Apple verhoogt prijzen abonnementen Music, TV+ en One per direct - update

Apple verhoogt per direct de prijzen voor de diensten Apple Music, Apple TV+ en de Apple One-bundel. De prijsverhogingen zouden vanwege hogere licentiekosten doorgevoerd worden. Alleen het studentenabonnement van Apple Music wordt nu niet duurder.

De prijzen voor het bundelabonnement Apple One Individueel en Gezin gaan respectievelijk met 2 en 3 euro omhoog. De nieuwe abonnementen kosten vanaf het moment van schrijven respectievelijk 16,95 en 22,95 euro. De prijs voor Apple TV+ gaat per maand omhoog van 5 naar 7 euro. Voor het jaarabonnement betaalt een gebruiker naar verhouding grofweg hetzelfde als voorheen, namelijk 69 euro in plaats van 50 euro.

Apple Music Individueel en Gezin worden respectievelijk 1 en 2 euro duurder; de abonnementen kosten voortaan 11 en 17 euro per maand. Het studentenabonnement blijft 6 euro kosten; dat werd afgelopen zomer al met een euro per maand duurder gemaakt.

De nieuwe prijzen gaan per direct in voor nieuwe abonnees. Bestaande afnemers van de betreffende diensten worden eerst ingelicht over de nieuwe abonnementskosten, waarna de verhoogde prijzen voor hen na dertig dagen ingaan.

Naar eigen zeggen worden de prijsverhogingen doorgevoerd vanwege verhoogde licentiekosten voor bijvoorbeeld muziek, zo zegt het bedrijf tegen 9to5Mac. Artiesten zouden voortaan ook meer verdienen aan het aanbieden van muziek via Apple Music. Het is niet duidelijk of andere aanbieders van content op de betreffende diensten ook van de prijsverhoging profiteren.

Abonnement		Huidige prijs per maand	Voormalige prijs per maand
Apple Music	Studenten	€ 5,99*	€ 4,99*
	Individueel	€ 10,99 (of € 109 per jaar)	€ 9,99 (of € 99 per jaar)
	Gezin	€ 16,99	€ 14,99
Apple TV+		€ 6,99 (of € 69 per jaar)	€ 4,99 (of € 49,99 per jaar)
Apple One	Individueel	€ 16,95	€ 14,95
	Gezin	€ 22,95	€ 19,95

*Deze prijsverhoging werd al eerder dit jaar doorgevoerd en is dus geen onderdeel van de prijsveranderingen die op de dag van publicatie van dit artikel zijn aangekondigd.

Update, 21.14 uur: Tabel met de huidige en voormalige prijzen is aan het artikel toegevoegd. Tevens is er meer duidelijkheid over de eerdere prijsverhoging van het studentenabonnement aan het artikel toegevoegd.

Update, woensdag: De prijzen voor het jaarabonnement van Apple TV+ en Apple Music zijn aan de tabel en de lopende tekst toegevoegd.

Reacties (261)

[Deruxian]

Waarom zou je Apple Music nemen in plaats van Sporify?

[Fonsie001]

Je zou Apple Music kunnen kiezen voor Lossless audio, dolby atmos en Apple Lossless tracks. Spotify gebruikt dacht ik Vorbis compressie, en Apple Music gebruikt AAC compressie als je niet voor Lossless kiest.

[bantoo]

Spotify doet 320kbps wat een verschil is dat je niet kan horen.

[supersnathan94]

AAC en MP3 gebruiken twee verschillende technieken voor het comprimeren van audio. Als je die verschillen door hebt, wat je zelf kunt beluisteren in vergelijkingen met de verschillende bitrates die beiden kunnen hebben, hoor je dat verschil wel degelijk puur omdat je andere dingen mist in het geluidsbeeld.

Er is dan ook een goede reden dat Apple kiest voor AAC en niet MP3.

Als je de verschillen eens goed wil horen raad ik je dit artikel aan: https://cdvsmp3.wordpress...son-through-null-testing/

Hij levert ook een blinde test als je het zelf eens wil proberen.

[joker1977]

Tja, Spotify gebruikt helemaal geen MP3, dus de vergelijking daarmee is sowieso niet relevant.

Spotify gebruikt AAC voor de web-client en OGG Vorbis voor de app. Wat "beter" is, is nogal een subjectieve opvatting. Gemiddeld genomen wordt Vorbis beter beoordeelt dan AAC bij bit-rates die hoger dan ~100 kbit liggen.

Ik vind de tip naar een (dubbele) blinde test wel goed; hoewel ik verwacht dat bijna niemand dat echt gaat testen. Ik heb het weleens geprobeerd en voor mij is het onmogelijk om verschil te horen bij relevante bitrates. Niet iedereen hoort uiteraard in dezelfde mate, maar ik durf wel te veronderstellen dat enkel uitzonderingen het verschil tussen bv. Spotify en Apple Music horen bij relevante bitrates.

[supersnathan94]

Dat weet ik, maar dit artikel maakt duidelijk de verschillen visueel voor specifiek MP3 en AAC. Het statement van @bantoo ”ja maar 320kbps dus dat je hoor je niet”, wilde ik daarmee even aan de kaak stellen. Dat kun je namelijk wel degelijk horen aangezien dat meer te maken heeft met hoe een codec omgaat met compressie en niet per se met bitrate.

[Superstoned]

Er zullen mensen zijn die het verschil horen maar de meeste echt niet, in elk geval niet bij bitrates over 200 ofzo… ik ben best een audiofiel maar ik kan het met de beste wil van de wereld niet horen dus ik geef niet om lossless.

[supersnathan94]

Oh nee zeker. De dubbel blinde test voor het specificeren van DAB gaf een onhoorbaar verschil voor de verschillende groepen vanaf 96kbit/s oid.

Maar ging mij er meer om dat de ene codec de andere niet is en dat je het verschil prima kunt horen als je weet waar je naar moet luisteren. Ook op hogere bitrates.

[Superstoned]

Fair enough ;-)

[SSDtje]

Audio File Formats - MP3, AAC, WAV, FLAC uitgelegd, wat zijn de verschillen, en hoe gaan deze te werk.
Betreft een relatief korte YouTube video van het kanaal Techquickie (LTT dus zeg maar)

[supersnathan94]

Ja die ken ik, al weer een paar jaar geleden idd.

Deze legt echter niet uit wat nu daadwerkelijk het verschil is in encoding van de verschillende encoders.
AAC heeft een andere manier van kijken naar muziek dan MP3. Zo werkt AAC beter met bass en foccused MP3 zich vooral op het hoog. Dat zijn verschillen die je wel kunt horen in de geluidsweergave. Zeker als je op lagere bitrate luistert.

[SSDtje]

Dacht de link naar de video in mijn reactie is wel even leuk om te delen, mochten er een paar mensen zijn die er het een en ander over willen weten, al legt het zoals jezelf al aangeeft inderdaad niet echt de onderlinge verschillen uit, maar goed, was op zijn minst het melden waard

[d3x]

En dan gaat +95% van alle gebruikers audio luisteren op crappy in / on ear oplossingen.... ja dan is dit verschil nog heel relevant. 99% van de verbruikers die van deze dienst gebruik maken zal het een worst wezen wat de codec erachter is.

Ik hoor in mijn KEF reference audio setup het verschil welke CD speler ik gebruik .....meeste setups die vandaag de dag over de toonbank gaan (je kent ze wel de favoriete wireless setups) zorgen zelf al voor volledig foutief audio spectrum.

[supersnathan94]

Als ik zie hoeveel mensen airpod pros hebben gekocht durf ik wel te stellen dat die 95% niet klopt.

Ik heb zelf de airpod max en daar merk ik het verschil tussen AAC en MP3 duidelijk doordat MP3 meer focussed op het hoog en AAC juist weer meer op laag.

[AfroAbel]

je bevestigd dus net het statement... crappy airpod.

Ahh, je bent er zo een. Duidelijk.

[supersnathan94]

Echt he?

De nieuwe Airpod pros worden juist door vrijwel alle reviewers (en daarbij zitten ook een aantal audiofielen) geroemd om hun uitstekende geluidskwaliteit, maar meneer weet het weer beter. prima hoor, maar kom dan ook wel met metingen.

[AfroAbel]

Als zelfs Linus, die doorgaans erg (terecht) kritisch is op Apple, AirPods Pro gebruikt en aanbeveelt dan is het wel duidelijk dat ze ook goed zijn.

Nog los van de miljoenen verkopen haha.

[AfroAbel]

@AfroAbel prachtige reactie, zegt iets over je student status.

Wat is dit dan weer voor sneue opmerking?

Wist niet dat student zijn automatisch je verstand over audio bepaalde. Ik beoordeel jou toch ook niet op het feit dat jouw profiel voornamelijk over windows versies uit het jaar kruik gaat?

[supersnathan94]

Als je al denkt dat zo een device ook maar iets deftig weergeeft,

Dat is nu precies mijn punt. het hoeft helemaal niet deftig om het verschil gewoon te kunnen horen.

Ik hoor in mijn KEF reference audio setup het verschil welke CD speler ik gebruik

Tijd om er een betere DAC in te steken dan. Als je CD speler al zo'n verschil teweeg brengt dan is er iets niet in orde.

[supersnathan94]

misschien moet je maar eens opzoeken wat het verschil kan zijn in goede en minder goede CD spelers en hun output

Ja... het Digitaal naar analoog circuit. Dat is het hele punt van bepaalde dure CDPs. Betere opAMPs, lineaire powersupply, DC battery tegen spanningsruis van het net. Dat soort zaken.

en mijn info was gewoon ter illustratie, heeft niks met mijn DAC te maken.

En dat zit dus allemaal in de DAC electronica. Niet per se in de lezer zelf.

Als je denkt goede audio te hebben met je airpods, dan is dat goed voor je. Er is natuurlijk een verschil wat je verwacht van audio beluisteren.

Ja weet je. Als muzikant weet ik dondersgoed dat het geen drol uitmaakt hoeveel geld ik er tegenaan smijt, Ik krijg toch nooit de immersie die ik wel heb als ik zelf met m'n band aan het spelen ben.

[Tintel]

En daarbij komt dat het ene bronmateriaal het andere niet is en de afspeelk apparatuur ook nogal verschilt. Dus blind testen is nogal een dingetje.

[Amdwarrior]

Spotify maakt helemaal geen gebruik van MP3 codec.

[Le Marquis]

Dat verschil kan ik daadwerkelijk wel horen. Er is een duidelijk verschil vooral in de hoge tonen tussen een 320kbps of een 1411kbps muziek fragment. Hetgeen wat wel moeilijker is te hore is het verschil tussen 16bit of 24bit. Het verschil kan je wel alleen horen op een goeie koptelefoon of IEM, dus je hebt deels gelijk. Met de huidige bluetooth die Apple ondersteunt lopen ze ver achter op bijvoorbeeld LDAC of APTX.

[latka]

Maar het maakt toch eigenlijk niet uit wat het formaat is als je vervolgens bluetooth gebruikt voor het streamen naar je headset? Zover ik weet is er nog geen lossless versie voor audio over bluetooth (please correct me if i'm wrong)

[b12e]

Niet iedereen luistert over bluetooth. En Apple Music integreert ook gewoon op andere systemen zoals desktops, laptops, consoles en smart tvs, al dan niet door een app van Apple of een third party (bvb, om een slecht voorbeeld te noemen, Sonos). Die kunnen op hun beurt weer op verschillende manieren aangesloten zijn op een goede geluidsinstallatie.

[mjz2cool]

Het punt is dat Apple Music niet alleen over bluetooth gebruikt wordt maar ook op andere systemen zoals dus desktops, laptops, consoles en smart tv's.

[Chiron]

Spotify is ook niet gebonden aan bluetooth, ik heb Spotify Connect in mijn Denon receiver en dan komt bluetooth er ook niet aan te pas.

[mjz2cool]

Dat wordt ook niet gezegd en daar gaat het niet om. Er wordt aangenomen dat Apple music alleen over bluetooth gebruikt wordt, daar wordt op gereageerd.

[Benjamin_L]

Spotify heeft geen lossless en geen Dolby Atmos.

[Benjamin_L]

Uhm.. Het punt wat @b12e wil maken gaat om de audiokwaliteit van Apple Music. Bram zijn reactie is op iemand die aanneemt dat iedereen via Bluetooth audio streamt en daarbij aangeeft dat de lossless dan niets uitmaakt en dat klopt. Bram geeft vervolgens aan dat Apple Music dan via verschillende systemen goed te streamen is waardoor dus niet iedereen via Bluetooth music luistert en de audio kwaliteit wel degelijk een verschil is tussen Spotify en Apple Music…

Wie moet er beter lezen?

[ucsdcom]

Uhm.. Het punt wat @b12e wil maken gaat om de audiokwaliteit van Apple Music. Bram zijn reactie is op iemand die aanneemt dat iedereen via Bluetooth audio streamt en daarbij aangeeft dat de lossless dan niets uitmaakt en dat klopt. Bram geeft vervolgens aan dat Apple Music dan via verschillende systemen goed te streamen is waardoor dus niet iedereen via Bluetooth music luistert en de audio kwaliteit wel degelijk een verschil is tussen Spotify en Apple Music…

Wie moet er beter lezen?

Inderdaad niet iedereen luistert over bluetooth. Maar de geruchten gaan al lang dat het voor Apple niet lang meer houdbaar is, om niet een lossless of semi lossles variant van muziek te introduceren voor luisteren via Bluetooth. LDAC en APTX (adaptive) op Android toestellen klinkt al best wat beter door de verhoogde bitrate. Dat mis je nu bij Apple.
Daarnaast zouden de laatste Airpods-pro2 oortjes al een bluetooth verbinding met een hogere bitrate ondersteunen. Bij de nieuwe generatie Airpods Max zou daar ook al sprake van zijn. Gokje: De nieuwe Airpods max zal door Apple als lauch headset hiervoor gebruikt gaan worden, waarna er na een tijdje ook een update met ondersteuning voor de Airpods Pro2 gaat volgen. En de airpods 3 klinken van zichzelf al stukken beter net als de Airpods pro2....dus misschien zijn die ook al voorbereid.....Een Codec met meer bandbreedte gaat zeker helpen.

En na deze prijsverhoging van vandaag zal Apple dan zeggen dat je (semi) Lossless met hogere draadloze bitrate gratis toegevoegd krijgt........

[robin1301]

You're wrong :
https://9to5mac.com/2022/...ones-could-apple-be-next/

[latka]

Dank. Zit in de pijplijn dus.

[_Pussycat_]

Heb je dat in een blinde test kunnen bewijzen? Wat je zegt past niet echt bij ander onderzoek.

[RRRobert]

Dat verschil kan ik daadwerkelijk wel horen. Er is een duidelijk verschil vooral in de hoge tonen tussen een 320kbps of een 1411kbps muziek fragment.

Dat geldt dan voor jou, maar de overgrote meerderheid van consumenten hoort daar helemaal geen verschil in. Sterker nog, een hele grote groep consumenten beluistert z'n streaming audio met oordopjes of koptelefoon uit de budgetcategorie en zal 'bij wijze van' nog niet het verschil horen tussen 128 kbps en 320 kbps.

[Varkraj]

Klopt. Bekkens, violen, nagalm -> ruimtelijkheid & plaatsbepaling. Daar gaat compressie niet vriendelijk mee om. Daarom heb ik Apple.

[joker1977]

Op wat voor apparatuur speel je dat af dat dat écht verschil maakt ?

[GroeneThee]

Kijk de vraag die gesteld moet worden!

[d3x]

zie mijn ander bericht...spot on

waarschijnlijk zo een dingetje dat ruimtelijk gevoel zelf moet maken.....

[pepsiblik]

Tuurlijk hoor je dat wel. Daarom is de standaard voor CD destijds op 1411 kbps gezet en niet op 320.

[joker1977]

Welnee. De kbit-rate van ongecomprimeerde audio op een CD (44.1 KHz, 16-bit, stereo) heeft helemaal niets van doen met de kbit-rate van gecomprimeerde audio.

"Destijds" is de 44.1 KHz. gekozen omdat hoge kwaliteit audio op analoge media vaak werd opgenomen op videorecorders door middel van een PCM-adaptor (zie: https://en.wikipedia.org/wiki/PCM_adaptor ). Bij metingen bleek dat je dan een sample-frequentie nodig had van 44.1 KHz. om dat adequaat te digitaliseren. De 16-bit was was een afweging tussen prijs/kwaliteit en de beschikbare DAC/ADC-chips. Stereo lijkt me duidelijk.

Als je vervolgens de bit-stream van 44.1 KHz. bij 16-bit in tweevoud uitrekent kom je op die 1411 kbps uit. Dat heeft dus niets van doen met de bitrate van compressed audio zoals MP3, Vorbis of AAC.

[pookie79]

Er is veel verschil tussen bv wav (1411) en OGG(320). die kbps geven enkel aan hoeveel bitjes perseconde gebruikt wordt maar niet hoe efficient. Die OGG met 320kbps zou meer informatie kunnen bevatten (bv suround, hogere tonen etc) dan die CD uberhaupt kan.

[Lekker Ventje]

Wat jij niet kunt horen maar dat verschil hoor je echt wel.

[DataBass]

Additioneel hierop ook voor de naadloze integratie in het ecosysteem en het feit dat de bundelprijs van Apple One, als je ook interesse in de andere diensten had, errrrrrrrg interessant is en veel value for money is.

Voor mij persoonlijk was dat de doorslag, Spotify of paar euro extra en dan al die andere dingen van de One bundel er ook bij hebben, was niet moeilijk.

[mr_evil08]

Niet iedereen heeft monitoren of het top segment hifi installatie in huis, met bluetooth wat de doorsnee gebruikt hoor je geen verschil gezien daar al behoorlijk wat kwaliteit verloren gaat.

[Overseer10]

Mijn favoriete muziek (obscure filmmuziek) is vaak alleen maar te krijgen op cd format. Die rip ik in Music (voormalig iTunes) en het wordt dan d.m.v. Apple Music geüpload naar de cloud, waar het op al m'n apparaten verschijnt.

Apple Music is dus niet alleen maar een streaming dienst maar ook een cloud service voor je fysieke muziek, waar je wel eigenaar van bent. Dat kan naar mijn weten bij Spotify niet.

[Haga]

Waarom zou je Apple Music nemen in plaats van Sporify?

De naadloze integratie van Apple Music in het ecosysteem.

Zo eenvoudig is het.

[Extraxyz]

Ik weet niet welk ecosysteem dat dan is maar muziekspelers werken dankzij Spotify Connect toch echt veel beter naadloos met Spotify dan met Apple Music.

[Luuk2015]

Wij hebben thuis wat HomePod's, echter heeft Spotify daar nog steeds geen ondersteuning voor.
Apple Music werkt in dat geval echt een stuk beter.

[overhyped]

Wel de feiten juist weergeven: Apple staat dit niet toe, het is niet dat spotify geen ondersteuning heeft.

Schandalig dat dit mag zo

[Luuk2015]

Wat je zegt klopt niet.
Apple heeft al meerdere jaren ondersteuning voor andere muziekdiensten, zoals TuneIn en Pandora. Het is echter Spotify die er voor kiest om geen Spotify Connect toe te voegen.
Bron: https://www.xda-developer...epod-mini-music-services/

[Reactie gewijzigd door Luuk2015 op 22 juli 2024 23:37]

[overhyped]

i stand corrected!

[supersnathan94]

Mja dat is wat spotify je graag wil doen laten geloven, maar dat is gewoon niet waar.

Apple heeft denk ik drie jaar geleden het spulletje vrijgegeven en ondersteund ook sinds dat moment al andere diensten.

Dit is niet de eerste keer dat spotify dit doet. Eerst moord en brand schreeuwen dat je niet kan gebruiken, maar als het dan wel kan er gewoon twee jaar over doen of het helemaal niet doen.

[Lekker Ventje]

Ik heb een BlueSound streamer die bv Tidal en Cobuz rechtstreeks door kan geven maar geen Spotify.

[DeFeCt]

Je kunt dan toch airplay gebruiken?

[Luuk2015]

Klopt. Maar dan moet je wel eerst je telefoon erbij pakken, via Siri Spotify starten kan namelijk niet.

[nms2003]

Waarom zou je dat willen? Nog niet een keer dat ik muziek luisteren heb gestart dmv voice terwijl ik dat wel kan obv Apple Music met Siri.

[RVervuurt]

Ik vind het heerlijk om op zondagochtend als ik koffie sta te maken even tegen m'n huiskamer te zeggen "Hey Siri, play some classical music". Op m'n telefoon moet ik eerst de muziekapp vinden, dan een playlist of kanaal, dan op play drukken en daarna dit met AirPlay doorsturen naar m'n Homepods.

100% een 1e-wereld-probleem, maar het is wel echt heel fijn om zo snel muziek af te kunnen spelen, of een timer te zetten bijvoorbeeld. Zeker die timers, bijv. als je met je handen in het deeg staat, zijn super handig.

[nms2003]

Beetje kortzichtige reactie van mijn kant. Ik begrijp dat het op de manier de je schetst mooi werkt. Helaas luister ik het liefst naar met de tijd aangelegde playlists die precies op een mood aansluiten of de vetste nr’s van een bepaald genre of band bevatten die ik door de jaren heb verzameld. Of juist een heel specifiek nr.
Mijn ervaring van bovenstaande usecases icm Siri is dat het nèt niet goed genoeg werkt mijn specifieke benaming playlist of complexe artiest + tracknaam te begrijpen. Als het dan een paar keer niet werkt haak je af qua default gedrag.
Ander scenario is dat ik een specifiek nr wil luisteren, de naam niet meer weet, maar het nr wel in een playlist staat. Dan heb ik het visuele scrollen nodig om te vinden wat ik zoek. Laatste usecase voor is een radio station obv playlist of nr. daarmee heb ik nog geen ervaring met Siri.

[RVervuurt]

Eens. Als het te specifiek wordt, dan kan Siri gewoon niet tippen aan je vingers. Ik woon in Denemarken, dus ik heb oa Deense en Nederlandse muziek die ik af en toe wil luisteren. Gezien Siri op Homepods nog niet in het Deens werkt, heb ik haar in het Engels gezet en dat maakt het erg lastig om Deense of Nederlandse titels af te spelen.

Ik ben wel benieuwd waarom spraakassistenten nog niet goed genoeg zijn om verschillende talen te verstaan als het op muziek en films aankomt. Dat moet toch niet heel lastig zijn, of zie ik iets over het hoofd?

[wouterloedeman]

Sinds Siri Shortcuts / Opdrachten hoeft dit natuurlijk niet alleen met de stem, maar kan de actie (evt. samen met een reeks aan andere acties) bijvoorbeeld gekoppeld zijn aan je focus mode of n.a.v. het scannen van een NFC-tag.

[overhyped]

Airplay past goed bij jouw username: defect. Streamen vanaf een mobiel device naar een ander device. Grote faal. Dat heeft spotify of Google toch beter voor elkaar.

[EAngeli]

Airplay is gewoon een protocol om draadloos audio en video te streamen (zoals chromecast).
Werkt goed en heeft niet te maken met het feit of het een mobiel device is of niet. Zolang het toestel maar Airplay ondersteund (dit geldt evenzeer voor Chromecast).

De kwaliteit wordt bepaald door het toestel dat de stream uiteindelijk afspeelt.
Airplay en Chromecast zijn beide zeer goed voor audio streamen over wifi (het is niet dat wireless een gebrek aan bandbreedte heeft hiervoor).
Ik gebruik beide en vind Airplay iets gemakkelijker werken (streamen zonder dit vanuit de app te moeten doen) maar Chromecast ondersteunt hogere kwaliteit audio (24/96 t.o.v. 16/44 voor Airplay2).

[overhyped]

Het grote verschil met chromecast is dat bij chromecast de data niet via de telefoon (of welk device dan ook) loopt. De chromecast haalt de data direct bij de bron.

Bij AirPlay gaat data vanaf bron naar het initiërende device, om vanaf daar naar het afspelende device te gaan. In mijn ogen een mindere oplossing.

[nms2003]

Wat je zegt klopt technisch. Mijn ervaring is echter dat airplay altijd werkt.

[overhyped]

Het werkt wel. Totdat je een app op je telefoon die afspeelt afsluit. Of iets anders op je telefoon wilt bekijken dan op 't scherm staat, of dat je naar buiten gaat maar de muziek door wilt laten spelen, je batterij leeg is, etc etc. Ik heb liever dat m'n telefoon gewoon de remote is, in plaats van het device dat daadwerkelijk afspeelt.

[EAngeli]

Ja, goede opmerking.

Wat ik dan wel het gemak vind van Airplay is dat ik gewoon mijn device (iPad in dit geval) in Airplay modus zet en alle apps (radio, streaming, youtube enzovoort) dan automatisch naar mijn Airplay speakers streamen zonder dat ik dit in een andere app opnieuw moet aanzetten.
De iPad is thuis een beetje een mediahub, dus voor mij werkt het handig.

Maar rechtstreeks streamen van het device is absoluut een pluspunt en eigenlijk een zeer logische implementatie. Wellicht een duurdere manier om zoiets bij een speaker aan te bieden? Want heel vaak zie ik dat speakers Airplay ondersteunen maar (tot mijn frustratie) geen Chromecast (alhoewel dat iets lijkt te beteren). Ik zou gokken dat het minder kostelijk qua software ontwikkeling of licentiekost is om gewoon een Airplay stream te ontvangen dan zelf een Chromecast verbinding op te zetten?

[nms2003]

Zou kunnen. Ik gebruik Airplay enkel om m’n muziek te streamen maar m’n AirPlay speaker. Muziek speelt gewoon verder als ik dan een andere app gebruik. Als ik een filmpje of iets wil kijken doe ik dat via de Apple TV. Werkt prachtig.

[vinsterdamus]

Airplay en het ecosysteem binnen apple producten. Spotify connect werkt ook goed maar de manier waarop ik met gemaak vanaf mijn iPhone, iPad apple watch en macbook mijn audio in huis kan bedienen dat vind ik in mijn geval niet terug bij spotify. Los daarvan is de Apple one deal gewoon veel te goed. Je hebt music, tv+ en iCloud storage in een. Ik heb het gezin abonnement, dit alles werkt dan voor meedere mensen voor niet veel meer dan alleen spotify premium family.

Ook vind ik music als app gewoon prettiger en mooier

[rko4u]

Dus u kiest voor Apple omdat de software leuk met elkaar samenwerkt, niet omdat de dienst in zijn geheel beter is. Als je 1 niet apple apparaat hebt, kom je er ook gelijk achter waarom op 1 paard wedden niet werkt in de techniek. U komt nooit meer van Apple af.

[bzzzt]

Wat is het verschil met alles koppelen aan je Google account?

[tvtech]

En wat is daarvan het probleem als je er zelf voor kiest?

[mjz2cool]

Ik had juist met Spotify Connect problemen dat de playback controls in de mobiele app steeds "greyed out" waren tot ik de app opnieuw open. Apple music kan ik gewoon streamen via Airplay naar mijn tv, en dat werkt gewoon goed, inclusief bediening via de tv afstandsbediening en bediening vanaf de telefoon zonder de app opnieuw te hoeven starten.
Ook in de auto werkt Apple music beter, voor Spotify werken de shuffle en repeat knoppen op de radio niet, waar dit wel werkt voor Apple music. Zelfde geldt voor het bladeren door mijn bibliotheek, dat is ook niet beschikbaar voor Spotify.

[Deruxian]

Oké daar kan ik inkomen. Afgezien daarvan geen enkele meerwaarde?

Nu jarenlang een iPhone en het is wel bizar hoe matig niet Apple apps werken (outlook / Firefox / OneDrive etc)

[Haga]

Oké daar kan ik inkomen. Afgezien daarvan geen enkele meerwaarde?

Dat is toch juist de reden om te kiezen voor Apple Music i.p.v. Spotify.

Nu hebben we hier wel alleen maar Apple Devices, dat maakt de keus nog makkelijker.

[Zoidberg_AvG]

Als je geen Apple devices gebruikt is het maar de vraag of het een goed idee is om over te stappen.

Ben zelf van Spotify naar Apple music gegaan vanwege Lossles, maar vindt Itunes in windows veel minder gebruiksvriendelijk dan spotify. Android App is gelukkig wel prima.

[PrimusIP]

Ik heb best wel Apple devices maar ik zie het nut van Apple Music ook niet. Het is me om het even welke ik heb, afgezien van één ding, ik heb een Garmin horloge en daar is Spotify intergratie.

[Haga]

Als je geen Apple devices gebruikt is het maar de vraag of het een goed idee is om over te stappen.

Tja, over open deur gesproken..

Het heet niet voor niets Apple Music.

[mjz2cool]

Heeft voor mij altijd prima gewerkt, zelfs iTunes op Windows vond ik wel fijn, omdat ik heel gemakkelijk zelf muziek toe kon voegen aan mijn bibliotheek, en smart playlists zijn enorm handig. De hele Spotify UI vond ik niks.

[Deveon]

Google diensten werken echter prima op iOS. Pas sindskort ben ik de Apple apps aan het gebruiken voor zakelijke doeleinde.

Hier dan ook YouTube Music ipv Apple Music of Spotify. Het discovery algorithm werkt wat mij betreft erg goed.

[supersnathan94]

Ik vind de google apps echt dramatisch. Iedere keer blijven vragen met welke browser je een link wil openen (hint: safari) ook al geef je aan dat ie het niet iedere keer moet vragen.

De vraag verdwijnt alleen als je een keer voor chrome kiest en daarna zoek je het maar uit hoe je het weer wijzigt.

Of het niet volledige tonen van een e-mail op de Apple watch.

Zelfs Linus vond het kinderachtig van Google en die draagt een Apple watch uit protest, omdat het volgens hem het minst slechte op de markt is en niet omdattie de aWatch nou zo fantastisch vind.

[mjz2cool]

Gebruiken Google apps dan niet de standaard browser instelling van iOS?

[supersnathan94]

Nee. Je krijgt iedere keer zo’n pop up als je op een link klikt.

Beetje alsof je op een website cookies weigert en ze het iedere keer weer vragen totdat je per ongeluk op “akkoord” klikt en je er nooit meer wat van hoort.

[NoTimeRemains]

Hoe bedoel je? Wat werkt er niet?

[YangWenli]

En door mensen die zo denken kunnen ze de prijzen omhoog gooien.

[Haga]

En door mensen die zo denken kunnen ze de prijzen omhoog gooien.

Geen probleem.

Het grote voordeel van Apple: alles werkt naadloos samen.

Het gaat er niet om “wat” Apple doet, maar “hoe” Apple het doet.
En dat heeft Apple gewoon goed voor elkaar.

En aan gemak hangt nu eenmaal een prijskaartje.

[Arjant2]

Ik zie niet hoe Spotify daarin minder is.
Integratie met spotify connect is dik in orde.
Ik speel net zo goed spotify af op al mijn devices en bedien dat met telefoon of Google Assistant

[supersnathan94]

Spotify werkt prima op alles behalve Apple apparaten.

Veel features waarvan ze eerst blêren dat het niet kan/werkt en als ze het dan mogen implementeren doen ze het niet of duurt het 2-3 jaar.

Dus dat en de interface waar heeel veel mensen niet tevreden over zijn.

[Haga]

Ik speel net zo goed spotify af op al mijn devices en bedien dat met telefoon of Google Assistant

En al jou devices zijn van Apple?

Van Watch tot Apple TV en alles wat daar tussen zit?

[Arjant2]

Dat zeg ik niet, alleen jij zegt dat Apple alle integratie dik voor elkaar heeft.
Daar heb je niet perse Apple voor nodig. Dus dat aan 'gemak' nu eenmaal een dik prijskaartje aan hangt hoeft dus ook niet zo te zijn.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 22 juli 2024 23:37]

[Haga]

Dat zeg ik niet, alleen jij zegt dat Apple alle integratie dik voor elkaar heeft.
Daar heb je niet perse Apple voor nodig. Dus dat aan 'gemak' nu eenmaal een dik prijskaartje aan hangt hoeft dus ook niet zo te zijn.

Hangt er vanaf voor welk systeem je kiest.

Jij hebt voor een ander systeem gekozen.

Geen probleem.

[mjz2cool]

De integratie met Spotify connect was bij mij juist niet dik in orde, kon elke keer de mobiele app opnieuw openen als ik een nummer wilde skippen of pauzeren. Natuurlijk kan dit ook op het apparaat waar je het daadwerkelijk afspeelt, maar het ging me om het gemak om dit vanaf de bank te kunnen doen zonder de afstandsbediening van de tv te hoeven pakken. Ook de UI ben ik niet over te spreken (en met mij vele anderen), zoals het overmatig aanprijzen van podcasts.
En dan heb je nog bijvoorbeeld de niet bestaande Homepod ondersteuning. Spotify weigert dit tot nu toe te implementeren, terwijl dit wel gewoon kan.

[powerbug]

Uit solidariteit met de artiesten?
Apple betaalt het dubbele van Spotify aan royalties.

[wiseger]

Spotify betaald 70 procent van de inkomsten uit. Kan me niet voorstellen dat Apple een hoger percentage uitkeert, maar zelfs als ze dat doen kan het maar een paar procent meer zijn.

[EraYaN]

Ze betalen meer per stream, het is ook voor Spotify niet een globaal percentage, het is gewoon toevallig bijna 70%.

Hier bijvoorbeeld een lijstje van Ditto (2020): https://dittomusic.com/en...g-services-pay-musicians/
Tidal is dus nog beter zo te zien.

[wiseger]

Betalen per stream is misleidend. Percentage is het enige dat telt. Spotify zit bewust op 70 procent uitbetaling.

Voorbeeld: een wat oudere Apple klant streamt 200 nummers per maand en betaalde 10 euro per maand aan Apple.
Hipster van 26 streamt 500 nummers per maand op Spotify en betaald tien euro per maand aan Spotify.

Spotify klant levert gemiddeld 7 euro op. Hoeveel levert de gemiddelde Apple klant op? Meer of minder dan 7 euro per maand?

[Keipi]

De berekening van jou is niet misleidend? Er wordt per stream uitbetaald, bij Spotify is dit ongeveer 0,5 cent per stream. De hipster levert dus 2,50 euro op. Bij Apple is dit 1 cent per stream, de Apple klant levert dus 2 euro op.

Ook een beetje een rare vergelijking, gaat nergens over.

[supersnathan94]

Draai het om en dan zul je zien dat je vergelijking helemaal nergens op slaat.

Pay per stream is de enige vorm van uitbetaling die eerlijk blijft voor alle spelers en dan bieden Apple en Tidal gewoonweg meer dan Spotify.

[Blokker_1999]

De enige manier dat pay per stream eerlijk zou kunen zijn is wanneer je als consument ook per stream zou betalen.

[supersnathan94]

Want?

Dan kom je dus weer op absurd hoge bedragen als je gewoon een beetje achtergrondmuziek luistert. Het zou mij niks verbazen als ik in een gemiddelde maand zo’n 500-1000 nummers beluister. Als ik daar los voor moet gaan betalen wordt dat ws een ander verhaal.

[brabbelaar]

Want?

Dan kom je dus weer op absurd hoge bedragen.... in een gemiddelde maand zo’n 500-1000 nummers beluister. Als ik daar los voor moet gaan betalen...

1000x1 cent = 10 euro. Precies een Spotify abbo.

[supersnathan94]

Ja PLUS de kosten voor het gebruik van de service. En of dat in abbo vorm is of per track is dan nog maar de vraag, maar dat gaat zeker toch minstens zo’n €5 zijn.

[Geckow]

Precies.

[mjz2cool]

Waarom? Het uitbetalen van artiesten staat los van wel of geen winst voor de aanbieder. Als je per maand betaalt en de artiest krijgt per stream uitbetaald, is dat niet minder eerlijk dan wanneer je per stream betaalt.

[xavalon]

Bijna elke artiest heeft zijn muziek rechten verkocht aan een uitgever voor (veel) geld. Als Apple dan meer betaald aan royalties is dat aan de uitgever en niet aan de artiest.

[jacox]

Maar dat is toch niet het "probleem" van Apple maar een keuze van de artiest?

[cracking cloud]

Omdat je dan niet wordt doodgegooid met podcasts

[Fox Hound]

Alleen hierom al. Ik heb Spotify even geprobeerd na jarenlang Apple Music maar was in no time terug bij Apple Music. Zo irritant die podcasts.

[Reactie gewijzigd door Fox Hound op 22 juli 2024 23:37]

[constant14]

Omdat het One gezinsabonnement meer bevat dan alleen Apple Music. Ook Apple TV, Arcade en en extra opslag voor backups en foto's.

En daarnaast Dolby atmos muziek wat bij veel muziek echt mooi is. Bij sommige muziek ook helemaal niet maar het wordt steeds beter.

[Vildhjarta]

Precies waarom ik het ook heb genomen, was voor mijn gezinssituatie goedkoper One te nemen en over te stappen op Apple Music als muziek-app en de extra opslag voor foto's ipv Google Photos)

[Darida]

Omdat Spotify op de Apple Watch een fiasco is. Al anderhalf jaar geleden dat ze offline downloads zogezegd uitbrachten voor de Apple Watch, maar werkt na 1300 updates in de tussentijd nog steeds langs geen kanten.

Dat is dé reden waarom ik Apple Music heb. Mijn Apple Watch is wel met 4g maar in België biedt enkel Telenet eSim ondersteuning voor de Apple Watch en je moet een duur pakket afnemen daarvoor en daar doe ik niet aan mee dus streamen is ook geen optie als ik wil gaan sporten zonder mijn iPhone mee te nemen. Daarom is Apple Music mijn enige oplossing om naar muziek te kunnen luisteren zonder mijn iPhone mee te moeten nemen.

[rko4u]

Het klinkt alsof Apple het spotify gewoon onmogelijk maakt een goede app te leveren voor apple devices. Dus dat je dit meer Apple dan Spotify kwalijk moet nemen.

[EraYaN]

De APIs zijn er nu al meerdere jaren, Spotify doet gewoon al jaren moeilijk over alles (dat is ook niet uniek voor hun Apple apps, ze hebben altijd al struggles gehad ook toen ze nog suggesties aannamen van het oude forum). Het gaat er allemaal gewoon super super traag. (Denk jaren voordat album arts werkte van lokale files)

[Darida]

En hulp vragen bij Spotify haalt niets uit. Ze zeggen altijd dat ze er hard aan werken. De mensen van hun support team zijn gewoon bots die standaard antwoorden sturen. Ik ben ze kotsbeu.

[Darida]

Neen, ligt niet aan Apple. Het is Spotify dat z'n voeten eraan veegt. Eerst jaren zagen voor de API's en dan wanneer Apple ze beschikbaar stelt, doen ze er niets mee.

[Maverick2001]

Ik denk dat beide diensten uitstekend werken op een Mac / iPhone / iPad.
Persoonlijk vind ik de UI van Spotify fijner. Ook de desktop app van Spotify vind ik fijner.
Maar denk dat ik op den duur ook zou wennen aan Apple Music.
Het ontloopt elkaar niet heel veel qua mogelijkheden.

[Woodsnaps]

Omdat het allemaal net iets prettiger werkt, en met allemaal doel ik op de integratie van Apple Music in mijn ecosysteem, de wijze waarop de music app werkt, en omdat ik al een muziekbibliotheek vanaf 2004 heb lopen in iTunes waardoor dus met de introductie van iCloud Music Library, alles lekker op 1 plekje.

[nms2003]

Precies dit. Geloof het of niet; muziek luisteren en een collectie aanleggen is niet begonnen bij Spotify.

[Bouddieehh]

Omdat ik een iPhone heb en ik het ecosysteem fijn vind. Ze bieden een goede service.

Zijn ze beter dan Spotify? Vast niet! Maar goed het werkt hetzelfde en het scheelt weer een aparte app downloaden en zo.

[m_a_rnix]

Synchroniseren van je lokale bibliotheek. Zodat je je muziek die niet beschikbaar is bij Apple Music of Spotify ook kan luisteren.

[ferragosto]

In mijn BMW kan ik de muziek alleen via de console in de auto bedienen als ik apple music gebruik, dat is voor mij al reden genoeg

[wiseger]

Ondersteunt een BMW geen Android telefoon? Ik wist wel dat Duitse auto industrie achterliepen met hun entertainment integratie maar dat het zo erg was wist ik niet.

[ferragosto]

Oh jawel, maar ik heb/wil geen Android telefoon.

[Arjant2]

Wordt toch echt al een paar jaar ondersteund. Ook spotify integratie werkt daarop prima.

[Manyuken]

Omdat Apple Music aanzienlijk meer nummers heeft? (bijna 10 miljoen meer nummers) en daarbij ook nog eens het feit dat er behoorlijk wat artiesten zijn die eerst hun muziek uitbrengen op Apple Music en weken, soms maanden later pas op Spotify.. (Adele, Taylor Swift, U2 volgens mij ook..)

[d3x]

Dat zou net de reden moeten zijn om het niet te nemen want dat is monopoly gedrag en nooit goed voor consument. Maarja voor velen moeilijk te bergrijpen wat een open markt zou moeten zijn. De meeste kiezen voor gesloten duur eco systeem voor verschillende "kuch" redenen.

[Borgia]

je hebt het over open markten, en dan vervolgens klaag je over de keuze van mensen. Hoe is het een open markt als we allemaal Spotify moeten kiezen?

Verder verdien jij misschien boven modaal maar ik niet. Ik moet letten op de centen, en Apple Music is voor mij veel goedkoper, omdat we Apple One delen met 4 anderen.

[Reactie gewijzigd door Borgia op 22 juli 2024 23:37]

[d3x]

ik zeg nergens dat je spotify moet kiezen, ik zeg enkel dat als er pre-early listings komen via bepaalde kanalen dan komt er steeds monopoly en machtspositie bij, dus is de consument altijd de dupe.

modaal of niet, maar dan wel met apple devices willen rondlopen. Kwestie van goed gevoel neem ik aan. En je geeft wel dan effe 23eur/mnd uit voor wat audio en video streams en wat apple eco systeem features te hebben betalen voor een gesloten eco systeem is dan blijkbaar iets normaal en modaal.

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 23:37]

[Anoniem: 25604]

Heheheh.

Ach ja... er zijn best wat zwervers, die er als Magere Hein eruit zien, alleen geld willen om te spenderen aan stimulerende middelen en je boos aankijken als je aanbiedt om een broodje voor hun te kopen i.p.v. geld aan hen te geven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 22 juli 2024 23:37]

[Manyuken]

Als artiest wil je ook gewoon verdienen en bij Apple verdien je meer, dat is reden 1. Daarnaast heeft Spotify de laatste jaren erg veel fouten gemaakt met het plaatsen of toestaan van kwetsende of ruzie uitlokkende content waardoor ze door aardig wat artiesten ook op de Blacklist zijn gekomen. Dat is reden 2..

[Deruxian]

Oké ik dacht altijd dat Apple Music aanzienlijk minder aanbod had…

[crazyboy01]

Volgens mij komt het omdat een enorm deel van het oude iTunes aanbod is opgenomen. Ik kon er lange tijd allerlei nummers op vinden die vroeger op iTunes te krijgen waren maar missen op de streamingdiensten, alleen beginnen die bij AM nu ook langzaam te verdwijnen.

Ding met Spotify is dan weer dat je geen clouduploads hebt. Letterlijk vrijwel alle andere diensten bieden dat wel, waardoor het niet zo erg is als er eens een nummertje mist: dan upload je hem gewoon en is het binnen jouw account net of hij wel op de dienst staat, gewoon te streamen en te vinden via "zoek" dus. Op Spotify kun je wel offline bestanden toevoegen in een playlist en dat syncen, maar dat is niet hetzelfde want het is niet streambaar.

[weeraanmelden]

Dolby Atmos muziek....

[PVDK007]

Al is het enkel om de interface. Ik vind spotify zo omslachtig en onduidelijk. Qua kwaliteit hoor je door standaard boxen niet zoveel maar luister je via een hoger segment, dan is kwaliteit wel duidelijk te merken in alle streamingdiensten. Wat dat betreft klinkt niks beter dan de cd want die kwaliteit verbaast mij telkens weer.

[bedanktjoh]

De vreselijk interface en geen enkele integratie met HomePods 😁

[nms2003]

Ik luisterde ook muziek vóór Spotify en heb een hele collectie opgebouwd door de jaren. Die heb ik beschikbaar via Apple Music naast het streaming aanbod. Daarom dus.

[low-res]

Je krijgt veel music video’s erbij. Dit integreert weer heel mooi met Apple TV.

[iAR]

Ik heb destijds voor Apple Music gekozen vanwege de integratie in het ecosysteem. Maar ook de interface vond ik veel fijner én de mogelijkheid om eigen muziek toe te voegen die vervolgens ook overal beschikbaar is.

De enige functie die Spotify beter had was Connect. Maar voor de rest, nope!

[M3m30]

Ik gebruik Apple Music omdat ik alles van Apple wel in huis heb en daardoor beter op elkaar aansluit. Daarnaast vind ik zelf de uiterlijk van Spotify een gedrocht. Bij mij werkt het niet.. je kan er niets vinden wat je eigenlijk wilt zoeken etc etc etc. Maar dat is voor mij persoonlijk uiteraard.

[BPG908]

Waarom zou je Apple Music nemen in plaats van Sporify?

Ik vind Spotify een draak van een app. Apple music vond ik wel prima maar gebruik nu al lange tijd Youtube Music. Het is maar net wat je fijn vind in het gebruik, net als bij alle andere diensten. Dat Spotify populair is betekent niet dat het de beste app is voor iedereen, ik heb het een jaar gebruikt en zou nooit meer terug gaan nu er goede alternatieven zijn.

[Eranum]

Sinds kort aan het overstappen van Spotify naar Apple Music. De rede voor mij: betere library functie in plaats van alles in playlists moeten verzamelen. Maar bovenal: zelf de metadata kunnen aanpassen en smart playlists. Dat in combinatie met een app als Marvis Pro waarmee je zelf nog meer dynamischere playlists kunt bouwen aan de hand van een keur aan rulesets en filters, heeft er voor gezorgd dat ik tenminste weer meer variatie hoor. Kortom, heb weer het gevoel dat ik echt muziek aan het ontdekken ben. Zowel me oude persoonlijke gems, als nieuwe hits.

[D3ft0n3]

Mijn persoonlijke reden: Apple music stelt je in staat muziek te uploaden. je bent niet compleet afhankelijk van wat de service biedt. Ik wil nog wel eens muziek zoeken op youtube bijvoorbeeld, die ik dan converteer naar MP3 en zo in mijn library kan krijgen. Dit is dan vervolgens gewoon te streamen vanaf al je apparaten.

Ik heb laatst geprobeerd nog mijn library van Apple naar Spotify over te zetten om misschien een switch te maken (de social features zijn veel beter bij Spotify). Helaas mis ik dan door bovenstaande gewoon teveel van mijn muziekverzameling.

[ucsdcom]

Waarom zou je Apple Music nemen in plaats van Sporify?

Dit gaat nu net zo worden als bij de film streaming diensten: Spotify zal vast relatief snel mee gaan met een prijsverhoging. En met een beetje pech krijg je een versplintering van nieuwe albums per dienst als we pech hebben voor een hogere prijs.

En meestal zit en blijf je te makkelijk in het ecosysteem waarin je eenmaal zit. Ookal zijn er tools om te wisselen tussen aanbieders.

[Borgia]

Waarom zou ik Spotify nemen ipv Apple Music?

[crazyboy01]

Ik kan er wel een noemen: Spotify is de standaard, en het biedt sociale functies die je mist als je het niet gebruikt. Van elkaar zien wat je luistert etc, betere connectie met andere apps zoals PlayStation en Discord. Maar wat me het meest dwars zit is dat mijn vrienden samen playlists opbouwen en hoewel ik mee kan doen via Spotify Free is dat toch minder fijn.

Ik ben zelf trouwens ondanks dat puntje toch van Spotify naar Apple Music gegaan, omdat Spotify zo'n beetje de enige dienst is die geen clouduploads ondersteund en ik mis heel veel nummers van de meest mainstream artiesten.

[mghiraw]

Ik heb door heel mn huis 5 HomePods en airpods en Apple Watch. Mn auto heeft ook native de apple music app (Taycan). Dus ja dan is de keuze eigenlijk snel gemaakt. Ik wilde juist eigenlijk Spotify. Maar Apple Music biedt dan zoveel meer functionaliteit in het Apple eco systeem dan je eigenlijk geen keuze hebt.
Speel bob marley.
Maar ondersteunt ook native homekit.

[WhatsappHack]

Waarom zou je Apple Music nemen in plaats van Sporify?

Sporify ken ik niet. Maar Apple Music ipv Spotify is voor mij vanwege onder andere:
- AM heeft een veel betere interface
- In Spotify wordt je doodgegooid met die *** podcasts en verkapte ads
- Apple Music heeft een beter bibliotheek management. Niet enkel voor het beheren van al je nummers en alle playlists, maar ik kan bijvoorbeeld ook per nummer de informatie(/ID3) bewerken; zoals artiest, titel van 't nummer, album, volgorde van afspelen, wel/niet overslaan bij shuffle, het volume van de track, welke equaliser setting te gebruiken, vanaf welke timestamp ie moet beginnen te spelen (dus bijv. overslaan van strontvervelende intro's), etc. etc. en dat kan op Spotify allemaal simpelweg niet. AM synchroniseert deze wijzigingen in je bibliotheek ook naar alle apparaten en je kan backups maken van je hele bibliotheek of specifieke playlists.
- Cloud sync: als ik een eigen gekochte of geript nummer in m'n bibliotheek zet synct ie dat netjes naar al m'n apparaten, zonder gelazer
- Betere tot veel betere geluidskwaliteit (afhankelijk van apparaat)
- Meer nummers en dat merk ik vooral aan wat obscuur spul van Scandinavische metalbands
- Integratie op alle apparaten

Het enige dat ik beter vind aan Spotify zijn Spotify Connect ipv dat brakke AirPlay en dat Spotify op iOS een equalizer heeft die je helemaal naar wens in kan stellen ipv enkel een paar van die graf presets. (Grappig genoeg heeft AM juist wel een equalizer op MacOS maar Spotify niet.) Voor de rest vind ik Spotify veel minder prettig werken, minder uitgebreid qua functies en minder geluidskwaliteit. Grappig genoeg heb ik nog wel Spotify via een family abo, maar gebruik het eigenlijk niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 23:37]

[.jef]

Als je homepods hebt staan thuis en heel het gezin Apple-toestellen heeft, dan is Apple Music net iets handiger door de integratie van Apple Music met alles.

[Mel33]

Ze hoeven het niet te doen heh, ze verdienen miljarden en toch doen ze het, ergens gehoord dat sinds de corona de winst 20% is gestegen bij veel bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 22 juli 2024 23:37]

[Blizz]

Ik zag van de week een video met een congreslid? iemand in de VS die een expert liet uitleggen hoe de winsten nu extreem verhoogd zijn terwijl de kosten/inflatie/whatever dat absoluut niet zijn. Als ik me de naam van die video nou kon herinneren…

[Mel33]

Congreslid Katie Porter hier op C-Span te zien (op 30sec) met het verhaal, onderzoek..
https://www.c-span.org/vi...orate-influence-inflation


Het is bij de supermarkten bewezen dacht ik.
We hebben het over 20% bij de winst op geloof ik, het is niet 20% meer winst.
Maar het verbaast mij dat deze opmerking irrelevant wordt gemodereerd, waar zou dat in zitten, in het feit dat men er oke mee is... of omdat ze dit bericht over het percentage winst verhoging hier niet van toepassing zijn waardoor het in feite niet waar is voor hun??

[Ruw ER]

Kapitalisme is het beste systeem dat wij hebben, maar wel flink aan het doorslaan nu eh.

[Royale de Luxe]

Dat is dus niet zo, dit is de puurste vorm van kapitalisme. Altijd meer verdienen ongeacht de situatie. Kijk maar naar de gascrisis. Dat zijn allemaal beleggers die met onze centen spelen en er pakken op verdienen. Binnenkort niet meer als al die gastankers hun LPG niet meer kwijtraken.
We zijn al sinds WO2 altijd maar meer aan het betalen en dat komt grotendeels door winst maximalisatie.

Als je vind dat het doorslaat moeten we naar een mix model gaan waarin kapitalisme gereguleerd wordt… maar daar gaat voorlopig geen enkele politieker zich aan verbranden . Zie maar weer naar de gascrisis waar Europa het niet aandurft om een plafond op te leggen ivm de prijs. Prijzen stuiken nu in elkaar op die markt (hopelijk gaan ze echt naar 0€, dat zal ze leren). En dat zou dan weer nadelig zijn…

[gaskabouter]

Dit is dus precies het probleem met de huidige inflatie en Apple maakt daar heel goed gebruik van.

Inflatie gaat namelijk over een disbalans tussen vraag en aanbod waardoor fabrikanten als Apple kunnen vragen wat ze willen. Mensen verwarren de situatie waar zij in zitten, schaarste op de markt, met die waar Apple in zit. Die hebben lange termijn contracten, kunnen best chips krijgen voor een prima prijs, en hebben prima door dat zij hierdoor wel kunnen leveren en vragen de hoofdprijs.

Wat we nodig hebben is een recessie waarbij mensen gewoon dit soort dingen niet meer kunnen betalen en de markt weer nivelleert en bedrijven als Apple weer gedwongen wordt normale prijzen te vragen.

De markt concurreert nu met zichzelf op winst en niet met de consument op prijs

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 23:37]

[ucsdcom]

Dit is dus precies het probleem met de huidige inflatie en Apple maakt daar heel goed gebruik van.

Inflatie gaat namelijk over een disbalans tussen vraag en aanbod waardoor fabrikanten als Apple kunnen vragen wat ze willen. Mensen verwarren de situatie waar zij in zitten, schaarste op de markt, met die waar Apple in zit. Die hebben lange termijn contracten, kunnen best chips krijgen voor een prima prijs, en hebben prima door dat zij hierdoor wel kunnen leveren en vragen de hoofdprijs.

Wat we nodig hebben is een recessie waarbij mensen gewoon dit soort dingen niet meer kunnen betalen en de markt weer nivelleert en bedrijven als Apple weer gedwongen wordt normale prijzen te vragen.

De markt concurreert nu met zichzelf op winst en niet met de consument op prijs

Zie Netflix en Youtube: als de recessie toeslaat, dan komt er een "half premium abonnement" met minder mogelijkheden of koop je de dienst voor een lager bedrag, maar dan wel weer met reclame er in.

[ashwin911]

En ook in elke earnings call van de afgelopen kwartalen scheppen de CEOs op dat de inflatie hun vriend is. Ze zeggen dat ze de prijzen blijven opschroeven zolang de markt het accepteert, want ze kunnen inflatie als zondebok gebruiken https://www.youtube.com/watch?v=psYyiu9j1VI

[moonlander]

En dan worden die winsten ook nog erg gedrukt door accountants die Apple heeft. Je hoeft echt geen zorgen met die bedrijven te hebben hoor. Maar zodra ze wat extra kunnen pakken omdat het mooi in het rijtje valt. Dan snap ik dat als bedrijf ook wel weer

[FuzzyLogic66]

Artiesten zouden voortaan ook meer verdienen aan het aanbieden van muziek via Apple Music.

Biedt Apple enig inzicht in of artiesten met een 13% prijsverhoging er net zo hard op vooruitgaan?

[Donstil]

Apple doet het op dat vlak wel goed aardig overigens, een dollar cent per stream. Spotify zit daar met een halve dollar cent flink onder.

Apple pays more per spin than Spotify, and so does Tidal

Apple, as reported by The Wall Street Journal (opens in new tab), announced that it pays artists a mere penny per stream, and (as stingy as that sounds) that's actually good

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 23:37]

[TheVivaldi]

Dat is nog steeds behoorlijk weinig. Voor een Taylor Swift niet zo erg, maar voor een kleinere artiest brengt het niet op.

[Finraziel]

Maar hoe wil je dat anders doen? Met de nieuwe prijs wordt dat exclusief btw €9,09. Stel mensen luisteren gemiddeld 20 nummers per dag, dat is dan al 20x30=600 cent, oftewel 2/3 wat naar de rechthebbenden gaat. En 20 nummers per dag lijkt me niet heel erg hoog geschat. Niet iedereen zal dat halen maar ook genoeg die praktisch de hele dag muziek aan hebben staan. Je moet ook nog ergens de servers, ontwikkeling, ondersteuning en bandbreedte van betalen. Als ze significant meer zouden moeten betalen dan moet de abonnementsprijs ook significant omhoog en dan is het maar de vraag of het zo populair blijft.

[Gropah]

Verschillende mensen hebben verschillende luisterpatronen. Ik heb de hele dag muziek op staan, dus aan mij verdient een artiest die op basis van streams betaald krijgt, relatief veel. Maar er zijn ook mensen die voor een paar podcasts en een uurtje muziek in de week zo'n dienst afnemen. Dat is weer dikke winst voor de dienst die per stream betaald.

Er zijn ook streamdiensten, volgens mij is Tidal zo'n 1, dat er een vast percentage naar artiesten gaat waar jij naar hebt geluisterd. Stel je luistert maar 1 uur rammstein per week. Dan gaat dat percentage van je maandelijkse bedrag direct naar rammstein. Als je meer muziekanten beluisterd, dan zal hetzelfde bedrag over meer artiesten verspreid worden. Bij een groot luisteraar zoals ik, kan je dan minder per stream krijgen. Maar voor veel mensen levert dat de artiest waarschijnlijk meer op. En je steunt veel directer de artiesten die je daadwerkelijk beluisterd.

Ik ben wel fan van het model, maar ik snap ook dat spotify wel op zo'n per stream model zit.

[s_schimmel]

Het abonnement van Tidal waar er 10% van de inkomsten naar je meest beluisterde artiesten gaat is dan ook 19,99 per maand. Dat is 9 euro meer dan de 10,99 van Apple en dan gaat er dus 1,99 naar de meest beluisterde artiesten. De overige 7,01 gaat naar Tidal. Een artiest krijgt dus iets van 20 cent per maand extra. Ook geen vetpot.

Tidal betaald ook per stream overigens. Het abonnement van 9,99 per maand kent die extra uitkering voor artiesten helemaal niet.

[Arokh]

Het zou anders kunnen. De meest gedraaide 50% nummers 0,50 cent uit betalen en de andere 1,50 cent. Of een dergelijke verdeelsleutel die ook met stapjes van 0,01 cent kan scbuiven. Of over de eerste x streams een hoger bedrag dan de grote aantallen streams.

Dat doen ze allemaal ook bij app ontwikkelaars, dus er is een precedent.

[Nullifiel]

Misschien dat zulke diensten voornamelijk verdienen aan mensen die niet luisteren. Zelfde principe als wat je bijvoorbeeld ziet bij sportscholen. Het meest winstgevende lid is degene die het minst komt.

[Donstil]

Ja meer is natuurlijk altijd beter daar zal niemand aan twijfelen, laten we hopen dat ze dat bij Spotify ook in gaan zien.

[slijkie]

‘Per stream’ hé.

Mijn favoriete nummers heb ik al zeker 100 maal op gezet. Dat is al een euro. Dit loopt alleen maar op. Wel zo eerlijk. Ik denk dat dit meer is dan vroeger van een CD. Waar toch al 10-15 nummers op stonden. (Koop prijs delen door aantal tracks).

Tevens flink aantal nummers die op playlists staan waar ik nooit een CD van gekocht zou hebben, hebben toch weer een cent erbij. Wellicht meer als ik het een mooi nummertje vindt.

‘Recurring Revenue’ levert meer op in de komende 50 jaar dan eenmalig.

[YangWenli]

Spotify draait honderden miljoenen verlies. Ga zeuren bij de platenmaatschappij. Of accepteer dat muziek uiteindelijk geen reet waard is voor de consument en voor jou 10 anderen.

[TheVivaldi]

We hadden het over Apple Music, niet over Spotify. Maar goed, dan nog: ik zei dat het weinig was, ik zei niet wie er verantwoordelijk voor die lage prijs was.

Voor mij is muziek heel veel waard, daarom ondersteun ik sommige artiesten ook op een andere manier (bijv. maandelijks via Patreon of via Bandcamp Friday, waarbij 100% van de aankopen direct naar de artiest gaan).

[Anoniem: 1792936]

Spotify zit echt nog ver onder een halve dollar cent, ongeveer de helft daarvan, soms nog iets lager.

Apple Music betaalde wel veel beter, maar volgens mij zit de massa op spotify

[slijkie]

Dat is dus 100% meer.

[wiseger]

Spotify keert 70 procent uit van de inkomsten. Ik kan me niet voorstellen dat Apple op een veel hoger percentage zit.

[jongetje]

Dus als je een nummer uitbrengt op Apple Music en zelf het nummer 24/7 laat afspelen dan wordt je rijk?
52 weken X 7 dagen X 24uur X 60 = 524160 minuten in een jaar / 3 minuten van je nummer = 174.720 keer afspelen maakt een inkomstenbron van: 1747,20 dollar per jaar (wel nog even de 132 euro abonnementskosten er vanaf trekken, dan zit je op rond de 1700dollar per jaar).

Dan als je dat honderd keer doet dan hoef je niet meer te werken.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 23:37]

[Donstil]

Dus als je een nummer uitbrengt op Apple Music en zelf het nummer 24/7 laat afspelen dan wordt je rijk?
52 weken X 7 dagen X 24uur X 60 = 524160 minuten in een jaar / 3 minuten van je nummer = 174.720 keer afspelen maakt een inkomstenbron van: 1747,20 dollar per jaar (wel nog even de 132 euro abonnementskosten er vanaf trekken, dan zit je op rond de 1700dollar per jaar).

Dan als je dat honderd keer doet dan hoef je niet meer te werken.

Haha daar zullen ze wel wat op gevonden hebben denk ik

[slijkie]

Zal dit de ‘enige’ reden zijn? Ik denk dat er meerdere factoren zijn die een rol spelen in de kosten.

Waarom is het altijd zo Zwart en Wit? Erg jammer.

[CaDje]

Gelukkig hebben we spotify nog als constante factor in ons leven met een prijs van 9.99 euro die al jaren niet veranderd is

[GekkePrutser]

Idd maar die zullen nu wel meegaan.

Zelf vind ik de 9,99 al te duur. Ik gebruik het maar weinig, ik denk hooguit een uur of 10-15 per maand. (en dat is dus hooguit, meestal zit ik daar nog ver onder). Daarom is dat tientje best veel.

Wat ik nu doe is het steeds opzeggen, dan krijg ik binnen 2 maanden een aanbieding van 3 maanden voor 9,99. Dat is wel te doen. Die 2 maanden kom ik dan wel door met de reclame. Maar het zou handiger zijn als ze gewoon een goedkoper abo hadden van zeg 5 euro met een tijdslimiet van 20-30 uur per maand. Dan zou ik daar gewoon op blijven.

Ik heb trouwens ook even Apple Music geprobeerd (had een 6 maanden gratis proefabo omdat ik een HomePod Mini had gekocht). Maar dat viel me heel erg tegen, er is geen open source afspeel app en hij speelt alleen het midden van elk nummer af in de browser De middelste 1 minuut 30 als ik het me goed herinner. Kennelijk wordt mijn OS/Browser combo niet goed ondersteund (Firefox op FreeBSD). Ik heb het na 2 maanden al opgezegd want ik had er zo helemaal niks aan. Op de homepod speel ik sowieso nooit wat af, die is puur voor de voice control van mijn home assistant.

Verder nog Deezer geprobeerd, dat werkte dan weer wel in de browser maar het ging vaak hakkelen en miste vaak nummers dus daar was ik ook al snel klaar mee.

Voor Spotify is er de open-source client spotify-qt al vereist dat wel een betaald abo dus ik gebruik het ook niet altijd.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 23:37]

[raro007]

Je kan youtube music nemen als je wilt dat is die muziek dienst, geen reclame op jou account op YouTube (geen gedoe met Add blockers) en het schijnt dat je meer geld uitkeert aan streamers zonder dat je reclame kijkt.

[GekkePrutser]

Oh ik kijk helemaal nooit youtube. Dus daar had ik nooit echt aan gedacht. En ik probeer Google zoveel mogelijk te vermijden.

Maar is dat zoveel goedkoper dan? Ik kan de Europese prijs zo gauw niet vinden maar ik zie dat het in Amerika ook $10 per maand is.

[Pukson]

Laatst via VPN een jaar abonnement afgesloten via India. Kosten 15 euro voor een jaar. YouTube Premium en YouTube Music

[Darkmentom]

Heb ik ook gedaan maar dan via Turkije . Een jaar abonnement YouTube music voor 9€😅

[GekkePrutser]

Oh, moet je dan ook een adres hebben daar? Of is een VPN voldoende? Ik zal er eens naar zoeken.

[Carlos0_0]

Voor mij het zelfde ik gebruik het bijna nooit, luister bijna alleen maar radio.
Dus dat 10tje per maand voor muziek vind ik veel, dat geef ik dan liever uit aan Netflix wat zowat dagelijks wordt gebruikt(of een andere streamingdienst erbij).

Ik kan zo op 1 hand tellen hoevaak ik spotify deze maand gebruikt heb, afgelopen dinsdag met hardlopen, die week er voor met hardlopen en die week daar voor met hardlopen.
Voor die hardloop sessies kan ik ook wel een paar mixtapes van YouTube ofzo halen, daar heb ik spotify premium niet voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 22 juli 2024 23:37]

[GekkePrutser]

Ja precies, ik gebruik het ook zo. Tijdens hiken als ik de energie nodig heb (bergopwaarts ). Het gratis shufflen is dan meestal prima.

Maar ik zou er best voor betalen als er een betaald abo was voor 5 euro met 20 uur gebruik ofzo..

[John]

er is geen open source afspeel app

Die zijn er wel hoor. De app die ik op Windows gebruik is bijvoorbeeld open source: https://cider.sh/.

[Reactie gewijzigd door John op 22 juli 2024 23:37]

[xReborn]

Thanks voor de link eerste indruk ziet het er goed uit!

[Luchtbakker]

Kunnen we niet een mooi tabelletje maken met oude en nieuwe prijzen?

[YannickSpinner]

Dat hebben we zojuist gedaan Door persoonlijke omstandigheden moest ik noodgedwongen onderweg werken waardoor het maken van een tabel er even niet inzat. Vanuit mijn kantoortje kon dat wel! Hopelijk is het zo nog beter te begrijpen!

[Anoniem: 579999]

Missen alleen nog het jaarbedrag voor Apple TV+ en dat was 50 euro en gaat naar 69 euro

[YannickSpinner]

De jaarabonnementen zijn op Apples website niet meer te vinden, maar ik zie bij 9to5Mac dat de prijsstijging inderdaad exact samenloopt met de maandabonnementen. Ik heb het bericht aangepast, bedankt voor de feedback!

[Jerie]

Dank! Heb je ook informatie over verhoging iCloud opslag? Dat is/was 1 EUR per maand voor 50 GB.

[YannickSpinner]

Bedankt voor je vraag Jerie, dat is voor zover ik weet onveranderd. Op de officiële website staat nog steeds dezelfde prijs aangegeven. Dat terwijl alle in het artikel vermelde prijzen ondertussen op de respectievelijke websites zijn aangepast. Er is dus geen enkele aanleiding om te vrezen dat de iCloud-prijzen omhoog gaan!

[trinity999]

ik weet zeker dat jij dat kan

[bigbadbull]

ik weet zeker dat jij dat kan

nee hoor hij zou gebakken lucht verkopen
hij = Luchtbakker

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 22 juli 2024 23:37]

[Opperpanter2]

ik vind dat ook altijd zo irritant van die auteurs die er dan een leuke tekst van proberen te maken waardoor je het 16 keer moet lezen om te snappen hoe het zit.

[Novah]

Apple Music voor studenten was in augustus al met 20% gestegen van 5 naar 6 euro.

[YannickSpinner]

Goede toevoeging, ik heb het artikel geüpdatet! Thanks

[Erwin1967]

Dit is juist zo mooi aan abonnementsvormen. Je begint goedkoop en verhoogt langzaam de prijzen. Zolang het maar geleidelijk gebeurt blijvende meeste mensen hun abonnement behouden.

[TerraGuy]

Als je nog cd-tjes los zou kopen dan zou die prijs ook langzaamaan stijgen, en tja, dat betaal je dan toch maar als je graag muziek luistert. Voor het gemak en plezier en service is het nog steeds een topprijs. Vergeleken met een handvol cd-tjes kopen per jaar ook niet duur. Al heb je de muziek dan alleen tot de service stopt. Misschien af en toe even wat playlistjes naar een externe schijf backuppen voor het geval dat

[Anoniem: 1837468]

De prijs voor Apple TV+ gaat per maand omhoog van 5 naar 7 euro.

En het aanbod was al zo ‘geweldig’, had tot voor kort een One abonnement, deze opgezegd en nu alleen nog het Cloud+ met 50 GB opslag voor 1 euro per maand.

[PdeBie]

Cloud+? Is dat weer iets anders dan iCloud?
Heb nu 200GB voor 2,99!

[SebasKolk]

Alle betaalde iCloud abonnementen heten nu iCloud+. Dit krijg je er nu bij (50gb abonnement voorbeeld)
- 50 GB opslag
-Privé-doorgifte in iCloud (bèta)
-Verberg mijn e-mailadres
-Aangepast e-maildomein
-Ondersteuning voor 'Veilige video in HomeKit' voor één camera

[WhatsappHack]

“Alleen het studentenabonnement van Apple Music wordt niet duurder.”

Waarschijnlijk omdat die 2 maanden geleden al van €5 naar €6 verhoogd is.

[Yzord]

Maar goed dat we net zijn over gestapt naar Spotify. Al die verhogingen bij Apple beginnen nu wel een beetje vervelend te worden.

[WhatsappHack]

Spotify verhoogt de prijzen binnenkort ook. (Plus als je toegang wilt krijgen tot de goede geluidskwaliteit moet je waarschijnlijk het dubbele gaan betalen dan AM.)