Google-criticus Meredith Whittaker wordt eerste bestuursvoorzitter van Signal

Meredith Whittaker, voorheen manager bij Google, wordt de eerste bestuursvoorzitter van het bedrijf achter chatapp Signal. In haar functieomschrijving staat dat zij zich gaat bezighouden met de 'strategie, communicatie en het beleid van Signal'.

Sinds 2020 is Whittaker lid van Signals bestuursraad. Ze zegt dat ze zich wil richten op het in stand houden van Signal, dat afhankelijk is van donaties van gebruikers, schrijft The Washington Post. "Het kost tientallen miljoenen dollars per jaar om een app als Signal te ontwikkelen en te onderhouden", zegt de Signal-bestuursvoorzitter.

De enige manier om te ontsnappen aan technologie die geld verdient aan gebruikersgegevens is door te betalen voor producten die dat niet doen, vindt Whittaker. Een alternatief voor gegevensverzameling bestaat alleen als de gemeenschap van mensen die erop vertrouwen 'een beetje bijspringt'. Signal vraagt gebruikers al om een optionele maandelijkse donatie.

Wanneer Signal een nieuwe ceo krijgt, is nog niet bekend. Moxie Marlinspike, de oprichter van de chatapp, legde eerder dit jaar zijn functie neer. WhatsApp-oprichter Brian Acton heeft de functie tijdelijk overgenomen. Whittaker zegt dat het bedrijf 'de tijd neemt om een goede opvolger te vinden'.

In haar tijd bij Google leidde Whittaker de ontwikkelingsteams van Google Research en Google Cloud. Daarnaast is ze de oprichter van het onderzoekscentrum AI Now Institute, dat mensen bewust wil maken van de impact van kunstmatige intelligentie op de maatschappij. In 2018 hielp Whittaker bij het opstellen van een interne petitie tegen Project Maven. Hierbij hielp Google het Amerikaanse ministerie van Defensie bij het verbeteren van de computer vision bij drones. De wetenschapper organiseerde in datzelfde jaar bedrijfbrede protesten tegen Googles omgang met meldingen van seksuele intimidatie. In juli 2019 nam Whittaker ontslag bij het bedrijf, waar ze dertien jaar heeft gewerkt.

Meredith Whittaker. Bron: Signal

Reacties (81)

[voorstad]

Ik heb direct maar even een donatie 💶 gedaan.

Na jaren Whatsapp en Signal naast elkaar gebruikt te hebben, nu sinds 2 jaar helemaal over op Signal. Alle familie en 'echte' vrienden hebben nu ook Signal. Zonder Whatsapp gaat prima! Deze zomer ook eindelijk overgestapt van Gmail naar Protonmail.

Met deze link kun je overigens makkelijk je omgeving (nederlandstalig & laagdrempelig) informeren.

[Wachten...]

Bedankt voor de link en heb hetzelfde verhaal als jij.

Het enige wat ik altijd mis op dit soort websites, is de eenvoud in het uitleggen waarom je voor Signal, Protonmail etc moeten kiezen. Oftewel, waarom privacy zo belangrijk is. En nee het zinnetje: "geef dan ook maar je pinpas en pincode", slaat nergens op.

Je komt al snel op een aardig lang verhaal uit waarom je privacy belangrijk is, en je komt al helemaal zeikerig over als je zegt dat Facebook geen best bedrijf is (qua privacy).

Hebben wij niet met zn allen een idee voor een goede Call to action om mensen op een simpele en duidelijke manier uit te leggen waarom dit zo belangrijk is?

[d3burt]

Mijn klassieker is deze:
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Past niet in 140 tekens, maar #iedereenheeftietsteverbergen.

[geerttttt]

Waarom is dit zo belangrijk? Ik gebruik WhatsApp. Ik hoef er niks voor te betalen terwijl er duidelijk een mega datacenter achter zit en als je videobelt ook best wat dataverkeer.

Ik weet dat mijn data hun verdienmodel is en dat is prima. Ik vind het niet zo'n probleem dat ze inzage hebben in mijn data, ookal is het de vraag wat ze precies kunnen zien ivm end to end encryptie.

De dooddoener is "je hebt wel wat te verbergen" maar het interesseert mij werkelijk waar niet zo, tenzij ze mijn hele data online publiceren voor de rest van de wereld, maar dat zie ik niet gebeuren.

[Wachten...]

Maar mag ik je dan een paar vragen stellen?

• Hoeveel denk jij dat ze weten over je?
• Bij hoeveel bedrijven liggen jouw gegevens denk je, en hoeveel weten die bedrijven over je?
• Waarom vind je het wel erg als jouw gegevens online komen (wereldwijd bekend zijn), want eigenlijk is dat het al. En alles, maar dan ook werkelijk alles kan gehackt/gestolen worden.
• Heb je wel eens gehoord van schaduwdata? Dit vraag ik omdat jij zegt dat alles toch end 2 end encrypted is. Dit bedoel ik niet verkeerd, maar je snapt dan denk ik niet helemaal hoe het werkt.
• Dat niet iedereen dezelfde informatie/bronnen ziet tijdens het zoeken online en zo dus zelf een objectieve mening kan geven, vindt jij niet erg en zorgelijk?

Ik kan nog wel een doorgaaan met vragen, maar het gaat hier niet enkel om JOU, het gaat om het grote geheel. Die foto die ik zelf online gooi boeit mij ook niet. Dat ik naar tante Bep stuur dat ik morgen later op haar feestje ben ook niet. Maar al die informatie van jarenlang waar een psychologisch profiel van wordt gebouwd en waar de ergste dingen mee gebeuren (gerichte peopoganda etc) dat is hetgeen wat het gevaarlijk maakt, en niemand zou dat moeten willen.

Nogmaals het gaat dus niet individueel om dat ene gesprek of die ene foto die je stuurt. Dit gezegd hebbende, je bent natuurlijk vrij om te gebruiken wat je wilt. Maar ik ben oprecht benieuwd of je wat antwoorden kunt geven en hoe jij dan tegen dit soort dingen dan aankijkt.

En om terug te komen op "je hebt wel iets te verbergen" dat vind ik ook een dooddoener. Daarom gaf ik ook het voorbeeld over de pinpas en je pincode, wat ook echt een dooddoener is. Het gaat niet alleen om en over jou. Bekijk het even wereldwijd en betrek het niet alleen op jezelf (als is dat ook belangrijk).

@WhatsappHack heeft ook altijd wel aardige invullingen op dit soort dingen. Misschien kan hij hier nog informatief op in haken.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 23 juli 2024 12:57]

[CivLord]

Dat ontgaat mij ook. Het is voornamelijk onderbuikgevoel.

"Wat is er mis met WhatsApp?" "Het is van Facebook/ Meta, een in-en-in slecht bedrijf dat al je privacygegevens verkoopt!"
"Welke privacy-gegevens? Alle berichten zijn end-to-end encrypted." "Eh... Je meta-data! Ze kijken in je contactenlijst en ze houden bij met wie je wanneer contact hebt Dat is heel privacy-gevoelig! Dat verkopen ze allemaal."
"Weke adverteerder is geïnteresseerd om advertenties te laten zien aan een profiel van Pietje die contact heeft met Jantje?" "Eh... Het is Facebook en daarom gewoon slecht!"

PostNL heeft al sinds jaar en dag informatie over de metadata van mijn post (welk bedrijf stuurt mij post, post van privé-personen in een blanco envelop is zo goed als opgedroogd). En ansichtkaarten en briefkaarten zijn open en bloot te lezen voor iedereen in het gehele post-proces (ook al beginnen die tegenwoordig zeldzaam te worden).
Email is ook open en bloot voor de verzendende en ontvangende mailserver te zien. In ieder geval de metadata (wie verzend een bericht naar wie en wat is het onderwerp), maar behalve wanneer bij de uitzondering zowel verzender als ontvanger een encrypted mail-service of -programma hebben, óók de complete inhoud. Zo heeft Google toegang tot de inhoud van alle email die via Gmail verstuurd of ontvangen wordt. Ze hebben wel aangegeven om die inhoud niet voor bepaalde specifieke zaken te gebruiken, maar dat laat gebruik voor onbenoemde zaken vrij.

Terwijl niemand er een probleem mee heeft om over de meest intieme en privacygevoelige zaken met allerlei instanties te e-mailen en PostNL inzicht heeft in alle bedrijven waar je mee te maken hebt, is het plotseling wel een groot probleem wanneer Facebook kan zien dat je regelmatig appjes stuurt naar tante Mien.

[Hans_Feuerfrei]

Het makkelijkste voorbeeld is altijd deze:

"Welk geloof hang jij aan?"
"x"
"Vind je dat een probleem als de overheid dit bijhoudt in een lijst samen met de NAW gegevens?"
"Nee"
"Dat vonden ze hier in Nederland voor 1940 ook niet, want wat heb je nou te verbergen? Toen kwamen de Duitsers hier en vonden een mooi lijstje met wie er Joods was en hun NAW gegevens, was dat even makkelijk."

En als ze dan nog komen met dat dat niet meer gebeurt, gewoon vragen of ze hun leven durven te verwedden daarop.

[The Zep Man]

Ik heb direct maar even een donatie 💶 gedaan.

Had ik overwogen, maar dan moet men eerst de op cryptocurrency gebaseerde betaalfunctie uit Signal halen. Die functie is dodgy, mede door de betrokkenheid van de voormalige CEO. Diens (voormalige) functie en de combinatie chat-applicatie+betaalmiddel zorgen voor belangenconflicten. Ook zet het de deur open voor onnodige aandacht en bemoeienis van financiële toezichthouders. Een mogelijk excuus om Signal te verbieden in een land met vrijheid van meningsuiting is dat het bijdraagt aan het financieren van terrorisme (of dat nu waar is of niet doet er even niet toe).

De betaalfunctie zou prima in een losse applicatie naast Signal aangeboden kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 12:57]

[nst6ldr]

[...]

Ook zet het de deur open voor onnodige aandacht en bemoeienis van financiële toezichthouders. Een mogelijk excuus om Signal te verbieden in een land met vrijheid van meningsuiting is dat het bijdraagt aan het financieren van terrorisme (of dat nu waar is of niet doet er even niet toe).

Dit is wel héél vergezocht, je zou net zo makkelijk het argument kunnen maken dat Signal terrorisme ondersteunt omdat berichten niet gelezen kunnen worden (en ook hier de kanttekening dat het niet uitmaakt of dit waar is of niet - waardoor niemand effectief dit gaat ontkrachten want blijkbaar maakt dat niet uit).

Alles bij elkaar lijkt je betoog eerder gebaseerd op persoonlijke afgunst naar cryptocurrency dan daadwerkelijke redenen die onze privacy en veiligheid ter discussie stellen.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 12:57]

[The Zep Man]

Dit is wel héél vergezocht, je zou net zo makkelijk het argument kunnen maken dat Signal terrorisme ondersteunt omdat berichten niet gelezen kunnen worden (en ook hier de kanttekening dat het niet uitmaakt of dit waar is of niet - waardoor niemand effectief dit gaat ontkrachten want blijkbaar maakt dat niet uit).

Dat zou kunnen, maar is in landen met vrijheid van meningsuiting lastiger om te zetten in acties. Zodra er ergens geld/financiële handel bij is betrokken in enige vorm, neemt het juridisch aanvalsoppervlak toe. Maatschappelijk wordt het makkelijker geaccepteerd om een obscuur betaalmiddel te verbieden t.o.v. het verbieden van een veilig communicatiekanaal.

Signal richt zich primair op het aanbieden van een veilig communicatiemiddel. Laat het enkel in dat domein blijven. Die strijd is al moeilijk genoeg.

Alles bij elkaar lijkt je betoog eerder gebaseerd op persoonlijke afgunst naar cryptocurrency dan daadwerkelijke redenen die onze privacy en veiligheid ter discussie stellen.

Waar geef ik af op cryptocurrency? Ik geef zelfs een alternatief. De betaalfunctionaliteit in Signal zou prima los kunnen zijn in een eigen mobiele applicatie. Dat zorgt ervoor dat Signal schoon ervan blijft, en ook dat er geen bepaalde vorm van cryptocurrency wordt voorgetrokken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 12:57]

[nst6ldr]

[...]


Dat zou kunnen, maar is in landen met vrijheid van meningsuiting lastiger om te zetten in acties. Zodra er ergens geld/financiële handel bij is betrokken in enige vorm, neemt het juridisch aanvalsoppervlak toe. Maatschappelijk wordt het makkelijker geaccepteerd om een obscuur betaalmiddel te verbieden t.o.v. het verbieden van een veilig communicatiekanaal.

Ik zou wel willen weten waar je aan die wijsheid komt, niet alleen zie ik ons parlement niet slim genoeg om dat onderscheid te maken, het is helemaal niet ondenkbaar dat het gebruik van die currency word verboden en niet de gehele app.

Waar geef ik af op cryptocurrency?

Hier:

Ik doneer niet aan iets dat iets met cryptocurrency doet. Door te doneren aan Signal in diens huidige vorm, wordt het aanbieden van cryptocurrency ondersteund omdat dat een onderdeel van het geheel is.

Eerst schrappen, dan lappen.

[The Zep Man]

Hier:

Ik doneer ook niet aan mijn bank. Dat houdt niet in dat ik daarop afgeef.

Ik zou wel willen weten waar je aan die wijsheid komt, niet alleen zie ik ons parlement niet slim genoeg om dat onderscheid te maken, het is helemaal niet ondenkbaar dat het gebruik van die currency word verboden en niet de gehele app.

Je denkt ten eerste enkel aan Nederland/België. Ten tweede is er Wwft. Andere landen hebben soortgelijke wetgeving. Zonder cryptocurrency-functionaliteit zal Signal daar nooit nee te maken hebben.

[nst6ldr]

[...]

Ik doneer ook niet aan mijn bank. Dat houdt niet in dat ik daarop afgeef.

Dat had je met "ik doneer niet aan iets dat iets met cryptocurrency doet" behoorlijk onhandig geformuleerd dan, als iemand zulke absolute brede beweringen doet zonder dan zit daar zelden geen afgunst achter.

[...]

Je denkt ten eerste enkel aan Nederland/België. Ten tweede is er Wwft. Andere landen hebben soortgelijke wetgeving. Zonder cryptocurrency-functionaliteit zal Signal daar nooit nee te maken hebben.

...laten nou net landen anders dan Nederland en België gemiddeld gezien wat sneller apps verbieden - dan wel aanpassing aan het protocol/cryptografische model eisen - wegens gebrek aan inzicht. Juist in beide Nederland en België is privacy beter geregeld dan overige landen (met uitzondering van één of twee Scandinavische uitschieters). Het financiële aspect is daar echt ondergeschikt aan.

[voorstad]

Je kunt toch rechtstreeks op https://signal.org/donate/ doneren? Dat is buiten de app om. Of is dat ook dodgy?

[The Zep Man]

Ik doneer niet aan iets dat iets met cryptocurrency doet. Door te doneren aan Signal in diens huidige vorm, wordt het aanbieden van cryptocurrency ondersteund omdat dat een onderdeel van het geheel is.

Eerst schrappen, dan lappen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 12:57]

[kramer65]

Ik vind dit wel een bijzondere reactie. Dus elk bedrijf dat crypto accepteerd als betaling is bij jou bij voorbaat al verdacht? Ik vind het juist prachtig als bedrijven crypto accepteren. Niets dodgy aan. Volgens mij gebeuren veruit de meeste drugs deals nog steeds met gewone Euro's en Dollars. Dat maakt die valuta ook niet meteen dodgy.

[YopY]

Niets dodgy aan.

De crypto-markt is grotendeels ongereguleerd en onverzekerd; dat vind ik best dodgy. Het komt nog te vaak voor dat een cryptocurrency of een exchange ineens instort, onder verdachte omstandigheden.

[batjes]

De meeste deals zullen wel in euro's of dollars zijn. Maar je hebt het over een relatief klein percentage van de totale hoeveelheid betalingen die met euro's en dollars gemaakt worden.

Het gross van de betalingen via crypto is gewoon crimineel.

Compleet andere verhoudingen.

[Devion]

Volgens mij gebeuren veruit de meeste drugs deals nog steeds met gewone Euro's en Dollars

De darkweb marketplaces werken alleen nog maar met crypto... en gaat soms wat verder dan alleen drugdeals. Niet voor niks dat je ook van die geweldige services hebt die je crypto currency verdelen over diverse wallets en weer ergens anders samenvoegen puur om traceren nog moeilijker te maken.

[The Zep Man]

Ik vind dit wel een bijzondere reactie. Dus elk bedrijf dat crypto accepteerd als betaling is bij jou bij voorbaat al verdacht?

Dat schrijf ik niet.

• De Signal Foundation/Open Whisper Systems mag prima donaties accepteren via cryptocurrency. Als ik zou doneren, dan zou ik dat niet via een cryptocurrency doen. Dat anderen dat doen (en dat dat geaccepteerd wordt als betaalmiddel) heb ik geen probleem mee.
• Mijn mening is dat er geen cryptocurrency-functionaliteit in Signal zou moeten zitten. Door mijn mening doneer ik niet.

Dat zijn twee totaal losstaande zaken. Uiteraard kan Signal gewoon een link bevatten naar de donatiepagina, waar men ook met cryptocurrency kan doneren. Er moet alleen geen cryptocurrency-functionaliteit in de applicatie zelf zitten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 12:57]

[rookie no. 1]

Tjsa...er zijn altijd excuses mogelijk om ergens niet voor te betalen

Als je grotendeels blij bent met Signal, doneer dan inderdaad via de web-link en bij voorkeur gewoon een maandelijkse afschrijving. Gebruik ook niet de G(oogle) Pay functie, want die wil je eigenlijk ook buiten Signal houden.

/on-topic; ik twijfel over het aannemen van ex-Google personeel bij Signal. Hoop maar op het beste....

[DefaultError]

Nope, won’t work. A bit clumsy.

[canonball]

Bedankt hiervoor, had ik niet gezien.
Ik verwacht dat Meredith de juiste persoon voor signal is, zakelijk en intelligent maar wel met een goede privacy instelling. Hopelijk wordt een van de 1e acties de betaal functie aanpassen.

[DefaultError]

Probeerde net aan de hand van dit artikel toch een donatie te doen. Maar het lukt niet met Apple pay. Dan kan de bestuursvoorzitter gelijk, dit wetende, aan de bak om dit te stroomlijnen. Signal is een prima alternatief op WA of T. Deze laatst genoemden hebben minder op met privacy maar het werkt ook.

[Cyb]

Die Signal pagina lijkt verouderd te zijn. Inmiddels heb je een hele lijst aan verschillende cryptomunten die je kan gebruiken. Sterker nog, die MobileCoin waar je het over hebt, lijkt er helemaal niet tussen te zitten: https://signal.org/donate/#cryptocurrency

En crypto als betaalmiddel mag eigenlijk ook gewoon niet ontbreken in een app die privacy hoog heeft zitten. De VPN apps die op PrivacyTools.io voorkomen, ondersteunen dan ook allemaal Crypto, of zijn gratis.

[zordaz]

Ik ben het eigenlijk wel met je eens. Zo'n functie hoort gewoon niet standaard in een chat-app te zitten. Dat je crypto currency accepteert als donatiemiddel prima, maar ik snap de meerwaarde ervan in de Signal app totaal niet.

[Hans_Feuerfrei]

Ik wist niet eens dat het er was. Wel handig. Ik wil soms wel eens geld overmaken naar kennissen buiten Europa, maar dat kost altijd zoveel en duurt zo lang. Tegenwoordig doe ik dat met crypto, binnen 10 minuten is het er(meestal sneller) en kost nog geen cent. Als ik al mijn transacties bij de ing zo optel is de ING veelste duur.

[Hans_Feuerfrei]

Na jaren Whatsapp en Signal naast elkaar gebruikt te hebben, nu sinds 2 jaar helemaal over op Signal. Alle familie en 'echte' vrienden hebben nu ook Signal. Zonder Whatsapp gaat prima!

Ik zie hetzelfde. Iedereen zeurt dat niemand overstapt en dat ze daarom niet overstappen. Maar als jij gewoon aangeeft:"Ik ga naar signal, doei" dan zie je ineens je hele signal lijst vollopen.

Nog geen 13 jaar geleden had je op je telefoon: MSN, whatsapp, irc, teamspeak, BBM, kik en weet ik het. Nu zeuren sommige van die mensen dat ze al 1 appje moeten installeren.

[R_Lee]

Ik hoop van harte dat dit niet de eerste stap wordt om Signal om zeep te helpen met 'slimme verdienmodellen' zoals bij Google.

[dutchnltweaker]

Ik hoop van harte dat dit niet de eerste stap wordt om Signal om zeep te helpen met 'slimme verdienmodellen' zoals bij Google.

Uit het verhaal lijkt ze daar toch tegen te zijn of is dat uiteindelijk niet zo.

[R_Lee]

Toch 13 jaar volgehouden bij het bedrijf waar ze kritiek op uit..

Een alternatief voor gegevensverzameling bestaat alleen als de gemeenschap van mensen die erop vertrouwen 'een beetje bijspringt'.

Wat ik dan denk: Ooh de community heeft niet genoeg geld gegeven om ons doel te halen. Andere modellen zijn onontkomelijk!

Maar goed, dat is toekomstmuziek.
We gaan het zien.

[Reactie gewijzigd door R_Lee op 23 juli 2024 12:57]

[Zebby]

Blijkbaar met de nodige interne ruzies en acties, je kan immers het beste proberen verandering te realiseren als je er zelf werkt (in een hoge functie).
Ook een applicatie als Signal met de massa die het gebruikt moet ergens geld mee verdienen.

[R_Lee]

Dat geld verdienen is zeker nodig. Maar één van de hoofdpijlers voor het bestaansrecht van Signal is privacywaarborging. Iets wat voor mij niet in 1 zin hand in hand gaat met de naam Google, ook al is mevrouw een criticus.

Aanvulling: Ik zou het persoonlijk niet erg vinden verplicht een paar euro per maand te betalen om een app als Signal te mogen gebruiken, als daarbij de strategische waarden die het bestaansrecht onderbouwen, gehandhaafd blijven.

[Reactie gewijzigd door R_Lee op 23 juli 2024 12:57]

[e_balk]

Een paar euro per maand?
Klinkt best stom, maar stel je moet 2 euro per maand betalen (24 euro per jaar) vind je dat een redelijke prijs voor een berichtendienst?

Persoonlijk vind ik juist, dat een dienst als Signal toegankelijk moet zijn voor iedereen, overal ter wereld en als ik heel eerlijk ben, vind ik dat een dienst als dit niet eens een euro per jaar zou mogen kosten.

Daarnaast extra inkomsten genereren doormiddel van sociale investeerders en/of donaties vind ik een prima model, dat geeft ruimte aan mensen, zoals jij, die er meer voor kunnen neerleggen en daartoe bereid zijn.

Ik kan me overigens ook niet voorstellen dat een dienst als dit heel duur zou moeten zijn om te draaien, sterker nog, ik denk dat je in de basis een dienst als deze juist goedkoper en goedkoper (per gebruiker at least) kunt maken naarmate de dekkingsgraad stijgt.

Ik denk dat het beste dat een bedrijf als Signal kan doen is de dienst laten draaien op een distributed netwerk, op die manier kunnen bedrijven en particulieren (inclusief gebruikers) een node beschikbaar stellen en bijdragen aan het netwerk (iets dat de kosten drukt en de controle verhoogt).

(Voor de duidelijkheid, Signal is een non-profit organisatie, er hoeft geen winst gemaakt te worden)

[N8w8]

het beste dat een bedrijf als Signal kan doen is de dienst laten draaien op een distributed netwerk, op die manier kunnen bedrijven en particulieren (inclusief gebruikers) een node beschikbaar stellen en bijdragen aan het netwerk

Wellicht is dat zo. Maar iig vond Signals vorige CEO dat geen goed idee, legde ie hier uit.
Er zijn andere bedrijven die dat juist wel een goed idee vinden, bijv Element (Matrix). Die lijken daar ook wel succes mee te hebben en zijn groeiende, al wordt het nog vooral gebruikt door bedrijven/overheden, en nog niet zoveel door particulieren.

[alwuzomondo]

Dat is waarom ik wel doneer aan Matrix en niet aan Signal. (of tellen de tientallen aangebrachte gebruikers ook als donatie? )

Het liefste zou ik alles op Matrix doen, maar ja, zie maar eens je familie en vrienden die je net met veel moeite naar Signal hebt gekregen wéér te laten overstappen

Goede video met kritiek op Signal:
https://media.ccc.de/v/mch2022-196-signal-you-were-the-chosen-one-

[N8w8]

Zelf probeer ik nog niemand iets aan te raden, want als het nieuwe geen afdoende verbetering is tov Whatsapp, kan men teleurgesteld raken in mijn adviezen en probeert men mss wel helemaal niet meer om van Whatsapp af te komen.
Computerfreaks en vrijheidsfundamentalisten (zoals ikzelf) kunnen vlgs mij ook wel snel als "gekkies" worden gezien die heel andere dingen belangrijk vinden dan de doorsnee persoon. Dus beter anderen niet teveel lastig vallen met hele verhalen van hoe het allemaal zou moeten, over zaken waar men zelf niet eens last van heeft. Tenzij het echt verschil kan maken.

Signal is imo niet veel beter dan Whatsapp (heeft hetzelfde kernprobleem, dat het gecentraliseerd is), dus heb ik dat niemand durven aanraden. Anders hebben we over n paar jaar weer hetzelfde probleem, moeten we weer overstappen (en dat gaat ook zo makkelijk, is gebleken).
Hoe zoveel mensen Signal nu geweldig vinden, lijkt imo erg op hoe men Whatsapp geweldig vond, voordat men zich realiseerde dat zo'n machtscentrum in verkeerde handen kan vallen.
Al zie je bij deze nieuwe CEO wel de nodige reacties van mensen die haar niet vertrouwen etc.
Dat is mooi, dan nu alleen nog even de dots connecten dat zo'n CEO alleen maar iets uitmaakt omdat Signal gecentraliseerd is.

Met Matrix aanraden wacht ik nog even totdat clients wat volwassener zijn. Ze lijken de laatste tijd eindelijk wat meer prioriteit te geven aan features die gebruiksgemak vergroten dus dat belooft wat.
Persoonlijk gebruik ik nu Conversations (XMPP), naar mijn inschatting werkt dat beter dan Matrix voor gewone stervelingen die alleen maar n beetje willen IMen.
Maar niet ideaal en het zal vlgs mij niet zo heel lang duren voordat Matrix beter is, dus raad ik ook dat nog niemand aan.
iig, als men zelf zegt per se met mij te willen chatten, kan ik die mogelijkheid bieden (daarom heb ik dat nu ook, omdat sommigen vroegen of ik niet iets had waarmee ze me konden bereiken).

[e_balk]

Ik snap de argumentatie van een CEO van Signal ook als ze daar op tegen zijn, primair zou dat zijn (waarschijnlijk) dat je data dan toch weer terecht gaat komen bij bedrijven die je misschien niet steunt.

De oplossing daarvoor zit in mijn ogen in ontwikkeling van een systeem/platform dat end to end encrypt zonder die data te decrypten in de tussenlaag en zorgen dat het platform in dat opzicht ook veilig blijft en dat een donateur van compute en bandbreedte ook echt alleen dat is.

Het is leuk om te zien dat er dus al alternatieven zijn die op die manier denken over dit probleem, zo blijven we innoveren en opties bieden. Ik ben voor! (En een nieuwe CEO voor Signal kan anders denken als de vorige, dus zien waar het naartoe gaat )

[R_Lee]

Een paar euro per maand?
Klinkt best stom, maar stel je moet 2 euro per maand betalen (24 euro per jaar) vind je dat een redelijke prijs voor een berichtendienst?

Sja, een klein bedrag is een relatief iets.
Ik weet niet wat Meta verdient met Whatsapp..? Ik kijk er niet van op als dat meer dan 2 euro per maand is.
Als ik dat geld bij Signal kan uitgeven om mijn privacy te sparen, mogen ze dat doen!

Persoonlijk vind ik juist, dat een dienst als Signal toegankelijk moet zijn voor iedereen, overal ter wereld en als ik heel eerlijk ben, vind ik dat een dienst als dit niet eens een euro per jaar zou mogen kosten.

Veel mensen die Signal gebruiken, doen dit bewust om Whatsapp of andere 'gratis' diensten te mijden. Als Signal een paar euro vraagt, zou dat geen probleem moeten zijn in mijn ogen. Hoeven we het niet met elkaar eens over te zijn overigens. Dit is hoe ik het zie.

Daarnaast extra inkomsten genereren doormiddel van sociale investeerders en/of donaties vind ik een prima model, dat geeft ruimte aan mensen, zoals jij, die er meer voor kunnen neerleggen en daartoe bereid zijn.

Goed idee! Dat zijn inderdaad gelukkig niet de 'slimme' verdienmodellen zoals ik eerder bedoelde. Top.

Ik kan me overigens ook niet voorstellen dat een dienst als dit heel duur zou moeten zijn om te draaien, sterker nog, ik denk dat je in de basis een dienst als deze juist goedkoper en goedkoper (per gebruiker at least) kunt maken naarmate de dekkingsgraad stijgt.

Ontwikkelen van applicaties kan veel geld kosten! Laat staan het hosten.

Dat waren mijn opmerkingen :-)

[e_balk]

Ik ben het niet oneens met je opmerkingen en snap ook zeker wat je bedoeld, dus ik ben het dan ook zeker meer dan eens met je als je zegt dat je bereid bent met het betalen van een paar euro per maand, maar ik zie dat als een vrijwillige bijdrage, het moment dat het een verplichting wordt vind ik het zijn doel voorbij schieten.

[rookie no. 1]

Dat klinkt best stom inderdaad

Heb je een idee wat er allemaal met zo'n dienst gemoeid gaat? Zoals bv. personeel, materiaal, resources (hw/sw/data) en ga zo maar door.

Het is overigens meer dan een berichten dienst, tenzij je video berichten en bellen ook daarmee bedoelt. Voor mij is het overigens meer dan de dienst zelf; het verbindt me met een groot deel van mijn contacten wat niet / beperkt meer mogelijk was na afstappen van Meta/Facebook producten zoals Whatsapp. Dát alleen al is me meer geld waard.

Het mooie van het donatie model is dat iedereen zelf kan nagaan hoeveel en hoevaak je kwijt kunt.
Het nadeel daarvan is dat veel mensen die wel wat zouden kunnen betalen (als je maximaal 10 cent maandelijks kunt uitgeven in Bangladesh is dat ook wat) dat niet doen. Vaak met het idee 'daar kijk ik nog wel eens naar'. Als dat nou gewoon gedaan wordt is er niets aan de hand.

[e_balk]

Het is een non-profit organisatie, je hoeft niet per definitie betaald personeel te hebben in zo'n organisatie. Vrijwilligerswerk is ook alom aanwezig.

Donatie model vind ik absoluut prima en vind dat een project als dit dat moet aanhouden en nooit zou moeten overgaan tot een betaling per gebruiker. Als een gebruiker in Bangladesh 10 cent per maand kan betalen is dat prima, maar kan die dat niet, verdient die dan om buitengesloten te worden? Heeft een persoon die niet kan betalen voor een dienst geen recht op diezelfde privacy dan? Dat zijn een beetje de vragen waar ik tegenaan hik als het gaat om betaalde modellen vanuit gebruikers voor basale diensten als messaging.

Dan zie ik nog liever, dat de dienst een betaal model heeft, waarbij je de basis functie (tekst messaging) gratis kunt gebruiken, maar dat je aanvullende opties (video en afbeeldingen bijvoorbeeld) onderdeel maakt van donatie plan. Of als je het spannender wilt maken, je kunt een limiet opzetten van zeg 500MB aan data communicatie met de dienst per maand en wil je meer of onbeperkt dan kun je dat bijkopen met (kleine) donaties.

Het probleem is kapitalistisch denken over socialistische problemen.

[Sir_Murray]

Ik denk dat het artikel, en even zoeken op haar naam op het internet, snel duidelijk maakt dat zij vooral bezig is met voorkomen van dat we maar afhankelijk zijn van 'gratis' diensten die onze data gebruiken/misbruiken. Precies wat jij wil.

Je tekst 'ook al is mevrouw een criticus' is enigzins neerbuigend en kortzichtig. Want om dingen te veranderen en invloed te hebben op wat er gebeurd, lukt je over het algemeen niet om bij de eerste tegenslag maar meteen weg te gaan. Pas als echt duidelijk wordt dat je er echt geen invloed kan krijgen, ga je weg en aan de gang bij een concurent zoals zij nu doet.

[R_Lee]

Dat is inderdaad neerbuigend bedoeld. Ik heb namelijk scepsis bij de inhoud van het artikel en de hoop dat het allemaal positief wendt voor Signal.

Met de context die je geeft kunnen we het alweer positiever inzien

[Gwaihir]

Dat zit ook wel erg in de toon van het artikel neergezet, vind ik. Met hetzelfde geval had de bijv. de titel iets van 'voorvechter van..' kunnen zijn.

[GameNympho]

Ik ben eerder bang dat er hetzelfde gebeurt als de beginnende adblockers, eerst alles gewaarborgd, erna kan men zich laten whitelisten na betaling Maar de toekomst gaat het uitwijzen of we sceptisch of positief erover moeten zijn.

[R_Lee]

Precies!

[david-v]

Dat geld verdienen is zeker nodig. Maar één van de hoofdpijlers voor het bestaansrecht van Signal is privacywaarborging. Iets wat voor mij niet in 1 zin hand in hand gaat met de naam Google, ook al is mevrouw een criticus.

Dus omdat deze beste mevrouw bij google heeft gewerkt zou dan de privacy van Signal in het geding komen? En dan ook het feit dat ze bij Research én Cloud heeft gewerkt, niet bepaald de onderdelen waar privacy en data vergaren op prio 1 staan. En dit allemaal ook nog eens 3 jaar geleden voor het laatst en sinds 2 jaar al in het bestuur van Signal. Is er in de afgelopen 2 jaar iets aan de privacy van Signal verslechterd?

Met andere woorden, het bedrijf waar iemand ooit voor gewerkt heeft moet niet leidend zijn voor de ethiek van de persoon, maar de daden van deze persoon, voor welke werkgever dan ook.

Ik ben een Signal gebruiker en heb geen moeite met deze benoeming. En uiteraard betaal ik al maandelijks voor de app, want voor niks gaat de zon op. Jij betaalt ook al voor het gebruik van Signal?

[R_Lee]

Dus omdat deze beste mevrouw bij google heeft gewerkt zou dan de privacy van Signal in het geding komen?

Dat klopt helemaal. Wil niet zeggen dat dat altijd zo hoeft te zijn. Maar enige vraagtekens zijn er te plaatsen. Als je langere tijd bij een organisatie werkt zorgt dat voor ontwikkelingen van jezelf. Zowel in lijn met het bedrijf, als soms ook juist tegenovergestelde.
Met de opmerking van een paar posts hier boven van Sir Murray, wordt de context een stukje verrijkt in het positieve.

[Frame164]

Het lijkt me ook geen probleem om gewoon te gaan betalen voor producten die je gebruikt..maar ik vrees dat als ze geld gaan vragen het nog minder gebruikt gaat worden en mensen gewoon meer whatsapp gaan gebruiken. We klagen wel over Privacy impactende businessmodellen maar als het geld gaat kosten wordt het toch geaccepteerd.

[david-v]

Ik ben van mening dat Signal toegankelijk moet blijven voor iedereen. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om te betalen/doneren (denk bijvoorbeeld aan kinderen). Maar ik weet, net zoals iedereen, dat het draaiend houden van Signal geld kost. Daarom doneer ik ook maandelijks een klein bedrag. Ik kan het missen en daarmee steun ik het doel. Als er genoeg mensen zo over denken dan kan je doorgaan zonder een betaling te verplichten.

We moeten af van het idee dat het allemaal wel gratis kan. We weten wat voor gevolgen dat heeft, toch?

[iqcgubon]

Ikzelf heb ook al donaties gedaan aan Signal. Maar als de app ooit betalend zou worden dan schakelt iedereen die ik ken gewoonweg weer over naar Whatsapp. Net nu ik zo veel volk heb kunnen overtuigen om mij te volgen.

[CivLord]

Aanvulling: Ik zou het persoonlijk niet erg vinden verplicht een paar euro per maand te betalen om een app als Signal te mogen gebruiken, als daarbij de strategische waarden die het bestaansrecht onderbouwen, gehandhaafd blijven.

Dat zal de kring van contacten met wie je via Signal kunt chatten wel lekker klein houden.
Het is al een probleem om contacten van WhatsApp over te laten stappen naar een privacy-vriendelijker alternatief als het gratis is, laat staan wanneer er nog voor het alternatief betaald moet worden. (En ja, ik weet dat 'gratis' en privacy-vriendelijk erg slecht samengaan.)

[dutchnltweaker]

Beetje bijspringt in wat dan? Ik vind dit best een beetje vaag, in deze tijd vind ik het wel lastig om een bedrijf te vertrouwen 100% op basis van behoud van gegevens.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 23 juli 2024 12:57]

[blorf]

De enige manier om te ontsnappen aan technologie die geld verdient aan gebruikersgegevens is door te betalen voor producten die dat niet doen

Ze verraden zich hier al een beetje mee. als je het mij vraagt.

[R_Lee]

En wat dat betreft zou zo'n stap helemaal niet gek zijn!

[blorf]

Ze zijn al voorbij het probleem: het is een app. Om mee te mogen doen moet het sowieso al in de maat lopen van Google en Apple.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 12:57]

[CH4OS]

Dat ze er 13 jaar gewerkt heeft betekend niet dat ze ak 13 jaar die kritiek heeft. Wellicht is zij nu zo kritisch en bewust van de gevolgen omdat ze er gewerkt heeft en er nu hinder van heeft, voor haar vertrek was ze natuurlijk ook verwikkeld in het een en ander. Dat kan best gekeid hebben tot verandering van inzicht.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 12:57]

[Wouterie]

Beetje kritiek is gezond. Het wordt pas echt een drama als iedereen met kritiek elders gaat/moet werken.

[gladius1983]

Ik vind het juist getuigen van integriteit dat als je niet hetgeen voor elkaar krijgt waar jij voor staat om een bedrijf te verlaten.

Ik wens haar veel succes en plezier met het doorvoeren van haar normen en waarden in een bedrijf die staat waar zij voor staat.

[Adiposed]

Ik hoop het ook niet. Vind het een fijne app zoals het is.

[Reactie gewijzigd door Adiposed op 23 juli 2024 12:57]

[DefaultError]

Dan moet het betalen wel werken/functioneren. Komt vast iets slims uit de mouw van Meredith Whittaker.

[Delia]

Lijkt me niet meer dan logisch dat betalen voor zo'n app onvermijdelijk is. Tevens de bevestiging dat ze hun geld niet op andere manieren verdienen zoals de meeste andere (berichten)apps.
Helaas lijkt het niet mogelijk om met Ideal een donatie te doen. Toch weer een extra drempel voor Nederlandse gebruikers.

[Lemodile]

Kan wel, met een omweggetje.

Kies bij https://signal.org/donate/ voor Paypal, vervolgens krijg je een iDeal optie. Je hebt er geen Paypal-account voor nodig.

Niet ideaal, maar ook niet onmogelijk.

[Cyb]

Dat is een iDeal betaling via PayPal. Qua privacy niet echt een fijne oplossing. Paypal vraagt vaak ook meteen je telefoonnummer.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 23 juli 2024 12:57]

[Pinkys Brain]

Vind ik wel passen bij Signal

[CAPSLOCK2000]

De enige manier om te ontsnappen aan technologie die geld verdient aan gebruikersgegevens is door te betalen voor producten die dat niet doen, vindt Whittaker. Een alternatief voor gegevensverzameling bestaat alleen als de gemeenschap van mensen die erop vertrouwen 'een beetje bijspringt'. Signal vraagt gebruikers al om een optionele maandelijkse donatie.

Dat vind ik te kort door de bocht. Uiteraard gaat voor niks de zon op en moet alles op een of andere manier worden betaalt. Maar laten we niet doen of er maar 2 keuzes zijn in deze wereld. Zoals het hier staat is de keuze "gratis whatsapp" of "betaald signal". Logisch om het zo te brengen als het jouw taak is om geld binnen te halen maar het klopt niet.

Geen bewijs zo sterk als een tegenvoorbeeld, dus:

1. Reclame zonder trackers. Is misschien niet leuk maar wel mogelijk.
2. Belastinggeld inzetten. Onze regering betaalt wegen voor auto's en kanalen voor schepen. Dat is niet helemaal hetzelfde als software schrijven maar ook niet zo anders dat het onmogelijk is.
3. Vrije Software*. Het bekendste voorbeeld is de Linux-kernel die is ontwikkeld zonder (significante) financiele bijdrages van wie dan ook. Gebruikers en bedrijven dragen bij aan Linux in de vorm van code en tijd. Signal maakt het zichzelf hier lastig. Het is technisch gezien wel Open Source maar het is niet in de geest van Vrije Software omdat je in praktijk niet kan communiceren met de Signal servers en dus ook niet "gewone" Signal gebruikers.
Alleen al het simpele feit dat dit het testen van verbeteringen erg lastig maakt is een show-stopper.

* Open Source en Vrije Software worden meestal als synoniemen behandeld. Dit is zo'n geval waarin het verschil er toe doet. Open Source gaat vooral om toegang tot de broncode, het is een middel om je doelen te bereiken. Vrije Software gaat meer over vrijheid, het is een filosofie. Als je in de Vrije Software filosofie gelooft dan is Open Source een van middelen/voorwaarden om Vrije Software te krijgen, maar alleen inzicht in de broncode hebben is niet genoeg, je moet die ook vrij kunnen gebruiken. Daar schort het hier een beetje, ook al is daar misschien een goede reden voor.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 12:57]

[devices]

Linux Foundation heeft 14 platinum members die elk 500.000 dollar betaald hebben. 19 gold members die elk 100.000 dollar hebben betaald. 1251 silver members die tussen de 5.000 en 20.000 dollar hebben betaald. Ze dragen niet alleen bij met tijd en devs, maar ook significante hoeveelheden geld. Per jaar.

[CAPSLOCK2000]

Ja... en nee.
De Linux Foundation heeft inderdaad aardig wat geld te besteden, zo'n 200 miljoen per jaar. Niks vergeleken bij wat een groot softwarebedrijf uitgeeft maar toch wel degelijk heel wat geld.

Alleen gaat het grootste deel van dat geld helemaal niet naar de Linux kernel.
In 2021 ging 3.4% van de 177 miljoen naar Linux. Dat is dus iets van 6 miljoen.
Ik vind het dus nog steeds niet echt significant.

Het meest geldt wordt gebruikt om (heel veel) andere projecten te steunen.

Voor de duidelijkheid, ik ontken niet dat er geld nodig is. Mijn punt is alleen dat het nu duurder is dan nodig.

[Peatsmoke]

Het zou me niet meer dan billijk lijken als je gebruikers de keuze geeft, net zoals bij Tweakers: je kunt betalen voor de app en dan doen we niets met de gegevens of je betaald niet en dan gebruiken we je gegevens.
We weten allemaal dat alleen de zon voor niets opgaat.

[Cannae]

Praktisch alles is in Signal versleuteld (inclusief metadata), dus ze hebben helemaal geen gegevens om te gebruiken/verkopen. Dat is de essentie van de app. De enige manier om het verdienmodel dat je beschrijft mogelijk te maken, is om de app volledig te herschrijven. (Om vervolgens alle gebruikers te verliezen, die juist Signal gebruiken vanwege de manier waarop het is gebouwd.)

[Reactie gewijzigd door Cannae op 23 juli 2024 12:57]

[2Keys]

Ik las even Senegal en dacht wtf

[Ringgss]

Same here

[Pianist1985]

Dat was Forest Whittaker in Uganda

[TheVivaldi]

Hoe je dat verkeerd kunt lezen is mij een raadsel...

[thomas_n]

Ik denk niet dat een betaalde app goed combineert met het gesloten model van Signal, waarbij je niet kan communiceren met Signal-gebruikers als je niet dé app en servers van Signal gebruikt. In dit model staat of valt het succes van de app immers met het aantrekken van een grote massa gebruikers.

Wanneer in plaats daarvan een open protocol met federated servers gebruikt wordt, zoals bij XMPP en Matrix, zie ik wel een wereld waar markt is voor betaalde apps en betaalde hosts, voor de mensen die bereid zijn te betalen voor extra zekerheid, veiligheid en/of features, terwijl andere mensen kunnen kiezen voor gratis varianten.

Zie bijvoorbeeld e-mail: er is een markt voor betaalde e-mailhosting en (in mindere mate) betaalde e-mail apps. Die markt is weliswaar klein t.o.v. de gratis diensten van de tech-reuzen, maar dat maakt niet zoveel uit, omdat je gewoon mails kan versturen naar iedereen, ongeacht van welke provider de ontvanger gebruik maakt.

De wereld waarin een groot deel van de mensen gebruikt maakt van een berichtendienst die via een open protocol als XMPP of Matrix werkt, is helaas ver weg, dus de oplossing komt waarschijnlijk niet vanzelf. Een mogelijke uitweg zou kunnen zijn dat de EU met wetgeving komt die grote berichtendiensten dwingt een onderling uitwisselbaar protocol te gaan gebruiken, waar ook kleinere diensten en zelf-gehoste varianten bij kunnen aanhaken.

[The Zep Man]

Zie bijvoorbeeld e-mail: er is een markt voor betaalde e-mailhosting en (in mindere mate) betaalde e-mail apps. Die markt is weliswaar klein t.o.v. de gratis diensten van de tech-reuzen, maar dat maakt niet zoveel uit, omdat je gewoon mails kan versturen naar iedereen, ongeacht van welke provider de ontvanger gebruik maakt.

In de zakelijke wereld is e-mail als onderdeel van een commercieel totaalpakket best wel populair, zeker met alle randzaken (anti-spam, anti-virus, archivering, ...). Daar gaat best wel wat geld in om.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 12:57]

[thomas_n]

Die markt is inderdaad misschien wel groter dan ik dacht. Helemaal (of toch grotendeels) dankzij het feit dat e-mail een open protocol is. Hopelijk gaat het ook die kant uit met berichtendiensten.

[Zwelgje]

vraag me af hoe dat technisch gaat. als ik Signal gebruik en ik communiceer met iemand die op WhatsApp zit dan is mijn privacy gewoon weer 0 immers. mijn berichten, telefoonnummer,ID en andere metadata van die chat zijn dan alsnog in handen van het empire of evil (Facebook)

[thomas_n]

Net als wanneer je vanaf een privacy-vriendelijke maildienst mailt naar een Gmail-adres, denk ik. Dat is inderdaad een nadeel, maar de mogelijkheid tot communicatie met mensen die voor de mainstream-optie kiezen lijkt me daar wel tegen op wegen.

Er komt in dit specifieke geval inderdaad nog een telefoonnummer bij, maar het is natuurlijk technisch volstrekt niet nodig een telefoonnummer voor dergelijke berichtendiensten te gebruiken, dat is een keuze van Signal (en WhatsApp etc.) voor het gebruiksgemak, dat je geen losse account of ander uniek kenmerk hoeft te gebruiken. Ik vind dat zelf nogal een ongelukkige keuze, omdat aan telefoonnummers vaak al zoveel andere dingen gekoppeld zitten en gebruik dan ook liever berichtendiensten die niet aan een telefoonnummer gekoppeld zitten. Idealiter zou dat uiteindelijk niet uit moeten maken, als het allemaal met elkaar kan communiceren.

[DefaultError]

Vandaag een tweede poging en een bericht achter gelaten via Signal website om te doneren. Het gaat ook vandaag niet vanzelf. Ik ben niet van plan om me bezig te houden met bitcoins. Mogelijk is dat een optie, paypal is eveneens geen optie. Hopelijk krijgt Meredith Whittaker de wind in de zeilen.