Netflix gaat als eerste ruimtelijke audiotechnologie van Sennheiser inzetten

Netflix gaat gebruikmaken van nieuwe geluidstechnologie van Sennheiser, genaamd Ambeo 2-Channel Spatial Audio. Hierdoor wordt stereogeluid omgezet in ruimtelijke audio zonder dat er speciale apparatuur aan te pas komt. Het vierde seizoen van Stranger Things mag de spits afbijten.

Via Ambeo 2-Channel Spatial Audio wordt stereogeluid, dat standaard uit twee audiokanalen bestaat, omgezet in ruimtelijke audio. Die zal volgens Sennheiser eveneens gebruikmaken van twee geluidskanalen. Het wordt voor de makers van content bovendien mogelijk om de implementatie van de ruimtelijke audio aan te passen. De technologie werkt met de meest gangbare bestandsformaten die gebruikt worden in de filmindustrie.

Ambeo 2-Channel Spatial Audio werkt op elke stereogeluidsinstallatie en het maakt volgens Sennheiser niet uit of het een televisie, een hoofdtelefoon, een tablet of een laptop betreft. Een speciale geluidsinstallatie, die op ruimtelijke audio is voorzien, is voor deze technologie dan ook niet nodig.

De nieuwe geluidstechnologie werd in samenwerking met Netflix en andere partners uit de industrie ontwikkeld. De Amerikaanse streamingsgigant gaat Ambeo 2-Channel Spatial Audio nu toepassen op het vierde seizoen van de serie Stranger Things, de Netflix-film Red Notice, The Witcher-serie en de toekomstige Resident Evil-live-action-serie. Netflix-abonnees hoeven de functie niet manueel in te schakelen; dat doet Netflix automatisch bij titels die gebruikmaken van Ambeo 2. Sennheiser stelt dat het de technologie in licentie aanbiedt aan geïnteresseerde bedrijven.

Tool Sennheiser Ambeo 2-Channel Spatial Audio

Reacties (95)

[increddibelly]

Ik vraag me af of de wiskunde hierachter iets te maken heeft met HRTF. Iedereen heeft een eigen Head Related Transfer Function, door de vorm van je hoofd en oorschelp worden bepaalde frequenties in het geluid versterkt of verzwakt naar mate ze uit een andere richting komen. Je hebt zelf de afgelopen (user.Age) jaar geleerd dat geluid van rechts anders klinkt dan geluid van links, idem voor/achter, boven/onder. Na een paar jaar weet je dat vrij nauwkeurig te plaatsen.

natuurlijk kun je een geluid zodanig manipuleren dat van het links of rechts lijkt te komen - en dan bedoel ik niet de stereobalans wat puur op volume werkt, maar dat het geluid op het linkerkanaal marginaal later wordt verzonden dan op het rechterkanaal. Dat gebeurt bij de bron en vereist geen speciale afspeel tools, het levert gewoon een stereo audio track op. Dat is de match met de voorgestelde oplossing.

Maar omdat iedereen een ander hoofd heeft, is voor iedereen de delay tussen links en rechts en de en frequentiedip/piek marginaal anders, waardoor het effect óf precies goed is, óf heel onnatuurlijk aanvoelt als twee bronnen die bizar snel na elkaar worden afgespeeld met een rare EQ er overheen.
Het wordt haast onmogelijk om deze techniek in te zetten zodat het voor IEDEREEN werkt.

_{Bron: mijn opleiding Audio Design is eindelijk een keer ergens goed voor}

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 23 juli 2024 05:36]

[batjes]

Niet alleen de oorschelp. Ook de weerkaatsing van de omgeving leren we positie mee te bepalen. Zo filteren we bijvoorbeeld ook een wazige geluidsgolf dat via verschillende weerkaatsingen (deel dat rechtstreeks ons oor bereikt en een deel dat via omwegen ons oor bereikt) tot een paar 10tal ms (dacht ik) verschil tot één samenhangende geluidsgolf.

Zonder weerkaatsingen van de omgeving is onze positiebepaling van de geluidsbron slechts 2-d. Door weerkaatsingen van de omgeving kunnen we ook de derde dimensie van de geluidsbron bepalen.

Het oor is echt een prachtig stukje evolutie.

[Fordox]

Mij lijkt het eerder een algoritme die zit te spelen met cross-over tussen de kanalen, maar dan met goeie detectie van welke frequentie bij een bepaalde stem hoort. Op die manier kun je bepaalde geluiden uit of in center, links of rechts zetten.

[supersnathan94]

Nouja buiten delays tussen links en rechts is weerkaatsing in de ruimte ook ontzettend belangrijk.

Neem niet weg dat de plaatsing van je speakers ineens ook belangrijk wordt. Normaal leer je je speakers in voor een aantal zit posities om zo ook de afstand mee te nemen. Een paar centimeter naar links of rechts is al voldoende voor je oren om een andere plaatsing waar te nemen.

Dit hele systeem van timed delays werkt alleen maar als je ook daadwerkelijk de onderlinge afstand van speakers en afstand naar de luisteraar weet. Ik vraag me dus af hoe goed dit gaat werken gezien de verschillen tussen twee ruimtes. Het aantal vierkante meters in de luisterruimte en de afstand van luidsprekers onderling goed afstellen is super belangrijk voor een goede surround weergave.


In de surround audio gaat er niks beter zijn dan een fysieke speaker. Ook al is het maar een computerspeakertje van €10. Qua plaatsing is dat altijd accurater dan een virtuele speaker. Zeker als daar geen slimmigheden bij komen kijken zoals Sonos dat heeft met zijn trueplay room correction.

[PdeBie]

Dit hele systeem van timed delays werkt alleen maar als je ook daadwerkelijk de onderlinge afstand van speakers en afstand naar de luisteraar weet. Ik vraag me dus af hoe goed dit gaat werken gezien de verschillen tussen twee ruimtes. Het aantal vierkante meters in de luisterruimte en de afstand van luidsprekers onderling goed afstellen is super belangrijk voor een goede surround weergave.

En als je met meerdere mensen zit te kijken. Die zitten ook niet allemaal bij elkaar op schoot op 1 plek natuurlijk.

[supersnathan94]

Nee dat klopt. En daarom wordt er ook niet met channel delay gewerkt in surround setups, maar met volume verschillen en fysiek gescheiden kanalen. Je receiver zal per kanaal misschien time delays regelen als je afstanden hebt ingesteld, maar daar houd het dan ook op.

En ook dan heb je meestal 2 ideale luister posities die relatief dicht tegen elkaar aan zitten.

[SilverRST]

Audio is mijn hobby geworden sinds het najaar 2020 en ondertussen al een aardige collectie koptelefoons. Wat me ook opviel is dat het per koptelefoon verschilt want zo heeft mijn X2HR de meest ruimtelijke geluid dan bijvoorbeeld mijn Amiron Home of Tygr 300R maar het geluid is wel ietsje minder maar DT880 600ohm is dan weer heel wat beter qua ruimtelijke geluid. Earcups en drivers spelen zeker een belangrijk rol want sommige gesloten koptelefoons hebben echt geen ruimtelijke geluid, het geluid is dan echt als 'in je hoofd' en niet 'rond je hoofd'. Maar helaas hebben openbacks ook het 'in je hoofd' geluid zoals de HD560S. Audio is echt een oneindige rabbithole want het verschilt per koptelefoon en dat zijn er duizenden verschillenden, de prijzen vallen compleet uiteen. En wie Netflix op zijn/haar telefoon bekijkt, gebruikt waarschijnlijk Airpods of Samsung oordopjes.

[Silent7]

Roger Waters, Amused to Death album , moet ergens rond 93 of 92 zijn
In het boekje staat iets over ruimtelijk geluid, en dat je kan testen of het klopt door te luisteren waar de blaffende hond klinkt. Bij koptelefon werkte het altijd goed, speakers en vooral meerdere speakers niet altijd
Wow dat ze dat 30 jaar later opnieuw kunnen

[Frame164]

Als het met speakers niet werkt zijn je luidsprekers niet goed genoeg of staan ze niet goed opgesteld. Het komt best nauw. Maar als ze goed staan hoor je bij 1 van de nummers (vergeet steeds welke dat is) een piano alsof die een meter of 10 naast je rechter oor staat.

[Silent7]

juist, bij Waters is het volgens mij een blaffende hond die van links achter moet komen.
is dus inderdaad 1992
va seconde of 10 https://www.youtube.com/w...8Atdy1A_8oxGbPw7qVyg2qhIQ

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 23 juli 2024 05:36]

[Bulls]

Zijn meerdere filmpjes over te vinden, bij de kapper, iets met een doosje lucifers. De truc is een stereo microfoon op een model van een hoofd. Met hoofdtelefoons klinkt het inderdaad goed maar met speakers minder.

Ontopic: hebben filmliefhebbers niet al lang een surround setje staan? Ik begrijp het niet, mensen nemen wel de grootste televisies maar luister naar crappy geluid omdat van een klankkast geen sprake meer is.

[Cubixtm]

Dat denk ik ook, systemen als Bose en de meeste emulatie halen het toch niet echt bij 5 of meer speaker setup

[-=bas=-]

Roger Waters - The Ballad of Bill Hubbard (Full Edit HD Audio)

[Only_Pevede]

Grappig. Heb het even met de Sennheiser pxc 550 II geprobeerd. Maar die hond was bij niet ruimtelijk ergens te horen.

https://youtu.be/IUDTlvagjJA klinkt deze toch echt beter.

[Reactie gewijzigd door Only_Pevede op 23 juli 2024 05:36]

[supersnathan94]

Deze is leuk ja. Ik heb deze met spatial audio met tracking afgespeeld toen m’n airpods max binnenkwamen. Dat is echt hilarisch. Dan kun je ook echt je hoofd bewegen zonder dat het geluid ergens anders vandaan komt. Alsof je daadwerkelijk bij de kapper zit .

[Mystic_Jack]

Dat is met qsound gemaakt.

Met luidsprekers werkt het wel mits je akoestiek goed is, en je stereo installatie ook natuurlijk.

Ik heb meegemaakt dat ik in de opname van Amused To Death een waterdruppel uit een kraan achter mij hoorde. De blaffende hond moet klinken of die ergens bij buren in de tuin is. Dit was 15+ jaren geleden, nu ervaar ik dat niet meer.

[Silent7]

Ik gebruikte het om de speakers goed te plaatsen bij verhuizing en de "goede" zitplekken te vinden, zal eens een koptelefoon pakken om te checken of ik het nog hoor (op notebook zeker niet)
Edit: kan het nog horen
Maar mijn ogen zijn slecht dus mn oren hebben deel overgenomen van vele geluiden hoor ik diverse "echo punten" en ik "hoor om de hoek" , bij een geluidstest onlangs hoorde ik net zoveel hoge tonen als mn zoon waar mn vrouw al veel eerder niets meer hoort dus daar zal het aan liggen dan.

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 23 juli 2024 05:36]

[8bitfanaat]

Ik hoop al heel lang op een techniek waarbij er surround geluid wordt gegenereerd op een koptelefoon op basis van het stereokanaal. Ideaal als je kijkt op een tablet.

[Jorgen]

Het is alleen niet mogelijk. Je krijgt hooguit doe-alsof-surround als de drivertjes zo dicht op je oren zitten. Met soundbars net zo. Het blijven gimmicks die het proberen te benaderen, maar in directe vergelijking met echte surround door de mand zullen vallen.

[Killemov]

Tuurlijk, het blijft een benadering, maar soms toch wel echt goed. Ik heb heel vroeger al eens zitten spelen met een soundblasterkaart die dingen als plaatsing en occlusie in de hardware/drivers ondersteunde. En dat hoorde ik toch echt goed op een normale high-end stereo hoofdtelefoon.

Ah, deze was het: nieuws: Sound Blaster Live! Platinum 5.1 review

[Reactie gewijzigd door Killemov op 23 juli 2024 05:36]

[Heerst]

Klopt, dit artikel deed me ook denken aan de CMSS-3D functie van de oude Creative geluidskaarten. Het was een goede manier om een stereo bron te upscalen naar surround of juist een surround mix om te vormen naar spatial sound op een stereo-koptelefoon. Ik denk dat deze functie me toentertijd veel kills heeft opgeleverd in Battlefield 2. Een surround koptelefoon was eigenlijk overbodig.

[Bulls]

Ja inderdaad, dat ook gebruikt met een xfi kaartje, een goede stereo headset met cms3d was beter dan een 5.1 hoofdtelefoon.

Nu op de ps5 ook geweldig 3D geluid, beter dat met m’n surround set.

[Jazco2nd]

Heerlijk om door dit 22 jarige artikel te scrollen. Wij hadden ook zo'n kaartje!

[Skywalker27]

Me2 daarna overgestapt op M-audio soundcards

[i-chat]

dat vind ik gek, want hoeveel microfoons (oren hebben wij dan precies in ons hoofd?) hebben we dan 2 gehoorgangen aan iedere kant eentje naar voren en eentje naar achteren wijzend? - als jouw hoofd al maar 2 inputs heeft hoe zou spatial audio dan überhaubt goed kunnen werken? eigenlijk zouden wij mensen (of dieren) sowiso minimaal 3 oren moeten hebben om fatsoenlijk diepte te kunnen bepaalen, evengoed voor bijvoorbeeld zicht waar ook een derde meetpunt optimaal zou zijn.

dat 'het is alleen niet mogelijk' is dus klinklare onzin, voor zover dit... op koptelefoons is het ontzettend gemakelijk om de rekensom opnieuw te maken, welke: pulse, volume, vertraging etc er nodig is om geluid zo te vormen dat onze hersenen gaan dingen dat het 3d is. voor externe speakers is het veel lastiger, maar daarom zitten er vaak ook meerdere speakers in die allemaal net even vertraagt worden of zo gericht zijn dat ze reflecteren. - het is lang zo moeilijk niet als je zou denken, maar veel hangt af van de plaatsing en de accoustiek.. vooral bij bijvoorbeeld soundbars zou het goed zijn als je die middels een app nog een laatste beetje kon afstellen.

[Matpocalyps]

Je hebt, denk ik, bijna gelijk.
Het probleem is wel dat ieders oren uniek zijn. De frequentie vervormingen, vertragingen, enz enz is precies waar jou hersenen mee hebben leren werken om de positie van dingen te bepalen. Ze kunnen dus inderdaad truukjes doen met geluid om in de buurt te komen, en als we allemaal microfoons op de zijkanten van ons hoofd zouden hebben zou het waarschijnlijk helemaal haalbaar zijn... Dat is echter niet zo.

Edit: foutjes

[1973booterror]

Er wordt vergeten dat wij niet alleen 'horen' met onze oren, maar ook bijvoorbeeld trillingen oppikken via de schedel.

[ADT_Phantom]

Je hebt ook maar 2 ogen, en we zien toch 3D. Dan kan je met 2 oren ook 3D luisteren

[i-chat]

Je hebt ook maar 2 ogen, en we zien toch 3D. Dan kan je met 2 oren ook 3D luisteren

En als je ziet hoe onnoemelijk veel rekenwerk we daarvoor nodig hebben.
Kijk eens naar de neurobiologie en je snapt meteen waarom wij normaliter visueel dominant zijn
Een van de snelste en efficiëntste computers die wij kennen (hersenen) en een beetje gepiel met een soort zonnebril en wij zien al 3D dat in werkelijkheid niet bestaat

Dus nee je vergelijking gaat mank

[batjes]

Het zicht is 1 grote grap waarbij de hersenen zo gigantisch veel trucjes toepassen om van alles te compenseren. Het gehoor is veel accurater.

Gewoon alleen al de oogbal, die evolutionair gezien nooit het water heeft verlaten en zich nooit fatsoenlijk gecompenseerd heeft voor het leven op land. Of dingen zoals de blinde vlek die praktisch midden in ons zichtveld zit.

Dieren die echt primair afhankelijk zijn van zicht, hebben andere vorm oogballen, geen blinde vlek en veel minder rekenwerk nodig om die puinhoop aan visuele inputs om te zetten in duidelijk beeld.

Ook heeft een significant deel van de mensheid zichtsproblemen, omdat het beeld an zich evolutionair niet zo heel belangrijk was. Zolang je maar een beetje wat zag. We hebben verhoudingsgewijs veel minder doven of aangeboren slechthorenden, dat is er tijdens onze evolutie veel meer uit gefilterd vanwege de nadelen.

[uiltje]

Als ik me niet vergis hebben alle zoogdieren en vogels een blinde vlek. Dat is zo geëvolueerd en dus gelijk bij alle zoogdieren. Je moet al naar bijvoorbeeld naar de octopus kijken om dieren te vinden met vergelijkbare ogen en geen blinde vlek - en dat dier heeft heel lang geleden een ander pad genomen.

Een aanpassing ter verbetering voor het overleven kan de zenuw niet plotseling naar achteren brengen omdat dat een te grote stap is. Dus nee, bijna alle dieren hebben een blinde vlek. Foutje in "het design"

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 05:36]

[batjes]

Inderdaad, de evolutionaire zwaktes van de oogbal hebben we al sinds we uit het water gekropen zijn.

Het is dan ook geen survival of the fittest, maar survival of the good enough. Het oog was 'goed genoeg', zolang we de natuurlijke gevaar maar op ons af zagen komen, welkegezichtsuitdrukking het gevaar heeft, maakte nooit zo veel uit. Evolutie kan inderdaad niet radicaal van alles veranderen, net als dat de zenuw voor onze stembanden nogal een omweg neemt, of de vele...vele andere foutjes in design die ons lichaam rijk is. (Die almachtige god is een behoorlijke prutser als die ons ontworpen zou hebben)

Wat bv wel is, een aantal roofvogels zoals adelaars die wel erg afhankelijk zijn van zicht hebben de blinde vlek 'verplaatst' en die zit niet meer (bijna) midden in het gezichtsveld. Wat in de huidige tijd bv weer een nadeel is, als ze naar beneden kijken om een prooi te zoeken, zien ze voor hun niets en vliegen ze nogal eens tegen windturbines aan. Maar zo is bij de adelaar de vorm van de oogbal ook anders, nogal plat en breed i.p.v. rond. Adelaars zijn ook 1 van de weinige diersoorten die primair afhankelijk zijn van het zicht. De meeste levende wezens zijn dat niet en is het weinig meer dan een hulpmiddel.

[david-v]

vooral bij bijvoorbeeld soundbars zou het goed zijn als je die middels een app nog een laatste beetje kon afstellen.

Dat kan bijvoorbeeld al bij de Sonos Arc. Helaas alleen met een iPhone omdat de hardware (microfoon) stabiel is en bekend. Voor Android is dat vrijwel niet te doen met alle verschilende types/kwaliteit microfoons in de telefoons. Maar een kennis met een iPhone uitnodigen voor een filmpje en het is zo geregeld

[NBK]

Ik weet niet meer precies hoe het zat maar onze oren zijn met opzet niet gewoon 2 gaten in ons hoofd. Onze oorschelpen helpen bij het plaatsen van het geluid.

[t link]

je trommelvliezen zitten niet aan de oppervlakte maar diep in je hoofd, dit zorgt ervoor dat binnen in je oren het geluid afhankelijk van de hoek waarop het binnenkomt op bepaalde manieren reflecteerd, dat draagt ook bij aan het directionele gevoel ervan.

[M14]

Wat je mist is dat de mens enorm goed is in herkennen/plaatsen van de geluidsbron. Dit wordt niet alleen gedaan door faseverschil rechtstreeks vanuit de bron, maar ook door reflectie.

En wanneer die reflecties, met bijbehorende faseverschillen, worden meegenomen is er veel mogelijk.

[Bux666]

Wat je mist is dat de mens enorm goed is in herkennen/plaatsen van de geluidsbron.

Ik denk dat veel dieren daar stukken beter in zijn. Bij hun hangt daar hun leven of eten aan vast.

[batjes]

Dat deed het bij ons tot (evolutionair gezien) vrij recent ook. Wij hebben ook taal dat er bij komt kijken, waarbij in een groep het best belangrijk is om te weten waar woorden precies vandaan komt.

Voor de meeste dieren is alleen richting belangrijk en je ziet in het dierenrijk vrij weinig complexe oorschelpen zoals je die vind bij de mens.

[M14]

Oh, dat zou best kunnen.

[CptBaart]

Mijn Sonos Arc kan ik via de app nog exta afstellen, ter info.

[Tintel]

Andersom dan: hoe kan je de richting van geluid wijzigen als je maar 1 bron hebt (aan elke kant)?
Er is vaak maar 1 speaker perkant aanwezig bij een hoofdtelefoon en die kan niet het geluid van richting doen veranderen. Dankzij aanpassing vertraging kan het wel verder weg of dichterbij klinken (een deel van het aanwezige geluid dan).
Door de kanaal scheiding aan te passen is ook nog wel iets te bereiken maar het blijft beperkt denk ik.

En dat lijkt me ook op een andere manier logisch - waarom zouden zoveel mensen dan wel 6 tot 10 boxen in hun kamer neerzetten? En die boxen hebben dan ook nog meerdere speakers. En die boxen hangen in alle hoeken van de kamer - ook aan het plafond (Dolby Atmos).

[Reactie gewijzigd door Tintel op 23 juli 2024 05:36]

[BlaDeKke]

Grappig om te lezen dit als je de gemiddelde mens dom vind... Waarom zouden mensen 6 tot 10 boxen in hun kamer zetten? Ik vermoed omdat ze single zijn.

Hoe kan je de richting van geluid wijzigen? Wel, niet, je oorschelp, hoofd en haar vervormen het geluid zodanig dat jij de positie kan bepalen. Fake deze vervorming, speel het door een hoofdtelefoon en het geluid komt voor je hersenen vanuit een specifieke richting.

En boxen hebben meerdere speakers omdat een speaker die alle frequenties moet weer geven nooit geweldig gaat klinken.

Ik heb hier 2 focal aria staan op een simpele analoge Yamaha versterker. Meer boxen gaat mijn film en muziek beleving niet verbeteren.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 05:36]

[Tintel]

Zijn ze nu dom of single [als ze heel veel boxen neerzetten]?
(en inmiddels zie je wel een trend van mancaves waarin wel de boxen mogen staan...)

Wat jij beschrijft: de vervorming, is natuurlijk niet alleen afhankelijk van je haar, hoofd en oorschelp maar ook de ruimte en alles wat erin staat.

En nu zijn dat vast mooie/goede speakers die je hebt maar films (muziek niet idd) gebruiken toch echt meerdere kanalen om het geluid om jou en de anderen die kijken(!) heen te plaatsen.

[Verwijderd]

Als je het binaural opneemt dan is het met een koptelefoon met slechts 2 drivers echt heel erg goed mogelijk een surround effect te creëren. Weet niet of je dat ook compleet in software kan doen op basis van een surround track.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:36]

[Veneus]

Het is prima mogelijk. Zoals @i-chat al aangaf in een reactie hebben wij aan twee oren genoeg om ruimtelijkheid te ervaren.
Dit heeft te maken met de vorm van ons hoofd en de vorm van onze oorschelpen.
De mate van demping in het frequentie spectrum, en de vertragingstijd wanneer het geluid uiteindelijk onze oren bereikt bepaald hoe wij ervaren waar geluid vandaan komt.
Dit heet psychoakoestiek.
Het is zelfs zo dat een geluid dat wij nog nooit eerder gehoord hebben en zich ergens op de lijn van recht voor ons naar recht achter ons bevindt we niet in de ruimte kunnen plaatsen.
Dit komt omdat we dus nog nooit een referentie gehad hebben van hoe het geluid 'behoort' te klinken.
Pas als we een geluid kennen kunnen onze hersenen hun principes van psychoakoestiek toepassing om de ruimte bepaling te doen.
Als je de effecten van psychoakoestiek voldoende kent en kan simuleren is ruimte ervaring prima mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Veneus op 23 juli 2024 05:36]

[mjtdevries]

En die laatste zin, daar zit nu juist het probleem.
Dat simuleren is juist ontzettend moeilijk. Om dat echt goed te doen moet je het specifiek op de oren van een individueel persoon afstemmen.
Als je met meerdere mensen op de bank zit en het geluid komt voor iedereen van dezelfde speakers, dan is het per definitie onmogelijk om het elk persoon af te stemmen.

Je kunt met standaard profielen een aardig eind komen. (zoals bij de bekende barbershop) maar ook die ervaring is minder goed dan wanneer je 4 speakers rondom je heen hebt staan. (en hoeveel minder goed verschilt dus per persoon)

[Forfaxify]

Kijk (luister) even virtual barbershop op een stereo koptelefoon

[Marctraider]

Soundbars zijn zo ver ik weet in bijna elke situatie inferieur aan bv. 'gewone' Stereo speakers.

Veel hype, weinig kwaliteit. Vaak muffled.

Misschien dat het enigszins zoden aan de dijk brengt wat betreft de subwoofer (en dan specifiek hele lage tonen in de sub-100hz range) maar daar houdt het wel op.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 juli 2024 05:36]

[Annihilism]

Soundbar is een keuze die je maakt. Ze zijn vaak wat vrouwvriendelijker en een behoorlijke upgrade van standaard televisie geluid. Je betaald voor de compacte vormfactor, het feit dat het alles in een is (geen losse versterker nodig) en vaak ook voor design. Je moet als je losse speakers gaat vergelijken met een soundbar ook een versterker erbij rekenen (of actieve speakers maar die zijn vaak weer duurder dan een soundbar).

Ik heb zelf ook een paar grote bakbeesten in de kamer met een losse versterker en wil niet anders. Maar ik snap heel goed dat niet iedereen dat wil en een soundbar dan een mooi compromis is.

[Sissors]

Ik snap het echt niet. En gezien de populariteit ligt dat dus aan mij hoor. Maar ik heb een stel kleine speakers naast de tv, en een subwoofer in de hoek. Ik gok onder de streep vergelijkbaar met een soundbar qua geluidskwaliteit. Maar wat mij betreft veel subtieler dan zo'n soundbar die vaak weer heel stuk uit steekt, of überhaupt niet netjes onder de tv past. En toch gaat iedereen voor de soundbar.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 23 juli 2024 05:36]

[drocona]

Een goede soundbar + woofer geeft weet ik hoeveel malen beter geluid dan de platte speakertjes in de TV zelf, sprekend als een niet-audiofiel, benadert de soundbar die wij in gebruik hebben 80-90% van de bereikbare maximale kwaliteit in mijn oren. Om naar de 100% te komen gaan prijzen in de duizenden euro's lopen voor bijna onhoorbare betere kwaliteit. Net als met alles zit daar een ideale verhouding tussen kwaliteit en prijs.

Als je soundbar uitsteekt of niet onder de TV past is de TV te klein of je soundbar gigantisch groot. Onze soundbar (83cm) past tussen de pootjes onder de TV, valt totaal niet op. Daarnaast gemakkelijk aangesloten met een korte optische kabel en de subwoofer draadloos met de soundbar. Nergens kabels dus ook alles strak en niets in het zicht behalve de soundbar zelf, dat gaat met speakers al niet lukken.

Het is zo dat je met losse speakers betere kwaliteit audio kan krijgen, maar je levert er (zonder gekke fratsen uit te halen) juist veel flexibiliteit en subtiliteit mee in. Ik vind het dus helemaal niet gek dat ze zo populair zijn.

[Sissors]

Qua afmetingen heb ik het over de diepte van de soundbar. Die vaak veel dieper is (en als de TV niet aan de muur hangt het eigenlijk sowieso meestal niet netjes wordt).

Maar verder is mijn hele punt nu juist niet de geluidskwaliteit, maar het uiterlijk. Natuurlijk is een soundbar beter geluid dan wat TV zelf heeft. Maar dat zijn mijn twee kleine speakers ook. En wat mij betreft dus echt heel veel subtieler dan een soundbar. En welke flexibiliteit lever ik in tov een soundbar?

(Niet degene die ik heb, maar optisch lijkt het op een Onkyo LS5200 bijvoorbeeld).

[i-chat]

ik heb nu een phillips 59inc tv met een phillips soundbar, als je zegt dat het ding niet super mooi is omdat ie voor die lelijke beugel ligt waar de tv op staat - dan geef ik je wel gelijk, in de soundbar ligt namelijk op het tv-meubel en ik hoop in de toekomst de tv op te hangen zodat die rare verchroomde balk weg kan, - omdat de soundbar nagenoeg even groot is als de tv breed is vind ik het persoonlijk prima passen in een verder vrij schaars interieur. - maar dat is natuurlijk ook gewoon smaak. Deze ene soundbar geeft overigens goed genoeg geluid om een kleine woonkamer (ongeveer 25m2) te vullen zonder dat het volume te hoog moet en je geluid dus minder wordt. het zal het vast niet halen bij een true Dobly Atmos 7.1 set van 1000+ euro. maar voor een beetje netflixen en af en toe een tv programma voldoet het prima.

[Tintel]

Je zei het goed "vrouwvriendelijker "; op de een of andere manier moet alles wel mooi klinken en mooi ogen maar het mag geen effect hebben op de inrichting.

Speakers in de muren is nog een oplossing - mist de gaatjes niet opvallen...

[FPSUsername]

Ik heb een LG DSN10YG soundbar en het is echt een enorme upgrade van de TV speakers. Of ik mijn 16 delig Bang & Olufsen installatie in mijn auto nou beter vind klinken, voor mij zijn ze erg vergelijkbaar voor muziek.

[ruftman]

Ik heb een soundbar met draadloze achterspeakers, waardoor ik 5.1 kan draaien. Dat is dan wel weer alleraardigst.

[Jorgen]

Klopt, maar dan heb je dus echt speakers op locatie en dat maakt al een boel uit

[Balder©]

Ik vind toch dat Logitech redelijk in de buurt komt met de koptelefoons met 7.1 surround nabootsing.

[Calypso]

Weet niet of ik de enige ben, maar ik vind dit een slechte ontwikkeling. Een leverancier kan niet weten hoe ik als klant zijnde luister; of dat met een hoofdtelefoon, een paar computerspeakers, of een 8.2 set ofzo is. Daarnaast kent de leverancier de acoustiek en mijn persoonlijke wensen niet.

Het gevolg is dus dat ik opgezadeld wordt met een geprocesste audio die best in mijn situatie helemaal averechts kan uitpakken. Dat dit soort technieken aan de klantkant gebruikt wordt, snap ik volledig; maar om dit nu als leverancier te doen...

[Frame164]

Al die zaken gelden voor alle opnames. Een recording engineer neemt muziek op en beluistert dit in een geoptimaliseerde regieruimte. Dus oer definitie anders dan hoe de luisteraar het beluistert. In de jaren 90 had je al Q sound wat alleen goed werkte als je 2 goede stereo luidsprekers had en precies in het midden zat . Niemand die daarover klaagde. Waarom is het nu opeens een probleem?

[Calypso]

Simpel: een geluidstechnicus hoort getrained te zijn om te snappen dat wat hij hoort en mixt zo optimaal mogelijk bij de uiteindelijke luisteraar terecht komt. Een goede geluidstechnicus houdt rekening met een aantal (standaard) situaties; "back in the days" bijvoorbeeld dat een plaat op AM of Mono FM gedraaid zou worden.

Er zijn inderdaad meer van dit soort technieken geweest, en zolang het aan "consumer" kant zat kon ik me er wat bij indenken; laat de gebruiker maar beslissen of dat-ie iets wel of niet wil. Het kan best zijn dat deze techniek fantastisch is, maar bij de meeste van dit soort technieken is het precies wat jij zegt: je moet precies hier of daar zitten, dit soort apparatuur hebben, etc etc. - waarmee in de praktijk het eigenlijk erg tegen blijkt te vallen en het vaak marketing dingen zijn die na een aantal jaar weer geruisloos verdwijnen...

[YopY]

Ik weet dat op mijn TV en consoles ik in kan stellen hoe ik geluid luister; ik hoop dat de Netflix applicatie op die systemen daar rekening mee houdt en dit soort features aan- of uitzet afhankelijk daarvan.

En natuurlijk dat het een gebruikersvoorkeur is; voor bijv. toegangkelijkheid voor slechthorenden moet je dit soort features optioneel maken.

[i-chat]

hier ben ik het wel echt mee eens, als klant wil je natuurlijk gewoon dat dit soort zaken worden aangeboden en niet worden 'verplicht' een extra audiospoor met deze techniek enabled, naast reguliere 5.1 en stereo zou wenselijker zijn - maar misschien is dat ook wat ze uiteindelijk bieden, gewoon een stream die toevallig default is maar die je prima ook weer uit kunt zetten of een andere default kan instellen.

[Audioot]

Soundbars zijn zo ver ik weet in bijna elke situatie inferieur aan bv. 'gewone' Stereo speakers.

Dat ligt er maar net aan wat je er mee doet en waar je het mee vergelijkt. Een soundbar als vervanger van je stereo speakers van je tv levert al snel een goed resultaat op. Een soundbar als vervanger van een beetje kwaliteit stereo speaker setje is al snel geen goed idee. Een soundbar als middenspeaker in een surround opstelling kan best goed klinken.

Kortom je kunt niet zomaar een algemeen verhaaltje ophangen. Het zal per situatie (merken, akoestiek, enz.) of opstelling verschillend zijn.

[Tintel]

Tja - soundbar
typisch gevalletje van meer speakers en beter gericht op de luisteraar i.p.v. speakers die soms aan de achter kant van de TV zitten of door kleine gaatjes naar voren geluid afgeven.

Volgende stap: iets groter? Nog een paar speakers erbij? Ook op andere plaatsen (dan vlak bij de TV)? Aparte speakers voor delen van het spectrum?
Elke keer een verbetering...

(maar het houdt wel een keer op natuurlijk - dan is het verschil niet meer hoorbaar)

[i-chat]

soundbars zouden eigenlijk de norm moeten zijn, weg met die brakke ingebouwde minispeakertjes in je tv.

een tv zou gewoon een scherm moeten zijn waarop je in een bepaalde resolutie en met bepaalde helderheid en contrastwaarde beelden op kunt tonen. die beelden zouden vervolgens uit een media-apparaat moeten komen, of dat nu een ziggo kastje of een fireTV of een Chromecast Apple TV of wat dan ook is zou geen verschil mogen maken, het zelfde geldt in mijn optiek voor boxjes. gewoon een paar plaate speakers met schroefjes achter je tv kunnen schroeven als dat is wat je wilt, een soundbar als je iets meer wils en een dikke dolby-atmos 9.2.1 installatie als je daar geld voor over hebt. maar hoe je het ook wendt of keert - meer modulariteit = minder e-waste.

[Koetjes Reep]

Klinkt als veel marketing. Ze doen alsof ze nu stereo geluid laten klinken als een echte Surround ervaring, maar het is dus een manier om een multi-kanaalssignaal om te zetten naar stereo. In vergelijking met reguliere downmixing (die idd vaak problemen heeft met zaken als dialoog)zal het ongetwijfeld goed zijn, dus het is zeker welkom, maar ik vind de marketing wat overmatig overkomen.

[spokje]

Vrijwel alle marketing komt overmatig over

[LordLuc]

Nee doe maar gewoon Dolby Atmos aub. Thx.
Al dat neppe 3D is achteruitgang, geen progressie.

[jusch]

Ik heb liever dat ze naar 50mbit bitrate gaan, er is nu zoveel verlies. Het meeste zit tussen de 7 en 15 op 4k

[Indy81]

Ik heb liever dat ze naar 50mbit bitrate gaan, er is nu zoveel verlies. Het meeste zit tussen de 7 en 15 op 4k

Eens, maar Ziggo zal dan wel beginnen te flippen.
Een wijkcentrale heeft een capaciteit van 1200mbit, verdeeld over gemiddeld zo'n 300 gebruikers. (Overboekingsfactor van 50). Als iedereen tegelijkertijd gaat kijken, blijft er maar 4 Mbit over. Als 25% van de mensen zitten te streamen, heb je 16Mbit per gebruiker, en dat is... te doen. Bij 50Mbit mogen maar 24 van de 300 gebruikers tegelijkertijd gebruik maken: 8% van de gebruikers dus. Oef!

Bron: https://community.ziggo.n...uitleg/td-p/401773/page/2 (Zie kopje: "Aantal modems per coaxsegment")

[MarcelG]

De ‘2nd reality demo’ liet dat in, wat was het, 1993 al zien en horen. Een blokkerig spaceship wat je boven je hoofd al aan hoorde komen voor het in beeld was, gewoon op je PC, met crappy speakertjes.
Linkje https://www.youtube.com/watch?v=rFv7mHTf0nA

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 23 juli 2024 05:36]

[elmuerte]

Dat was gewoon hele goede plaatsing van samples. A3D van Aureal deed dat in real time (in late 90s). Alhoewel minderwaardig deed Creative's EAX dat ook behoorlijk goed. Maar sinds MS hardware audio in de ban gezet heeft is goed 3D geluid toch echt enorm veel minder geworden in video games.

[MaxxBass]

Hoezo? Spelletjes hebben toch vaak realtime 5.1 over hdmi waar je dat gewoon hebt?

[elmuerte]

Soms, en vaak zeer slecht gemixed. Verder was A3D en EAX heel goed in 3D geluid via stereo.

[MaxxBass]

Ik heb ik eigenlijk altijd over 5.1 geluisterd. Maar met een goede hoofdtelefoon kan het wel degelijk.

[renecl]

Hoe weer ik nu of het al "aanstaat"

[MaxxBass]

Ik neem aan dat ze dit ruimtelijk geluid alleen toevoegen aan het stereo signaal. Dobly surround, dts neo, etc... Allemaal vergelijkbaar. Alleen kosten die licenties veel meer. Zolang ze het dolby digital signaal maar niet verzieken doen ze maar...