Ubisoft kondigt rogue-lite-modus aan voor Assassin's Creed Valhalla

Ubisoft kondigt een nieuwe modus aan voor Assassin's Creed Valhalla. Het gaat om een rogue-lite-modus, waarin spelers vaak doodgaan en steeds een nieuwe poging kunnen wagen om verder te komen in de onderwereld Niflheim.

De nieuwe modus komt deze zomer gratis beschikbaar voor de game. Net als andere rogue-lite-games moeten spelers in deze modus steeds verder proberen te komen, waarbij ze vaak doodgaan. Hoe deze modus precies gaat werken, maakt Ubisoft nog niet bekend. Wel is in een trailer te zien dat de speler het op kan nemen tegen sterke vijanden, waaronder draken.

Ubisoft kondigt de nieuwe modus aan tijdens het jubileumevenement voor Assassin's Creed. De game-serie bestaat 15 jaar. Naast de nieuwe modus, is er ook een nieuwe Discovery Tour beschikbaar voor geschiedenis over de Vikingen. Dit is een speciale versie van de Assassin's Creed-games waarin er niet gevochten wordt, maar de focus ligt op geschiedenis voor educatiedoeleinden.

Tot slot maakt de uitgever bekend dat Assassin's Creed Valhalla nog een jaar lang updates en nieuwe content gaat krijgen. Zo wordt later dit jaar het laatste hoofdstuk in het verhaal van Eivor uitgebracht.

Reacties (51)

Waarom komt dit onder de AC vlag uit en niet gewoon een eigen game waar ze helemaal los kunnen gaan? Dit heeft toch niks meer met Assassins Creed te maken?

Helemaal eens met je reactie. Sinds de komst van allerlei monsters en 'goden' is bij mij de interesse weggegaan voor deze game. Assassin's Creed had uiteraard een hoog Sci-fi gehalte met de animus, maar de historische elementen maakte het juist zo gaaf. Bij elke release had ik goeie hoop op weer een game zonder deze elementen, maar helaas.

[Reactie gewijzigd door Nemean op 14 juni 2022 20:06]

Monsters? Historische elementen vond je gaaf, maar je hoopte op games zonder deze elementen?

Sorry hoor maar je hebt gewoon magische wapens en krachten in de laatste delen. Ik vind dat ook te ver staan van wat AC ooit was.

De ISU waren voornamelijk aanwezig in de achtergrond en het was voor de rest gewoon een historische aangelegenheid.

Welke magische krachten dan? Daarnaast had ik het over monsters, wat iemand beweerde.
Ik speel AC vanaf dag één, en vind het prima dat men er een andere mening op na houd, maar ik lees dingen die er niet zijn.

Serieuze vraag maar heb je het spel wel gespeeld? Ik kan mij niet voorstellen dat je dit gemist hebt.

Uhm ja. Honderden uren per release. Ik weet niet waar jij het over hebt, maar niet de main game, maar waarschijnlijk één of andere DLC.

Cursed weapsons
Flaming weapons
Poisoned weapons
Weapons with a forcefield
Weapons that give underwater breathing

Ik heb een zwaard hier aan de muur hangen en no way dat die gaat branden zonder dat ik intensieve voorbereidingen moet doen.

Het is magische wapens + magische skills + rondlopen in een fantasie wereld + monsters = niet te vergelijken met de eerdere delen.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 15 juni 2022 11:25]

Cursed weapsons - Deze is wel discutabel.. maar anderzijds.. je hoeft het niet te gebruiken...
Flaming weapons - Dit kan, hoe denk je dat ze die ringen waar men door heen kan springen laten branden? gewoon een olie oid er over en aansteken.
Poisoned weapons - Ook dit is al jaar en dag mogelijk... kan gewoon gif op mijn zwaard doen...
Weapons with a forcefield - Diot is wel wack, anderzijds was er een samenleving, de Isu, die voor hen kwamen die wel het e.e.a. achter lieten zoals die leuke staff van Pythagoras.
Weapons that give underwater breathing - Dit is voornamelijk voor de fun-factor, ik negeer dit meestal.

Het is magische wapens + magische skills + rondlopen in een fantasie wereld + monsters = niet te vergelijken met de eerdere delen.

Ik vind het geen fantasie wereld hoor. En die monsters vallen mee. In die tijd geloofden men dat deze wezens daadwerkelijk bestonden. Als jij dus in een animus ziet en iemand bent van die tijd, dan zal ook jij geloven dat deze wezens bestaan zowel goden als monsters. Daarmee is het niet meteen een fantasie wereld.

Het is een spelletje. Dat is er vooral om het leuk te hebben niet om 100% accuraat te zijn.

[Reactie gewijzigd door Indentical op 15 juni 2022 13:13]

Beetje op de man spelen? Wat een zwaktebod.

Misschien moet je Vahalla even opnieuw spelen want blijkbaar heb je gemist dat je een paar uur in Asgard en Jotunheim rond loopt. Of wat dacht je van Atlantis in de voorganger?

Och, was dat te persoonlijk dan? Ik herken me in vrijwel niets wat je zegt, wat wil je dan dat ik zeg?
Ik heb de indruk dat je teleurgesteld bent in de serie, en dingen die je tegenstonden nogal begint te overdrijven.
De game draait niet om monsters, wezens of andere fantasy.

Je hebt het letterlijk over een sidequest en tovert daar al je fantasy, met monsters en andere wezens uit.

Buiten het feit om dat jullie hier geen ruzie over hoeven te maken; RoamingZombie heeft m.i. wel een punt hoor, wellicht had hij het iets genuanceerder kunnen verwoorden. Valhalla is wel een stuk extremer met mythologie dan Origins en Odyssey. Ik vond bij Origins vooral heel sterk dat de base game zich meer richtte op de werkelijke (oke, semi-realistische) historie en dat de DLC's zich meer richtten op de mythologie. Van mij hoeft het ook niet zo gemixt te zijn. Ik vind mythologie een erg leuke bijkomstigheid in de nieuwere delen, maar er mag van mij wel een duidelijke lijn zitten tussen de semi-realistische historie en de mythologie. Dan hou je de mensen die het voor de historische gameplay en mythologische gameplay spelen toch beide interessant.

Ondanks dat ik Valhalla een prima spel vond, moet ik wel zeggen dat het toch veel dingen ook niet goed doet (voor een AC titel). De hack & slash manier van bruut geweld is leuk, maar toch voor mij niet wat in een AC zoek. Dat zie ik dan liever in een andere titel (die ik dan wel met liefde zou kopen). Stealth is een stuk minder toegankelijk geworden in Valhalla, waar dat in Origins en Odyssey toch nog steeds een groot deel van de gameplay was.

Al met al hoop ik erop dat we weer teruggaan naar de Origins stijl. Minder RPG elementen, meer assassins creed .

De animus en ISU had ik niet echt problemen mee, schaar ik onder het sci-fi gedeelte. Dat zat in deel 1 al. Tot Origins vond ik de games leuk. Met Origins kun je de strijd aangaan met Egyptische goden en dan nog maar op te houden over de DLC "Curse of the Pharaohs". In Odyssey kun je het tegen mythische wezens opnemen: Cyclops, Medusa, the Minotaur, and the Sphinx en dan nog maar op te houden over de DLC. Het is naar mijn mening een stap in de verkeerde richting en gewoonweg niet mijn smaak.

Zullen we de DLC's even los blijven zien van de main games? Origins had namelijk ook gewoon DLC's met allerlei sci-fi onzin.

Dat schrijf ik in mijn reactie hierboven ook? Dat de drama naar mijn mening begon in Origins met name door de Egyptische goden en 'mythische wezens' en met de expansions/DLCs in de game alleen maar erger werd.

Nogmaals mijn uitleg maar dan uitgebreider.

Sinds de komst van Assassin's Creed (deel 1) tot en met het deel van Syndicate, speelde de Isu een hoofdrol in het verhaal, geen goden en of monsters, gewoon een sci-fi verhaal waar ik (en ik benadruk ik) geen probleem mee heb. Na Syndicate kwamen er nieuwe delen uit waar 'monsterachtige' figuren en/of goden uit de mythologie wel een grotere rol vormden. Zoals bijvoorbeeld:

Origins (Egyptische Mythologie)

• Anubis
• Sekhmet
• Sobek

Odyssey (Griekse Mythologie)

• Cyclops
• Medusa
• Minotaur
• Sphinx

Mijn persoonlijke mening is, dat het sci-fi gehalte goed genoeg was, maar dat er voor een game als Assassin's Creed (een verhaal tussen Assassin's en Templars) geen plaats is waar deze elementen in thuis horen. Het doet naar mijn mening afbreuk aan de voorgaande delen.

Maar mocht jij kunnen bewijzen dat er ook goden en andere mythische wezen in de voorgaande delen zaten, dan verneem ik het uiteraard graag. Maar kom dan niet met de dit voorbeeld aan.

@Nolimit89 hieronder: slecht lezen is ook een vak. Heb verder geen zin in een discussie, mijn mening is mijn mening. Jouw oordel? Dat is helaas iets heel anders. Succes.

[Reactie gewijzigd door Nemean op 15 juni 2022 11:52]

Het gaat me er helemaal niet om dat ik moet bewijzen dat er in de games voor Origin ook goden zaten...
Jij verkoopt de game als 'allerlei monsters en wezens' terwijl je uiteindelijk met 3 namen komt in een game als Origins. Knappe beschrijving wel.

Kortom; goden interesseren je gewoon niets, en het heeft weinig met monsters te maken.

Heb je al eens een AC spel gespeeld? Het hele overkoepelende verhaal is al sinds deel 1 Sci fi waar alle mythologie en religie in terug komen. Goden zijn de Isu en dat is gewoon zo gebleven.

Ik zeg toch ook, AC heeft een hoog Sci-Fi gehalte wat ik redelijk kon hanteren. Isu zijn overigens geen goden, als je het verhaal van Ezio goed gevolgd had, dan had je ook geweten dat de Isu tegen Ezio zeiden dat ze geen goden waren maar: "We simply came... before". Ze staan dan ook bekend als een ancient en zeer geavanceerde mensachtige 'wezens'. Mijn probleem zit hem meer in de mythische wezens, medusa e.d.

In deel 2 werd de kruisboog enkele weken na release gepatched omdat historici het onrealistisch vonden voor die tijd periode.

Mja de richting die ze hadden gekozen vanaf AC2 e.d. was jammer maar kon ik nog wel hebben mits het in een geloofwaardig en enigszins in realiteit bewandeld pad, maar dit gaat me echt te ver. Ik vond de droomwerelden sowieso al niet echt veel toevoegen, vooral Asgard e.d. was niet mijn ding, maar de laatste DLC en deze nieuwe DLC hebben weinig meer met AC te maken. Kijk, ik snap dat je wat fantasie erin wilt doen, maar laat het bij de game passen.

Ze hadden note bene met Immortals: Fenyx Rising een franchise gestart die vrij identiek was aan AC maar wat meer fantasy (al vond ik het ook hier nog wel leuk uitgewerkt en de puzzels waren pittig maar leuk), dus waarom ga je daar dan niet mee verder? Of is die game toch wel geflopt en komt er geen vervolg meer?

Toevallig heeft Ubisoft bevestigd dat er een vervolg op Immortals in ontwikkeling is! De game heeft volgens mij boven verwachting gepresteerd, vooral als het aankomt op de cijfers van spelers en media.

Helemaal mee eens! AC verliest steeds meer van z'n ziel door de zelfsaboterende acties van Ubisoft.. Dit bewijst dat maar weer eens des te meer. Klinkt niet onaardig het concept maar absoluut niet geschikt voor AC.. (Vind ik althans)

Ze hebben weer wat nieuws gevonden en dat gaan ze dan weer toepassen in elke game. De gehele dlc van far cry 6 was ook rogue lite

Dan moet je alles oponieuw maken, de bewegingen, AI, graphics etc etc. Dit is toch veel makkelijker en kan relatief snel geproduceerd worden, met weinig reclame want iedereen kent Valahalla! Dus wat productie betreft lijkt me dat voor de hand liggen.

Waarom komt dit onder de AC vlag uit en niet gewoon een eigen game waar ze helemaal los kunnen gaan?

Nou omdat AC games prima verkopen en ze zo mooi kunnen meeliften op de naam? Lijkt me niet echt een lastig vraagstuk.

Dit is de main game toch ook niet?

Maar dat is eigenlijk sinds Origins al het geval. Daar had je dan nog het story deel van de Hidden Ones die werden opgericht, maar verder had het spel ook geen reet met Assassin's Creed te maken. De Egyptische goden die er in voor kwamen waren niet eens Isu..

Hetzelfde geldt voor Odyssey, die week nog meer af met alle vage superkrachten die je had, en op die ene DLC storyline na kwamen er niet eens assasins in voor.

Valhalla is gewoon een leuk vikingspel, maar jammer dat ze hiermee Assassin's Creed nog verder verwateren.

Assassins Creed stierf met Desmond.

Niet helemaal. Unity vind ik namelijk nog steeds een van de beste en mooiste delen.

Ongetwijfeld, parcour was goed, graphics zijn insane vooral op pc zelfs voor deze tijd. Maar modern day stelde toen al helemaal niks meer voor natuurlijk.. Syndicate was zeker ook nog om te pruimen. Maar vanaf Origins vind ik het toch beduidend minder. Waarvan Odyssey toch wel een dieptepunt was. Begrijp me niet verkeerd Valhalla is zekers geen slechte game, kon me er prima mee vermaken. Maar het heeft niet heel veel meer met Assassin's Creed te maken, de laatste 2 games speelde je zelf niet eens als een Assassin. Noem het dan Vikings of Valhalla. En ga met AC weer terug naar de roots.

Oh, ik ben het helemaal met je eens. Assassins Creed stopte bij mij met de gameplay 'reboot'.

En ik maak geen excuses voor het feit dat ik helemaal fan was van de counter-kill gameplay. Het zag er gewoon cool uit.

maar Desmond was er ook nog in Valhalla

Een soort vorm ervan ja...

Ja nog meer combat in een serie waar het draaide om stealth en assassinations 🤣

Dat is allang niet meer het geval. Bij Unity hebben ze hard ingezet op kunnen spelen zoals je zelf wil, daar kun je de meeste belangrijke story missies spelen door gewoon naar binnen te rennen en iedereen te vermoorden, of stealth.

Sinds Origins is het gewoon een open world RPG geworden, met alle voor en nadelen vandien.

Ik hoor constant dat Valhalla heel heel veel combat is. Ik heb Valhalla niet gespeeld, juist om deze reden (en omdat de setting me niet aanspreekt).

Ik heb het niet over Origins of Unity.

Nouja, ook in Valhalla heb je genoeg momenten waar je kan spelen zoals je wil, maar waar stealth voorheen bijna een vereiste was is combat nu vele malen sneller met als enige nadeel dat het gewoon minder leuk is. Je kan gewoon met level 1 gear een level 150 settlement binnen rennen en iedereen doodslaan, het enige dat echt schaalt is hoeveel HP de vijand heeft (en hoeveel damage jij doet), dus het duurt belachelijk lang als je underleveled bent, maar het spel wordt verder nooit echt moeilijker of makkelijker. Op de hoogste moeilijkheidsgraad kun je nog met twee vingers in je neus de hele story alleen combat doen zonder dat je dood gaat.

Aan de andere kant is het wel een heel mooi spel. Zou 'm zeker een keer spelen als je 'm voor een paar euro kan krijgen, maar voor 60 euro moet het je echt liggen.

De Noordse mythologie miste wat mij betreft veel te veel in AC valhalla. Dit ziet er wel interessant uit. Ik had nooit zoveel met de AC games van voor de weg die ze met origins zijn ingeslagen. Vanaf origins vond ik het pas leuke games.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 14 juni 2022 23:19]

Hoezo mistte het? 1/3 van de game speelt zich in de goddelijke rijken af?

Ik had echt niet het idee dat het 1/3 van de game was (zonder DLC's), eerder max 10%. Ik kon naar Asgard en Jotunheim. Dat voelde voor mij zeer karig, wetende dat de Noordse Mythologie 9 werelden heeft. Wellicht verkeerde verwachtingen van mijn kant.

Rogue-lite is het nieuwe battle royal?

Yep, ik moet zeggen dat ik het er juist wel leuk uit vindt zien.

Edit: het heeft trouwens een redelijke Elden Ring vibe.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 14 juni 2022 22:59]

Vet

Jammer Valhalla was geweldig, maar een tikkeltje te groot. Dit klinkt meer als uitmelken van de merknaam. Ik had stille hoop voor een nieuwe titel (over hopelijk 2 jaar).

Uitbreiding nooit gespeeld, maar het lijkt alsof ze richting GOW gaan.

Jammer dat AC niet meer de game is wat hij ooit was.

Voor een rogue lite ziet het er nog best oké uit. Dat horen immers normaal gesproken toch altijd pixel art 2d sidescrollers te zijn?