Toshiba mag van aandeelhouders bedrijf niet in tweeën splitsen

Aandeelhouders hebben tegen een plan van Toshiba gestemd om het bedrijf in tweeën te splitsen. Na het splitsen zou er volgens Toshiba een bedrijf overblijven dat zich richt op energie, transport en accu's, en een bedrijf dat zich richt op diensten, halfgeleiders en opslag.

Toshiba zegt de uitslag te accepteren en dat het opnieuw zal kijken naar zijn 'strategische opties'. Daarna zal er bepaald worden wat het bedrijf gaat doen. Tijdens de vergadering waarin het plan van Toshiba werd weggestemd, werd er volgens de Financial Times ook een plan besproken dat het bedrijf zou dwingen om zich door een bedrijf of investeerders te laten overnemen. Dit voorstel kwam van de op een na grootste aandeelhouder en werd ook weggestemd. Het bedrijf kondigde begin februari aan zich in tweeën te willen splitsen in een Toshiba Infrastructure Service Co. en een Device Co.

Onder Service Co. zouden energiesystemen, infrastructuur, transport, accu's en batterijen vallen. Het meerderheidsaandeel dat Toshiba in geheugenchipfabrikant Kioxia heeft, zou hierbij verkocht worden om Toshiba-aandeelhouders tegemoet te komen.

Onder Device Co. zouden de halfgeleiderproducten, apparatuur voor de productie van halfgeleiders en de harde schijven voor datacenters vallen. Volgens Toshiba's plan zou dit bedrijfsonderdeel in het boekjaar van 2023 losgetrokken worden van Service Co. Alle andere onderdelen en dochterondernemingen zouden als onderdeel van de splitsing worden afgestoten. Het gaat dan onder meer om de airconditioningstak, de tak die liften in gebouwen maakt en een bedrijfsonderdeel dat met verlichting werkt.

Het is niet duidelijk of Toshiba nu zijn plan om te splitsen gaat staken of dat wil aanpassen. Investeerders zeggen tegen de FT dat Toshiba's ceo eerder heeft gezegd iets te zien in de volledige overname van het bedrijf door een enkel bedrijf of investeerder. Het gaat al jaren slecht bij Toshiba, onder meer door mismanagement, schandalen en een mislukte stap naar kernenergie.

Reacties (17)

Ik zie zelf ook weinig meerwaarde om een bedrijf te splitsen. Samsung is ook een conglomeraat en dat heeft hun geen windeieren gelegd.

Ik koop een Samsung wasmachine of Samsung SSD omdat ik goede ervaringen heb met een Samsung smartphone. Je krijgt dus dat de verkopen elkaar versterken.

Het was een gigantische misser om Philips op te splitsen en de onderdelen te verkopen. Je zal zien dat de medische tak na de misser met de apneu apparaten ook failliet gaat of zichzelf verkoopt.

Maar er zijn ook geen garanties dat bedrijfsonderdelen die je verkoopt of verzelfstandigt en die daarna succesvol worden dat ook zouden zijn geweest als onderdeeel van het oude bedrijf. Je ziet ook al te vaak dat een verzelfstandiging net zorgt voor meer mogelijkheden omdat er veel minder management aanwezig is dat zijn zegje moet kunnen doen.

Dat hangt er helemaal van af hoe je het bedrijf organiseert.

Je kan de onderdelen laten functioneren als onafhankelijke bedrijven maar ook op hoger niveau (dus alle directeuren van alle divisies) samen werken om synergie te bewerkstelligen.

Ik twijfel zelf of ASML zo groot was geworden onder de vleugels van Philips maar aan de andere kant hebben wij er als land veel meer baat bij een conglomeraat als Philips wat alles maakt in plaats van één super specialistisch succesvol bedrijf als ASML.

De Hue tak deed het onder Philips anders best goed. Een van de zeer weinige, maar toch.

Wat er met Philips gebeurde in de jaren 90/vroeg 2000, was dat ze het geweld van de Japanner hadden onderschad. Ook was er geen lange termijn plan met universiteiten en overheid voor het stimuleren van een constante toestroom van nieuwe enginieurs.

Een opsplitsing is een last resort. Het betekent idd dat je het bestaande bedrijf niet kan opschonen, en je voor de vluchtroute moet kiezen.

Wat bedrijven meer zou motiveren om een schoon huishouden te houden, is als de top en aandeelhouders niet bij de verkoop een flinke zak met geld krijgen. Het stimuleer kort termijn denken en hebzucht voor snel geld.

Je zal zien dat de medische tak na de misser met de apneu apparaten ook failliet gaat of zichzelf verkoopt.

Dit baseer je op? Totaal onzinnige uitspraak.

En laten we niet vergeten o.a. NXP en ASML zijn ook afgesplitste onderdelen van Phillips. Ik zou niet zeggen dat dit slecht heeft uitgepakt voor die bedrijven.

Ik koop een Samsung wasmachine of Samsung SSD omdat ik goede ervaringen heb met een Samsung smartphone. Je krijgt dus dat de verkopen elkaar versterken.

Oeh, dat lijkt me een leuke om te pollen, want hier net absoluut andersom. Beetje 'schoenmaker blijf bij je leest'-gevoel bij die wasmachine.

Hier staat Samsung juist bekend om heel actief geplande veroudering in te zetten. Ik heb diverse schermen gehad die opeens op zwart gaan na een aantal jaar. Met een firmware update doet hij het dan weer, maar dat moet je net weten (SA300 series). Ook om ondermaatse condensatoren te plaatsen zijn ze berucht om.

Hier nooit meer een Samsung wasmachine, en dat schrijf ik van mijn Samsung S21 Ultra

Hoezo dat dan? Ik heb zelf ook een Samsung wasmachine en die doet het prima.

Na 2,5 jaar ging ie kapot en reparatie zou duurder zijn dan een nieuwe. Was trouwens wel een was/droog combinatie.

Gelukkig kende ik mijn rechten en heb mijn geld grotendeels terug gekregen (van verwachte levensduur voor witgoed), en daarna een Bosch gekocht.

Ik zie zelf ook weinig meerwaarde om een bedrijf te splitsen. Samsung is ook een conglomeraat en dat heeft hun geen windeieren gelegd.

Jawel, dat heeft het deels zeer zeker wel.
Immers, ondanks $500 miljard overheids-steun voor de chipsector in Korea, legt Samsung Electronics het op chiptechnoligie en beurswaarde af tegen TSMC.

Waarom? Samsung heeft van TSMC verloren _omdat_ het een conglomeraat is: Vroeger maakte Samsung zowel het ontwerp als de wafers voor de SoC voor de iPhone 1.

Alleen de smartphone tak vond het nodig zich 'net een beetje veel te veel' door de iPhone te laten inspireren. Samsung verloor "als straf" de allerwinstgevendste halfgeleider-klant ter wereld aan TSMC, dat niet kon concurreren met de iPhone omdat ze zelf geen chips ontwerpen, laat staan telefoons.

TSMC harkte tientallen miljarden van Apple binnen, en werd daarmee absolute marktleider. Als Samsung de fab had afgesplitst, net als bijv. GlobalFoundries zich afsplitse van AMD, dan had Apple nu nog bij Samsung fab gezeten en was TSMC een niet zo boeiend 2nd-source Taiwaneses 'net niet' fab geweest, zoals UMC nu is

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 maart 2022 21:07]

Dit is domweg niet waar. Apple is uit eigen beweging vertrokken bij Samsung omdat het geen concurrent in het zadel wil helpen.

Apple wil ook liever geen OLED schermen en flash geheugen bij Samsung kopen, maar zolang Samsung de beste kwaliteit levert moeten ze wel.

Dit is domweg niet waar. Apple is uit eigen beweging vertrokken bij Samsung omdat het geen concurrent in het zadel wil helpen.

Ja, daar zijn we het over eens en dat is ook wat ik schrijf: Samsung is een concurrent omdat het een conglomeraat is, dat zowel een halfgeleider-fab heeft als een smartphone-tak.

TSMC is geen conglomeraat, want heeft geen smartphonetak.

Nee, het komt door het absurde idee dat bij Apple leeft (eigenlijk Steve Jobs) dat zij de smartphone hebben uitgevonden en dat daarom niemand anders dat mag (na)maken.

Microsoft is zelfs in de val getrapt door een smartphone OS te maken wat in de verste verte niet leek op iOS, want dat was de voorwaarde die Apple hen stelde om hun zegen te geven. Google had daar lak aan en we weten allemaal hoe het is afgelopen.

Opvallend, vaak zijn het juist de aandeelhouders die een bedrijf willen opsplitsen.

Tsja, er zit toch behoorlijk veel overlap ik beide takken lijkt het. Beide zijn high-tech en de zogenaamde "service" (diensten) divisie lijkt mij ook voor 80% op "Devices" (hardware) gebaseerd.

Daarnaast is het natuurlijk slim voor beleggers om risico te spreiden, meer divisies binnen een bedrijf heeft een dempend/stabiliserend effect?

Hoewel het financieel gezien in eeste instantie natuurlijk geen verschil maakt, je heb op het moment van spiltsing ineens 2 aandelen ipv 1 (of 1 met genoeg geld om de andere erbij te kopen), zou ik denk ik ook voor 1 aandeel gestemd hebben.

Eigenlijk zijn die splitsingen zelden nodig.

Vaak gebeurt dat alleen maar om de totale aandeelhouderswaarde op te krikken. Om de een of andere vreemde reden zijn aparte onderdelen altijd meer waard dan de som van het geheel. Voor het topmanagement is dat dus vaak een gemakkelijke manier om de aandelen hoger te laten noteren en dus extra bonussen op te strijken.

Ook die overname door zo'n investeringsfonds is zo'n move. Op korte termijn snijden die keihard in kosten, R&D, etc. waardoor de winsten en dus de aandelen stijgen. Om dan na enkele jaren weer met grote winst te verkopen. Dat zo'n bedrijf dan enkele jaren later volledig op de fles gaat omdat ze alle waarde eruit hebben gehaald zal ze dan ook worst wezen. Goed dat dit er niet is doorgekomen voor Toshiba.