Verschillende Amerikaanse uitgevers stappen af van Googles AMP-framework

Vox Media, BuzzFeed, Complex Networks en BDG werken aan alternatieven voor mobiel geoptimaliseerde artikelpagina's en stappen af van Googles AMP-framework voor mobiele pagina's.

Dat schrijft The Wall Street Journal. Volgens de krant stappen de verschillende Amerikaanse uitgevers af van het AMP-framework om minder afhankelijk te zijn van Google voor advertenties. De uitgevers zeggen door het AMP-framework advertentie-inkomsten mis te lopen en zijn op dit moment bezig met het testen van een eigen framework, of overwegen dit nog, schrijft The Wall Street Journal.

Het is niet de eerste keer dat bedrijven van het AMP-framework van Google af willen. In november van vorig jaar besloot Twitter gebruikers voortaan niet langer door te sturen naar de AMP-versie van een website. Het bedrijf geeft daar geen reden voor, maar het plan was om het tonen van AMP-pagina's in een aantal maanden af te bouwen. Eerder stopte The Washington Post ook al met het publiceren van AMP-versies van zijn artikelen.

AMP staat voor Accelerated Mobile Pages en is een project van Google waarmee sites sneller geladen kunnen worden door een versimpelde versie te tonen, waarbij veel code gestript wordt en niet alle afbeeldingen en banners worden ingeladen. Er is al jaren kritiek op het framework. Het zorgt bij veel media voor minder omzet, omdat er minder advertenties worden getoond en omdat de AMP-pagina's op Googles server staan, maar reguliere artikelen van media bevatten. Ook kwam vorig jaar uit een rechtszaak naar voren dat Google AMP specifiek ontworpen heeft om het moeilijker te maken om advertentieruimte te veilen buiten Googles Ad Exchange om, schreef The Wall Street Journal eerder.

Topman Ryan Pauley van Vox Media zegt dat naast advertentie-inkomsten, het ook makkelijker moet worden om het aantal betalende abonnees te laten groeien, omdat websites dan ook mobiel makkelijker hun paywall kunnen opleggen. Iets dat via AMP lastiger is, volgens hem.

Reacties (40)

[prodesk]

Jammer. Ik merk dat AMP content een stuk sneller laad.

[GertMenkel]

Dat is het positieve deel van AMP, en ook het deel van AMP waar ik over het algemeen achter. Minder Javascript, minder verspringende inhoud, kleinere pagina's.

Helaas heeft Google met zijn caches en zelfs plannen om een nep-URL te laten zien bij een AMP-pagina alle goede wil voor AMP doen verdwijnen.

[Aaargh!]

Ik vind het een verschrikking. Ik ben op mobiel gestopt met gebruik van Google omdat die alleen maar AMP resultaten gaf, wat Google voor mij compleet onbruikbaar maakte.

AMP is basically een 'baby internet' voor crappy mobieltjes. In feite heeft Google gewoon WAP opnieuw uitgevonden, en daar waren we nu juist net van verlost. Ik wil geen uitgeklede pagina's op m'n mobiel, geef me gewoon het echte, volledige internet.

[Genosha]

AMP is echt zo'n 'goed bedacht maar uitgevoerd door met poep gooiende apen'-ding. Het werkt, maar je mist altijd iets maar een alternatief is er niet.

[Roland78]

Er is wel een alternatief: gewoon de originele responsive website.

[passingFables]

Onzin frontend development neemt responsive gewoon mee. Dat was 8 jaar geleden wellicht nog een vraag maar hoort nu gewoon bij een standaard oplevering. Als je dat in 2022 nog als optie aanbiedt dan loop je echt hopeloos achter, mobile first is al jaren de standaard.

[TheVivaldi]

Ik vind WAP anders altijd veel fijner navigeren dan volledige mobiele websites vol met plaatjemeuk, onnodige witruimtes, irritante hamburgermenu's en eindeloos scrollen.

[YangWenli]

Nederland is een land met onbeperkte data bundels en razendsnelle 4/5G dus we hebben AMP ook niet nodig.

[Saven]

Uiteraard. Maar een goede trackingblocker scheelt ook absurd veel. Hoe traag veel websites wel niet laden door al die meuk (javascript plugins). Echt vreselijk, zit je dan lekker nutteloos met je 500mbit en i9 omdat al die zooi nog ingeladen moet worden

[Reactie gewijzigd door Saven op 23 juli 2024 01:55]

[RuddyMysterious]

zit je dan lekker nutteloos met je 500mbit

500 millibit is natuurlijk niet zo veel

[djwice]

Hangt van de tijdseenheid af, per ns bijvoorbeeld [ 62.5 MBps ] lijkt me snel genoeg voor de meeste toepassingen.
Uiteraard is de latentie dan ook nog van belang en het gebruikte protocol.
Er zit een wereld van verschil tussen Http/2 met Quic & server push en http/1.1.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:55]

[jrswgtr]

Het ligt er vooral aan hoe de developers de (mobiele) pagina opbouwen. Die kan prima geoptimaliseerd worden zonder AMP.

Maarja dat kost tijd (= geld) en bovendien moet men zelf nadenken. AMP is dan een makkelijke en snelle manier, want alles voor een hoge Lighthouse score die m.i. totaal niet representatief is voor het grootste deel van de eindgebruikers.

[Reactie gewijzigd door jrswgtr op 23 juli 2024 01:55]

[LNDN]

Ja dat is het enige. Voor eens nieuwsartikelen pagina zonder commentaar prima. Maar op te veel sites was nodige content gewoon weg of broken. Ik vervloek AMP nog vanwege het feit dat je in Chrome niet kan kiezen

[Reactie gewijzigd door LNDN op 23 juli 2024 01:55]

[Gustaaf437]

Ik snap ook niet dat uitgevers dit ooit zijn gaan ondersteunen in plaats van het optimaliseren van hun website voor mobiele gebruikers. Door steeds grotere afbeeldingen, automatisch afspelende video's, tracking, interactieve advertenties en het niet opletten bij resource-gebruik zijn websites steeds trager geworden. Bij goede optimalisatie kun je precies hetzelfde bereiken als met AMP en dan ben je ook nog eens niet afhankelijk van Google. Google kan door wat trucjes misschien nog 0,1 seconde van de laadtijd afhalen, maar dat is het ook wel.

[Stijnvi]

Door steeds grotere afbeeldingen, automatisch afspelende video's, tracking, interactieve advertenties en het niet opletten bij resource-gebruik zijn websites steeds trager geworden

Dat doen ze juist bewust vanwege de extra advertentie inkomsten

[Gustaaf437]

Klopt, maar de vraag is wel of dat opweegt tegen het verlies aan gebruikers door traagheid. Zeker bij veel Amerikaanse sites is het laden zo’n drama dat ik direct afhaak. Tweakers heeft ook advertenties, tracking en andere zooi, maar staat er wel zo goed als direct op al mijn devices.

[kalikatief]

Dat is niet helemaal eerlijk vergelijken. Je hebt grotendeels gelijk want alle videos/tracking/etc zijn een groot deel van de reden dat een website traag voelt, maar Amerikaanse websites staan natuurlijk op Amerikaanse bodem, en dat komt van verder wat dus langzamer arriveert voor ons in Europa. Gooi al die moderne meuk er boven op die van allelei plekken wat weg haalt, en dan raakt de continentale straf ons due vele malen vaker en harder. Tussen Amerikaanse west en oostkust zit ~70ms vertraging, maar Amerikaanse nieuws sites hebben vanzelfsprekend een paar data centra in gebruik op die kusten om dat omlaag te halen. Tussen Europa en Noord Amerika zit je echter aan nogmaals 70ms, en veel zullen waarschijnlijk geen geld verspillen aan datacentra op een ander continent. (Vaak betekent Europa een GDPR muur, want ze hebben geen zin om daar aan te voldoen!) Dus dat is per afhankelijke request je minstens dubbel zo veel vertraging krijgt. Als ze juist proberen om nationaal de ping <30ms te houden, dan betekent dat voor ons juist dat wij alle data minstens 4x vertraagder ontvangen. Dit zorgt dus dat wij hun advertentierotzooi-websites dus veel en veel slechter ervaren dan zij Tweakers zouden ervaren.

[Raymond Deen]

Wanneer alle content er meerdere seconde over doet om te laden dan maakt een latency van 70ms ook niet veel meer uit hoor.
Websites geschikt maken voor meerdere soorten bezoekers is voor elke type content (afbeelding, video, animatie, script, etc) ook maar eenmalig nodig; het moet alleen wel gedaan worden.
Je ziet bij veel websites dat het laden als een soort spaghetti sliert gedaan wordt, voor mij een teken van slecht programmeerwerk waarbij geen rekening gehouden is met beleving van het bezoek.

[NielsFL]

Ik snap ook niet dat uitgevers dit ooit zijn gaan ondersteunen in plaats van het optimaliseren van hun website voor mobiele gebruikers.

Het is een tijd lang een vereiste geweest voor de "Top Stories" die je bovenaan de zoekresultaten ziet. (Bij nieuws onderwerpen in elk geval.) Die vereiste heeft Google vorig jaar - ik meen in April - weer afgeschaft.

Dit is ook waarom het voor veel mensen een nare bijsmaak heeft. Typisch geval van machtsmisbruik om een zelfbedachte technologie er door te drukken. Blij te zien dat dat toch mislukt.

[F-I-X]

Alles voor de advertenties, de Holy Grail van het web lijkt het wel.

Moet nog zien dat ze zelf het beter kunnen. Denk echter dat het veel sneller zal leiden tot een overdaad aan traag ladende advertenties, laat staan of deze nog via andere weg moet worden ingeladen.

Maar heb er weinig verstand van, al wordt ik wel gek en geïrriteerd dat alles om de advertenties draait en waar ik zo mijn twijfels heb of deze werkelijk zo effectief zijn als dat ze geld kosten

[Martinspire]

Het kan wel beter, maar dat gaat altijd ten koste van de inkomsten. Of de gebruikers. En ze kiezen meestal niet voor de laatste optie.

[CivLord]

De advertenties krijg je sowieso.
Voor de uitgevers is het de keuze tussen de door Google aangeleverde advertenties voor een door google gedicteerde prijs, of de door andere aanbieders aangeleverde advertenties die je tegen elkaar op laat bieden. Via AMP is het vooral het eerste, omdat dat de meeste advertenties van andere aanbieders stript, maar wel de advertenties van Google door laat.

[SG]

Als je groot genoeg bent en eigen website dev team hebt met afdeling die advertentie business model regelt. Houd in je vangt de 100% advertentie inkomsten ipv delen met dat andere bedrijf. En dus afweging van kosten baten.

[F-I-X]

Is zon afdeling juist niet één van de eerste afdelingen die wegbezuinigd wordt omdat "het niet tot de core business" behoort ? Wordt dan meestal uitbesteed op contract basis etc.

Maar ken deze wereld niet zo, maar dacht dat juist bij grotere bedrijven het niet zomaar een framepje op een website waar een advertentie in wordt geplakt. Het grote geld zit hem ook in targeted advertentie, dus doelgerichte advertenties op basis van een profiel van een bezoeker.
En dat vergt dan volgens mij veel meer ontwikkel zooi wat kostbaar is, laat staan mogelijk.

[Tintel]

idd. En als Twitter [van FB/Meta] niet meer naar AMP [van Google] doorstuurt - dus de concurrent die de boel frustreert, dan is dat ook weer vanwege de advertentie-inkomsten.

Wel jammer - bedoeld om informatie uit te wisselen maar tegenwoordig lijkt de bulk van het Internet-verkeer onzin-filmpjes en reclame.

[Azenomei]

Ooit heb ik me erin verdiept en het uit kunnen zetten. Puur omdat dark modus niet in amp werkte en ik me er dood aan irriteerde. Maar hoe ik dat heb gedaan weet ik niet meer. Ik heb al jaren geen amp ding meer gezien op mijn telefoons.

[noes]

Door een desktop user agent te gebruiken denk ik?

[iemand943]

Goed nieuws! De AMP manier heeft me nooit aangestaan, en heb ook nooit begrepen
dat je het niet uit kan zetten, niet iedereen immers heeft een trage verbinding.
Enige reden die ik kan zien hoezo je t niet uit kan zetten, is data.

[Cubix]

Vond het al nooit zo'n geweldig idee om naar de specifieke pijpen van Google te dansen. Het was niet neutraal genoeg.

[BikkelZ]

Ze hadden websitebouwers gewoon de keuze moeten geven, een page load time van onder de x00 milliseconden óf een AMP page bouwen. Gewoon duidelijke SEO bonussen voor snelle sites.

[Tim]

Dat is hoe het sinds kort werkt. De laadtijd bepaalt de score en AMP is niet meer verplicht. (het was nooit verplicht, maar het niet gebruiken betekende dat je nooit gevonden ging worden)

[Daoka]

Ik ben wel benieuwd (of eerder bang) wat het gevolg ervan gaat worden. Gaat dit betekenen dat we meer advertentie bedrijven gaan krijgen die ook weer zo veel mogelijk data willen krijgen voor persoonlijke advertenties? In dat geval weet ik niet of we bloj moeten zijn.

[noes]

Goed. Alle support voor AMP is geforceerd vanuit Google. Bijvoorbeeld NU.nl is er ook vanaf gestapt nadat het geen verplichting meer was om in de top/news stories te komen (in november, uit mn hoofd).

Beloftes van Google dat AMP makkelijk te bouwen is, kloppen niet. Je moet als developer een specifiek taaltje gaan gebruiken, die ook nog eens erg kwetsbaar is: een markup foutje en de site laadt nog (afhankelijk hoe groot de fout is, maar er zijn zat sites die niet door de w3 validator komen), een klein AMP foutje en je wordt niet meer geindexeerd. Daarom hebben veel sites een veel uitgekledere ervaring binnen AMP (geen video, infographics, social embeds etc.).

Alle effort die in AMP pagina's gestopt is, had beter voor de site zelf ingezet kunnen worden. Zo hadden de eindgebruikers er tenminste profijt van, ivm een gedegradeerde ervaring te krijgen.

[WhatsappHack]

Mooi. Hoe minder AMP-linkjes hoe beter.