ACM gaat 'diepgaand onderzoek' doen naar fusie tussen RTL en Talpa

De Autoriteit Consument en Markt (ACM) gaat verder 'diepgaand onderzoek' verrichten naar de aangevraagde fusie tussen RTL en Talpa. De fusie zou vanwege de omvang van de twee bedrijven voor 'negatieve gevolgen voor prijs, kwaliteit en innovatie' kunnen zorgen.

Het vervolgonderzoek moet uitwijzen of de combinatie RTL/Talpa na een fusie in staat zou zijn om 'televisieadvertenties te verhogen als gevolg van de sterke positie die zij zullen krijgen'. Volgens de ACM is er een diepgaande data-analyse nodig om te achterhalen wat voor effecten de fusie zou hebben op de advertentiemarkt.

De marktwaakhond maakt zich naast de gevolgen voor adverteerders ook zorgen over de gevolgen voor distributeurs van televisiekanalen, voor productiemaatschappijen en voor de uiteindelijke consument. De ACM gaat onderzoeken of het vooralsnog hypothetische bedrijf de prijs zou kunnen opvoeren voor distributeurs als Ziggo en KPN. Mogelijk betaalt de consument hierdoor ook meer. Ook waarschuwt de marktwaakhond voor een 'verschraling van het aanbod' omdat producties van derden door een fusie nog minder kans zouden hebben om gemaakt te worden.

RTL en Talpa hebben momenteel een groot deel van de commerciële televisiekanalen in handen. De twee bedrijven beheren samen respectievelijk alle RTL-zenders en SBS6, Net5, Veronica, en SBS9. De mogelijke fusie werd in de zomer van 2021 aangekondigd en moest de positie van Videoland versterken. Als het voorstel wordt goedgekeurd, krijgt RTL-directeur Sven Sauvé de zakelijke leiding. Talpa-eigenaar John de Mol blijft aandeelhouder en gaat zich richten op het bedenken en produceren van nieuwe formats.

Reacties (144)

Bij beide jarenlang gewerkt. Topmanagement waren de meest arrogante struisvogels. Geadviseerd door middenmanagement dat met mega ego graag vertelde wat ze wilden horen. Giftige organisaties.. fusie meetings begonnen al in 2019. Vooral Talpa, elke vorm van professionaliteit ontbrak top down. Laat ACM maar eens het vaatdoekje onder een microscoop leggen. Ik zet de popcorn pan vast op het vuur. Journalist Koster heeft straks voldoende voor net zoveel boeken als dat er Star Wars films en series zijn.

Daar kom je niet achter met een data analyse. Die gaat alleen in op de toekomst, waarschijnlijk een beperkt economisch model.

Ik had de popcorn al staan tijdens modder gooien van sbs en rtl en terug nav de voice . Maarkan bovenstaande van jazco2nd bevestigen.

[Reactie gewijzigd door ocrammarco op 29 januari 2022 08:38]

In welke functie heb je daar gewerkt?

En welke afdeling? Ook graag het personeelsnummer.

Ik kan prima begrijpen waarom @Jazco2nd jouw vraag niet zou beantwoorden

Dat mag ie zelf bepalen toch? Aangezien hij er niet meer werkzaam is zullen de consequenties erg beperkt zijn.

Slecht praten over (oud) werkgevers is niet bevorderlijk voor je carrièrepad wanneer dat uitkomt.

Say it, forget it. Write it, regret it.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 januari 2022 14:23]

Niet als het anoniem gedaan wordt

T.net is niet anoniem. Hooguit pseudoniem. Dat je het al hebt over een oud werkgever (mogelijk in een bepaalde tijdsgeest) geeft al veel aanknopingspunten.

De reacties van The Zep Man worden negatief gemodded. De beste persoon probeert enkel en alleen te voorkomen dat Jazco2nd iets doet dat niet meer ongekeerd kan worden en mogelijk invloed heeft op de werkzame toekomst van Jazco2nd. Gaan we de 'meer detail vragers aan Jazco2nd' ook vragen om smeuige details/negatieve verhalen over hun (eventuele) huidige werkgever(s). Het is niet nodig, Jazco2nd heeft gedeeld wat gedeeld kan worden in deze en dat was dit. Bedankt Jazco2nd voor het delen van jouw ervaringen.

Ja - waarschijnlijk heb je gelijk maar het voelt ook een beetje hypocriet. Het nadeel tegenwoordig is dat ook al zegt iemand enkel iets, het vrij gemakkelijk geschreven gaat/kan worden.

Dat iets succesvol is en veel geld binnen harkt betekend niet dat het geen toxisch en slecht georganiseerde bende kan zijn, dat zie je bij genoeg bedrijven.

Wat enorm kortzichtig. Ontevreden waren wij zeker niet. Zeer succesvol juist. Succes hangt maar net vanaf hoe je het meet. Bedrijven die hun geld op een ongelooflijk doorgestoken manier verdienen en dat vervolgens (samen met een hoop talent) compleet wegbranden in heleboel BVs die ze lekker failliet kunnen laten gaan.. ja, de accountant zal daar vrij makkelijk een succesverhaal van kunnen maken.

Nee, beide zijn onjuist. Ik kan je meer details geven. Maar je bent duidelijk het type dat direct conclusies trekt dus hier gaan we niet uitkomen.

Wat wil deze fusie doen? Ik kijk inmiddels al jaren niet meer naar de omroepen. Wat je grotendeels ziet is bekende mensen die praten over koetjes en kalfjes en de zoveelste "realiteit"-serie die aangedikt wordt. Heel af en toe eens een serie hier en daar, maar oh wacht, video-on-demand.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 29 januari 2022 09:58]

Niet alles is reality en praatprogramma. Ik kijk weinig tv meer, toch zijn er een aantal goede programma's te vinden in Nederland en daarbuiten. Bij Netflix vind je een bubble waarin de dagelijkse realiteit juist niet lijkt te bestaan.

Ik heb het even iets genuanceerd naar "grotendeels", je hebt gewoon gelijk. Netflix en D+ en e.a.a. aanbod hebben ook (bekritiseerde) documentaires. Die bubble met disconnectie van de dagelijkse realiteit, gaat niet helemaal op.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 29 januari 2022 10:00]

Ik vind dat Netflix zich erg bezig houdt met dagelijkse "realiteiten" door je constant proberen in bepaalde richtingen te duwen. Bijv. het aantal vrouwen, donkere mensen of LHBT figuren met machtsposities en allerlei woke onzin door de drammen in hun producties net alsof hun realiteit de enige is. Het valt gewoon op en dat is een beetje zielig. Tevens de hoeveelheid troep die ze produceren, het gaat niet meer om de inhoud maar om je te indoctrineren lijkt het wel. Ik kan me daar enorm aan storen! En dat zal waarschijnlijk bij meer van die streamingsdiensten spelen. Die vinden het hun taak om de wereld te verbeteren in ogen dan. En dan hebben ze het altijd over diversiteit, dat geldt alleen dan niet meer als het aankomt op andere meningen.

De enige reden waarom er steeds meer streamingsdiensten komen is omdat ze denken de kijker nog verder uit te kleden. Oh het is maar een klein bedragje per maand en dan kun je alles zien. Echter kun je al lang niet meer alles zien wat er zijn inmiddels 6+ streamingsdiensten en er komen er steeds meer bij, als je overal een abo moet nemen ben je veel duurder uit dan bij je reguliere TV aanbieder. Tevens begint het met kleine bedragen die steeds jaarlijks verder verhoogd. Straks betaal je 50 euro per maand voor je streamingsdiensten vol met eigen geproduceerde nietszeggende rommel. Dus die industrie leert het gewoonweg nooit!

RTL flikt min of meer hetzelfde truckje, die zijn paar jaar geleden met thema zenders begonnen, nu is er niks mis met thema kanalen als ze daadwerkelijk wat toevoegen. Maar RTL heeft gaandeweg de programmering op de hoofdzenders verder uitgekleed en deels verplaatst naar de themakanalen. Dus er kwam niks bij maar het werd verdeeld. Inmiddels zijn thema kanalen alleen nog maar herhalingen van oude rommel, soms worden er maar 1-2 programma op 1 hele dag uitgezonden. Volledig overbodig maar ze hebben wel constant reclame er tussen en ze laten ons steeds meer betalen door distributeurs zoals Ziggo/KPN onder druk te zetten om de prijzen te verhogen zodat hun per kijker een euro meer krijgen. Daar zou wetgeving tegen moeten komen. Als je een kanaal begint minstens 50% nieuwe content uitzenden anders reclame sterk beperken.

Ik heb niet het idee dat als RTL en Talpa (SBS etc) samen gaan de situatie daar beter op wordt, dus van mij mogen ze die hele fusie afkeuren.!

Ik vind het wel meevallen met de prijzen. Heb nu videoland, netflix en discovery plus. Is volgensmij iets van van 17 euro. Ohja ook nog NPO voor 3 euro erbij. Dat betaal je ook aan een reguliere tv-abbo. Iedergeval betere content op te vinden dan de kabel tv. En dan kan je ook nog prima afwisselen tussen de diensten.

En wellicht gebruik je ook nog Spotify of een andere muziek streamdienst, die van Youtube bijv.? En geen BBC?

Misschien is het ook een kwestie van gewenning of wellicht van waardering van wat men interessant vind. Ik heb een tijdje gewerkt in 'armere' landen en dan betaal je fors minder voor bijna alle streaming diensten en soms zelfs minder geoblocks op content (wel weer andere geoblocks op andere content). Dit werd vaak geregeld middels kortingen die je kon krijgen via reguliere internet advertenties, de lijstprijzen bleven dus hoog, maar niemand gebruikte het zonder de korting. Overigens waren sommmige diensten helemaal niet beschikbaar, dus dat is ook wel eens een ding.

Diezelfde bubbel zie je op de commerciële zenders. Nagenoeg alles wat je ziet is gestaged.

fusie zou vanwege de omvang van de twee bedrijven voor 'negatieve gevolgen voor prijs, kwaliteit en innovatie' kunnen zorgen.

Minder innovaties? Moeten we het straks zonder opvolgers van Big Brother en Ik houd van Holland doen? Waar moeten we heen.

Ik denk echt niet dat we bang hoeven te zijn dat de kwaliteit van commerciële televisie nog lager wordt. Ik zeg niet dat het niet kan, ik ga zelfs niet beweren dat er een punt is dat mensen stoppen met kijken, ik denk gewoon dat het niets uitmaakt. De Mount Everest kan hoger worden, het Mariannetrog dieper en de ruimte kouder; op mijn leven heeft het weinig invloed.

edit:
Wat ik denk ik bedoel te zeggen; kwaliteit en innovatie is nou niet echt de kracht van RTL en SBS volgens mij, laat staan hun maatschappelijke functie.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 29 januari 2022 09:43]

Het zou wel eens heel negatief kunnen zijn voor productiemaatschappijen en mensen die in de Nederlandse tv industrie werken. Straks blijft er geen concurrerende (commerciële) partij meer over, wat gaat dat doen met de tarieven die zij kunnen vragen?

Het zou wel eens heel negatief kunnen zijn voor productiemaatschappijen en mensen die in de Nederlandse tv industrie werken.

Ik geloof niet aan mensen aan het werk houden om het werken. Als deze mensen hun baan kwijt raken, of slecht verdienen en daarom zelf stoppen, kunnen ze iets anders gaan doen. Goede kans dat ze de maatschappij daarmee van minstens evenveel waarde voorzien als hun steun bij de productie van 'B-artiesten springen in het water'.

Nou, stel dat jouw werk straks maar van 1 klant afhankelijk is en deze steeds minder gaat betalen, vind je dat dan eerlijk of niet? Ga jij dan graag iets anders doen?

Nou, stel dat jouw werk straks maar van 1 klant afhankelijk is

Als mijn werkgever zo weinig toevoegde aan het algemeen belang dat er maar één partij geïnteresseerd is in de diensten die ik lever dan zou ik wel verder moeten kijken. Graag of niet.

Het algemeen belang kan groot zijn ook als mensen er individueel niet voor willen/ kunnen betalen (al dan niet indirect). Een sector alleen voor de de banen in stand houden lijkt me niet wenselijk. Maar helaas moeten veel sectoren geholpen worden voor het algemeen nut.

Een monopolist heeft nu eenmaal de macht om weg te komen met ondermijning van het algemene nut. Simpel zeggen dat het dan gewoon niet meer levensvatbaar is dan wel erg kort door de bocht. In hoeverre dat hier geldt weet ik niet maar persoonlijk vindt ik het wel wat waard om dit te onderzoeken.

Maar helaas moeten veel sectoren geholpen worden voor het algemeen nut.

Helemaal mee eens, wat ik stelde is slechts een vuistregel. Daarom bestaan er ook subsidies en andere regelingen, de onzichtbare hand van de markt is niet iets dat goed is voor iedereen.

Maar als het gaat om commerciële televisie dan denk ik dat de vrije markt niet zozeer een optie maar meer een vanzelfsprekendheid is.

Maar als het gaat om commerciële televisie dan denk ik dat de vrije markt niet zozeer een optie maar meer een vanzelfsprekendheid is.

Persoonlijk heb ik niets met commerciële televisie. Echter heeft het een groot bereik. Ik zal niet zeggen dat het daarom beschermt moet worden. Maar ik denk dat een onderzoek naar de gevolgen wel op zijn plaats is. Onafhankelijke televisiemakers zouden best wat aan de maatschappij kunnen toevoegen. Als er maar 1 partij interesse heeft wil dat niet zeggen dat ze onbelangrijk is. Als er maar 1 partij is kun je je zelfs afvragen of er geen ongezonde prikkels zijn voor eigen gewin alleen.

Juist om te voorkomen dat we alleen 'B-artiesten springen in het water' krijgen

Onafhankelijke televisiemakers zouden best wat aan de maatschappij kunnen toevoegen.

Eens, het is niet ondenkbaar dat er een kwalitatieve commerciële omroep zou bestaan en dat die nog levensvatbaar zou zijn ook. Ik denk dat bijvoorbeeld HBO in Amerika best programma's heeft die het kijken waard zijn. Wellicht dat SBS en RTL zelfs een kwalitatief programma hebben, dat zou onderzoek kunnen uitwijzen. Maar dat onderwijs wordt wel uitgevoerd door een autoriteit die zich met veel belangrijkere zaken bezig kan houden en het risico is groot dat ze over een half jaar met een totaal voorspelbare conclusie komen: De fusie is geen gevaar is voor kwaliteit, omdat die er bij beide omroepen toch al niet of nauwelijks was.

De fusie is geen gevaar is voor kwaliteit, omdat die er bij beide omroepen toch al niet of nauwelijks was.

Misschien moet er dan een 3e partij komen om de marktwerking aan te zetten. Ik hoor voornamelijk mensen hierover inderdaad klagen.

Er is een derde partij, de NPO. Net zoals meer fabrikanten voor gloeilampen niet heeft gezorgd voor gloeilampen die langer mee gingen (in tegendeel), en meer fabrikanten van smartphones niet zorgen voor smartphones die beter repareerbaar zijn, zo zal meer commerciële omroepen niet zorgen voor meer kwaliteit. Daar is regulatie voor nodig.

Ben benieuwd of hij die VOG nog gaat krijgen.

Dat jij geen tv kijkt betekent niet dat er niet miljoenen mensen zijn die dat wel dagelijks doen.

Elke keer als ik naar dit soort zenders zap om te kijken wat er op is, is er reclame op.

Volgens mij heeft het ook deels te maken met dat ze bepaalde formats uit het buitenland makkelijker en mogelijk goedkoper kunnen krijgen, omdat ze dan groter zijn.

RTL heeft vijf zenders in het standaard pakket: RTL4 (familie), RTL5 (jongeren), RTL7 (mannen), RTL8 (vrouwen) en RTLZ (zakelijk). Talpa heeft 4 zenders in het standaard pakket: SBS6 (familie), Veronica (mannen), Net5 (vrouwen) en SBS9 (geen idee). Er werd gezegd dat enkele zenders mogelijk zullen gaan verdwijnen als de fusie er komt. Wat dit met de content zal doen, geen idee.

Daarnaast zitten presentatoren mogelijk niet meer vast aan hun zender en kunnen worden 'uitgewisseld'. Presentatoren die nu bij RTL te zien zijn, kunnen dan ook op Talpa zenders te zien zijn en andersom.

offtopic:
Ik heb de bovenstaande punten ook alleen maar gehoord, dus neem het met een korreltje zout

Ik zap ook altijd weg als de reclame begint en zo kijk ik mogelijk op 1 avond 20 verschillende delen van verschillende afleveringen/programma's.

TV abbo, het is dat ik een gezin heb, anders had ik t allang weggedaan.

Volgens mij produceren ze ook genoeg voor de streaming media aanbieders.

Same here, zodra Netflix beschikbaar was in NL heb ik gelijk een abonnement genomen. Al die uitgekauwde meuk, met zogenaamde BN-ers was ik meer dan zat. Om nog maar te zwijgen over oude series en films. Ik ken ook nog maar weinig mensen die nog lineare tv kijken.

Ook mijn idee. Je ziet overigens wel steeds meer dat de hele bende onder 1 noemer (eigenaar) valt. En die schraalheid van eht aanbod waar men bang voor is - ja dat is terecht.

Zo'n beetje alles wat in-huis wordt geproduceerd is vrij matig. Niet dat het geen entertainment is maar de sensatie-drang, kijker-manupilatie en constante herhaling van zetten maken dat het toch niet zo heel prettig is om naar te kijken.

Zit er verschil tussen de zenders dan? Denk niet dat het echt gaat leiden tot problemen. Wat mij betreft mag de NPO ook compleet opgedoekt worden, zit rotaal geen verschil meer tussen programma's van de NPO of de commerciele zenders, op reclames in de programma's na dan. Scheelt de belastingbetaler bijna een miljard, wat dan beter besteed is aan zorg. Of in iedergeval terugschroeven naar 1 zender met alleen nog maar maatschappelijk informatieve programma's, geen pure entertainment meer.

Aan die reactie van jou te zien loop je populistisch te zwetsen zonder enig idee te hebben waar je het over hebt. Dat er niets naar jouw smaak bij zit wil niet zeggen dat het dan maar bagger is. Genoeg informatieve programma’s bij NPO die geen gelijksoortig programma bij RTL of SBS hebben.

Dan vraag ik mij ten zeerste af wat jij informatieve programma’s vindt. Zelfs het NOS journaal heeft tegenwoordig weinig informatiefs, zonder enige diepgang. Met als hoogte punt aan het eind van de aflevering alles nog een keer zeggen, alsof mensen totaal debiel zijn.

Nieuwsuur, Zembla, Buitenhof, allen zeer informatieve programma's met sterke onderzoeksjournalistiek. Het NOS journaal is er ook enkel voor een snelle nieuwshap, voor diepgang en meer journalistiek kan je dan een abonnement nemen op een kwaliteitskrant.

Dat is wel het overgrote deel van de programmering van de NPO wat je nu naar voor haalt. Oh wacht, dat is het niet. Nieuwsuur vindt ik sowieso weinig informatief, Zembla is v.g.m. niet eens wekelijks op TV en Buitenhof komt op een tijdstip wanneer niemand kijkt (en ik vind dat het nog steeds opinie gedreven is).

Voor 90% van de programmering zie je BN'ers broodjes bakken of een achterlijke quiz show doen o.i.d. Dat is op zich prima, maar de NPO zou juist de programma's die niet bij de commerciële passen moeten tonen. Maar het gaat bij de NPO ook alleen maar om de kijkcijfers, en dat is niet de bedoeling van de NPO v.g.m.

En wat helemaal triest is, is NPO plus waar je moet betalen om dingen te kijken. Ofwel de publieke omroep is alleen voor degene die betalen... Dan sla je dus de plank volledig mis w.b.t. de functie een publieke omroep.

We beweren ook niet dat alles van de NPO helemaal top is, of journalistieke waarde heeft. Het is gewoon te eenvoudig om te zeggen dat de volledige NPO onzin is, en geen enkel fatsoenlijk programma bevat. Ik kijk Buitenhof overigens graag terug op zondagavond.

Tja en als je nieuwsuur weinig informatief vind ben ik eigenlijk wel benieuwd naar wat jij nou een goede toevoeging zou vinden voor de NPO?

NPO plus is overigens een grote flater, geld betalen om programma's in hd terug te kijken..

Ik heb ook niet gezegd dat niks klopt aan NPO, maar als 90% om entertainment en kijkcijfers draait kun je moeilijk hoog houden dat het een toevoeging die vanuit de overheid betaald moet worden.

Wat ik graag zou zien zijn programma's die niet over het dagelijks nieuws en meningen gaan, maar meer statische informatie. Die dan van 'Waarom betalen we belasting?' tot colleges van universiteiten o.i.d. gaan. Dat is iets wat je niet gaat zien op commerciële zenders, of enorme kijkcijfers trekken, maar die wel essentiële informatie kunnen delen.

Dat NPO plus een flater is doet er verder niet toe. Het zou überhaupt nooit hebben mogen bestaan onder het mom van publieke omroep.

Grootste voordeel van NPO Plus betreft het reclamevrij kijken. Tja, als er geen geld mag naar de NPO, waar halen ze dan hun inkomsten vandaan?

Een 90% entertainment is natuurlijk uit de lucht gegrepen, en kijkcijfers doen er altijd toe. Nu ben ik het wel eens met meer informatieve programma's in de breedste zin van het woord, van niet alledaags nieuws, wat jij kopt en vele andere onderwerpen. Laten we hopen op een beter omroepstelsel in de toekomst.

Vroeger hadden we ook van die 'open universiteit' programma's die werkelijk cursussen waren.

Dat NPO plus is zo oneindig dom. Maar tegelijkertijd, in een wereld van streaming diensten, niet helemaal gek natuurlijk. Wat het gek maakt is dat het de publieke omroep is die wederom zegt: het goede spul krijg je alleen als je bijbetaalt. De content is wel van dien aard dat je het zou moeten willen behouden, dus hoe maak je dat betaalbaar? Nou gewoon, door het te betalen. We betalen daar belasting voor.

Het is bizar, en van een kortzichtigheid die zijn weerga niet kent. Maar dat typeert al het beleid van de afgelopen tien jaar wel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 31 januari 2022 13:33]

Aanvullend zou ik nog zeggen: De Monitor, Keuringsdienst van Waarde, 2Doc, VPRO tegenlicht. Tot op zekere hoogte ook nog Radar/Kassa, Opsp.Verzocht, DNA onbekend. Zijn beperkt commerciële tegenhangers van of van dezelfde kwaliteit.

Nou kwaliteit van radar is ook ver te zoeken tegenwoordig, tenenkromend slecht.

Dat zou kunnen, ik kijk het tegenwoordig zelden ivm tijd, in het verleden wel eens. Maar het heeft in elk geval dus niet echt een tegenhanger bij mij weten. En je pakt nu 1 programma van de 11 programma's die zijn genoemd. Tov je eerdere post getuigd dat lijkt me dat er zeker goede programma's zijn op de publieke omroepen. Ach ja en er valt altijd wel wat te bekritiseren natuurlijk. Zoals een Nieuwsuur met Rian van Rijbroek is zoiets. Zolang het maar niet structureel is met dat soort flaters, want daar zijn de commerciëlen al goed in.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 30 januari 2022 13:18]

Juist, zelfs het journaal begint echt slecht te worden, eerst een paar minuren aankondiging wat er gaat komen, dan de prut journalistiek waar zelfs de telegraaf zich nog voor zou schamen, en dan aan het einde ook nog een recap. En vaak ook nog een hoop onderwerpen waarvan ik denk, wtf hebben wij daar mee te makeb, zoals het scholingsbeleid in Polen, zal zeker zijn vanwege de vele polen die in nederland inmiddels wonen ofzo.

In de NPO app eens naar "documentaires" en "nieuws en aactualiteiten scrollen.

Samenvatten is gewoon een goede gewoonte in gesprekken. De achterban die publieke omroep kijkt is daarnaast natuurlijk wel enorm verouderd met de jaren, over het algemeen genomen, dus daar mag je mijns inziens best rekening mee houden dan. Zou er niet te veel achter zoeken, iets herhalen betekent niet perse dat je iemand dommig hoeft te vinden.

Populistisch gezwets ?

Wat is er mis met het standpunt dat de overheid niet verantwoordelijk is voor het entertainment van de burgerij ?

Als er iemand populistisch zit te zwetsen dan ben jij het wel. Niet nuchter naar de programma's kijken die er werkelijk op zijn. Dat jij ze interessant vindt maakt het nog niet dat ze echt heel anders zijn dan op de commerciele zenders.
Als ik zit te zapoen bij mijn ouders dan merk ik weinig verschil tussen de zenders of het nu npo is of commercieel. En met commercieel bedoel ik dus ook meer dan alleen RTL en Talpa.
Wat mij betreft kan NPO rustig bezuinigd worden naar 1 zender met voorwaarden dat er ook echt alleen mastschappelijk informatieve programma's op komen.
Nogmaals, ik zeg niet dat er geen leuke programma's op komen, maar dat zijn 95% van de tijd pure entertainment die ook meteen overgenomen zouden worden door de commerciele zenders. Wie is de mol bv zouden de commerciele zenders maar al te graag hebben.

Ik vind de NPO en de NOS een aanwinst voor onze maatschappij. Herken mij totaal niet in je reactie.

Een fusie tussen RTL en SBS zou een goede zaak zijn. Budget van beide nieuwsredacties samenvoegen en meer specialisatie toevoegen en je krijgt een goede balans publiek en commercieel. Nu nog technisch moderniseren.

Een van de eerste dingen na een fusie is dubbele kosten verwijderen. De nieuwsredactie wordt iets groter dan een van beide door de verschillende formats. Zeker niet samengevoegd met het geld van beide.

Dit zou een grote klap zijn voor
journalistieke onafhankeljjkheid. Er is dan een partij betaald door de overheid en een gigantische commerciële partij.
Er is nu al een probleem voor journalisten om werk te vinden en te houden. Kritiek op/probleem met jouw werkgever? Je kan kiezen uit 1 andere werkgever of een hele andere werkwijze/industrie (publieke omroep/internetnieuws ipv tv)

Heb je daar heel toevallig een bron voor? Ben wel benieuwd eigenlijk.

Dan zou je kunnen zeggen ga aan de slag in de kranten wereld maar volgens mij is het daar niet heel veel beter gesteld met de diversiteit in partijen.

Juist, en dat is een schrikwekkend beeld. Zeker als je ziet hoe groot de pot is die The Voice heet... Wat voor andere misstanden vinden er plaats waar je echt niets van kunt zeggen? En hoe onafhankelijk kun je je journalistiek dan nog uiten?

RTL en Talpa hebben beiden, gezien hun programmering, weinig met nieuws op. Hooguit ouwehoeren over met BN-ers, maar weinig zelf nieuws maken. Ik denk dat de nieuwsmakers bij de fusie blij mogen zijn met hetzelfde budget.

"Een van de eerste dingen na een fusie is dubbele kosten verwijderen."

Meen een onderzoek van enkele jaren geleden waaruit bleek dat in het algemeen een fusie van twee organisaties leidt tot één organisatie die na verloop van tijd zo groot is als de grootste organisatie van de oorspronkelijke fusieorganisaties. Ik denk dat dat hier ook gaat gelden, tien commerciële zenders binnen één organisatie. Komt vast binnen een paar jaar een manager die wat gaat reorganiseren en een paar zenders wegsnijdt. Dus een gefuseerde organisatie met minder zenders, misschien wel net zoveel als RTL of Talpa nu.

Fusie gaat niet leiden tot minder zenders.

Wel tot minder informatie verspreid over evenveel zenders.

Vaak is het nadelig voor leveranciers, die hebben minder relatieve slagkracht (in verhouding). Dit is zo ook gelopen bij de kranten, dus wellicht gaan we het nu zien in de TV wereld als dit doorgang vind.

Kijk eens naar de programma's, zit geen verschil met de commerciele zenders, op journaal en studiosport na dan misschien. Maar holland bakt, project rembrandt, maestro, boer zoekt vrouw, gevaarlijkste weg, wie is de mol, flikken, hunted, over mijn lijk, first dates, op1, mathijs gaat door en de lijst gaat maar door. Allemaal (entertainment)programma's welke vergelijkbare varianten hebben op de commerciele zenders (dus niet alleen RTL en/of Talpa).
Dat jij het leuke programma's vindt is een ander verhaal. De meeste programma's zouden direct overgenomen worden door de commerciele zenders als de NPO opgedoekt zou worden, immers komt 90% van dezelfde productiebedrijven.

Sommige programma's vd NPO kijk ik nog wel eens online, al kan ik wel merken dat ze kapot bezuinigd zijn door Rutte en Co...

Grapje zeker? Kwalitatieve hoogwaardige programma's vind je m.i. alleen bij de publieke omroep. Moet zeggen dat ik er ook niet elders meer naar zoek nu tv gelijkstaat aan Netflix, maar commerciële zenders hebben altijd gedraaid om voornamelijk entertainment. Niet gebonden aan kwaliteit gaan ze natuurlijk voor mensen trekken en het gros van de tv-kijkers kijkt natuurlijk naar dingen zoals VI en GTST, of voor iets vergelijkbaars bij de publieke omroep naar een Boer zoekt kijkcijfers…

Sorry, maar weinig kwaliteit op de NPO. Dat jij de programma's leuker vindt is een ander verhaal, maar het zij n dezelfde entertainment programma's, reality shows, series, spelshows, talkshows. Vindt niet dat mijn belastingcenten verspilt hoeven te worden aan een serie als flikken , terwijl ik juist enorme fan ben van dat soort series, maar het is niet anders dan een baantjer of grijpstra en de gier, die ook op commerciele zenders kwamen.
Meeste programma's zouden meteen overgenomen worden door de commerciele zenders.

Het is me wel duidelijk dat je 0 van de kwaliteitsprogramma's waar ik het over heb kent, juist de niet-amusementsprogramma's. Maar goed, ik ben het er ook mee oneens dat ze geen amusement zouden mogen maken, ik vind dat de publieke omroep een rond geheel moet bieden. Ook voor gratis mensen, maar ook om onafhankelijk televisieaanbod en evenredige cultuurvertegenwoordiging te verzekeren. Commerciële partijen moeten niet alles uitmaken, dan creëer je ook nog eens de situatie in landen zoals de VS of Australië waar een grote commerciële partij een grote groep beïnvloedbare mensen zwaar bespeelt en het gros van het medialandschap beslaat.

Edit: maar ach, ze hebben al enorm veel wegbezuinigd, dus jij hebt je zin gekregen. In plaats daarvan hadden ze wat mij betreft beter regels kunnen instellen om zaken aan te pakken zoals die gekke constructies waar een BN'er honderdduizenden ontvangt of waar net zoveel geld in externe productiehuizen verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 29 januari 2022 23:04]

Wat een onzin verkondig je er weer. De NPO is vele malen kwalitatiever dan commercieel ooit zal zijn met het afvoerputje entertainment.

Ik zie liever dat ze het commerciële bestel aan banden leggen en inperken.

Nee, je zit zelf onzin te verkopen omdat je blijkbaar niet nuchter genieg bent om in te zien dat het grootste deel van de NPO gewoon pulp is wat er ook op de commerciele zenders te zien is. Dat het leuke programma's zijn staat daar los van.

Van mij mogen we dan weer terug naar de jaren 80 ofzo. Lekker npo, paar duitse zenders, engelse zenders.

En zo heeft iedereen zijn mening en voorkeuren.

Er mag van mij ook zeker entertainment tussen zitten, dat komt in vele gradaties, en is vaak anders dan bij de commerciele zenders waardoor het een stuk beter te bekijken is.

Maar in de jaren 80 waren er hier amper commerciele zenders, en was dus de npo nog nodig, in principe. Maar ga je echt nuchter naar de inhoud kijken dan is het echt voor het grootste deel dezelfde pulp als op de commerciele zenders. En ons zuurbetaalde belastingcenten kunnen beter besteed worden dan aan vergelijkbare 'troep' als op de commerciele zenders. De meeste programma's zouden meteen overgenomen worden door de commerciele zenders als de npo afgeslankt zou worden. Met alle zenders/services die er nu zijn heeft de npo geen echte toegevoegde waarde meer, dus kan rustig afgeslankt worden naar 1 zender met echt allern maatschappelijk verantwoorde programma's.

kom op, dat schijntje dat naar de omroepen gaat? Daar kunnen ze bij de meeste overheid uitgaven nog niet de broodjes van de eerste vergadering van betalen. OO
Ook de NPO moet helaas pulp uitzenden om zo mensen naar dat kanaal te trekken zodat ze nog iets verantwoords toevallig tussen de pulp meekrijgen. Als je die pulp verbied gaat er gewoon niemand meer naar kijken.

Er gaat bijna een miljard naar de NPO, dat noem ik geen schijntje.

Jij en ik vinden dat veel geld maar veel is relatief. Op ons overheids budget is het niets, ook voor veel bedrijven is het niets. Alles is een kwestie van de schaal waarop je werkt. Wij vinden honderd kilometer veel. Op het universum is het een afstand van niets. Als je niet kunt leren relativeren ga je je hele leven boos zijn op anderen die met dingen werken die meer zijn dan jij hebt.

Ok, een mogelijk punt tegen deze argumentatie, is dat het geld doelmatig besteed had kunnen worden aan iets 'anders' dat belangrijk is voor de maatschappij. Het is niet alsof er geen tv gemaakt kan worden met 300 miljoen per jaar bijv.. Los dat jij het niet veel geld vind, dit gaat ergens anders dan niet naar toe. Het had gebruikt kunnen worden om een paar daklozen te helpen, asielzoekers te huisvesten, defensie, ov, ic-capaciteit, en verzin er zelf maar een paar voor jou persoonlijk belangrijke publieke uitgaven bij.

Dat zeg je nou wel, maar die miljarden staan óók klaar en steeds blijkt dat de behoefte aan die miljarden helemaal niet gevuld kan worden. Ook de pandemie is daar een goed voorbeeld van. De bakken geld die we hebben weggepist... ongelofelijk. En die rekening is nog niet eens betaald of geheel in beeld, in veel gevallen, de miljarden liggen er ook gewoon voor klaar. 'Het onvoorziene'.

Met andere woorden, het geld klotst tegen de plinten, maar de uitvoering en het gebruik van dat geld loopt stroef. De PO echter doet het net als cultuurinstellingen in brede zin al heel lang met heel weinig, terwijl het juist wél behoorlijke meerwaarde kan halen uit iets meer geld.

Nog een miljard erbij op onderwijs of de zorg? Van mij mogen ze, maar dat geld krijg je niet effectief besteed. Ja je kunt een nóg megalomaner project opzetten, maar dat betaalt zich nooit op dezelfde manier terug. De mensen zijn er gewoon niet. Dan had je die miljarden de afgelopen jaren in de salarisverhoging moeten laten vloeien zodat het vak aantrekkelijk bleef. Maar bij de PO wel degelijk: genoeg talenten die het niet halen omdat er simpelweg geen geld is voor een of ander idee.

Wij doen in NL echt veel en veel te moeilijk over geld en de omslag is nu dat we dat volledig omgooien en er maar nog een miljard tegenaan gooien juist op de sectoren waar de druk al maximaal is om oude rekeningen (lees: nalatigheid) te betalen. Dus we gaan de hoofdprijs betalen omdat onze timing zo oneindig slecht is. En waarom? Omdat het in de jaren hiervoor is wegbezuinigd Hoezo werkverschaffing en verspilling...

TL DR je moet niet zeuren over een miljard als dat goed besteed kan worden Wees blij, het is een uitzondering dat je wat van je belastingcenten terugziet anders dan een of ander schandaal waar die centen zijn blijven hangen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 31 januari 2022 13:52]

Ik heb vrienden gehad waarvan een of beide ouders op het mediapark hebben gewerkt. Daardoor heb ik een ander beeld dan de meesten als het om 'de media' gaat. Geweldige mensen met veel kennis en passie voor hun vak. Laat die los, met verstandige budgetaire limieten, en we kunnen uitstekende producties bewonderen zonder achteruitgang in kwaliteit. Het zou mij niet eens veel verbazen als de kwaliteit iets zal gaan toenemen.

Nu dit geschreven hierboven, wil ik ook meteen benadrukken, dat deze mensen ook nu nog elke dag hun ziel en zaligheid geven voor hun producties. Dus het is niet dat ze nu geen inzet hebben, hooguit weinig individuele inbreng en allerlei beperkingen (sommige goed, andere meegenomen uit het verleden).

Over wat veel of weinig geld is en vooral of het goed kan worden besteed bij zorg en/of in het onderwijs, daar zijn we het dan misschien echt wel met elkaar oneens. Misschien is een van de problemen dat we niet uit het denkraam durven stappen waarin we onszelf hebben geplaatst als het gaat om deze onderwerpen. Als ik lees, dat er geen geld is voor het aannemen van meer zorgpersoneel, dan lijkt mij dit toch echt een oplosbaar probleem.
Voor wat betreft scholen, er zijn nog talloze issues daar die opgelost kunnen worden zonder de miljarden 'weg te gooien'. En als die er niet zijn, dan verzinnen we ze samen wel bij elkaar, er zijn nog zo veel dingen die we daar niet doen of nog niet doen op dit moment, dat we daar een apart boek mee zouden kunnen vullen.

Wat ik verder nog wil meegeven, als je investeert in zichtbare projecten, dan is er altijd kritiek, er bestaat bijvoorbeeld geen publieke infrastructuur waar niet een 'negatief' woord over is gevallen. En tv is zoals jij terecht aangeeft, zeer zichtbaar. Dat betekent dan niet dat alle kritieken daarom maar meteen deels ongegrond te verklaren zijn en we er niet meer over hoeven/mogen/kunnen nadenken.

Misschien nog de moeite waard om te vertellen De NOS vermeldt:
RTL-programmadirecteur Peter van der Vorst zei vorige week dat de onthulde misstanden bij The Voice of Holland er niet toe hebben geleid dat de fusie op losse schroeven staat, maar er "moeten wel wat gesprekken gevoerd worden".

Dit staat er los van maar mocht ACM zeggen dat het niet mag dan scheelt het RTL wel moeilijke gesprekken. Let hier ook op dat het productie bedrijf van Peter is overgenomen door John de Mol voor aanralmiljoen dus Peter zal zich ook niet heelhard uitspreken.

Tuurlijk veranderd er niets aan de plannen. Geld verdienen gaat voor alles in dat soort zaken.

Talpa-eigenaar John de Mol blijft aandeelhouder en gaat zich richten op het bedenken en produceren van nieuwe formats.

Is dit niet het beste nieuws? Laat hem maar al die zenders kapot maken door mainstream programma's en BN'er TV aan te bieden.

De ACM zou beter kunnen eisen dat Videoland zelfstandig wordt gemaakt, datzelfde heeft Ziggo ook moeten doen met Film1 - al was dat door Netflix/HBO destijds al flink marktaandeel aan het verliezen.

De ACM zou beter kunnen eisen dat Videoland zelfstandig wordt gemaakt, datzelfde heeft Ziggo ook moeten doen met Film1 - al was dat door Netflix/HBO destijds al flink marktaandeel aan het verliezen.

Natuurlijk ook niet zo heel vreemd omdat sommige producenten hun materiaal alleen gunde aan Netflix en niet langer aan lokale initiatieven. Of je nu als producent zaken doet met één toko en daarmee hoeft te handelen om eerst in de VS en daarna in één of meerdere landen kunt releasen of je moet met allerlei lokale initiatieven onderhandelen dat kost je als producent enorm veel tijd, moeite en dus geld.

Ander voorbeeld; Disney is een heel mooi voorbeeld, eerst alleen op Netflix niet op Videoland. Why? Alleenrecht! Tot Disney zelf met haar streamingdienst kwam, toen gingen één voor één allerlei films en series onderuit bij Netflix en kwamen deze terecht op Disney+. Dat zelfde gevecht zagen we ook al met Spotify, iTunes etc. "het gevecht om wie de rechten kreeg om de boel te streamen".

Guess what. Het is niets nieuws, denk maar eens aan MyID en de vroegere CU2 die werden weggebonjourd door Hyves en Hyves vervolgens door Facebook. Of wat te denken van ICQ -> MSN Messenger -> WhatsApp.

Kennelijk letten ze vooral op de economische effecten, terwijl deze fusie ervoor zou zorgen dat je nog maar twee grote aanbieders van (Nederlandse) TV, news en media overhoud. De NPO en deze. De media-macht, en daarmee op waar mensen het over hebben en wat er op de politieke agenda eindigd, lijkt me aanzienlijk.

[Reactie gewijzigd door sjoerdadlp op 29 januari 2022 01:18]

Dat is in de krantenwereld (op een enkele onafhankelijke uitgever na) al jaren het geval. Pijnlijk, want daar is te zien waar het toe heeft geleid. Alle regiokranten/-redacties zijn inmiddels totaal uitgehold. Zo erg dat ik me af begon te vragen wanneer er eindelijk inbegrepen gaat worden om de kwaliteit van de journalistiek te bewaken.

Zo erg dat ik me af begon te vragen wanneer er eindelijk inbegrepen gaat worden om de kwaliteit van de journalistiek te bewaken.

, ik denk dat het daar al te laat voor is eigenlijk, persoonlijk heb ik daarom maar mijn krant abbo opgezegd en abbo op FTM genomen.

Ik denk dat een fusie gewoon onwenselijk is, je krijgt één groot mediabedrijf die bij bijvoorbeeld aankopen van tv-formats kunnen afdwingen dat ze een flinke korting krijgen omdat er geen andere speler in de Nederlandse markt is.
In de huidige situatie zoals het nu is, neem een gewild entertainment format zoals ''the mask singer'' zouden RTL ten Talpa tegen elkaar op kunnen bieden als ze beide interesse hebben.

Ook om met videoland de concurrentie met de netflixen van deze wereld aan te gaan lijkt mij een beetje onwaarschijnlijk.
Grote/dure producties van Talpa staan nu al gewoon op videoland (waarvan RTL de eigenaar is), bijvoorbeeld de series en films van Linda de Mol. (waarin ze zich zelf ook meestal een mooie hoofdrol toebedeeld)

Het zou ook nog een optie kunnen zijn dat de ACM akkoord gaat, maar met bepaalde voorwaarden.
Bijvoorbeeld dat ze wat minder zenders mogen hebben en er een andere grote speler in de markt moet komen.

Al wordt dat laatste wel heel lastig omdat in het verleden (toen ook nog veel meer mensen televisie keken) al is gebleken dat een nieuwe zender vrijwel altijd mislukt.

Wat heeft dit met Tweakers te maken?? Er is echt geen enkele IT of tech relatie met dit nieuwsbericht.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Santford op 29 januari 2022 12:02]

Hoewel het artikel er verder niet op in gaat wordt deze fusie gedreven door de verschuiving in het medialandschap waarbij de grote techbedrijven (YouTube, Facebook, Netflix, etc.) de traditionele media wegdrijft. Dat is ook het argument dat wordt aangevoerd waarom deze fusie niet tot oneerlijke concurrentie zou leiden. Wat dat betreft dus wel een interessante fusie, ook voor tweakers.

Wat wordt bedoelt met "televisieadvertenties te verhogen"?

Niet correct geciteerd uit het origineel, dit moet zijn 'prijs van televisieadvertenties te verhogen'.

Er zijn wat woorden weggevallen. Er wordt bedoeld: "prijzen van televisieadvertenties te verhogen".

Ik neem aan, dat zij de prijs van commercials bedoelen. Nu concurreren de publieke omroep, RTL en Talpa, en straks alleen publiek en RTL.
Als ik baas van RTL-Talpa was, zou ik een aantal van de fusie zenders uit de lucht halen (nu een stuk of 10?). Met minder zenders gaat de prijs vanzelf een beetje omhoog, lijkt mij. Misschien kunnen zij dan de abominabele kwaliteit een beetje opkrikken.

Als het dan meteen resulteert in het verdwijnen van commercials van bijvoorbeeld Verisure die totaal nergens op slaat - omdat adverteren dan onbetaalbaar voor zulke partijen wordt - is het alleen maar mooi meegenomen

Snap niet waarom mensen tegen je modden, restricten van supply is inderdaad gewoon een gangbare strategie. Wellicht dat men het niet eens is/was met het oordeel over de kwaliteit.

Legacy media