Tegenslag voor de filmindustrie in DeCSS zaak

Een rechter uit Californië heeft bepaald dat het verspreiden van de DeCSS source code valt onder het recht van vrije meningsuiting. Daarmee herroept hij een eerdere uitspraak waarin het verspreiden van de source illegaal werd bevonden.
DeCSS is een programma dat geschreven is door de 15-jarige Noor Jon Johansen. Hij schreef het om DVD's te kunnen decoderen, zodat ze afspeelbaar zijn. De filmindustrie was er zwaar op tegen dat de source zo open en bloot beschikbaar was, aangezien het tevens mogelijk is om met DeCSS DVD's te kopiëren. De filmindustrie spande een aantal rechtzaken aan om te proberen de verspreiding van het programma te voorkomen. In de federale zaak wordt beweerd dat het programma geschreven is met als doel om een beveiligingssysteem te kraken, wat het illegaal zou maken onder de Digital Millennium Copyright Act. In de tweede zaak, waar de rechter dus nu een voorlopige uitspraak heeft gedaan, werden honderden mensen die de source online hadden aangeboden aangeklaagd. Zij werden er van beschuldigd dat zij illegaal handelsgeheimen hadden verspreid.
Hoewel de zaak nog lang niet over is, is het toch een belangrijke overwinning:

The Motion Picture Association of America declined comment on the ruling Thursday, saying that members had not yet had a chance to study the ruling.

But the decision has re-energized online civil liberties activists.

"I really think the court of appeals reinstituted the cyberliberties of individuals worldwide," said Allonn Levy, an HS Law Group attorney working for the defense. "We are a free society, and we are entitled to free speech."

tspawn wordt bedankt voor zijn tip

Reacties (61)

Aetje 2 november 2001 05:43

Mooi. Dit is dus een steuntje in de rug voor degenen die zich ook irriteren aan het monopolistische gedrag van bepaalde maatschappijen... *hoest RIAA hoest*

Ik ben hier zeer gelukkig mee.

MikeN @Aetje • 2 november 2001 07:27

het verspreiden van de DeCCS source code valt onder het recht van vrije meningsuiting

Wat heeft sourcecode nou met het recht op vrijheid van meningsuiting te maken. Zo kun je ook zeggen dat je Windows kopieert vanwege het recht op vrijheid van meningsuiting.
Ik had eerder gezegd dat het verspreiden van dat soort programma's op geen enkele manier verboden _kan_ gemaakt worden. Dat je met die software niet legale dingen kan doen, ach dat kun je met nero ook...

Verwijderd @MikeN • 2 november 2001 08:38

Wat heeft sourcecode nou met het recht op vrijheid van meningsuiting te maken.

Alles!

Je hebt dus het recht om jou gedachten goed te versprijden.
De source code is niks anders dan een denkwijze die je op schrift hebt gezet.
En als je die wilt versprijden heb je daar recht op.
We hebben er o.a. linux aan over gehouden.

arjenk|IA @Verwijderd • 2 november 2001 09:32

- Reactie op harryvr -
Niet alleen om DVD's te rippen, maar in eerste instantie om ze af te kunnen spelen. Maar dat doet er niet zo veel toe. De source moet beoordeeld worden op wat het is - de intentie achter het creeren ervan is voor de rechtszaak niet relevant.

Het recht op vrije meningsuiting is natuurlijk ook beperkt. Kinderporno is daarvan een voorbeeld, discriminerende uitlatingen ook.

Verwijderd @Verwijderd • 2 november 2001 09:23

Mag ik er nog even op wijzen dat deze source enkel en alleen is geschreven met als doel te compileren en daarmee DVD's te kunnen rippen? Je kunt er nog wel een mening achter gaan zitten zoeken zoals "DVD's te duur..blablabla", zoals de standaard MP3-argumenten, maar dat staat los van deze source, simpelweg omdat er andere manieren zijn om die mening te uiten!

En als het wel de vrije meningsuiting in gevaar zou brengen, bedenk dan AUB dat je ALLES wat er via internet verspreid wordt doodleuk legaal maakt.
Daarnaast is niet alleen de source, maar ook de gecompileerde versie opgesteld volgens een bepaalde taal (ik ben niet zo'n held hierin, maar uiteindelijk is machinetaal ook een taal). Dit zou weer betekenen dat ALLES wat je via je computer gebruikt, of op internet vind ALTIJD per definitie toegestaan is? Ik hoef hoop ik niet het woord kinderporno toe te lichten?

Vrijheid van meningsuiting is een van de hoogste rechten, maar af en toe moet je er ook wel bij stilstaan hoe het wordt toegepast.

edit: typo's (idd, ik heb ook af en toe moeite met mijn vrijheid van meningsuiting :-))

The Noid @Verwijderd • 2 november 2001 09:40

Deze source is geschreven om het mogelijk te maken ook onder Linux DVDs te bekijken. Zonder die source was dat niet mogelijk. Dat rippen was niet het doel van het maken van DeCSS, slechts een gevolg.

Ludewig @Verwijderd • 2 november 2001 09:41

Mag ik er nog even op wijzen dat deze source enkel en alleen is geschreven met als doel te compileren en daarmee DVD's te kunnen rippen?

Nee, oorspronkelijk waren er geen goedgekeurde DVD-spelers voor Linux. Omdat men toch DVD's wilde afspelen is deze software geschreven. Nu kan deze redenering voor andere platformen gelden waarvoor geen officiele DVD-software beschikbaar is (BeOS, BSD, Solaris).

Daarnaast kun je zo ook de (in mijn ogen) illegale regiolock omzeilen. Als je een DVD gekocht hebt moet je hem toch overal kunnen afspelen, ook al verhuis je naar japan?

Tenslotte kun je zo gebruik maken van je fair use-rechten zoals die in de wet staan. Je mag bijvoorbeeld een kopie maken voor eigen gebruik/backup.

Er zijn dus wel degelijk goede toepassingen van DeCSS te vinden.

markjanssen @Verwijderd • 2 november 2001 09:57

En wat dan nog dat DeCSS is gemaakt om DVD's te 'rippen'. Het is ieders goed recht om dit te doen. Als je een DVD hebt gekocht is het jouw eigendom, en mag je er alles mee doen. Het rippen is geen illegale activiteit, en valt onder fair-use (backup maken enzo). Het geheel wordt pas illegaal als je met behulp van deze rip een nieuwe DVD(R) brand, en deze gaat verkopen, of de 'data' van de DVD op een andere manier aan derden geeft of verkoopt. Je mag zelf je DVD zo vaak als je wil legaal omzetten naar VCD, DIVX, DVD or wat dan ook... zolang het alleen binnen je eigen huis/gezin blijft.

Verwijderd @Verwijderd • 2 november 2001 16:16

-Reactie op arjenk-

De source moet beoordeeld worden op wat het is

Precies. Een sourcecode is een lap text, maar niet zomaar een lap text als wat ik nu loop te typen. De source code is een stuk text dat geschreven is voor een compiler (oid). Als je dus een mening in een sourcecode zet, moet je die mening er compiler(taal)-technisch uithalen, niet eerst weer eens gaan degraderen tot een Engels of Nederlands betoog!
En gezien vanuit het oogpunt van de taal waarin het is geschreven, zitten er vrij weinig meningen in lijkt mij.

En als een source code moet worden beoordeel op wat het is, en niet wat de intentie is van de schrijver(s), dan lijkt het me juist een argument voor mijn stelleng

Ik denk dat er vrij veel mensen een source code zien als een lap text, enkel geschreven met als doel een compiler een stuk bruikbare software te kunnen laten genereren. Anders gezegd: een source code is een halffabrikaat, op zichzelf doet het nog niet veel, je kunt het alleen lezen, aanpassen en opnieuw de status halffabrikaat geven.
Of geloof jij echt dat degene die die source heeft opgesteld, als doel had om andere te overtuigen van zijn gelijk? Echt niet, dan had hij wel iets moois geschreven in een plaatselijk dagblad.

Overigens wil ik niet de indruk wekken dat ik een beetje schijnheilig loop me te knikken met de aanklagers in dit verhaal. Maar ik vind het gewoon een erg flauw argument dat je een broncode van een programma gaat lopen beschouwen als een betoog.

edit: ff aangegeven op wie ik reageer

Verwijderd @Verwijderd • 2 november 2001 18:23

Het geheel wordt pas illegaal als je met behulp van deze rip een nieuwe DVD(R) brand, en deze gaat verkopen,

Hier heb je géén DeCSS nodig. Om een DVD te kopiëren kan je gewoon de gecodeerde bestanden letterlijk overzetten van DVD naar DVD. Je kan immers toch ook een brief in geheimschrift wel overschrijven, maar niet lezen.

DeCSS maakt het dus mogelijk om de film te bekijken. Kopiëren ging al langer. Door de opkomst van DivX heeft DeCSS ook een andere toepassing gekregen, namelijk het omzetten van een gecodeerde DVD-film naar ongecodeerde film en zo naar DivX, maar de oorspronkelijke bedoeling was afspelen.

Melkie @MikeN • 2 november 2001 07:34

Source != Executable. Je zult de zaak eerst moeten compileren, wil je er echt iets mee kunnen doen. (Dat maak ik tenminste op uit de breichtgeving).

Ok, er zijn er waarschijnlijk zat, die dat kunnen. Maar het verspreiden van source is dus niet hetzelfde als het verspreiden van een executable. Daarmee zou je het namelijk meteen voor iedereen toegankelijk maken.

roelio @Melkie • 2 november 2001 08:09

terwijl eigenlijk het verspreiden van de source misschien nog wel "gevaarlijker" is voor de filmindustrie! nu zijn er overal ter wereld mensen bezig om de crack nog beter te maken en andere versies te maken, dat maakt het alleen maar een groter "probleem" (maar niet voor mij

)

Verwijderd @MikeN • 2 november 2001 10:06

Even een vergelijking voor wie het nog niet helemaal wil snappen, misschien kun je hier iets mee... Je mag in Nederland ook van allerlei illegale praktijken een boek schrijven hoe dat moet, wil niet zeggen dat je het ook uit mag voeren! het zou wat zijn als Appie Baantjer mocht uitvoeren wat hij in zijn boeken schrijft...
Zo werkt het ook met software, je mag wel schrijven hoe het moet (en of je dat in het Engels, Nederlands of een of andere programmeertaal doet mag je zelf weten), maar je mag geen illegale praktijken uitvoeren.

ziekloon @MikeN • 2 november 2001 11:59

Wat heeft sourcecode nou met het recht op vrijheid van meningsuiting te maken. Zo kun je ook zeggen dat je Windows kopieert vanwege het recht op vrijheid van meningsuiting.

Foute vergelijking. Windows is een produkt van een ander, waar dus copyright op zit. Bovendien is Windows geen sourcecode.. maar als je de sourcecode zou hebben dan mag je die ook niet copieeren.. immers: Copyright ligt bij Microsoft.
DeCSS is een door deze Johansen geschreven programma dat DVDs kan decoderen. Hij heeft dus alle recht zijn eigen sourcecode openbaar te maken. Als dat verboden zou worden is het wel degelijk een beperking van de vrijheid van meningsuiting.

edit: Typo

Arno

@Aetje • 2 november 2001 06:43

Ik ben hier zeer gelukkig mee

De vraag is of dat ook echt zo is. Nu gaan ze ongetwijfeld een nieuw systeem ontwikkelen, en die kosten moeten betaald worden. Waarschijnlijk wordt dat gewoon op de consument verhaald middels een prijsverhoging van de DVD's

Ik ben er minder gelukkig mee

Verwijderd @Arno • 2 november 2001 09:10

Dat er een nieuwe standaard voor DVD komt geloof ik niet zo, omdat de hele industrie blij is dat er eindelijk een standaard is die massaal aanslaat. Dat er over het verspreiden van de source een rechtzaak werd aangespannen, had volgens eerdere berichten er mee te maken dat de industrie beweerde dat op die manier de door de industrie gepatenteerde technieken werden verspreid, en werd aangemoedigd tot inbreuk op die patenten.

Vooral opvallend dat in dit geval 'de industrie' er zich druk om maakt, en JVC/SONY, de houders van de meeste patenten rond de DVD standaard niets van zich laten horen.

Beaves @Verwijderd • 2 november 2001 09:51

Vooral opvallend dat in dit geval 'de industrie' er zich druk om maakt, en JVC/SONY, de houders van de meeste patenten rond de DVD standaard niets van zich laten horen.

Ik denk dat komt doordat JVC/SONY niet zoveel te verliezen hebben als dat de filmindustrie dat doet. Die raken immers inkomsten kwijt omdat ze minder DVD's verkopen, tenminste, dat zeggen ze.

Natuurlijk wordt er enorm veel gebruik gemaakt van o.a. DivX, maar meestal om te kijken of het een leuke film is. Dus ze kunnen er niet vanuit gaan dat iedereen die een illegale film download anders een DVD had gekocht.

Dat JVC/SONY niets laten horen ligt denk ik aan het feit dat ze toch wel genoeg inkomsten hebben uit de verkopen van DVD spelers etc.

RobT @Verwijderd • 2 november 2001 10:24

[o/t]
Beaves, ik had je de eerste keer wel gehoord,..

Sepans:
Sony en JVC houders van de meeste patenten? Nooit geweten dat JVC zich zo met DVD had beziggehouden, en wat dacht je van Philips, dvd lijkt me eerder net als CD/CD-Rom etc een Sony - Philips ontwikkeling...

Philips heeft Polygram een paar jaar geleden verkocht, om geen tegenstrijdige belangen te hebben (zo hadden ze al 10 jaar eerder de cd-r kunnen uitbrengen, maar dat mocht niet omdat dochter Polygram daar een mogelijke inkomstenderving in zag).
Sony heeft nog altijd Sony Music en Columbia (films), maar ik denk dat die laatste zich in de MPAA vertegenwoordigd ziet.
Verder heeft sony er natuurlijk veel belang bij dat dvd doorbreekt, de patenten op cd (audio, rom nog niet) zijn verlopen, dus daar vangen sony+philips niks meer voor; voor elke cd ging er een royalty naar s-p, dat willen ze nu voor dvd natuurlijk.

Overigens, Sony heeft niet voor niets Minidisc ontwikkeld, met expliciet de opmerking dat er van compressie gebruik gemaakt wordt, en dat het niet als vervanger van de cd gezien moest worden.

it0 @Arno • 2 november 2001 08:14

Decss is geschreven omdat volgens standaard copyright en zelfs de DMCA je toelaten om te copieren voor thuisgebruik. DMCA laat alleen niet de verkoop/verspreiding van die software toe die dat mogelijk maakt.
Wat de rechter nu zegt dat software ten minste in source vorm verspreid mag worden omdat het wordt gezien als een taal en talen vallen onder vrijheids van mening uiting.

Dus al met al ben ik erg gelukkig met deze voorlopige uitspraak! Alleen dat ze het verhalen op de consument, tja het blijft de RIAA, daar verandert deze rechtzaak niks aan.

Dat ze met een nieuwe techniek komen vind ik best zolang ze maar niet mijn copyRIGHT in de weg staan.

Het enigste waar men de rechter nu nog van moet overtuigen is het feit dat het maken van reverse-engineering/kraak /copy omzeil soft/hardware niet illigaal is.

Verwijderd @it0 • 2 november 2001 09:55

RIAA ? MPAA bedoel je..

dyna18 @it0 • 2 november 2001 10:48

Allebij een pot nat.

Streven beiden vooral hun eigen belang na (het vullen van hun eigen zakken) onder het mom van dat ze voor anderen opkomen (ik heb nog nooit van een kleine artiest gehoord dat die iets van die maatschappijen gekregen hebben).

TheGhostInc @it0 • 2 november 2001 17:16

Tjonge zeg, wat zijn we weer kort door de bocht:

ik heb nog nooit van een kleine artiest gehoord dat die iets van die maatschappijen gekregen hebben

Hoeveel kleine artiesten heb je al gezien in je leven, en hoeveel hebben geprobeerd op te komen voor hun recht.
Er wordt zeer veel gebruik van gemaakt, en veel artiesten krijgen elk jaar leuke uitkering op basis van hun nr's. Zeker de Nederlands talige zangers verdienen daar aardig wat mee.

* 786562 TheGhostInc

StGermain @Arno • 2 november 2001 08:14

in het geval er een andere codering zou komen dan zou ook alle hardware van bestaande stand-alone dvd players moeten aangepast worden... dat zie ik nog niet zo snel gebeuren

mr_a @Arno • 2 november 2001 11:31

Nu gaan ze ongetwijfeld een nieuw systeem ontwikkelen, en die kosten moeten betaald worden. Waarschijnlijk wordt dat gewoon op de consument verhaald middels een prijsverhoging van de DVD's

[hoop-modus]
Als ze de prijs van een DVD nou eens gelijktrekken aan de prijs van dezelfde film op VHS, dus dat ze niet meer zo achterlijk duur zijn, dan zou ik heel wat meer DVD'tjes aanschaffen.

Tegen de huidige prijzen denk ik wel 10x na voordat ik een filmpje aanschaf. Als de prijs tot ongeveer f 35,-per DVD kan zakken dan denk ik dat een stuk meer mensen wel een filmpje meenemen als ze toch op Zaterdag in de Free Record shop zijn. Dat lijkt mij in ieder geval heel zinnig.
[/hoop-modus].

Murtceps @mr_a • 2 november 2001 14:01

als ze toch op Zaterdag in de Free Record shop zijn

Uhm als je een beetje geld wilt besparen moet je ook niet de Vree Rekort Sjop in stappen. Daar wordt je echt een poot uitgedraaid.

Maargoed, Deze rechtszaken zullen er de komende jaren nog veel meer gaan komen, ik vermoed dat het meeste geld straks omgaat in de rechtszaal. En dat is zeker een hele slechte ontwikkeling...

blouweKip @Arno • 2 november 2001 13:34

Nu gaan ze ongetwijfeld een nieuw systeem ontwikkelen, en die kosten moeten betaald worden. Waarschijnlijk wordt dat gewoon op de consument verhaald middels een prijsverhoging van de DVD's

Dus om dat iets mogelijk geld gaat kosten (wat btw alleen de MPAA te verwijten valt) vind jij deze uitspraak niet zo leuk??

Deze uitspraak draagt juist bij aan het goedkoper worden van overgeprijste zaken als dvd's en muziek cd's omdat dit het verspreidingsmonopolie van de filmindustrie tegengaat (en door dat monopolie zijn films duur en worden ze in nl vaak later of niet uitgebracht)

De dvd's kunnen niet veel duurder (dan zal zelfs jan modaal doorkrijgen dat ie wordt opgelicht)

Het is altijd van belang op te komen voor basis-vrijheden, ook als dat geld kost

looskuh @blouweKip • 2 november 2001 16:39

Waarschijnlijk wordt dat gewoon op de consument verhaald middels een prijsverhoging van de DVD's

Waardoor mensen weer minder zin hebben om een DVD te kopen omdat ze te duur zijn, en weer meer gaan kopieren, waardoor de prijs weer omhoog gaat, etc... Een vicieuze cirkel die echt verbroken moet worden door de film/muziekindustrie. Als CD's rond een geeltje zouden kosten zou m'n mapje volzitten met zilveren, ipv groene Cd's. (Maar om eoa reden realiseren de RIAA (en de rest, hoe heten ze?) zich dit niet.

NightBird 2 november 2001 09:24

Een rechter uit Californië heeft bepaald dat het verspreiden van de DeCCS source code valt onder het recht van vrije meningsuiting. Daarmee herroept hij een eerdere uitspraak waarin het verspreiden van de source illegaal werd bevonden.
DeCCS is een programma dat geschreven is door de 15-jarige Noor Jon Johansen. Hij schreef het om DVD's te kunnen decoderen, zodat ze afspeelbaar zijn. De filmindustrie was er zwaar op tegen dat de source zo open en bloot beschikbaar was, aangezien het tevens mogelijk is om met DeCCS DVD's te kopiëren.

Het is DeCSS (zoals in de titel), en niet DeCCS zoals in het stukje staat.

Randal Peelen 2 november 2001 08:35

het verspreiden van de DeCCS source code valt onder het recht van vrije meningsuiting.

Meningsuiting????? Een programmatje dat DVD's kan rippen heeft toch niks met een mening te maken

, en daarbij, DVD's rippen kon al meet meerdere andere progje's, en net als met alle andere Internet sh*t als MP3's, je houd het toch niet tegen (

) En DivX heeft zich ook al bijna ingeburgerd, tja, vervelend voor de producent, weet ik maar ik vind ook niet dat je het op grond van de wet kan verbieden want ik mag (peer to peer) alles met iemand anders verzenden wat ik wil.... moet gewoon kunnen natuurlijk.

Verwijderd @Randal Peelen • 2 november 2001 09:01

Als je het verhaal goed leest dan is het programma dat gemaakt is een stuk software wat een DVD kan afspelen, dat is dus nog (net) geen rippen. Dat een ander persoon natuurlijk de source kan pakken en kan herschrijven om te gaan rippen is net weer wat anders. En daar ligt dus ook het juridisch oordeel van de rechter.

Randal Peelen @Verwijderd • 2 november 2001 09:05

Ja, net als toen met Napster, het kon ook legale MP3's versprijden, maar omdat het toch aanzette tot het versprijden van album's enzo mocht het toch niet meer, dit doet infeite hetzelfde.

Verwijderd @Randal Peelen • 2 november 2001 09:26

Ja, net als toen met Napster

Nou nee, eigenlijk niet. Via Napster werd er een service aangeboden die je precies vertelde waar je legale en illegale MP3's kon vinden. Dit wordt in de wet aangemerkt als een vorm van diefstal of het aanzetten van diefstal (omdat er naar verhouding veel meer illegale dan legele MP3's aanwezig waren in de database). Met deze DVD software wordt er niet rechtstreeks een service gegeven om DVDs te rippen, er wordt alleen maar beschreven hoe DVDs gecodeerd zijn, dus is dit ook niet rechtstreeks als aanzetten tot rippen aan te merken. Althans niet volgens de wet, natuurlijk maakt de sourcecode het voor potentiele rippers wel erg makkelijk, maar daar zit dus nog een extra stap tussen. En de wet gaat uit dat er een daad moet zijn gepleegd om tot een veroordeling te komen, het makkelijk maken voor anderen om een daad te plegen is geen misdrijf. Ik lijk wel een advocaat hier, ben ik gelukkig niet hoor.

Verwijderd @Randal Peelen • 2 november 2001 09:28

Jimmy Pop: ah NEE.. sorry, je snapt er echt helemaal niks van.

DeCSS is gemaakt om de CSS-encryptie op DVD's tegen te gaan. Wat de filmindustrie wil laten verbieden, is het algoritme dat die encryptie ongedaan maakt. Als de filmindustrie gelijk krijgt, ben ik dus ook strafbaar als ik in woorden aan jou uitleg dat je bijvoorbeeld elke twee bytes moet omdraaien en er 303 bij moet optellen (stel dat dat het algoritme zou zijn.)
In wezen is een broncode van een programma gewoon een opdracht die je ook kunt uitspreken. Sommige demonstranten in de DeCSS-zaak hebben zelfs liedjes gemaakt met als songtekst het DeCSS algoritme.
Het is ontzettend belangrijk dat de rechten van de programmeur worden beschermd. Ik ben ook tegen de meeste software-patenten. Stel dat ik een programma of webpage maak waar wat code instaat die bij toeval onder een patent van Amazon
valt. Het is toch achterlijk dat ik dan aangeklaagd kan worden omdat iemand mijn vrije meningsuiting verbiedt? Bij jatten van veel code wordt het wat anders, maar *daar* hebben we rechters voor om die grens te trekken.

Wat jij allemaal aan illegale spullen thuis hebt staan interesseert me niet, maar ik wil niet dat de mogelijkheden van programma's wettelijk moeten kunnen worden beperkt. Als de filmindustrie dat wel wil, dan moeten ze zelf maar een goed beveiligingssysteem bouwen. De vergelijking met een inbraak gaat hier niet op, want het gebruik van DeCSS is niet per definitie illegaal - oorspronkelijk is het geschreven omdat er geen DVD-speler voor Linux was.

Randal Peelen @Verwijderd • 2 november 2001 09:37

Goed dat je me ff corrigeerd, maar wat jij nu zegd, is ongeveer hetzelfe als ik dee..... Het is dan wel een beschrijving en geen progje maar het ZET WEL AAN tot het rippen van die dingen, dus hebben die producenten er zeker geen baat bij.... En of het volgens de wet mag of niet, je blijft er toch last van hebben

corani @Randal Peelen • 2 november 2001 10:27

Het zet misschien aan tot rippen.....? net als een doe-het-zelf zaak aanzet tot inbreken..

Zo'n doe-het-zelf zaak levert namelijk ook gereedschap dat gebruikt kan worden om in te breken.

Het gaat duidelijk om de INTENTIE van het programma, het afspelen van DVD's onder Linux. Dat je het ook ergens anders voor kunt gebruiken, is slechts een vervelende (

) bijkomstigheid..

Verwijderd @Randal Peelen • 2 november 2001 19:58

Zodra er een doe-het-zelf zaak is, waarvan blijkt dat bijna alles wat er wordt verkocht wordt gebruikt bij inbreken zal dat zeker een bepaalde aandacht trekken ja

Ach ja, het blijft natuurlijk de discussie of je iets kan verbieden op basis van de intensie, mogelijk gebruik en/of daadwerkelijk gebruik.

Trouwens, ik heb dat linux argument al een paar keer gelezen, en ik vind het een geldig argument. Maar ik vraag me nu wel af, zijn er eigenlijk veel mensen die DVD's onder Linux afspelen?

Blue-eagle 2 november 2001 10:26

Jullie kunnen zeggen wat jullie willen, maar als dit uitloopt op een groot DVD-copy-orgie, dan zie ik de markt al snel instorten.

Die dingen hebben een prijs zodat de makers (programmeurs/artiesten etc.) er van kunnen leven, en nog meer dingen kunnen maken.

Stel je eens voor dat je een website maakt, of een programma voor de pc. En je verkoopt het aan een klant. Die klant weet donders goed dat het niet gekopieerd mag worden, maar doet het toch. En binnen no-time is jouw programma overal op internet te vinden, inclusief serials.

Dat is wel balen, je weet dat het ergens staat. En iedereen kan het downloaden, waarop jij weer veel geld mist.

Ik ben voor en tegen zegmaar, `tuurlijk download ik veel van m`n software, maar dat wilt niet zeggen dat het goed is om te copieeren.

wimmi @Blue-eagle • 2 november 2001 12:32

Die dingen hebben een prijs zodat de makers (programmeurs/artiesten etc.) er van kunnen leven, en nog meer dingen kunnen maken.

bla bla bla

Sorry, maar waar praten we over? Warner Bros? Universal? Paramount?
Dat zijn studio's die miljarden te verspillen hebben. En de 'kraak' van DeCSS gaat hun niet om het geld, maar om de controle [over wie wat mag afspelen en waar]
(Wist je soms niet dat films in Amerika goedkoper zijn dan in Europa? Denk je dat de ondertiteling in 5 talen fl. 25 gulden extra per DVD kost?)

DivX wordt graag geprojecteerd als het ideale piraat-formaat, maar er is bij mijn weten nog geen enkel betaalbare DivX player. De mensen die zelf DivX downloaden en op CD branden moet je met een lampje zoeken (of op Tweakers.net kijken

.

Al met al hoeven we geen medelijden met Hollywood te hebben - ze hebben inmiddels nog brutalere wetten in de maak weten te krijgen. Deze meevaller geeft de mens moed!

memphis 2 november 2001 08:30

Vreemd.... in elke DVD speler zit dus al zo'n decoder en wordt de DeCCS al netjes verspreid en ze zijn er op tegen

Hoe wil je dan een film afspelen

[Shadow] @memphis • 2 november 2001 10:20

DeCSS is geen programma om DVD's af te spelen... het is een programma dat ervoor kan zorgen dat je je DVD's op je HD kan zetten, om het dus te kopieren/DivX'en.

Aaargh! @[Shadow] • 2 november 2001 10:44

DeCSS is niet bedoelt om te rippen/kopieren maar om de film af te kunnen spelen.
een DVD speler moet de DVD kunnen decrypten om de mpeg2 stream te kunnen afspelen, een DVD speler heeft dus ook zo'n decoder aan boord, echter eentje die door de MPAA toegestaan is.
deze rechtzaak gaat imho ook niet over het evt illegaal kopieren van DVD's , je kan nl. zonder DeCSS ook een kopie maken, als je de DVD 1-op-1 kopieert gaat ie 't ook doen in een DVD speler. deze rechtzaak gaat over controle, de MPAA wil kunnen bepalen wie er wel/niet een DVD speler maakt, en als iemand zich niet aan hun regeltjes houdt (regiocodering) nemen ze de CSS licentie weer af.

ReLexEd 2 november 2001 09:29

Misschien is het omdat het nog vroeg is, maar heeft iemand wel eens stil gestaan bij de gevolgen die de DeCSS zaak gehad zou kunnen hebben, als er inderdaad was beslist dat deze code niet mocht mogen verspreid?!?!?!

Dan zouden ze een enorm precedent hebben geschept, waarmee veel meer gemoeid is dan alleen de kwestie DVD's kopieeren....

it0 @ReLexEd • 2 november 2001 09:51

Dan zal het niet als een verassing komen dat de uitspraak is zoals die nu is

Jit 2 november 2001 09:42

Leuke uitspraak, maar ik had liever een andere gezien: dat de rechtbank de zaak niet ontvankelijk had verklaard.

De zaak bestaat bij de gratie dat iemand in Californie vindt dat hij/zij iemand mag aanklagen die in een andere(!!!) staat DeCSS op z'n website heeft staan. En nee, dit is nog geen federale zaak, dus een rechter in Californie zou hier nix mee te maken moeten hebben

* 786562 Jit

Little Penguin 2 november 2001 09:52

Voor mensen die nog een descrambler zoeken en nog niet weten welke ze moeten kiezen: http://www-2.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/

Speciale vermelding voor dit product van CopyLeft:
http://www.copyleft.net/item.phtml?&page=product_276 _front.phtml

Of een directe link naar het shirt:
http://www.copyleft.net/images/products/249/full_276 _back.jpg

Lijkt me wle leuk voor andere staten (waar deze uitspraak dus nog niet hoeft te gelden): "Maar meneer de rechter, ik mag toch zelf weten welke kleding ik draag"

RobT 2 november 2001 10:28

Hoewel de zaak nog lang niet over is, is het toch een belangrijke overwinning

[nuil mode]
Het is een belangrijke nederlaag, de zaak is tenslotte door de filmindustrie aangespannen, en die hebben nu (voorlopig in elk geval) geen gelijk gekregen.
[/nuil mode]

zakalwe

2 november 2001 12:19

Jaah...heeft het toch geholpen een DeCSS t-shirt te kopen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (61)

Sorteer op:

Weergave: