Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties
Bron: InfoWorld

sverzijl wees ons op een interessant artikel waarin de performance van Windows 2000 met die van Windows XP wordt vergeleken. Hiervoor wordt er gebruik gemaakt van een benchmark die door CSA is ontwikkeld die het systeem test door direct de API functies van het OS aan te roepen. Daarnaast gebruikt de benchmark ook een script om Microsoft Office te draaien. Er wordt op de volgende testplatformen gedraaid:

  • Pentium III 733MHz
  • Pentium 4 1,5GHz
  • Dual Pentium III 1GHz

Uit de test blijkt dat Windows XP langzamer is dan Windows 2000. Op de P4 was het verschil 11% voor de baseline test als de GUI van XP op snelheid wordt getweakt. Dit liep echter op tot 27% op het P3 platform. De conclusie die vooral op de zakelijke gebruiker is gericht, stelt dat je beter bij Windows 2000 kunt blijven als je de extra features van Windows XP niet nodig hebt. Het is echter wel zo dat Windows XP een groot aantal nieuwe (grafische) features bevat die aan en uit gezet kunnen worden, het is daarom zeker niet ondenkbaar dat een ervaren tweaker deze scores kan verbeteren:

Barring the need for Windows XP-specific features, such as the remote-control and management options, IT departments should take advantage of license downgrade provisions and continue to press forward with Windows 2000 deployments until the installed hardware base catches up with XP. Shops lured by XP features should weigh their options carefully. In many cases, these features may not be compelling enough to justify saddling your end-users with a slower OS. Although differences between Windows XP and Windows 2000 can be measured in seconds, what business can afford to put a 20 percent or greater bite on worker productivity?
Windows XP vs Windows 2000
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

1 2 3 ... 7
De conclusie die vooral op de zakelijke gebruiker is gericht, stelt dat je beter bij Windows 2000 kunt blijven als je de extra features van Windows XP niet nodig hebt.
Al die extra feature's zijn ook los te koop/downloaden, dus ook al mis je bijvoorbeeld meerdere IP profielen in Win2K, dan kan je voor minder geld en performance verlies een pakket kopen die dat kan.

En de zakelijke gebruiker die Win2K draait, zal echt niet zo snel op XP overgaan, aangezien de zakelijke markt niet elke keer de nieuwste Windows versie hoeft te hebben (kost veel te veel geld).

Voor de thuisgebruiker is XP wel een flinke verbetering (die bijna allemaal 98 of ME gebruiken), het bedienings gemak is toegenomen, het ziet er leuk uit en het is stabiel. Bovendien kan de gemiddelde thuisgebruiker meteen aan de slag met branden/foto's binnenhalen/films maken/chatten etc.
En de zakelijke gebruiker die Win2K draait, zal echt niet zo snel op XP overgaan, aangezien de zakelijke markt niet elke keer de nieuwste Windows versie hoeft te hebben (kost veel te veel geld).

Het geld (aanschafkosten) is niet het probleem. Maar het heeft gewoon niet voldoende voordelen. If it ain't broke, don't fix it.

Ik ben net een stapel pc's aan het vervangen. Van Win95 naar Win2k. Niet XP, want dat heeft zich nog niet bewezen (er moet tenslotte gewerkt kunnen worden). De huis-tuin-en-keuken regel is dat een bedrijf pas op een nieuw MicroSoft product over moet gaan wanneer SP1 beschikbaar is...

Al die extra feature's zijn ook los te koop/downloaden, dus ook al mis je bijvoorbeeld meerdere IP profielen in Win2K, dan kan je voor minder geld en performance verlies een pakket kopen die dat kan.

Het enige dat ik graag, heel graag zou willen uit XP en wat Win2k niet heeft is de mogelijkheid als admin in te loggen zonder eerst de huidige gebruiker te moeten uitloggen. Is die functionaliteit apart na te kopen? Koop ik het per direct voor het hele park.
Kijk eens naar runas, dat biedt mischien wat je wil (zit er standaard in)
Het enige dat ik graag, heel graag zou willen uit XP en wat Win2k niet heeft is de mogelijkheid als admin in te loggen zonder eerst de huidige gebruiker te moeten uitloggen. Is die functionaliteit apart na te kopen? Koop ik het per direct voor het hele park.
Dat is inderdaad de Run As... service die standaard al in w2k zit, maar ook standaard uit staat.
Ik vind het een beetje foute vergelijking als je het os op snelheid gaat testen dat je dan als testcase 2 verschillende versies neemt.
Doe dan op w2k en XP een Office2k test en tevens op op beiden een OfficeXP test.
Ehh... en waarom loopt MS dan zo hard te blaten dat je Office XP moet gaan gebruiken met Windows XP?
Niet echt een verassend resultaat dus,
WinXP is zwaarder, met meer mogelijkheden..
Net als ME zwaarder is en meer biedt dan 98, 98 dan 95, 95 dan 3.1 etc.
Waarom zou je trouwens office XP op winXP met office2K op win2K vergelijken, als je de OS'en wilt vergelijken kun je beter dezelfde office versie gebruiken, niet?
Het is echter wel zo dat Windows XP een groot aantal nieuwe (grafische) features bevat die aan en uit gezet kunnen worden, het is daarom zeker niet ondenkbaar dat een ervaren tweaker deze scores kan verbeteren.
Of terwijl een slechte review.
Dat ze dan ook niet gelijk een test maken met XP in Maximale prestatie en maximale weergave.

Niet echt slim |:(
En dan te bedenken dat Microsoft reclame maakt naar de comsument toe, waarin ze stellen dat het met Windows XP sneller werken is.....
Het kan misschien zijn dat windows 't wel netjes doet , maar office xp niet.
'k heb al wat klachten gehoord over die office xp hoor.
De test had meer waarheidsgetrouw geweest als 't een windows xp met 'n office 2000 was.
Niet zomaar zeggen dat windows xp trager is dan dan 2000 omdat je een test hebt gedaan met 2 verschillende applicaties.
Aha, maar sneller werken is ook wat anders dan performance. Mischien zitten er wel zoveel handige dingetjes in dat je gewoon beter presteert (zou zomaar kunnen)
Ik ben het hier gedeeltelijk toch wel mee eens. Als ik in de system settings van XP maximale performance in stel (dus al die leuke schaduwdingen enzo uit zetten) dan draait het als een trein, en voor mijn gevoel ook sneller dan W2K draaide...
Voor een goede vergelijking moet je denk ik Windows XP en 2000 in de zelfde instellingen gebruiken. Wat XP dan nog meer kan zijn features, die vanzelfsprekend extra performance kosten...
Nee, juist een goede review!
Het is toch logisch dat je het OS in de installatie versie gebruikt om te meten. De meeste bedrijven doen dit namelijk ook. Het OS moet gewoon prestaties leveren zonder te veel instellingen te veranderen, zo is het toch ook geprogrameerd?
Mijn inziens, goed getest, slechte uitkomst (vanuit XP gezien dan) :*)
Het was wel interessant geweest als ze dat even hadden meegenomen
Helemaal mee eens.....,
maar XP is een stuk gebruiksvriendelijker en heeft veel 'leuke' features, die alles bij elkaar zwaarder maken. In een benchmark kun je dat niet meten, dus mogen ze van mij best proberen die zooi uit te zetten.

* 786562 TheGhostInc

Daarnaast is NT ook altijd sneller geweest dan win95/98, maar dat komt vooral doordat de doelgroep anders is.
De vraag is wel of het op zulke snelle bakken wat uitmaakt. Van wat ik bij Firingsquad gezien heb is XP niet langzamer dan 2000 in games, en daar telt meestal wel elke fps.
Microsft heeft trouwens een heel ander verhaal
microsoft.com/windowsxp/pro/evaluation/whyupg rade/performance.asp

34% sneller dan w2000!
Tuurlijk heeft MS een ander verhaal, die hebben gewoon een aantal benchmarks gedraaid waaruit XP wel sneller uit kwam. Ze kunnen ook moeilijk zeggen dat XP veel zwaarder is terwijl ze reclame maken voor het sneller kunnen werken met XP. Dat heet marketing. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

Gelukkig kunnen al die extra mooie grafische feature's uit, dus als je systeem het net niet trekt, kan je altijd zelf bepalen welke dingen je wel en welke dingen je niet wilt gebruiken of zien.
Bij deze wil ik eTesting Labs graag feliciteren met hun nieuwe geldschieter! }>
Volgens mij is XP wel trager in games, ik merk nu al dat ik in Quake 3 van 230 fps timedemo naar 210 ben gegaan in XP...

Kan misschien aan drivers etc. liggen maar ik draai toch dezelfde versies...
Je ogen kunnen maar 30 fps aan... Knap als je dat verschil kan zien... beetje overkill niet?

Je merkt er geen donder van...
volgens mij heeft microsoft de benckmarks verkeerd gelezen:

microsoft.com/windowsxp/images/sysperf.gif

hoger was toch slechter }>

[edit] url
Van die link :
Faster startup performance: Windows XP is on average 34% faster than Windows 2000 and 27% faster than Windows 98 SE.
startup performance ? start ie sneller op dan ?
Better run-time performance: This measurement refers to the speed at which Windows XP performs tasks while your computer is running. Improvements in Windows XP runtime performance are evident in application startup and time and resource management. For example, average application startup on Windows XP is 25% faster than Windows 98 SE and equivalent to Windows 2000 Professional.
Beetje vaag geformuleerd maar het lijkt erop dat ie in het gebruik dus ongeveer net zo snel is als windows 2000.
LOL :D

En TOCH wordt er tijdens de installatie beweerd dat applicaties beter en sneller draaien...

Wat voor bewijs wil je nog meer, om erachter te komen dat dat gewoon marketinggeblaat is.

In theorie zou dus Office 1.0 het snelst draaien onder Windows 1.0 :+
Volgens mij staan die berichtjes over "sneller & beter" bij elke nieuwe versie van windows (en willekeurig welk ander produkt van MS). Eigenlijk bedoelen ze dat het sneller is omdat de hardware die je ervoor nodig hebt om het te kunnen draaien al sneller moet zijn dus dat die applicaties dan zoiso al wat vlugger zullen zijn (maar ja, je moet toch een argument aan kunnen dragen om het te verkopen. en sneller, zonder erbij te vermelden in verglijking waarmee is een goede manier blijkbaar)
Mmmm, je kunt ook te vergaan hoor. Die reclames vindt je ook bij zo ongeveer bij elk ander product. De nieuwste auto is toch ook mooier sneller zuiniger whatever? Zoals ik ooit is tegen een klant zei (/me werkt in techsupport), u klaagt de cereal-fabrikant toch ook niet aan als uw kinderen toevallig niet groot, sterk en gezond worden?
Die berichten van beter & sneller zullen er wel voor zorgen dat meer mensen die programma's aanshaffen. Als 't niet beter/sneller is hoef je 't immers toch niet aan te schaffen :?
Is volgens mij puur marketing :)
Ik denk dat ze dit bedoelen ten opzichte van Windows 98 en Me ;)

* 786562 GraasGast
Over het algemeen ben ik wel tevrden over XP. Behalve een paar vage dingen meegemaakt als verdwijnende cd rom spelers en een vergrendelde Office :)

edit: typo`s

Inderdaad off topic :?
alle XP gebruikers moeten eens hier kijken, pipe performance van XP en 2000 en Linux:
http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/ l-rt4/index.html?dwzone=linux
in principe meet je met een pipe de geheugen performance van je machine. Alles wat hij lager is dan de geheugen bandbreedte is dus overhead van je systeem. Stel dat die machine 1gig/s bandbreedte had, dan had 2000 daar dus 60% overhead en XP 90% overhead!!!!! (en Linux 20%).

Zoals je in het artikel kunt lezen is XP 4X langzamer in het benutten van je geheugen bandbreedte!!!
Dat je met pipes geheugen bandbreedte test is natuurlijk onzin. Je test de implementatie van een interprocess communicatie techniek. Die zelfs niet eens alleen in implementatie, maar ook in features verschilt. Erg interessant als je applicatie pipes voor IPC gebruikt, in alle andere gevallen niet zo boeiend.

Kortom, interessante link, pipes zijn in XP een stuk trager dan in w2k en de Linux implementatie van pipes is de snelste (maar off-topic want het gaat hier niet over Linux) maar wat jij beweert dat staat er niet.
Dat je met pipes geheugen bandbreedte test is natuurlijk onzin
laat jij maar eens een pipe zien die een hogere doorvoersnelheid heeft dan je geheugenbandbreedte!! Je geheugenbandbreedte is de theoretische maximumsnelheid van een pipe. Hoe verder dat je daar dus onder zit hoe meer overhead je operating system heeft.

En ik vind het dan toch erg bedroevend dat XP slechts 1/4 van de snelheid van windows2000 haalt. En natuurlijk, een pipe benchmark is geen office benchmark. Maar voor application-servers zijn pipes aardig belangrijk..
Alleen gebruikt zo goed als geen enkele server applicatie pipes op Windows.
Daarnaast pipes in Windows hebben ACL(Access Control List) en heeft Windows XP encryptie ondersteuning voor zijn pipes.

Dus ook al zijn pipes misschien zinnig in Linux in Windows worden ze zo goed als niet gebruikt.

Het enigste wat ik aan die bechmark kan concluderen is dat de maker ervan teveel tijd vrij had.
Euhm, no offence, maar de ACL is van toepassing op het filesystem van windows en niet op de pipes.

De access controle list is niet anders dan een "lijstje" wat gebruikt wordt als een user op windows inloggen, welke rechten hij per directory heeft.
Wolvie:
No offense terug maar ACLs worden voor veel meer gebruikt als alleen file/diretory rechten, ACLs slaan op alle objecten in windows.

Hier een stuk text uit de msdn(http://msdn.microsoft.com.../en-us/ipc/pipes_4w6d.asp):
To create an instance of a named pipe by using CreateNamedPipe, the user must have FILE_CREATE_PIPE_INSTANCE access to the named pipe object. If a new named pipe is being created, the access control list (ACL) from the security attributes parameter defines the discretionary access control for the named pipe.
Wat dacht je van een mapping maken naar een ander OS ? vergeet het maar hoor....
Ik heb in mijn netwerk geprobeerd vanuit w2k naar XP te mappen.... FORGET IT !
Je kan hem zien, je kan hem pingen, maar erop komen ??
Alle rechten goed gezet, personal firewall dingus van XP uitgezet.... NO WAY !
vanuit XP lukt het wel naar w2k... maar inmiddels hebben wij een hele lijst met bugs gevonden, die het maakt dat het binnen een bedrijf eigenlijk nog niet te gebruiken is....

Dat wil zeggen... gebruiks vriendelijk voor de mensen die 1 pc thuis hebben staan en er geen hol vanaf weten... maar een grote ellende voor mensen die iets meer willen en verwachten... maar weer wachten op de beroemde service packs :)
Als jij zo iemand bent die meer wil/verwacht/weet, dan had je er ook achter kunnen komen dat je een network setup disk kunt maken, waarmee je dus wel met andere machines op xp-shares kunt komen. En die util zit niet eens diep verstopt, zodra je networking installeerd, vraagt xp of er ook diskettes voor de andere clients aangemaakt moeten worden.
Voor bedrijven met veel clients is dat ook niet echt een probleem, je kunt het centraal over het netwerk ook installeren.
\[off-topic]
Hee die verdwijnende cd-rom spelers had ik ook al, is hier toevallig meer over bekent ?
\[/off-topic]
Slurp !

Weg cdrom, groot gat in de kast :?

:+
Ik hoor zulk soort problemen met Windows 2000 regelmatig, maar met XP? Zou best kunnen, maar vaag is het wel.
verdwijnende DVD/CD/CD-RW apparaten komen volgens mij onder bijna alle Windows systemen voor, ik heb het al meegemaakt onder Win95B en C, Win98SE en Win2K ... heb het idee dat het een fout is in de IDE drivers of een of andere Explorer refresh...
Sorry, maar met W2k heb ik het nog niet gezien, okee als je master en slave verkeerd heb maar dat ligt dan aan een knullige hardware installatie.....
Ik heb geen autorun meer |:(
Hij heeft altijd in "My Computer" de naam van de CD staan die er bij het opstarten instond, hoe vaak ik ook refresh.
Dat probleem heb ik ook. En vreemd gekraak door m'n boxen...
voor dat geluid waarschijnlijk hebbie usb geluid daar is een update voor dus ga ff updaten die hap ;) veel succes ermee

edit:

ja bedankt om lekker weer om op offtopic te zetten zal nog eens iemand helpen :'(
hebbik ook in win98se welleens gehad :) dus kan daar niet aan liggen welke cd speler ???

ik heb een LG (mooi spul he) en een sony...

a7v (classic), alles op de ata100
Ik heb alleen soms 2x een 'w' drive, maar effe op f5 duwen en hij is weg.
Whoa, op zich logisch door de zwaardere GUI maar 27 % is toch wel heftig. Maar ookweer niet zo'n enorm probleem als een redelijk recente PC hebt.
Is nou wel zo dat XP beter presteert bij games?
Dit snap ik dus niet helemaal.

Ik heb zelf een hele tijd met win2k pro gewerkt, en ben nu over naar winXP pro. Hier is hij veel sneller dan win2k, met alle grafische extra's gewoon aan.

Win2k deed er +/- 3min over om op te starten, XP doet het in 1,5. Ook starten de diverse programma's (en niet alleen programma's van MS, ook van andere leveranciers) sneller op dan in win2k.

Voor de liefhebbers mijn systeem:
p200MMX @350 (3.5x100MHz }> )
190MB
13GB SeaGate
Plextor 16x10x40
AOpen 52x
ATI Rage Fury PRO

Dus, als het hier al sneller op werkt, dan moet dat op die "bakbeesten" die hierboven beschreven zijn toch zeker wel sneller zijn :?
Had exact dezelfde opmerking!

Buiten de configuratie dan ;)
Andere benchmarks op het net geven een heel ander beeld. Als bijvoorbeeld dezelfde benchmark (dus niet Office 2000 vs Office XP) gebruikt wordt op beide OSsen is het verschil minimaal en in veel gevallen zelfs in het voordeel van Windows XP. Op ZDNet bijvoorbeeld staan de resultaten van een naar mijn idee veel interessantere vergelijking, zie http://www.zdnet.com/products/stories/reviews/0,4161 ,2808643,00.html.

Bovendien is dit maar een van de benchmark resultaten, maar wel meteen die waar XP het slechts uit komt. Voor de volledigheid, alle resultaten zijn te vinden op: http://www.infoworld.com/articles/tc/xml/01/10/29/01 1029tcwinxp.xml

Zelf draai ik al weer bijna een maand Windows XP op mijn laptop en het bevalt mij prima. Office is echt niet 2x zo langzaam geworden, anders had in Windows 2000 wel teruggezet... ;)

Tot slot kan ik alleen maar zeggen: als je het zelf niet op je eigen PC test, valt er ook weinig over te zeggen denk ik... Hardware ondersteuning (en geoptimaliseerde drivers) kan ook nog een hoop performance schelen denk ik!
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True