Schade door bankhelpdeskfraude bedroeg 16,5 miljoen euro in eerste helft 2021

De schade door phishing en helpdeskfraude bedroeg in de eerste zes maanden van 2021 in totaal 22,5 miljoen euro, meldt de Nederlandse Vereniging van Banken. Vooral de schade door bankhelpdeskfraude lijkt toe te nemen. Die bedroeg 16,5 miljoen euro.

De NVB becijfert dat de schade door phishing in de eerste helft van dit jaar uitkwam op 6,1 miljoen euro en bankhelpdeskfraude resulteerde in 16,5 miljoen euro aan schade. De totale schade bedroeg daarmee halverwege het jaar 22,5 miljoen euro. Voor heel 2020 was dat 39,5 miljoen euro.

Met name helpdeskfraude, waarbij criminelen banktelefoonnummers spoofen, lijkt sterk toe te nemen. In 2019 kwam die vorm van fraude nog nauwelijks voor, maar in 2020 leidde deze al tot 26,7 miljoen euro schade en dat bedrag lijkt dit jaar hoger te worden, afgaande op de NVB-cijfers. In 2019 zorgde phishing voor 7,9 miljoen euro schade, in 2020 was dat 12,8 miljoen euro.

De NVB noemt het noodzakelijk dat de digitale fraude integraal aangepakt wordt. Banken willen daarvoor samenwerken met ministeries, toezichthouders, politie, Openbaar Ministerie, sociale media, grote techbedrijven, internetproviders, telecombedrijven en online handelsplatformen.

Bij phishing werd de schade in de eerste helft van 2021 voor 98 procent van het schadebedrag vergoed door de bank. Bij bankhelpdeskfraude was dat 92 procent. Bij bankhelpdeskfraude keuren klanten transacties zelf goed, maar uit coulance vergoeden banken schade. Hiervoor zijn halverwege dit jaar wel criteria gepubliceerd. De schade van fraude met creditcards daalde wel: die halveerde naar ruim een miljoen euro. Ook de schade door diefstal van bankpassen nam af, met 68 procent naar 940.000 euro.

Reacties (110)

[himlims_]

wanneer je hier nu nog in trapt, heb je het wel beetje aan jezelf te danken [..] van de andere kant, als je programma van 'kees van der spek' kijkt, verbaas ik me steeds hoe naief mensen kunnen zijn; "vrouwtje stuurt 10.000 naar man/afrika die ze niet kent, in hoop voor eeuwige roem/liefde" ... ja lullig dat je euros kwijt bent, maar hoe stom kun je zijn?!

//edit dat je niet eens bent met comment prima - maar maakt het niet minder ontopic

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2024 17:22]

[bbob]

Mensen zijn in veel gevalle programmeerbaar en vatbaar voor manipulatie.

Hoeveel mensen hangen er nu echt op als ze door telefonische verkopers worden lastig gevallen. De meeste mensen blijven nog netjes, dat is aangeleerd gedrag.

Als je eens zoekt op vroeger gebruikte verkooptechnieken van time-haring dan creëerde men daar ook een opbouwende sfeer door steeds positiever te worden en vragen te stellen waar mensen normaal alleen met ja op zouden antwoorden.

Neem heel simpel, energie is nu duurder geworden dus stel iemand de vraag wil je geld besparen op energie, meest logische antwoord is ja. Zo kan een verkoper een gesprek opbouwen en heb je zo vaak ja gezegd dat aan het einde je ja op een contract zegt.

In jou voorbeeld duizenden euro's maakt men gebruik van eenzaamheid van mensen, mensen die aandacht willen, willen horen dat ze er nog goed uitzien, een kans maken, lees lichtpuntje op een relatie.

[Tintel]

Juist - onze uitgangspunt is vertrouwen (en gelukkig is dat zo). Dus gaat het wel eens mis.

Wat me vooral opvalt is de enorme lijst aan andere instanties die ze willen betrekken bij dit probleem.
Feitelijk hebben we toch een onhandig banksysteem? Banken doen hun fysieke loketten dicht - dus je moet alles wel online doen of via de telefoon. Dat maakt het moeilijker voor de klanten om vast te stellen of het echt de bank wel is. Want je ziet die trend van steeds maar beter wordende spoofs nu al.
Nu zeg ik niet de oplossing in pachte te hebben, maar wel dat de bank dit probleem ook zelf heeft geschapen en dat die als voornaamste taak heeft jouw geld te bewaren. Dus verwacht ik van de bank meer dan alle andere instanties inschakelen...

Al meerdere keren gemerkt dat als de bank een foutje maakt het vooral jammer-de-bammer is - dus echt onder de indruk van hun klantvriendelijkheid ben ik toch al niet.

[litebyte]

Juist - onze uitgangspunt is vertrouwen (en gelukkig is dat zo). Dus gaat het wel eens mis.

Het gaat vaak mis, maar vooral ook in Nederland. Het vervelende in Nederland is dat anderen de slachtoffers beschuldigen van naiviteit en of domheid, terwijl de slachtoffers vaak juist dat doen wat een maatschappij een maatschappij vormt, vertrouwen.

Hoe vaak wordt er wel niet gezegd: "ja maar, wie zet er zijn fiets daar dan ook neer?!" of "wie gaat er dan ook in (een korte rokje) zo laat nog naar buiten?!" of "wie geeft er nu zomaar geld als je een appje krijgt van iemand die in financiele nood is?!"

De schuld wordt al snel geschoven richting het slachtoffer, dat is enorme vervelende 'Nederlandse' eigenschap. Dat gebeurd niet alleen door andere personen, maar ook door financiele instellingen of de overheid.

Dat een bank of een andere financiele instelling om haar kosten te drukken alles online wil doen, (wat dan vaak wordt vertaald als eenvoudig, we maken het makkelijker voor de klant) Of je biedt voldoende 'analoge/fysieke mogelijkheden als org. (dat moet ook wettelijk geregeld zijn) of je draagt je risico's van je online 'services' bij aantoonbare fraude/diefstal.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 juli 2024 17:22]

[Tintel]

Ja - precies dat. Waarom toch altijd de schuld leggen bij het slachtoffer terwijl die duidelijk een echt slachtoffer is - zou het in de letterlijke betekenis van het woord zitten? We offeren hem/haar op voor de slacht?

(edit:typo)

[Reactie gewijzigd door Tintel op 25 juli 2024 17:22]

[Rouwette]

Ik hou ze zo lang mogelijk aan de lijn.
Zeker die Microsoft helpdek

[bbob]

Als ik tijd heb doe ik dat ook, totdat ze boos worden.
dit jaar nog via whatsapp ook eentje 1.5 dag bezig gehouden en 5 bankrekeningnummers kunnen scoren en laten blokkeren.

[desyco]

Ha, dat doe ik ook als ik tijd heb...
het vaste stramien is dat ik
- eerst mijn portable nog even moet gaan zoeken ; waar had ik die nu ook al weer achtergelaten ?
- dan gaan we natuurlijk alles opstarten ; zoals microsoft wel weet, heb ik nog een oude portable
- en dan komen de instructies... maar die werken niet op mijn linux-machine (maar ik zeg natuurlijk niet dat het linux is)
- en dan vragen ze me om via internet toegang te verschaffen... en dan antwoord ik dat ik dat niet mag van mijn baas.
tegen dan zijn we al een dikke 10 minuten verder en laat ik voelen dat ik weet dat het nit te doen is om mijn pc te verbeteren... En dan komt er meestal de verwijten van de andere kant...

[AppleFan2007]

Doe ik ook altijd om dan op het einde te zeggen dat ik geen Windows heb staan (wat niet waar is).
Mijn vader heeft ooit eens afgelegd met de boodschap dat hij een bedrijf gespecialiseerd in glazen zal laten komen.

[Metalfreak]

Neem heel simpel, energie is nu duurder geworden dus stel iemand de vraag wil je geld besparen op energie, meest logische antwoord is ja

Ik zeg dan altijd nee, dan loopt hun script eigenlijk al vast

[bbob]

Nee, goed script vraag dan waarom heeft u geen interesse. Genoeg mensen die dan gaan antwoorden en antwoord = deur op een kier.

Maar ik heb ze ook gehad en antwoord van mij is dan: volgens mij was mijn nee duidelijk en het waarom gaat je niets aan. Daarna hang ik meestal op. Ophangen is niet netjes maar is het enige dat werkt.

Mijn oude moeder heb ik ondertussen zo ver als ze bellen, geeft ze mijn nummer en 9/10 keer bellen ze mij dan toch niet en die ene krijgt dan toch nee. Heeft helaas tijd gekost moeder zo te programmeren. Ze hebben haar ook jaar duur tel abbo aangesmeerd.

[Reactie gewijzigd door bbob op 25 juli 2024 17:22]

[Tintel]

Op alle vragen een maatschappelijk geinverteerd antwoord geven.

(dus "waarom heeft u geen interesse om te besparen?" -> "Ik geen graag teveel uit")

Is niet direct een einde van het gesprek - wel komisch.

[bbob]

Kan ook en wel eens met Johava aan de deur gedaan, maar bent u niet geïnteresseerd in uw toekomst. Nee dat boeit me totaal niet.

Als je tijd hebt kun je idd leuke gesprekken hebben.

[hackerhater]

Mijn schoonmoeder is ondertussen zo ver heen dat ze nog niet eens beseft waar ze ja tegen zegt. Maar dat maakt niks uit, want wij (kind en schoonkind) kunnen de boel gewoon verscheuren. Lang leven bewindvoering.

[bbob]

Mijn schoonmoeder is ondertussen zo ver heen dat ze nog niet eens beseft waar ze ja tegen zegt. Maar dat maakt niks uit, want wij (kind en schoonkind) kunnen de boel gewoon verscheuren. Lang leven bewindvoering.

Triest voorbeeld maar zo zijn er genoeg mensen die nog niet zo ver heen zijn en zich laten misleiden. Helaas ook veel minder oude mensen waarvan je dit niet zou verwachten.
Neem de geldezels, vaak zelf jongeren die het risico niet zien en zich laten misbruiken.

[Andros]

Ow ja, steek de schuld maar op het slachtoffer. Zullen we er als maatschappij niet eens voor gaan zorgen dat dit soort criminelen stoppen of verdwijnen? Of mag ik ook ongestraft jouw huis leeghalen als er eens een raampje open staat?

[himlims_]

beetje vreemde vergelijking ik zie die link niet.

wanneer je na tientallen campagnes, jaren radio en tv aandacht, berichten in de kranten, abri posters bij het openbaar vervoer, nog steeds trapt in deze vorm van oplichting heb je het aan jezelf te danken.

Ik zeg nergens dat criminelen niet moeten stoppen of verdwijnen, of ongestraft moeten blijven. Enkel dat een slachtoffer zelf behoorlijk naief/nalatig is. je kunt mensen niet blijven beschermen van hun eigen onkunde.

oplichting gebeurd al eeuwen, in verschillende voren, dat zal ook nooit stoppen.
Enkel wanneer het 'geen nut' meer heeft. Hoe bereik je dat; voorlichting. Wat heeft men/overheid gedaan; veel voorlichting. Tuurlijk is de crimineel fout, maar de gedachten dat het ophoudt ..... in een ideale wereld misschien

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2024 17:22]

[RJG-223]

Enkel dat een slachtoffer zelf behoorlijk naief/nalatig is. je kunt mensen niet blijven beschermen van hun eigen onkunde.

Helaas is nu eenmaal niet iedereen hoog opgeleid. En veel oudere mensen zijn in een andere tijd opgegroeid, waar dingen anders werkten, en hebben niet meer de mentale flexibiliteit om al die nieuwe dingen, en risico's te leren en te begrijpen. Ik weet niet of er ook een correlatie is met IQ, maar sowieso heeft 50% van de mensen een IQ lager dan 100, en nog altijd 17% lager dan 85. Het verschil tussen iemand met een IQ van 85 en 100 is ongeveer even groot als het verschil tussen een gemiddeld mens, en iemand die een universitaire opleiding kan doen.

Maar goed, het is misschien voor de gemiddelde bezoeker hier, die relatief jong is, hoogopgeleid is en bovengemiddeld intelligent, moeilijk te begrijpen dat dat niet voor iedereen geldt.

[mjtdevries]

Helaas is nu eenmaal niet iedereen hoog opgeleid.

Nogal een vooroordeel om te denken dat alleen laag opgeleiden hier in trappen.
Het is vaak juist andersom.

En als mensen het er over hebben dat veel slachtoffers zelf behoorlijk naief en nalatig zijn, dan hebben ze het uiteraard niet over mensen wiens mentale capaciteit sterk aan het afnemen is. Niemand neemt het die mensen kwalijk.

[batjes]

Het heeft niets met te maken met wel of niet hoog opgeleid zijn of het hebben van een hoog IQ. Ook mensen met een universitaire opleiding kunnen in de grootste bullshit geloven.

Iedereen heeft zijn of haar zwakke momenten of goede gelovigheid. Intelligentie maakt echt helemaal geen donder uit wat dit betreft.

Het is vooral opvoeding en hopen dat je wat levenservaring op doet dat geen bakken met geld kost.

[H.Boss]

Wat heeft dat met hoog opgeleid te maken? En überhaupt met IQ. Ik ken genoeg mensen met 282137812 masters en die zijn zo dom als een ezel. Opleiding heeft tegenwoordig echt niks met het slim zijn te maken.

Ontopic: dit heeft in mijn ogen meer met logisch nadenken en naïviteit te maken. En ook dat mensen in hun levensloop weinig met digitale/telefonische zaken te maken hebben gehad, waardoor ze dus nog geen slechte ervaringen hebben gehad of zich niet bewust zijn van de kwaadaardigheid van het internet of telefoontjes.

[McBacon]

Ik ken genoeg mensen met 282137812 masters en die zijn zo dom als een ezel. Opleiding heeft tegenwoordig echt niks met het slim zijn te maken.

Ik maak zelf altijd een onderscheid tussen "slim" en "intelligent". Het eerste omvat voornamelijk dat je goed nieuwe shit kunt leren, in jouw voorbeeld dus de mensen met tig masters. Maar als ze niet voor zichzelf logisch kunnen nadenken, eventuele consequenties overzien, etc. dan zou ik ze dus niet intelligent noemen. Heeft vaak ook wel te maken met een gebrek aan echte levenservaring denk ik. Hoeft overigens niet hun eigen schuld te zijn, als je bijvoorbeeld ouders hebt die alle beslissingen altijd vóór je gemaakt hebben dan weet je gewoon niet beter.

[Koos2009]

Daarom worden (sommige van) zulke mensen onder toezicht (handelingsonbekwaam) gesteld.
Misschien is het wel beter als we dat vaker gaan doen (5x opgelicht en je krijgt een toezichthouder?).

Of "hier" men allemaal "hoogopgeleid en bovenmatig intelligent" is, is niet aan mij, maar ik zie in de samenleving wel veel zeer domme/onkundige "hoogopgeleiden" en mensen met "LTS zwakstroom" die pienterder zijn dan 2 "hoogopgeleiden" bij elkaar.

Misschien dat er ook op school weer meer aandacht voor moet komen (maatschappijleer oid) en minder tijd steken in andere "tijdgerelateerde onzin" zoals nu de zeer schreeuwerige "menselijke, maar geen man of vrouw dus ik ben beledigd bij alles"-levensvormen en andere "wokeness".

[Tintel]

dan 2 "hoogopgeleiden" bij elkaar.

Ja - daarom is dat idd zo'n vluchtig begrip: verstandig/slim. Als de professor wordt opgelicht (middels een babbeltruc) dan was hij verstrooid of niet bekend met het concept. Als een hovenier wordt opgelicht dan is hij stom...

En m.b.t. jouw laatste opmerking; ja - we maken ons soms erg druk om heel secundaire problemen ("Woke") maar dat komt waarschijnlijk omdat ze geen andere problemen hebben. Als je altijd te eten en geld over hebt dan maak je ook minder druk om de prijs van het brood...

[Koos2009]

Daar heb je inderdaad een goed punt, Laten we het "een intelligentie-privilege" noemen

[Tintel]

[cariolive23]

Helaas is nu eenmaal niet iedereen hoog opgeleid.

Gelukkig maar! Anders zouden er nog veel meer slachtoffers zijn! Want dat is juist de groep met de meeste slachtoffers en de grootste schades... Ze lijken vooral slachtoffer te worden omdat ze zichzelf overschatten, zeggen dat vaak ook in de interviews die je dan achteraf hebt.

De gemiddelde Nederlander is niet (goed) voorbereid op fraude. En dat is eigenlijk een goed teken want blijkbaar komen ze er niet zo vaak mee in aanraking.

[RAAF12]

IQ Denkniveau
100 - 110 MBO
110 - 120 MBO/HBO
120 - 130 HBO/Universitair
130 - 140 Universitair + (Doctoraal)

Van het net geplukt

[Yoshi]

is dat zo? ik ben er vrij zeker van dat jij voor andere subtielere vormen van oplichting valt die al 200 jaar spelen? (de befaamde: onderschep factuur, verander gegevens en hupsake) Stopt het daar dan meteen ook, neen dat denk ik niet. victimblaming is het meest gemakkelijke natuurlijk. Moet je dan nog nagaan dat wij het geluk gehad hebben om op te groeien in een generatie die behoorlijk IT onderlegd is. (voorbeeld: Mijn grootvader had best veel moeite om een moderne tractor te besturen (en ik een oude btw :-) )


Verder heb ik daar nog wel enkele kanttekeningen bij:
Ik heb werkelijk nog nooit geen mail, brief of whatever gekregen van mijn bank, authenticatieleverancier of whatever om nu eens te zeggen: wij sturen geen sms'en. Dat kan nu wel aan mijn bankinstelling liggen, maar het valt me wel op. Laat staan dat mijn grootouders dat ooit toegekregen hebben. Of een beetje informatie als je die nest gaat afhalen, nul de ballen uitleg krijg je van je bank (als je al een persoon gezien hebt).

Diezelfde mensen die die informatie wss nooit deftig gehad hebben, zouden dan een certificaat moeten gaan nakijken in hun browser om te kijken of ze wel op de juiste bankpagina zijn? laat me nu wel eventjes niet lachen. Ja het slachtoffer is deels schuldig of nalatig, maar als maatschappij, en in het bijzonder bovenstaande maatschappijen ook. De banken bij ons laten al jaren na om bepaalde zaken te implementeren wat betreft phising die in Nederland al lang zijn ingevoerd.

Om over die helpdeskfraude nog maar te zwijgen, want dat is nog een paar stappen anders als een sms of een e-mail. Of wat ik ook wel frapant vind: 300 kanalen verwijderen van je insta account -> er volgt een check. 10 000 (of een bepaald percentage)euro van de rekening, we kijken even de andere kant uit.

dit alles is imho en uit het perspectief van België geschreven ;-)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 25 juli 2024 17:22]

[Tintel]

Helemaal mee eens. De banken kunnen leuk waarschuwen maar ondertussen was het wel hun taak jouw geld veilig te bewaren. En mensen opzadelen met enkel waarschuwing helpt ook niet echt.

Ze hebben Internet fijn omarmd omdat ze daarmee nog goedkoper de boel kunnen regelen (logisch ook). Maar die techniek was daar niet voor bedoeld.

Ook als je zelf de bank belt en zij willen vast stellen wie jij bent merk je toch dat het een achterhaald systeem is? Wat is uw naam, adres en geboortedatum... net alsof die allemaal geheim zijn. Natuurlijk is de combinatie van al die gegevens niet zomaar ergens te vinden (of soms wel...?).
Maar het blijft gebrekkig.

[litebyte]

Exact, daarom moet ook wettelijk geregeld worden dat een financiele instelling verplicht is om onderzoek te (laten)doen naar elke vorm van fraude (bij aangifte, vergis je niet er wordt vaak ook bij online fraude geen aangifte gedaan - al dan niet uit schaamte)

Een goed idee is mogelijk dat alle financiele instellingen (banken) een onafhankelijke commissie/stichting in het leven roepen die fraude/oplichtingsgevallen (boven een bepaald bedrag) onderzoeken en dat deze op basis van onderzoek uitspraak doet m.b.t. schadeloosstelling. Daarnaast zou je wettelijk moeten verplichten als overheid dat er voldoende fysieke locaties zijn (binnen een straal van zoveel km.) waar clienten 'analoog' hun bankzaken nog kunnen regelen, (zonder extra kosten.)

[Tintel]

idd. In plaats van nu de klant 'uit coulance' te helpen want dat eindigt echt wel. Vooral omdat dan het 'systeem' zichzelf in stand houdt. De klant krijgt zijn geld terug - de dief houdt zijn geld en loopt nog rond. Dus blijft het probleem optreden.

[YangWenli]

In mijn SNS bank app staat duidelijk "let op oplichting via de telefoon".

Geen idee wat ze in België doen.

[cariolive23]

En dat is dan ook precies waar de crimineel naar verwijst, naar exact datzelfde stukje tekst. En dat is ook de reden waarom hij belt. En om helemaal veilig te zijn, moet je nu nog even deze 2 stappen doen.... En daar gaat de klant het schip in!

Stop nu eens met het onderschatten van die criminelen! En het overschatten van je eigen kunnen, want iedereen kan op een slechte dag slachtoffer worden van zo'n scam. En de wet van de grote getallen doet de rest, wordt jij geen slachtoffer, dan is het wel iemand anders bij jou in de straat en/of familie. Het zal de crimineel echt een rotzorg zijn of jij het nu bent of iemand anders, geld is geld.

[Andros]

Ehm, nee. Daar gaat mijn vergelijking dan ook over. Het is NIET aan het slachtoffer om hier niet in te trappen, het is aan de crimineel om dit gewoon niet te doen. Je bent criminaliteit aan het goedpraten met je uitspraak "dat heb je aan jezelf te danken" en dat kan gewoonweg niet. Gelegenheid maakt de dief, allemaal akkoord maar om dan bot te zeggen "eigen schuld" gaat er bij mij hoe dan ook niet in.

[mjtdevries]

Dus jij laat je auto deur open staan met draaiende motor?
Jouw huis deur staat altijd open, want het is niet aan het slachtoffer om zijn spullen veilig te houden?

In een utopia heb je gelijk. En er zijn wellicht nog dorpjes in Nederland te vinden waar je je huis niet hoeft af te sluiten. Maar de rest van ons leeft in een wereld waar je wel zelf geacht word basale voorzorgsmaatregelen te treffen tegen criminelen.

[Andros]

Tuurlijk niet. Ik weet ook wel in wat voor verrotte wereld dat we soms leven. Ik zeg alleen wel dat het dan hoe dan ook niet de schuld van het slachtoffer is, de dader dient nog altijd van andermans spullen af te blijven en gestraft te worden, ongeacht of er gelegenheid is of niet. Want als ik sommige mensen hoor keuren ze criminaliteit gewoon goed en daar kan ik niet bij.

[mjtdevries]

Niemand die hier reageert keurt criminaliteit goed.
Maar veel mensen vinden wel dat je zelf basale voorzorgsmaatregelen moet treffen.
Dat zijn twee totaal verschillende dingen en ik zou het erg triest vinden als jij dat onderscheid niet kunt herkennen.

[FooLsKi]

Dat is toch wel een heel aparte binaire redenering. Zeggen dat slachtoffers van dit soort fraude, waarvoor uit en ten treure is en wordt gewaarschuwd, naïef zijn en dit (deels) aan hun eigen acties te danken hebben gelijk staat aan criminaliteit goedkeuren.

Ik ben het toch wel grotendeels met @himlims_ eens. M.i. zijn deze slachtoffers eigenwijs en weigeren ze te accepteren dat de wereld tegenwoordig behoorlijk verrot is en het gros van de mensheid erop uit is om je een oor aan te naaien.

[denkster]

het gros van de mensheid erop uit is om je een oor aan te naaien.

Dat klopt niet. De meeste mensen deugen.
Niettemin: die paar ondeugden verpesten alles voor iedereen, dus blijf waakzaam

[FooLsKi]

Wanneer het om (je eigen) geld gaat kun je maar beter uitgaan van het negatieve in de mensheid. Stuk makkelijker om waakzaam te blijven, imnsho

[fl2001]

Ik begrijp dat ook niet, ik bedoel wat heb je al die tijd gedaan als je nu nog niet op de hoogte bent van deze vormen van oplichting?

Echt overal is het al wel langs geweest, en niet 1 keer, maar meerdere keren.

Blijf het trouwens ook maar vreemd vinden hoe makkelijk mensen duizenden euros overmaken zonder enige vorm van controle.

[NoepZor]

Er zijn ook gevallen geweest die gewoon eigenlijk doorhadden dat ze opgelicht waren door een Nigeriaanse prins, maar er vervolgens alsnog weer geld heen overmaakten. Dit zit deels in de psyche van de mens en daar spelen dit soort criminelen op in. Stel dat 99% er niet in trapt en 1% mogelijk wel, dan heb je het binnen NL al over 170.000 mensen. Vandaar ook dat er zoveel wordt gespamd momenteel met fake track & trace links en "Hey mam!" fraudes. Ik ken er zat in mijn omgeving die zulke berichten hebben ontvangen.

[Jeebus]

Met alle datalekken van de laatste jaren hebben criminelen genoeg info over je om echt over te komen. Niet iedereen is zoals jij. Denk aan ouderen, of mensen die gewoon niet zo snugger zijn. Ik ben niet zo arrogant om te zeggen: "Dat gebeurt mij NOOIT" Ik krijg sinds een jaar ook realistisch uitziende spam met voor- en achternaam.

[Tintel]

Juist - en vanwege de grote van dit enorme spam-sleepnet lukt het altijd wel om iets te vangen.

Mensen zijn echt niet alleen maar dom - achteraf vinden ze zichzelf misschien wel dom maar dat is makkelijk.
Natuurlijk is stellen dat je zelf niet dom bent een goed uitgangspunt maar ik vermoed dat meer mensen dat zelfde uitgangspunt hebben. En stellen dat iedereen die ergens intrapt dus wel dom is gaat echt tever.

[Tintel]

tientallen campagnes, jaren radio en tv aandacht, berichten in de kranten, abri posters bij het openbaar vervoer,

radio: tja - dat luistert toch echt niet iedereen.
kranten: ook leuk maar die leest niemand van voor tot achter en is sowieso niet een echt veel gebruikt medium meer.
abri posters: die heb ik nog nooit gezien m.b.t. oplichting

Buiten dat: zolang je niet beseft dat je de doelgroep bent die dergelijke informatie nodig heeft; zul je er minder mee doen.

Maar het maakt ook niet uit. Stellen dat je opgelicht kunt worden is (helaas) een open deur. Het is ook aan de dienstverlener om te zorgen dat dit minder makkelijk kan. Roepen "opletten!" is echt niet voldoende.

je kunt mensen niet blijven beschermen van hun eigen onkunde.

Maar dit nu juist een deel van het probleem. Het is geen verwijtbare onkunde in een deel van de gevallen. Een heel groot deel van de bevolking is toch echt geen IT-er. En hier in het forum de meeste natuurlijk wel.
Dus kun je toch niet blijven zeggen: "eigen schuld - moet je het maar begrijpen"

oplichting gebeurd al eeuwen, in verschillende voren, dat zal ook nooit stoppen.

Nee maar zeker niet als dit de houding blijft en zeker niet als de pak-/straf-kans laag blijft en zeker niet als de verschillen tussen arm en rijk groter worden (om dat er maar eens bij te halen).
Verminderen moet toch wel kunnen?

[bbob]

Criminaliteit bestaat al zo lang de mens er is en het is een illusie te denken dat je dat kan uitbannen.

Paar maanden geleden was ik met whatsapp fraudeur bezig, 1.5 dag bezig gehouden en 5 bankrekeningnummers van katvangers kunnen scoren. Moest heel goed zoeken op de site van de bank waar ik deze kon laten melden, eerst helpdesk bellen, moeilijk moeilijk. Je zou denken doe er iets mee dat mensen het eenvoudiger kunnen melden zodat ze een rekening nog beter op verdachte transacties kunnen scannen.

Druk wat mij betreft een tekst met waarschuwing achter op iedere bankkaart en zet het rekeningnummer daaronder zodat iedereen dit altijd kan lezen.

[Tintel]

een illusie te denken dat je dat kan uitbannen.

Verminderen kan echt wel. En vergeet niet dat een deel van de criminaliteit ontstaat vanuit de maatschappij. Daarom werd/wordt illegaal drank gestookt, daarom wordt er drugs gesmokkeld enz. Gedoe met sex-werkers? Toch typisch dat iets wat blijkbaar wel gewenst is zoveel criminaliteit oplevert. De overheid kan wel roepen dat ze het doen om de burgers te beschermen; de regels omtrent drugs, drank, sex (in sommige landen is het toch verboden) en gokken zijn er om de mensen tegen zichzelf te beschermen. Maar ondertussen zijn dat wel de 'branches' waar de meeste criminaliteit plaatsvindt...

Vervolgens zijn er mensen die een kansloos bestaan hebben - dus is criminaliteit een mogelijkheid. Niet dat we dit moeten accepteren maar het is wel een symptoom.

[Koos2009]

Zullen we het maar zo houden als nu?
Nalatigheid!! Verzekering betaald niet uit zonder braakschade.

Oplichting is van alle tijden.
Mensen hebben al 2021 jaar, waarschijnlijk langer, de tijd om eens te leren nadenken, maar owee "er is geen app voor" dus dan kan ik het niet.....

[CPV]

wanneer je hier nu nog in trapt, heb je het wel beetje aan jezelf te danken

Nou, alsof iedereen Tweakers en Kassa/Radar volgt.
Hoeveel vaste kijkers hebben Kassa en Radar, 1 miljoen? en hoeveel vaste lezers heeft Tweakers? Dan blijven er vast nog vele miljoenen Nederlanders over, die hier voor de eerste keer tegen aan lopen en pas door schade en schande wijs worden.

Neem als vergelijking maar eens een abonnement op de nieuwsbrief van de NVWA. Dan zie je pas hoeveel keer per week er iets meer of minder ergs uit de schappen gehaald wordt. Tot die tijd zag je alleen de 10 of 20 meldingen per jaar die op TV kwamen, omdat ze echt levensgevaarlijk waren.

[paulmes]

En streaming diensten doen er ook geen goed aan. Geen Kassa oid op deze diensten, geen nieuws.

[mjtdevries]

Dan blijven er vast nog vele miljoenen Nederlanders over, die hier voor de eerste keer tegen aan lopen

Wil jij nu werkelijk beweren dat jij als je inlogt bij je bank nog nooit waarschuwingen over helpdeskfraude of bankhelpdeskfraude hebt gekregen?
En zo ja, dan ben ik benieuwd bij welke bank jij zit. (Belgische banken zijn blijkbaar minder goed hierin las ik eerder)

Als ik op dit moment bij de ING probeer in te loggen krijg ik een waarschuwing over helpdeskfraude die onmogelijk te missen is.
5 jaar geleden kon je banken nog wel verwijten dat ze meer konden waarschuwen.
Maar daarom zei himlims ook:

wanneer je hier nu nog in trapt...

[CPV]

Niet dat ik me zo herinner.
Wel kreeg ik gisteren voor het eerst een email van de bank met een duidelijke waarschuwing over de diverse soorten van oplichting. Die had ik 3 jaar geleden al verwacht.

[Tintel]

Maar helpt een waarschuwing dan ook? "Pas op want er bestaan oplichters!" geldt toch non-stop?

En als het een heel specifiek patroon is wat gevolgd zou worden door de oplichter...wat als er een afwijking komt in dat patroon? Is het dan in orde?

[mjtdevries]

Gebruik je gezonde verstand en je kunt zelf het antwoord op je eigen vraag formuleren.

[Tintel]

Het is mijn verstand waar ik me zorgen om maak...

[DigitalExorcist]

Het probleem zijn niet de mensen die erin trappen, maar het tuig dat fraudeert, dat vooropgesteld.

[MrMarcie]

Mensen laten zich via telefoon e.d. ook intimideren he. Vooral zwakkeren/ouderen e.d. Dus natuurlijk trappen er nog steeds mensen in. Het is net als al die email scams met gewonnen lotterijen e.d. Stuur er een miljoen en als er een paar intrappen dan heb jij bingo. Wet van de grote getallen.

Je kan dus mensen alleen maar waarschuwen en uitleggen. Doe ik ook aan mijn vader o.a. Alle nieuwe truks vertel ik hem en zeg ook vertrouw dingen NOOIT. Altijd zelf even terugbellen of verifiëren zodat je het zeker weet. Nu maar hopen dat het helpt .

[cariolive23]

wanneer je hier nu nog in trapt, heb je het wel beetje aan jezelf te danken

Uiteraard heb je het aan jezelf te danken! En dat zal ook niemand betwisten.

Alleen klinkt zo'n opmerking een beetje alsof de mensen die er in trappen, dom zijn en dat het jou uiteraard noooooit zal gebeuren. Dan heb ik slecht nieuws voor je, de kans dat het jou gebeurt is net zo groot als de kans dat het die ander zou gebeuren. Jong, oud, laag opgeleid, hoog opgeleid, man, vrouw, noem maar op, ik heb ze allemaal al voorbij zien komen. De groep "hoog opgeleid, man" is oververtegenwoordigd, vanaf een jaar of 40. De meeste mannen hebben toch wel het geluk om minstens 40 jaar oud te worden, dus ook een redelijke kans dat ze hier ooit mee te maken krijgen.

Ooit eens een phishing test gedaan op een CISO afdeling van een multinational, bijna 80% van het personeel gaf de credentials af... Vonden ze niet grappig.

[YangWenli]

Ik kan mij in de jaren 90 nog TV spotjes herinneren. "Je mag alles van me weten behalve mijn PIN".

Dit soort fraude zal altijd bestaan.

[eivissa100]

U vergeet een belangrijk aspect: zo'n 10-15 % van de mensen is nogal simpel, weinig hersens, dom of hoe je het ook wilt noemen. Deze mensen zullen er altijd weer intrappen. Dat is een gegeven voor banken en daarom vergoeden ze meestal de schade. Deze mensen uitsluiten voor een pas of rekening zullen ze nooit doen.

[klw]

Je vergeet dat er hele volksstammen zijn die niets met ICT hebben en er ook weinig mee kunnen.
Tel daarbij op dat de banken steeds nieuwere en voor een leek ingewikkelder betaalproducten bedenken.
Daarbij ook nog eens de verantwoordelijkheid naar de consument schuiven en je hebt het recept voor problemen als deze.

Daarnaast valt me de hoogte van de bedragen waar het om gaat op.
Misschien dat hier de aloude "hebzucht" en "het is nooit genoeg" ok een stimulerende rol speelt.

[plasticmorals]

Alle slimmeriken in de reacties die een beetje moeten lachen om de stupiditeit van de slachtoffers, wanneer heb je eigenlijk het laatst je oma en opa bezocht? Wanneer heb je voor het laatst met een oudere gepraat, en dan bedoel ik niet zeggen dat ze moeten opschieten bij de kassa. Het klinkt alsof iedereen hier alleen maar jonge mensen met 120+ IQ in zijn sociale kring toelaat. Misschien een beetje uit je bubbel komen en om je heen kijken zodat je kunt zien dat er heel veel mensen zijn die uit een tijd komen waarbij ze niet dagelijks werden bedrogen of belazerd op straat en als ze een telefoontje krijgen van de bank dat ze dat gewoon heel serieus nemen en daarom kwetsbaar zijn. Deze groep mensen wordt steeds kleiner, maar ze moeten niet uit het oog verloren worden.

[cariolive23]

Vergeet niet dat jonge mensen nauwelijks in de fraude cijfers voorkomen, omdat er zo weinig is te halen. Staan aan het begin van hun carrière, hebben geen 50.000 euro spaargeld en/of een inkomen van 5.000 euro of meer per maand. Dat is gewoon geen doelgroep! Vanaf een jaar of 40, daar gaat het mis. En inderdaad, 60+ is ook goed vertegenwoordigd. En als je dan toch zoekt naar groepen, dan zijn mannen en vooral hoog opgeleide mannen, ook oververtegenwoordigd. Dus mocht je nog een hoogopgeleide man van 40+ kennen, geef hem maar eens een dikke waarschuwing! Die groep heeft iets teveel zelfvertrouwen.

[nehal3m]

Er ligt hier de schone taak voor de Tweaker om zijn kennis en ervaring te delen inderdaad. Als je weer eens op een familie functie bent en je oma vraagt om hulp met een appje noem dan eens terloops op wat voor manieren men tegenwoordig probeert geld van je af te troggelen. Misschien kan je zelfs aangeven dat ze je altijd even mogen bellen als ze twijfelen of iets wel in de haak is. Kost je soms misschien een kwartiertje (kan je mooi even vragen hoe 't met opa is) en je bespaart je geliefden er een hoop leed mee.

[mjtdevries]

Tijd om dat schade bedrag te claimen bij telecom bedrijven!

Ik snap best dat er valide redenen zijn om spoofing van bepaalde nummers mogelijk te maken. Maar het is overduidelijk dat er ook valide redenen zijn om spoofing van andere nummers onmogelijk te maken.
De telecom industrie heeft blijkbaar een financiele stimulans nodig om dat eindelijk eens te regelen.

[kodak]

Dat er valide redenen zijn spoofing niet te willen is niet strafbaar en maakt niet dat er een redelijke oplossing voor is. Dus waarop wil je die claims dan redelijk maken? Kom dan op zijn minst met aantonen dat er een oplossing voor is die ze niet willen toepassen.

[mjtdevries]

In de UK is het blijkbaar al opgelost. (comment van iemand op security.nl)
Dan word het moeilijk te claimen dat het niet op te lossen is.

[kodak]

Toon dan eerst aan waaruit dat blijkt. Spoofing bestaat door verschillende oorzaken, waar je telecombedrijf niet zomaar iets aan kan doen als een ander het veroorzaakt.

[mjtdevries]

Werk jij voor een telecom bedrijf of zo?
Waarom zou je in hemelsnaam moeten aantonen dat het in de UK opgelost is voor je in NL tot de conclusie mag komen dat de telecom sector hier iets aan moet doen?

[kodak]

Ik vraag om aantonen dat het opgelost is omdat de oplossing niet eenvoudig is en alleen beweren te makkelijk. Verantwoordelijkheid baseren op zulk gemak is niet redelijk voor claims. Je zult dan toch minimaal moeten aantonen waar die redelijkheid uit blijkt.

[bArAbAtsbB]

moeten ze niet zorg dragen voor een voor de klant veilige omgeving? hoort t tegengaan van spoofing daar niet bij? waarom is dat dan niet hun verantwoordelijkheid?

ps. aan dit beveiligingsissue hangt natuurlijk ook een privacy verhaaltje ergens qua beveiliging.

[kodak]

In principe heeft een telecombedrijf niet zomaar te maken met de inhoud en gebruik van communicatie. Dat de klanten vertrouwen op iets wat daar niet zomaar voor ontworpen is wil niet zeggen dat een telecombedrijf daar dus maar verantwoordelijkheid over heeft. Daarbij hebben ze ook verantwoordelijkheid om communicatie niet zomaar te weigeren of aan te passen.

[bArAbAtsbB]

het telecombedrijf geeft de nummers uit en is dus verantwoordelijk voor het verifieren van deze nummers, als de techniek het nalaat om sluitend te zijn moeten de telecombedrijven er iets aan doen.....tis hun techniek!

[kodak]

Ten eerste komen de protocollen internationaal tot stand en worden ook zo geaccepteerd, dus is het zo niet alleen een verantwoordelijkheid van telecombedrijven.
Ten tweede kunnen telecombedrijven niet zomaar nummers uitgeven, ze krijgen mogelijkheid om het onder voorwaarden te gebruiken voor zichzelf of klanten.
Ten derde wil recht op gebruik niet zeggen dat je zonder afhankelijkheid van anderen kunt controleren wie een nummer spooft. Het probleem is juist dat het zonder hulp niet zomaar te controleren is.
Ten vierde gaat het niet alleen om nummer spoofen maar ook namen om nummers te verhullen.

[MsG]

Wat is eigenlijk de technische overweging geweest om een telefoonnummer te kunnen nabootsen? Het valt me vaker op dat dit soort legacy-infrastructuur, gebouwd en bedacht in tijden dat security nog helemaal geen issue was, nu heel hard backfiren bij bijvoorbeeld dit soort issues.

Zelfde voor het niet-granulaire permissiesysteem van besturingssystemen, waar je als gewone gebruiker blijkbaar alle privedata mag wissen. Enkel het OS zelf wordt goed beschermd qua toegang, en wijzigen van bestanden.

[mjtdevries]

bv een helpdesk. Als die iemand terug bellen, dan wil je niet dat het specifieke nummer van de agent er in staat, maar het algemene nummer.
En zo zijn er allerlei andere valide redenen te bedenken.

En wat betreft je opmerking over besturingsystemen. Zou het niet ontzettend raar zijn als jij als gewone gebruiker niet je eigen data mag aanpassen/wissen?

[MsG]

Het gaat een beetje offtopic, maar ik vind die toegang een beetje te binair. Waarom niet een soort per app permissie, zoals je nu bij mobiele apparaten ziet ontstaan, of dat verwijder rechten weer anders zijn dan wijzigingsrechten. Nu is het meest onvervangbare deel (de userdata) verreweg het minst beschermd van alle bestanden op een computer, dat vind ik een erg rare benadering.

[DarkDitch]

De mens is hier de zwakste schakel.
De banken kunnen hier veel meer in kunnen doen.
Extra Instellingen zoals bijvoorbeeld; hoe hoger of vaker het bedrag, hoe langer de vertraging of beter de controle.Zeker als er nieuwe apparaten worden toegevoegd aan de bankrekening.

En voor geld opnemen via Geldmaat alleen met gezichtsherkenning via de camera.
Dus geen hoodies en mondkapjes.

[Meessen]

Vind ook dat er meer gedaan kan worden. Ik moest laatst een flink bedrag aan een notaris betalen en krijg je nog ouderwets een mail met rekening nummer 'schrijf hier het geld naar over'. Dat kan op meerdere manieren fout gaan of misbruikt worden.
Zou toch minimaal met Ideal kunnen. Liefst nog met een geverifieerde financiële instantie keurmerk vanuit de bank ofzo.

[cariolive23]

Dat kan wel, maar wie gaat dit betalen?

Overigens hebben diverse banken verschillende limieten op iDeal ingesteld, soms maar een paar duizend euro. Bij een notaris reken je vaak toch grotere bedragen af, denk aan onroerend goed, overdracht van een bedrijf, etc. Dat wordt niks met iDeal.

[Carfanatic]

Ik heb dus een hekel aan dit soort obstakels. Kon onlangs nog 4 uur wachten omdat ik bij ING mijn limiet moest verhogen.

[cariolive23]

Dit soort obstakels raakt per definitie de verkeerde partij, de eigen klant. Jij hebt er last van, een crimineel heeft er geen last van: die wacht gewoon 4 uur.

[Tintel]

Zeker een double-check is niet eens zo moeilijk te realiseren (dus na transactie = vreemd => even bellen met klant)

[TheToolGuy]

Ach fraude ...

Ik wordt de laatste tijd op mijn mobiel gebeld, krijg een robot stem dat er een arrestatie bevel voor mij uitgevaardigd is op mijn BSN nummer ... Hang direct op en meld het als spam ...

[winos]

Wat ik in praktijk zie is dat men bang is afgestraft te worden als ze hulp inschakelen.

Ik ken zelf situaties waarbij werkgevers spamtesten uitvoeren en aan de hand van de uitkomst je verplicht op training stuurt. Nou je durft geen enkele enquête meer in te vullen en naar de helpdesk stappen is ineens een grote horde.

Volgens mij kan het ook andersom aangepakt worden. Hey, wat goed dat je bij ons aangeeft dat je de mail niet vertrouwd. Kom, we kijken er samen naar.... Dat is veel positiever.

Tegenwoordig is het zelfs zo dat systemen al aan kunnen geven. Goh, wij denken dat dit spam is. Beoordeel zelf even.

Ik heb oprecht meegemaakt dat een klant later die week oprecht zou wouden teruggebeld door Microsoft. Tja, op dat moment belde de verkeerde Microsoft. Dat was geen leuke ervaring.

Ik prijs gebruikers dan ook die mij bellen wanneer ze iets niet vertrouwen. Fijn dat ze dit durven want dan kan ik er mogelijk op tijd wat aan doen. Als dat niet zo is dan kan ik wel z.s.m handelen om erger te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door winos op 25 juli 2024 17:22]

[Zephyr]

vandaag ook weer iemand " aan de balie"

gewoon een website in full-screen modus, " u bent geinfecteerd, bel nr. xxxxxxx binnen 5 minuten, bla bla.

Alt-F4 lukt niet, geen kruisje rechtsboven.

zeg het maar, wat zullen de "gewone gebruikers" in jouw directe omgeving doen?

ik hoop dan maar dat ze de PC uitzetten ofzo. (taakbeheer openen en div. taken beindigen aanleren lijkt me niet te doen)

ik zou de rekening bij google maar eens proberen neer te gooien.

search history klant:
ing inloggen site=google.com
eerste hit daarna is de malware pagina.
ra-ra hoe kan dat?

(toch maar een betaalversie AV/internet security) Windows Defender is hier gewoon niet tegen opgewassen.

je hoeft tegenwoordig niet eens meer een trojan te fabriceren, gewoon een website als ieder ander, als mensen toch braaf dit nummer gaan bellen. kassa toch?

[hackerhater]

hmmm wel raar dat alt+F4 niet werkte. Waarom mag een website die combi überhaupt overschrijven? Welke browser was dat?

[Zephyr]

betr: Firefox . build/versie niet meer gezien (bijgewerkt naar latest)

dubieus inderdaad, ik ben geen absoluut geen programmeur, maar blijkbaar ligt dit binnen de mogelijkheden/skillset van een webdesigner.

[hackerhater]

Klinkt mij eerder dat ze een of andere mallware op het OS binnen had, maar goed

[bArAbAtsbB]

wat ze in zo'n geval soms doen....is aan de alt een + waarde programmeren...dus als ALT wordt ingetoetst wordt er meteen een andere toets aan gehangen die niks doet dan kan je alt-f4 simpelweg niet bereiken.

[bArAbAtsbB]

helpdeskfraude dat er nog mensen daar in trappen is natuurlijk wel ongelofelijk, bij twijfel.....hang op...click weg...zet pc uit!

een bank zal nooit vragen om je codes of of je geld over wilt maken naar een tijdelijke rekening oid....als je daar tegenwoordig nog intrapt moet je het probleem wel gedeeltelijk bij jezelf zoeken!

Er zijn genoeg andere manieren van fraude waar de slachtoffers helemaal niks aan kunnen doen...helpdeskfraude daarentegen is gewoon normaal nadenken en besluiten dat het niet klopt.

[cmohlsen]

Momenteel zijn deze mannen erg goed voorbereid voordat ze je bellen. Zelf kreeg ik iemand aan de lijn die zich voordeed als medewerker van de fraudedesk abnamro. Hij nam eerst mijn gegevens even met me door en zo bleek hij beschikking te hebben over mijn rekening informatie, mijn pasnummer, mijn adresgegevens en mijn geboortedatum. Hiermee scheppen ze een soort vertrouwen en gaan nog niet direct alle alarmbellen rinkelen. Hij gaf aan dat hij een groot aantal overboekingen in de wachtrij zag staan die er verdacht uitzagen en deze had hij voor mij geblokkeerd. Hij wou verifiëren of ik deze opdrachten allemaal zelf had ingevoerd. Nog steeds klonk het allemaal plausibel en werd er van mij ook nog geen actie gevraagd. Dus tot op dit punt in het gesprek had hij mij volkomen op het verkeerde been gezet. Ondertussen was ik zelf al ingelogd bij de bank en kon niks van wat hij mij vertelde zelf terugvinden. Ik wist dus dat ik voorzichtig moest zijn vanaf dit punt. Na zeker 20 minuten met deze persoon gepraat te hebben vroeg hij mij om via beeldbellen, samen naar de online omgeving van de bank te gaan om de zogenaamde opdrachten te verwijderen. Toen ik hiervoor bedankte werd de man al snel minder klantvriendelijk en wist ik zeker dat ik nog net op tijd doorhad wat er gaande was.

Ik snap heel goed dat mensen hier wel intrappen. Deze mensen zijn heel goed voorbereid en weten dingen die ze niet zouden moeten weten van je. Ik heb zelfs het vermoeden dat het misschien ex medewerkers van de bank zouden kunnen zijn. Het gaat dus allang niet meer om telefoontjes in gebrekkig Nederlands.