Tesla wil in Standard Range-EV's alleen nog lithiumijzerfosfaataccu's gebruiken

Tesla wil wereldwijd gebruik gaan maken van goedkopere lithiumijzerfosfaataccu's. Het bedrijf wil overstappen op goedkopere materialen omdat de bestaande grondstoffen zoals nikkel en kobalt steeds duurder en schaarser worden. Dat gebeurt voor alle Standard Range-modellen.

Tesla bevestigt daarmee een strategie die het vorig jaar al noemde. Het bedrijf zei toen al goedkopere elementen te willen gebruiken voor het produceren van accu's in auto's. De prijzen van grondstoffen stijgen en worden schaarser, en die hogere prijzen zouden invloed hebben op Tesla's accucellen, zegt het bedrijf tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers. Een deel van die kosten zou doorstromen naar Tesla.

Daarbij gaat het niet om een groot deel van de kosten, maar het is ook niet verwaarloosbaar, zegt Tesla. Een tijdlijn voor wanneer het met de productie van auto's met dergelijke accu's van start gaat, heeft het bedrijf nog niet. Het gaat alleen om Standard Range-modellen. Bestaande Long Range- of Performance-modellen vallen daar voor zover bekend niet onder. Voor Nederlandse modellen is de impact klein; de Model 3 Standard Range Plus maakt nu al gebruik van lfp-accu's.

De koerswijziging van het bedrijf zal daarom vooral een rol spelen bij auto's die in de Verenigde Staten gemaakt worden en toekomstige Standard Range-modellen. De Amerikaanse modellen bevatten nu nog accu's met nikkel en kobalt.

Lithiumijzerfosfaataccu's zouden niet alleen goedkoper zijn, maar ook stabieler. De accu's zouden bijvoorbeeld minder snel degraderen als autorijders ze constant helemaal volladen. Ook zijn ijzeraccu's makkelijker te recyclen. Daar staat tegenover dat dergelijke cellen minder compact zijn en de accu's dus bij hetzelfde gewicht en formaat voor minder bereik zorgen. Ook zouden lithiumijzerfosfaataccu's sneller beïnvloed worden door koude temperaturen.

Tesla Model 3

Reacties (180)

[Deveon]

Voor wie echt de diepte in wil duiken tussen de verschillen van beide samenstellingen van de accucellen (van Tesla) is dit een hele interessante video.

TL;DW: Deze accu’s zijn fysiek groter en zwaarder maar wel veel stabieler, veiliger, goedkoper en gaan langer mee.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 23 juli 2024 20:10]

[Car-n-Tech]

LiFePO4 cellen hebben denk ik vooral potentie voor powerwalls en andere grote power stations. Daarbij is het gewicht natuurlijk minder van belang.

[slb]

Nadeel van LiFePO4 is dat ze max 1C continu belast worden, daarboven degraderen ze snel. Kortstondige pieken van 5C kan, maar continu belasting van 1C laat de cellen te warm worden en hitte is een grote degradatiefactor. Onder de 0,5C zijn het perfecte cellen die diepe ontlading toestaan. Voor laden geldt hetzelfde.
Nieuwe LiPo / LIon cellen hebben een hogere energiedichtheid maar degraderen veel sneller dan LiFePO4 waardoor na 2 jaar de LiFePO4 beter is.

1C wil zeggen 1x de ontworpen capaciteit, dus bij een een 15Ah pack is 1C 15A en 0,5C 7½A

Heb tussen 2008 en 2012 geëxperimenteerd met LiFePO4 pakket (48V/20Ah) in een elektrische scooter. Eigenlijk iets te licht voor de scooter, maar het accupack heeft zich al die tijd prima gehouden en in vergelijking met de 4 36Ah loodaccu's (AGM) die erin zaten een wereld van verschil. Het LiFePO4 pack had een grotere actieradius en door het lagere gewicht accellereerde de scooter een stuk sneller.

Mits de capaciteit hoog genoeg is, is elektrisch vervoer een toepassing, maar het nadeel is de langere laadtijd (2h). Met afdoende koeling kan de laadduur wel verkort worden.

LiFePO4 is meer geschikt voor toepassingen waar van lange op- en ontlaadtijden sprake is.

[The Third Man]

Is dat niet een beetje te algemeen gesproken? Model 3's SR+ die hier geleverd worden laden ook gewoon met meer dan 1C op en staan niet na een jaar opeens met een kapotte accu? En waarom zou dat niet net zo goed als bij NMC/NAC cellen ook technologische vooruitgang kennen? De cellen uit 2010 uit EV's zijn nauwelijks te vergelijken met wat er nu geleverd wordt, en dus laat dat duidelijk zien wat je in toch een korte tijd eraan kan verbeteren. Nu stel je het net voor alsof een LiFePO4 cel een soort bevroren is in tijd en als het toen iets niet goed kon, het nooit wat beter zou kunnen. Lijkt me niet echt stroken met de realiteit in dit vakgebied.

Nieuwe LiPo / LIon cellen hebben een hogere energiedichtheid maar degraderen veel sneller dan LiFePO4 waardoor na 2 jaar de LiFePO4 beter is.

Alleen laten praktijkvoorbeelden van de eerste generatie Model S'en ook zien dat de degradatie daar zo'n 10-20% over 5 jaar of meer is, met sommige met km-standen van tonnen. Zou je dat dan als 'veel sneller' aanduiden? Klinkt een beetje als het verschil opblazen wat in de praktijk marginaal is.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 20:10]

[slb]

Met een kilometerstand van enkele tonnen zal de degradatie meer dan 15% zijn. Het aantal cycli van een cel is beperkt. De degradatie heeft geen lineair verloop maar zal (mede door de min of meer gelijkblijvende belasting) steeds sneller gaan.

Is dat niet een beetje te algemeen gesproken? Model 3's SR+ die hier geleverd worden laden ook gewoon met meer dan 1C op en staan niet na een jaar opeens met een kapotte accu?

Nee het is niet te algemeen gesproken, de prestaties van de LiFePO4 cellen zijn niet wezenlijk verbeterd, dat is gewoon een kwestie van chemische samenstelling. Wat wel verbeterd is, is de omgang met de cellen; door bijvoorbeeld actieve koeling van de cellen en een beter BMS (slimmer gecontroleerd laden/ontladen) is er meer mogelijk.

Hier vind je wat info

LiPo's kennen een gemiddelde degradatie van 15% per jaar. Dit is te beïnvloeden in zowel positieve als negatieve zin, maar zal niet nul zijn. Degradatie vind bijvoorbeeld ook plaats in (opgeladen) rusttoestand. Wanneer de cellen langere tijd niet gebruikt worden is het beter een ladingsniveau van ca 50-70% van de capaciteit aan te houden, bvk op een koele plek.
Door in elektrische auto's een deel van de capaciteit te benutten ipv de volledige (dus de cellen niet naar de maximale capaciteit laden maar tot 90%) wordt er ook heel wat gewonnen.

Het verschil dat ik aangeef is niet om de boel op te blazen, maar eerder om aan te geven wat de verschillen tussen de accutechnologieën zijn. LiPo heeft een hogere energiedichtheid, zowel in gewicht als volume, zelfs bij niet volledige (90%) lading. Daardoor zou het voor transportmiddelen beter geschikt zijn (gewicht en volume=meer verbruik per km) ondanks de hogere degradatie.

Maar door de schaarste aan grondstoffen zal LiFePO4 een aantrekkelijker keuze zijn, ondanks het betrekkelijke nadeel van gewicht en volume. Voordeel is dat het ook veiliger is, het is bijvoorbeeld stabieler dan LiPo bij een mechanische impact.

[Deveon]

Daar zijn weer nog betere en lompere alternatieven voor in de vorm van Iron Air of aluminium air ESS Iron flow batterijen.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 23 juli 2024 20:10]

[Tweak-Freak]

Aluminium air is een non-rechargeable. Wel goed te recyclen maar dus niet geschikt voor een power wall er van uitgaande dat je zonne-energie op wil slaan gedurende de dag.

[Deveon]

Even in de war met de ESS Iron flow batterij, Aluminium air kan trouwens wel interessant zijn voor seizoensopslag maar verwacht het met name in lucht en scheepvaart. Eventueel in combinatie met andere samenstellingen.

[bbob]

Dus ieder voordeel heeft zijn nadeel en omgekeerd.
De vraag is hoeveel zwaarder en groter ze uiteindelijk zijn ten opzichte van andere

[Inspired]

Bij een Model 3 SR+ is de LFP variant 120KG zwaarder. De range is nagenoeg hetzelfde door de extra kWhs die beschikbaar zijn in het LFP pack. EPA range voor LFP is 425km vs 422km voor NCA. Verder zou ik persoonlijk nu liever een LFP hebben. Je kunt ze gewoon tot 100% laden (dus eigenlijk tov NCA 10% meer range aangezien die tot max 90% geladen dient te worden doorgaans) en minder degradatie. Verder ook wel een paar nadelen maar die wegen imho minder zwaar.

[_JGC_]

Nadeel van 120kg extra gewicht is dat je met het Nederlandse systeem van houderschapsbelasting 1 tot 2 categorieën hoger zit. Nu zijn EVs naar mijn weten wegenbelastingvrij, maar dat waren de zuinige diesels en hybrides destijds ook. Vanaf 2025 wordt het dik betalen voor een EV.

[oks]

Bron? 2025? of loop je te stangen :-)

[_JGC_]

Rijksoverheid, eerste hit op Google:

U betaalt geen motorrijtuigenbelasting voor een volledig elektrische auto. Dit belastingvoordeel voor elektrische auto's is verlengd tot en met 2024.

Is dus afwachten of ze de regeling gaan verlengen, maar anders betaal je straks net zoveel of meer als voor een zware Prius die eerst ook gratis was.

[The Third Man]

Maar je stelt eerst nog

Vanaf 2025 wordt het dik betalen voor een EV.

Alsof het een vaststaand feit is. Met als "bron" de regelgeving die alleen zegt wat er t/m 2024 geldt Een beetje beredeneerd alsof het weerbericht t/m 14 dagen geen regen voorspelt, dus daarna wordt het 'dik regenen'. Eh, dat weet je juist niet. dat het kan gaan regenen zal heus wel, maar hoe veel kan je niet zeggen.

Ik snap je punt wel, dat het er in zit dat je meer gaat betalen, maar het is juist al meerdere malen aangekondigd dat men op zoek is naar een anders systeem dan de klassieke gewichtschaal. En dus bijvoorbeeld een km-verbruikcomponent (het bekende rekeningrijden). Oftewel het ligt juist niet voor de hand dat je 'dik' gaat betalen, eerder dat je gaat betalen wat wat meer voor de hand ligt. Met logischerwijze nog steeds meer belasting voor types die ze niet willen stimuleren, net als dat dieselauto's nu al meer MRB betalen dan die op benzine.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 20:10]

[_JGC_]

Het is koffiedik kijken wat er gaat gebeuren. Ik verwacht niet dat onze overheid met dat doorschuiven van ze een fatsoenlijk werkend rekeningrijden systeem doorkrijgt.

Als je nu kijkt zit je met een laag CO2 ding op halftarief op 45 euro per maand voor 1650-1750kg. Die klasse komt de huidige model3 standard range in als je het extra gewicht van de nieuwe accu erbij telt. Schaffen ze ook het halftarief af zit je op 90 euro per maand. Dat betaal ik incl fijnstof toeslag voor mijn dieseltje van 970kg.

Maargoed, het lijkt heel wat die gewichten, de Tesla model 3 is voor een EV zelfs nog een lichtgewicht, zelfs als ze de accu 125kg zwaarder maken.

[mjtdevries]

Niemand kan in de toekomst kijken natuurlijk. Maar ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat de overheid een melkkoe niet kwijt wil raken.
Op de een of andere manier zullen ze de inkomsten uit benzine accijnzen nog steeds binnen willen harken.

Mensen die geen auto hebben zullen hopen dat ze dat via rekeningrijden doen, want anders word het waarschijnlijk een hoge accijns op energie. (hoewel dat wellicht dan zonnecellen extra aantrekkelijk maakt)

[oks]

Tja, dat is natuurljk afhankelijk van de adoptie van de elektrische auto tegen die tijd. Gegeven de klimaatdoelstellingen lijkt het me niet geloofwaardig dat we zo snel stoppen met deze regeling. Maar ja ik snap je rekenen op onze atomaire boekhoud calvinisme... ;-) Dat is typisch NL, zien we met groningen ook gebeuren. Moeten we kennelijk doodnormaal gaan vinden.

[bbob]

Onder de streep LFP dus net iets beter.

[supersnathan94]

Ligt er dus geheel aan wat je doel is. Daarom dus dat ze dit ook alleen met de SR+ doen.

Daar is het handig dat je vaker tot 100% kunt laden (iets wat ik nu vrijwel nooit doe ook als ik een langere trip heb. 95% is echt de max).

Bij de LR modellen wil je zoveel mogelijk range per L (volume niet vloeistof) waarbij je bij de kleinere capaciteit van de SR+ meer naar stabiliteit overall kan kijken. Meer cycli op 1 pakket (dus minder degradatie) is dan beter.

Ik heb een LR omdat ik niet altijd kan laden (geen eigen oprit en meerdere EV’s in het huishouden waar ik wel kan laden) waarbij je met een SR+ dus vaker verder kunt laden om zo eenzelfde range te behalen zonder de overige nadelen van een NCA accupakket.

[j1b2c3]

Ook zouden lithiumijzerfosfaataccu's sneller beïnvloed worden door koude temperaturen.

ligt aan je woon omgeving denk ik in de koude regio’s was het bereik al beperkt in wintertijd en wordt nog verder beperkt. En de afstanden in deze koude gebieden is juist vrij groot. Of je hebt met veel hoogte verschillen te maken. En de kachel staat in de auto vol aan …het zijn wel dingen om rekening mee te houden als het -10/-30 is

[Deveon]

De vraag wordt in de video beter toegelicht dan ik dat kan, maar doordat deze cellen veiliger zijn is er ook minder bescherming nodig waardoor er op pack niveau weer gewicht goedgemaakt wordt, al is het niet voldoende.

[84hannes]

Dus ieder voordeel heeft zijn nadeel en omgekeerd.

offtopic:
Dat is natuurlijk niet waar. Als iets alleen maar voordelen heeft en geen nadelen, dan is er geen discussie. Bij banaan hoef je bijvoorbeeld geen afweging te maken tussen het eten van de binnenkant en de buitenkant. Er zijn geen substantiele voordelen aan het opeten van een bananenschil en het weggooien van de binnenkant (al krijg je dan misschien meer vezels en minder koolhydraten binnen). Evenzo is er geen discussie tussen het naar je werk gaan op een bobbycar of met een fiets, want de bobbycar heeft geen voordelen tegenover enig ander vervoervmiddel (tenzij je peuter bent). De reden dat er een filmpje is gemaakt over het verschil tussen accusamenstellingen is omdat beide voor- en nadelen hebben, dat is niet een universeel gegeven voor elke denkbare vergelijking.

[Youri135]

En het feit dat er minder grondstoffen worden gebruikt die gelinkt zijn aan conflicten in de Afrikaanse Great Lakes Region heeft ook zo z'n voor- en nadelen.

[Devian]

Positief bericht dus.

Kobalt vrije accu's in alle Standard-Range modellen.

Zoals in het bericht staat krijgen we deze modellen al in NL een tijdje (Dec 2020). Wat mij betreft loopt Tesla hier weer voor op de rest die nog veel accu's gebruiken met kobalt erin verwerkt.

Heeft de performance er niet onder te lijden --> LFP accu.
Heb je de performance nodig (Longe Range/ Performance modellen) --> Standaard accu.

[cyuen]

Klopt niet.. Tesla loopt niet voor hier omdat ze simpelweg ze die inkopen.

De batterijen komen van Amperex (CATL), een Chinese fabrikant die ook nog andere klanten heeft zoals.... PSA, Hyundai, Honda, BMW, Daimler AG, Toyota, Volkswagen, en Volvo.

Dan hebben nog niet over de Chinezen automakers..
https://en.wikipedia.org/...porary_Amperex_Technology

Trouwens BYD stopt deze batterijen (blade battery) in de BYD Dolphin.. met een prijs van 15.000 euro
https://en.wikipedia.org/wiki/BYD_Dolphin

[Deveon]

De batterijen komen van Amperex (CATL), een Chinese fabrikant die ook nog andere klanten heeft zoals.... PSA, Hyundai, Honda, BMW, Daimler AG, Toyota, Volkswagen, en Volvo.

De EVs van die merken zijn alleen met NCA batterijen al zwaarder dan Tesla haar EV's met LFP. Ze hebben simpelweg nog niet de stappen gemaakt om ruimte te maken voor deze transitie. In China met EVs met kleiner bereik worden ze inderdaad al langer gebruikt.

[cyuen]

Dat klopt alleen als je naar de Europese/Amerikaanse autos kijken

[Deveon]

Aziatische auto’s met 5 EuroNCAP sterren idem. Wat ze daar in China nog op de weg toelaten is een ander verhaal.

[cyuen]

Je bedoeld de Polestar die in China wordt gemaakt en hier vrijveel van rondrijden?
https://insideevs.com/news/440321/luqiao-factory-polestar-2/ dat toevallig ook een Chinees product is?

[PrismSub7]

Daarom heeft hij het over accu's en niet batterijen.
Van deeg maak je een taart, van batterijen een accu.

[Jeroenneman]

Ziet er leuk uit die BYD.

Alsof ze een ID.3 hebben gepakt, hem naar formaat Polo hebben teruggebracht, en toen flink hebben verfraaid qua interieur en exterieur.

[Flo]

Wat mij betreft loopt Tesla hier weer voor op de rest die nog veel accu's gebruiken met kobalt erin verwerkt.

In China worden al langer EVs met LFP batterijen verkocht. Door bijvoorbeeld BYD, alsook Chinese fabrikanten die CATL batterijen gebruiken. Tesla haalt de LFP batterijen voor haar Model 3s en Ys ook bij CATL vandaan.

Tesla loopt vanuit Nederland of Europa gezien misschien wel voorop in het gebruik van LFP. Vanuit een wereldwijd perspectief niet. Daarbij dient ook opgemerkt te worden dat China ook de grootste markt voor EVs was of is (Ben niet geheel zeker of Europe nu in het geheel een iets grotere afzetmarkt vormt voor EVs).

EDIT: Dat LFPs makkelijker te recyclen zijn heeft ook een mogelijke keerzijde. Het Nickel en Cobalt in NMC of NCA batterijen stimuleerd (enigzins) ook de collectie en recycling van batterijen omdat het of waardevoller is of in veel meer industrien gebruikt wordt (Nickel en Cobalt). Op dit moment wordt er nog vrij weinig tot geen lithium echt gerecycled uit de batterijen. Dat is idd makkelijker met LFPs, maar totdat Tesla echt - en op grote schaal - gerecycled lithium uit ingezamelde LFP batterijen haalt is de milieutechnische meerwaarde nog te bezien. LFP is immers ook gewoon goedkoper dan NMC.

[Reactie gewijzigd door Flo op 23 juli 2024 20:10]

[Tweakert2020]

Niet uitsluitend positief.

Daar staat tegenover dat dergelijke cellen minder compact zijn en de accu's dus bij hetzelfde gewicht en formaat voor minder bereik zorgen. Ook zouden lithiumijzerfosfaataccu's sneller beïnvloed worden door koude temperaturen.

[Pierz]

Als de accu nieuw is misschien, maar hoe groot is het verschil in energiedichtheid nog met 100K op de teller? Dus als de LFP minder gedegradeerd is.

[Tweakert2020]

Geen idee, kan je dat ergens terugvinden?

[Pierz]

Ik denk dat er nog weinig data van is aangezien deze batterijen nog vrij nieuw zijn.

[lighting_]

Alles heeft een voordeel en nadeel.

[Speedster]

"Elk nadeel heb zijn voordeel."
"Elk voordeel heb zijn nadeel."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cruijffiaans

[BeQuietAndDrive]

Als de auto er ook 200 kg zwaarder van wordt, dan zijn er weer andere (milieu)nadelen natuurlijk.

[The Zep Man]

Is vanuit een EV perspectief niet het enige meetbare nadeel dat de auto dan meer energie nodig heeft om van punt A naar punt B te komen? Het nadeel voor het milieu is dan proportioneel aan de hoeveelheid energie en de manier waarop dat wordt opgewekt, getransporteerd en opgeslagen.

Toegegeven, er zullen ook nadelen zijn in de vorm van dat banden en wegdek dat sneller slijt, maar is dat significant?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 20:10]

[BeQuietAndDrive]

o.a. inderdaad. Vanuit het oogpunt van fijnstof, is bandenslijtage en asfalt inderdaad al jaren een punt van aandacht. Bij een zware auto zou dit erger worden. En het op gang krijgen van meer massa kost meer energie.

Ik ben geen natuurkundige, maar dit komt zo in me op. En we vinden het ineens heel normaal dat bijv. een id.3 richting de 2.000 kg weegt, terwijl een Golf gemiddeld zo'n 1.200 kg is.

[watercoolertje]

En het op gang krijgen van meer massa kost meer energie.

En bij het remmen kan je daar een groot deel van terug winnen, want er zit meer energie in de massa dus er is ook meer terug te winnen.

De vraag is dus wat blijft er netto over van die energie die er eerst in gestoken is en er later weer uit gehaald wordt, pas als je dat weet van de lichtere en zwaardere versie kan je daarover een uitspraak doen of dat goed of slecht is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 20:10]

[jongetje]

Maakt toch niet uit of je remt door remschijven of op een motor of generator of dat je met je hand heel hard in de as van de wielen knijpt? De banden slijten met elke methode even snel.
Juist het enorme koppel dat een elektrische auto heeft zorgt voor hoger verbruik en snellere slijtage van banden.

Verder gewoon weer nieuws omdat het Tesla is...

[m_snel]

Onzin, niet iedereen gebruikt dat koppel om als eerste weg te zijn.
Banden slijten minder als je op de motor afremt, maar dan moet je natuurlijk ook op tijd je gas loslaten

[Naafkap]

Dat je de kinetische energie weer kunt terugwinnen bij afremmen klopt, echter heb je zowel bij het accelereren als decelereren te maken met verliezen. Hoe meer massa, hoe groter de benodigde energie-omzetting en des te groter de verliezen. Een zwaarder voertuig zal dus altijd meer energieverlies hebben dan een lichtere.

[watercoolertje]

Klopt, de vraag is meer of het een noemenswaardig verschil is, scheelt het 1% of 10% op het (extra) verlies van het optrekken. 1% zou ik zelf niet als nadeel zijn, 10% wel.

[batjes]

Een liter benzine/diesel heeft ~10kwh aan energie. De Long Range Model 3 heeft ~70(bruikbare)kwh. Een beetje zuinige fossiele auto rijdt met 70kwh zo'n 140km. Die Model 3 haalt daar iets van ~450km mee.

Die extra massa is voor de efficientie echt een non-issue.

[arnem_]

En al jaren snap ik daar niets van. Slijtage aan het asfalt is exponentieel gerelateerd met de grootte van de aslast. Maar als je ziet wat de aslast van een vrachtwagen is, kan je eigenlijk de bijdrage van het gehele personenverkeer wel verwaarlozen. Ja, een elektrische auto is zwaarder, maar dat heeft nagenoeg geen bijdrage in de schadelast op asfalt.

Verder gaan remschijven veel langer omdat de meeste energie wordt teruggewonnen.

[Miglow]

Aangedreven as max 11,5 ton (meestal dubbellucht 315/70/22,5)
Normale as 10 ton (vaak 385/70/22,5)
Asstel 9 ton per as wanneer de hartafstand minder is of gelijk is aan 1,35m (meestal 385/xx/22,5)

[_Pussycat_]

Wegverslijt stijgt me de derde macht tegenover de aslast, als ik het met goed herinner. Dat is polynomisch, niet exponentieel.

[marcieking]

Daarnaast geldt bij een EV dat remenergie deels wordt teruggewonnen. Normaal is een zwaardere auto (met verder gelijke eigenschappen) minder zuinig omdat de massa op gang moet worden gebracht en die energie verloren gaat bij het remmen. Als je constant 100 rijdt is het verschil tussen lichter en zwaarder niet enorm.

[sygys]

Plus met remmen wek je meer energie op met een zwaardere auto. Er is namelijk meer kracht nodig om de hogere massa tot stilstand te brengen. Volgens mij valt het allemaal wel mee

[Iblies]

Als je hier woont tikt dat wel aan;

https://www.wegenwiki.nl/Nederland

De drukste snelweg in Nederland is de A4 bij Den Haag met 269.700 voertuigen per dag, dit is één van de drukste snelwegen van Europa.

En zwaardere en grotere auto’s tikt sws in de hele keten hard aan,
ergens moet het ijzer worden gedelfd, getransporteerd, verwerkt, veiligheid wordt minder naar zwakkere verkeersdeelnemers (of kleinere auto’s) en je hebt een wegennet dat je met andere moet delen, en die auto’s moeten ergens staan.


Om het aangehaald voorbeeld om te rekenen,
als auto’s 1m2 kleiner zouden worden,
269.700/2 = 139.850
dat zou 139.850m2 zijn,
omgerekend 19,5 voetbalvelden 👀,


en het klinkt bijna onmogelijk, maar links en rechts wordt die ruimte daar toch echt nodeloos ingenomen, en opgeteld gaat dat gewoon hard.

[J8S]

Waarom doe je die 269.700 door de helft dan? Als 269.700 auto's 1 vierkante meter kleiner worden dan zijn dat toch gewoon 269.700 vierkante meters?

[borft]

omdat waarschijnlijk het grootste gedeelte van de auto's ook weer teruggaat, maw, de meeste zullen dubbel geteld worden

[J8S]

Ah vandaar, zag de link met de vierkante meters even niet.

[MSalters]

De capaciteit op autowegen wordt theoretisch bepaald door de 2 seconden afstand die we zouden moeten houden: 1800 auto's per uur per rijstrook. In de praktijk bouwt de overheid niet genoeg rijstroken waardoor je meer dan 1800 autos hebt, maar alsnog is het oppervlak grotendeels nodig voor de onderlinge afstand.

Treinen zijn in vergelijking daarmee ingewikkelder: veel meer afstand noodzakelijk (vele minuten) maar meer passagiers per trein; daardoor een beroerde latency.

[Iblies]

Het gaat me niet om de capaciteit van de weg, die zal (nagenoeg) hetzelfde blijven, snelheid heeft daar meer invloed op dan afmetingen.

Het is meer dat een wagen ook stil staat en dat ook daar groter en meer automatisch ook meer belasting betekent voor lokale milieu.

Even twee extremen pakken 🙂
De fiat 500e is 6,1m
de tesla 3 is 8,5m. En er zijn grotere wagens dan deze. Dat is ruim 2m2 per auto, doe dat vervolgens 100.000 malen in de grotere steden.

[Deveon]

Of de auto nu 1600 of 1800 kg weegt maakt ook niet zoveel uit voor het milieu. Het feit dat de accu 2x zo lang meegaat draagt daar veel meer aan mee en helemaal als die over 5-10 jaar als autonome taxi ingezet kan worden.

[Robkazoe]

Zwaardere auto's betekent meer belasting van de wegen en dus meer slijtage. En wegen zijn niet gratis of groeien vrij in de natuur.

[Deveon]

Personenwagens hebben vrijwel geen invloed op slijtage van de wegen. De slijtage komt met name van vrachtwagens van 30 tot 60 ton. Als 200 kg al een verschil zou maken dan zouden we veel meer per spoor of water vervoeren.

[Deveon]

Motorrijtuigbelasting.. Je betaalt voor het kenteken en meer dan 6 maanden per jaar gebruik van ons wegennet. Ik wilde in mijn vorige reactie nog vernoemen dat "wegenbelasting" totaal los staat van slijtage maar dacht dat het niet nodig was. Het is puur een vorm van belasting waarbij de zware schouders meer lasten dragen. Tenslotte zijn grote en luxe auto's zwaarder.

[Verwijderd]

Het uitkramen van feitelijke onjuistheden zou verboden moeten worden op Tweakers.

Ga alstublieft ergens anders trollen.

[_Pussycat_]

Afgezien van je verdere onzin, is het op zijn minst jouw droom.

[redslow]

Dus zwaardere wagens voor dezelfde range en een nog minder ver bereik in de koudere maanden?

[Inspired]

Nee hoor. Sinds de LFP accu's heeft de SR+ meer kWh's. Die compenseren ruimschoots het extra gewicht. Daarnaast is het grote voordeel dat je altijd tot 100% mag/kan laden en daardoor sowieso al meer range hebt tov de andere accu's die je beter op max 90% kan laden.

[DeanXeL]

Begrijp ik dan niet dat je met 100% LFP even ver kan rijden als met 90% NCA? Je hebt dan toch niet "meer" range, maar evenveel omdat je meer mag laden. Dus een zwaarder pak nodig, dat je voller moet laden om een equivalent rijbereik te hebben?

Je kan natuurlijk ook zeggen dat die 90% NCA feitelijk de 100% voor de normale gebruiker, maar dan wordt het ingewikkeld.

Of begrijp ik iets verkeerd?

[Inspired]

Nee, de maximale range is op 100% nagenoeg gelijk. De versie met LFP kun je elke dag gewoon tot 100% opladen. De NCA versie eigenlijk tot 90%. In de praktijk heb je met die NCA dus 10% minder range.

[Bob de Slager]

Voor thuisladers is het verschil toch niet zo relevant (je laad immers toch al gewoon door naar 100% voor vertrek als je daar voordeel bij denkt te hebben), en bij snelladen ook niet.

[Marve79]

Lijkt mij ook niet echt een vooruitgang nee. Het lijkt me vooral positief voor Tesla, niet voor de Tesla rijder.

[Angelevo]

Jullie lijken de kern van het verhaal beiden niet te begrijpen. (EDIT: Pardon, deze zin komt wat meer belerend over dan ik het bedoelde) We hebben om te beginnen een beperkte hoeveelheid kobalt in de grond zitten op dit ruimte-reizende balletje. Het zal dus sowieso noodzakelijk zijn om keuzes te maken, en met de start van het gebruik van deze alternatieve materialen kunnen we er dus voor zorgen dat de markt kan blijven groeien, ook wanneer bepaalde grondstoffen schaarser worden.

Het alternatief is dat ze de prijzen flink verhogen (supply/demand), en dat doen ze eigenlijk indirect ook door de kobalt accu's in de high-end modellen te laten en de nieuwe techniek in de standaardseries.

Alles wat we hier vinden hebben we in zeer beperkte voorraad tot we een manier vinden om in de ruimte grondstoffen te delven -- dat duurt denk ik nog wel even.

[Reactie gewijzigd door Angelevo op 23 juli 2024 20:10]

[redslow]

Maar dat wisten we in 2008 ook al toen tesla met de eerste roadster kwam. Kobalt was toen al een schaarsgoed. Accu’s waren toen ook duur maar die zouden goedkoper worden want straks meer productie.

Nu 13/14 jaar later stapt tesla over op een ouderen techniek die al in 2008 beschikbaar was met dezelfde voordelen die nu benoemd worden goedkoper, makkelijker te hergebruiken en ook mindere snelle degradatie. Echter koos men voor gewicht en bereik.

Nu word dat dus omgedraaid kiest men voor kosten en degradatie. Voor een probleem die er al 14 jaar geleden ook was en ook toen was diezelfde oplossing er.

Uiteindelijk prima als eindelijk eens de accu prijs naar beneden gaat. Maar voor het wegenonderhoud is het niet handig nog zwaardere voertuigen en als bestuurder is het ook wel fijn als je in de wintermaanden een bereik heb die niet extreem instort als het van 5 naar -10 gaat.

[hiostu]

Voor wegen onderhoudt maakt die gewicht helemaal niet veel uit. Vrachtwagens veel en veel zwaarder en daar wordt een weg gewoon op berekend. Het hele berekenen van wegenbelasting tov gewicht is een triviale keuze geweest voor personenauto. Meer, omdat zwaardere auto's doorgaans de duurdere en grotere modellen waren, en zo kon men op deze manier de lasten bepalen. Maar die 200 of 300 kilo maakt echt geen moer uit als het gaat om slijtage aan de weg.

[Tweak-Freak]

.De energiedichtheid is ongeveer verdrievoudigd de afgelopen 10 jaar. Stellen dat de zelfde technologie 14 jaar geleden al beschikbaar was is onzin. Ja in de basis is de chemische samenstelling vergelijkbaar maar daar houd het dan ook op.

Het is heel mooi dat LFP accu nu kan concurreren met cobalt voor deze usecase. Dat was een tijd geleden nog niet zo.

[DeanXeL]

Zou het kunnen dat de productie van kobalt gewoon niet voldoende kan opgeschaald worden zonder echt nog ernstigere inbreuken om ecologische en menselijke waarden?

[HakanX]

Tja lang leven kapitalisme. Trap nooit in het groen verhaal. Als bedrijven het over groen hebben bedoelen ze stapels groen 💶.

Overigens is het nadeel niet enkel voor wegenonderhoud, maar ook meer bandenslijtage en dus meer fijnstof in de lucht en je longen.

[born2rule]

Wegen slijten niet door auto's, of ze nu 1,2 of 3 ton wegen. Vrachtwagens daarentegen met hun supersingles en 10 a 12 bar luchtdruk + 10 ton aslast.

Bandenslijtage neemt uiteraard wel toe bij zwaardere auto's

[mikee368]

Maar dat wisten we in 2008 ook al toen tesla met de eerste roadster kwam. Kobalt was toen al een schaarsgoed. Accu’s waren toen ook duur maar die zouden goedkoper worden want straks meer productie.

In 2008-2010 was de gemiddelde prijs voor 1 kWh aan accu zo'n 2000 $. Tegenwoordig ligt dit bij Tesla rond de 100 $/kWh dus dat is toch een behoorlijke vooruitgang?

Uiteindelijk prima als eindelijk eens de accu prijs naar beneden gaat.

Dus eindelijk?
Snap dat niet. Hoezo eindelijk. Sinds 2010 is de prijs per kWh gemiddeld met zo'n 16-18% per jaar omlaag gegaan.

Verder is Tesla al die tijd bezig geweest om energie dichtheid te verbeteren en het % Kobalt in de accu's te verlagen. Iets dat ze zo goed is gelukt dat de concurentie inmiddels wel 5-10 keer meer Kobalt in % in een accu heeft dan Tesla!

Verder is door vooruitgang in technieken de energie dichtheid van de LFP accu's nu hoger dan dat de accu's van de roadster waren in 2008. Dus is het over tijd nog steeds vooruitgang.

[redslow]

https://www.ad.nl/auto/ni...ders-te-wachten~a2c3548b/

Accu’s zouden goedkoper worden. Is niet echt gebeurd.

[mikee368]

Mooi nitpicking artiekel die compleet aan alle feiten voorbij gaat.

35k voor een accu pakket voor in een roadster? Dat is een stuk goedkoper dan toen deze op de markt kwam toen een accu voor de roadster in de regione van 80k koste!

Zo dat is nog eens een flink verlaging in prijs.

Verder is het natuurlijk erg lastig om de prijs van een accu pakket omlaag te brengen voor een zeer speciaal ontwerp met speciale eisen voor een auto zoals de roadster.

Een accu pakket voor de Model 3 is al snel zo rond de 10k wat al weer een klap goedkoper is en dan heb je ook gelijk zo'n 80 kWh i.p.v. iets van de helft.

Dus is zeker wel gebeurd. Alleen u kent de ware getallen niet en haalt ze uit slecht onderzochte artikelen die enorm polariseren.

[batjes]

Kobalt is nou ook weer niet bepaald zeldzaam. Er zit genoeg in de aarde en zo'n probleem is het niet om dat op te graven. Kobalt an sich is alles behalve schaars.

Het grote probleem zijn de kosten, kobalt is nog te goedkoop om in de wat 'beschaafdere' landen het spul en masse op te graven. Het gaat hier nooit winstgevend zijn. We hebben genoeg kobalt zelf in de grond zitten, het is niet voor niets ontdekt in Duitsland en er zit ook genoeg in de Scandinavische grond. In Spanje en zuidoost Europa ligt ook nog genoeg.

Om accu's betaalbaar te houden passen we nu praktisch indirect een soort slavernij toe.

Gelukkig zijn we met elektrische auto's groen bezig, dat we daar o.a. half Kongo mee naar de tyfus helpen en daar een humanitaire en ecologische ramp veroorzaken, ach. Zolang we geld belangrijker vinden dan mensen en moeder natuur, gaan we natuurlijk nooit wat zinnigs bereiken.

[Bob de Slager]

Gelukkig zijn we met elektrische auto's groen bezig, dat we daar o.a. half Kongo mee naar de tyfus helpen en daar een humanitaire en ecologische ramp veroorzaken, ach. Zolang we geld belangrijker vinden dan mensen en moeder natuur, gaan we natuurlijk nooit wat zinnigs bereiken.

Tot EV's waren raffinaderijen de partijen waar de overgrote hoeveelheid kobalt naartoe ging zodat ze daar nog even wat troep uit je benzine kunnen halen. Daarbij is bijna iedere batterij boer van mening dat het aandeel van kobalt zal blijven afnemen in nieuwe batterijen. Bij een grootafnemer als Tesla zie je dat ook daadwerkelijk gebeuren over de jaren.

Kortom, geen reden om een beetje popi cynisch te gaan doen, het is allemaal niet zo erg. (wel bij raffinaderijen, zonder EV's hadden ze nu nog steeds geen cent uitgegeven aan onderzoek & implementatie om kobalt in hun processen te herwinnen).

[batjes]

Olie was ook niet goed. Maar nu vervangen we het ene slechte met het andere.

Zelfde poep, andere dag.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 20:10]

[Bob de Slager]

Het nieuwsartikel demonstreert juist hoe kobalt langzaam maar zeker uit alle EV's verdwijnt, het instapmodel van meest invloedrijke EV bouwer ter wereld is voortaan kobalt vrij.

[HakanX]

Niet zo erg zolang het een ver van mijn bed show is bedoel je.

[Bob de Slager]

Wat heb jij zoal gedaan om overheden, batterij fabrikanten, raffinaderijen en autorijders te wijzen op hun verantwoordelijkheid inzake kindslaven en kobalt?

[HakanX]

https://duckduckgo.com/?q...t+mines&t=fpas&iar=images

Scroll even een beetje door de plaatjes voor wat je "niet zo erg" noemt. Ik link express niet specifiek naar één plaatje anders ga je het cherrie picking noemen. Zo kunnen mensen die erop klikken zelf een mening vormen of het erg is of niet.

Wat ik doe voor mensen in nood is verder irrelevant in dit topic.

[mikee368]

Grappig hoe fout dit zoekresultaat is.

De meeste van deze "mijnen" zijn ijzer, goud of andere metaal mijnen.

En zelfs als het al voor Kobalt was, Het feit blijft dat Tesla by far de minste Kobalt gebruikt in hun accu's en ze staan op het punt om compleet van Kobalt af te stappen naarmate ze meer nieuwe accu's introduceren en de oude uit faseren (die ook continu lagereKobalt gehaltes hebben)

Dus waar hebben we het hier precies over?

Bedoeld u hier mee te klagen hoeveel Kobalt de olie industrie gebruikt?
Of misschien de staal industrie voor al het speciale staal dat met Kobalt geproduceerd word?
Of doelt u hier er op hoe slecht de meeste elektronica van consumenten is zoals een I-phone waar in verhouding zo'n 10-20x meer Kobalt in de accu wordt gebruikt als een hudiige Tesla?

[HakanX]

Waar ik vooral boos op werd was de opmerking van Bob waar ik op reageer:

Kortom, geen reden om een beetje popi cynisch te gaan doen, het is allemaal niet zo erg.

Stel je voor dat slechts één van die foto's uit Nederland kwam en zoiets "niet zo erg" noemen. Verder heb je natuurlijk gelijk dat ze één en ander proberen te veranderen.

Het gaat me niet om welk metaal er wordt gebruikt, maar om de arbeidsomstandigheden waarin ze worden gewonnen. Het hoeft allemaal niet zo goedkoop als je kijkt hoeveel e-waste hebben, dat weer goedkoper is om in Afrika te dumpen dan daadwerkelijk te recyclen.

[Bob de Slager]

Dat is nogal een naieve stroman. Iets verder kijken dan je neus lang is zou ik zeggen.

Kindslavernij is niet iets dat verdwijnt op het moment dat alle nieuwe batterij cellen geen kobalt meer bevatten. Zo wees ik al naar de tweede grootste afnemer, de raffinaderijen..

Als je daar echt iets van vind ga je niet wijzen naar een industrie die allang van kobalt af wil en dat duidelijk laat zien in hun keuzes en research uitgaven, maar naar de echte reden achter kindslavernij.

Armoede, werkeloosheid, gebrek aan handhaving, etc.

In dit geheel laat ik ook nog even een nogal fundamenteel detail achterwege, van welke EV bouwer heb jij eigenlijk precies vastgesteld dat ze kobalt van kindslaven in hun cellen hebben zitten?

Lang niet alle kobalt uit Congo komt van kindslaven.

[Reactie gewijzigd door Bob de Slager op 23 juli 2024 20:10]

[Montaner]

Anderzijds moet er niet gedaan worden alsof het morgen op is, en anderzijds moet er niet zoveel gepushed worden op EV als er niet aan de vraag voldaan kan worden. Beide zijn politiek gedreven, oftewel korte termijn visie. Dat maakt het ontzettend lastig. Maar goed, 'oorlog' drijft (snellere) innovatie, dus de clash welke hieruit ontstaat is op de lange termijn alleen maar goed. Voor de consument op dit moment is het drama.

[fapkonijntje]

Vergeet ook even niet dat het ook veel kindertjes zijn die kobalt uit de grond staan te trekken op verschillende plekken. Dus het reduceren van kobalt vind ik geen slecht plan. Nu deed Tesla dat ook al vrij goed. Een accu in de ID3 en ID4 is al forser voor minder rijbereik en bevat tot drie keer meer kobalt dan de accu's van Tesla. Deze lfp accu's zijn dus alleen daarom al erg wenselijk.

[killerbie]

voor velen geen issue, ik heb een garage die ik gebruik tijdens de wintermaanden en over een aantal jaar hopelijk een lader op het werk waar de wagen 8h aan kan hangen.
Ik zou dus een iets zwaardere, maar duurzamere tesla hebben (minder batterij degradatie, makkelijker te recycleren, minder schaarse grondstoffen)

[Zer0]

voor velen geen issue, ik heb een garage die ik gebruik tijdens de wintermaanden

Wel een issue voor velen dus, want velen hebben geen garage waar de auto gestald kan worden. Mensen met een garage zijn een minderheid.

[Kevinns]

Mwah valt mee denk ik. Alleen de argumentatie van @killerbie is niet zo lekker. Range wordt gesteld op 425km, dus in de winter misschien 250km in het slechtste geval? Voor 99% van de ritjes ruim voldoende, anders pak je een supercharger mee. Thuis laden kan bijna iedereen in NL tegenwoordig wel, al dan niet bij een laadpaal op max 500m van je huis. Als je comfortabel op wintervakantie wil kunnen neem je de long range variant.

Ik denk (puur onderbuikgevoel) dat het overgrote deel van de Tesla-kopers helemaal niks merkt van deze aanpassing.

[killerbie]

komop he, ik ken niemand die het geld heeft voor een tesla die geen garage/carpoort heeft of geen budget heeft om een garagebox of dergelijke te huren.

[HakanX]

N=1. Er zullen wel idd minder mensen met een Tesla zijn die geen carport hebben. Niet omdat ze armer zijn (een appartement in de stad is duurder dan een vrijstaande royale woning op het platteland), maar omdat het nogal onhandig (of prijzig) is zonder eigen laadvoorziening.

[Zer0]

Een carport heefft geen nut als het gaat om het beschermen van de accu tegen kou...
Budget is ook niet zo relevant als er simpelweg geen ruimte is voor een garage of ze simpelweg niet beschikbaar zijn.
Daarnaast zijn ook nog eens veel Tesla's lease-auto's

[cadsite]

Ja.
Als je je er als klant bewust van bent is dat toch een valabel alternatief?
Jij somt nu enkel de nadelen op, maar er zijn ook voordelen.

• stabieler
• veiliger
• goedkoper

Als klant kies je dan waar jij het meeste waarde aan hecht.

[alionfire]

Goedkoper? Is de Model 3 Standard Range goedkoper geworden voor de consument dan?

[HakanX]

Goedkoper als in meer winst voor Tesla.

Wat is trouwens koud? Ik vind Nederland best koud, maar is dat voor de accu ook zo?

[Carharttguy]

Als hij normaal in prijs zou stijgen door de grondstoffen en met deze nieuwe accu's niet, is het 'goedkoper' voordeel echt wel relevant.

[Shandar04]

Vergeet niet, ook duurzamer:
- Geen cobalt (bloeddiamanten van de 21e eeuw)
- Geen nikkel (ook geen winnaar op het gebied van milieu)
- Langere levensduur
- Makkelijker te recyclen.

Dit zouden voor mij goede voordelen zijn om op range/performance in te leveren.

[Tim AtSharp]

Ik denk dat we vooral een andere visie op verplaatsing moeten gaan krijgen. maar dat is een maatschappelijke omwenteling die vele jaren gaat duren, en so far zijn er nog geen ernstige tekenen aan de wand dat we aan zo'n nieuwe visie werken.

Range is overschat. Gebruik de dingen waarvoor ze dienen. Koop geen smartphone als je weer simulaties wil maken, maar koop een (super) computer.

We moeten denken aan systemen waarbij we in staat zijn om voertuigen met een inderdaad beperkte range bijzonder snel weer van een nieuwe lading te voorzien (misschien kunnen we overal wel LiFePO accu's in de grond steken als buffer, zodat we 200 EV's tegelijk kunnen opladen)... ? Of moeten we inzetten op een transitie van 'persoonlijk' vervoer naar 'publiek transport' - ook daar / vooral waar range een issue is... (en dat fatsoenlijke initiatieven, geen victorie gekraai voor een nachttrein naar Berlijn die extreem duur is, amper comfort biedt, en er 16u over doet...)

[zircondan]

Met een warmtepomp kan dit probleem al redelijk beperkt worden. Maar je hebt zeker gelijk, de range wordt (nog meer) minder in de wintermaanden.

[x280]

Bij "explosie" van de batterijen heb je geen brand meer maar een (gigantische) rookbom. LFP brand namelijk niet.

[Deveon]

Het telt pas écht als het op Tweakers staat

reviews: Auke Hoekstra (TUe): e-auto's zijn écht beter voor het milieu

[Naafkap]

Minder milieubelastend is een betere benaming. Onze Nederlandse energiemix is overwegend (donker)grijs. We produceren ca. 8% duurzame energie van de totale hoeveelheid energie en daarvan is bovendien meer dan de helft biomassa. Echt goed voor het milieu kunnen we dat ook niet noemen.

Hoewel ik voorstander ben van EV’s, ze zijn onder de streep namelijk minder schadelijk, is het geen echte oplossing. We zullen in Nederland, mede door de geografische ligging, in de wintermaanden nooit voldoende duurzame energie kunnen opwekken, helaas. Fossiele stroom is hetgeen de EV’s in Nederland hoofdzakelijk op rijden. Jammer, maar wel de werkelijkheid en dat eerlijke verhaal zou meer verteld moeten worden in plaats van ‘zero emission’

[borft]

Allicht, maar vergeet ook niet dat een verbrandingsmotor een maximale efficientie van minder dan 40% heeft (gemiddeld ligt dat veel lager). Een electromotor zit daar ver boven (en gemiddeld al helemaal). Dus zelfs als de electriciteit met een gascentrale is opgewekt, is het nog steeds zuiniger.

Daarnaast heb je natuurlijk nog stroom die lokaal, of in het buitenland groen wordt opgewekt. En een ander voordeel is dat de uitstoot niet midden in de stad gebeurt.

[Naafkap]

Allicht, maar vergeet ook niet dat een verbrandingsmotor een maximale efficientie van minder dan 40% heeft (gemiddeld ligt dat veel lager). Een electromotor zit daar ver boven (en gemiddeld al helemaal). Dus zelfs als de electriciteit met een gascentrale is opgewekt, is het nog steeds zuiniger.

Klopt helemaal. Echter, zuiniger is niet hetzelfde als emissievrij, en zeker niet in Nederland. We zullen ons reisgedrag moeten aanpassen als we echt iets aan de uitstoot willen doen. In mijn ogen plakt er nu een imago van ‘groen’ aan EV’s. Groen, dus we kunnen lekker rijden, het is toch emissievrij? Dat is gewoon niet zo. Je rijdt in bijna alle gevallen op fossiele energie en dat zal nog heel erg lang zo blijven. Helaas, zeg ik erbij, maar het is wel het echte verhaal.

Daarnaast heb je natuurlijk nog stroom die lokaal, of in het buitenland groen wordt opgewekt.

Zo werkt het elektriciteitsnet niet helaas. Elektriciteit kiest altijd de weg van de minste weerstand. Op papier heb ik ook heel het jaar door groene stroom thuis. De praktijk is echter dat ik alleen echt 100% groene stroom heb als mijn zonnepanelen productie hebben.

En een ander voordeel is dat de uitstoot niet midden in de stad gebeurt.

Dat is inderdaad een groot voordeel.

[borft]

Zo werkt het elektriciteitsnet niet helaas. Elektriciteit kiest altijd de weg van de minste weerstand. Op papier heb ik ook heel het jaar door groene stroom thuis. De praktijk is echter dat ik alleen echt 100% groene stroom heb als mijn zonnepanelen productie hebben.

Letterlijk genomen heb je natuurlijk gelijk. Maar, uiteindelijk is het gewoon een simpel sommetje; er wordt een bepaalde hoeveelheid energie verbruikt, en die bestaat uit een aantal bronnen. Het maakt niet uit of de energie die uit de waterkrachtcentrale uit Noorwegen komt verbruikt wordt door een datacenter, terwijl jij je auto oplaadt met grijze stroom. Het gaat om de verhouding tussen groene en grijze stroom. En die wordt steeds groener, maw, de CO2 uitstoot per kWh zal ook omlaag gaan, en zo wordt electrisch rijden ook steeds groener.

[mjtdevries]

En die wordt steeds groener

Dat klopt. Maar het tempo waarin dat gebeurt valt vies tegen.

[DeanXeL]

Maar je energiemix verbetert elk jaar, bij wijze van spreken elke dag. Dat terwijl je ICE-motor altijd evenveel blijft uitstoten. Dus zelfs als is je mix vandaag donkergrijs, is die binnen 5-10 jaar al een pak lichter! Heb je zelf een hoop zonnepanelen op je dak liggen, dan is jouw persoonlijke mix mogelijk zelfs groener dan die van je buurman. En die andere buurman met alweer z'n ICE motor, tja, die stoot nog altijd evenveel CO2 uit als toen hij zijn auto kocht...

[Naafkap]

Hoewel het klopt dat de energiemix elk jaar een klein beetje verbetert, rijden we de komende decennia gewoonweg hoofdzakelijk op elektriciteit die is opgewekt met fossiele brandstoffen. Dat is het echte verhaal.

EV’s zijn zonder meer een verbetering tov ICE en het wordt alleen maar beter naarmate er meer groene stroom komt. Feit is echter wel dat de stapjes heel erg klein zijn op het gebied van vergroening van onze energiemix. Ik vind dat dit echte verhaal onderbelicht is door het enthousiasme van veel EV-liefhebbers. Begrijpelijk overigens.

[THIJZEL]

Het plan is dat in 2030 in Nederland 75% van de electriciteitsproductie duurzaam is. Er wordt toch wel flink geïnvesteerd in zon en zeker wind op zee. Natuurlijk zijn er momenten dat die weinig opleveren, maar het gaat uiteindelijk om het gemiddelde. Je zal ik 2030 wellicht ook een hoop dagen met 100% duurzaam hebben om de dagen van 20-30% te compenseren. De uitstoot per kwh moet dan ergens rond de 180g liggen. Met een model 3 stoot je dan 30g per km uit, een golf tsi doet well to wheel 200g/km.

Je kan niet pas beginnnen met overschakelen op elektrisch vervoer als de mix heel schoon is, zo'n transitie duurt gewoon heel lang. Bovendien leveren ev's met de huidige mix al een sginificante besparing op.

Noorwegen en Zweden zitten overigens al op veel lagere uitstoot dan wij in 2030. In Noorwegen is de uitstoot per Kwh 23g.

[Reactie gewijzigd door THIJZEL op 23 juli 2024 20:10]

[Naafkap]

Het plan is dat in 2030 in Nederland 75% van de electriciteitsproductie duurzaam is.

Hoewel dat het plan ongetwijfeld is, ben ik niet hoopvol gestemd als je ziet hoe traag de ontwikkeling gaat hieromtrent.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou het dolgraag willen, zo groen mogelijk, maar de realiteit zal anders zijn vrees ik.

[THIJZEL]

[...]

Hoewel dat het plan ongetwijfeld is, ben ik niet hoopvol gestemd als je ziet hoe traag de ontwikkeling gaat hieromtrent.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou het dolgraag willen, zo groen mogelijk, maar de realiteit zal anders zijn vrees ik.

Het valt volgens mij wel mee... we hebben geen makkelijke groene energie zoals Noorwegen. Daarnaast zijne een land van notoire nimby zeikerds.

Als routekaart voor windenergie op zee loopt zoals verwacht, dan ligt er in 2030 11.500 MW vemogen, goed voor +/- 45% van het totale verwachte stroomverbruik (49Twh). (https://windopzee.nl/onde...er-hoeveel/wind-zee-2030/)

Wind op land zou in 2030 goed moeten zijn voor 16% electriciteitsverbruik, wat meer dan nu, maar geen superharde groei. https://www.rijksoverheid...ergie/windenergie-op-land

In 2020 was het opgestelde vermogen zonne-energie ruim 10.200 MWH, (7100 in 2019), goed voor 11 TWH. Ruim meer dan de in 2017 voorspelde 6000MW in 2020. Dit moet tot 2030 tussen de 20.000 en 50.0000 MWH vermogen worden.

Dieze blog uit 2018 is wel interessant:https://jaspervis.wordpress.com/2018/07/29/de-helft-van-de-elektriciteit-duurzaam-in-2025-en-75-in-2030-in-nederland-hoe-dan/

CBS geeft ook aan dat de productie van herniebare energie in 2020 40% hoger lag dan in 2019: https://www.cbs.nl/nl-nl/...m-met-40-procent-gestegen

[hiostu]

Hoewel ik voorstander ben van EV’s, ze zijn onder de streep namelijk minder schadelijk, is het geen echte oplossing.

Dat is gewoon onzin. Zelfs met de huidge energiemix is een EV nog steeds veel efficienter per km. Al zou je benzine in een Electriciteitscentrale gooien om er stroom mee op te wekken, dan is een EV nog steeds 2x zuiniger dan een ICE. Een middenklasser EV verbruikt tussen de 130 en 200 Wh/km. Een ICE middenklasser 500 tot 550 Wh/km. En dan vergeten we even de 6kWh die er nodig is om een liter benzine te produceren, want die zou je dan ook nodig hebben voor het opwekken voor de energiecentrale.

Alleen bij een ICE, kan het nooit minder milieu belastend worden, terwijl dit bij een EV wel kan met groene stroom.

[Naafkap]

Heb je mijn reactie wel gelezen? Ik zeg nergens dat EV’s niet beter zijn dan ICE’s. Het enige dat ik zeg is dat EV’s niet emissievrij zijn. Verre van zelfs, omdat onze Nederlandse energiemix hoofdzakelijk grijs is en ook een poos nog grijs zal blijven.

Dat is geen onzin, dat is de realiteit.

[hiostu]

Ik heb je reactie gelezen, en je zegt dat EVs nauwelijks minder uitstoot hebben, en ik zeg dat dit gewoon incorrect is. Zelfs met de huidige energiemix en kijken naar de totale productiekosten over de hele levensduur, dan heeft een EV nog steeds maar de helft van de CO2 uitstoot heeft van een ICE.

[Naafkap]

Blijkbaar heb je wederom niet goed gelezen. Ik zeg nergens dat EV’s nauwelijks minder uitstoot hebben dan ICE’s. Ik zeg dat EV’s geen zero emission hebben. Onze stroom bestaat voor het overgrote merendeel uit stroom dat is opgewekt middels verbranding van fossiele brandstoffen. Dat een EV onder de streep behoorlijk zuiniger is, doet niets af aan het feit dat EV’s geladen met Nederlandse stroom gewoon bijna voor 100% rijden op fossiele brandstoffen.

[hiostu]

Dat klopt, maar nog steeds is de uitstoot dus met een EV maximaal de helft van een ICE. Doordat een EV gewoon veel zuiniger omspringt met de energie. En op het moment dat de opgewerkte energie mix meer en meer groen wordt, stoot een EV minder en minder CO2 uit. Een ICE zal altijd even vervuilend blijven.

[oks]

Niet met je stelling eens. Er zijn manieren om door de donkere drie maanden van het jaar te komen. Maar ja, we zullen in oplossingen moeten denken. Er zijn zoveel manieren om energie op te wekken... of gefaseerd in de tijd energie te gebruiken. Maar onze algemene ontwikkeling op dit vlak schiet nog erg tekort heb ik het idee. We willen graag nog denken in oplossingen die we in het verleden hadden. Eerst hout, dan kolen, toen gas. Dus ja dan blijven we in een dergelijk simpel denkraam hangen. Dus aan ons de taak om elkaar op te voeden toch ;-)

[mikee368]

https://youtu.be/bMLYchmbbNw

Hoe geweldig is YT.
Er is iemand gewoon een dikke V8 in een Tesla aan het bouwen!

Verder, het is hilarisch hoe slecht dit argument van u is opgebouwd en geeft duidelijk aan dat u geen echte onderzoeksrapporten heeft gelezen op dit onderwerp.

EV's worden steeds lichter dus ja u heeft een punt dat ze nog zwaarder zijn vaak. Maar als we bv naar de Model 3 en de BMW 3 series kijken dan is het gewicht erg close all en dat is nog zonder de nieuwe lichtere accu ontwerpen van Tesla door de hogere energie dichtheid en nieuwe form factor. Plus de Gigacastings en andere optimalisaties wat overal zelfs met een LFP accu de gehele auto lichter, goedkoper en duurzamer maakt.

[joepiesaus]

Tesla model 3 staat niet bekend om zijn uitstekende kwaliteit. Ik heb niks tegen EV's maar sommige mensen doen alsof het de beste oplossing dus dan maken mijn argumenten toch niks meer uit. The science is settled! Terwijl E-auto's niet te betalen zijn en als alleen de helft van NL morgen zou overstappen dan kan je in de avond geen tv meer kijken of ze moeten dan binnen no-time zoveel elektriciteit opwekken dat all die CO2 savings de prullenbak in kan.

Maar maakt mij niet uit, let's go electric scheelt stinkende uitlaatgassen in de ochtend op de fiets.

[mikee368]

Tesla model 3 staat niet bekend om zijn uitstekende kwaliteit.

O?
https://www.greencarrepor...ks-high-in-quality-survey

Toch beste een goed score niet dan?

Ik heb niks tegen EV's maar sommige mensen doen alsof het de beste oplossing dus dan maken mijn argumenten toch niks meer uit.

op het langere termijn zijn ze ook zeer zeker de beste oplossing die wij als mens vandaag de dag hebben kunnen vinden met alle eisen die een gemiddeld iemand an persoonlijk vervoer hangt.

Terwijl E-auto's niet te betalen zijn en als alleen de helft van NL morgen zou overstappen dan kan je in de avond geen tv meer kijken of ze moeten dan binnen no-time zoveel elektriciteit opwekken dat all die CO2 savings de prullenbak in kan.

In 2012 koste een Model S zo'n 125k nieuw en kon zo'n 425km rijden op 1 lading.
Nu kan je een Model 3 SR+ kopen voor 48k en kan die volgens de zelfde standaard net zo ver rijden.

Dat is al een behoorlijke vooruitgang in prijs voor wat je krijgt en die vooruitgang staat niet stil. de 25k Tesla zal er met een jaar of 2 of 3 ook zijn en het gaat zo maar door.

Dus ik snap deels wel dat mensen de argumenten zat zijn omdat ze zo veel blijk hebben van niet inzien hoe iets veranderd over tijd. Zelfs een trend waar alles goedkoper wordt in een gebied wordt niet benoemd en gedaan alsof het altijd zo duur zal blijven terwijl EV's over een paar jaar gewoon goedkoper zullen zijn dan de brandstof varianten eer van.

[mjtdevries]

Toch beste een goed score niet dan?

Vind je "lager dan gemiddeld" een goede score?

However, both brands' scores—113 points for Nio and 109 points for Tesla—were somewhat lower than the survey average of 143 points.

Dat is de derde zin van het artikel dat je zelf linkt.
En dat artikel linkt ook naar: https://www.greencarrepor...age-consumer-reports-says

Tesla overall sits second from the bottom among 26 ranked brands in reliability, with the Model S dropping below average in reliability and losing its "Recommended" rating. The Model X has never scored well in CR reliability surveys. That follows Tesla's last-place ranking in the 2020 J.D. Power Initial Quality Survey earlier this year.

Ik zou dat artikel maar niet opnieuw gebruiken als bewijs dat Tesla goed scoort.

[mikee368]

Behoort tot de beste 2 EV's van de Chinese markt. Ja dat vind ik goed.

Kaar u heeft gelijk, dit was niet de link die ik wou delen.

Verder, consumer reports....
Ja die hebben sws wat tegen Tesla dus lees qel wat ze zeggen maar ik hecht daar 0 waarde aan aangezien ze gefinancierd worden door de olie en auto industrie inder anderen.

[mikee368]

Lol.
Waarom zou ik een BMW 3 serie kopen i.p.v. een Model S.

Model S is groter, veiliger en heeft nog altijd een zeer goede wegligging plus het is simpelweg een luxere auto.

En nee ik heb geen Tesla.

Als we verder de kosten berekenen voor brandstof vs eleltriciteit zou ik op dit moment zon 4000 tot 4500 euro besparen per jaar alleen al.

Wat dat betreft kan ik niet wachten tot ik een Tesla nieuw kan kopen uit Berlijn. Nog egficienter, lichter en goedkoper dan wat ze ju al aanbieden

[joepiesaus]

Hoe goedkoop is de model S op dit moment?

[lighting_]

En in welk onafhankelijk onderzoek staat dat brandstof motoren in totale levensduur minder CO2 uitstoten. Of is dat gewoon uw mening.

[cadsite]

Wacht, ik zal in zijn plaats antwoorden.

"Doe zelf je onderzoek"

[bramgozer]

Dat oude opiniestuk weer, die is al zo vaak onderuit gehaald..

Hier bijvoorbeeld:
https://innovationorigins...sel-better-than-electric/

De meeste websites die het artikel citeren hebben inmiddels ook een rectificatie erbij geplaatst.

[mjtdevries]

Helemaal niet onderuit gehaald. Maar niemand schijnt de artikelen ook daadwerkelijk te lezen.
In het oorspronkelijke artikel stond al dat de EV schoner zou zijn in een land waar de stroom voornamelijk groen word opgewekt.
Maar de Duitse stroom is nogal smerig en aangezien de EVs met die smerige stroom worden geladen valt het daardoor nogal tegen met de CO2 belasting. En in de levensduur van die auto gaat de duitse stroom niet groen worden.

Je moet in Duitsland dus niet denken dat je goed bezig bent als je allemaal EVs op de weg hebt, terwijl je nog steeds vuile stroom opwekt.
Terwijl in Noorwegen met zeer schone stroom het wel uitstekend is.

Dat is een valide punt van kritiek en het is slecht voor het milieu als dat punt doodgezwegen word. Want je moet natuurlijk beiden doen. EVs maken EN de stroom groener maken.
Maar wat gebeurd er nu? Er word gedaan alsof het artikel niet klopt en ondertussen schiet het bepaald niet op met het groener krijgen van de stroom.

[bramgozer]

Als je de kritiek goed leest kloppen de cijfers die de 'onderzoekers' gebruiken ook in het geheel niet.

BKR ignored air pollution.
BKR ignored the usefulness of EVs in stabilizing wind and solar grids.
BLR used the largest battery in this price range.
BKR took unrealistically low energy usage into account, which gave diesel an advantage.
BKR measured unrealistically high battery production emissions, which was a disadvantage to EVs.
BKR disregarded the fact that Tesla batteries are made using green electricity.
BKR disregarded the fact that EV electricity consumption will become greener over a lifetime.
BKR underestimated the lifespan of a battery.

[mjtdevries]

BKR ignored air pollution.

Het hele punt van hun gaat juist over de luchtvervuiling van stroomopwekking die genegeerd word.

BKR ignored the usefulness of EVs in stabilizing wind and solar grids.

Dat doen EVs helemaal niet. In theorie ooit in de toekomst dat je aan het eind van je dag je auto aan de lader hangt en de EV de energie levert voor jouw elektrische gasfornuis of inductie plaat.
Maar dat is juist het moment dat de accu van de EV het laagste is.

BLR used the largest battery in this price range.

Dat is ook het model BEV dat mensen het liefste kopen als ze het kunnen betalen. En het model dat mensen kiezen die je probeert over te halen om een EV te kiezen maar die dat nu nog niet willen.

En zo kan ik nog even doorgaan. Aangezien jij weinig moeite heb gedaan ga ik er niet meer moeite aan besteden.

[Redbllit]

https://theicct.org/publi...CA-passenger-cars-jul2021

https://www.epa.gov/greenvehicles/electric-vehicle-myths

https://www.transportenvi...it-less-petrol-or-diesel/

https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html

https://www.bbc.com/news/science-environment-51977625

https://www.carbonbrief.o...-to-tackle-climate-change

https://cedelft.eu/wp-con...n_door_TNO_1418817989.pdf

[bramgozer]

Deze slaat echt helemaal nergens op, ze rekenen de co2 reductie om naar reductie per Kwh accu capaciteit?
Waar gaat dat over?

[mikee368]

Het onderzoek slaat wel degelijk ergens op.

Alleen het afgeleiden slaat nergens op.

Ja het is dus zo dat per kWh aan accu een Hybride meer CO2 kan besparen dan een EV, Echter de feitelijke CO2 per km van een hybride gemiddeld genomen is nog steeds hoger dan met een pure EV.

[bramgozer]

Ja dat bedoelde ik dus ook, bedankt voor de verduidelijking.
Hoezo die berekening maken en daar niet de overige co2 uitstoot van de auto in mee nemen?
Dat is gewoon de cijfers zo draaien en wringen tot ze in je straatje passen.

[mjtdevries]

Heb je het uberhaupt gelezen?
Het concept is echt heel simpel. (En iedereen die het een -1 heeft gegeven moet zich schamen)

Er is een limiet aan het aantal accus dat we kunnen produceren. Alle fabrikanten kampen met tekorten.
En dan hebben we het nog steeds maar over een relatief klein aantal EVs in de rijke landen. Laat staan dat je de hele wereld over wil hebben op EVs.

Maar ipv 1 EV kun je 6 plug-in Hybrids maken.
En voor 90% van de tijd kun je met die plug-in Hybride volledig elektrisch je woon-werk verkeer doen.
En ipv 1 EV kun je 60 stekkerloze hybrides maken die in de EU zo'n 23% minder CO2 uitstoten dan een normale ICE auto. En voor de VS zelfs 34% minder.

Dus als het een gegeven is dat je de komende tijd niet genoeg accus komt maken om je hele autopark BEVs te maken, wat is dan de beste manier om de beschikbaar hoeveelheid accus te verdelen over je wagenpark om zoveel mogelijk CO2 te besparen?

Als ik 100 ICEs heb en eentje word vervangen door een BEV dan heb ik 1% CO2 reductie.
Als ik 100 ICEs heb en 10 worden vervangen door PHEVs dan heb je 10% CO2 reductie voor het woonwerk verkeer. En stel 0% reductie voor vakanties. Laat een vakanties en lange reizen zo'n tien procent van je km per jaar zijn, dan zit je uiteindelijk op 9% reductie.
Als je 100 ICEs heb en 60 worden vervangen door stekkerloze hybrides dan heb je 60% x 23% = 14% CO2 reductie.

Dus als je doel is zo snel mogelijk zo veel mogelijk CO2 reductie, met de beperkte productie capaciteit aan accus, dan is een BEV niet het meest efficiente middel.

Het is natuurlijk een theoretisch model en je kunt er allerlei mitsen en maren tegenaan gooien. Maar het idee is helemaal niet slecht en zou serieus bekeken moeten worden.

[bramgozer]

Je informatie loopt al weer achter, nieuwe accutechnieken gebruiken ijzerfosfaat waar geen nikkel en kobalt meer aan te pas komt. Tesla wil deze ook gaan gebruiken in onder andere de model 3 en er is vandaag nog een artikel geplaatst hier op Tweakers over een bedrijf die deze toe gaat passen in stadsbussen.

Waarom een halfbakken tussenstap doen met hybride wagens die naast zware accu's, óók nog een een verbrandingsmotor met alle vervuilende bijkomstigheden zoals olie nodig hebben; terwijl dit gewoon niet nodig is?
Het is gewoon krampachtig vast willen houden aan een verouderde techniek puur uit sentimentaliteit.

[mjtdevries]

Lezen is blijkbaar niet je sterkste punt?
Dit is niet mijn informatie, dit is de informatie van dat artikel. En ik leg de inhoud uit aan mensen zoals jij voor wie begrijpend lezen niet hun sterkste kant is.

En als jij denkt dat het tekort aan accu's alleen afhangt van cobalt en nikkel, dan ben jij degene wiens informatie niet klopt.

terwijl dit gewoon niet nodig is?

Omdat het keiharde feit is dat het wel nodig is.
Heel simpel. Hoeveel autos rijden er op aarde rond? Hoeveel EVs worden er nu geproduceerd en hoeveel tientallen jaren heb je nodig om ze allemaal door een BEV te vervangen?
Ook even de ontwikkelingslanden meenemen want die autos stoten ook heel veel CO2 uit en klimaat stopt niet bij een landgrens. Wat denk je dat makkelijker is om daar CO2 uitstoot te verminderen? hybrids leveren of een gigantische stroomnetwerk met snelladers aanleggen plus energiecentrales en dan BEVs leveren. Met een heel klein beetje gezond verstand weet je wat in de komende 20 jaar in die landen het meest oplevert.

Het is gewoon krampachtig vast willen houden aan een verouderde techniek puur uit sentimentaliteit.

Je hebt niets, maar dan ook echt helemaal niets begrepen van wat dat artikel aangeeft en wat ik heb geschreven. Doe eens een nieuwe poging het te lezen zonder al je vooroordelen.

[gaurdian]

Heeft iemand misschien meer informatie over hoe dit samen hangt met de 4860 batterijen? Wellicht levert de combinatie 4860 + lfp een +- even zware accu op met betere characteristieken.

[mikee368]

Ja zeker kan ik daar antwoord op geven.

Vorig jaar rond deze tijd heeft Tesla een Battery Day gehad waar ze hun hele plan in grote lijnen et veel aanwijzingen hebben uitgezet. Een paar youtubers zijn hier enorm diep op ingedoken en hebben veel onderzoeken verwerkt tot video's over wat het nou inhoud.

Waar het op neer komt.

De 4680 cellen zijn niet alleen en ander formaat, ze gebruiken ook hele andere technieken om de cellen te produceren. Zo maken ze gebruik van een Dry Battery Electrode (DBE) waardoor ze geen chemische oplosmiddelen meer nodig hebben en enorme ovens om dit dan weer te laten verdampen, de dampen opvangen, verwerken, deels recyclen om het te hergebruiken.
Doordat ze dus een andere droge methode hebben word de productie efficiënter. Bijkomend effect is een toename van 20% energie dichtheid door de efficiëntere methode. Op lange termijn zouden ze tot 100% groei kunnen krijgen, maar dat is nog maar even afwachten.

Verder gebruiken ze nog wat andere innovaties zoals de "tabless electrode" en een nieuwe methode voor de anode en kathode.

Allemaal zorgt het voor lagere prijzen, hogere capaciteit van de cellen, betere koeling, meer productie per vierkante meter, duurzamer product en nog meer.

Dus lang antwoord kort.
De 4680 cellen zullen vele voordelen brengen waardoor de voertuigen lichter worden, goedkoper worden en meer van te zijn produceren.
Allemaal milieu vriendelijker en steeds beter ecosysteem met nu al tot 96% recyclebaar voor de accu's.

Hier wat info over 1 van die youtubers
https://youtu.be/FdZL8RF3thI

Edit.
Te vroeg geklikt op mobiel lol.

Verder, als u vragen heeft stel ze gerust!

Er is voor honderden uren aan informatie bronnen. Dus veel vragen kunnen voorkomen in het algemeen al.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 23 juli 2024 20:10]

[dmantione]

Waarschijnlijk niet, net zoals dat je 3.2V LifePo4-batterijen in dezelfde formaten kunt verkrijgen als 3.8V LiCoO2-batterijen (14500, 18650, 26700, ...) neem ik aan dat je ook beide scheikundige vormen in een 48600 kunt lepelen.

[Verwijderd]

Is dit de nieuwe batterij dat tesla ging uitbrengen op markt of niet?

[Cubidotnl]

Nee, deze kopen ze in uit China. De batterijen komen van Amperex (CATL), een Chinese fabrikant die ook nog andere klanten heeft zoals.... PSA, Hyundai, Honda, BMW, Daimler AG, Toyota, Volkswagen, en Volvo.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 23 juli 2024 20:10]

[jordynegen11]

Heel leuk en aardig maar ik had ondertussen graag een andere accu techniek gezien die zowel Millieuvriendelijker is als meer energie kan opslaan.

In het verleden zoveel hoopvolle berichten hierover gelezen maar we zijn nu 10 jaar verder en nog steeds ontwikkelen we door met zwaar vervuilende wegwerp accu's. En gaat je EV accu stuk of is hij gewoon op? Haal dan je spaarrekening maar leeg!

Zeker nu heel de wereld extreem inzet op elektrisch rijden lijken overheden het accuprobleem compleet te negeren. Jammer.

Reden genoeg voor mij op nog op aardgas te rijden.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 23 juli 2024 20:10]

[multikoe]

Milieuvriendelijk is ook:

Ook zijn ijzeraccu's makkelijker te recyclen

Had je dat over het hoofd gezien?
En hoezo

Millieuvriendelijker is als meer energie kan opslaan

Dat is één aspect van milieu vriendelijkheid en niet eens de belangrijkste. Waarom daar op focussen?

[mikee368]

Heel leuk en aardig maar ik had ondertussen graag een andere accu techniek gezien die zowel Millieuvriendelijker is als meer energie kan opslaan.

Tesla ook, daarom zijn ze nu bezig om een compleet nieuwe cell op de markt te brengen. De 4680 cellen die een hogere energie dichtheid hebben en veel milieuvriendelijker te zijn produceren.

In het verleden zoveel hoopvolle berichten hierover gelezen maar we zijn nu 10 jaar verder en nog steeds ontwikkelen we door met zwaar vervuilende wegwerp accu's. En gaat je EV accu stuk of is hij gewoon op? Haal dan je spaarrekening maar leeg!

zwaar vervuilend? wegwerp?
Tesla (waar het hier over gaat) hebben in de oudere modellen al een levensduur van zo'n 500.000 km (natuurlijk zijn er altijd gevallen waar dit niet gehaald word net zoals er auto's zijn die de 50k niet halen) en de nieuwere modellen gaan zelfs 1 miljoen kilometer of meer mee met de 4680 cellen.

Dus geen vooruitgang? wegwerp? spaarrekening? Allemaal klinkt het beetje als maar wat roepen zonder eigenlijk echt te kijken naar de feiten.

Zeker nu heel de wereld extreem inzet op elektrisch rijden lijken overheden het accuprobleem compleet te negeren. Jammer.

Welk probleem?
Dat ze al tot 96% te recyclen zijn?
Dat ze langer mee gaan dan de meeste ICE's?
Dat ze steeds lichter worden voor de zelfde energie opslag?
Dat ze over het leven van de auto (inclusief productie) veel millieu vriendelijker zijn dan ICE's?

[CzMichiel]

Hoe zit het met de real world impact van deze switch. Is het minen van deze grondstoffen beter voor het milieu?

[Vizzie]

Goed voor Tesla, goed voor het milieu, slecht voor de auto?

Leuk dat ze minder snel degraderen als ze continu volgeladen worden, maar zelfs mijn EV van 2018 is van zichzelf al zo slim dat hij de accu nooit helemaal vol laadt (zit een marge van een procent of twee, drie op die je als gebruiker niet ziet). Die Tesla's zijn vast minstens even slim. Ik geloof niet dat accu-degradatie zo'n groot probleem is dat dat het gebruik van grotere, zwaardere accu's voor dezelfde capaciteit rechtvaardigt.

Hoe je er als auto-koper naar moet kijken vind ik lastig: enerzijds is milieuvriendelijker natuurlijk beter en als Tesla dit niet had gedaan was de auto waarschijnlijk duurder geworden, anderzijds lever je of ruimte in en heb je een zwaardere auto of lever je accucapaciteit in. Gelukkig kan je nog wel gewoon meer betalen en een long-range of performance model bestellen als je dit geen gunstige trade-off vindt.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 20:10]

[bbc]

Die cellen nemen meer plek in, maar de SR+ heeft ook 25% minder range, wat er in de essentie op neerkomt dat de karakteristieken van de auto nagenoeg hetzelfde blijven, op de afstand na eigenlijk. Het geeft je ook de mogelijkheid om meer auto's te produceren.

Ik verwacht dat het met de Model Y eenzelfde verhaal zal worden, wanneer de 4680 cellen in gebruik genomen gaan worden. Je gaat een "super" long range versie hebben en een long range. Ze gaan hun huidige productielijnen niet opdoeken, maar gewoon meer batterijen produceren door beide lijnen parallel in gebruik te houden en te spelen met de modellen die ze aanbieden.

[Vizzie]

Volgens mij zeggen we hetzelfde: je levert in op accu capaciteit omdat er niet wordt ingeleverd op ruimte en gewicht.

Of je het nou standard en long range noemt of long range en super long range is mij om het even: het model met de lfp batterijen is gewoon minder goed als het model met de kobalt batterijen als je er puur als een auto naar kijkt.

Kan natuurlijk nog steeds een prima auto zijn

[Inspired]

Een koper van een SR+ levert niets in. Een SR+ heeft voldoende ruimte voor het pack aangezien een LR pack meer ruimte nodig heeft. De oude NCA packs hebben iets minder capaciteit dan de LFP packs. Qua range komen ze daarmee op hetzelfde uit. Enige nadeel zou kunnen zijn dat je iets meer wegenbelasting moet gaan betalen mocht het ooit zover komen in NL voor BEVs. Omdat de auto met LFP 120KG zwaarder is.

[mikee368]

Ik denk dat u hier wat extra perspectieven bij moet halen.

1. Een SR+ heeft normaal gesproken een accu die ongeveer 2/3de van de capaciteit heeft dan van de LR, echter gebruiken beide voertuigen het zelfde volume van een accu pakket totaal omdat dit ook deels het frame is en het goedkoper is om 2x de zelfde behuizing te maken dan 2 verschillende behuizingen. En zelfs als het 2 andere behuizingen zijn zijn ze nog steeds de zelfde buiten dimensies omdat dit geheeld nog steeds op het zelfde frame van de auto gaat.

2. Doodat het pakket totaal net zo groot is kan je ook meer minder energie dichte cellen er in stoppen om nog steeds net zoveel opslag te hebben als met de hogere energie dichtheid cellen zonder dat je dus een groter pakket hebt (en dus minder ruimte)

3. Een grote reden dat Tesla deze cellen is gaan gebruiken is simpelweg omdat er zware tekorten zijn in de accu cel productie in de wereld en Tesla momenteel bijna elke cell koopt die ze kunnen krijgen om de productie maar op te blijven schroeven.

4. Deze cellen zijn "toevallig" ook milieuvriendelijker doordat ze minder/geen zeldzame grondstoffen gebruiken en ze meer laadcyclessen hebben waardoor je dus minder degradatie over tijd hebt.

5. de kosten zijn inderdaad lager en het totale gewicht van een SR+ is nog steeds lager dan die van een LR.

Heb ik iets nog niet beantwoord? Laat het weten!

Hopelijk is het zo wat duidelijker waarom Tesla nou voor deze besllising heeft gekozen.

[Vizzie]

Bedankt voor je uitgebreide post. Ik begrijp het prima hoor, mijn punt is gewoon dat ik er als potentiële tesla-klant niet per sé blij van wordt dat ze deze keus gemaakt hebben puur kijkend naar de kwaliteiten van de auto.

Tesla wil een auto met X kwh aan accucapaciteit leveren. Deze cellen zijn groter en zwaarder dan andere cellen bij een gelijke capaciteit. Tesla levert dus door voor deze cellen te kiezen een zwaardere (en dus minder leuk rijdende en minder zuinige) auto dan ze zouden kunnen leveren met die andere cellen. Dat maakt het nog geen slechte auto, maar wel minder goed dan hij zou kunnen zijn. Daar wordt ik als koper niet blij van.

Die auto kan daardoor wel goedkoper zijn (waar ik als koper dan wel weer blij van wordt).

Het feit dat hij überhaupt gebouwd kan worden omdat ze aan deze accu's kunnen komen en dat deze cellen beter zijn voor het milieu vind ik persoonlijk super maar daar wordt het geen betere auto van.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 20:10]

[mikee368]

Bedankt voor je uitgebreide post. Ik begrijp het prima hoor, mijn punt is gewoon dat ik er als potentiële tesla-klant niet per sé blij van wordt dat ze deze keus gemaakt hebben puur kijkend naar de kwaliteiten van de auto.

Geen probleem!
Ik snap uw punt niet helemaal. En misschien is dit nog niet helemaal goed aangegeven.
Het is of deze LFP cellen gebruiken om een Tesla SR te produceren of ze produceren simplweg de auto niet (althans totaal minder) omdat ze zware tekorten hebben aan het vinden van genoeg accu capaciteit van alle fabrieken in de wereld.

Tesla wil een auto met X kwh aan accucapaciteit leveren. Deze cellen zijn groter en zwaarder dan andere cellen bij een gelijke capaciteit. Tesla levert dus door voor deze cellen te kiezen een zwaardere (en dus minder leuk rijdende en minder zuinige) auto dan ze zouden kunnen leveren met die andere cellen. Dat maakt het nog geen slechte auto, maar wel minder goed dan hij zou kunnen zijn. Daar wordt ik als koper niet blij van.

Tesla levert nu dus een auto die ze anders niet hadden kunnen leveren door de tekorten.
Verder gaat het om de SR+ die normaliter 2/3de ish van de accu capaciteit heeft van de LR. Dit houd in dat ze dus heel veel ruimte en gewicht over hebben in het pakket (deze blijft even groot i.v.m. de constructie van de auto) en zo dus feitelijk nog steeds een lichtere auto hebben dan de LR variant die nog steeds net zo fijn bestuurd.

O, Ik lees nu uw laatste zin pas.
Helaas moet ik gaan, sorry danv oor het soort van dubbele antwoorden.

[dmantione]

Hoeft niet persé, aanvankelijk past er in een LiFEPO4 inderdaad minder energie dan in een LiCoO2. Als je even beide batterijen in de winkel koopt dan lees je in de specificaties waarschijnlijk dat de LiFEPO4 2500 laadcycli meegaat en de LiCoO2 1000 laadcycli. Dat betekent dat na een bepaalde tijd de capaciteit van de LiCoO2 onder die van de LiFEPO4 zakt en dus levert de LiFEPO4 op termijn meer energie/kg en zorgt dat de auto langer meegaat.

[_Pussycat_]

Don't feed the trolls, joepiesaus is een mooi voorbeeld van waarom er een blokkeerfunctie op t.net zou moeten zijn.

[Vizzie]

Energie KAN in elk geval op termijn milieu vriendelijk worden, winning van kobalt en dergelijke waarschijnlijk niet.

[Naafkap]

Energie KAN in elk geval op termijn milieu vriendelijk worden

Minder milieubelastend is een betere benaming. Onze Nederlandse energiemix is overwegend (donker)grijs. We produceren ca. 8% duurzame energie van de totale hoeveelheid energie en daarvan is bovendien meer dan de helft biomassa. Echt goed voor het milieu kunnen we dat ook niet noemen.

Hoewel ik voorstander ben van EV’s, ze zijn onder de streep namelijk minder schadelijk, is het geen echte oplossing. We zullen in Nederland, mede door de geografische ligging, in de wintermaanden nooit voldoende duurzame energie kunnen opwekken, helaas. Fossiele stroom is hetgeen de EV’s in Nederland hoofdzakelijk op rijden. Jammer, maar wel de werkelijkheid en dat eerlijke verhaal zou meer verteld moeten worden in plaats van ‘zero emission’

[Vizzie]

We zijn er nog lang niet, helemaal mee eens en alleen zon en wind gaat in Nederland niet werken.

Er wordt echter wel gewerkt aan opslag, bronnen als getijden en getijden en geothermie, wie weet ooit fusie en ga zo maar door.

Ook mee eens dat we er eerlijk over moeten zijn dat een EV ook energie verbruikt waarvoor bij de opwekking vervuild wordt, maar ik zie dat op termijn nog wel een heel stuk beter worden en mogelijk ooit helemaal opgelost worden. Dat geldt niet voor het delven van kobalt en dergelijke stoffen.

Dat was mijn punt tegen iemands bewering dat deze accu’s niet beter voor het milieu zijn.

[Bob de Slager]

We zijn er nog lang niet, helemaal mee eens en alleen zon en wind gaat in Nederland niet werken.

Er wordt echter wel gewerkt aan opslag, bronnen als getijden en getijden en geothermie, wie weet ooit fusie en ga zo maar door.

Volgens Tennet*:
"The monthly pattern shows that wind and solar were complementary on a monthly aggregated level with typically more
solar in the summer and more wind in the winter. Variability on an hourly or daily level is significantly larger."

Dus, we moeten beiden nog wel wat opschalen, maar als je dat gedaan hebt moet je alleen nog opslag met een overbruggingsperiode tot een paar weken ontwikkelen. Waterstof is niet ondenkbaar als we het praktisch grootschalig kunnen opbergen, kortere termijn kan al met batterijen (komen met eigen intrinsieke voordelen: vermindert potentieel de noodzaak van regionale capaciteitsuitbreiding, stabieler + flexibeler hoodfnet == makkelijke investering ivm voorspelbare uitgespaarde kosten).

*: https://www.vemw.nl/~/med...rket%20Update%202020.ashx

[Reactie gewijzigd door Bob de Slager op 23 juli 2024 20:10]

[Metallize]

Ach als de nood voor Kobalt of andere zeldzame grondstoffen hier op dit planeetje opraken , dan denk ik dat ze snel terug zijn op de Maan ofzo voor grondwinning ..ahum maanwinning daar
daar zijn zat vrijwilligers voor te vinden.

t ligt er aan hoe erg onze planeet t nodig heeft, ik geloof dat SpaceX etc en andere bedrijven er al mee experimenteren hoe ze t beste in de ruimte kunnen komen

Maar dan gaat men klagen dat men nieuwe Co2 van buitenaf in de atmosfeer brengen

[Reactie gewijzigd door Metallize op 23 juli 2024 20:10]

[mikee368]

Ach als de nood voor Kobalt of andere zeldzame grondstoffen hier op dit planeetje opraken , dan denk ik dat ze snel terug zijn op de Maan ofzo voor grondwinning ..ahum maanwinning daar
daar zijn zat vrijwilligers voor te vinden.

Haha.
En dat wordt gereageerd onder een artikel over accu's die juist geen Kobalt meer gebruiken.
En verder ook niet echt andere "zeldzame" grondstoffen.

Verder is Tesla hard bezig om al het Kobalt uit de accu's te halen en hebben ze zo'n 5x minder Kobalt in een accu dan de concurenten al.