Chinese overheid wil techplatformen verplichten om inhoud indexeerbaar te maken

De Chinese overheid zou werken aan nieuwe regels die eigenaren van gesloten platforms als WeChat en Douyin verplicht om artikelen en video's op hun platform indexeerbaar te maken voor zoekmachines. De Chinese overheid wil af van 'walled gardens' van techbedrijven.

Door de artikelen en beeldmateriaal op gesloten platforms indexeerbaar te maken, moeten die bedrijven minder macht krijgen, zo redeneert de Chinese overheid volgens Bloomberg. Omdat ze gebruikers minder goed binnen het eigen platform kunnen houden, zou een deel van hun advertentie-inkomsten zich verplaatsen naar zoekmachines als Baidu.

Het gaat onder meer om artikelen op WeChat, Tencents chatapp met publieke profielen waarop media kunnen publiceren. Ook gaat het om Douyin, de Chinese evenknie van TikTok van ByteDance. Beide platforms zijn momenteel gesloten voor crawlers van zoekmachines, waardoor resultaten uit die apps niet in zoekmachines kunnen verschijnen.

Het Chinese ministerie voor IT is aan het vragen bij bedrijven wat ze van een dergelijk plan zouden vinden en hoe technisch haalbaar het is. Het is nog onduidelijk of het plan er zal komen. De Chinese overheid wil de muren tussen de techgiganten neerhalen, omdat ze ieder alleenheerser lijken te zijn geworden over hun domein. Alibaba beheerst e-commerce, terwijl Tencent met WeChat de chatmarkt in handen heeft en ByteDance met Douyin de markt voor korte video's beheerst. Vorige maand verbood de Chinese overheid al links naar concurrenten te blokkeren.

Reacties (42)

[911GT2]

Ik heb niet het idee dat het hier gaat om het neerhalen van muren tussen tech giganten, maar meer om een poging extra grip te krijgen op een deel van het IT landschap wat tot op heden een black box is. Alles voor de controle.

[Fireshade]

Daar ben ik het IMHO niet mee eens. Dit is een reactie op klachten van de gewone consument, en omdat bepaalde techbedrijven echt teveel (economische) macht krijgen.
De overheid heeft dit 'openbare' overleg over technische mogelijkheden namelijk echt niet nodig voor extra grip. Ze kunnen domweg de data en medewerking opeisen als ze iets daarin willen zoeken. Ze kunnen ook gewoon een tent dichtgooien of het management opsluiten als ze grip op die tent zouden verliezen. Daar is echt geen 'samenwerking/compatibiliteit' tussen verschillende platforms zoeken voor nodig, wat hier wel het geval is.

[Joecatshoe]

Daar heb je het denk ik mis, de Chinese overheid heeft reeds 100% controle over elke byte die verwerkt wordt door deze platformen en heeft daar geen extra wetsontwerpen voor nodig. Geen enkele online dienst is een black box voor hun, overheidsambtenaren zitten ook mee in de bedrijfsvoering in alle kaders. De Chinese overheid houdt zich ook niet bezig met het verbloemen van wetten. Als ze een wet willen die hun meer controle geeft, dan duwen ze die er zo gewoon rechttoe rechtaan door. Dan gaan ze zich echt niet verschuilen achter consumentenwetten.

[Reactie gewijzigd door Joecatshoe op 27 juli 2024 05:00]

[Vimy]

Je hebt gelijk. China weet alles al. Dit is gewoon een poging om de macht van techbedrijven te breken. De grote techbedrijven zijn een bedreiging voor de macht van de communistische partij geworden. Ook willen ze iets doen aan de economische ongelijkheid in het land. Meer concurrentie kan daarbij helpen.

[WendelV]

Zou willen dat wij "controle" hadden over de techgiganten. Totaal geen sprake van

[litebyte]

Hahaha inderdaad! Techgiganten? Zegmaar gerust buitenlandse digitale overheden. 'Overheden' die zowat het hele digitale landschap bepalen, van infrastructuur tot aan wat wel en niet gezegd mag worden.

Vreselijk enge ontwikkeling, waarbij democratisch gekozen overheden (moedwillig) de andere kant op kijken door een combinatie van eigen belang, electorale belangen en beinvloeding (zie de top 5)

[Verwijderd]

Maar die twee sluiten elkaar niet uit toch? In mijn ogen vullen ze elkaar juist aan, dingen hoeven niet óf óf te zijn (sterker nog dat is meestal niet zo, al ga je dat niet uit de reacties hier halen).

Juist die muren zorgen voor minder controle, dus het is twee dingen in een ja. Maar dat betekent niet dat er natuurlijk niks goeds aan zit, want voor het idee is zeker wel wat te zeggen. Natuurlijk wordt er veel afgegeven op de Chinese overheid, en zeker op tech vlak is eigenlijk alles wat ze doen direct bestempeld als fout, maar het is natuurlijk niet zo dat ze alleen maar dingen doen waar de overheid zelf wat aan heeft. Ik denk in dit geval dat het ook zeker wel voordelen voor de bevolking zou kunnen hebben, los van dat de overheid natuurlijk meer controle zoekt.

[Alxndr]

Je hebt theoretisch gelijk, maar gezien we het hier over China hebben volgens mij praktisch niet. In mijn ogen is het gewoon controle tbv censuur en slim als propaganda naar buiten gebracht. De partij heeft maar een doel/belang, en dat is keer op keer duidelijk en bewezen niet de vrijheid/zelfbeschikking van het Chinese volk

[dasiro]

toch is wat ze onderzoeken niet zo abnormaal, ik denk dat er veel overheden zouden willen dat ze filmpjes waarin misdrijven te zien zijn (in een Europese context bvb mensen die in elkaar geslagen worden) gestructureerd zouden willen kunnen vinden en opsporen. Dat ze in China een andere interpretatie hebben van wat een misdrijf is, is in principe naast de kwestie en hun nationale wetgeving waar binnen- en buitenlandse bedrijven zich naar moeten schikken, net zoals in elk ander land.

[Alxndr]

Ik denk dat als je het makkelijk en algemeen doorzoekbaar zou maken het een hele grote kans heeft om averechts uit te pakken, het wordt voor iedereen dan makkelijk vindbaar en dus deelbaar, niet alleen voor oom agent. De politie/opsporingdiensten kunnen toch gewoon (undercover) onderzoek doen? Hier word privacy gewoon weer eens opgeofferd voor schijnveiligheid in mijn ogen.

Wat betreft dat laatste heb je ook wel gelijk, en ik spreek vanuit (waarschijnlijk misplaatste?) westerse arrogantie, maar kom op we hebben het over China... Je komt al snel op het vlak van de uitspraken van Donner over de sharia als twee derde iets wil en de grondwet aanpast (en we schijt hebben aan internationale verdragen) kunnen we iedere vorm van discriminatie/segregatie legaal maken en er zelfs de doodstraf op zetten...

Kijk in China eens wat wel en niet mag (qua vrijheids van meningsuiting om te beginnen) en combineer dat met het sociale scorings systeem, algehele (video) surveillance met gezichtsherkenning of registratie van accounts met je officiele ID, the great firewall etc. Mensen daar verdwijnen gewoon, zowel Chinese miljardairs als buitenlandse toeristen die als wisselgeld/chantage middel in politieke spelletjes gebruikt worden etc etc.

[dasiro]

De politie/opsporingdiensten kunnen toch gewoon (undercover) onderzoek doen? Hier word privacy gewoon weer eens opgeofferd voor schijnveiligheid in mijn ogen.

het maakt het wel veel moeilijker. Criminelen zijn ook niet dom en chatboxen van games zijn bvb al vaker misbruikt om dingen te bespreken die het daglicht niet mogen zien.

[Alxndr]

Dus we gaan naar een politiestaat waarin altijd, alles, overal gemonitord gaat worden? En dat dan ook nog geautomatiseerd/door algoritmes omdat het praktisch onmogelijk is om dat door mensen te laten doen?

Ik vind privacy vaak een misbruikt onderwerp, maar in dit geval, nee dank je. Met mijn karakter dat ik nog wel eens domme, lompe en/of ondoordachte uitspraken doe in combinatie met een erg apart/fout gevoel voor humor is mij het risico te groot dat ik een of ander vlaggetje achter m'n naam krijg wat te serieuze consequenties zou kunnen hebben. Ze steken er maar wat meer tijd, geld en moeite in, daar betaal ik graag wat extra belasting voor.

[dasiro]

waarom zou je zo'n dingen online wel moeten mogen en in de supermarkt of sportclub niet? De tijd dat de online en de offline wereld volledig van elkaar gescheiden zijn is al een tijdje voorbij en dan moet je niet kwaad worden dat daar dezelfde regels gaan gelden.

[Alxndr]

Bij jouw in de sportclub ziet toch niet iemand altijd bij jou aan tafel of in de kleedkamer in de gaten te houden/mee te schrijven wat je allemaal (in gepaste dronkenschap) bespreekt? En in de supermarkt kun je ook gewoon de bonuskaart van de cassiere gebruiken ipv je eigen zodat ze niet kunnen zien of je wel netjes iedere 3 maanden een nieuwe tandenborstel koopt?

[dasiro]

hier in het westen niet, maar dat is niet de realiteit waar deze regels voor worden onderzocht. Ik denk dat ze daar niet al te luidruchtig moeten zijn over hoe dom ze een bepaalde beslissing van Xi vinden, net zoals jij hier niet al te hard moet opscheppen dat je vriendin zich koest houdt sinds je haar voorgevel een keertje bewerkt hebt of dat je in Iran moet rondbazuinen hoe je grootgeschapen buurman je verwende, maar niemand raar opkijkt als een Japanner een blanke huurder weigert. Verschillende landen/culturen hebben nu eenmaal verschillende waarden en normen, wat hier volkomen normaal is, wordt daar absoluut niet aanvaard en vice-versa.

[jpsch]

Ja, net als ze in het westen onder het excuus van kinderporno ook steeds meer toegang toe willen hebben.

[Mushroomician]

Mwa, blackbox?
Voor controle zou je toch de api reverse engineeren en een platform -specifieke crawler kunnen bouwen?
Het is tenslotte semi-openbaar informatie (met account dus).

[SinergyX]

Maar je mag juist bij veel van zulke websites geen crawler inzetten, China zet dit ergens best slim gewoon terug bij de IT jongens, zorg maar dat wij dit kunnen. Walled gardens zijn ook bij facebook en consorten een groot probleem, in plaats van dat 'over te laten aan dat bedrijf' (want facebook doet dit oh zo goed), nemen hun heft in eigen handen.

En dan kom je al snel in de lesser of two evil, de overheid of het bedrijf.

[maevian]

weet niet in het geval van China wat the lesser of two evils is

[blinchik]

Dat idee had ik eerst ook, en dat zal in dit geval ook wel zo zijn. Langs de andere kant is het idee niet helemaal verkeerd. Nu zie ik vaak informatie op zoekmachines waarbij je op Facebook, Twitter of Instagram komt en waar je moet inloggen als je de inhoud moet zien, of zelfs een account moet aanmaken om content te zien. Op zo'n manier zou een Facebook-tracking systeem wel enigszins doorbroken worden.

[Sn0wblind]

Ik zou juist niet mijn content welke ik voor een select groepje upload indexeerbaar willen hebben voor een zoekmachine.

[blinchik]

Er is een verschil tussen privé-groepen en publieke content. Wat men vaak doet, is een teaser online plaatsen met 2 zinnen en dan het hele artikel op Facebook of zo zetten. Zonder dat men er geld voor vraagt, gewoon achter de login van Facebook.

[Sn0wblind]

Grootste gedeelte van content op FB is user generated. De meesten hebben hun profielen bewust op private staan. Dit wil je uiteraard niet indexeren. Maar dan zowel alleen met bijvoorbeeld vrienden van vrienden etc.

[filipp]

Klopt, Chinese overheid is hongerig naar meer data om het Social Credit Score verder uit te breiden.

[tisdawan]

Wat een misser om die zichtwijze zelfs niet te vermelden in het artikel.

[wauwwie]

Ik denk ook dat de Chinese overheid hetzelfde wil gaan doen als de Japanse overheid eind 19e/begin 20e eeuw. Grote families/bedrijven werden te machtig en moesten weer kleiner en beheersbaarder worden. Deze bedrijven zijn ook machtig, of iig een flink eind en kunnen praktisch regio's beheersen/uitspelen met hun beslissingen. En niet alleen overheid maar ook het volk zelf heeft hier last van. Of dit de juiste oplossing is weet ik ook niet, maar het is wel interessant om dit te volgen en te zien hoe dit uitpakt.

[Zyphlan]

Kan iemand me uitleggen?

Ze willen crawlers toestaan om zo de macht van de tech bedrijven te breken, Ok dat snap ik.

Maar die crawler en indexering zorgt er toch juist weer voor dat Baidu ( de grootste zoekmachine) juist weer macht krijgt aangezien het nu 1 markt wordt ipv meerdere verschillende markten?

[Maar.10]

EN google en duckduck go en bing mogen dan crawlen ipv van dat je zoekfunctie van de site zelf moet gebruiken, en zeg nou zelf, zoeken op facebook of instagram is niet te doen.

[The Zep Man]

Maar die crawler en indexering zorgt er toch juist weer voor dat Baidu ( de grootste zoekmachine) juist weer macht krijgt aangezien het nu 1 markt wordt ipv meerdere verschillende markten?

Het lijkt mij dat het niet enkel Baidu is die dan alles mag crawlen.

[GertMenkel]

Ha, weer zo'n knap staaltje Chinese wetgeving waar ik het helemaal mee eens zou zijn als de Chinese overheid er niet achter zat. Op deze manier kunnen ze door data-transparantie op te leggen aan bedrijven zonder hun eigen algoritmes en analyses te hoeven schrijven alsnog populaire social media in de gaten houden.

Het basisidee is natuurlijk heel goed, ware het niet dat de "zoekmachine" die de Chinese overheid waarschijnlijk wil helpen natuurlijk hun eigen censuur- en propaganda-apparaat is. Als de EU soortgelijke wetgeving zou introduceren, zonder het hele spionageverhaal, zou ik er pal achter staan.

[NoTechSupport]

Idem, al zit het hem altijd in de details van de wetgeving en hoe die afgedwongen wordt. Daar hebben we zelden goed zicht op en al helemaal niet als het over China gaat.

[Flumedu]

Ik dacht in mijn paranoia altijd dat de respectievelijke monopolies van Wechat, Baidu en Alibaba juist door staatssteun tot stand waren gekomen.

In Wechat kan je niet alleen chatten maar ook betalen bij winkels en aan vrienden en nog veel meer. Ecommerce is inderdaad in de handen van Alibaba. En Baidu is Chinese Google. In mijn hoofd kreeg de Chinese overheid, met alle informatie uit die drie bedrijven, in combinatie met de info die een gemiddelde overheid al heeft, plus alle facial recognition camera's en andere populatie controle apperatuur waar China vol mee staat, een welhaast compleet beeld van alles wat hun bevolking zei, kocht, zocht en deed (en dacht?) zowel offline als online.

Misschien wat te doemdenkerig van mij?

Edit: Spelling.

[Reactie gewijzigd door Flumedu op 27 juli 2024 05:00]

[field33P]

Ik dacht in mijn paranoia altijd dat de respectievelijke monopolies van Wechat, Baidu en Alibaba juist door staatssteun tot stand waren gekomen.

De monopolies van Chinese bedrijven waren in ieder geval een (voor de Chinese partijstaat gunstige) bijkomstigheid van de Great Firewall omdat die én een flinke latency introduceert voor al het verkeer wat China in en uitkomt, én buitenlandse concurrenten al heel snel op de blocklijst gooit (Google/WhatsApp/Facebook/etc)

[mbbs1024]

Heb je al gezien hoeveel camera's er hier ondertussen al geplaatst zijn, Wij moeten bijna niet onderdoen voor China.
Ik heb enkele jaren geleden vergelijkende tests gedaan voor politiecamera's, en de optimale bandbreedte die ze nodig hadden.
Die dingen geven een ongelooflijk scherp beeld, en hebben een groot zoombereik.
Ik kon vanuit de lab waar ik werkte gemakkelijk de krant meelezen van iemand in het gebouw aan de overkant van de straat.

[pepsiblik]

Het openstellen van die systemen voor Crawlers zal wellicht niet gelden voor de Crawlers van Google of Bing denk ik zo.

[Danny]

Ze willen gewoon zien wat burgers uitspoken. Maar goed, dat wil onze regering ook, dus het is nogal hypocriet als ik China dat zou aanrekenen, maar Nederland/de EU niet.

[icecreamfarmer]

Dat dacht ik ook maar het zou mij verbazen als ze dat al niet konden.

[NoTechSupport]

Je kan geen verschillen vinden tussen de individuele vrijheid in China en de EU?

[ShadLink]

Zie hier ook waarom overheden in het westen nu ook ineens groot inzetten tegen Techgigangen. Toevallig onder de noemer "de consument beschermen". Heel toevallig.

[Clevergyno]

Er verschil tussen willen en lukken.

[Gladiator5]

Volgens mij sluipt het er langzaam gewoon in.