NYT: FIFA wilde meer dan miljard dollar van EA Sports voor naamgebruik

Voetbalbond FIFA wilde volgens The New York Times meer dan een miljard dollar per vier jaar van EA Sports voor de licentie op het gebruik van de FIFA-naam voor de gelijknamige spellenreeks. EA zou daarom overwegen de naam te wijzigen.

FIFA en EA Sports zouden al minstens twee jaar onderhandelen over een vernieuwing van de licentie op de gamereeks, maar die onderhandelingen zouden vrijwel stukgelopen zijn. Dat schrijft The New York Times op basis van gesprekken met betrokkenen. FIFA zou inzetten op meer dan een verdubbeling van de licentiekosten, volgens bronnen van de krant.

De licentie-overeenkomst tussen de twee bedrijven zou de FIFA tot nu toe jaarlijks 150 miljoen dollar in het laatje brengen, luidt de claim. Een verdubbeling zou uitkomen op 300 miljoen dollar per jaar en 1,2 miljard per vier jaar. Op basis van het nieuwe voorstel zou het volgens de krant in elk geval om 'meer dan een miljard dollar voor elke vierjaarlijkse WK-cyclus gaan'.

De huidige licentie-overeenkomst besloeg een periode van tien jaar. Die periode loopt volgend jaar na afloop van het WK Voetbal in Qatar af. De topman van EA Sports, Cam Weber, liet vorige week al weten dat het bedrijf 'het idee onderzoekt' om de voetbalgame een andere naam te geven: "Dit betekent dat we onze rechtenovereenkomst met de FIFA voor de naam herbekijken."

Sindsdien werd duidelijk dat het bedrijf het intellectueel eigendom op de naam 'EA Sports FC' heeft aangevraagd bij het Intellectual Property Office van de Europese Unie. De eerste release van FIFA International Soccer vond in 1993 plaats. De laatste versie is FIFA 22. EA Sports verkoopt miljoenen exemplaren van het spel waarmee de spelserie voor zowel de uitgever als de FIFA lucratief is. Of de onderhandelingen definitief gestopt zijn is niet bekend.

Reacties (183)

Ik ben wel eens op het FIFA hoofdkantoor in Zurich geweest. Een hele interessante ervaring maar met wel een dubbel gevoel. Het waren onderhandelingen aan een poenige mahoniehouten tafel onder een gigantische kroonluchter van Swarovski kristal,... 7 verdiepingen onder de grond en toch het daglicht kunnen zien dat ze via glasvezels naar beneden transporteren...
Het is een grote geldmachine. Er komt zoveel geld binnen dat ze van gekkigheid niet weten wat ze ermee moeten doen. Daarom vind ik het een lachwekkend idee dat ze de licentiekosten op het naamsgebruik verdubbelen, Het is namelijk niet zo dat ze er al geen geld voor kregen. €150.000.000,- per jaar is al niet niks.

Mijn grote bezwaar is dat het geld blijkbaar niet aan maatschappelijke zaken wordt besteed. Kampioenschappen worden nog steeds op plekken georganiseerd waar mensenrechten worden geschonden (zolang ze maar betalen). Het bestuur van de FIFA is nou ook niet echt een toppunt van integriteit, met de schandalen van Herr Blatter nog vers in het geheugen... Blijkbaar trekt geld de verkeerde mensen aan.

Ik heb bijna wekelijks een vergelijkbare ervaring in Brussels parlement gebouw en de tal van kantoren gerelateerd aan EU-organisaties.

Ik vind de gebouwen van de EU er toch behoorlijk karig uitzien, mag best wat pompeuzer gezien daar tenminste een continent bestuurd wordt en niet een sportclubje van mensen die graag tegen een balletje schoppen.

Van de buitenkant wel. Van de binnenkant niet (ik moet er vrijwel maandelijks naartoe). Best wel luxe. Het moet ook wat uitstralen als instituut natuurlijk.. Dan hebben we het nog niet over tal van kantoren van EU organisaties.

"Dan hebben we het nog niet over tal van kantoren van EU organisaties. "

De laatste keer dat ik in Brussel was, was ik ook bij "het huis der provincien" waar al onze provincies los van elkaar om subsidies bedelen, over weggegooid geld gesproken.

Laat die fondsen lekker gaan naar waar ze echt nodig zijn, zoals de rechtstaat in Polen, Hongarije, Bulgarije etc verbeteren, of daar de lokale bevolking snel internet te geven ipv een rijk land zoals NL dat graag een paar extra bankjes in een natuurgebied wil hebben.

Maar alsnog, dat is politiek, in mijn ogen een stuk zinvoller dan sport (maarja, ik ben ook iemand die vindt dat je sport gewoon moet doen, niet moet kijken en al helemaal niet commercieel uit moet melken)

Wat ik ook probeerde duidelijk te maken is - dat de voetbalsport (FIFA) - een commerciele organisatie is. Dat het FIFA gebouw nog veel decadenter is dan de vele EU-kantoren en het parlementsgebouw in Brussels is de keuze van de FIFA er zitten geen honderden miljoenen overheidsgeld (belastinggeld) in.

Neem aan dat zelf moeten weten waar ze het geld aan besteden? en plus ze mogen zelf bepalen wat ze ervoor vragen? tja wat wij ervan vinden boeit hun echt geen reet

De FIFA is een non-profit organisatie met maatschappelijke doelstellingen in de statuten, zoals

quote: wikipedia

...growing association football internationally, providing efforts to ensure it is accessible to everyone, and advocating for integrity and fair play

Het geld dat ze ontvangen komt vanuit afdrachten van clubs (van lokaal tot internationaal), sponsoring en subsidies. Dus een groot deel van de inkomsten komt uit een maatschappelijke pot. Dat het bestuur "het geen reet boeit" wat wij ervan vinden is juist een kwalijke zaak, aangezien het hele bestaansrecht is gebaseerd op "ons".
Nu is de aanname dat het bestuur zo stoicijns is, wellicht onjuist, maar het op geld beluste gedrag dat ze vertonen en hoe ze ermee strooien, getuigt niet van de integriteit die ze wel opschrijven in de statuten.

Als het spel een andere naam gaat krijgen zal dit de grootste verandering van de FIFA games zijn sinds FIFA 98

Als ik EA was zou ik de naam veranderen in FlFA

(Voor diegenen die het niet direct zien, het is een kleine letter 'L'.)

Footballers Love Football Association.
Flfa

Zou dat theoretisch gezien eigenlijk mogen?

Ik denk van niet, aangezien het teveel lijkt op..
Je mag volgens mij ook geen supermarkt met de naam Albert Hijn beginnen oid.

Maar Albert Hijn klinkt nog hetzelfde. FLFA klinkt nog het meeste als ‘vulva’. Ik denk dat dat ook niet een naam is die je aan een voetbalspel wil hangen

Ja, want voetbal verandert ook elk jaar? Rare opmerking. Er zijn genoeg verbeteringen aan de game. Misschien niet elk jaar, maar als je FIFA 98 vergelijkt met hedendaagse FIFA games dan is dat een teken van vooroordeel en duidelijk dat je de games niet speelt.

Als je een sprong van '98 naar nu maakt wel ja, maar de laatste jaren zijn de verschillen dermate klein dat het puur cash grabs zijn.

Heeft allemaal met licenties te maken die per jaar afgetikt worden. EA maakt juist zelf op FIFA verkoop niet veel winst.

Tjah, vins je het gek? EA is niet dom. Die wisten al dat de licentiekosten omhoog gingen. Dus die cashen zoveel mogelijk geld met zo weinig mogelijk moeite. Wsl is het bij hun NBA game ook zo. Veel bugs, weinig innovatie.

Dat is de discussie ook niet. Moffer beweert dat er geen veranderingen aan de game zijn sinds FIFA 98 en daar klopt gewoon geen zak van. Hoe mensen hem dan massaal upvoten is mij een raadsel. Je kunt vinden van de game wat je wil, maar onwaarheden verkondigen slaat gewoon nergens op. Daarnaast blijf ik het raar vinden dat mensen verrast zijn over het feit dat EA geld wil verdienen. Zo werkt een bedrijf toch?

Ten slotte, AI verandert bijna elk jaar. Er wordt steeds meer intelligentie in de games gestopt. Ik ben overigens zelf geen FIFA speler (als in, ik speel misschien een paar potjes per jaar bij vrienden), dus ondanks dat veel mensen denken dat er bias in mijn reacties zit, dat is niet zo. Uiteindelijk zal het mij een worst zijn, maar ik kan gewoon niet zo goed tegen het verkondigen van pure onzin.

[Reactie gewijzigd door geeMc op 14 oktober 2021 13:42]

Het aantal upvotes maakt het gebrek aan een +2 Humor pijnlijk duidelijk

De running gag behoeft natuurlijk geen verdere uitleg, ondanks dat technisch gezien jij gewoon gelijk hebt.

Moffermn stelt dat het wegvallen van Fifa de grootste verandering in het spel zal zijn sinds 1998. Dat betekend niet dat er sinds 1998 jaarlijks geen veranderingen hebben plaatsgevonden, het stelt dat die losse veranderingen niet zo ingrijpend zijn als wat er zal gebeuren als de Fifa licentie verloopt. Die licentie is overigens meer dan alleen de naam, alles wat niet onder de FIFPro licentie of lokale licenties valt maar onder de Fifa licentie viel, kan men dan niet meer gebruiken in het spel.

Het was een grap, je weet wel een geintje. No need to get your panties in a twist.

[Reactie gewijzigd door moffermn op 14 oktober 2021 15:55]

"Moffer beweert" Mooie aanname... Ik deel die mening met hem in de zin van dat FIFA'98 RTWC de meest revolutionare voetbalgame van die tijd was. Alle voetbalgames van daarvoor was vooral 2D en mindere gameplay.

AI mag dan wel elk jaar veranderen, maar hoe kan het AI zijn als het steeds een handmatige (door mensenhanden aangedreven)actie moet plaatsvinden.
AI is juist een autodidactisch systeem.
Sure, het moet een basis hebben. Maar die hoeft niet elk jaar geupdate te worden.

Verder, als persoonlijke noot, is het meer ' hot-garbage' . Neem Fallout 76 (ja totaal ander spel), maar dit werd door middel van marketing en reclame naar een hoger niveau getild. Ze wilde dat mensen geloven dat het 4 x de detail is 60 x dat en 100x zo, maar uiteindelijk gaat het om wat je daadwerkelijk neerzet. FIFA 21 is inderdaad niet meer dan een licht opgepoetste FIFA20.
En het is pure hebberigheid, releasen om maar elk jaar te doen alsof je je best hebt gedaan om wat neer te zetten. En dan heb ik het nog niet eens over lootboxes (of whatever de naam in FIFA is).
Lootboxes is in het kort; kinderuitbuiting (welke volwassene koopt uberhaupt een lootbox?)Betalen voor het spel om daarna nog een geld te moeten uitgeven om te 'winnen' ?????????????????????????????????????, oh ja en ???????????????????????????

Als ik meneer Infantilo (jaja Infantino)was, zal ik me maar distancieren van deze geldschurken (alhoewel ze dat zelf ook zijn uiteraard)

[Reactie gewijzigd door ChevyVanDude op 14 oktober 2021 16:37]

Niet zo serieus.
Het was best grappig...

Nee, voetbal veranderd niet elk jaar.
De graphics een beetje. De player line-up misschien. Een extra modus hier en daar om de zoveel jaren.

Maar waarom dan welk elk jaar full price?
Waarom dan wel elk jaar de gekochte kaarten invalidaten in de nieuwe game?
Dat is niet te verantwoorden. (behalve dan naar de aandeelhouders toe)

Waarschijnlijk verkoopt een volledige nieuwe spel beter dan een lose DLC/uitbreiding.

En daarmee heb je dus alleen een verantwoording naar aandeelhouders toe.

Ik vind TrainSim altijd een mooie vergelijking met dit soort incrementele games. Ik heb ooit jaren geleden toen het nog RailWorks 3 heette de base game en wat content packs gekocht. Sindsdien krijg ik jaarlijks gratis een update van de engine en ik kan gewoon losse content packs kopen. Waar nodig krijgen die oude content packs ook updates zodat ze goed blijven werken op de nieuwe engine.

De vraag is alleen of spelers en vooral aandeelhouders zitten te wachten op een dergelijk model. Bij TrainSim is de running joke "all aboard the DLC train" omdat ze op The Sims 3 na de meeste DLC aanbieden en voor zo ver ik weet op Steam het wereld record DLC aanbieden hebben met een dikke 10.000 euro aan DLC als je alles full-price zou kopen.

Ik denk dat ik over de loop van 10 jaar rustig 700 of 800 euro aan content packs heb gekocht voor TrainSim, maar dat zal voor de aandeelhouders van EA wel niet voldoende zijn gezien de push naar "surprise mechanics" die ze in spellen als Fifa, Madden en NBA maken.

De opmerking was niet alleen meme-waardig, het is gewoon ook simpelweg echt waar. Het is een gigantische verandering die je niet moet onderschatten.

Dat is de laatste fifa die ik gespeeld heb :-)

Ben ik de enigste die denkt maar een miljard. De FIFA naam als merk is toch veel meer waard. En gezien de winst die EA maakt met de spellen lijkt het mij meer dan logisch dat de FIFA meer gaat vragen.

Ik denk dat je de enige bent, ze vragen nu ongeveer 25% van de winst van het hele bedrijf peer jaar om hun naam op 1 product te zetten. Ik denk niet dat de naam FIFA EA een miljard oplevert, en EA weet dat ook donders goed dat als er volgend jaar geen FIFA op de doos staat mensen het gewoon weer kopen.

Persoonlijk vind ik dit een enorm domme zet van de FIFA, EA heeft nu een jaar om met een nieuwe naam tee komen en te promoten alvorens er een nieuw spel uit komt. Lijkt mij sterk dat er straks iemand in de winkel staat en niet weet welk spel hij moet kopen omdat er geen FIFA meer op staat.

De enige troef die FIFA dan nog heeft is het WK er na.

EA Football… gooi er 1x een campagne van 150 miljoen dollar tegenaan en je hebt minimaal verlies volgens mij…

Wat in de VS dus wordt gezien als American Football in plaats van Soccer.

Correcter is het eigenlijk wat in de VS wordt gezien als football. Wij noemen het American Football, om het onderscheid met echt voetbal aan te kunnen geven.

Uiteindelijk is American Football ook meer handegg

De afzetmarkt van fifa is heus niet Amerika… soccer wordt alleen daat gebruikt…

Edit.., de grootste competitie ter wereld heet… juist… de premier league… van de FA… wil je dat ik effe schrijf waar FA voor staat?

[Reactie gewijzigd door Deralte op 14 oktober 2021 20:40]

en EA weet dat ook donders goed dat als er volgend jaar geen FIFA op de doos staat mensen het gewoon weer kopen.

Als Konami opeens FIFA 23 uitbrengt dan heeft het gros van de spelers dit misschien niet eens door.

Dat denk ik wel, EA kan vandaag al beginnen die nieuwe naam te pushen. Sterker nog, ze kunnen er voor kiezen om FIFA 22 te gaan hernoemen naar die nieuwe naam.

Ik zou het ook niet raar vinden als er een giga marketing campagne begint voor het nieuwe spel voor dat de rechten verlopen.

EA gaat er gegarandeerd voor zorgen dat je onder een steen op een onbewoond eiland midden in de Atlantische oceaan gewoond moet hebben om niet gehoord te hebben dat het nieuwe spel niet FIFA 23 gaat heten. Sowieso als je FIFA 22 speelt zal je dat elke keer prominent in beeld gebracht worden.

Vergeet ook niet dat EA ineens miljoenen over heeft die ze niet aan FIFA hoeven te geven die ze in marketing kunnen steken.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 oktober 2021 14:16]

Zou het in deze deal alleen om het gebruik van de naam gaan of ook om de namen van de spelers zoals ze staan geregistreerd bij de FIFA (via de nationale bonden).

Een andere naam lijkt mij inderdaad overheen te komen, maar als het gebruik van de namen van de spelers, clubs, clubkleuren etc ook verloren gaan dan denk ik dat dat wel echt gaat schelen in omzet bij EA.

In deze deal gaat het alleen om het gebruik van de naam FIFA. De namen van de spelers worden vrijgegeven via de FIFPro (spelers vakbond) en hier heeft EA al een deal mee dacht ik.

FIFPro 23.. klaar

shuif je die makkers paar miljoen extra en je kunt door

Moeten ze eerst wel de bugs uit eFootball halen alvorens het te releasen.

Nee, alsjeblieft niet! Ik heb nog nooit zo gelachen om bugs in games als die van eFootball!

Hahahahaha idd!
SilverRST in 'nieuws: Konami biedt excuses aan voor technische staat PES-opvo...

Idd de meest hilarische bugs gewoon! XD

Het is maar afwachten wat er allemaal wegvalt als er geen Fifa licentie overeenkomst volgt. EA heeft geen overeenkomsten gesloten met de hele voetbal wereld, ze hebben een paar raamovereenkomsten (Fifa, Uefa, FIFPro, lokale bonden) gesloten waarna ze beweren dat alles daaronder valt.
Met PES hebben we gezien wat er gebeurd als je zonder licenties komt te zitten.

Het verschil denk ik dat er niet veel zijn die in plaats van EA sports een miljard op tafel gooien voor een licentieovereenkomst. Moet je in een jaar een voetbal spel ontwikkelen met speler gelijkenissen en een poging doen om huidige EA spelers naar jouw nieuwe ecosysteem te lokken - hoog risico.

Lijkt me eerder het zetten van een scherp prijs anker voor de onderhandelingen, uiteindelijk betaalt EA misschien 20% meer en krijgen ze er nog meer voor terug.

Natuurlijk is in de eerste plaats FIFA natuurlijk niet verplicht om de licentie voor dezelfde prijs aan een andere partij te bieden, maar ook onderschat je denk ik het kapitaal dat Konami bezit van o.a de winst op gokmachines. Konami harkte een rustige 262.8 miljard japanse yen naar binnen in 2020, dat is net geen 2 miljard euro. Ik denk gezien de gokmentaliteit van het bedrijf en het succes van FUT packs dat er zeker wel gekeken wordt naar wat er mogelijk is. Ook bied Konami makkelijker toegang tot de Aziatische markt (Japan en Zuid-Korea zijn al bekent met voetbal en ook in China waar Konami al mobile f2p games uit brengt in samenwerking met NetEasy begint het steeds populairder te worden) en is er veel winst potentieel voor FIFA op gokken dus misschien zien zij dat ook wel zitten. Aan de andere kant is gokken niet bepaald advertising friendly dus misschien wil FIFA helemaal niks met Konami te maken hebben, en is dit ook niet bepaald de kant die ik FIFA op wil zien gaan kijkende naar eFootball.

[Reactie gewijzigd door FLUPSIE op 19 oktober 2021 18:05]

Het is inderdaad een bezopen bedrag. Voor het gebruik van de naam zou ik eerder iets van max 25 miljoen per jaar verwachten, en dat is ook al een boel geld voor enkel de naam te mogen gebruiken.

Ik veronderstel dat FIFA naast het enorme bedrag namelijk ook nog wel een hele aanvullende lijst met eisen en wensen heeft voor EA.

FIFA toont maar weer eens aan dat het bij hen echt niet om de sport gaat maar simpelweg om de centen. Hoe meer hoe beter in hun ogen.

Ik mag hopen dat EA gewoon FOOTBALL of zoiets als titel gaat voeren. Voor 150 miljoen kan je je klanten prima inlichten dat je de naam van het spel wijzigt én waarom die wijzigt.

Ik vrees echter dat het zo eenvoudig niet zal zijn en dat FIFA dan clubs en spelers verbied, al dan niet via via, om met hun naam en logo / gezicht in het spel opgenomen te worden...

[Reactie gewijzigd door gooos op 14 oktober 2021 14:37]

Ik denk dat je gelijk hebt, maar als dat zo is, waarom zou EA dan uberhaupt nog geld aan FIFA uitgeven? Als ze zonder net zo succesvol zijn als met, dan zou ik het zonder doen.

Is de naam op een spelletje zoveel waard? De echte waarde van het spel zit toch niet in die 4 letters? Prima als ze het hernoemen en zo geld besparen of het spel goedkoper maken.

Spel gaat er echt niet goedkoper van worden

Andersom vermoed ik wel, EA gaat echt zelf die 1mrd niet ophoesten hoor, wordt gewoon netjes doorberekend.

Net als met bijvoorbeeld gasprijzen, stroomprijzen etc: alleen een kostenverhoging (in dit geval het afbetalen van de naam FIFA over een periode) wordt doorberekend in de prijs voor de consument. Als de kosten voor de fabrikant/uitgever dalen, dan blijft de prijs voor de consument gelijk.

Ik durf er mijn hele bezit onder te verwedden dat de prijs van FIFA X geen euro daalt als de naam FIFA niet meer mag worden gebruikt

Edit: dit is ook precies wat je zegt

[Reactie gewijzigd door marhalm op 14 oktober 2021 13:28]

Hangt er ook van af hoe competitief de markt is. De energiemarkt heeft nog aardige concurrentie, terwijl de markt voor voetbalgames een grotere instapdrempel heeft (hoge ontwikkelkosten, exclusieve licenties voor namen van clubs en spelers) en natuurlijk een stukje kosten van andere producten (immers gaat de verkoop van games omlaag wanneer andere basisbehoeften een groter deel van het inkomen opslokken)

Nee hoor. Kostprijs en verkoopprijs staan compleet los van elkaar. Als de markt bereid is om 10 euro meer te betalen, dan hadden ze dat al in rekening gebracht. FIFA of geen FIFA

Het hoeft niet per se de verkoopprijs te zijn die ze opdrijven, kunnen ook hun lootboxen duurder maken of meer features in lootboxen steken. Uiteindelijk krijgen ze links of rechts echt wel die kosten terug.

Staat nog los van de game price creep die met de huidige generatie consoles ook al langzaam aan doorgevoerd wordt. Als ik nu kijk zijn PS5 games gemiddeld zo'n 10 euro hoger dan toen ik nog een PS4 had (heb nu geen PS5).

Denk dat er nog wat meer aan hangt, spelers, tenues, stadions.

Nope, enkel de naam. Spelers, tenues en stadions worden doorgaans gelicenceerd als deel van de respectivelijke competities, wat daarvan los staat. Maak geen vergissing: waar EA hier nu over valt met FIFA is *letterlijk* enkel "FIFA".

Dit bericht is 2 miljard dollar waard per 4 jaar.

"of het spel goedkoper maken"

Humor heb je wel, dat moet ik je na geven

Nouja, het is natuurlijk niet alleen die 4 letters, het is ook de namen van de clubs en spelers die allemaal onder FIFA contract zitten.

Dit is inmens veel geld, vooral voor een game.
Het is een miljard voor 4 jaar en dan hebben we het alleen om de naam FIFA te mogen dragen. Ik las dat er 9 miljoen spelers zijn in FIFA 22. Met een omzet van ongeveer 35 dollar per verkocht spel (belasting/licenties/packaging) kom ik uit op iets minder dan 320 miljoen.

Dit laat ook meteen zien waarom ze FUT zo hebben geïmplementeerd; zonder zouden ze de kosten niet eens meer kunnen dragen.

FUT is ook de reden voor FIFA om die kosten te vragen denk ik. Alleen FUT al maakt per jaar een miljard winst, zonder box sales. Dan lijken 250 mil per jaar opeens niet meer zo onredelijk imho.

meh maar welke risico loopt EA t.o.v van FIFA nu, voor fifa is het gewoon goedkoop geld verdienen voor alleen een paar letters.

EA had in boekjaar 2020 een omzet van 5,5 miljard. Een miljard aan kosten alleen voor de naam FIFA is niet "maar" een miljard.

Een miljard aan kosten per vier jaar. Dus EA had in 2020 een omzet van 5,5 miljard en moest 0,25 miljard aan FIFA geven voor de naam te gebruiken.

Omzet inderdaad. En winst? Als het winstpercentage van EA 10% is en dus 0,55 miljard, dan is 0,25 miljard meer dan de halve winst.

FIFA vraagt een idioot hoog bedrag. Maar de FIFA is dan ook een idioot rijke megaloma organisatie. Maar ja, genoeg idioten in de wereld die ze blijven sponsoren.

Ze krijgen niet het alleen recht op de merknaam, maar puur voor het gebruiken van die naam bij hun voetbl spelletjes. En een miljard per 4 jaar betalen enkel en alleen voor het gebruik van de naam voor 4 jaar bij één specifieke product serie, ik vind het enorm veel.

Tja, zo lang de mensen het kopen, waarom ook niet? Blijkbaar hechten er teveel mensen waarde aan die 4 letters, anders had EA de naam al lang veranderd in Football Manager Cashgrab, en waren ze miljoenen rijker geweest. Het is niet alsof ze de naam nu gratis krijgen.

Ze kopen dan ook niet de naam he, ze kopen het 4 jaar te mogen gebruiken.
EN dat vind ik absurd duur, ik betwijfel of zelfs zo een grote franchise dat eruit haalt.

Mooi voorbeeld rond zulke zaak is de saga rond 'Championship Manager'.

Sega en Sports Interactive zijn toen in onvrede uit elkaar gegaan waarbij Sega de naam heeft behouden en Sports Interactive de IP heeft meegenomen.
Het jaar erna noemde dit spel gewoon 'Football Manager'. Wie spreekt er nog over 'Championship Manager'? Juist ja, niemand...
Hoewel Sega het volgens mij nog enkele jaren geprobeerd heeft onder die naam...

Is het alleen de FIFA naam? Of ook namen van alle clubs en spelers.
Want als EA daar ook geen rechten op heeft, dan kan het wel pijnlijk worden.

Hoe ver kan FIFA gaan naar de leden, verbieden om clubs of voetballers hun naam/uiterlijk-rechten te verkopen aan EA?

is al een paar keer gezegd in andere comments... nvm.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 14 oktober 2021 14:37]

EA ontmoet eindelijk iemand die nog hebberiger is ?

Zonder gekheid, dit zijn natuurlijk achterlijke bedragen, maar ja, de gaming markt is nou eenmaal gigantisch groot en EA verdient er bijzonder veel mee:
https://twitter.com/Zhuge...e-omzet-van-ea-in-2021%2F

1.62 Miljard Dollar winst wel te verstaan over 2021. Alleen met FIFA Ultimate Team.

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 14 oktober 2021 13:10]

Het is omzet (niet winst) en het is ook niet enkel FIFA Ultimate Team (Madden + NHL zitten er ook bij). FIFA is wel een "substantial portion" volgens hun 10-K, maar het is dus niet enkel FIFA.

In totaal draaide EA ~5,63 miljard omzet, waarvan dus ~1,62 uit Ultimate Team.

Onder aan de streep blijft er echter "slechts" 837 miljoen over. Van die 5,6 miljard is 4 miljard afkomstig van Live Services, waar UT ook onder valt. Maar ook Apex Legends en The Sims 4 (ja ). Niet de spellen zelf, maar de betaalde content in die games.

Ondanks die absurde cijfers, is het bedrag wat de FIFA wil hebben nog veel absurder en simpelweg niet rendabel. Zelfs niet voor EA. En dit is waar voetbal kapot aan is gegaan

Hmm ze hebben het over net revenue wat opgezocht betekent:

Net revenue is the amount of money a business brings in from sales in a given period minus the expenses it incurred over the same period.

Lijkt mij toch echt wel de winst dus.

Nee, want "expenses" in dit geval slaat enkel op de inkoopkosten (en die zijn nihil voor die tak). Operationele kosten, belasting en dergelijke zitten daar niet in. Het is wat wij bruto winst noemen (en dat terwijl revenue omzet is; dus net revenue is niet 1:1 te vertalen), maar dat is niet wat in de volksmond "winst" wordt genoemd. Dat woord slaat op de netto winst. Vandaar dat ik het omzet noemde, want het zit dichter bij wat in de volksmond omzet genoemd wordt dan bij winst.

De kosten voor de team-/speler-/competitielicenties zijn bijvoorbeeld nog niet van dat bedrag afgetrokken. De kosten voor de infrastructuur, marketing, personeel, enzovoort is daar allemaal nog niet vanaf getrokken. Veel van die kosten zijn ook niet voor slechts één onderdeel, maar zonder die kosten te maken kun je ook die omzet(/bruto winst) niet draaien.

Boekhouding bestaat uit meer dan slechts de woorden "omzet" en "winst/verlies"

[Reactie gewijzigd door Werelds op 14 oktober 2021 14:16]

Voetbal ook, daarom zijn er nu zoveel toernooien / 'leagues' aan de gang, en wilden een paar voetbalclubs eerder dit jaar een nieuwe starten. Met natuurlijk exclusieve pay-per-view/maand streaming deals en adverteerders.

Als je er vervolgens uit gaat van de informatie uit het artiekel zou EA nu ongeveer 500mln betalen en gaat ze straks dan meer dan 1mrd betalen, per 4 jaar is dat wel mooi (6,5 huidige winst x4 + 0,5 huidige licentie ) -1 nieuwe licentie = 1/7 = ~ 14% ....

Ter vergelijking ik zou best 14% van een x-deel van de iPhone iPad en iMac verkopen willen halen bij apple omdat ze mijn nickname (en afgeleiden daarvan) voor hun producten gebruiken, allemaal variaties op mijn nickname.

Omzet, niet winst.

Dat mag wel zo zijn... maar 4 miljard dat is 666% meer (dan 150 miljoen per jaar)....toeval of evil?

edit: ai - niet 4 miljard maar 'slechts' 1 miljard - jammer want die 666 was wel grappig.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 14 oktober 2021 16:17]

De vraag is hoe dat zit met de namen van de clubs, de spelers? Zit dat bij het FIFA contract in? Zo ja, dan is het probleem voor EA groter dan alleen de titel. Zo nee, dan zouden ze dus los moeten onderhandelen met teams en/of spelers. In dat geval ga ik FIFA vervolgens aangesloten clubs (en spelers) verbieden dat te doen en krijgen we nog een ander juridisch gevecht ben ik bang.

Wat ik ook naar @Sharky had geantwoord: De rechten van de spelers loopt niet via de FIFA, maar over het algemeen via de competitie waar de speler in speelt.

Dat is een andere licentie. Dat gaat via FIFPRO, en hebben ze onlangs verlengd.

Clubs en spelers zijn doorgaans van de leagues en/of zichzelf in enkele gevallen. Staat hier dus los van. Als EA afstand zou nemen van de FIFA-naam, is dat ook letterlijk alles wat ze moeten doen. Kwestie van "Search and replace all" "FIFA" -> "FC".

Nee dat gaat via FIFPRO, die hebben ze verlengt.

The renewal, described only as a "long-term commitment", will enable EA to continue using the "thousands of player names and likenesses" supported by the FIFPRO license agreement in its football games, alongside various official leagues, including the UEFA Champions League, CONMEBOL Libertadores, Premier League, Bundesliga, and LaLiga Santander.

Ah, kijk, dat maakt het natuurlijk al wat makkelijker voor EA om de FIFA naam de dumpen.

Ik zou het hilarisch vinden als konami de merknaam fifa vervolgens in licentie neemt.

Ik snap de ironie, maar als je er verder over nadenkt. welke uitgever kan zulke bedragen op tafel leggen?

2K, Microsoft, Ubisoft, misschien Warner Bros, of Tencent? Vraag is meer wie zich eraan durft te branden. Hoewel je met de naam "FIFA" wel ineens een ijzersterk merk in handen hebt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 oktober 2021 13:31]

Sterk merk, maar of je dat een miljard per 4 jaar oplevert? Waarschijnlijk koopt EA de naam gewoon weer omdat zij er een businessmodel omheen hebben gebouwd dat die kosten waarschijnlijk wel kan dekken terwijl een andere partij dat in 4 jaar nog maar eens voor elkaar moet zien te krijgen.

Ik vermoed dat een heel groot deel van de fans geen enkel benul heeft wat "EA" is, en gewoon de nieuwe FIFA koopt. Moeten ze wel binnen een jaar iets ontwikkelen, en dat zal niet meevallen.

Correctie, binnen het jaar een nieuwe naam bedenken en in de markt zetten.

De ontwikkeling (en source code) is gewoon van EA. Daar heeft Fifa helemaal niets mee te maken. Zij geven gewoon de naam in licentie.

Ik denk dat je m'n reactie verkeerd leest.

Ik bedoel dat de fans eerder een product met de naam FIFA zullen kopen, ook al komt het van een andere uitgever.

Reactie die ik even hogerop al gepost had:
Mooi voorbeeld rond zulke zaak is de saga rond 'Championship Manager'.

Sega en Sports Interactive zijn toen in onvrede uit elkaar gegaan waarbij Sega de naam heeft behouden en Sports Interactive de IP heeft meegenomen.
Het jaar erna noemde dit spel gewoon 'Football Manager'. Wie spreekt er nog over 'Championship Manager'? Juist ja, niemand...
Hoewel Sega het volgens mij nog enkele jaren geprobeerd heeft onder die naam...

Als ze het deftig marketen maakt de naam niet uit. Een paar jonge kids en/of hun ouders zullen mogelijks het verkeerde doosje kopen. Maar je zal het niet zien in hun jaarresultaten.

Klopt zeker, maar je moet hier ook nog een product aan koppelen.
Ik denk dat EA de lat erg hoog heeft liggen en zou niet weten of (zoals hierboven genoemd) Tencent of 2K snel (want die 1 miljard wil je ook weer terug verdienen) een game op de schappen heeft liggen die een ongeveer gelijkwaardig product kan leveren.

Konami komt nog wel in de buurt met PES, maar verder.....

Ik zie Epic hier nog wel op bieden.

Epic is nou ook weer niet zo groot. Een miljard is 20 procent van hun jaarlijkse omzet, en ze hebben geen studio's vrij om hieraan te werken.

Tencent zou hiervoor de kosten op zich kunnen nemen waardoor het dus nog best een mogelijke strategie zou kunnen worden voor ze om hiermee nog groter te worden. Dan hebben ze er meteen een goede PC exclusive bij voor de Epic Store en een mooie sneer richting Steam.

@merauder Ik bedoel alleen een Epic Store exclusieve voor de PC, waarbij de console versies gewoon worden uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 14 oktober 2021 23:35]

In ruil voor wat? Tencent gaat Epic geen gratis geld geven, en Sweeney zal niet z'n meerderheidsaandeel verkopen voor zo'n gok.

Ik zie Tencent ook eerder zelf de franchise kopen. Zij hebben namelijk wel zat studio's.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 oktober 2021 13:57]

Dat denk ik ook niet, maar doelde meer op een samenwerking tussen Tencent en Epic waarbij Tencent de game ontwikkelt en de licentie afneemt en de gelden uit de microtransacties krijgt en Epic de vruchten plukt van de titel als exclusive in hun store en meelift op de verkopen. Waar Tencent zelf ook weer baat bij heeft gezien ze een belang hebben in Epic.

Het zou mij niks verbazen dat er al een deal is met Tencent, en EA niet de hoogste bieder is.

Een PC exclusive zie ik omdat geval FIFA niet worden. Wel een mobiele cashgrab.

Ik zie Epic dit alsnog niet doen. Die hebben als studio niet enorm veel ervaring met een game zoals FIFA, en de jaren dat ze geen game op de plank hebben liggen met de naam kost veel geld. En dan hebben we het nog niet over de ontwikkelingskosten.

Maar…

De naam FIFA overnemen kan ook een onderdeel van een plan va Tencent om een aandeel in EA te bemachtigen. Hebben ze gelijk al de game, en hun eigen infra om een mobiele game te maken.

Je schrijft dat miljard over 4 jaar af he

Epic heeft bijna 5 miljard omzet per jaar in het afgelopen 3 jaar. Dus 250 miljoen per jaar betalen zou geen probleem moeten zijn. Of ze het de moeite waard vinden is weer iets anders.

Stel je voor FIFA gemaakt met Unreal Engine

er zitten ook goede kanten aan ja

EA Sports had in het fiscale jaar 2021 een omzet van $5.6 miljard, dus ik denk dat ze het prima zouden kunnen betalen. Het is natuurlijk belachelijk veel geld, maar als ze nu 150 miljoen betalen per jaar en FIFA wil 1 miljard voor 4 jaar, dan komt dat neer op 250 miljoen per jaar.

maar als ze nu 150 miljoen betalen per jaar en FIFA wil 1 miljard voor 4 jaar, dan komt dat neer op 250 miljoen per jaar.

Artikel:

'meer dan een miljard dollar voor elke vierjaarlijkse WK-cyclus gaan'.

Niet 1 miljard, maar meer dan 1 miljard. Dus sowieso meer dan 250 miljoen

FIFA zou inzetten op meer dan een verdubbeling van de licentiekosten

Meer dan een verdubbeling zou dus betekenen meer dan 300 miljoen per jaar. (150 miljoen is huidig)

Maar voor de rest met je eens. Met een omzet van 5.6 miljard, klinken deze bedragen peanuts. In die 5.6 miljard zit genoeg winst.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 14 oktober 2021 13:49]

Hoeveel van die 5.6 is verbonden aan fifa games? Ik kan me gerust voorstellen dat het meeste niks met fifa te maken heeft ziende dat ze wel een spel of 10 uitbrengen .

DIt is ook neit alle kosten want dit is enkel fifa, je hebt nog afzonderlijke clubs en zelfs spelers die rechten hebben .

[Reactie gewijzigd door k995 op 14 oktober 2021 14:06]

https://www.vg247.com/ultimate-team-ea-1-62-billion

Ultimate Team made EA $1.62 billion last year, 29% of its revenue

En dat is dan nog alleen Ultimate Team, en niet de omzet betreft verkoop van de game zelf.
Dus nog steeds een aardig groot deel van hun omzet.

Idd maar eens je al de kosten begint op te tellen zal er echt het meeste ervan weg zijn.

Omzet is anders geen winst.

Aangezien ultimate team rond de 1,3 miljard omzet genereerd op jaarbasis: makkelijk betaalbaar zelfs als het jaarlijks zou zijn.

Ik vraag me af of de FIFA dan ineens wel onderhandelen wil voor een lagere prijs.

Ja - want buiten de grappige discussie:
Laten we dit vooral ook benoemen naar wat het is: een (poging tot) cashgrab. Wat een dwazen... gauw een andere naam, PR campagne eromheen en klaar ermee.

De naam 'FIFA' is goud waard anders hadden ze die nooit in licentie genomen. Als de omzet van die games toeneemt is het niet zo raar dat er bij een volgende onderhandelingsronde een hogere prijs wordt gevraagd.
Als het bedrijf waar je werkt heel goed draait en jij steeds meer oplevert ben je gek als je niet eens met je baas om de tafel gaat zitten of je compensatie wat omhoog kan.
Ben benieuwd wat je doet als je baas je de tent uitlacht en 'cash grab' roept...

Je hebt onderhandelen en je hebt 666% meer vragen....

En eerlijk gezegd: levert FIFA dan ook meer inspanning? Als jouw produkt het dus goed doet mag een ander (die een deel van dat produkt levert) dan meer geld vragen? Ja - dat mag - maar heeft hij daar recht op? Nee.

Het gaat om 150 miljoen per jaar (nu) naar 250 miljoen per jaar (toekomst). Dat is 'maar' een toename van 66%. Nog steeds een boel, maar niet zo belachelijk veel.

Woepsie - ik rekende met 4 miljard.... my bad.

Als je het artikel gelezen hebt en kan rekenen: het gaat om een verhoging van 150 naar 250 miljoen per jaar. Als het spel een miljard winst per jaar draait vind ik dat niet zo'n heel extreme verhoging.

Als EA het niet wil betalen zijn ze vrij het contract op te zeggen en een ander 'voetbal label' te vinden voor hun games. Zou best eens kunnen dat de winst dan met meer dan 100 miljoen per jaar inzakt wat betekent dat de verhoging misschien wel gerechtvaardigd is.
Ben wel benieuwd wie dan de officiële FIFA titels gaat maken, misschien staat er wel een kleinere innovatieve studio klaar en is dat stiekem wat de FIFA liever heeft...

Waarom, ze kunnen de licentie aan een andere partij geven en die kan dan FIFA 2023 uitbrengen. De meeste spelers zullen daar als eerste naartoe gaan/aankopen.

Gaat EA dus zeker wel geld kosten en uitdagingen opleveren.

Konami, Met Yu-Gi-Oh kaarten met getekende voetballers xD

Ik zou het hilarisch vinden als konami de merknaam fifa vervolgens in licentie neemt.

Wat ik me dan weer afvraag: zijn de licentierechten van de clubs en de voetballers dan gekoppeld aan de licentieovereenkomst met de FIFA? Anders zou bijv. de UEFA in het gat kunnen springen en een 'continentale' versie uitbrengen met alle clubs en landen die zijn aangesloten bij de Europese voetbalbond

Nee, het gaat hier alleen om de licentie om de naam van FIFA te gebruiken.

De rechten van clubs en landen regelen ze meestal met de desbetreffende partij zelf.
De portretrechten van spelers regelen zij met FIFPro. De vakbond voor voetballers.

En het Wereldkampioenschap, dat behoort wel tot de FIFA.
Maar dat voor meer dan een miljard kunnen ze dat wel laten vallen.

En dan voor een pachinko machine inzet

Ga er maar niet van uit als Fifa zulke bedragen blijft vragen dat er een andere partij de licentie gaat afnemen. Het is populair, maar niet ZO populair..

FUT draait per jaar 1,3 miljard omzet met marges van ruim 90%. Uiteraard is diezelfde omzet niet instant voor Konami, maar het is een heel grote kans voor ze en niet erg onrealistisch dat er wel degelijk gezonde winst gemaakt kan worden als die licentie 1 miljard per 4 jaar is.

Dan bedenk ik me zo ... FIFA ,, maak je eigen Gok-website ...ehr online game .. dan kun je nog meer miljarden verdien

Precies wat ik dacht. En dan bij EA aankloppen / programmeurs wegkapen voor de engine.

Buiten het absurde bedrag blijft het mij verbazen dat FIFA in essentie nog altijd een non-profit is.

Je wilt toch niet beweren dat de FIFA organisatie geen zuivere koffie is?

Voor EA zou het nog niet eens zo erg zijn. De UEFA/FIFA hebben allebei een strafblad (persoonlijke mening meegenomen) en EA heeft ook geen zuivere naam.

Tevens kunnen ze nog even de kat uit de boom kijken hoe Konami's naamswijziging het doet, al hebben die zelf wel hun ramen ingegooid met hun slechte release.

De vraag is niet langer of het nog zuivere koffie is, de vraag is eerder of het uberhaupt nog wel koffie is.

Ik denk dat Konami een slechte keuze gemaakt heeft door het spel free to play te maken en er een andere naam op te plakken. Geeft ze natuurlijk wel de kans om nog met een PES te komen die niet brak is bij de release.

EA kan nu gewoon alles het zelfde houden en al beginnen met een naam transitie zo dat niemand straks verbaasd is als die uit komt.

Sinds tien jaar zullen de inkomsten voor EA uit dit spel ook wel meer dan verdubbeld zijn dus zo gek lijkt me dit niet.

En dat Konami het dan overneemt zou het leuker maken:

- Konami FIFA eFootball 2024
- EA Sports Ultimate Team (Freeplay)
- EA Sports FC 2024

Ik heb niet de indruk dat of Konami of EA het jaarlijkse voetbalspel beter maken.
Ik vind de merknaam EA Sports FC overigens uiterst zwak.

Mee eens! Een zeer zwakke merknaam (dat was "eFootball Pro Evolution Soccer 2021" ook). Overigens krijgen ze beide te maken met nieuwe concurrentie met o.a. de nieuwe game: UFL.