Newegg meldt prijs van 350 dollar voor 32GB GeIL DDR5-geheugen

Een vroege verkooppagina van elektronicawinkel Newegg meldt een prijs van omgerekend 302,69 euro exclusief btw voor een kit van twee GeIL 16GB DDR5-4800-DIMM's. Het is de eerste prijs die bekend is van DDR5-geheugen en bevestigt een prijsstijging ten opzichte van DDR4.

De prijsopgave bij Newegg, die ontdekt werd door Techpowerup, is voor de aanstaande GeIL Polaris 32GB DDR5-4800, bestaande uit twee 16GB-geheugenbalkjes. De prijsopgave bevestigt een eerdere observatie dat DDR5-geheugen fors duurder wordt dan DDR4 door prijsdalingen bij DDR4. Het is het eerste DDR5-geheugen dat een prijs krijgt.

Van de nieuwe generatie DDR5-geheugen van GeIL komen er verschillende kits uit, 8GB-, 16GB- en 32GB-kits met een enkel geheugenbankje en 16GB-, 32GB- en 64GB-kits met twee geheugenbankjes. Het gaat in alle gevallen om DDR5-4800-geheugen en ze zijn voorzien van een heatsink. GeIL belooft overkloksupport tot DDR5-7200. De prijs is vergelijkbaar met die van de DDR5-4800-geheugenkits van 32GB die Team Group in juni aankondigde. Die hebben een adviesprijs van 400 dollar, maar zijn niet voorzien van een heatspreader en die geheugenkit is nog niet in een webshop verschenen.

De Portugese Terabyteshop heeft productpagina's aangemaakt van alle andere kits van GeIL, naast de 32GB-kit die Newegg online heeft gezet, maar noemt daarbij nog geen prijs. De kits komen in het wit, rood en zwart en zijn allemaal voorzien van rgb. Veel fabrikanten komen richting het einde van 2021 met DDR5-geheugen op de markt, onder meer Team Group en XPG. Begin dit jaar schreef Tweakers een achtergrondverhaal over de voordelen van DDR5.

Reacties (72)

Wow die timings!
Dat kan toch in de meeste gevallen niet beter presteren dam zelfs 3200 MT/s cl16?

Crucial heeft een uitleg over hoe de Timings en frequency tot elkaar verhouden. En wees gerust, het is niet langdradig. Dit om ook even aan te geven dat een hogere timing niet per sé negatief hoeft te zijn.

Perception

• Many users believe CAS latency is an accurate indicator of real world latency performance
• Many users also believe that because CAS latencies increase with speed gains, some of the speed gets nullified

Truth

• Semiconductor engineers know that CAS latencies are an inaccurate indicator of performance
• Latency is best measured in nanoseconds, which is a combination of speed and CAS latency
• Both speed increases and latency decreases result in better system performance

Letterlijk punt 1B = 2C. Die perceptie is dus gewoon waar. Hogere clocks bij gelijke latency betekent betere performance dan hogere clocks bij hogere latency.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 13 oktober 2021 17:57]

Dan moet je de rest van het artikel lezen, want dat die stelling is heel wat genuanceerder. en wat bedoel je met "Hogere clocks" je geeft hier geen waardes aan, dat maakt het nogal een rare stelling...


Lagere latency bij Gelijke clocks = meer performance.
Dus je hebt 3200 op CL 14 zal beter presteren dan 3200 op CL16.
Maar.... 3600 op CL16 zal beter presteren dan 3200 op CL14


Maar de preceptie is dus ook dat 3600 op CL18 zal het zelfde presteren als 3200 op CL14, simpel weg omdat ze allebij 10 Nanoseconde true latency hebben.

Dus je hebt gelijk maar toch ook niet. Het is VEEL genuanceerder. Bij 1B staat dat de prestaties het zelfde blijft als de nanoseconde het zelfde zijn. Maar 3600 op CL18 KAN sneller zij dan 3200 op CL14. dit hoeft natuurlijk niet. CAS latency, zoals gezegt, is verkeerde manier om performance te meten omdat dit enorm inaccuraat is. Dus je kan niet zeggen Nanoseconden = Gelijk = zelfde performance. Dat is simpel weg niet zo.

Afhankelijk van de applicatie kan je meer baat hebben bij sneller Ram dan lagere lateceny en vice versa.

Wat wel feitelijk correct is dat 3600 op CL14 sneller is dan 3600 op CL18.
Daarom is hun koop advies ook dat je kijkt naar de maximale toegestane snelheid op je moederbord, en vervolgens het snelste ram koopt met de laagste latency die in je budget past.

en niet dat je expres 3200 op CL14 koopt terwijl je misschien ook 4000MT/s had kunnen kopen met een wat hogere Latency.

Which is more important: speed or latency?
Based on in-depth engineering analysis and extensive testing in the Crucial Performance Lab, the answer to this classic question is BOTH! Speed and latency both play a critical role in system performance, so when looking to upgrade we recommend:

Step 1: Identify the highest memory speed supported by both your processor and motherboard (including overclocking profiles).
Step 2: Select the lowest latency memory that fits within your budget at that speed, remembering that a superior (i.e. lower) latency means superior system performance.

Nogmaals in het kort...

1B = True latency is het zelfde dna is prestaties het zelfde - Incorrect.
3C = je krijgt betere performance als je MT/s verhoogd en je Latency verlaagt. Dus 3200 op CL14 ipv 3200 op CL16.

Dat zijn 2 hele verschillende stellingen.

Neen, mijn statement is in alle situaties waar. Of je nou van 2133 naar 2400 gaat of 2400 naar 4000 maakt geen ruk uit voor wat ik schreef. Een van de twee percepties die zij proberen te ontkrechten bevestigen ze zowel in hun samenvattig als ook in de rest van de post en hij is gewoonweg waar.

Misschien moet je 1B toch echt nog even goed lezen want ik weet helemaal niet waar jij dit vandaan haalt

1B = True latency is het zelfde dna is prestaties het zelfde - Incorrect.

Interessant stukje, maar waarom paken we dan niet de laatste colom voor ons geheugen.

Je kan dan precies zien welke sneller is en het misschien verstandiger is om een DDR4 bord te kopen.

Hoewel mijn vermoede is dat het uiteindelijk niks uit maakt. Koop je model X qua processor moet je naar DDR5 en zelfs al zou DDR4 sneller zijn werkt dat niet.

Dat is dus waarom je in de Pricewatch hier ook keurig kunt ordenen op True Latency

Ha, bedankt. Ik wilde dat net vragen

Het zou zeker niet de eerste keer zijn dat de eerste modellen van een nieuwe geheugen-generatie minder presteren dan recente versies van de voorgaande generatie. Dit geheugen van 4800 MT/s zit op de ondergrens van de DDR5 specificatie. De DDR4 specificatie heeft 1600 MT/s als ondergrens, dus wat tegenwoordig gangbaar is (3200 MT/s) is een heel stuk sneller dan waar men ooit mee begon. Met DDR5 zal dat niet anders gaan.

Timings zijn inderdaad erg hoog, maar elke generatie krijgt op ten duur optimalisatie.

Houd er rekening mee dat in de ddr5 specificatie grotere modules mogelijk zijn, waardoor er ook meer gelijktijdig in het geheugen geplaatst kan worden.
Omdat er in dat geval al meer resources ingeladen kunnen worden, hebben de timings minder invloed dan wanneer er weinig geheugen beschikbaar zal zijn.

Houd er in zo’n geval wel rekening mee dat je build meer geheugen nodig heeft dan in een vergelijkbare build met DDR4.

Nuance:
Mijn opmerking is heel erg zwart-wit, er zijn diverse zaken die invloed hebben. Maar het gaat hier puur om te vergelijking dat meer geheugen de negatieve effecten van de timings gedeeltelijk opheft.
Ook heeft mijn opmerking betrekking op thuis situaties (waar deze modules vooral voor bedoeld zijn).

Een SQL server heeft bijvoorbeeld vooral baat bij lage timings omdat hier vaak kleine stukjes data heen en weer worden geschreven.

Elk enkel DDR5 geheugenbankje is op zichzelf al dual-channel (je hebt daar dus niet langer 2 geheugenbankjes voor nodig) (*): het is echter wel 32bits per kanaal, maar dat zou de latency nog steeds moeten verlagen (hoeveel %, if true?) doordat iedere kant van het geheugen apart (tegelijkertijd) kan worden aangesproken. Of gaat die vlieger niet op?

https://www.redlinetech.lk/ddr5-ram/

(*) dat is dus quad-channel wanneer er 2 geheugenbankjes in 2 geheugensleuven worden geplaatst en octa-channel met 4 geheugenbankjes in 4 geheugensleuven.

Edit: wellicht heeft het al een gunstig effect gehad op de latency, en zou de latency een stuk hoger zijn geweest als ieder individueel DDR5 geheugenbankje niet dual-channel was geweest

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 13 oktober 2021 00:18]

(16/3200)*2000 = 10ns
(40/4800)*2000 = 16,6ns
Pas bij CL 24 zou je op gelijke latency zitten.

Vroegâh hadden we DDR met 2-2-2-5 timings, en tóch was dat flink langzamer. Sommige dingen duren een bepaalde hoeveelheid fysieke tijd, terwijl de cyclussen veel korter worden. Dan kost het bij hogere clocks dus meer cyclussen om hetzelfde te bereiken. Dat betekent niet dat het langzamer is.

Zeker niet, en zeker niet beter dan de high end DDR4 sticks, die kunnen 3200cl12 en daar komt dit DDR5 geheugen al helemaal niet bij in de buurt, maar zo begon DDR4 ook, langzamer dan het snelste DDR3 geheugen.

Je hebt zelfs DDR4 4000C14. En voor ongeveer hetzelfde bedrag.
Zoals verwacht lijkt DDR5 nog niet interessant.. maar ben benieuwd naar de benchmarks met Alder lake.

Ik maak me wel zorgen om de energieverbruik van computers. Gisteren hebben we het over videokaarten tot 600w, een SSD koop je tegenwoordig met heatsink en voor ram geheugen geldt zo te zien niets anders.

Moet je eens kijken naar aftermarket heatsinks voor RAM, uitzondering daar gelaten bestaan ze niet omdat er geen vraag naar is. En er is geen vraag naar omdat je ze niet nodig hebt.

Immers met iedere generatie RAM geheugen dropt het voltage, waar DDR1 nog op 2.5V zat zit DDR4 op 1.2-1.4V en deze DDR5 latjes zitten op 1.1V. De aftermarket heatsinks zijn ergens na DDR2 beginnen stoppen.

Waarom kan je vandaag, bij consumenten althans, bijna geen RAM meer vinden zonder heatsink? Marketing, prijs om waardeloos metaal met gewone lijm op een latje te kleven is zo belachelijk laag (het moet immers niet de rol spelen van een echte heatsink) en de consument slikt het voor zoete koek, liefst nog met 64 RGB kleurtjes.

RGB Ram hoef ik persoonlijk niet, maar een RAM kitje met een zwarte of witte heatspreader zal mooier staan in een nette build met tempered glass, dan een simpele groene bankje.

Maar ze zullen beiden even goed werken, ik denk dat een eventuele heatspreader pas nut heeft als je de RAM echt ver zou pushen, maar heatspreaders zijn vooral voor de looks.

Ik bedoel kijk eens naar de notebook markt, als de RAM zelf te vervangen is tref je 9 van de 10 keer gewoon een simpele groene bankje binnenin (die 1 van de 10 keer zal misschien een andere kleur PCB zijn, maar nog steeds in feite kaal).

Heatspreaders zitten al sinds jaar en dag al dan niet optioneel op geheugenreepjes
En DDR wordt met elke generatie zuiniger. Je kan je beter even inlezen op dit onderwerp

Valt relatief mee. Een SSD is qua verbruik een flink stuk minder vergeleken met een HDD. Daar bovenop komt ook nog het feit dat de meeste PC's geen game PC's zijn, of vanwege andere redenen niet een ultra deluxe videokaart nodig hebben.

Nee, voor thuisgebruik valt het verbruik van de PC wel mee. Crypto is een ander verhaal echter.

De enige SSD's met een heatsink zijn M.2 SSD's. En dit is omdat die controllers érg warm worden, maar dat is niet vanwege het aantal amps dat ze er doorheen persen (meeste SSD's doen niet meer dan 20 watt ongeveer).

RAM wordt al sinds DDR2 erg heet, ik ken namelijk zat server RAM dat bloedheet werd en dat was al in de DDR2 tijdperk. We zitten ondertussen bij DDR5 en dat word zelf iets koeler dan de DDR2 waar ik het over heb . En heatsinks zijn niet altijd nodig hé, 90% van de tijd is het gewoon om dingen fancy te maken. Wat ik snap, want een saai groen latje DDR4 is ook gewoon geen drol aan als dat in je PC zit (is mijn mening hé.. ).

De heatsink zit op een M2 SSD vanwege het beperkte oppervlak om de warmte kwijt te kunnen. Een 2,5 inch SSD heeft veel meer oppervlak. Daar is een heatsink normaal gesproken niet nodig.

Je mist een punt.

Er is idle energy consumption en peak consumption.

En deze wijken steeds verder van elkaar over het algemeen. Dus we krijgen meer power savings maar ook potentieel tot meer piek performance.

Tenzij je veel hiervan uit zet om latency of jitter redenen trekken high end rigs echt niet zo veel.

Ook in DDR land worden er door slimme truukjes (Refresh cycles overslaan op basis van chip temperatuur i.e.) en nog kleinere process nodes alles ook steeds zuiniger, maar daar is ook vaak de potential voor manufacturers om er meer uit te halen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 12 oktober 2021 13:45]

Misschien verbruiken ze meer energie door oude technologieen??? Interessant theorie
Tegenwoordig gebruiken de fabrikanten nanotechnologie, maar dan snap ik niet waarom ze zo veel energie geven, OMDAT een miniscule energie verbinding is zeker niet bestand voor overtollige energie die grotere bandbreedte gebruikt. Dan gaat het product kapot.
Dus kan iemand het verklaren???

De transistor wordt kleiner en zuiniger, maar de chip uiteindelijk groter omdat er gewoon meer transistoren gebruikt worden.

Uiteindelijk is alles wel zuiniger als je kijkt naar efficiëntie maar niet (perse) als je naar totale verbruik kijkt.

Dezelfde berekening op een PC van 10 jaar oud of 1 van vandaag kost op de oude PC veel meer energie.

Dit soort dingen lijken in vlagen te gaan, langzaam aan meer verbruik en dus warmte, tot het te gek word, dan een aantal jaren weer steeds efficienter. Zal wel te maken hebben met het wel of niet hebben van concurentie

Ik doorgaans voor de sier bij geheugen, kan net zo goed op een groen PCBtje zonder poespas maar dat verdraagt de ADHD klant niet meer.

Vroeger 🙈 zaten je harde schijf en geheugen vaak in een hoek van 90 graden, warmte was niet echt een probleem want er was vaak wel genoeg flow,


tegenwoordig zit zowel ssd en geheugen tegen vaak tegen je moederbord door de formfactor waardoor je praktisch helft van je koelvermogen mist.

Bij sommige laptops zag je dat ook terugkomen dat je het best geheugen kon gebruiken met geheugen aan één kant die wijst naar de casing.

Mijn NVME werd 50+ graden onder idle zonder heatsink, onder load nog vele malen warmer (en de videokaart direct eronder maakt het helemaal niet beter)

Ter vergelijking, mijn ene SATA SSD boot drive zat achter de moederbord, de andere SATA SSD en HDD zaten voor een 200mm fan.

De eerste werd 50 graden onder load, de andere 2 krijg ik niet boven de 40 (SSD) en 35 (HDD).

Echter een SATA SSD heeft geen heatsink nodig, een NVME eventueel wel (vooral PCIE 4 varianten viel mij op)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 12 oktober 2021 13:31]

Dat iets een heatsink heeft betekend niet meteen dat het veel stroom gebruikt.

Chips worden ook heet door zwaar gebruik, zelfs huidige generatie smartphones worden zo warm dat ze naar beneden moet clocken, terwijl zo'n smartphone vele malen minder verbruikt dan een videokaart.

Zelfs zo'n zuinige (vergeleken met de concurrentie) systeem als de Nintendo Switch heeft een heatsink en een fan.

Dat videokaarten met hoog verbruik betere koeling nodig hebben is niet alleen vanwege de hitte die de hogere verbruik met zich meebrengt, chips worden hoe dan ook heet als je ze maar zwaar genoeg belast, of het nou een RTX 3090 is, of een NVME SSD, high end smartphone of een Nintendo Switch.

Dus de noodzaak van een heatsink is niet puur omdat iets veel stroom verbruikt.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 12 oktober 2021 13:20]

SSD zou ik me niet druk om maken, die gebruiken niet meer dan 5 watt. Ram zal ook niet veel meer wezen. Het is eigenlijk enkel de GPU's die erg veel stroom kunnen gebruiken, vooral de high end.

Ik maak me wel zorgen om de energieverbruik van computers. Gisteren hebben we het over videokaarten tot 600w, een SSD koop je tegenwoordig met heatsink en voor ram geheugen geldt zo te zien niets anders.

Ow hou op zeg, cry me a river.

Nee ik maak me niet zorgen om energieverbruik van computers, ook aangezien het aan de mensen zelf ligt, zij betalen meer als ze een computer bouwen/lopen die veel stroom vraagt, en de meeste mensen (99,99%) kopen geen grafische kaart van €600+ die dus veel stroom vragen, trouwens alleen als je er mee gamed of videobewering mee doe, als je er mee internet of YouTube kijkt of ga maar zo door, gebruikt die grafische kaart heel weinig, veel mensen gebruiken geen computer, en hebben alleen een smartphone of Tablet die 1 honderdste aan stroom verbruikt (als je hem oplaad) wat een simpele laptop gebruikt, dus we verbruiken juist de laatste jaren VEEL minder stroom dan toen iedereen een desktop hadden en daar constant op zaten, en dat er een heatsink op iets zit betekent helemaal niet dat iets veel wattage verbruikt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 12 oktober 2021 18:22]

Nergens in het artikel wordt vermeld wat dan de prijs is van vergelijkbaar DDR4, hoe groot het verschil is (ja, "fors" zegt me niet zoveel) of ook maar een linkje naar informatie hierover.

Dat was zeker handig geweest ter vergelijking. Volgens de Pricewatch betaal je tussen de 120 en 200 euro voor twee 16GB reepjes DDR4. Dus “fors” is hier dus tot wel 2x zo duur.

Valt nog mee eigenlijk. Die prijzen gaan ook nog wel flink zakken. Het is nu nog te nieuw.

Over 1-2 jaar zullen de prijzen al heel anders zijn.

De kits komen in het wit, rood en zwart en zijn allemaal voorzien van rgb

Ik heb verschillende verhalen gehoord over dat RGB leds op je RAM tesamen met een stevige overklok kan zorgen voor zo'n hoge powerdraw dat je je RAM slots frituurt, of een VRM. Een van de Linus Extreme Tech upgrades stelde ook dat dat de reden was van een kapot DIMM slot.

Is het dan wel slim om dit geheugen met zo'n hoge overklokmarge ook nog eens uit te rusten met RGB?

DDR5 werkt op een lager voltage dan DDR4 geheugen, ook is de manier van stroomvoorziening aangepast.

Er zijn al wel langer RGB geheugen kitjes op de markt met ruime overklok marges. Daarnaast is overklokken altijd op eigen risico en zal het o.a. van het ontwerp en kwaliteit van de componenten op het moederbord afhangen.

Lagere spanning -> meer stroom voor hetzelfde vermogen -> meer warmte? Lijkt me juist een minpunt!

Bij electronica is het vaak zo dat de stroom ongeveer gelijk blijft bij een lagere spanning. Dat is in ieder geval wel wat ik zag bij ons IoT product met een microcontroller. Dus uiteindelijk heb je minder vermogen nodig.

Maar ze verbruiken niet hetzelfde dus je hebt niet (perse) meer stroom nodig.

En ga je overclocken dan krijg je inderdaad een hoger vermogen en daarvoor ga je dus wel je spanning ophogen

Daarnaast moet je ook gewoon een goed bord kopen als je serieus wilt overclocken, doe je dat op het goedkoopste bord dan wordt typisch gevalletje goedkoop=duurkoop...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 oktober 2021 13:05]

Overdreven...

Mn 3866 cl16 repen (4 naast elkaar) worden bij max load rond de 50 graden op 1.4v.

Met RGB er op

Betere airflow zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 12 oktober 2021 13:39]

Bij een stevige Ram overclock wordt ook altijd aangeraden om directe airflow of een hele goede airflow in je kast te hebben die je geheugensticks goed koeld, ook zonder RGB worden die dingen aardig heet als je ze overclockt/overvolt.

4800C40... dat is niet sneller dan 3600C16... Dus dat is het niet echt waard geloof ik.

Op zich eens, maar het wordt vermoedelijk een uitdaging om die moederbordsleuven van volgende generaties passend te maken voor m'n bestaande DDR4-latjes. Gelukkig heb ik een hamer

RAM is in sommige situaties meer een bijverschijnsel van rest van de upgrade. Ik zit nu nog best tevreden op een overgeklokte (geöverklokte?) Skylake, met 3200C15 RAM, maar ik ga niet nog even snel een upgrade doen zodat ik dat geheugen nog paar jaar kan gebruiken. Ik wacht dan liever op volgende generatie CPU's/mobo's, ook al moet ik dan mee naar nieuw RAM. Ik had dat huidige setje RAM trouwens ook bij aanschaf Skylake-systeem al gekocht, dus ik gok zomaar dat die 4800C40 ook niet de enige/beste keus zal zijn die bij release beschikbaar is.

Ze moeten ergens beginnen, DDR4 begon ook langzamer dan het snelste DDR3 want toen uit was, zo gaat het altijd.

@Stephan Vegelien wanneer zal erin Pricewatch de DDR5 filter worden toegepast?

Die is er al gewoon hoor.

Sinds nu net , die was er nog niet, dat had ik namelijk al gecheckt voordat ik deze comment had geplaatst. Net zoals de SODIMM DDR5 filter er nog niet is.

@Stephen Vegelien
@Tomvl117

[Reactie gewijzigd door mapa2011 op 12 oktober 2021 14:55]

Nu maar hopen dat DDR5 een beetje sneller aanslaat dan dat nu doet lijken, want dan kan ik m'n nieuwe server tenminste volstauwen met 384GB DDR4 zonder dat het mij €600 kost

Jammergenoeg zakt de prijs van (huidig) geheugen nauwelijks bij het uitkomen van een nieuwe generatie. Sterker nog; de prijzen stijgen vaak de eerste paar maanden voordat deze afvlakken.

Zowel bij DDR2 en 3 is dit gebeurt, en gezien de huidige silicon shortage gok ik dat dit nu zelfs nog wel een slag erger kan gaan worden.

Ja klopt ook wel, maar ik hoef ook niet per sé nu over naar DDR4. Mijn huidige machine draait nog vrolijk op DDR3 en dat duurt waarschijnlijk nog wel 6 maand of langer Dan maar hopen dat tegen die tijd het DDR4 ECC REG goedkoper is

600 maar? Koopje
https://www.serversupply....4GB/HPE/R4C27A_335619.htm

[Reactie gewijzigd door OxWax op 12 oktober 2021 11:56]

Nu had ik iets specifieker moeten zijn:
12x 32GB DDR4-2400Mhz ECC REG 2e hands (want dit spul nieuw kopen voor homelab-gebruik, is niet haalbaar).

Van deze prijzen wordt niemand geil...

Deze voorspelling kan ook alweer de prullenbak in: https://nl.hardware.info/...at-binnenkort-weer-dalenr

Dat is fors duurder in vergelijking met DDR4. Met BTW kom ik uit op €366,25,- en dat is al €92,25,- meer dan voor mijn geheugen, dat ik bij mijn nieuwe Ryzen 7 5800X build kocht een G.Skill Trident Z Neo 32GB (2×16GB) DDR4 3600MHz CL16-16-16-36 voor €274,-.

Ik kijk uit naar een vergelijking en ben ik toch heel nieuwsgierig of er een verschil merkbaar is

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 12 oktober 2021 12:28]

Het is zeker fors duurder maar dat komt denk ik voornamelijk omdat er nog geen concurrentie is, het is nu de eerste en nog enige koopbare setje met DDR5.

Wat de prijs precies wordt straks als meerdere aanbieders de markt betreden moeten we dan zien en dat kunnen we dan eerlijk vergelijken met wat er op DDR4 verkocht wordt.