Twitter-webgebruikers kunnen voortaan volgers verwijderen zonder te blokkeren

Twitter heeft de mogelijkheid om volgers te verwijderen, zonder ze te blokkeren, voor alle webgebruikers mogelijk gemaakt. De functie werd vorige maand voor het eerst getest en moet helpen om de volgerlijst makkelijker te beheren.

Een volger kan verwijderd worden in de volgerlijst op de eigen profielpagina. In het uitklapmenu rechts naast de volgknop kan de gebruiker kiezen om een volger te verwijderen. De volger wordt niet ingelicht en kan het Twitter-profiel ook opnieuw volgen, als deze dat wil. De optie werd al langer getest, waardoor een deel van de gebruikers de optie hadden om volgers te verwijderen. Die feature wordt toegankelijk voor alle gebruikers, schrijft Twitter Support.

Twitter test regelmatig nieuwe functies uit om intimidatie en ongewenste reacties op het platform te bestrijden. Begin deze maand maakte het bedrijf bekend dat het een nieuwe functie uittest waarbij gebruikers van de Android- en iOS-app bij verhitte gesprekken een waarschuwing te zien zullen krijgen.

Sinds juli is het mogelijk om te selecteren welke gebruikers wel of niet op een tweet kunnen reageren nadat deze al online werd geplaatst. In augustus begon Twitter met een test waarin Twitteraars de mogelijkheid krijgen om misleidende Tweets te rapporteren.

Bron: Twitter

Reacties (131)

[SinergyX]

En hoe wil je dat doen met een lijst met duizenden of miljoenen volgers? die volgerslijst hebben ze blijkbaar nog niet echt aangepast.

Maar ergens wel.. grappig denk ik, zelf je 'luisteraars' bepalen, soort van 'slecht nieuws wil ik niet horen' principe. Leven in een bubbel waar al je trouwe volgers ja en amen roepen op elke scheet die je op internet gooit, en elke vorm van kritiek/opmerking/onwaarheid simpel niet meer zichtbaar is. Tot zelfs zo'n extreem dat je wel lekker zelf je gal kan spuwen over mensen/dingen/zaken, maar dat totaal niet tegen jezelf accepteert.

[Daoka]

Uiteindelijk kon je evengoed al je 'luisteraars' bepalen. Je kon ze evengoed al verwijderen alleen dan met blokkeren. Dit maakt het dus gewoon een stapje minder erg.

[Anoniem: 1582350]

Tja, in de vorige eeuw hebben ze een heel land en zelf daarbuiten van gelijkdenkende proberen te maken. Dat is toen door een wereldwijde alliancie voorkomen. Helaas wil men tegenwoordig de geschiedenis een eigen invulling geven en zien niet de gevaren vanvoorheen.

[Polderviking]

Wat is hier het praktische nut van?
Waarom zou je willen dat iemand je niet volgt?

Als iemand je voor rotte vis uitmaakt kan ik me voorstellen dat je die persoon wil blokkeren, maar met alleen zo'n persoon uit je volgerslijst kinkelen behaal je toch precies niks?

[Daoka]

Misschien dat je bijvoorbeeld niet actieve mensen eruit kan gooien. Mochten ze dan bijvoorbeeld weer actief worden kunnen ze toch weer lid worden. Al zal voor de meeste gebruikers inderdaad wel het geval zijn van hoe meer hoe beter ook al zijn ze niet actief.

[SinergyX]

Maar je aantal volgers zijn toch juist 'voor de show status'? Of zitten er echt mensen op Twitter die bewust en actief hun volgers bijhouden?

[Daoka]

Voor veel mensen denk ik wel. Maar ik kan me voorstellen dat er wel mensen zijn die geen interesse hebben in grote nummers leden of liever alleen actieve leden zien. Bijvoorbeeld misschien een knutsel groepje in je stad die geen interesse heeft in grote leden aantal. Al zullen vaak inactieve leden meestal je niet dwars zitten. Maar door ze te wissen houdt je wel een mooi overzicht van de actieve leden.

[m8ZBm1Si]

Ik heb een prive account, dus op deze manier kan ik zorgen dat iemand mij niet meer volgt, zonder dat ik iemand blokkeer en de tweets van die persoon niet meer in mijn timeline zie.

[Wraldpyk]

Fijn! Toevallig gisteren nog de blokkeer-deblokeer optie gebruikt om een volger te verwijderen die mij door Twitter aangeraden werd, terwijl dat account al 9 jaar niet meer gebruikt werd. Dit was tot op heden de enige manier om iemand te forceren te ontvolgen, maar ben blij dat het verwijderen eindelijk toegevoegd is. Al is dit wel zo'n ding dat je maximaal een keer per jaar ofzo gebruikt, tenminste voor mij dan, hoe dan ook een goede toevoeging.

[P_Tingen]

Dat is inderdaad erg vervelend; regelmatig zie ik dat twitter mij mensen aanraadt, die dan bij nadere inspectie al jaren niets meer doen. Eigenlijk zou twitter accounts die <insert termijn> niet actief zijn moeten negeren.

[Shush]

Eigenlijk was er al een soortgelijke optie, je account privé maken.
Je haalde er geen volger mee weg maar krijgt wel de optie om te bepalen wie jou volgt.
Dit lijkt meer op een functionaliteit voor mensen die gewoon hun frustratie willen uiten.

[Daoka]

Dit zal natuurlijk niet altijd goed werken. Voor een bedrijf bijvoorbeeld is het niet handig om privé te staan.

[Mangu429]

Eigenlijk was er al een soortgelijke optie, je account privé maken.
Je haalde er geen volger mee weg ...

Kortom was er dus nog geen soortgelijke optie.

[Sander2000]

Ik kan me voorstellen dat dit nut heeft. Op Instagram kan dit al een tijdje.

• Als waarschuwing "je bent nu verwijderd, maar je kunt weer me/ons weer volgen, de volgende keer word je geblokkeerd.
• Als opschoning om de community actief te houden
• Eventueel een vriendelijke verwijdering van personen waar je niet geassocieerd mee wilt zijn of waarvan je niet perse wilt dat ze actief je updates zien.

Het zijn vooral tools om te modereren in gevallen waarbij een block en/of ban te streng is.

[Anoniem: 734539]

Ja eenieder moet zijn safe-space kunnen creëren op o.a. Twitter om te roeptoeteren over wat zij belangrijk vinden. Geen ruimte voor discussies, simpelweg alles en iedereen verwijderen/blokkeren die net even een andere mening heeft als jij.

Wat echter storender is op Twitter dat als iemand een andere mening heeft, deze vervolgens afgeschilderd wordt als boeman in tweets, screenshot van je profiel en je berichten ongeacht of jij keurig een discussie probeert te voeren of een scheldkanonnade houdt in je tweet richting die persoon.

Deze tweets worden dan weer tig keer gedeeld en ieder gelijkgezinde geeft zijn mening over hoe 'slecht' jij wel niet bent omdat jij een andere mening hebt. In het ergste geval wordt je constant getagd en krijg je zelfs bedreigingen of scheldkanonnades in je DM's.

We leven helaas in een tijd waarin je mening moet conformeren aan de rest, wijkt deze mening echter af dan verdien je het in hun ogen om sociaal kapotgemaakt te worden of erger.

[Exhonor]

Geen ruimte voor discussies

Niemand is jou een discussie verschuldigd. Als iemand niet met jouw wilt praten is dat hun recht en heb jij absoluut niets over te klagen.

[Notlupus]

Maar als ik niets zeg dan ben ik tegen en dus een slechterik want 'Silence is Violence'

[Skit3000]

"Geen ruimte voor discussies" slaat niet op dat iemand met je in discussie moet gaan, maar dat mensen de discussie vermijden vanwege het ingenomen standpunt. Dat is geen handige manier om dichter bij elkaar te komen en in de kern wat "cancel cultuur" is.

Het resultaat is dat je óf allemaal verschillende groepjes krijgt die niet met elkaar praten, of dat mensen hun mening voor zich houden om bij een groepje te kunnen horen en daar gelijk uit liggen als ze toch een keer input geven.

[Exhonor]

Dat is geen handige manier om dichter bij elkaar te komen

Jij hebt de verkeerde gedachte dat ik überhaupt geïnteresseerd ben om dichter bij sommige mensen te komen.

Als ik een homofobe reactie krijg, denk je dan echt dat ik als biseksuele ga denken "Mmmh, deze persoon heeft een irrationele haat aan mij en wil het liefst dat ik en iedereen zoals mij op houdt met bestaan... laat ik proberen met hem te praten!"?

Nee.

[Ronald1972]

Waarom moet ik weten dat jij biseksueel bent?

[Exhonor]

Omdat het context geeft over de positie van waaruit ik argumenteer.

[Skit3000]

Je vult nu in dat elke homofoob mensen die niet hetero zijn, dood wil zien. Tuurlijk, als iemand dat expliciet zegt dan is het snel klaar en is er inderdaad geen discussie mogelijk, maar er zijn genoeg onderwerpen waar de ene mening niets beter is dan de andere (consumeren van dieren, milieu, voetbal, etc) en waarbij discussies óók worden vermeden.

Overigens denk ik dat er ook opmerkingen zijn die alleen door de context een verkeerde indruk kunnen geven. Iemand die tijdens de Tilburgse Roze Maandag zegt "kan het allemaal niet wat minder", zegt misschien hetzelfde bij het kijken van Temptation Island (wat heel erg opgeblazen heteroseksueel is). Daar kom je pas achter als je elkaar er naar vraagt (of op aanspreekt, om de ander de mogelijkheid geven zich uit te leggen).

[divulgasmatos]

En dat zijn onderwerpen waar ik het op Reddit wel over heb, niet op Twitter waar ik gewoon lol wil hebben met vrienden.

Maar er zijn genoeg mensen die enkel Twitter gebruiken of juist Twitter gebruiken om dit soort onderwerpen te bespreken. Als jij je daarin mengt door je mening er voor af te geven, dan stel jij je voor hun open voor discussie.

Vind het nogal kortzichtig dat jij wel je mening overal op Twitter EN Reddit mag gooien, maar zodra iemand zijn mening geeft op wat jij openbaar plaatst op Twitter dan is dit in jouw ogen niet toegestaan?

[Exhonor]

Maar er zijn genoeg mensen die enkel Twitter gebruiken of juist Twitter gebruiken om dit soort onderwerpen te bespreken. Als jij je daarin mengt door je mening er voor af te geven, dan stel jij je voor hun open voor discussie.

Dus omdat sommige mensen Twitter daarvoor gebruiken moet ik worden geforceerd om dat ook te doen?

maar zodra iemand zijn mening geeft op wat jij openbaar plaatst op Twitter dan is dit in jouw ogen niet toegestaan?

Dat is totaal niet wat ik zeg.

Iedereen staat er vrij in het niet met mij eens te zijn, maar ik sta er net zo goed vrij in niet in te gaan als iemand een discussie wil houden waar ik totaal geen zin in heb.

[Skit3000]

Ja. Elke homofoob wil dat wij niet bestaan. Zo simpel is dat. Als jij nu echt dat soort klootzakken gaat verdedigen zijn wij heel snel klaar hier, want daar heb ik geen geduld voor.

Dit is precies het gedrag wat ik probeerde uit te leggen, dank je wel.

[batjes]

Een behoorlijk deel van de homofoben is zelf een homo die nog in de kast zit. Ze willen niet zo zeer dat je niet bestaat, ze worstelen met zichzelf. Beetje angst voor het onbekende en sociale status of hoe mensen zichzelf zien.

Als jij dat soort mensen per direct als klootzak beschouwd en de deur weer dicht gooit, tja. Het is dan jouw schuld/verantwoordelijkheid niet, maar dan ben je wel deel van het probleem.

Ik snap ook wel dat je geen behoefte hebt aan scheldende of bedreigende eikels. Maar er zijn ook homofoben die netjes blijven. Homofoob staat niet gelijk aan homohaat.

[batjes]

Er zitten genoeg homohaters tussen, daar niet van. Daar zit ook niemand op te wachten.

Zelf vind ik daar wel verschil in zitten. Een homofoob heeft het niet zo met homo's, maar als die er niet mee lastig gevallen wordt, is er niets aan de hand.

Een homohater gaat eieren gooien, vlaggen in de brand steken of luidkeels op de dam hun kortzichtige idioterie de wereld in schreeuwen.

Ik vind dat een homofoob die het bv vies vind en er niets mee te maken wil hebben, maar homo's verder met rust laay ook in zijn of haar waarde gelaten dient te worden. Zelf zie ik niet in waarom iemand er moeite mee zou hebben überhaupt, maar dat heb ik wel vaker bij meer dingen.

[divulgasmatos]

Dat is de eerste stap in het normaliseren en accepteren van homohaat.

Iemand die zich hierover niet uit naar de buitenwereld dat hij het maar niks vind dat twee mannen of vrouwen zoenen, doet in mijn optiek weinig verkeerd.

Persoonlijk vind ik het überhaupt niks als mensen met elkaar aan het bekken zijn in het openbaar, maar zal verder mijn mond niet opentrekken dat ze dit doen, dat maakt mij nog geen hater van liefde of het uiten daarvan.

Zodra jij zegt dat het oké is om homo's vies te vinden valideer jij hun in hun onverdraagzame idealen.

Dus jij wilt mensen die niemand vertelt dat ze het vies vinden, aan de schandpaal nagelen en veroordelen terwijl zij die mening niet geuit hebben?

Vanaf dat moment is het hek van de dam, want zodra haat tegen een bepaalde groep normaal en geaccepteerd wordt kun je mensen alles laten doen.

Volgens mij leef je in een omgekeerde realiteit, want haat voor alles behalve heteroseksualiteit is van honderden jaren geleden en begint de afgelopen tientallen jaren langzamerhand geaccepteerd te worden.

Je doet nu net alsof we in het jaar 1500 leven en er een horde mensen met pickforks en torches door de straten gaan om mensen die niet zoals het Christelijk geloof verwacht, heteroseksueel zijn te veroordelen.

[divulgasmatos]

Jij doet alsof deze mensen altijd zo blijven gedragen. Denk jij niet dat als zij zien dat homohaat meer "mainstream" wordt dat zij dan ook "dapper" genoeg worden om hun homofobia publiekelijk te maken?

Jij beweert het tegenovergestelde wat ook geen garantie is.

Ik wil mensen die discriminatie oké vinden en er zelf vrolijk deel van uitmaken zover mogelijk uit mijn beurt hebben. Is dat zo moeilijk de begrijpen?

Zit nogal een verschil in tussen het niet fijn vinden dat twee personen van hetzelfde geslacht zoenen en het goed vinden dat zij gediscrimineerd worden, uitgescholden of zelfs in elkaar geschopt worden.

Dat gebeurt letterlijk nog tegenwoordig. Zoek maar op de "Unite the Right rally" in Charlottesville.
Neo-nazi's en de KKK bestaan nog steeds en rechts-extremisme is alleen maar aan het toenemen, ook hier in Nederland.

Ah gut, Amerika het land van vele extremen. Ja dat moeten we inderdaad als voorbeeld gaan nemen...

Daarnaast heeft rechts zijn, extremistisch of niet, niks met homohaat te maken.
Dat iemand links of rechts is betekent niet dat zij op individueel gebied geen afwijkende standpunten kunnen hebben.

[divulgasmatos]

Daar zit echt niet zo veel verschil tussen.

Ah, dus volgens jou zit er geen verschil in tussen iemand die iets liever niet ziet en iemand die jou uitscheldt, je discrimineert en een klap op je bek geeft?

Van de eerste persoon zal je het namelijk niet weten, de tweede persoon laat maar al te graag weten wat hij van je vindt.

Ja, ga lekker de doelpalen verplaatsen. Eerst claimen dat het niet gebeurd en daarna "Oh ja, maar dat telt niet mee!" alsof Amerikaans gedachtegoed nog nooit de oceaan over is gekomen.

Je reacties zitten vol met "What if's", je speculeert er op los terwijl wij in Nederland vrij nuchter zijn en bij verre na niet zo extreem als in Amerika.

Als je enkel kijkt naar hoe Democrats en Republicans in Amerika zich uiten, lijken haast sektes, die met gevaar voor eigen leven met elkaar in gevecht gaan. Dat zie ik in Nederland niet gebeuren tijdens electies dat men met elkaar op de vuist gaan in stemzalen.

Oh, zeker wel. Ik wens je heel erg veel succes met een neo-Nazi, KKK-lid of andere rechts-extremist vinden die voor het homohuwelijk is.

https://www.bbc.com/news/magazine-25142557
https://www.bbc.com/news/magazine-40779377
https://www.splcenter.org...members-are-fringe-fringe

Zover je reacties te zien ben je een typische roepert op Twitter, uitspraken doen zonder enige inhoud of feiten maar deze wel verkondigen als de absolute waarheid.

Het is wel duidelijk waarom je deze functionaliteit op Twitter absoluut nodig hebt en dat heeft niks met je identiteit te maken.

[divulgasmatos]

Je klinkt nogal passief-aggressief, volgens mij raakt deze discussie nogal close-to-home om het zo maar te stellen. Ik kan mij voorstellen dat als Tweakers een gelijkwaardige functionaliteit zou hebben, je deze mensen boven je allemaal zou blokkeren omdat hun mening afwijkt.

Volgens mij begrijp je de term: Discussie niet helemaal, want waar jij het over hebt zijn situaties waarin iemand jou beledigt, dat staat compleet los van een discussie over een onderwerp.

[divulgasmatos]

Jij wil niet weten hoeveel mensen ik op Twitter heb moeten blokkeren vanwege homofobie en haat die tegen mij werd gegooid.

Het zit mij dan behoorlijk kwalijk als mensen hier zeuren dat ik "moet praten" met mensen die mij het liefst dood willen hebben.

Maar dat zijn mensen die beledigingen uiten op je seksuale geaardheid, gender of ras, dat is een heel ander verhaal dan als iemand een goed gesprek(discussie) met je wilt voeren over een onderwerp.

Het lijkt mij niet dat jij mensen enkel goedkeurt als zij dezelfde seksualiteit, genderidentiteit of ras hebben op Twitter, of wel? Neem aan dat er mensen zijn die simpelweg cis- en straight zijn ook gewoon op een normale manier kunnen praten met je?

Die twee gaan vaker samen dan dat ze apart zijn.
En nogmaals, als ik lol zit te hebben zit ik niet te wachten op een betweter of "DEBATE ME!!!" persoon. Als ik een discussie wil ga ik naar Reddit. Twitter is het platform waar ik met vrienden praat, fan-art bekijk en nieuws en leaks lees van games.

Maar als jij iets openbaar plaatst zoals "Ik haat kippensoep", dit wordt vervolgens honderden keren gedeeld, dan is het niet zo vreemd dat iemand die dit in zijn timeline ziet verschijnen, hierop reageert "Maar ik hou wel van Kippensoep, waarom vind je kippensoep niet lekker?"

[Exhonor]

dat is een heel ander verhaal dan als iemand een goed gesprek(discussie) met je wilt voeren over een onderwerp.

Dat klopt, maar dan alsnog sta ik er compleet vrij in of ik überhaupt een discussie met iemand wil hebben. Als ik daar niet in geïnteresseerd ben is het klaar. Ik ben die persoon niets verschuldigd.

Als iemand jouw op straat aanhoudt om het te hebben over Jesus Christus, dan mag jij toch ook gewoon zeggen "Nee bedankt" en doorlopen.

Neem aan dat er mensen zijn die simpelweg cis- en straight zijn ook gewoon op een normale manier kunnen praten met je?

Mijn volledige IRL vriendengroep bestaat uit cis- en straight mannen. Ik praat altijd normaal met hun en ga vaak genoeg discussies met hen aan over allerlei dingen, maar dat doe ik alleen omdat zij geen punt maken van mijn seksualiteit.

Maar als jij iets openbaar plaatst zoals "Ik haat kippensoep", dit wordt vervolgens honderden keren gedeeld, dan is het niet zo vreemd dat iemand die dit in zijn timeline ziet verschijnen, hierop reageert "Maar ik hou wel van Kippensoep, waarom vind je kippensoep niet lekker?"

Dan zeg ik of niets of antwoord ik met "Ik hou er gewoon niet van". Ik ga geen diepe discussie aan over mijn mening.

[Anoniem: 361276]

Vraag me niet waarom maar ik heb de dicussie gelezen en ik moet zeggen dat @divulgasmatos goede punten heeft en @Exhonor en paar stevige denkfouten maakt. Zoals het constant Zwart/wit denken, je bent niet voor homo's dan ben je dus tegen!

Ook de aanname dat alles maar discriminatie is slaat nergens op, als ik Afrikaanse kunst niet mooi vind maakt mij dat geen rasicst.

En als laatste hou het ontopic je hoeft niet heel Nazi-Duitsland de KKK en weet ik niet wat erbij te betrekken om een standpunt te maken.

[Anoniem: 361276]

Zoals het constant Zwart/wit denken, je bent niet voor homo's dan ben je dus tegen!

Dat is letterlijk hoe het zit.

Sorry, ik wil best een discussie aan maar als je zelf al trots komt vertellen dat je kortzichtig bent en geen enkele nuance hebt dan wil je blijkbaar alleen graag jezelf horen praten en zet je jezelf compleet buiten spel. Ik ga dus ook niet meer reageren maar ik wil je wel meegeven als je mensen graag voor je wilt winnen dan kan je beter luisteren naar argumenten en deze weerleggen ipv iedereen voor idioot uit te maken.

[ggshee]

Als jij enkel reacties wilt van mensen die jou bekoren, dan heb je daar de privé functie voor op Twitter. Als jij je hebben en houden openbaar zet, dit tractie krijgt en vervolgens bij tig profielen voorbijkomt, dan zet jij jezelf open voor discussie.

Men zet hun mening openbaar online, is vervolgens blij als deze veelvuldig besproken en gedeeld wordt maar dan vreemd opkijken dat er mensen met een afwijkende mening zijn?

Je reactie is te simpel.

[Anoniem: 486069]

Als ik met een vriend zit te praten over hun fan-art hoef ik geen willekeurige idioot die er tussen knalt

Gelukkig heeft twitter daarover nagedacht en een private message systeem gebouwd, dan heb je nooit last dat willekeurige mensen ertussen komen! Of is het alleen een probleem als willekeurige mensen ertussen komen wanneer deze een andere mening hebben?

[Exhonor]

Het is bijna alsof leuke en spontane gesprekken met mensen ontstaan onder public posts die zij of ik maken.

Het is een probleem wanneer willekeurige personen ertussen komen die mij beledigen, doen alsof ze alles beter weten en er voor zorgen dat alle lol ervan af gaat. Hoe is dit concept zo moeilijk te begrijpen?

[Anoniem: 486069]

Hoe is dit concept zo moeilijk te begrijpen?

Dit is helemaal niet moeilijk te begrijpen, maar dat jij iets leuks vindt wil niet zeggen dat dat ook leuk is voor iemand anders en vice versa. Belediging/Bedreiging zou geen plaats moeten hebben op een platform als twitter, maar niet alles wat iedereen met een andere mening of interesse zegt is natuurlijk een beledeging of bedreiging. Je kan ook niet alles precies zo in gaan richten dat je alleen maar mensen hebt die het overal over eens zijn, want dan is "spontane" aspect er ook zo vanaf.

[Anoniem: 486069]

Ik sta open voor andere meningen en hoor graag wat je denkt zonder dat er woorden in mijn mond worden gelegd.
Maar voor zover ik zie reageer ik slechts op je reactie en vraag ik nergens om je mening, dus volgens de regels die je zelf maar al te graag beschrijft zou jou reactie dan als "ongevraagde mening" tellen.
Toch kijk ik graag naar wat je te zeggen hebt en moet het voor jou ook fijn zijn om te zeggen wat je wil, toch?

[Anoniem: 486069]

En dan is de cirkel weer rond en kom ik terug naar mijn eerste punt; het is dus prima voor iemand om zich te mengen als deze persoon een mening heeft die je aanstaat, maar niet als deze persoon een andere mening heeft. Als je een gesprek wil waar niemand zich inmengt kan dat prima met groepsgesprekken of direct messaging als het 2 personen betreft. En als je een gesprek wil waar alleen maar mensen zich inmengen die toch al dezelfde mening hebben dan zit je inderdaad in een echo kamer en is er weinig spontaans aan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 486069 op 24 juli 2024 14:32]

[Anoniem: 486069]

Ik kopieer gewoon mijn reactie op iemand anders hier.

Daarom noem ik het ook dit is een slecht voorbeeld en is makkelijk op te lossen;

Ik zou die persoon de groep niet in laten, in dit geval in de vorm van een gesloten groepsgesprek wat ik al 2x eerder genoemd heb.

Als je iets publiekelijk doet moet je het niet gek vinden als mensen zich in de discssie gaan mengen.
Wil je dit niet? Dan kun je prima een prive groep aanmaken waar je kunt bespreken wat je wil met wie je wil, niemand die je tegen gaat houden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 486069 op 24 juli 2024 14:32]

[Exhonor]

Oke, maar dan is jouw argumentatie toch een beetje scheef?

Je zegt dat wij het moeten accepteren dat mensen ongewenst gesprekken binnen vallen en als we dan niet doen zijn wij een echokamer.

En dan zeg je dat we dan maar in privégroepen en gesprekken moeten gaan praten, wat nog veel meer een echokamer is.

[Anoniem: 486069]

Wat ik probeer te zeggen is dat als je iets publiekelijk bespreekt dat je het niet raar moet vinden als mensen hun mening komen delen, als je niet de mening van vreemde mensen wil horen dan maak je een prive groep aan. Een prive groep staat niet gelijk aan een echokamer, want het is prima mogelijk mensen met verschillende meningen in een groep te hebben.
Een echokamer krijg je wanneer je iedereen met een andere mening buiten probeert te houden of het onmogelijk maakt voor deze mensen om hun mening te delen.

En als je een echokamer iets is wat je graag wil hebben dan is daar natuurlijk niets mis mee, maar je moet ook niet willen dat mensen met een andere mening uit een publieke groep verbannen worden omdat ze het niet met je eens zijn.

[Anoniem: 486069]

Ik ga mij niet aanpassen

Ik ga zulke narcistischte

Ik ga..

Tja dan heeft het ook verder weinig zin om een gesprek met je te voeren

[!GN!T!ON]

Je zoekt dus een echokamer?

[Luca]

Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom zo'n functie handig is.

Vroeger gebruikte ik Twitter heel anders en volgden mensen van de middelbare school mij op dat account. Dat account is inmiddels een privé account. Tegenwoordig tweet ik over hele andere dingen, dingen die ik liever niet deel met mensen van mijn middelbare school waar ik amper nog contact mee heb. Dan is zo'n mogelijkheid dus echt wel handig.

[Anoniem: 486069]

Maar wat voegt het ontvolgen dan toe? Als je iets liever niet deelt met bepaalde personen dan blokkeer je ze toch? Door ze alleen te laten ontvolgen kunnen ze je altijd weer opnieuw volgen en leze nwat je schrijft

[Luca]

Nee, want het was eerst een open account, waarbij ik dus niet eerst het verzoek hoefde te accepteren. Als ze het inmiddels privé account nu weer zouden willen volgen, na verwijderd te zijn als volger, dan moet het volgverzoek eerst worden geaccepteerd door mij.

De blokkeer functie werd hier al deels voor gebruikt aangezien het blokkeren van iemand er ook voor zorgde dat deze je niet meer volgde. Komt bijna op hetzelfde neer als nu, behalve dat ik niet per se iemand wilde blokkeren. Dus dan was de stap erna altijd weer de blokkade opheffen. Die stap hoeft nu niet meer dus

[mr_evil08]

Het heeft ook helemaal geen zin personen te verwijderen, een kwaadwillig persoon ofwel troll maakt gewoon even een nieuw account en gaat je alsnog weer volgen, blokkeren werkt daar al voldoende tegen.

[bobby022]

tjha, daar gaan we eenmaal heen...
Leuk, nee

Maar 'wij' als maatschappij vinden het maar wat makelijk...
geef ze een flag...

oh wacht...

[iCore]

Maar 'wij' als maatschappij vinden het maar wat makelijk...
geef ze een flag...

oh wacht...

Wat bedoel je hiermee?

[darkshadw]

Openbaar platform hoeft niet gelijk openbaar tegenover de rest van de wereld te zijn imo. Ik vindt het opzich wel een goede update.

[darkshadw]

Klopt, maar een privé account aanmaken op een publiek platform is ook weer zo apart . En dat account zal uiteindelijk toch gevonden worden en levert alleen maar meer gezeur op.

[Anoniem: 734539]

Anderzijds, een openbaar profiel waarin je alle andersdenkenden weigert is ook een vreemd gegeven. Dan kan je naar mijn idee beter een Discord-server of Telegram-groep aanmaken waarin enkel gelijkgezinden toegestaan worden.

Uiteraard vind ik het niet meer dan logisch dat je trollen en mensen die je beledigen blokkeert, maar dat zijn dan ook niet de mensen waar ik het over heb.

[darkshadw]

Ik denk ook dat het meer gebruikt gaat worden voor mensen die andere trollen. Heb hier zelf ook een pest hekel aan haha.

[bilbob]

op facebook kan je toch ook kiezen wat je deelt met wie.
Je kan alles openbaar zetten Of alleen te zien voor je vrienden.

[darkshadw]

True

[Powerbyte]

Niet helemaal mee eens. Cancel culture is wel degelijk een ding.

Cancel culture komt er simpelweg op neer dat alles dat op plekken zoals Twitter geplaatst wordt buiten alle proportie verspreid kan worden. Duizenden mensen die ergens niets mee te maken hebben mengen zich dan in met de situatie en er onstaat een flinke groepsmentaliteit. Wanneer dit gebeurt kunnen de consequenties voor iemand zijn acties uiteindelijk onnodig groot worden.

Twitter speelt hier een rol, omdat het platform een voorkeur heeft voor het verspreiden van negatieve content. Dit trekt gebruikers namelijk meer aandacht en hierdoor blijf je langer scrollen. Ik denk dat we vooral kritisch moeten kijken naar de invloed van algoritmes op dit soort gedrag.

[Exhonor]

Je kan het mensen niet kwalijk nemen dat zij een probleem hebben met uitspraken die direct kwetsend of beschadigend zijn.

Moeten we in plaats daarvan elke uitspraak die een celebrity maakt die niet kan in de doofpot stoppen? Het is niet gebeurd?

Nee. Als iemand iets zegt of doet dat niet door de beugel kan moeten zij daarvoor verantwoordelijk worden gehouden. Als hun baas of zij zelf dat niet doen dan moeten wij duidelijk maken dat wij dat gedrag niet dulden.

[Powerbyte]

Je kan het mensen niet kwalijk nemen dat zij een probleem hebben met uitspraken die direct kwetsend of beschadigend zijn.

Nee inderdaad niet, maar wel hoe ze er mee omgaan. Iemand zijn leven kapotmaken is iets dat niet moet gebeuren als resultaat van een uitspraak die online wordt gemaakt.

Moeten we in plaats daarvan elke uitspraak die een celebrity maakt die niet kan in de doofpot stoppen? Het is niet gebeurd?

Ik vindt het bij beroemdheden een heel ander geval. Als jij zelf aandacht opzoekt van een grote menigte kan je dit enigzins verwachten. Hier heb ik dus minder moeite mee.

Het is alleen wel een probleem dat wilikeurige personen plots een heel ding op Twitter worden of op de voorpagina van Reddit komen. Het is op geen enkele manier redelijk of eerlijk.

Nee. Als iemand iets zegt of doet dat niet door de beugel kan moeten zij daarvoor verantwoordelijk worden gehouden. Als hun baas of zij zelf dat niet doen dan moeten wij duidelijk maken dat wij dat gedrag niet dulden.

Dit moet grenzen hebben. We naderen nu het punt waarbij we mensen/organisaties financieel kunnen gaan slopen.Organisaties zoals banken moeten niet zomaar diensten kunnen weigeren, omdat geld geen oordeel moet geven.

[Exhonor]

Iemand zijn leven kapotmaken is iets dat niet moet gebeuren als resultaat van een uitspraak die online wordt gemaakt.

Nou, geef dan eens een voorbeeld van een persoon wiens "leven kapot is gemaakt" door Twitter.

Ik vindt het bij beroemdheden een heel ander geval. Als jij zelf aandacht opzoekt van een grote menigte kan je dit enigzins verwachten. Hier heb ik dus minder moeite mee.

En welke niet-beroemdheid is ooit zijn volledige leven kwijtgeraakt door iets wat die op Twitter heeft gezegd?

We naderen nu het punt waarbij we mensen/organisaties financieel kunnen gaan slopen.Organisaties zoals banken moeten niet zomaar diensten kunnen weigeren, omdat geld geen oordeel moet geven.

En dan is je beste voorbeeld Viruswaanzin?

[Powerbyte]

Nou, geef dan eens een voorbeeld van een persoon wiens "leven kapot is gemaakt" door Twitter.

Er stond een linkje bij

En dan is je beste voorbeeld Viruswaanzin?

Elk voorbeeld is hier een goed voorbeeld, voorwaarden stellen aan geld ondermijnt de vrije samenleving hoe je het ook wendt of keert. In China is dit al de norm, je kan niets als je je niet aan de geaccepteerde normen houdt.

[Anoniem: 361276]

Waarom kan je geen volledige TED-talk kijken?

[Exhonor]

Omdat ik dit tussen mijn calls op werk typ.

[batjes]

Daar zit een verschil aan nuance in.

Je hebt het over dat je niet met mensen om hoeft te gaan waar jij geen overeenkomstige mening mee hebt, of als je iemand niet mag.

Daar is niets mis mee.

Maar dat jongetje in de zandbak waar je niet mee wil spelen, zwart maken en bij zijn school/ouders/familie langs gaan om te zorgen dat hij afgestoten wordt.... Is toch echt heel wat anders.

Ik ben het niet eens met sommige woke shit op Netflix bv. Dan kijk ik het niet. Ik bespreek dit privé wel met vrienden bv.

Maar ik ga Netflix niet onder druk zetten. Ik ga niet partners van Netflix klem zetten om hun zaken met Netflix te stoppen.

Dat is cancelcultuur! Je kan wel doen alsof het eigenlijk niets betekend. Maar dit is de laatste jaren echt wel een probleem aan het vormen.

Vorig jaar werd Dumpert gecanceld. Hele hordes idioten die adverteerders en partners bij Dumpert weggetrokken hebben, want er stond een filmpje op wat men niet zo leuk vond. Dumpert is niet meer de Dumpert die we kende toen ze nog bij Geenstijl zaten.

Cancelcultuur is een groot probleem aan het worden.

[Tintel]

Dat is idd een stap verder dan contact vermijden; andere contacten verbreken.

Maar het 'grappige' is dat dit mogelijk is vanwege de gemiste advertentie-inkomsten. Dus opeens heeft het een voordeel dat een berg adverteerders op een bepaald platform, actief is (dus geld betaald om reclame te laten zien). Terwijl dat normaal gesproken helemaal niet zo voordelig is voor de kijker/lezen/luisteraar (veel advertenties). Tenzij je het voordeel: je hoeft niet te betalen voor de content vanwege de reclame, ook echt als voordeel ziet.

[kakanox]

Ik vind cancelcultuur tot op zekere hoogte eigenlijk wel fraai. Als we collectief vinden dat Dumpert iets ontzettend fouts doet waar ze zelf vrolijk mee door willen gaan, en anderen wijzen ons daarop, hebben we nog altijd de keus om daar wel of niet in mee te gaan. Sociale controle is in veel gevallen gewoon iets moois.

Toen (lang geleden) bekend werd hoe R. Kelly met vrouwen omgaat/om wil gaan ging ik hem al gauw nog minder beluisteren dan ik vantevoren al deed. Hooguit verbazingwekkend dat niet meer mensen dat zijn gaan doen.

[batjes]

https://www.nrc.nl/nieuws...teerders-8694470-a1557402

Je kan natuurlijk er ook zelf voor kiezen om niet meer Dumpert te bezoeken. Het is 1 van de meest populaire Nederlandse websites, een kleine minderheid wil het zwijgen opleggen aan de meerderheid?

Dat vind jij dus fraai?

R Kelly is totaal wat anders, iemand die minderjarigen verkracht en misbruikt vergelijken met een random filmpjes site?

[kakanox]

"Je" kijkt zelf ook gewoon op dumpert, maar het is goed dat dumpert ook gewoon aan maatschappelijk geldende fatsoensnormen c.q. de wet gehouden wordt. Met art. 1 van onze wet namen ze het lang nl. niet bepaald nauw, en dat had zeker ook gevolgen. Tegenwoordig lijkt het beter te gaan.

Als ze dat zo nu en dan even flink in de portemonnee treft, yes, be my guest.
Áls het ze al in de portemonnee treft, want daarvoor moet de partij die niet meer d.m.v. reclame verbonden wil zijn aan het platform Dumpert óók vinden dat dat wat Dumpert doet te ver gaat. Dan is het dus geen kleine minderheid, maar wordt er getoetst aan het merendeel van de maatschappij.

Als laatste: Ja, Dumpert en GeenStijl zijn partijen die snel ellende hebben als er "gecanceld" gaat worden. Niet zo gek, want op of over het randje opereren van wat maatschappelijk verantwoord is, was jarenlang hun handelsmerk. En niet zo gek, want als er twee partijen zijn die het aan de grote klok hangen van kleine zaken groot gemaakt hebben zijn zij het wel. Koekje van eigen deeg.

PS: Eén van je punten overgeslagen. Wat R. Kelly gedaan heeft kan je feitelijk los zien van zijn muziek. Dumpert heeft met hetgeen ze op de site plaatsen direct impact op de maatschappij, en die is heel wat groter dan die van R. Kelly. Des te meer reden om Dumpert te "cancellen" als ze over de schreef gaan, en R. Kelly behalve in z'n privéleven z'n ding te laten doen. Al verdient hij dankzij mij geen cent (meer).

[Reactie gewijzigd door kakanox op 24 juli 2024 14:32]

[batjes]

Het maakt niet eens uit of het jongetje wel of niet wat gedaan heeft.

Zelfs als het jongetje een kleine racistische bekrompen klootzak is. Betekend dat niet dat zijn leven kapot gemaakt moet kunnen worden.

Een reprimande of straf is op zijn plaats. Maar cancelen gaat echt veel, veel te ver.

Persoonlijk vind ik niet dat een persoonlijke mening voldoende is om iemand te ontslaan. Als die persoon onevenredig handelt of gewoon een oneerlijke klootzak is, dan ja.

Mensen cancelen vanwege een mening is ontzettend gevaarlijk en staat haaks op onze open vrije samenleving.

[batjes]

Als de straf ontslaan is enkel vanwege het hebben van een niet sociaal geaccepteerde mening. Dan hebben we dus geen open en vrije samenleving waar we kunnen genieten van het hebben van een eigen mening.

Want vergis je er niet in, dat kan jou, iedereen, dus ook overkomen. We hebben allemaal wel ergens een mening of 2 die niet sociaal acceptabel is en wat vandaag sociaal acceptabel is kan morgen weer niet sociaal acceptabel zijn.

Ik wil bedrijven helemaal niet verbieden om mensen te ontslaan. Maar mijn persoonlijke mening staat compleet los van mijn zakelijke persoon. Politieke discusses houd ik niet op werk, gevoelige onderwerpen praat ik ook niet over.

Wat doet het er op werk toe? Zolang ik mijn werk goed doe, moet ik dus ontslagen (kunnen) worden wegens het hebben van een "verkeerde mening"?

Je ziet echt niet in dat juist dat exact hetgene is als jouw eerdere voorbeeld met het antijoden gedoe van Duitsland een kleine 90 jaar geleden?
Mensen buitensluiten (en erger) wegens arbritaire regels of gedachtegang?

Wordt hoog tijd dat we dat tribale "wij" vs "zij" achter ons laten. We moeten het allemaal samen doen.

[Exhonor]

Dan hebben we dus geen open en vrije samenleving waar we kunnen genieten van het hebben van een eigen mening.

Zeker wel.

Jij staat er compleet vrij in een mening te hebben en een bedrijf staat er ook compleet vrij in daarvan wat te vinden.

Mensen buitensluiten (en erger) wegens arbritaire regels of gedachtegang?

Maar het zijn geen arbitraire regels. Jij doet nu net alsof racisme en homofobie gewoon meningen zijn die mensen mogen hebben en mogen verspreiden. Dat is weerzinwekkend.
Verdiep je eens in Popper's paradox van tolerantie. Een tolerante samenleving kan niet overleven als het tolerant is voor intolerantie.

[svane]

Helemaal mee eens! Had m'n punt verkeerd verwoord / sarcasme kwam niet goed over

[Anoniem: 361276]

Als jij op de speelplaats niet met iemand wilt spelen, is dat dan ook "cancel culture"?
Als jij een vriendengroep hebt waar niet jan en alleman opeens bij hoort, is dat "cancel culture"?
Als jij na een eerste date zegt dat het niet wat wordt, "cancel" je dan jouw date?

Als jij een vriendengroep hebt waar geen homo's bij horen, is dat "cancel culture"?

[Carlos0_0]

Is niks mis met een prive account op sociale media, ik heb op facebook ook niet alles open staan en op Instagram ook niet.
Als ik iets post hoeft toch niet de hele wereld het te zien, sowieso dat ik al iets post is bijzonder want doe ik eigenlijk al nooit.

Zelfde voor whatsapp staan de blauwe vinkjes uit en laatst gezien ook, niet iedereen hoeft te weten als ik het gezien heb.
Ik reageer van zelf wel dit zijn alleen maar triggers mensen gaan zeggen van krijg nog wat terug je heb het gezien.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 24 juli 2024 14:32]

[SgtElPotato]

Cancel-culture?

Misschien is tijd dat we stoppen met het plakken van labels op mensen en de dingen die ze doen. Maar veel plezier met het labelen van mensen om je heen

[svane]

Ik denk dat ik m'n sarcasme niet duidelijk genoeg maakte . Ik gebruikte letterlijk de woorden van @jaenster die de Twitter functie die in dit artikel benoemd wordt 'cancel-culture' noemde.

Ik vond dat hypocriet, omdat hij/zij het uitzetten van 'laatst gezien' bij WhatsApp wel een acceptabele functie vond, en zelf gebruikte.

Voor de duidelijkheid, ik vind deze functionaliteit van Twitter géén cancel-culture

[Daoka]

Uiteindelijk weet je gewoon niet het hele verhaal waarom je iemand niet wil blokkeren maar wel niet alle informatie wil geven. Misschien zijn het wel 2 mensen die bezig zijn met een slechte scheiding en wordt laat je Whatsapp openen gezien als je bent al bezig met een ander. Nu kan je zeggen van ja maar je kan ook bellen maar Whatsapp heeft toch voordelen zoals je hoeft niet direct met iemand te spreken, je kan typen wat je wilt zonder dat iemand je onderbreekt, je kan reageren wanneer het jouw uitkomt, terwijl je aan het typen bent kan je ineens toch van gedachten veranderen waar als je iets zegt dat de andere het gelijk weet en niet meer ongedaan kan worden.

Edit: ook bij onze werk hebben veel mensen laatst gezien en blauwe vinkjes uitstaan. Dit vooral omdat onze cliënten bijvoorbeeld wel eens een bericht gestuurd hebben waar men niet gelijk tijd heeft om te antwoorden. Maar bijvoorbeeld wel Whatsapp openen om een bericht van een collega even snel te beantwoorden. Dan krijgen we soms berichten van "zit je me te negeren want je bent online geweest maar niet mijn bericht gelezen".

[Reactie gewijzigd door Daoka op 24 juli 2024 14:32]

[jaenster]

Really je gaat oude berichten van mij opzoeken om nu "tegen mij" te gebruiken in een punt?

Ik ben op zijn zachts gezegt blij dat wij geen collegas zijn.

[Exhonor]

Volgende stap in de cancel cultuur

"Cancel cultuur" bestaat niet. Het is gewoon een strawman term gebruikt door mensen die het niet kunnen hebben dat er gevolgen zijn voor je acties en dat anderen de vrijheid hebben ervoor te kiezen niets met je te maken willen hebben.

[Guus...]

Het is inderdaad een cultuur waar rechts extremisten graag gebruik van maken om mensen onder druk te zetten. In bepaalde staten in Amerika mag je niet meer kritisch zijn op de Israëlische staat vanwege dit probleem.