Audacity krijgt opnieuw kritiek over dataverzameling na aanpassen privacybeleid

Audiobewerkingssoftware Audacity krijgt veel kritiek van gebruikers over een nieuw privacybeleid. Daarin staat sinds kort een passage opgenomen waardoor Audacity bepaalde gebruikersgegevens verzamelt. Het programma lag al eerder onder vuur vanwege privacyzorgen.

De audio-app heeft sinds vorige week het privacybeleid aangepast. Daarin staat een nieuwe zin opgenomen over welke data verzameld kan worden. Het gaat dan om 'data die nodig is voor opsporing, vervolging en eventuele verzoeken van autoriteiten'. Audacity geeft verder geen uitleg over wat dat in de praktijk betekent. Het is dus niet duidelijk welke soorten data er worden verzameld en wanneer dat gebeurt.

Gebruikers zijn daar niet blij mee. Onder andere op Reddit zijn verschillende threads te vinden waarin zij hun ongenoegen uiten. Sommige gebruikers zeggen op zoek te gaan naar alternatieve audiobewerkingsprogramma's, maar er zijn ook al forks beschikbaar van de opensourcesoftware.

De boosheid komt mede door recente wijzigingen bij de software. In mei van dit jaar werd Audacity overgenomen door de oprichters van Ultimate Guitar. Kort daarna maakte Audacity plannen bekend om telemetrie toe te voegen, al zou dat via opt-in gaan. Na veel kritiek besloot Audacity die plannen stop te zetten, maar veel gebruikers voelen dat het nieuwe privacybeleid toch weer mogelijkheden biedt om data uit de app te verzamelen.

Reacties (67)

[RVervuurt]

Sowieso is dat hele "legitimate interest" een gigantisch raar iets. Opeens moet je bij 8/10 cookie-berichten "legitieme interesse" uitzetten, zonder dat er echt goed uitgelegd wordt wat het verschil is tussen een gewone cookie en legitieme interesse. Ik gok dat gewone cookies ook legitieme interesse hadden?

Het lijkt wel alsof ze een maas in de wet hebben gevonden qua tracking, zolang ze het "legitiem" noemen...

[Laar19]

Around Engelfriet had er laatst een blog entry over: https://blog.iusmentis.co...en-aan-en-uit-kan-zetten/

Kort gezegd: Zijn idee is dat het mogelijk een geautomatiseerde 'ik maak bezwaar'-knop is, wat betekend dat ze alsnog je gegeven niet voor direct marketing mogen gebruiken.

[Patriot]

Het is verder ook niet echt een maas in de wet, ze springen nu gewoon een beetje in het gat tussen de wettekst en de praktijk wat nog niet is uitgediept in eerdere rechtszaken. Ze zetten gewoon hoog in op wat zij als gerechtvaardigd belang zien, en gebruiken dit soort onduidelijke "protest"-functionaliteit weer om dat enigszins goed te praten. Uiteraard wel weer op zo'n manier dat de gebruiker zich zo min mogelijk bewust is van welke rechten hij heeft c.q. uitoefent

[Vexxon]

Het is verder ook niet echt een maas in de wet, ze springen nu gewoon een beetje in het gat tussen de wettekst en de praktijk wat nog niet is uitgediept in eerdere rechtszaken

Is dat niet precies wat een maas in de wet is? Een nog niet afgedicht gat?

[Patriot]

Het begrip "maas in de wet" is ook redelijk voor interpretatie vatbaar, maar ik zou zeggen dat daar (nog) geen sprake van is. Ik denk dat je pas echt van een maas in de wet kunt spreken als een rechter zich daarover heeft uitgelaten. In dit geval geven ze gewoon een zeer ruime interpretatie aan het begrip gerechtvaardigd belang (of 'legitimate interest'), en hopen ze dat dat genoeg is om in ieder geval voorlopig nog zoveel mogelijk data binnen te blijven halen.

Ik denk niet dat ze er zelf heel erg veel vertrouwen in hebben dat het een toetsing van een rechter zal weerstaan, anders hadden ze het niet zo triviaal gemaakt om je er alsnog voor uit te schrijven.

[TabCam]

Het is geen echte maas want wet staat meer dan legitiem belang, er staat

tenzij hij dwingende gerechtvaardigde gronden voor de verwerking aanvoert die zwaarder wegen dan de belangen, rechten en vrijheden van de betrokkene of die verband houden met de instelling, uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering.

. Ofwel er is voor hen een dwingende reden om er vanaf te wijken. Dat geldt bij lange na niet voor de meeste websites van derden of je moet het "gratis" gebruik van de websites als dwingend legitiem belang meenemen.

Nu zijn we melkkoe met onze privégegevens en zolang we niet gaan betalen voor internetservice blijft die situatie zo ben ik bang.

[Patriot]

Ofwel er is voor hen een dwingende reden om er vanaf te wijken. Dat geldt bij lange na niet voor de meeste websites van derden of je moet het "gratis" gebruik van de websites als dwingend legitiem belang meenemen.

En dat is nu precies de crux, en waar ze nu gebruik van maken: Dat er nog niet echt vaststaat wanneer de rechter vind dat er een belang is dat zwaarwegend genoeg is om de privacy van de gebruiker (zonder opt-in) te schenden.

[sparcle]

Wat gek is, want de GDPR wilde juist voorop stellen dat het belang van de eigenaar van de informatie hoger is dan die van de gebruiker van de informatie. En dus is er een maas in de wet gevonden die nu gigantisch misbruikt wordt.

Er is nog steeds geen enkel bedrijf waarvan het belang in het kader van mijn gegevens groter is dan mijn prive belang.

Dus ik klik of alle ‘legitiem belang’ vinkjes uit, of als het er te veel zijn sluit ik de tab. Doei, ga wel ergens anders de informatie halen.

[Patriot]

Wat gek is, want de GDPR wilde juist voorop stellen dat het belang van de eigenaar van de informatie hoger is dan die van de gebruiker van de informatie. En dus is er een maas in de wet gevonden die nu gigantisch misbruikt wordt.

Mijn punt is dat het eigenlijk helemaal niet zo gek is. Ook in de GDPR moet er uiteindelijk ruimte zijn om bepaalde persoonsgegevens te verzamelen, soms is de persoon die ze verwerkt gewoon verplicht om dat te doen of is het noodzakelijk voor het uiteindelijk doel van de gebruiker. Het zou bijvoorbeeld behoorlijk lastig zijn als een webwinkel geen adresgegevens zou mogen verwerken, dan kunnen ze uiteindelijk de producten niet bij je thuis krijgen.

De "maas" waar ze nu gebruik maken zou ik zo nog niet noemen, omdat er helemaal nog niet vaststaat dat de manier waarop ze nu te werk gaan ook daadwerkelijk toegestaan is onder de GDPR. Ik denk zelf dat er een behoorlijke kans is dat het ook op deze manier niet mag. De kans is echter klein dat het op korte termijn tot grote problemen gaat leiden voor de sites die het op deze manier aanpakken, omdat zij ook nog niet echt kunnen weten of het al dan niet mag want ook zij weten nog niet zeker wat de rechter hiervan zal vinden. Ze weten ook dat een rechter niet ineens zeer zwaar gaat straffen omdat dat ook de redelijkheid voorbij is.

EDIT: Het wezenlijke probleem is dat er in zo'n wet op een gegeven moment altijd wel in algemene termen gesproken moet worden. Je kunt geen uitputtende lijst maken van alle toegestane vormen van gegevensverzameling omdat het dan veel te makkelijk is om iets te missen.

Net als dat er bijvoorbeeld geen uitputtende lijst is van alle vormen van verkeersgedrag die niet zijn toegestaan. Uiteindelijk is er een wetsartikel dat gewoon zegt dat er geen sprake mag zijn van "gevaarlijk weggedrag." Dat is óók gewoon voor interpretatie vatbaar. Het grote verschil met die situatie is dat daar wél veel jurisprudentie over is en dat het dus veel makkelijker is om te kunnen weten wat er wel en niet mag. Simpelweg omdat er zich al veel meer vergelijkbare situaties hebben voorgedaan. Daar is hier nog geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 25 juli 2024 09:14]

[Alxndr]

Dat is inderdaad wat ik in al mijn iedere reactie op artikelen over cookies schreef, fijn dat het nu eindelijk wat bekender gaat worden - misschien veranderd er dan (op den duur) wat aan.

Voor zover ik weet is het idd een maas in de cookie-wet, en verdomd irritant dat ze het in de voorwaarden bijna altijd verstoppen in een apart tabblad ofzo.

Wat betreft 'data die nodig is voor opsporing, vervolging en eventuele verzoeken van autoriteiten' - dit lijkt me onder verplichte/essentiele informatie te gaan (als we er van uit mogen gaan dat hier inderdaad een gedegen juridische grondslag voor is)

Ik mis alleen in het artikel of Audacity een gratis dienst is, in dat geval niet meer dan logisch dat je met je data betaald zoals bij alle andere diensten. Leuk de verontwaadiging, maar niets anders dan bij FB etc etc. lekker schreeuwen en het toch blijven gebruiken.

Het probleem is en blijft dat er geen betaalde (niet getrackte) alternatieven zijn van en/of voor de meeste diensten.

[fluffy1]

Audacity is niet zomaar een gratis dienst. Het is een open-source programma. Het is dus absoluut niet logisch dat hierop een verdienmodel op basis van dataverzameling wordt ingevoerd.

Niet dat het veel uitmaakt. Dit gaat gewoon eindigen zoals het openoffice/libreoffice of mysql/mariadb verhaal. Enkel de motivatie is anders.
Geef het een paar weken en iemand komt met een fork van Audacity op de proppen wat de hele telemetrie zwik eruit zwiert.

Tot die tijd ga ik gewoon de huidige versie van het pakketje vastpinnen in mijn package manager (en kan hij dus ook geen update installeren waar ze deze "feature" invoeren). Dus niets waar ik bijzonder veel wakker van ga liggen.

[Alxndr]

Ah ok, dat wist ik niet. Zie nu wel dat de WSM group in Rusland geregistreerd is... zou ome Putin er iets mee te maken hebben?

Maarja, opensource, dan is het dus dan is het inderdaad allemaal makkelijk te omzeilen, er zullen genoeg creatievelingen die niet in Rusland gevestigd zijn bij betrokken zijn.

Links- of rechtsom dus toch een storm in een glas water?

[fluffy1]

Denk niet dat Putin er voor iets tussen zit. Lijkt me puur financieel gemotiveerd. Een paar snippets uit de privacy policy: https://www.audacityteam.org/about/desktop-privacy-notice/
Het valt ook net een paar maanden nadat het project werd overgenomen door het bedrijf MuseGroup.

What Personal Data does Audacity collect and why?
...
• App analytics
• Improving our App • OS version
• User country based on IP address
• OS name and version
• CPU
• Non-fatal error codes and messages (i.e. project failed to open)
• Crash reports in Breakpad MiniDump format
...

Who does Audacity share your Personal Data with?

We may disclose the Personal Data listed above (your hashed IP address) to the following categories of recipients:
...
4. to a potential buyer (and its agents and advisers) in connection with any proposed purchase, merger or acquisition of any part of our business, provided that we inform the buyer it must use your Personal Data only for the purposes disclosed in this Notice;
...

Ik zou niet zeggen dat het een storm in een glas water is. (vind het wel belangrijk dat de informatie voor iedereen bekend is). Maar verder is de luide kritiek en de acties van de open-source wereld gewoon het open-source model working as intended.

[Reactie gewijzigd door fluffy1 op 25 juli 2024 09:14]

[Mangu429]

Audacity is niet zomaar een gratis dienst. Het is een open-source programma. Het is dus absoluut niet logisch dat hierop een verdienmodel op basis van dataverzameling wordt ingevoerd.

Dat is net zoiets als zeggen dat open source programma's per definitie gratis zijn.

Is er ergens vastgelegd dat open source programma's geen verdienmodel mogen hebben? Of dat dergelijke programma's niet aan dataverzameling mogen doen?

[fluffy1]

Dat mogen ze zeker. Maar dit is een programma met een GPL licentie.
Ze kunnen perfect geld ervoor vragen (of data mining implementeren).
Maar omdat het GPL is verplichten ze zichzelf om de broncode beschikbaar te stellen. Dan kan iemand net zo goed zelf de broncode compileren/aanpassen en het gratis/zonder data mining aanbieden. Dan bied je het aan onder de naam "LibreAudio" et voila. Audacity in alles buiten de naam.
Vandaar dat het niet logisch is om te doen.

Red Hat verkoopt hun distro bijvoorbeeld. En zij hadden vrij snel een fork genaamd CentOS (en tegenwoordig Rocky) wat in essentie gratis Red Hat is zonder de naam.
Maar wat je dan ook mist is support van de originele ontwikkelaars. Het is daarom veel logischer om op die wijze je inkomsten te regelen bij een open-source project..

[Cerberus_tm]

Kun je niet gewoon standaard al het dataverkeer van programma's op je computer blokkeren? De meeste hebben dat helemaal niet nodig. Alleen voor browsers e.d. sta ik het toe.

[fluffy1]

Natuurlijk, maar het is gewoon handiger als het gewoon niet in de applicatie zit. (vind ik persoonlijk)

[Cerberus_tm]

Natuurlijk mee eens. Maar ik denk dat zelf maatregelen nemen veel beter werkt voor je privacy dan wachten op regulering. Geldt ook voor het blokkeren van advertenties en cookies in de browser, en advertenties en tig andere privacy-dingen op je telefoon. Als het gewoon onmogelijk is, boeit het niet meer wat die apps proberen: bij mij lukt het ze toch niet.

[33Fraise33]

Als ik snel even rondzoek op Google ben ik duideljk niet de enige. Ik kwam bijvoorbeeld op dit artikel terecht.
https://www.itgovernance....it-and-when-does-it-apply
alsook deze: https://www.security.nl/p...ns+een+legitiem+belang%3F

Als ik het goed begrijp mag je onder dit begrip plots veel meer dan eigenlijk goed zou zijn.

[Reactie gewijzigd door 33Fraise33 op 25 juli 2024 09:14]

[RVervuurt]

Het is hopen op nieuwe regelgeving, want ze hebben duidelijk iets gevonden wat zò vaag is, dat het mag.

Theoretically, it applies whenever an organisation uses personal data in a way that the data subject would expect.

Ik verwacht dat ze mijn persoonlijke data niet gebruiken, maar dat is volgens jouw artikels niet het geval als ik legitieme interesses aan laat staan.

Bah!

[Patriot]

Het is hopen op nieuwe regelgeving, want ze hebben duidelijk iets gevonden wat zò vaag is, dat het mag.

Ik zou me daar niet al te blind op staren. Het is niet dat het mag omdat ze het zo doen. Ze doen het zo omdat er zolang er geen jurisprudentie is die deze werkwijze afwijst geen (hoge) straffen zullen komen.

[tedvg]

Arnoud Engelfriet had daar een tijd geleden een mooi blogje over getikt:

Kan iemand mij uitleggen waarom ik het gerechtvaardigd belang van anderen aan en uit kan zetten?

edit: ah, Laar19 was me al voor. ;-)

[Reactie gewijzigd door tedvg op 25 juli 2024 09:14]

[Vexxon]

Dat lijkt niet alleen zo, maar dat is het natuurlijk gewoon.
Het is simpelweg een truc om de gebruiker te verwarren en de gebruiker lastiger te maken om alles uit te zetten.
Als je de gebruiker met veel checkboxes lastig valt zal de gemiddelde gebruiker doorgaan en het aan laten staan. Assholedesign noemen ze dat.

[xMuchux]

Het is en blijft natuurlijk altijd het doel van een juridischonderlegd persoon om een zo'n arbitrair mogelijke formulering te gebruiken ten voordele van de contractmakende partij. Deze zin van legitimate interest is er zo eentje, want voor wie is wat legitiem en hoever trek je dit?

Ik hoop dan ook dat er in de nabije toekomst eens een rechtzaak komt die deze tekst eens verduidelijkt en of zelfs terug dringt naar een definitie van wat legitimate interests zijn en tot hoever dit mag gaan.

[Peter_Utrecht]

fork- audiocity: https://github.com/binaergewitter/audiocity

Audacity fork without any non-free software or telemetry, as all GPL software should.

update: nog een fork: https://github.com/cookiengineer/audacity

Audacity Fork without any Sentry Telemetry or Crash Reporting.

[Reactie gewijzigd door Peter_Utrecht op 25 juli 2024 09:14]

[Tk55]

Met een eigenaar die uit is op geld verdienen, zullen ze dit soort zaken blijven pushen. Het zal niet lang meer duren voordat één van de forks omarmt wordt als het nieuwe Audacity alternatief.

[Rainboww]

https://alternativeto.net...acity/?license=opensource
Verder heb je onder FOSS ook nog:
Ardour, Jokosher, LMMS, MusE, Qtractor, Rosegarden, SoX, Sweep, Traverso en WaveSurfer.

[JapyDooge]

Hier een gedetailleerd stuk van FOSS Post:
https://fosspost.org/audacity-is-now-a-spyware/

De titel is misschien een beetje clickbait maar er zitten wel wat goede punten in, los van bovenstaande.

Additionally, they state that they might share the data with anyone they classify as a “third-party”, “advisors” or “potential buyers”:
[...]
Moreover, the same page contains a shallow attempt to prevent kids under age of 13 from using the application, which is a violation of the GPL license (The license under which Audacity is released) because GPL prevents any restrictions on the usage of software:

"The App we provide is not intended for individuals below the age of 13. If you are under 13 years old, please do not use the App."

Real IP addresses of users remain for 1 day on Audacity’s servers before they are hashed, and hence, practical user identification is possible if one of the mentioned governments sends a data request. Things which should not have been possible with an offline audio editor.

[Caelestis]

Wauw zelfs een leeftijd grens? Waarom zou je een 10 jarige geen audio willen laten editen? Ik kan letterlijk geen enkel omstandigheid bedenken waarbij dit een ding zou kunnen zijn.
Gaan ze volwassen content toevoegen o.i.d???

[Adinias]

Dit heeft te maken met dat in meerdere landen het niet toegestaan is om data van kinderen te verzamelen. Hierom is die leeftijdseis toegevoegd.

In het Verenigd Koninkrijk is de kans groot dat Audacity door deze wijziging verboden wordt op scholen, gezien dataverzameling daar niet is toegestaan van leerlingen.

[s2n6]

Om persoonsgegevens rechtsgeldig te kunnen verwerken is volgens de GDPR een "rechtsgrond" nodig. Er zijn er 6, maar de twee rechtsgronden die hier van belang zijn, zijn toestemming (consent) en gerechtvaardigd belang (legitimate interest).

Voor kinderen jonger dan 16 jaar (of 13 jaar, afhankelijk van de lidstaat), mag je volgens de GDPR geen persoonsgegevens verzamelen zonder toestemming van de persoon die de ouderlijke verantwoordelijkheid draagt voor het betreffende kind.

Zie artikel 8 in de GDPR: https://eur-lex.europa.eu...R0679&from=NL#d1e2021-1-1

Om dit probleem te omzeilen (je kan niet én toestemming én gerechtvaardigd beland inroepen), zeggen ze gemakkelijkheidshalve dat dit programma niet mag gebruikt worden door kinderen jonger dan 13 jaar. Ik vraag me af of dit voldoende is gezien paragraaf 2 in artikel 8.

[Jeffrey2107]

volgens mij is dit meer omdat data verzamelen voor jonger dan 13 nogal problematisch is en zelfs niet overal mag.

[verci]

Ik neem aan dat data verzamelen van kinderen onder 13 jaar niet toegestaan is in sommige landen, vandaar misschien al meteen deze disclaimer?

[habbekrats]

Dus een blok op de ip's /website van Adacity in mijn netwerk is voldoende om van dat Phone home gedoe af te zijn.

[OxWax]

Hoe kom je die ip range te weten?

[Caelestis]

Als je een netwerk tracker gebruikt zoals glasswire o.i.d kan je zien met welke IP's elke individuele app probeert te verbinden.

[OxWax]

Thnax , zal eens testen maar ...The free version of GlassWire has no firewall functionality...
Dat moet met Wireshark ook vast lukken?

[Caelestis]

Yup

[lordawesome]

Of je draait een firewall die programma's om internettoegang laat vragen. Comodo free firewall bijvoorbeeld.

[JoStad]

Waarom dan niet gewoon ingaande en uitgaande verbindingen blokkeren met de windows firewall?

[divvid]

exit audacity dus, genoeg alternatieven, o.a. de fork van cookieengineer.

[Reactie gewijzigd door divvid op 25 juli 2024 09:14]

[Mr777]

Heb hem ondertussen ook verwijderd. Het is nog even wachten wat de nieuwe fork zal zijn, maar vermoedelijk wordt het Audacium.

[divvid]

dank je die staat ook in mijn lijstje. Omdat wij audacity binnen een ziekenhuis omgeving gebruiken was de privacy officer ook al 'not amused'. Audacium gaat wellicht een probleem krijgen met de naam. Er is een Canadees bedrijf met die naam.

[Reactie gewijzigd door divvid op 25 juli 2024 09:14]

[MSteverink]

Omdat wij audacity binnen een ziekenhuis omgeving gebruiken

Puur uit nieuwsgierigheid: waarvoor?

[divvid]

heel duf, voor diverse soundbites en instructie videos, niks bijzonders en makkelijk vervangbaar

[Kwizz]

Om vette remixes te maken met de geluidsgolven van de hartmonitor.

[kevz]

(Offtopic) Of zoiets: https://www.youtube.com/watch?v=_ry_8YLQ-dA

[Frame164]

Wat is er toch mis met een "ouderwets" business model waar je gewoon voor een product betaalt zodat de leverancier geen ingewikkelde dingen hoeft te verzinnen om geld te verdienen? Alle energie die ze nu moeten steken in data verzamelen analyseren en monetiseren kunnen ze ook investeren in de core business (in dit geval de Audicity applicatie).

[Heroic_Nonsense]

Sterker nog; Audacity is open source.

Het is natuurlijk problematisch om geld te verdienen aan iets dat gratis is (en altijd geforkt kan worden als er ooit een prijskaartje voor de eindgebruiker aan wordt geplakt).

Het alternatief (een concurrent voor Audacity ontwikkelen en dáár een verdienmodel achter hangen) was waarschijnlijk een stuk duurder volgens de Excel-sheet van de nieuwe eigenaar, dus probeert men het op deze manier.

[HollowGamer]

Mensen verwarren opensource nog altijd met gratis, terwijl daar echt wel uitzonderingen op kunnen zijn zoals de licentie aangeeft (zakelijk bijvoorbeeld).

Verder mag er voor mij wel iets tegenover staan als de gebruiker zelf niet (actief) deelneemt aan het project, bijvoorbeeld aan donatie of sponsoring.

Het is niet zo gek dat deze partij het bedrag wilt terugverdienen en daardoor telemetrie inzet. Gebruikersdata is helaas big business en in bepaalde landen zijn de regels niet zo streng als hier.

Er zal vast wel een fork komen of al zijn, maar het feit is meestal wel dat je de mensen wegjaagt van je project en die gaan zoeken naar alternatieven. Dat zie je bijvoorbeeld bij Plex.

[Heroic_Nonsense]

In het algemeen: ja, mensen verwarren "free" nog wel eens met "gratis" ("free as in speech, not as in beer").

Maar Audacity is echt FOSS (Free-as-in-beer Open Source Software); gratis dus.

[HollowGamer]

Dat is nou net mijn punt, je kunt niet over FOSS spreken, maar over de licentie.
Audacity is GPL v2, maar genoeg die onder een andere licentie vallen en dus niet zomaar gratis te gebruiken/verspreiden zijn.

Nogmaals jammer dat je zo over free/gratis praat, dat het opensource is en dus gratis, wilt niet zeggen dat de mensen erachter geen sponsoring of donatie verdienen.

[Sméagol]

Maar da's een hele andere discussie, en niet relevant op de vraag of 't fijn is of de huidige eigenaar van Audacity nou je data wilt verkopen.

[Heroic_Nonsense]

Voor mijn gevoel zijn we het met elkaar eens, maar praten we langs elkaar heen.

Mijn opmerking "sterker nog: Audacity is open source" moet je niet lezen als 'open source == gratis', maar als 'open source == we-forken-het-wel-als-men-ineens-geld-gaat-vragen' (of in dit geval: data wil verzamelen). Maar ik snap dat je het zo interpreteert.

Hieronder wordt het verdienmodel van RedHat aangehaald door @maevian: dat is een mooi voorbeeld van hoe je met iets als dit kan omgaan. En RH verdient daar ruim voldoende geld mee om het bedrijf op de been te houden en toch het OS zelf gratis aan te bieden.

Maarja, er moet wel een hele goede value-adding-service tegenover staan wil men je periodiek gaan betalen natuurlijk. Voor een supportcontract-met-SLA op een server-OS is dat niet zo'n probleem, maar voor een audio-editor zie ik dat niet snel gebeuren.

[maevian]

Je kan gerust geld verdienen aan open source, kijk naar redhat.
Je verdiend dan vooral door het bieden van support contracten of extra diensten tegen betaling (zie bitwarden)

[zordaz]

Die fork zal een kwestie van tijd zijn. Ben wel benieuwd hoe het dan eigenlijk zit met Musescore. Dat wordt natuurlijk minder gebruikt, maar is ook Open Source en van dezelfde eigenaar, speelt daar dan niet hetzelfde?

[Reactie gewijzigd door zordaz op 25 juli 2024 09:14]

[EraYaN]

Die hebben dit al een tijd geleden gedaan volgens mij.

[RoestVrijStaal]

Best ironisch dat in de allereerste berichtgeving op T.net dat andere tweakers¹ veren in de reten van die Martin Keary en Muse Group staken.

Zo zie je maar weer, resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst

¹

• mr32 in 'nieuws: Oprichters Ultimate Guitar nemen audiosoftware Audacity over'
• dkhemmen in 'nieuws: Oprichters Ultimate Guitar nemen audiosoftware Audacity ...
• Anoniem: 1322 in 'nieuws: Oprichters Ultimate Guitar nemen audiosoftware Audacity over'

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 juli 2024 09:14]

[Techprice]

Heel veel van die lof was ook terecht hoor.
Als muzikant zijnde is het ongelofelijk hoeveel Musescore als software de laatste jaren was geëvolueerd. Het begon als een echt rudimentaire tool, waarbij het moest opboksen tegen door auteurs ondersteunde webtoepassingen als Noteflight, maar schopte zichzelf tot dé standaard in de amateurindustrie.

Het fultime developer team heeft daar veel mee te zien, aangezien het het hele project in een stroomversnelling heeft geduwd.

Echter zag Ultimate Guitar al snel hoe ze moesten cashen. Na 1 jaar (in 2019) zorgde men er dan ook voor dat een heel deel van de "Musescore-beleving" betalend werd. (Musescore.com)
Kan je hen daarvoor kwalijk nemen? Niet echt. Ze moeten natuurlijk ook een hele boel mensen onderhouden en hebben dus een regelmatige influx van cash nodig.
De vraag is maar waar we juist naartoe willen: een professionele tool maar met monetaire steun, of een amateurproject maar dan volledig open source en van iedereen.

Of ze hetzelfde moeten doen met Audacity is dan weer een andere vraag. Naar mijn mening was er niks mis met de software zoals die was, maar UG heeft er duidelijk ander potentieel in gezien. Dat "verprofessionaliseren" heeft een prijs, een die we nu niet betalen met cash, maar met onze privacy.

[ELD]

Had echt meerwaarde gegeven aan het artikel door het noemen van een aantal alternatieve forks