NASA test met succes ballon die bevingen op Venus moet gaan meten

NASA heeft bekendgemaakt te werken aan een ballon waarmee het ruimteagentschap bevingen op Venus wil gaan waarnemen. De eerste tests met de ballon op aarde waren succesvol; in 2019 konden bevingen worden waargenomen in de staat Californië.

NASA heeft de resultaten van tests met een luchtballon die bevingen kan meten gepubliceerd. Daarin schrijft het ruimteagentschap dat het tijdens naschokken van een aardbeving in Californië in 2019 met succes bevingen heeft kunnen waarnemen.

De ballonnen worden hiervoor uitgerust met gevoelige barometers, die veranderingen in luchtdruk kunnen meten. Op die manier hoopt NASA ook bevingen op Venus waar te nemen in de toekomst. Door het onherbergzame en hete oppervlak van de planeet, wordt het onderzoek met ballonnen gedaan.

Het zou niet de eerste keer zijn dat er met ballonnen op Venus wordt gevlogen. In 1985 lukte het de Sovjet-Unie om met twee ballonnen gedurende 46 uur data te verzamelen en versturen naar de aarde. Deze ballonnen konden alleen nog geen bevingen waarnemen.

NASA heeft niet bekendgemaakt wanneer de ballonnen voor het eerst ingezet zouden kunnen worden in een missie naar Venus. Het Amerikaanse agentschap wil tussen 2028 en 2030 wel twee andere missies naar Venus lanceren. Tijdens deze missies hoopt NASA meer te weten te komen over hoe Venus zo heet is geworden, vooral omdat de planeet veel overeenkomst met de aarde heeft.

Reacties (43)

[Anoniem: 392841]

Hm. Neem aan dat het ballonnen zijn die in raketten vervoerd worden en dan losgelaten?

Overigens wel interessant om Venus te onderzoeken. Als dat voorheen net zoals de Aarde een 'garden planet' was, dan wat is er dan gebeurd om het zo onherbergzaam te maken?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 22 juli 2024 18:24]

[arie.v]

Er is een theorie waarin gezegd wordt dat Venus te langzaam draait om een goed magnetisch veld te hebben (zoals de Aarde), of dat de kern van Venus vast is, en die van de Aarde vloeibaar waardoor wij een beschermend magnetisch veld heeft die ons beschermd tegen kosmische straling.

Die kosmische straling wordt er van verdacht om de atmosfeer van Venus 'gestript' te hebben van de lichtere atomen zoals zuurstof, maar ook van waterdamp, waardoor er een broeikaseffect opgetreden is die tot de huidige situatie geleid heeft.

Iets vergelijkbaars geldt ook voor Mars - die planeet heeft ook geen magnetisch veld, waarschijnlijk omdat deze te licht is. De Maven missie heeft hier uitgebreid onderzoek naar gedaan.

[bron]

[TheekAzzaBreek]

Ik lees in je link juist dat de theorie is dat er op Venus geen vaste kern is.

Zo'n vaste kern zou je kunnen zien als de magneet in de dynamo. De aarde geeft er ook een, grotendeels ijzer.

[Coolstart]

Venus heeft een tragere asrotatie en het dynamo-effect zou daarmee uitblijven. 1 rotatie rond zijn eigen as duurt 243 aardse dagen. De traagst roterende planeet van ons zonnestelsel.

"Net zoals de aarde heeft Venus een ijzeren kern met daarrond een vloeibare stenen mantel. Het magma in die mantel kan op sommige plaatsen door de korst breken en veroorzaakt verschillende types van vulkanische activiteit.

Venus heeft geen magnetisch veld, waarschijnlijk omdat haar trage asrotatie geen dynamo-effect toelaat. Door de hoge temperaturen is ook elke aanwijzing over een eventueel vroeger magnetisch veld verdwenen." (bron)

"The core is thought to be electrically conductive and, although its rotation is often thought to be too slow, simulations show it is adequate to produce a dynamo."

"Unlike Earth, Venus lacks a magnetic field. Its ionosphere separates the atmosphere from outer space and the solar wind. This ionized layer excludes the solar magnetic field, giving Venus a distinct magnetic environment. This is considered Venus's induced magnetosphere. Lighter gases, including water vapour, are continuously blown away by the solar wind through the induced magnetotail.[3] It is speculated that the atmosphere of Venus up to around 4 billion years ago was more like that of the Earth with liquid water on the surface. A runaway greenhouse effect may have been caused by the evaporation of the surface water and subsequent rise of the levels of other greenhouse gases." (bron)

[Xander2]

Is er dan een directe relatie tussen een "dode" planeet en de mogelijkheid tot leven op de planeet?

[powerbug]

Er zijn aanwijzingen dat het door onze maan is dat de interne dynamo van de Aarde niet stilvalt.
Venus heeft geen maan, en Mars maar 2 hele kleintjes.

[Skit3000]

Als dat voorheen net zoals de Aarde een 'garden planet' was, dan wat is er dan gebeurd om het zo onherbergzaam te maken?

Onherbergzaam voor ons door om te beginnen, de temperatuur?

[Bensimpel]

Hij bedoeld daarvoor he, waarom is het zo uit de hand gelopen?

[Skit3000]

Ik weet niet of ik nu uit moet leggen hoe het komt dat Venus dichter bij de zon staat dan de aarde?

[demartijn]

Venus zit nog in de bewoonbare zone. Het zou met de zelfde atmosfeer als wij maar een paar graden warmer zijn. Je zou er kunnen leven.

[Skit3000]

Dat heb je waarschijnlijk van https://www.nasa.gov/feat...s-may-have-been-habitable ? Het is schijnbaar een combinatie van de afstand tot de zon en het gebrek aan water, waardoor het water dat in de atmosfeer komt uiteenbreekt door uv-straling en ontsnapt naar de ruimte, waardoor er minder water is om uv-straling tegen te gaan, etc.

[MrFax]

Dus water in de planeet pompen en zien wat er gebeurd?

[mjtdevries]

Precies hetzelfde als wat bij het ontstaan van Venus is gebeurd. Het water verdampt en verdwijnt en je zit weer terug in de huidige situatie.

[svenk91]

Nou nee, een satelliet is iets dat om een planeet heen cirkelt. Satelliet is een synoniem voor maan

Gaat wel makkelijker mee met ruimtevaartuigen.

[Anoniem: 392841]

Woeps, bedoelde niet satellieten...

*kuch*

[Rouwette]

Extreem veel broeikasgassen.
96% CO2

[Reactie gewijzigd door Rouwette op 22 juli 2024 18:24]

[mjtdevries]

Nee, die 96% CO2 is niet de reden waarom Venus onherbergzaam is.
Het is een gevolg van de hitte op Venus.

We weten ontzettend weinig over Venus, en daardoor ook weinig over de geschiedenis van Venus.

Maar wetenschappers zijn het er wel over eens dat de nabijheid tot de zon en de dichte amosfeer er voor zorgden dat de temperatuur meteen al erg hoog was. Als gevolg daarvan is al het water verdampt.
Waterdamp is een veel effectivere broeikasgas dan CO2 en dat verergerde de situatie.
Uiteindelijk zijn alle lichte elementen verdwenen en is er een atmosfeer overgebleven van CO2.
Die 96% CO2 zorgt ook voor een stevig broeikas effect, maar de temperatuur was daarvoor dus al hoog genoeg om het totaal onbewoonbaar te maken. (Waarom sommige mensen een temperatuur die hoog genoeg is om oceanen te verdampen bewoonbaar noemen is mij een raadsel)

Bij een vermelding van een "runaway greenhouse effect" denken veel mensen aan een bewoonbare planeet die op de aarde lijkt, die vervolgens tot Venus is geworden. Maar daar is dus geen enkele sprake van.

[Rouwette]

Mja dat is natuurlijk wel een dikke deken, de luchtdruk is ook een stuk hoger.
Door de luchtdruk is het denk ik al warmer, zeker met een dikke CO2 deken.

[mjtdevries]

Dat klopt. Een dikke atmosfeer zorgt per definitie voor een hoge temperatuur. Ook al zit er geen enkel broeikasgas in.

[CivLord]

Aanvulling:
Waterdamp is erg reactief bij hogere temperaturen, Dus dat verdwijnt op den duur, wanneer het niet ververst wordt.
CO2 doet vrij weinig, zeker wanneer er geen water is waar het in opgelost zit. Het komt voornamelijk vrij bij vulkanische processen. Op Aarde wordt het voor een klein door planten opgenomen en vastgelegd in steenkool-/ veenpakketten. Een veel groter deel wordt door de oceanen opgevangen, gebruikt door plankton in het skelet en vervolgens afgezet in dikke kalksteenlagen.
Op Venus zijn er wel processen die waterdamp laten verdwijnen, maar (vrijwel) geen processen die het opnieuw vrij laten komen, terwijl je wel processen hebt die CO2 vrij laten komen en (vrijwel) geen processen die het laten verdwijnen. Zonder leven speelt O2 geen rol van betekenis, alles dat op natuurlijke manier gevormd wordt reageert onmiddellijk met de aanwezige gesteenten en mineralen. Je hebt dus een natuurlijk proces dat er voor zorgt dat de hoeveelheid CO2 constant toeneemt.
Hoe het zit met stikstof, dat op Aarde zo'n 80% van de atmosfeer uit maakt, weet ik niet. Wellicht zijn de omstandigheden ook goed om alles weg te laten reageren tot mineralen.

Op zich staat Venus niet te dicht bij de zon om de planeet onbewoonbaar te maken. Zonder broeikaseffect zal het er behaaglijk zijn. (Zonder broeikaseffect ligt de gemiddelde temperatuur op Aarde onder het vriespunt.) Maar zodra je er grotere hoeveelheden water hebt krijg je waterdamp die het broeikaseffect steeds erger maakt.

[mjtdevries]

Klopt. De afstand tot de zon is het niet het grote probleem waardoor Venus zo warm was dat het aanwezig water (wellicht zelfs oceanen) volledig verdampt is.
De hoge druk van de atmosfeer zorgde voor die hoge temperatuur.

Wat ik nergens terug kan vinden is waarom juist de atmosfeer van Venus zo dik was en is. Wellicht is het simpelweg niet bekend, want we weten vreselijk weinig over Venus. Vrijwel alles wat we van Venus weten is het weinige wat de russische probes hebben doorgegeven.

[IStealYourGun]

Iemand een idee waarom de Sovjet-Unie zo geïnteresseerd waren in Venus? Ik denk dat het vrij snel duidelijk was dat het niet leefbaar was en toch hebben ze vrij veel missies gedaan naar Venus.

[g0tanks]

Het ruimte programma van de Sovjet-Unie dat onderzoek deed naar Venus heette Venera. Ze konden Amerika niet verslaan in de race om Mars waardoor ze besloten te focussen op Venus en daar primeurs te halen. Zo is bijvoorbeeld de Venera 3 sonde (1966) het eerste apparaat gemaakt door mensen dat de atmosfeer van een andere planeet binnentrad. Andere primeurs waren:

...the first to make a soft landing on another planet (Venera 7 on 15 December 1970), the first to return images from another planet's surface (Venera 9 on 8 June 1975), the first to record sounds on another planet (Venera 13 on 30 October 1981), and the first to perform high-resolution radar mapping scans (Venera 15 on 2 June 1983)

Helaas is het programma voortijdig tot zijn einde gekomen door de val van de Sovjet-Unie.

[Reactie gewijzigd door g0tanks op 22 juli 2024 18:24]

[TheekAzzaBreek]

Helaas is het programma voortijdig tot zijn einde gekomen door de val van de Sovjet-Unie.

Er is ondertussen wel een vervolg op, maar dat is een enkele missie en geen programma.

Is Venera voortijdig aan zijn eind gekomen? Ik denk het niet.

Het doel van zowel de Soviet als de VS ruimteprogramma's was toch primair 'showing off'. Ze hebben geweldige wetenschap opgeleverd ook grote economische effecten gehad (daarom konden die peperdure programma's zolang worden volgehouden), maar demonstratie van superioriteit was toch wel de hoofddoelstelling.
Dat was na '91 niet meer relevant, dus in die optiek is Venera aan z'n natuurlijke einde gekomen. Ook het aandeel van NASA in de VS begroting is, met enige vertraging, daarna fors gekrompen.

[Skiddie]

Oh ja, zomaar eventjes net geen 4 jaar voor de lancering van amerika's eerste missie naar Mars wisten de russen gewoon dat ze het niet gingen halen....... En dat 18 maanden voor de merikanen hun eerste missie naar Venus uitvoerden...... Om dan ook nog te vergeten dat de russen eerst landen op Mars, zowel impact als soft landing.

Neen, het was niet omdat de amerikanen zogezegd eerst Mars konden bereiken dat de russen besloten Venus te bezoeken. De simpele reden is dat Venus gewoon makkelijker bereikbaar is dan Mars. Frequenter launch windows en korter reistijd.

[mjtdevries]

Je hebt helemaal gelijk.
De russen liepen ver voor op de amerikanen met onbemande missies naar zowel de maan, Mars en Venus.
Het is het bemande programma naar de maan waarvoor ze een veel sterkere raket nodig hadden waar het mis ging. Met name ook toen hun belangrijkste raket geleerde overleed.

De amerikanen hebben alleen het laatste (belangrijkste?) doel van de ruimterace gewonnen.

Wel bijzonder om te zien dat jonge mensen tegenwoordig blijkbaar alleen dat laatste weten en dan niet weten dat de russen op alle andere vlakken de amerikanen te snel af waren.

[AMARONE]

Omdat Venus misschien wel de meest interessante planeet is, nog meer dan Mars zelfs.

Er bestaan vermoedens dat Venus exact op de aarde heeft geleken maar door een catastrofaal broeikaseffect zo heet is geworden. Boven deze verstikkende wolken zou je als mens trouwens gewoon zonder pak kunnen lopen met zuurstof.

[Herax10NL]

Boven deze verstikkende wolken zou je als mens trouwens gewoon zonder pak kunnen lopen met zuurstof.

Dit wist ik niet. Is het daar dan niet alsnog te warm voor ons mensen?

[Bitterbal_]

Op 50 kilometer boven Venus is het zo'n nul tot 50 graden en 1 atmosfeer, in principe dus prima te doen voor mensen zonder beschermende uitrusting.

[OCU-Macs]

Dus ‘Cloud City’ uit The Empire Strikes Back is net eens zo ver gezocht!

Nu nog een mogelijkheid vinden een stad op 50km boven die zeer dikke atmosfeer te laten zweven...

[multikoe]

Ik heb ooit een SF-boek gelezen (titel en schrijver vergeten) over een samenleving die op "bomen" leefde die "dreven" in een atmosfeer. Die bomen waren enorm groot en hol en vormden in feite organische steden. Zou toch eens moeten zoeken naar dat boek, want het was interessant genoeg om na 40 jaar nog steeds in mijn geheugen te zitten...
[Edit]: The Integral Trees, van Larry Niven. 1984, dus ik zat er niet heel veel naast met mijn 40 jaar... Is gesitueerd in een gasring rond een planeet, dus daar liet mijn geheugen mij in de steek.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 22 juli 2024 18:24]

[OCU-Macs]

Leuk! En dank voor de info/tip. Ben wel een SF liefhebber en eigenlijk al eeuwen (deze eeuw althans) geen boek gelezen. Leuk om weer eens te doen.

[TheekAzzaBreek]

Maar dat is een relatief nieuwe invalshoek. Ik vraag me af of er in die tijd (~1960-1980) al veel belangstellig voor was. De belangstelling voor Venus is niet bij de USSR opgehouden trouwens, er staat nog een lander in de planning.

Leuke vraag trouwens. Ik heb er geen antwoord op kunnen vinden. Hooguit dit. ( )

[mjtdevries]

In die tijd wisten we helemaal niet hoe warm het op Venus is en waar de atmosfeer uit bestaat. Dus inderdaad was dat ook niet waar de belangstelling vandaan kwam. (En de USSR waren niet bepaald milieu activisten)

Maar de redenen om naar Venus te gaan waren wat mij betreft nogal voor de hand liggend:
Venus is de planeet die het dichtste bij de Aarde staat.
Een probe is sneller bij Venus dan bij Mars
Venus is even groot en even zwaar als de Aarde en daardoor interessanter dan Mars.
Door de atmosfeer rondom Venus wisten we niets van deze planeet, terwijl we via telescopen al wel een idee van Mars hadden.

En ja, we merkten snel dat Venus niet leefbaar was en instrumenten snel kapot gingen. Maar Mars is ook niet bepaald leefbaar.
En zo heel veel missies naar Venus zijn er vanuit de USSR nou ook weer niet geweest.

[Rouwette]

Er is volgens mij nauwelijks zuurstof misschien is de luchtdruk daar wel nog redelijk.

[Creesch]

Zonder pak met zuurstof staat er dan ook In andere woorden je hebt alleen maar een zuurstofmasker oid nodig.

[TheekAzzaBreek]

Lol!

Er is zat zuurstof, alleen zit er steeds zo'n vervelend koolstof atoompje aan vast. En luchtdruk kom er ook niet snel te kort ..

[BadRespawn]

Mars is ook niet leefbaar. De interesse is eerst en vooral wetenschappelijk.

[Twixterr]

Wellicht rare vraag, maar zullen ze ook camera's plaatsen zodat je ook beeld hebt?

[OCU-Macs]

Ik denk dat je tussen (of liever gezegd: in) de wolken van Venus weinig ziet. Voor zover bekend kent Venus geen heldere dagen, dus naar beneden kijken als het onbewolkt is, zit er niet in.

Aan de andere kant lijkt me zo’n ballon ideaal voor radar of warmtebeeld naar beneden gericht zodat je een accurate hoogtekaart en thermische kaart kunt maken. Als je een ‘ground penetrating’ radar gebruikt zou je zelfs tot op zekere hoogte de samenstelling van de bodem in kaart kunnen brengen.