Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft trekt AMD-driver terug uit Windows Update na opstartproblemen

Microsoft heeft een update voor een AMD-driver uit Windows Update gehaald na klachten van gebruikers. Die kregen bij de update de melding dat hun computers niet meer konden opstarten. De pc's tonen dan een bsod.

Het probleem komt voor bij versie 9.3.0.221 van de SCSI-adapter-driver voor AMD-systemen. Op het Microsoft-forum en de AMD-subreddit klagen veel gebruikers dat die update hun systeem stuk maakt. De update zorgt voor een blue of een green screen of death op de pc's. Gebruikers krijgen dan de melding INACCESSIBLE_BOOT_DEVICE te zien. De enige manier om het besturingssysteem op te starten, is om in Recovery-modus te gaan en Startup Repair te gebruiken.

Microsoft heeft nog niet officieel gereageerd, maar een werknemer bevestigt op Reddit dat de update uit Windows Update is gehaald. Het is niet duidelijk waar de bug precies door wordt veroorzaakt, maar uit de meldingen van gebruikers lijken de problemen vooral voor te komen bij gebruikers van Gigabyte-moederborden.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

10-05-2021 • 08:08

149 Linkedin

Submitter: TheVivaldi

Reacties (149)

Wijzig sortering
Ja drivers forceren via Windows update wat totaal niks met Microsoft te maken heeft. Zou verboden moeten worden. Dat had je met Windows 95 en NT niet. De web beheerder zorgde voor het systeem. Nu wordt alles door je strot geramd zo als die weer en nieuws widget in Windows 10, nog meer bazaar.
Drivers hebben ALLES te maken met een goed werkend OS, dus de beste plek is om alles via 1 update mechanisme te laten gaan ipv 100 verschillende. Vind het zwaar irritant om allerlei sites af te moeten gaan voor drivers, moederbord fabrikant, intel, amd, nvidia etc. En dan ook nog zelf weer goed uitzoeken WELKE drivers je daar dan nodig hebt, soms staan er wel 10 verschillende.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 10 mei 2021 08:50]

Ook ik vind het niet praktisch om altijd maar websites af te moeten gaan op zoek naar drivers. 100 verschillende is natuurlijk een extreme overdrijving :)

Als er dan toch een alles in 1 systeem komt dan zou dit systeem mijn inziens ook het volgende moeten kunnen:
* Vooraf akkoord te gaan met welke update wel of niet wordt geïnstalleerd
* Achteraf via hetzelfde systeem oudere versies te instaleren (en nieuwe versie volledig de-installeren)
In dit geval ligt het probleem bij AMD. Zowel de nieuwe AMD videokaarten als oudere tot en met in elk geval de RX480 4GB (die in mijn systeem ligt) hebben bijna allemaal problemen met de voorlaatste 3 (!!) AMD drivers en de W/Update AMD drivers (die in iets andere vorm worden gepushed dan die van de AMD website) in Windows 10. Hoogstwaarschijnlijk werkt de AMD driver niet optimaal met de laatste twee versies van W10, waardoor er een driver timeout optreedt. Ikzelf draai nu een AMD driver van 9 september 2020, versie 20.9.1, omdat dit de enige is die geen timeout veroorzaakt. Mijn buurman heeft exact hetzelfde probleem met zijn 6800XT, die draait sinds enkele dagen ook de 20.9.1 versie en heeft geen problemen meer. Beiden hebben wij build 20H2 van W10.
Nee probleem ligt toch echt bij MS. Zij hebben de drivers goedgekeurd zonder zo te zien fatsoenlijk te testen.

En wat heeft een grafishe kaart te maken met dit?
De developer doet de test, niet microsoft. Microsoft levert een test-applicatie/platform die de developer gebruikt. De resultaten stuurt hij door en die beoordeeld Microsoft.
Echter, als AMD het alleen maar test op specifieke hardware en niet op alle platformen, dan kan Microsoft daar weinig aan doen.

AMD is degene die de hardware en driver levert. AMD moet zorgen dat dat allemaal goed draait. Microsoft kijkt vervolgens alleen of de driver volgens Windows richtlijnen is geschreven en geen problemen geeft in Windows.
zie ook https://searchwindowsserv...ardware-Quality-Labs-WHQL

In dit geval geeft de driver problemen bij specifieke hardware en geeft een error aan Windows waardoor een BSOD ontstaat. Dan moet je dus echt AMD aanspreken.
Microsoft biedt alleen een distributie mechanisme aan en heeft dit al aangepast. Sinds Win10 20H1 zijn drivers optioneel en worden ze nooit zomaar geselecteerd en geïnstalleerd. Dat moet een gebruiker echt zelf doen.

Dus in dit geval:
a) AMD heeft een fout gemaakt in het testen
b) Gebruiker draait oude versie van Win10 of heeft de driver installatie zelf goedgekeurd.
WHQL drivers worden toch door Microsoft getest?
Ik weet niet of dat helemaal zo is, want als Samsung een driver van Qualcomm aangeleverd krijgt, dan verspreiden ze die update ook niet zomaar maar testen ze hem eerst. Kan natuurlijk per bedrijf verschillen, maar het zou vreemd zijn als Microsoft met zo'n groot belang op de pc-markt het anders zou doen dan bijv. Samsung.
Samsung maakt de hardware en levert de hardware, driver in een firmware tesamen met het OS.

Je zou het dan ook moeten vergelijken met Android. Als qualcomm een driver update uitbrengt, dan gaat niet Google deze testen met Android. Zoals je al zegt, dat doet Samsung, die het geheel op de markt brengt.

Dus als je een zelfbouw pc hebt, zou eigenlijk de gebruiker zelf het moeten testen ;)
Grote kans dat de update dan door het hardware/Surface team van Microsoft getest word. Als de driver dan problemen geeft, wordt de update voor die hardware uitgeschakeld.
Dat doet Microsoft regelmatig, ook voor andere fabrikanten, als ze dat aangeven.

In dit geval lijkt het probleem voornamelijk by gigabyte mainboards. Dus grote kans dat de update binnenkort weer beschikbaar komt tenzij je een gigabyte mainboard hebt. Beetje afhankelijk wat de telemetrie terug geeft.
Het verschil tussen Samsung en Microsoft is dat Samsung een beperkt aantal configuraties te supporten heeft, waar dat bij MS een schier oneindige hoeveelheid is. Ik kan me goed voorstellen dat Microsoft met een zeer grote OEM als AMD simpelweg de afspraak heeft dat ze Windows Update als distributiekanaal ter beschikking stellen, maar er zelf geen actieve controle op doen.
Microsoft leverde de test software aan AMD en heeft de test volgens regels uitgevoerd.
Microsoft heeft de test resultaten en logbestanden gecontroleerd en daaruit geconcludeerd dat het stuurprogramma volgens hun (Microsoft) eisen voldoet. Hierin blijkt dus dat de testsoftware niet instaat was om de fout op te sporen.
Let op ik zie dit als 2 verschillende dingen.
Microsoft is verantwoordelijk voor Windows update, dit is inclusief alle stuurprogramma’s wat via Windows update wordt gepushed.

AMD hoort een stabiel stuurprogramma te leveren dit is hun verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door WildWilly op 10 mei 2021 23:48]

precies want het betreft een SCSI driver" Het probleem komt voor bij versie 9.3.0.221 van de SCSI-adapter-driver" geen Radeon driver dus zoals sommige mensen hier onjuist denken.
Misschien gingen ze ervan uit dat AMD wist wat ze deden. Wij als gebruikers gaan er ook van uit dat Windows Update weet wat het doet. We hadden ook met de hand kunnen updaten of automatische driver-updates uit kunnen zetten als we dat niet vertrouwden.

En misschien hadden ze getest maar is dit niet boven water gekomen. Een zeldzaam probleem dat niet bij geteste configuraties of een variant van de hardware ontstaat.

Persoonlijk denk ik dat de testvarantwoordelijkheid toch echt bij de driver ontwikkelaar ligt. Immers, als je de software maakt ben je ook in de beste positie om hem te testen. AMD kent zijn eigen software en hardware, Windows ziet alleen de driver. AMD weet ook waar de problemen wel of niet kunnen zitten, Microsoft zou duizenden combinaties moeten uitproberen.

Ten slotte moet een driver ook op een heleboel aspecten getest worden. Stabiliteit onder verschillende workloads, performance, onverwachte resultaten, etc. Al die test cases moeten door AMD worden gemaakt, niet door Microsoft. Toegegeven, het is onhandig dat Microsoft AMD en andere leveranciers op hun woord gelooft dat hun product goed is, maar dat is altijd zo met closed source software.
Heb met me 5700X nergens last van (ook op 20H2) en update altijd me drivers

Helaas zag ik de update uit dit artikel als optionele update staan binnen Windows update en heb hem gedownload en geïnstalleerd, me PC staat nu nog te wachten tot ik hem herstart. en ook heb ik toevallig een Gigabyte moederbord.

Kan denk ik nu het beste de installatie ongedaan maken, of is de driver nu vanzelf al gede-installeerd?
Na een hoop ellende met deze driverupdate bleek dit de oplossing voor mij te zijn:
To prevent the driver installing again go to windows updates and let it install the amd scsi driver again but dont reboot. go to device manager, under storage controllers double click all instances of amd raid bottom driver and select roll back driver. Tick other and type "unbootable operating system", click ok and youre done. Reboot.

Kortom gewoon terug gaan naar de MS driver ipv AMD.
Kan ik inderdaad bevestigen..
sinds de vele problemen met time outs (vooral bij het gamen (Call of duty)) heb ik een rollback naar 20.9
1 gedaan en de problemen blijven weg!
Als je gewoon de Radeon Pro drivers zou gebruiken heb je geen problemen. Heb zowel met m'n 290X als de 5700XT die ik hiervoor had (en absurd duur verkocht heb) altijd de pro drivers gebruikt en die zijn 100% stabiel en je haalt er net zoveel prestaties mee uit je kaart als de game drivers.
Ja, die voor de workstationkaarten. Die werken ook voor de gewone kaarten en hebben de complete functionaliteit van de gaming drivers maar zijn stabieler.
In al die 22 jaar dat ik computers bouw voor klanten, heb ik hier nooit bij stilgestaan of überhaupt gehoord.
Wat is er anders aan die drivers dan aan de 'gewone' Radeon software/drivers ?
Optimalisatie voor workloads en stabiliteit vs. voor prestaties in games. In de praktijk merk je (bijna) geen verschil in prestaties. Net als NVIDIA maakt AMD speciale drivers voor hun workstation-kaarten, maar anders dan NVIDIA kun je die van AMD zonder enige beperkingen met een reguliere gaming-kaart gebruiken.
Dit ben ik inderdaad eens, maar ik doe dit persoonlijk 100x liever dan Microsoft controle geven over meer dan nodig. Helemaal met MS' track record mbt updates om zeep helpen.

Ik vind het in ieder geval erg jammer dat ze deze opties met opzet zo in bouwen dat ze niet of lastig uit te zetten zijn en dat een update hier ineens iets aan veranderd.
Statement van power user die proper zijn eigen drivers diedere zoveel tijd eens gaat updaten, maar voor het gros van de gebruikers is het maar best dat die nu en dan wel eens doorgepusht worden.

Het is een beetje kiezen tussen: gebruikers die klagen dat hun hardware niet goed werkt, compatibiliteitsproblemen ondervinden,... met stokoude drivers of nu en dan eens via Windows Update een driver pushen. Hier dan met het risico dat het de mist in gaat en dat iedereen plots MS gaat beschuldigen.
Zij krijgen die overigens van de fabrikant. Ik denk niet dat MS hier zelf instaat voor het testen zelf.
Waarom niet best of both worlds en in bij de installatie onder "Custom" o.i.d aanvinken wat je standaard wel of niet wil meenemen. User research doen welke opties het meest gangbaar zijn om zelf als Pro user aan te kunnen passen. Aangevinkte custom drivers op een USB zetten en die meenemen tijdens de installatie en voila geen gedoe met DDU, schone installatie voor Pro en Home users. Dit is echt geen rocket science maar puur mee denken met je gebruikers en uiteraard testen testen testen.

Daarnaast is dit ook duidelijk voor de Pro user dat wanneer hij iets customs aanvinkt en installeert, de verantwoordelijkheid bij hem ligt wanneer er issues zijn met die driver.

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 10 mei 2021 09:04]

Omdat dit ontwikkelkosten meebrengt voor een kleine groep, die niet per se vertaald naar extra omzet.
Ik wil dan wel eens weten hoe groot deze "kleine groep" is. Daarnaast vind ik het argument "ontwikkelkosten" te makkelijk, Microsoft heeft al zijn Windows 10 gebruikers gesegmenteerd door een Pro en Home licenties uit te geven. Deze kosten kunnen prima vallen onder de Pro licentie. Het is een kwestie van onderzoek doen naar de behoefte bij de gebruikers, en dat is precies het probleem bij Microsoft. Wie zat er te wachten op 3D Paint?
Ik zou het argument gebruiken dat mensen te dom zijn om deze zelf deze verantwoordelijkheid te nemen, ik zou zelfs willen stellen dat de mensen die dit dan weer uitzetten over het algemeen niet zelf netjes en tijdig updaten. Kijk ook bv. eens naar hoeveel mensen nog W7 gebruiken (2%+ volgens Steam hardware survey) en hoeveel daarvan hier op Tweakers.net rondhangen. Zelfs als dat niet makkelijk uit te zetten valt zijn er dan weer allerlei tooltjes die mensen gaan gebruiken om het standaard uit te zetten of dat handig is of niet.

Wil je meer controle als beheerder over updates, etc. Dan gebruik je W10 Enterprise en patchingsoftware die dat granulair patched. Ben je geen beheerder, dan draai je toch lekker Linux waar je al die controle hebt.

De vergelijking van de OP met W95 en NT is natuurlijk super scheef, het gros van die machines kwam nooit op het Internet en als ze er al op kwamen was dat vaak tijdelijk (inbellen). Bij bedrijven zaten de meeste NT machines achter een firewall en konden vaak maar een handje vol PCs daadwerkelijk het Internet op. Er waren toen al zeker virussen, maar niet de hoeveelheid malware, phising, hacking, etc. zoals we dat nu kennen. Maar infecties waren vaak beperkt tot een netwerk/PC. Voor het hele W10 gebeuren hadden we heel veel last van enorme botnetwerken die op niet gepatchde Windows machines zaten. Als MS daar niet structureel wat aan had gedaan dan hadden we nu nog veel meer issues gehad met die ongein.

Zie het als autorijden daar hebben we algemene regels voor als je op de openbare weg zit, snelheidslimieten, APK keuring, etc. Als je op een eigen terrein zit mag je prima die snelheidslimieten negeren (racetrack). Zodra je PC op het internet zit, wordt je automatisch geupdate, als ie dat niet zit, dan niet.
En er zijn nu geen botnet's met enorme aantallen Windows PC's meer? Vraag me af hoeveel van die machines Windows 10 als besturiungssysteem hebben. Initiele gedachte is toch echt dat ik die de kost niet wil geven.

Conceptueel heb jij (en Microsoft) gelijk, maar Microsoft laat veel teveel steken vallen in de praktijk. Volgens mij is dat de kern van het probleem. Daarnaast lijkt het er ook op dat Microsoft er niet (snel genoeg) van wil leren.
Sure, er zijn vast enorme bot netwerken met W10 PCs, maar die komen dan niet doordat de PC niet is gepatched. Je kan natuurlijk nog steeds meuk installeren als je het maar graag genoeg wil en bestanden uit quarentine halen. En dan nog niet te vergeten alle illegale versies van W10 die rondzwerven die gedownload zijn van niet zuivere bronnen of vage keygens die zo nodig wat moeten installeren om te kunnen werken...

Het probleem wat we echter vroeger hadden is dat er zo nu en dan wel eens gaten is oa. Windows zaten die zonder gebruikers interactie funest waren. Dit ook meegemaakt met WinXP machines die nog ver voorbij EOL aan een productie netwerk hingen.
Ik zou het argument gebruiken dat mensen te dom zijn om deze zelf deze verantwoordelijkheid te nemen, ...
Houdt jij ze dom, dan houdt ik ze arm.

Kijk Microsoft is alleen geïnteresseerd in het behalen van zoveel mogelijk winst. Ze beseffen donders goed dat ze niet meer wegkomen zonder regelmatig patches uit te brengen voor beveiligingsgaten. Dat is ze ten tijde van XP heel duidelijk gemaakt (was het niet zo dat een nieuwe Windows XP-installatie gemiddeld binnen 5 minuten nadat die aan het internet gehangen was geïnfecteerd? link 1, link 2, [urk=https://isc.sans.edu/survivaltime.html]link 3[/url], [url=https://isc.sans.edu/diary/Survival+Time+on+the+Internet/4721]uitleg bij link 3[.url])
While the survival time measured varies quite a bit across methods used, pretty much all agree that placing an unpatched Windows computer directly onto the Internet in the hope that it downloads the patches faster than it gets exploited are odds that you wouldn't bet on in Vegas.

Vrijwel al het overige dat in opeenvolgende versies van Windows en Office is verbeterd of veranderd, betreft features die klanten moeten overhalen om de nieuwe versies aan te schaffen. (De grote uitzondering daarop is de ondersteuning van nieuwe hardware, zoals S-ATA nadat P-ATA verouderd was geworden) De eerste die me daarin te binnen schiet is de product-activatie, iets dat enkele andere softwaremakers ook hadden, maar vanaf Windows XP gemeengoed werd. Oudere zijn DirectX en de bundeling van W95 met IE3 en W95 osr2.5 met IE4. Een vierde is Windows Aero, met Aero peak,
Andere, subtielere aanpassingen zijn dat Windows Sound Recorder geen WAV meer opslaat, maar WMA, in Office de Office Open XML formaten, die kwamen precies op het moment dat de concurrenten net de oudere Office 97-2003 formaten hadden gereverse-engineered. Ook de kleine incompatibiliteiten die iedere nieuwe Office versie heeft t.o.v. de oudere is ervoor bedoeld om klanten, met name bedrijven, over te laten stappen op de nieuwste versie. Als laatste wil ik de Metro/Modern-interface noemen die de overstap naar een Windows Phone makkelijker moesten maken en nu de overgang naar Office-365 en andere abonnements-gebaseerde software.

Op de meeste vernieuwingen zaten de gebruikers echt niet te wachten, elders wordt al Paint-3D genoemd. Kijk het is een feit dat Microsoft een commerciëel bedrijf is, en dus beslissingen maakt op basis van wat hun winst oplevert, maar voor de meeste bedrijven is datgene wat het meeste oplevert luisteren naar de klant en voorzien in wat die vraagt. Uiteraard kun je daarop vooruitlopen, iets dat Apple deed als ze de iPhone en iPad uitbrachten, maar Microsoft gedraagt zich eigenlijk al 20 jaar meer als een monopolist, drukt klanten veranderingen door de strot wat ze niet hebben willen, en die ze accepteren omdat er voor hun feitelijk geen alternatief is (voor velen zijn Mac, Linux en ReactOS dat dus niet).
ik zou zelfs willen stellen dat de mensen die dit dan weer uitzetten over het algemeen niet zelf netjes en tijdig updaten.
Ik denk dat je hier heel generaliserend iedereen over één kam scheert. Op veel systemen wordt het uitgezet omdat het patch-management wordt geregeld met andere oplossingen, zoals Quest (voorheen Dell) KACE K1000 , ManageEngine Patch Manager Plus, Solarwinds, Microsoft SCCM.
Voor sommigen is dat inderdaad wel het geval, die hebben het updaten uitgezet - een bewuste actie - uit frustratie met de huidige implementatie. Er zijn echter genoeg mensen die het uitzetten en daarna wel de boel tijdig updaten, ook al helpt het systeem daar niet bij (anders dan bij bijvoorbeeld Windows 7 of Android).
Kijk ook bv. eens naar hoeveel mensen nog W7 gebruiken (2%+ volgens Steam hardware survey)
Die 2% is laag als je dat percentage vergelijkt met het aantal Vista-gebruikers ten tijde van Windows 8, zeer laag als je het vergelijkt met het aantal XP-gebruikers ten tijde van Windows 8 en extreem laag als je het vergelijkt met het aantal XP-gebruikers ten tijde van Windows 7. Zo'n percentage zegt ook zeker niet alles. Heel waarschijnlijk zijn dit grotendeels mensen met
1) een dual-boot-systeem, die dagelijks bv Windows 10, of Apple, of Linux gebruiken, maar voor bepaalde programma's (misschien juist voor bepaalde Steam games) nog Windows 7 opstarten,
of zijn het
2) mensen die een Windows 7 installatie virtualiseren voor Steam, bijvoorbeeld via Xen, Hyper-V of VM-ware.
Zelfs als dat niet makkelijk uit te zetten valt zijn er dan weer allerlei tooltjes die mensen gaan gebruiken om het standaard uit te zetten of dat handig is of niet.
Misschien moet je je eens indenken waarom dat mensen dit doen. Als mensen dergelijke tools gebruiken, dan is daar een reden voor. De huidige update-implementatie zit hen dus duidelijk in de weg, ze willen controle omdat de updates bij hen steeds iets kapot maken of omdat het hen verhindert hun werk uit te voeren. Om het even heel cru te stellen, als jij moet kiezen tussen twee computers, één die steeds volledig up to date is, maar waarmee je je werk niet kunt doen, of één die gegarandeerd geïnfecteerd is, en in een bot-net hangt maar waar jij wel je werk ongestoord op kunt uitvoeren, welke zou je gebruiken.
Wil je meer controle als beheerder over updates, etc. Dan gebruik je W10 Enterprise en patchingsoftware die dat granulair patched.
W10 Enterprise kun je als particulier en als klein bedrijf niet eens kopen. Ja zodra je 5 licenties hebt kun je in aanmerking komen voor volume licencing, maar er zijn meer bedrijven die dat niet halen dan dat er bedrijven zijn die het wel halen.
Ben je geen beheerder, dan draai je toch lekker Linux waar je al die controle hebt.
De meeste werknemers hebben niet de mogelijkheid Linux op hen werk te gebruiken, meestal alleen al vanwege de bedrijfsspecifieke software-pakketten.
De vergelijking van de OP met W95 en NT is natuurlijk super scheef, het gros van die machines kwam nooit op het Internet en als ze er al op kwamen was dat vaak tijdelijk (inbellen).
In het begin van W95 en NT inderdaad, maar dat is ook de periode dat iedereen het internet op ging. Inbellen werd al heel snel vervangen door kabel en ADSL.
Zie het als autorijden daar hebben we algemene regels voor als je op de openbare weg zit, snelheidslimieten, APK keuring, etc
En ook dat verhindert niet dat mensen ongelukken maken. Nu kun je stellen dat je ook met automatische updates infecties en bot-nets kunt krijgen, maar die vergelijking gaat echt op alle fronten mank.
Als je niet 5 PCs heb als bedrijf is het niet handig dat je daar een aparte ITer voor inhuurt, dan ga je uitbesteden aan een MSP die dat wel kan en de tooling heeft om ook een W10Pro te kunnen patch managen (been there, done that).

Het issue is over het algemeen niet het bedrijfsleven, want die hebben meestal ITers (intern of extern) die dat zelf regelen via patch management (op W10E of W10Pro). Het is de prive personen die het niet weten of het beter denken te weten. Gezien de historische cijfers en heel veel ervaring zijn dit gewoon heel veel mensen, wellicht dat je ze niet zoveel tegenkomt in je eigen kringen, maar dat komt meestal omdat je als ITer zelf vaak in een computer bubbel zit. Maar zelfs bij ITers en andere computernerds kom je toch nog wel eens personen tegen met hele rare ideeën over patching van systemen en OS versies...

Natuurlijk gaat het bij MS primair om zoveel mogelijk winst maken, echter werd ten tijde van de WinXP 'puinhoop' heel vaak de fout in de schoenen van MS geschoven terwijl het de users zelf waren die niet of niet tijdig patchden of upgraden. Gezien het politieke landschap zou het me niets verbazen dat de politiek uiteindelijk MS verantwoordelijk zou hebben gehouden en ze daarop zou hebben beboet. Daarnaast natuurlijk het slechte imago van MS bij het publiek, wat ik zelfs merkte op een gegeven moment bij beslisser van bedrijven die verder geen kaas hebben gegeten van IT.

Wat betreft W7 gebruikers, kijk eens in de comments van verschillende artikelen waarbij Tweakers W10 nog steeds 'onzin' vinden/vonden terwijl W7 al EOL is/was. Datzelfde hebben we gezien bij XP EOL en W7 hier op Tweakers.net.
Als je niet 5 PCs heb als bedrijf is het niet handig dat je daar een aparte ITer voor inhuurt, dan ga je uitbesteden aan een MSP die dat wel kan en de tooling heeft om ook een W10Pro te kunnen patch managen (been there, done that).
Een aparte IT-er inhuren, dat is toch meestal iets voor de grotere bedrijven, de meeste kleintjes kunnen zich geen fulltime IT-er veroorloven. Daarbij, ook die gaat op vakantie, wordt ziek, enzovoorts. Nee, als ze inhuren, is dat een extern IT-bedrijf. De meeste bedrijven die dat doen om hun werkplekken te beheren hebben wel significant meer dan die 5 PC's. De meeste bedrijven met ongeveer 5 werkplekken kopen gewoon, wanneer daar behoefte aan is één nieuwe PC en daar blijft het bij. Dat is dan wel een W10pro, maar er is geen externe beheerder, geen AD-domein en zeker geen Exchange. Het concern waar ik nu voor werk heeft twee vestigingen, waarvan er een beschikt over 4 desktops en 2 laptops, en de andere vestiging beschikt over 1 desktop en 1 laptop.

Een van mijn vorige werkgevers deed overigens wel MSP.
Het issue is over het algemeen niet het bedrijfsleven, want die hebben meestal ITers (intern of extern) die dat zelf regelen via patch management (op W10E of W10Pro).
Ook dan zit je dus al aan de wat grotere bedrijven. Voor de echte kleintjes is dat te duur.
Het is de prive personen die het niet weten of het beter denken te weten.
De meeste privé-personen interesseert het geen zier. Als het daar automatisch gaat is het prima.
Een steeds groter deel daarvan trouwens heeft al besloten helemaal geen waardevolle zaken op die PC/laptop te bewaren, alles wat er op staat is misbaar. Wat belangrijk is, wordt dan vaak bewaard op papier.

Het grote probleem in deze is dat de privé-personen die wel de capaciteiten hebben en het beheer zelf willen doen, de mogelijkheden worden ontnomen door het licentie- en prijsbeleid van Microsoft en de manier waarop de policies in Windows domeinen beheerd worden. Zelfs als je een groot gezin hebt, en je gezinsleden allemaal dagelijks (voor school of werk) met PC's werken, is het onhaalbaar om prive een Windows Domein te draaien. Dat kost gewoon te veel.
Gezien de historische cijfers en heel veel ervaring zijn dit gewoon heel veel mensen, wellicht dat je ze niet zoveel tegenkomt in je eigen kringen, maar dat komt meestal omdat je als ITer zelf vaak in een computer bubbel zit.
De gemiddelde IT-er mischien wel, maar ook die heeft een familie die vaak niet zo fanatiek is.
Maar zelfs bij ITers en andere computernerds kom je toch nog wel eens personen tegen met hele rare ideeën over patching van systemen en OS versies...
Dat er overal mensen met rare ideeën rondlopen is duidelijk, je ziet het hier ook op Tweakers. Mensen die updates volledig uitschakelen, en de gehele levensduur van de hardware geen update installeren, ze bestaan.
Natuurlijk gaat het bij MS primair om zoveel mogelijk winst maken, echter werd ten tijde van de WinXP 'puinhoop' heel vaak de fout in de schoenen van MS geschoven terwijl het de users zelf waren die niet of niet tijdig patchden of upgraden.
Ik vond WinXP helemaal geen puinhoop. Toen dat uit kwam had je nog helemaal geen firewall nodig, beveiliging ontbrak, het systeem was zodanig ingericht dat compatibiliteit met legacy software maximaal was. Updates waren destijds ook nog niet nodig, als je een virusscanner had, dan was dat wel voldoende. Dat dit daarna heel snel veranderde, en men vanaf SP2 dus genoodzaakt was een firewall te installeren en men vanaf kort daarna dus ook in een systeem van regelmatige updates moest gaan voorzien is een tweede. Al die beveiliging is achteraf aan het systeem toegevoegd, en omdat het niet geïntegreerd was bleef het zo lek als een mandje.

Dat gebruikers niet patchten, kun je ze ook nauwelijks kwalijk nemen, dat was ze nooit aangeleerd.
Pas met Vista ging MS aan die dingen werken, maar ze hadden dus nauwelijks ook voor de gebruiker.
Ja het moest veiliger, en ja het moest vernieuwend zijn, tonen wat Windows allemaal voor moois had, zodat die verleid zou worden tot het kopen van de upgrade.
Gezien het politieke landschap zou het me niets verbazen dat de politiek uiteindelijk MS verantwoordelijk zou hebben gehouden en ze daarop zou hebben beboet.
Wat je bedoelt weet ik niet, maar dat had 10 jaar eerder al gebeurd moeten zijn,
- toen Microsoft zelf stopte met het bijdragen van de code aan OS/2 wat ze samen met IBM ontwikkelden, vervolgens zelf hun eigen Windows voorrang gaf en toen dat voldoende marktrijp was, zich terugtrokken om hun eigen Windows te promoten, en zich de OS/2-code die ze toepasten in Windows NT
- toen Microsoft anti-competatieve code in Windows 3.x inbracht zodat het niet goed liep op DR-DOS.
- toen Microsoft anti-competatieve code in Windows inbracht waarmee Wordperfect, Harvard Graphics. DBase en andere producten, waarvoor Microsoft een competatief product had, onverklaarbaar crashten.
- toen Microsoft de code stal van OpenGL om zelf DirectX te ontwikkelen.
- toen Microsoft IE3 en IE4 ging bundelen met W95 en W98.
- toen Microsoft de computerbouwers verbood om naast Windows ook OS/2 Warp of BeOS te installeren
- toen Microsoft ..
...
enzovoorts.
Daarnaast natuurlijk het slechte imago van MS bij het publiek, wat ik zelfs merkte op een gegeven moment bij beslisser van bedrijven die verder geen kaas hebben gegeten van IT.
Slecht imago bij het publiek? Daar weet ik niets van. Ja er werd gescholden op Windows ME, juist omdat dit DOS afschermde waardoor je geen fatsoenlijk beheer meer kon doen. Ja mensen waren niet blij met de Windows Activation, wat vaak niet goed werkte, maar verder was men over Windows XP zeer tevreden. Ja mensen waren negatief over de instabiliteit van Vista (wat voor een groot gedeelte lag aan slechte drivers, maar ook IE7 was bagger, zelfs de File Explorer was instabiel). En ja mensen waren ook massaal negatief over de "Metro"-interface (later herdoopt naar "Modern") in Windows 8.
Wat betreft W7 gebruikers, kijk eens in de comments van verschillende artikelen waarbij Tweakers W10 nog steeds 'onzin' vinden/vonden terwijl W7 al EOL is/was.
Tja, ik heb destijds ook behoorlijk wat kritiek geleverd, ook ik vond de interface van W10 destijds gewoon nog niet af. Ook nu verbaas ik me nog dagelijks over het eigenzinnige aanpassen van vensters als je de bovenkant naar boven sleept, de onderkant naar beneden, de linker zijkanten naar links of de rechter zijkant naar rechts (ja je kunt het uitzetten, heb ik dan ook gedaan) en als ik twee vensters naast elkaar wil zetten, dat er wel een menu "vensters naast elkaar weergeven" is, maar als je dat gebruikt met twee vensters dat ze boven elkaar staan (en met vier staan ze twee aan twee op de linkerhelft van het scherm).
Maar ik besef ook dat je met de ontwikkelingen mee moet gaan, security-patches nodig hebt en ondersteuning wilt voor nieuwe hardware-technieken (SSD). Dan denk ik aan dat zinnetje in dat lied van Frank Sinatra "You can't have one without the other"
Het bestaat al, in Windows 10 Pro kun je driver updates uitschakelen in de Group Policy Editor. Voor Windows 10 Home kan het in het register aangepast worden. Een power user zal de weg naar gpedit wel vinden toch.

Wat ik wel belachelijk vind is dat dit ooit in te stellen was in de Windows Update settings maar dat Microsoft dit er weer uit gesleurd heeft. Misschien dat het te vaak uitgeschakeld werd naar hun zin.

Behalve voor videokaart drivers heb ik er eigenlijk geen probleem mee dat Windows drivers installeert. Ik gebruik mijn desktop niet dagelijks en heb geen zin om in de gaten te blijven houden dat er een driver is voor de netwerkadapter, zeker omdat de fabrikant van mijn moederbord (Asrock) dat ook maar kort volhoudt dus ik moet bij Intel/Realtek/AMD voor al die drivers gaan.

Ik vind heel dat drivers zelf binnen halen verhaal ook gewoon heel knullig, zeker als je ook Linux gebruikt (daar zijn het alleen de videokaart drivers die een probleem vormen).
Windows 10 Home heeft (standaard) geen beschikking over gpedit. Word dus een stuk vervelender om driver-updates op die manier uit te schakelen.
Voor Windows 10 Home kan het in het register aangepast worden
Een power user zal ook wel de weg naar regedit vinden. En eerlijk gezegd, een power user zou beter W10 Pro gebruiken.
Welke omzet valt er überhaupt te halen aangezien Windows geen abonnement kent en dus na een eenmalige aankoop (als je al geen gratis upgrade hebt gedaan vanaf een oudere versie) gratis te gebruiken is?
Welke omzet valt er überhaupt te halen aangezien Windows geen abonnement kent en dus na een eenmalige aankoop (als je al geen gratis upgrade hebt gedaan vanaf een oudere versie) gratis te gebruiken is?
De meeste omzet wordt verkregen via OEM-leveringen en omdat die PC's de install-base zijn voor Office en cloud diensten.

Het voordeel is dat Microsoft minder verschillende OSsen moet ondersteunen. W10 wordt automatisch bijgewerkt naar de nieuwste versie, Windows 8 en 8.1 vallen nog onder de oude regeling en worden ondersteund tot 1/10/2023. Alle andere oude versies zijn al End-of-life.
W10 Home, W10 Pro en W10 Pro Workstation zijn grotendeels gelijk en lopen synchroon. Dat geld ook voor W10 education, W10 Pro Education en W10 Enterprise.
De enige echt afwijkende versies zijn W10 Enterprise LTSB/LTSC edities maar die is ook weer voor een groot deel hetzelfde als de Windows Server 2016 of Windows Server 2019. W10 LTSB komt overeen met versie 2016, W10 LTSC komt overeen met versie 2019,
[...]

De meeste omzet wordt verkregen via OEM-leveringen en omdat die PC's de install-base zijn voor Office en cloud diensten.
Ik denk niet dat je helemaal snapt waar het over ging. Lees ook even de reactie waar ik op reageerde.
Ik denk niet dat je helemaal snapt waar het over ging. Lees ook even de reactie waar ik op reageerde.
Jawel hoor, de post waarop je reageerde was wel uit beeld, maar had ik eerder wel gelezen, en dit versterkt eigenlijk mijn mening hierover.

De meeste omzet voor windows zelf wordt verkregen via OEM, en via volume licenties. Die omzet is behaald. De eerste zijn eenmalig, maar voor beide wil je dus dat je er als maker zo weinig mogelijk aan onderhoud in steekt. Wegkomen met helemaal geen updates leveren kan ook niet (ook niet bij OEM-versies), zie de reactie van @Cergorach op één van mijn andere posts. Daarom wil je dus zo min mogelijk verschillende versies hebben te onderhouden (en testen).
De winst zit hem dus in het besparen in de kosten van het beheer (patches maken en testen) en het minder hoeven testen van toegevoegde functionaliteit.

@cPT.cAPSLOCK heeft het er over dat het aanbieden van extra opties (custom installatie, mogelijkheid tot zelf bepalen wanneer je updates installeert) extra ontwikkelingskosten oplevert, zonder extra omzet.
Dat soort opties kost echter relatief weinig terwijl MS wel veel uitgeeft aan zinloze toevoegingen zoals Paint3D.

Daarnaast heb je dus de volume-licenties, de afnemers daarvan willen graag de updates centraal beheren, en de pro/ultimate edites waarvan de kopers de boel ook zelf willen kunnen regelen. Die kun je dus wel beter bedienen door die opties wel aan te bieden. Daarmee wordt de kans kleiner dat ze overschakelen op een concurrerende dienst (Amazon, Appe, Google) of concurrerend besturingssysteem (ChromeOS, MacOS, Linux) waarmee je dus op lange termijn meer omzet kwijt raakt.
@cPT.cAPSLOCK heeft het er over dat het aanbieden van extra opties (custom installatie, mogelijkheid tot zelf bepalen wanneer je updates installeert) extra ontwikkelingskosten oplevert, zonder extra omzet.
Dat soort opties kost echter relatief weinig [...]
Gezien de schaal van Windows is dit wel meer werk dan één losse pull request. Helaas zit er gewoon veel overhead in zo'n ontwikkelproces. Documenteren, testen, en nog decennia aan backwards compatibility. Nog los van de opportunity cost van die tijdsbesteding. Waarom zou dat "relatief weinig" kosten? En relatief ten opzichte van wat?
Gezien de schaal van Windows is dit wel meer werk dan één losse pull request.
Wat je daarmee bedoelt is me niet geheel duidelijk. De schaal van Windows in de zin van het aantal verkochte licenties lijkt me niet van belang.
Helaas zit er gewoon veel overhead in zo'n ontwikkelproces. Documenteren, testen, en nog decennia aan backwards compatibility.
Wat betreft het testen, het wordt complex als één zo'n wijziging getest moet worden op incompatibiliteit met andere wijzigingen, en met oudere Windows versies. Dat laatste lijkt me weinig relevant. Het betreft in dit geval alleen Windows 10 en 2 server-varianten, die tot dezelfde generatie behoren. Verder is het update-proces is een zelfstandige eenheid. Het enige verschil dat uit zou kunnen maken is als persoon A alleen patches 1, 2 en 3 installeert en persoon B aleen patches 1,3 en 4, vervolgens persoon C patches 1, 2 en 4 en persoon D patches 2, 3, 4. Maar dat soort dingen testen word nu al heel uitgebreud gedaan, en ja dan loopt het aantal mogelijke combinaties heel snel uit de hand. Als je dat soort dingen wilt uitsluiten, dan moet je veel strakker gaan vastleggen dat je patch 2 alleen kunt installeren als patch 1 al geïnstalleerd is, enzovoorts, zodat het een veel monolithischer systeem wordt. Misschien is dat iets dat Microsoft nastreeft. Of dat een haalbare kaart is met zoveel verschillende hardware-combinaties is de grote vraag. De inperking van de backwards compatibility is wel iets waar Microsoft al heel lang mee bezig is, zij het zeer voorzichtig om niet teveel klanten tegelijk voor het hoofd te stoten. Zou dat wel gebeuren, dan zullen er meer computers noodgedwongen op oude versies blijven draaien (en ook dat is ongewenst) of men zou serieus gaan overwegen over te stappen op alternatieven zoals ReactOS of Linux. Linux lijkt me echter niet de meest ideale mogelijkheid daarvoor, omdat de ontwikkelingen daar heel snel gaan, en backwards-compatibiliteit daar op een heel andere manier gezien wordt (niet naar applicaties maar naar documenten e.d.) Voor veel dingen is dat handig, maar niet als de PC gebruikt moet worden voor het aansturen van een laser-snijmachine of een zaagmachine van 10 meter lang.
De beste optie daar zou ReactOS moeten zijn, maar dat project is te klein om echt iets te kunnen betekenen.
Waarom zou dat "relatief weinig" kosten?
Waarom. In feite is het functionaliteit die al voor een groot gedeelte in het upgrade-proces is ingebouwd.
Hierboven schrijft @MacPoedel
Het bestaat al, in Windows 10 Pro kun je driver updates uitschakelen in de Group Policy Editor. Voor Windows 10 Home kan het in het register aangepast worden. Een power user zal de weg naar gpedit wel vinden toch.
Als die poweruser slechts een home heeft op zijn OEM-systeem zal hij toch moeten gaan rommelen in het register. Kortom, het is slechts een vinkje toevoegen in een configuratiemenu.

Wat ik wel belachelijk vind is dat dit ooit in te stellen was in de Windows Update settings maar dat Microsoft dit er weer uit gesleurd heeft. Misschien dat het te vaak uitgeschakeld werd naar hun zin.
Kijk, als het te vaak wordt uitgeschakeld (is dat zo, is dat überhaupt onderzocht) dan lijkt het me zinvol eens na te denken waarom mensen het uitschakelen, en als dat een geldige reden is (ervaren incompatibiliteit, voorzichtigheid*) dan is het zinvol dat vinkje beschikbaar te houden.

*ik denk dat er op kleinere schaal heel veel business-critical systemen zijn. Werknemers en ZZP-ers die geen dag zonder hun systeem kunnen, en veel tijd hebben zitten in een bibliotheek met CAD-tekeningen, vertaalgeheugens, CRM-programma's, en dergelijke. Business-critical zijn echt niet alleen servers.Dan wacht je liever even tot na de eerste uitrol van een patch zodat eventuele problemen al opgedoken zijn.
En relatief ten opzichte van wat?
Ten opzichte van het toevoegen van een compleet nieuwe applicatie die voor 99,999% van de gebruikers compleet nutteloos is zoals Paint3D, maar ook apps zoals Micosoft News, Microsoft Weer, of op zakelijk gebruikte computers Xbox Game bar, Xbox Live, Xbox Console companion. En dan zijn er ook games zoals Bubble Witch en dergelijke die ongevraagd geïnstalleerd worden (wat je gelukkig uit kunt zetten, maar waar je pas achter komt nadat de zoveelste troep al is geïnstalleerd)

Ik denk dat men zeer verbaast zou zijn welk percentage mensen het zouden kiezen als iedere thuisgebruiker kon kiezen voor de LTSB/LTSC, of misschien weet Microsoft het wel, en doen ze dat daarom bewust niet.
Ik dacht dat dit al kon bij de Windows update settings?
In ieder geval via gpedit: link.
Een populaire mening hier op Tweakers maar ik en vele anderen hebbenb al zoveel rotzooi gehad met WIndows updates. Er bestaat geen one size fits all. Dit geintje heeft een uur van mijn tijd gekost, heb doodleuk Donderdag avond om 23:00 dit mogen troubleshooten zodat ik een dag erna op tijd aan mijn werk kon. Puur omdat Microsoft het dacht beter te weten voor mij wat wel en niet goed voor mijn systeem is. Spoiler, dat weet het namelijk niet. Microsoft test zeer magertjes hun updates en nauwelijks de driver updates. Aangezien Microsoft de verantwoordleijkheid bij de fabriekanten vindt liggen. Dat doet het niet als je zelf de distributie heirvan aangaat.

Prima dat ze het willen pushen voor de gebruikers die geen idee hebben van wat er uberhaupt in hun PC zit (al is het dan nog vervelender als een update een systeem weer sloopt). Maar dat ze de optie wegnemen om hier controle over te krijgen als power user zijdne vind ik schandalig. Het is dat ik vast zit aan WIndows voor gaming anders was ik allang overgestapt.

De issues met Windows updates op mijn systemen zijn niet op 1 hand te tellen de laatste 3 jaar.
Dus waarom bestaat WHQL testing?
Ik ga er vanuit dat stuurprogrammas dat automatisch wordt geupdate via Windows update WHQL certified is.

Dit neemt natuurlijk niet weg van het feit dat AMD gefaald heeft om een goed werkende stuurprogramma naar MS te sturen.
De andere kant op gebeurt ook zeker hoor.
Bijvoorbeeld dat Windows continue een prima werkende driver probeert te updaten zodat de zaken niet meer werken.
De laptop van mijn ouders heeft een trackpad wat niet werkt met de drivers die MS blijft aanbieden.
Voorheen kon je nog aangeven dat een driver niet meer bijgewerkt mag worden, maar ook dat lijkt tegenwoordig niet meer te werken (of in elk geval niet op de manier zoals dat in het verleden ging)
Wat wordt er bij elke update aan troep teruggeforceerd dan? Mis ik iets op mijn computers?
En die weer en nieuws widget bijvoorbeeld kun je gewoon uitschakelen. Er zijn vast zat mensen die dat wel handig vinden, en als dat niet standaard aan staat kennen ze waarschijnlijk het bestaan ervan niet.
Ik vind ook de driver updates vanuit Windows Update wel handig, ik gooi altijd gelijk de meegeïnstalleerde rotzooi om de driver heen weg en installeer de kale driver, die dan vervolgens updates krijgt vanuit 1 centrale plek. Vooral bij Nvidia, met hun Geforce Experience onzin (account nodig voor updates).
Je (privacy)settings zijn inderdaad vaker overschreven door MS. Dit is een feit en zeker ernstig.
Ik denk dat je hier iets oncomfortabels hebt want de -1 knop is stevig ingedrukt en de argumentatie daarvoor ontbreekt gezien lack of comments.
Geforce Experience is trouwens optioneel.
Dus ook geen account nodig voor updates.
Dan is dat veranderd, want ik weet niet anders dan dat je eerst de driver en software moet verwijderen en dan een kale driver op moet zoeken bij Nvidia om de driver up-to-date te houden zonder account. Met die Experience center kreeg ik altijd updatemeldingen, maar als ik dat probeerde moest ik inloggen.
"Wat wordt er bij elke update aan troep teruggeforceerd dan?"
Heb je ooit in je leven een linux server gehad?
Je kan zo veel dingen van Windows 10 niet verwijderen/uitzetten zonder heel veel extra moeite.
Probeer bijvoorbeeld de browser van microsoft uit je OS te verwijderen : )
Ik heb zelf een Linux server draaien, dus ja. Maar hebben we het over Windows Server of Windows 10? Want met een AD kun je heel veel wel uitschakelen op computers in dat AD, inclusief IE/Edge of Windows Update (en misschien kan dat ook wel met group policies in een standalone Windows 10 installatie).
Telemetry uitzetten? Heb gehad dat dat na een update gewoon gereset is. Wel een tijdje geleden maarja, wat is spyware als dat het niet is?
Nooit last van gehad, op wat nieuwe instellingen na. Ik vind dat soort dingen op mijn eigen pc's niet zo erg, en op mijn werklaptop staat alles toch uit vanuit het AD. En verder is het gewoon een nadeel van SAAS.
Met Windows is het precies hetzelfde, het draait op dezelfde kernel, maar de software erop is anders. Het enige verschil is dat je bij Linux ook een AD bijvoorbeeld kunt draaien op een normale desktop distro, en in Windows 10 niet.
Maar uiteindelijk maakt dat ook niet uit, een Linux distro (server of desktop, maakt niet uit) is geen SAAS, en Windows 10 wel, het is een doorlopende release, eigenlijk net als bepaalde Linux distro's. Alleen heeft Windows 10 een ander verdienmodel.
Hoezo spreek ik mezelf tegen? Als je een rolling release (desktop) distro pakt en een Linux server heb je hetzelfde verschil als bij Windows Server en Windows 10.
En waar lees je dat ik het afkraak? Ik zeg alleen dat bepaalde Linux distro's op een vergelijkbare manier werken als Windows 10, alleen het verdienmodel is anders. Als ik het goed heb heeft SAAS meer met cloud services te maken, en dat is bij een Linux distro niet helemaal het geval.
Je vergelijking met Facebook snap ik niet helemaal, want keer op keer blijken ze zich niet aan regels te houden, of de grens op te zoeken, waar Microsoft zich grotendeels wel aan de regels houdt.
Aan de andere kant in mijn omgeving weten de meeste mensen niet eens wat drivers zijn, laat staan dus updaten. Zou Windows dit dus niet doen krijgen ze nooit driver updates. Al verwacht ik niet dat genoeg mensen blij zullen zijn met deze update.
Dit vooral. Ze weten niet wat het is. En als dan jantje hun PC heeft opgezet en driverupdates uitzet omdat hij dat fijn vindt, heb je weer een slachtoffer voor botnet erbij.
De goede oude tijd dat je geen ethernet drivers had. Je ze ging downloaden op een andere computer om op USB te zetten. Om erachter te komen dat je ook USB drivers nodig heb.
Hoe vaak ik vroeger hopeloos CD's daarvoor heb moeten branden.
Zo had ik een USB WIFI dongel waar ik de driver altijd van had.
Kon ik verbinding maken en zo mijn ethernet+etc downloaden.
Grappig, komt toch altijd dat Win95 nostalgie voorbij met de floppy. Nu al de CD's en USB's, dat verleden tijd gaat worden. CDrom vervangen door DVD/Blueray spelers en deze zie je ook haast niet meer.
Straks dus maar één aansluiting in een vorm van Thunderbolt of alles is draadloos. BIOS met NVMe snelheid :+
Tsja of toen we nog wachten op een service package (niet Windows Service Pack) van de fabrikant van jouw hardware met daar in een stapeltje driver CD's en wat boekjes was helemaal het einde.. wacht.. 8)7
Dan zit je weer met het probleem dat je 30 websites afmoet voor drivers op wazige Chinese sites, je vervolgens die installeert wat niet werkt, dan de kaart uit je pc trekken om te zien welke chip er op zit daar weer naar te gaan zoeken en hopen dat je wat vind. Dan blijkt er ook nog een backdoor te zitten in die (signed) driver waar je 5 jaar later op Tweakers wat over leest. Ik denk dat het huidige systeem een verbetering is.
Driver updates die via Windows Update komen, worden door Microsoft getest en goedgekeurd. Daarom dat bijvoorbeeld voor videokaarten je slechts om het half jaar of jaar een nieuwe driver krijgt via Windows - die validatie kost tijd, moeite en dus geld. Drivers die je zelf kan downloaden zijn vaak minder rigoureus getest.

Wanneer Microsoft een driver update toelaat in hun automatische update circuit, dan dragen ze toch een deel van de verantwoordelijkheid.
Want Windows 95 was zo stabiel wil je zeggen?
Dit is nou juist iets wat nog nooit zo goed is gegaan met Windows.

Iedereen die ik ken met een windows 10 installatie heeft gewoon een volledig up-to-date systeem! Dit kon je echt vergeten in de windows XP/Vista/7/8 tijden!

Je moet niet vergeten dat 95% hun computer alleen gebruikt om te emailen, zoomen en social media te doen. Misschien een word documentje aanpassen. Dit zijn geen techies. Deze groep gebruikers hebben nu allemaal een veiliger systeem omdat Microsoft de updates door hun strot duwt.


En ja ik (En vast de meeste op Tweakers.net) hoor bij die 5% en zou graag zelf de updates doen wanneer ik wil. Dat gaat tegenwoordig ook goed als je op redelijke termijn kiest om de update te installeren bij shutdown of reboot. Als je de melding een paar weken laat staan dan gaat het OS pas zeuren dat het toch echt een update wilt installeren.

De 95% had tot voorheen geen systeembeheerder die er voor zorgt dat alle updates op redelijke termijn geïnstalleerd werden. Dat is met Windows 10 Microsoft geworden.

[Reactie gewijzigd door DaanHetEendje op 10 mei 2021 09:42]

Welke webbeheerder? Kreeg je die er gratis bij als je Windows 95 aanschafte?
Nou ik dacht nog even serieus dat Microsoft hiermee is gestopt en dit als optioneel>driverupdates aanbod. Hiermee zou dus voorkomen worden dat een driverupdate zomaar geïnstalleerd wordt. Dus ik vraag me eerder af hoe Microsoft dit heeft aangepakt/hoe gebruikers dit geïnstalleerd hebben.

Edit: zoals ik dacht zou Microsoft ermee gestopt zijn, maar vanaf build 2004. (Ik denk) dat het dus verder aan Microsoft is om zo'n update als optioneel te kenmerken. Bron: nieuws: Windows Update zal optionele drivers straks nooit meer automatisch in...

[Reactie gewijzigd door m.z op 10 mei 2021 11:17]

Geen zorgen meer hoeven te maken over drivers is juist fantastisch. Je kunt nu alle hardware in je PC vervangen, vervolgens doet Windows een update en je kan gewoon verder waar je gebleven bent.

Als je je zorgen maakt over bugs kan je de update ring configureren zodat je updates later krijgt. Dan zijn dit soort dingen er al uit. Overigens bericht Tweakers natuurlijk alleen maar wanneer het een keer fout gaat.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 10 mei 2021 10:29]

Die goede oude tijd van Windows 95 en NT waarbij je altijd je doos met floppy's bij je moest hebben om alles aan de praat te krijgen. Windows 10 installeert bijna overal op, een enkele keer moet je de netwerkdrivers hebben, maar daarna vindt hij bijna alle apparaten met behulp van Windows update.
Ik kan met je meegaan dat Windows 10 voor de gemiddelde gebruiker het inderdaad allemaal niet makkelijker heeft gemaakt :)
Vroeger was alles beter!!! :+
Best grappig dat je 0 punten krijgt terwijl het gewoon jouw waarheid is
FTFY
Wat heeft Windows 10 met een platgelegd serverpark te maken? Bovendien kun je dat soort dingen ook nog wel regelen met een GPO in Windows Server, zo kun je vrij eenvoudig Windows Update uitzetten.
Wat een onzin, als de windows machines beheert worden door een "beheerder" kan je windows-update uitzetten en als beheerder kiezen welke updates je wanneer pusht.
Betekent dit dan rechten verlies tijdens dagelijk gebruik? Als dit niet zo is zou ik dit toch eens moeten uitzoeken! Want hier heb ik zeker interesse in.
....of een geforceerde update die een heel server park neer legt. Ik heb het zo gehad met Microsofts onkunde. Windows 10 is pure troep. :|
Als de webbeheerder Windows 10 gebruikt, moet hij/zij/het ook niet zeuren dat het plat gaat.

Verder, een "webbeheerder" is voor mij iemand die een paar websitejes onderhoud, niet iemand die ik vertrouw voor onderhoud van servers en desktops. Mensen die wat meer kunnen dan een app maken die html uitpoept. ( sommige webbeheerders kunnen inderdaad ook wel een server beheren, maar ook die zullen geen Windows 10 gebruiken voor de webserver )
Ligt het aan mij, of worden de Windows updates tegenwoordig maar helemaal niet meer getest ofzo?
Ik zie dit soort berichten nu continue voorbij komen, terwijl het (voor mijn gevoel in ieder geval) helemaal niet zo vaak was.
Dit is geen Windows Update. Het is een officiele driver van AMD.
AMD hoort dit te testen. Niet Microsoft.

Daarnaast zijn drivers in courante versies van Win10 optioneel. Die worden niet zomaar geïnstalleerd. Dat bepaal je zelf als gebruiker.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 10 mei 2021 08:58]

Ik lees in t bericht dat Microsoft de update heeft moeten verwijderen uit een Windows update?...
Zoals zo veel updates de laatste tijd gaat t daar ergens niet helemaal goed...
Ik heb updates voorlopig even uit gezet in ieder geval.
Ja, Microsoft heeft de verspreiding van een door AMD gepushde driver via Microsoft update stopgezet.
Nee, Microsoft heeft de verspreiding van een door Microsoft gepushde AMD driver via Microsoft update stopgezet.
Nee, want AMD zal die driver gepushed hebben, het is immers de hardware partner die de drivers pushed naar Windows Update, waarna Windows Update de distributie doet.
Microsoft is net zoals je ISP alleen maar een partij die de technische kanten van de driver-verspreiding regelt. AMD beslist welke device ID's bij welke driver horen, daar heeft Microsoft volstrekt onvoldoende kennis voor.
Ik ben er van overtuigd dat Microsoft een beslissende stem heeft of zij wel of niet wat pushen naar hun klanten via Microsoft update.
AMD kan het voorstellen richting Microsoft en hun resultaten aanleveren zodat Microsoft kan verifiëren dat het wat hun betreft voldoende getest is en zij het vervolgens naar hun klanten pushen.
Tja, positief nieuws is geen nieuws he? Ik heb eigenlijk sinds Windows 10 nog geen problemen gehad, ook niet met updates, maar daar ga je niet zo snel een artikel over schrijven. "Weer een geslaagde update op miljoenen computers". Dat is toch niet zo interessant als "Enkele AMD gebruikers melden problemen met opstarten PC na driver update".
Ja, want dat is niet hinderlijk wil je zeggen...
Windows updates worden gewoon getest. Maar de test coverage kan nooit alle combinaties van hardware en oorspronkelijke instellingen afdekken.
Misschien dat ze hier gewoon idd een bepaalde veel voorkomende combinatie over het hoofd hebben gezien. Die wordt dan aan de set toegevoegd als het goed is.
Dat begrijp ik inderdaad. Ze kunnen niet alles testen.
Maar het kan aan mij liggen, maar voor mijn gevoel zijn er wel heel erg veel van dit soort foutmeldingen de laatste tijd.
Het lijkt inderdaad wel meer te zijn geworden of te worden. Wat mijns inziens het belangrijkste is wat steeds terugkomt in deze discussies is dat MS een aparte testing afdeling had die ze in 2015 hebben gesloten om kosten te besparen. En deze testing afdeling vervolgens hebben vervangen door een systeem met VM's en de Insider gebruikers. Wat best wel jammer is, aangezien problemen met Windows update miljoenen gebruikers veel tijd en moeite kunnen kosten, en MS daar meer voor zou kunnen doen.
Microsoft doet zelf geen testen meer, QA is jaren geleden geschrapt om kosten te sparen, het zijn de gebruikers die ingeschreven hebben voor het Insider programma die gebruikt worden als proefkonijnen om te zien of alles werkt.
Microsoft doet zelf geen testen meer, QA is jaren geleden geschrapt om kosten te sparen, het zijn de gebruikers die ingeschreven hebben voor het Insider programma die middels telemetrie gebruikt worden als proefkonijnen om te zien of alles werkt.
FTFY
Hier liep ik een paar dagen geleden ook tegenaan. Ik kreeg geen screen of death, maar na ca. 20 seconden bootscherm herstartte mijn pc steeds. Al vrij snel krijg je dan de herstelopties voor je neus en kun je de laatste updates terugdraaien. Hiervoor moest ik wel even mijn Bitlocker-herstelsleutels opzoeken...

Ik heb trouwens ook een Gigabyte moederbord, dus die claim kan ik niet ontkrachten ;)

Toch zou ik verwachten dat de telemetrie van Windows 10 ook dit soort acties wel doorstuurt zodat gebruikers het niet expliciet hoeven te melden. Microsoft kan toch zien dat relatief veel mensen die update terugdraaien?
hmm ik denk dat die Gigabyte moederbord wel klopt ja, ik had er ook last van en inderdaad.. een Gigabyte moederbord.
Wel erg slordig dit, het gebeurd de laatste tijd wel heel erg vaak dat windows updates dingen slopen, recentelijk de NTFS bug die werd gefixed sloopte meer dan dat het fixde en dan is er nog die fps issues/crashende games update van een maand of 2 geleden.. en dat zijn er nog maar een paar.

Ik kan me uit de Windows 7 tijdperk toch niet herinneren dat ze zo vaak issues hadden door updates, toch echt het idee dat ze tegenwoordig flink op Q/A bezuinigen.
Ik kan me uit de Windows 7 tijdperk toch niet herinneren dat ze zo vaak issues hadden door updates, toch echt het idee dat ze tegenwoordig flink op Q/A bezuinigen.
Dat komt omdat Microsoft hier ook op bezuinigt heeft. Vroeger hadden ze een heleboel computers met allerlei verschillende onderdelen on dit te testen. Nu wordt dit vooral door vm servers getest en dus vaak dezelfde hardware waardoor ze zulke dingen zoals dit minder snel tegenkomen.
Wat in dit geval, volgens mij, niet van toepassing is. Ik dacht dat drivers de verantwoordelijkheid zijn van de fabrikant. Het is de fabrikant die de updates moet aanmelden om dan via Windows Update verspreid te worden.

Maar kan verkeerd zijn.
Volgens mij ook...dat AMD drivers uitbrengt die problemen geven op Windows bij bepaalde moederborden is toch moeilijk de verantwoordelijkheid van Microsoft te noemen.
Het is inderdaad nog steeds de verantwoordelijkheid van de fabrikant. Microsoft kan desondanks nog wel eens een bug vinden, maar dat kunnen jij en ik ook. Dat maakt ons nog steeds niet verantwoordelijk voor die bug.
Heb ik dat dan gezegd? Ik reageer op een post die zegt dat Microsoft bespaard heeft op testen en ik antwoord daar op dat het deze keer niet aan Microsoft ligt maar aan de maker van de driver.

Ik heb volgens mij nergens gezegd dat het de verantwoordelijkheid is van de gebruiker
Ook al heeft Microsoft de update niet zelf gemaakt vind ik wel dat Microsoft verantwoordelijk is. Jij draait hun os en niet van Gigabyte. Had Microsoft nog gewoon verschillende systemen staan om te testen hadden ze waarschijnlijk de bug tegengekomen en de update niet verspreid.

En ik snap ook zeker wel dat programmeren niet makkelijk is, dat mensen fouten maken en dat sommige dingen pas bij bepaalde scenario's tevoorschijn. Ze kunnen dus echt niet alle problemen en bugs voorkomen.
Vroeger was dit misschien nog mogelijk maar met alle mogelijk combinaties van hardware is dat gewoonweg niet haalbaar.

Het is voor mij zo'n beetje als "je hebt een benzine auto maar het tankstation maakt een fout door diesel door de benzinepomp te sturen en je geeft dan de fout aan de autofabrikant dat de motor niet werkt".

Het is ook geen fout in het OS maar in de driver en dus, in mijn ogen, geen fout van Microsoft
Als je toevallig Tele2 internet heb en die hebben storing omdat een knooppunt van KPN problemen heeft bij wie ga jij klagen? Meeste mensen bij Tele2 ook al kunnen hun er technisch gezien niets aan doen. Want daar heb jij je contract en niet bij KPN. Is er zo lang storing dat je geld terug kan vragen dan doe je dat ook bij Tele2 en niet bij de verantwoordelijke.

Microsoft krijgt genoeg data binnen om de meest door Windows 10 om te zien welke hardware veel gebruikt wordt. Ik verwacht ook zeker niet dat ze alle combinaties maken. Maar ze kunnen bijvoorbeeld wel 2 of 3 van elke moederbord (ieder geval van de laatste 3 a 4 jaar) nemen en hier dan verschillende veel gebruikte hardware aan koppelen. Dat ze dan niet alle type geheugen of schijven gebruiken om te testen is 1 ding. Maar moederborden moeten zeker kunnen. Ach ja ieder zijn/haar eigen mening.
Zou het meschien ook kunnen omdat je nu enorm veel eind users in de "test" fase hebt zitten door insider,

Daardoor komen die bugs altijd publiek ipv intern only waardoor meer bugs naar buiten komen en niet de release channel halen ( wat dus goed is ) maar dus wel in de publisiteit komen.

#MSFT Employee

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 10 mei 2021 08:42]

Die bugs die ik aanhaalde waren allemaal full releases, niet insider (ik doe niet aan beta testen voor ze..) maar zo voelt het wel, er word zeer duidelijk slechter getest/gecode dan voorheen. En dat is (gok ik) terug te leiden naar 1 ding: waarom zou je.. je kan het publiek 'gratis' voor je laten testen, 99,9% van de mensen zullen toch niet overstappen op een ander OS dus tja, dan kan je net zo goed geld niet uitgeven aan uitvoerig testen en zo meer winst maken.
Bugs kunnen voorkomen, OSen zijn complexe systemen, maar de laatste 2 jaar ofzo is het toch wel heel duidelijk dat 'wij' de test groep zijn geworden.
Er staat mij iets bij dat Microsoft een aantal jaar geleden begonnen is met een ander quality control systeem en hierbij gebruik maakt van een kleinere en goedkopere test groep. Sinds dien hebben alle Windows versies met ondersteuning deze problemen. Op Windows 7 merkte je dit, toen t nog ondersteund werd, niet erg omdat die versie van Windows toch wel redelijk uit-ontwikkeld was. Windows 10 wordt constant doorontwikkeld en is hier denk ik gevoeliger voor.
In Windows 7 kon ik driverupdates makkelijk uitvinken.
Hier ook op een Gigabyte emoederbord, nog vervelender was dat het daardoor mijn bios ging resetten. Maak gebruik van een riser kabel welke tot PCI express 3.0 gaat. Maar werd gereset naar auto wat dan 4.0 pushed. Black screen daarna dus ook nog eens. 1 lullige update kostte uiteindelijk uur van mijn tijd voor het troubleshooten en videokaarten wisselen.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 10 mei 2021 09:41]

Dan heb jij nog de mazzel dat je een extra videokaart hebt liggen. Als je die niet hebt, heb je gewoon een serieus issue, door 1 "kleine" update waar je niet om gevraagd hebt...
Heb ook wel vaker problemen met mijn gigabyte moederbord heb al eentje laten vervangen omdat die helemaal dood was X570 moederbord.
Denk dat ik geen gigabyte meer koop na deze.
Sommige updates net zoals deze zouden wat mij betreft nooit via Windows Update aangeboden moeten worden.
Geeft over het algemeen alleen maar problemen. Daarbij zijn het ook vaak oudere drivers.
(zo krijg ik via WU updates aangeboden voor Intel 6/7 generatie, terwijl ik een 9e heb #hoedan)

Gewoon direct laten verlopen via de leverancier's (in dit geval AMD) update tooling/drivers.
Tsja, voor de gemiddelde gebruiker kost het iets meer tijd. Als tegenargument gebruikt deze wat minder-tweaker dan Windows ook niet zo 'to the core' om altijd maar de latest & greatest nodig te hebben.

Security-wise wellicht niet zo handig, maar daar kan vast wel iets op gevonden door de computerbouwers qua automatische update programma's.
Tja... het wisselt nogal. Wij hebben een stuk of honder NUCs en soortgelijken (Gigabyte Brix) systemen draaien. Met name die Brix systemen MOETEN een driver update krijgen voor de netwerk interface, anders werkt Wake On Lan niet en kunnen we 's nachts dus geen onderhoud enz doen remote. En totdat in 20H1 drivers ineens optioneel zijn gemaakt, kregen ze die automatisch via Windows Update. Systemen die wij nu uitrollen moeten dus handmatig die driver krijgen, of ik moet de drivers in het image / uitrol tasks gaan zetten. Kan allemaal natuurlijk, maar ik vond het vooral erg handig dat ik niet overal op zoek hoef te gaan voor nieuwe drivers, en de drivers ook redelijk up-to-date bleven.
Wat mij betreft mogen die dus gewoon via Windows Update blijven binnen komen.

Overigens... the latest is lang niet altijd the greatest.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 10 mei 2021 08:31]

Offtopic Tip: Ik hanteer daarvoor WDS met MDT en heb een boot image gemaakt die WinPXE drivers pushed. Heb bij mijn NUCS, Optiplexen en andere systemen nog nooit issues gehad met PXE boot, daarna kan je een driver profile maken die je koppeld aan een "type nummer" zodat hij voor je Brix alle netwerkdrivers kan installeren.
Wij gebruiken geen WDS want de clients staan bijna allemaal 'buiten', achter NAT dus en daar is WDS niet zo goed in (bij ons althans). De oplossing die ik zelf gebouwd heb (bij gebrek aan betaalbare alternatieven voor hetgeen wij wilden) kan ook op basis van een machine-id iets doen.
Dat gezegd hebbende; het probleem is niet PXE boot, het probleem is Wake-On-LAN waarvoor de Windows driver ook ondersteuning moet hebben. Heb je dat niet werkt het eenmalig als de pc aan de stroom wordt gehangen, maar na het shutten van Windows niet meer. De NIC wordt dan niet in de juiste 'mode' gezet oid. En tot 20H1 toe hoefde ik daar mn image danwel deployment task niet voor aan te passen, want die drivers kwamen vanzelf op de systemen. Nu niet meer. Het is maar een kleinigheid, maar persoonlijk vind ik het niet verkeerd als WU de drivers enigszins up-to-date houdt.
Wat ik overigens weer enger vind is dat Windows Update tegenwoordig ook je BIOS update voor bepaalde systemen. Enerzijds mbt security issues natuurlijk heel goed, maar BIOS updaten zonder enige controle gaat me toch een stap te ver. Maar dat is weer een ander topic :)
Nieuwsgierig: Hoe krijg je Wake-on-Lan voor elkaar achter een NAT?
niet :) Maar andere clients in dat subnet fungeren als een soort proxy. Dus zolang er minimaal één client aanstaat in een subnet, verstuurt die de WOL pakketten. Omdat we bij de meeste klanten wel een licht pctje als print-servertje en monitoring-proxy hebben staan die dus altijd aan staat, kunnen we meestal daarmee vooruit. Bij andere klanten; in de regel als je 50 man vraagt hun pc aan te laten staan om 17u, staan er meestal nog wel 1 of 2 aan :X
Tsja, voor de gemiddelde gebruiker kost het iets meer tijd.
Lees voor de gemiddelde gebruiker is het dan nooit een probleem want die installeert al die extra software niet of houd het niet up to date.
Security-wise wellicht niet zo handig, maar daar kan vast wel iets op gevonden door de computerbouwers qua automatische update programma's.
Klopt het via een update proces laten lopen wat inherent mee loopt met het OS, Windows Update 8)7

Ik had dit probleem ook en ik zit in het Windows Insiders programma in het dev-channel en dan gaat er wel vaker eens iets stuk alleen heb ik met deze PC (Maart 20202) nog nooit een herinstallatie gedaan en wat Opstart Herstel of een Update terug draaien altijd prima mogelijk.

Wat wel irritant is is dat het bij Gigabyte moederborden (X570 Elite) telkens weer een BIOS reset triggert en het fan profiel dan ongelovelijk slecht is.
Nou, voor een groot deel van de gebruikers is dit wel degelijk de beste oplossing, anders zouden ze nooit bijgewerkte drivers krijgen.
Je zou verwachten dat doordat Windows Update wat oudere drivers gebruikt, dit soort probleem juist niet voorkomen omdat de oudere drivers al getest zijn door mensen en de fabrikant (AMD in dit geval) die driver bij problemen juist niet meer verspreid.
Als je nieuwe drivers hebt zal Windows de drivers niet zomaar updaten. Sterker nog, het is al even zo dat Windows 10 de drivers sowieso niet update. Deze vallen onder optionele updates en moeten los geselecteerd worden door de gebruiker zelf.

Als AMD deze verspreid had, was hetzelfde probleem ontstaan op computers. Ik zie het verschil niet. Het probleem ligt ook helemaal niet bij Microsoft. Mensen klagen nu over Microsoft, maar ze klagen bij de verkeerde persoon. Dit zijn officiele drivers vrijgegeven door AMD. Klaag bij de juiste mensen.
Ik kan dit ook wel bevestigen, dit met een Gigabyte AM4 bordje met een 5700XT. Na opnieuw AMD drivers te hebben geïnstalleerd, geen last meer.
Aha, dat gebeurde er dus vrijdag....
Dat was even zweten want Windows weigerde eerst in opstartherstel te gaan.
Inderdaad een Gigabyte moederbord.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 10 mei 2021 08:53]

Same here met een Gigabyte... ik dacht al dat ik weer een defect moederbord had.
Heb ook al eens een defect gigabyte moederbord gehad X570 vraag me af hoe common dat wel niet is.
Hier nog een B450 moederbord van GigaByte, gelukkig geen problemen. Normaal gesproken koop ik eigenlijk alleen maar Asus. Alleen was er niets van Asus meer voorhanden in (online) winkels hier in Paraguay.

Het is zowiezo de 1e en laatste Gigabyte die ik voor mezelf aanschaf. Vind Asus een stuk fijner in de omgang.Mijn n==1 ervaring.
Hier nog zo'n gebruiker met een gigabyte moederbord. Echter werkte het iedere vorm van recovery hier niet! Verwijderen van updates was niet mogelijk en alle andere uitgevoerde opties boden geen oplossing. Van pure ellende maar de heel boel weer opnieuw geïnstalleerd. Nu heb ik gelukkig een uitstekende back-up strategie, maar ik had mijn zaterdag iets anders voorgesteld dan achter een pc scherm :(
Ik had het probleem ook met de normale build en de scsi driver (gigabyte) maar windows wist dit na een automatische herstel weer ongedaan te maken.
Vorige week had ik het ook dat mijn windows niet meer wilde starten na een update (draaide toen een insider build) windows kreeg het toen niet meer voor elkaar het te repareren.

Toch blij dat ik mijn windows weer even schoon heb kunnen installeren al werd ik wel een beetje bleek toen ik weer een foutmelding zag na het herstarten.
Hier ook 3 x BSOD en toen werd automatisch de driver gedowngrade.

Ik vind het een goede zaak dat Microsoft drivers updates via Windows Update pushed maar soms gaat het niet goed helaas.
Voor onze Intune deployments bij klanten hanteren we daarom ook een deferral van 14 dagen op quality updates. Thuis ook maar even zo geconfigureerd, je schrikt toch wel even.
Ik had dus een blue screen na het updaten van de driver.. Ben uren bezig geweest om het te herstellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True