Ubisoft stelt multiplayer Watch Dogs: Legion op pc voor onbepaalde tijd uit

De release van de multiplayermodus van de Windows-versie van Watch Dogs: Legion is opnieuw uitgesteld. Het ontwikkelteam heeft een bug ontdekt die crashes veroorzaakt met het gebruik van 'bepaalde videokaarten'. De modus zou op 9 maart komen en krijgt geen nieuwe releasedatum.

Meer informatie over de bug en waarom er geen nieuwe datum wordt gegeven, geeft Ubisoft niet. Het is niet de eerste keer dat de multiplayermodus voor de third-person shooter wordt uitgesteld: ten tijde van de release van de game in oktober vorig jaar hield Ubisoft nog december aan als releasedatum voor het online element.

De release van de modus op consoles gaat nog wel door, hoewel daar wat kanttekeningen bij gezet worden. Er zit een bug die crashes kan veroorzaken in de tactical op, waardoor Ubisoft die modus weglaat op de consoles en Google Stadia tot 23 maart. Verder zullen PlayStation-consoles aanvankelijk slechts 'beperkte tekst-chat' hebben, wat ook op 23 maart rechtgetrokken moet zijn.

Watch Dogs: Legion is de derde game in de franchise. Het spel heeft een derdepersoonsperspectief en het verhaal gaat om hackergroep DedSec. Die moeten een fictief, futuristisch en dystopisch Londen redden uit de greep van Albion, een private military company, die een politiestaat van de stad wil maken. De multiplayer van de game krijgt co-op-content, maar ook pvp-content voor teams met maximaal acht personen.

Video is onderdeel van een geschreven review

Reacties (50)

[v1ncent19]

Ik vraag mij toch af in hoeverre dit juridisch gezien mag. Je koopt een product met de verwachting dat er een mplayer in komt. Nu blijkt dit niet het geval. Is Ubisoft hier niet in gebreke?

Althans, mochten ze de multiplayer helemaal niet uitbrengen.

[Reactie gewijzigd door v1ncent19 op 22 juli 2024 23:51]

[Mark_88]

Ik denk dat als Ubi de MP helemaal niet zou uitbrengen, wat ik ze niet zie doen, een ontevreden gebruiker daar wel een zaak van kan maken, ja. Een prominent voorbeeld van een soortgelijke situatie is die met Aliens: Colonial Marines van een paar jaar geleden.

https://www.polygon.com/2...-colonial-marines-lawsuit

[yared]

Merk hier heel veel verschillende inzichten en ook grote gebreken aan inzicht wat leidt tot aannames.

@logix147 Niet helemaal waar. Dit is niet zoals bijvoorbeeld de belastingen in sommige warmere landen werken waar je niet hoeft te betalen voor een extra verdieping zolang er nog gebouwd word Je betaald voor de basis game, inderdaad zoals o.a. @Basjuh84 zegt meer een framework voor latere uitbreidingen.

@Basjuh84 'wachten tot een game af is' zoals ook veel andere mensen hier benoemen is weer een verhaal apart. Een game is tegenwoordig nooit 'af' en de reden dat men al hoort over aankomende uitbreiding zijn veelal marketing/PR, leaks, geruchten, aannames.

Wat het grootste probleem is met de aannames die men vaak doet is dat men niet precies weet hoe de tijdsschaal verloopt, hoeveel partijen erbij komen kijken die allemaal hun plasje mogen doen, en het internet... het internet die alles lekt in tegenwoordige tijd en voorbij gaat aan de jaren die het kost om een spel uit te brengen. Wij consumenten willen alles ineens en direct, maar zo werkt het niet.

Vroeger was alles beter

is een van de grootste misvattingen van deze tijd.

Vroeger was alles anders

, is een stuk correcter

Ik zal helemaal onderaan een typische ontwikkelingslijn posten.

@Mark_88 je hebt gelijk dat gebruikers er een zaak van 'kunnen' maken als er aanleiding zou zijn. Ze kunnen het alleen niet want alles is dichtgetimmerd aan de kant van legal Zeker als het een Amerikaanse uitgever betreft.

Ik werk zelf voor een investeerder in early stage game development (actief sinds 2014 en investeringen in 2020 10 miljoen $) met sinds juli 2020 ook een consumenten kant met 100.000 gebruikers (niet voor de verkoop maar voor het testen van de games). Als je een keer inzichten wilt hebben, kan ik je weleens verbinden met een van de oprichters. Stuur maar een DM, tijd dat we wat inzichten creëren en de diepte ingaan. Leg hem gerust het vuur aan de schenen

Simplistische Tijdslijn:

• Mark en Jeramy bouwen beginnen aan de bouw van een game
• Ze werken figuurlijk in een garage of op een zolderkamer
• Het geld voor dit hebben ze via familie en vrienden binnengehaald (seed-investment)
• Geld raakt op dus ze gaan de boer op om te netwerken maar ze kennen eigenlijk niemand.
• Uiteindelijk sluiten ze een tweede funding, dat kan of een series A zijn meestal meer in de eigen kring
• Ze bouwen en ondertussen verliezen ze veel tijd met het vinden van een EERSTE publisher
• De publisher stapt in, veel veranderingen, vertragingen, Mark en Jeramy moeten hun tijdslijn flink bijstellen.
• Series A is gesloten en we gaan meteen voor de Series B want de burn-rate vertienvoudigd
• Er komt een tweede publisher bij en afhankelijk van de regio's nog meer publishers, men moet op zoek naar meer staff, media-, investor, agency relations gaat spelen en voor elke platform komt er weer een publisher bij.
• Ondertussen zijn Mark en Jeramy opgesplitst. De ene houdt zich voornamelijk bezig met de business-end en HR, de andere 'leidt' een hele afdeling van devs en ze zien elkaar alleen nog laat en erg vroeg.

SUCCESS! Borderlands is een feit! Jup dit was Borderlands. En ondertussen tijdens het maken van Borderlands 3 investeren Mark en Jeramy zelf in kleine game(s) studios om te zorgen dat beginnende devs dit traject met minder obstakels hoeven door te lopen en voor het geld natuurlijk want dit is een mijardenbusiness waar je nog mag investeren met voorkennis

Zie alle deelnemende partijen rechts: https://g.co/kgs/cfm4gw

Ubisoft heb ik gehoord stapt meestal in bij de Series A, koopt de meeste andere partijen uit, geeft een publishing garantie en regelt verder alles inhouse.

[logix147]

@yared Ik benoem niet voor niets specifiek Nederland. "Je mag niet adverteren met onderdelen en deze niet leveren. Tenminste in Nederland is dat gewoon iets waar je mee naar de rechter kan, als de leverancier niet met een naar jouw mening goede oplossing komt"

[yared]

Niemand adverteerde dat de DLC inbegrepen was dus alles netjes volgens de wet. Dit soort bedrijven heeft xx mensen in legal department

[logix147]

Er bestaat ook een leger dat eind klanten heet en hoe gelijk je juridisch als bedrijf ook staat. Iedereen kent VW diesel gate beter dan de ID.4 - EA Battle Pay For The Win Star Wars(store)front... PR afdeling gaat voor legal ;-) daar kom je namelijk niet meer vanaf, hoe goed je het ook doet. Kijk naar Hello Games, die doen super hun best om van hun game wat moois te maken na de “overhype” alleen iedereen kent nog de “mislukking” @ launch.

[Basjuh84]

Hallo Yared,

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Erg mooi om te lezen, en volgens mij een mooi stuk achtergrond waarover tweakers wel eens zou kunnen schrijven. Daarnaast heb ik ook echt wel respect voor (creatieve) ontwikkelaars en ik snap ook wel dat het niet zo eenvoudig is. Omdat je me quote, toch nog even wat nuance.

Ik ben niet van de ‘vroeger was alles beter’. Veel zaken tegenwoordig echt 100x beter. Echter, ik constateer wel een ontwikkeling waar ik als consument totaal niet op zit te wachten, ongeacht de reden. Ik constateer ook dat dit vroeger echt anders ging, bijvoorbeeld door uitgeven van demo’s / shareware etc. Dat dit veroorzaakt wordt door het huidige ontwikkel / uitgeversmodel neem ik graag van je aan, maar voor mij als klant niet langer acceptabel. En je maakt mij niet wijs dat er geen demo’s meer uitgegeven zouden kunnen worden.

Jouw beweringen dat de klant (en ik projecteer dit op mezelf) altijd alles direct wil ontkracht ik. Ik hoef echt niet ieder jaar een nieuwe fifa, een nieuwe cod, een nieuwe battlefield, een nieuwe assassins creed, en ik zit ook niet te wachten op tientallen ‘remakes’ en ‘DLC’s, seasonpasses, microtransactions, etc. Naar mijn bescheiden mening wordt dit vooral gedreven door de hebzucht van uitgevers, en niet naar de vraag van de gemiddelde klant/gamer. Veel zou ook anders opgelost kunnen worden, maar men kiest bewust voor winstmaximalisatie. Dat mag, maar hier zitten consequenties aan verbonden, waaronder dus de vraag hoe dit juridisch zou zitten.

[yared]

Jazeker tijd voor een in-depth want deze markt is enorm veranderd de afgelopen decennia en nog heel veel consumenten hebben nog verwachtingen die niet meer van deze tijd zijn.

Zo'n artikel zal ook inzicht geven op je vervolgstellingen waar meer mensen me worstelen (inclusief mijzelf soms).

[Epy]

Precies.
Het aanbod bepaalt en de consument past zich maar aan.

[Jhonna]

Wat zeg jij nou allemaal? Er komt toch een multiplayer, alleen later door vertragingen.. Ik snap sommige mensen écht niet.. ofwel klaagt iemand dat een uitgever een spel uitbrengt wat niet genoeg afgewerkt is dat ze liever hadden dat het later uitkwam. Ofwel klagen ze dat het (veel) later uitkomt dan voorzien.

Ubisoft doet in mijn ogen echt wel goede dingen hiermee, een andere uitgever zou de hele game delayen op elk platform omwille van een bug op de PC. Dat doen ze hier niet, ze lijken best transparant te zijn over de known bugs en redenen.

Edit: ik zie net dat je het aangepast hebt met "Althans", dat is hier niet van toepassing, want de multiplayer modus is nooit geschrapt of sprake geweest van schrapping. Maar mocht dat in een andere game ooit gebeuren wordt zoiets snel weggepraat als overmacht, of onvoorziene omstandigheden. Dus een uitgever zal niet zo heel snel in gebreke gesteld worden daarvoor.

[Reactie gewijzigd door Jhonna op 22 juli 2024 23:51]

[Basjuh84]

Maar…. Naar mijn idee draai je de zaken om. Noem me maar ouderwets, maar toen ik ‘vroeger’ een game kocht, was deze van start af aan compleet. Alle ‘verkochte’ functies waren aanwezig, zoals multiplayer, singleplayer, mapeditors, etc. Natuurlijk kwamen er wel eens uitbreidingen (betaald), maar dat over het algemeen een uitbreiding op deze basisfuncties (bijvoorbeeld een nieuwe campaign, nieuwe levels etc). Het spel zelf was wat het was, en vaak toch vrij compleet.

Nu schaf je een ‘framework’ van een game aan, waarbij de diverse game-elementen wel van te voren worden verkocht, maar je compleet afhankelijk bent van de leverancier om de rest van de game te leveren. De staat, planning, prioriteit en kwaliteit moet je allemaal maar afwachten. De leverancier heeft zijn geld immers al binnen. En geloof me, dat is waar het hier om gaat.

Ik vraag me dan ook echt wel af wat de juridische ‘regels’ zijn omtrent het leveren van deze functies. Wat mag je verwachten? Het koopcontract is al gesloten, maar wat als de functie niet komt? Of heel laat komt? Of in een heel slechte staat komt (gelukkig heeft Ubi iig aan de kwaliteit gedacht). Maar wat nou als hier maar 5% van resources van het team naartoe gaat? Is dat nog acceptabel? Hoe lang wachten is acceptabel? 6 maand? 12 maand? 2 jaar?

Het zou toch bizar zijn dat je een nieuwe fiets zou kopen, en de fabrikant zegt: ja, je betaald voor een bagagedrager, maar die staat nog op een roadmap. Echter, ik lever je nu alvast het frame, het stuur en twee wielen. Ik heb nog geen planning en ik kan niet beloven wat je krijgt en wanneer je het krijgt. Ik heb wel een fancy roadmap met mooie plaatjes voor je, maar die is niet juridisch bindend. Zou je daarmee akkoord gaan? En ik snap heus wel dat dit steeds meer de praktijk is, maar daarmee hoeven we dat toch niet normaal te vinden?

Waarom niet gewoon wachten met uitbrengen totdat de game gewoon ‘af’ is? Ik weet de reden wel, maartoch… van uitstel komt afstel. Disclaimer: ik heb het nu dus niet enkel over Ubi / deze game. Liever geen bugs dan een rush met bugs.

[liberque]

Maar…. Naar mijn idee draai je de zaken om. Noem me maar ouderwets, maar toen ik ‘vroeger’ een game kocht, was deze van start af aan compleet.

Vroeger was alles beter. Dit had dan ook een zeer eenvoudige reden. In de tijd van Apogee, Epic Megagames en zelfs iD kreeg je het eerst deel van het spel gratis als in shareware. Distributie van die games verliep immers voornamelijk via BBS systemen op een snelheid van 2400 baud (bps) en om een spel aan de man te krijgen wilde je zoveel mogelijk mensen bereiken en werd je aangemoedigd als gebruiker om het spel te delen. Deze gratis delen moesten imponeren. Was het niet leuk of niet af dan was er geen ziel die de volgende delen kocht en tja dan kon je het wel vergeten. Was je echter als gamer zo onder de indruk dan ging je naar een PC winkel en hoopte je de game daar te krijgen of bestelde je de diskettes door een fax te sturen naar de uitgever.

Pas toen games in generieke winkels verschenen merkte je dat er steeds minder shareware was. Games moest je nu volledig kopen voordat je ze kon evalueren en dat schoot menig persoon in het verkeerde keelgat toen bleek dat sommige games tegenvielen. Dit waren de hoogtij dagen van de illegale tapes en Twilight CD's, maar als een game echt beviel werden ze veelal toch nog gekocht.

Internet deed zijn intrede en de distributie werd een stuk makkelijker. Het had een hele hoop voordelen, maar ook een groot nadeel. Spelers konden op de voet volgen wat de productie van een spel was. Dit was voorheen wel anders want toen was er een opeens een spel waar je nog nooit van gehoord had wat supergaaf was en je voor het eerst op een HCC zag. Mensen werden dus ongeduldig en de druk op de ontwikkelaars werd (ook door de uitgevers) groter en groter. Er was te weinig tijd om een game compleet af te maken er moesten concessies gedaan worden. Om toch de game af te maken kwamen toen de DLC's en vanaf dat moment ontspoorde het geheel.

Immers de uitgevers roken geld en als ze middels DLC's meer inkomsten konden genereren zouden de uitgevers wel zot zijn om een game in 1 keer uit te brengen. Ook werd er gemerkt dat mensen erg merkgericht werden. Er ontstonden kampen tussen mensen die zwoeren bij Blizzard (de It's done when it's done-policy" en bijvoorbeeld alles van EA verfoeiden (denk aan Westwood Studios). Mensen werden merktrouw en dat werd door de uitgevers ook weer behoorlijk uitgemelkt en onstonden de pre-orders.

Pre-orders werken precies hetzelfde als recente scams op V&A. Een verkoper houdt zich netjes aan de afspraken en krijgt een paar goede reviews. Zodra deze binnen zijn gaat de verkoper over tot oplichtingspraktijken en wordt beoordeeld door de goede reviews waardoor vertrouwen is gewekt. Zelfs het eens zo geprezen Blizzard is op een vergelijkbare manier enorm de fout in gegaan als je kijkt naar het Warcraft III remake debacle.

Ubisoft die van oudsher juist niet bekend staat als een uitgever met bugloze games (PoP: SoT bijvoorbeeld) lijkt net zoals de rest van de game industrie enorm geschrokken te zijn door het Blizzard debacle en not to mention het Cyberpunk gebeuren en stelt de laatste tijd de een na andere gamerelease of feature uit zonder zelfs nog maar een datum te noemen. Niet alleen Watch Dog Legion's PC MP functie valt hier onder, maar The Settlers en PoP - SoT remake zijn ook allemaal uitgesteld. De markt (niet alleen Blizzard) is dus goed aan het uitkijken nu.

Waarom krijgen we echter 2 tot 3 jaar van te voren te horen dat een game uitkomt. Wij als spelers denken dat dit komt omdat wij lekker gemaakt worden, iets hebben om naar uit te leven, maar dit is ver van de waarheid. Zoals ik al eerder stelde levert dit alleen maar druk en stress voor de ontwikkelaars op dus die zouden hier geen voorstander van moeten wezen. Nee, het draait om geld en aandeelhouders in het bijzonder. Een aandeelhouder van een uitgever die 3 jaar niks hoort zal echt niet meer gaan investeren, maar een aandeelhouder die te horen krijgt dat er een nieuwe kaskraker aan zit te horen gaat meer investeren.. en dat is dus juist het probleem met games tegenwoordig. Het draait niet meer om de gamers, het draait niet meer om de ontwikkelaars, het draait alleen nog maar om zoveel mogelijk geld binnen te harken.. en gaat het mis dan is de gamer de dupe, de ontwikkelaar de zondebak, de uitgever koopt snel een andere ontwikkelaar op en de investeerder/aandeelhouder heeft zijn centjes al lang verzilverd en zijn aandelen gedumpt op het moment dat het spel flopte...

Het is niet leuk dat Ubisoft momenteel alles uitstelt, maar wellicht is dit een teken aan de wand dat er veranderingen op komst zijn en dat uitgevers eindelijk ook eens op de langere termijn gaan denken. Hopelijk hebben ze hun lesje geleerd

[Nick1402]

Waarom krijgen we echter 2 tot 3 jaar van te voren te horen dat een game uitkomt. Wij als spelers denken dat dit komt omdat wij lekker gemaakt worden, iets hebben om naar uit te leven, maar dit is ver van de waarheid. Zoals ik al eerder stelde levert dit alleen maar druk en stress voor de ontwikkelaars op dus die zouden hier geen voorstander van moeten wezen. Nee, het draait om geld en aandeelhouders in het bijzonder. Een aandeelhouder van een uitgever die 3 jaar niks hoort zal echt niet meer gaan investeren, maar een aandeelhouder die te horen krijgt dat er een nieuwe kaskraker aan zit te horen gaat meer investeren.. en dat is dus juist het probleem met games tegenwoordig. Het draait niet meer om de gamers, het draait niet meer om de ontwikkelaars, het draait alleen nog maar om zoveel mogelijk geld binnen te harken.. en gaat het mis dan is de gamer de dupe, de ontwikkelaar de zondebak, de uitgever koopt snel een andere ontwikkelaar op en de investeerder/aandeelhouder heeft zijn centjes al lang verzilverd en zijn aandelen gedumpt op het moment dat het spel flopte...

Het draait om winst omdat dat het doel van een bedrijf en van investeerders is. Overigens heeft een aandeelhouder/investeerder er geen baat bij dat een spel flopt. Als ze allemaal hun aandelen verkopen op het moment dat bekend word dat het spel niet goed is dan zakt de aandelenkoers. En als dit de zoveelste keer is wie gaat die aandelen dan nog kopen of investeren in een bedrijf met slechte reputatie? Als je spel slecht verkoopt en niemand wil investeren in een uitgever dan zal het moeilijk worden om een ontwikkelaar op te kopen.

Het is niet leuk dat Ubisoft momenteel alles uitstelt, maar wellicht is dit een teken aan de wand dat er veranderingen op komst zijn en dat uitgevers eindelijk ook eens op de langere termijn gaan denken. Hopelijk hebben ze hun lesje geleerd

Dat uitstellen van releases zal hoofdzakkelijk zijn omdat er 1 of ander virus de rondgaat ofzoiets. Ik denk niet dat de reacties die erop cyberpunk zijn gekomen er wat met te maken hebben. Het is ver van de eerste keer dan een spel niet voldoet aan de verwachtingen omdat het overhyped is. Of ze nu kiezen om een spel/dlc/update uit te stellen of te releasen in slechte staat maakt weinig verschil. In beide gevallen zal er onbegrip zijn.

[maurits1]

De aandeel houders van grote bedrijven zijn in mijn beleving 9 van de 10 keer een kort termijn denker, die gasten interesseert het niet dat dat een game het op lange termijn goed doet, doet die dat wel, is het alleen mooi, maar voor hun draait het alleen om zo snel mogelijk zo veel mogelijk rendement uit hun "zuur verdiende" geld te halen. En dan weer naar de volgende investering stappen.

Dit is zichtbaar aan dat de meeste studio's waar met een grote groep mensen aan een game werk, en op het moment dat deze word gereleased word, word die club vaak zo ver gesneden tot er nog maar een man of 2 aan werk, en de rest gaat weer aan een nieuw project starten, en dat zal ook het geval bij deze game zijn.

Er zijn maar een aantal studio's die echt de tijd nemen om een goede game te leveren, en hier ook tijd voor krijgen van hun directie.
Als je kijk naar "No man sky" bijvoorbeeld kijk, die had een slechte start maar hij krijg nog steeds updates, en is zelf een goede game geworden die het had moeten wezen.

Persoonlijk ben heb ik liever een game die bij de release incompleet is, en dan met goede support (en van mij mag dat zelfs DLC's zijn zolang de prijs redelijk blijf), als het maar een top game word.
Want nu zie je vaak dat de potentie er wel is, maar door tijdsdruk het eind afgeraffeld word, of dat je maar een paar uur speel plezier heb.

[Basjuh84]

Dank je voor deze reactie! Ik hoop ook dat dit een teken aan de wand is, maar wel eentje die goed uitpakt voor de liefhebbers! :-)

[theduke1989]

Twilight cd's indedaad waren de Bomb. Tot Cd 155 was ik gegaan. Leuke tijden door dat veel gekocht erna in steam. I'm weet is jaren later. Maar door nostalgie, goeie tijden alsnog alles gekocht

[Daoka]

Ik denk zelf niet dat dit de enigste reden is dat demo's niet meer gedaan werden. Het was toen natuurlijk een andere tijd. Spellen werden groter dus een diskette was te klein en cd's waren toen nog niet zo goedkoop als nu. Internet was ook nog niet zo ontwikkeld en snel en het verstuurde data was veel duurder. In plaats daarvan ging men plaatjes op het internet zetten en een kleine trailer.

Een ander ding waar ik aan denk is dat de uitgevers misschien te vaak gehoord hebben dat demo niet leuk was en dus de spel niet gingen kopen en dus de game flopte.

Ook denk ik dat bekendheid van de genres bekender was. Zagen mensen een plaatje was het al vaak van "o dit lijkt op (bijvoorbeeld) Command and Conquer alleen dan in een andere setting". Toen had men natuurlijk ook nog veel minder gespeeld en was men sneller tevreden waardoor de risico's van een nieuw spel kopen kleiner was.

[v1ncent19]

Ik was ook wat voortvarend met reageren en een conclusie trekken . Maar je ziet het wel vaker dat game elementen on hold worden gezet om vervolgens helemaal niet geïmplementeerd te worden.

[The Chosen One]

Of gewoon met minder moeite/content. "Mensen zullen het niet zoveel spelen als eerder verwacht dus laten we maar 7 levels maken i.p.v. 10".

ps. "spelen mensen het toch genoeg, maken we 3 DLC levels! win!"

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 22 juli 2024 23:51]

[Lagonas]

Iets wegpraten als overmacht maakt het niet direct overmacht, en onvoorziene omstandigheden vereisen ook uitleg. Er zijn genoeg redenen waarom een uitgever aangeklaagd kan worden als iets niet is zoals beloofd. Een extreem voorbeeld: Cyberpunk 2077 op last gen consoles.

De vraag is wel of iemand de moeite neemt, want het is niet goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 22 juli 2024 23:51]

[humpus]

Jep. En als er een multiplayer logo op de doos staat (of bij de lijst met features wanneer je het product koopt) dan moet dat er vanaf dag 1 in zitten. Anders mag je dat legaal gezien toch niet zo verkopen?

[Blubkens]

Ubisoft doet in mijn ogen echt wel goede dingen hiermee, een andere uitgever zou de hele game delayen op elk platform omwille van een bug op de PC. Dat doen ze hier niet, ze lijken best transparant te zijn over de known bugs en redenen.

Ubisoft is gewoon een boef net zoals de rest van de grote jongens.
Zal mij niet verbazen dat het er helemaal niet gaat komen.
Dit kost geld en tijd. En dat is iets wat Ubisoft niet graag in wil investeren.
Liever gewoon bestaande werkende elementen oppoetsen en skin eromheen en klaar is kees. Zie jij nog veel “nieuwe games of zie je eerder deel 20 van assassins creed weer uitgepoept worden die vervolgens weer een 8 of meer krijgt van Jurian.

Ik snap niet dat mensen de grote bedrijven elke keer verdedigen.
We worden uitgeknepen en krijgen halve games voorgeschoteld.
Om vervolgens nog meer geld uit te geven voor de “day 1 dlc”.

[oropher3]

Ik denk eerder dat de playerbase op PC zo klein is, dat ze het niet waard vinden.

[MennoE]

Als je een deel van het spel niet uitbrengt dan kom je echt niet weg met een beroep op overmacht of onvoorziene omstandigheden.

[Lagonas]

Dat is wel een hele rare vergelijking. Salaris heb je nodig om producten te kopen om letterlijk in leven te blijven. Dat is bij een computerspel nou niet bepaald het geval.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 22 juli 2024 23:51]

[Enai]

Ok: de bestelde vaccins komen wel, maar pas in Q2?

[er0mess]

Aan de andere kant ben jij degene die een (incomplete) game koopt waarvan je weet dat de multiplayer mode pas later komt.

Ook zullen ze meer in gebreken zijn door het leveren van een product wat niet werkt dan wanneer ze de verwachte leveringsdata naar achter schuiven.

[logix147]

Je mag niet adverteren met onderdelen en deze niet leveren. Tenminste in Nederland is dat gewoon iets waar je mee naar de rechter kan, als de leverancier niet met een naar jouw mening goede oplossing komt.

Je koopt iets tenslotte en wordt niet geleverd. Dus zolang de ontwikkeling loopt dan hebben we “niets” te klagen.

Verder kan ik inhoudelijk als tester weinig toevoegen aan wat er precies speelt maar ik geloof wel dat het fixable is aldus beta forum. Het zal er uiteindelijk wel komen want ik kan nog steeds spelen en met onze feedback wordt iets gedaan, anders zou het wel live gegaan zijn. Dat je game crasht wil je niet als ontwikkelaar dus kan je beter uitstellen.

[SilverRST]

als de leverancier niet met een naar jouw mening goede oplossing komt.

Rockstar Games wil graag een woordje met je voeren. Hun GTAO op de PC is totaal verziekt en dan niet te vergeten die ellenlange laadtijden en je wordt ook vaak willekeurig naar Storymode gekickt.

[Homeland]

Vraag me af hoeveel mensen zo lang na release nog echt op de multiplayer zitten te wachten, de hype die er was is al lang weg, de game is leuk maar geen topper en iedereen is al door naar andere games.

[mark777]

Mulitplayer toevoegen kan de game juist weer helemaal terug brengen. Moet het wel goed zijn natuurlijk en zonder bugs. Lijkt mij wel leuk weer wat anders dan in het wilde weg rondknallen.

[The Chosen One]

Met als gevolg een mogelijk lagere playerbase, dus heeft Ubisoft er minder zin in om het te supporten, dus nog lagere playerbase...

[darkempire]

Echt kansloos dit hoor.

Ze hadden dit spel jaar moeten uit stellen om eerst alles te fixxen
Ik blijf er bij dat Watch dog 2 toch beter is. dan dit meuk

[Nimja]

Dus, nog langer crunch voor hun developers vanwege slecht management?

[Flippo88]

Speel nog steeds met alle plezier de eerste watchdogs. De variatie in de multiplay is juist leuk in deel 1. Heb nooit de behoefte gehad om me te verdiepen in deel 2 of 3. En ja er een spel uitkomt kan het voorkomen dat er fouten inzitten, dit is niet altijd te verwijten aan een ontwikkelaar, wel moet diegene zijn beloften nakomen echter koop ik persoonlijk pas een spel als het geen of weinig fouten meer bezit echter weet je dat nooit 100 %. Het wordt gewoon moeilijker om spellen spellen goed te geprogammeerd te krijgen vermoed ik, kan het mis hebben , maar verschillende technieken in cpu's en gpu's betekent ook dat het progammeren anders verloopt denk ik zomaar.

[Jan VP]

Twee is nog een pak beter dan een. Aanrader.
Legion was niet veel zaaks.

[Flippo88]

ja ik speel vooral deel 1 vanwege het racen, online race is er niet in deel twee toch?

[B00st3r]

Ik snap het nut van MP in zulke games niet. Zonde van het geld en tijd om te stoppen in een MP variant die door een handjevol mensen wordt gespeeld. Die tijd had je beter had kunnen stoppen in meer missies/content voor de campaign.

[mark777]

Denk juist dat ze een hele mooi MP van willen maken die echt iets toevoegd en daarom ook wordt uitgesteld. Dat hoop ik dan.

[gimbal]

Nee. Ubisoft maakt bijna alleen maar sandbox games, die dienen gespeeld te kunnen worden met meerdere mensen om de uiterste lol uit je pegel te kunnen trekken. Extra content voor de campaign is enkel meer van hetzelfde.

[Aimed]

Sorry, maar dit is gewoon kansloos.
Gelukkig was ik al gestopt met GaaS games kopen, zeker die van Ubi en EA omdat ze gewoon zeer broken/zonder content gelaunched worden.

Ze kunnen dan ook afwachten of het een succes wordt of niet en aan de hand daarvan support verlengen of de game laten vallen, zie Anthem.

Laat ik het zo zeggen, het zal me niks verbazen als de online functie nooit meer zou komen. Gros van de mensen vergeten dit toch en kopen zo weer de nieuwe. Dat weten zij zelf ook gewoon.

[El_Bartholomew]

Beter iets goeds dan half afgewerkt.
Ze hadden het al eerder uitgesteld.
Na de Cyberpunk heisa zou ik als uitgever zeker twee keer nadenken voordat er iets met bugs op de markt wordt gebracht.
Zeker als er al een groep gebruikers het product gekocht hebben en erop zitten te wachten.
Ze kunnen het zich nu zeker niet veroorloven om iets met ernstige bugs uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 22 juli 2024 23:51]

[Asitis]

Nobel sentiment, maar die boot is al gevaren voor deze titel. De game was bij release verre van perfect, was net zo goed sprake van cut-content omdat ze (gelukkig?) het inzicht hadden dat meer microtransacties een game niet perse beter maken. Helaas hebben ze voor alle weggesneden levelingmechanics en customisatie niet veel anders teruggestopt.

Ik heb de game helemaal uitgespeeld, en dat was best vermakelijk, maar op geen enkel vlak echt fantastisch. Juist de mechanic dat iedere NPC je karakter kan zijn biedt gigantisch veel als idee, maar er wordt vrijwel niets mee gedaan in de game. Deze online modus werd ermee gepresenteerd dat dat juist wel zou gaan kunnen. Het was voor mij de enige hoop dat de game überhaupt nog iets meer zou worden, en die hoop is ondertussen wel uitgeblust

[unreal0]

Zou volgens mij in december al komen oorspronkelijk? Zitten nu al in maart... Hier heb ik de game niet voor gekocht. Voelt toch een beetje als weggegooide 80 euro. Watch dogs 1 en 2 vond ik geweldig maar legion is 60 euro gewoon niet waard. 20 euro heb ik betaald voor DLC die nog steeds niet uitgekomen is, terwijl dat 'begin 2021' zou gebeuren. Er is uberhaupt nog niks over bekend gemaakt. Erg treurig allemaal.

[Marctraider]

De wereld is deprived of game network programmers volgens mij.

Weinig potentieel en developers die het wel proberen (CIG i.e.) bakken er niks van.

[gimbal]

Deprived is een groot woord maar networking bouwen voor games van deze schaal dat kan niet elke game developer nee... vooral niet achteraf.