Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sony Alpha 1-camera met 50MP-sensor haalt 30fps en kost 7300 euro

Sony heeft een nieuw topmodel in zijn Alpha-cameralijn aangekondigd. De Alpha 1 krijgt een nieuwe 50-megapixelsensor van het fullframeformaat en een snelheid van 30 beelden per seconde. Het toestel kan ook in 8k filmen met 30fps.

Sony geeft de Alpha 1 een nieuwe Exmor RS CMOS-sensor. Het gaat om een stacked ontwerp, waarbij er ook dram op de sensor zit, zodat de beelden snel kunnen worden uitgelezen. Daardoor is het mogelijk om de volledige 50,1-megapixelresolutie dertig keer per seconde uit te lezen. Bij die snelheid moet wel de elektronische sluiter worden gebruikt. In de buffer is plaats voor 155 gecomprimeerde raw-bestanden of 165 JPEG's. Twee Bionz XR-beeldprocessors zorgen voor de verwerking van de beelden en de sensor heeft vijf-assige beeldstabilisatie.

In de Sony A1 zit een elektronische zoeker die gebruikmaakt van een oledschermpje met een resolutie van 9,44 miljoen beeldpunten. De zoeker heeft een vergroting van 0,9x en een refreshrate van maximaal 240Hz. Volgens Sony is er geen black-out bij het fotograferen door de zoeker. De sensor is voorzien van 759 autofocuspunten en die zitten verdeeld over 92 procent van het sensorvlak. De camera krijgt onder andere oogautofocus die nu ook werkt bij vogels. Andere Sony-camera's hebben dat al, maar daarbij werkt het alleen bij mensen en grotere dieren.

Het toestel heeft een 8k-filmfunctie, waarbij de framerate maximaal 30fps bedraagt. De volledige sensor wordt gebruikt bij deze filmmodus. Volgens Sony schiet het toestel dan video's in 8,6k-formaat en wordt dat teruggerekend naar 8k voor betere beeldkwaliteit. In 4k-resolutie zijn framerates tot 120fps mogelijk. De camera kan ook video in 16bits-raw-formaat uitsturen via HDMI.

De camera heeft twee geheugensleuven, die ondersteunen zowel UHS-II SDXC-kaartjes als CFexpress Type A-geheugenkaarten. Verder heeft de camera ingebouwde ondersteuning voor wifi, een gigabitethernetaansluiting en een USB-C-aansluiting die 10Gbit/s haalt. Sony brengt de Alpha 1 in maart uit voor een adviesprijs van 7300 euro.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

26-01-2021 • 16:37

149 Linkedin

Submitter: Who Am I?

Reacties (149)

Wijzig sortering
Ik vroeg me trouwens af op welk punt het geen zin meer heeft om meer megapixels toe te voegen (in de zin dat de lens de bottleneck is en er geen extra detail wordt waargenomen door de sensor).
Het lijkt er op dat we met 50 megapixels daar nog niet op zitten:
Reality: I have no idea where this one came from, because it's contradicted by decades of lens and camera test data. I'm going to cut through the morass of minutia-based arguments about pixel dimensions, filter geometries, and Airy disks and lay it out in very simple terms. A 16-megapixel 35mm-sized Bayer array sensor is going to resolve around 50 line pairs per millimeter (lp/mm). A 36-megapixel sensor will resolve around 75 lp/mm. Even mediocre 35mm lenses will hit 75 lp/mm at some aperture over some portion of their field of view. This is true of both fixed focal length and zoom lenses.

Decent (not at all exceptional) 35mm-format lenses can hit 75 lp/mm at just about all apertures and will do so over most of the field of view for at least one aperture. They'll show peak resolutions more like twice that. Really good lenses (not necessarily expensive ones) will be able to exceed 75 line pair per millimeter without even trying hard over most/all of the field of view and will have peak resolutions three or more times that.

Furthermore, until the lens resolution drops to only half that of the sensor, improving sensor resolution will produce an observable improvement in image resolution.
https://briard.typepad.co...ving-power-of-lenses.html

Echter lijken veel huidige (budget)lenzen niet meer dan 36 megapixels detail waar te kunnen nemen:
https://photographylife.com/nikon-dslr-resolution
Dit artikel geeft echter aan dat Sony wel lenzen in het assortiment heeft die 60 megapixel aan detail kunnen resolven.
Sony has released its A7R IV with a 60 MP sensor, but the company has more glass that is optimized for such high resolution, because it is simply more recent. Whereas Nikon (and I am sure other companies like Canon and Pentax) have many older lens designs that are simply not good enough to take advantage of modern high-resolution cameras.
Nou verwacht ik niet dat iemand een camera van 7300 euro koopt en daar een kitlens van 70 euro op zet, maar het is interessant om te zien waar nog verbeterslagen gemaakt kunnen worden in de techniek.
Ik vroeg me trouwens af op welk punt het geen zin meer heeft om meer megapixels toe te voegen (in de zin dat de lens de bottleneck is en er geen extra detail wordt waargenomen door de sensor).
Het lijkt er op dat we met 50 megapixels daar nog niet op zitten:
In zekere zin zitten we daar al voorbij.
Vroeger las ik fototijdschriften en dan schreef men:
Vanaf 80 lijnenparen per millimeter spreken we van uitstekend, 100 lijnenparen ...
Boven de 120 lijnenparen per millimeter is niet meer van praktisch belang.
Echter er was een Zeiss Contax G-lens die 210 haalde en de Kodak Ektar 25 film zat op maximaal 190.
Bij zwart-wit-film hing het af van je film, je ontwikkelaar en de gebruikte agitatiemethode en ontwikkeltijd.
De meeste lenzen van de topmerken zaten allemaal in de range 100-120.

Bij uit de hand fotograferen haalde je echter effectief hooguit zo'n 60 lijnenparen per millimeter.

Wat we ook zien, en waarom ik deze post begonnen ben te schrijven is dat men dus nu al de lensontwerpen aanpast om die hoge resoluties te halen. Ik ga één voorbeeld geven uit de lijn van Pentax, maar hezelfde gaat op bij Zeiss (voor Sony, t.o.v. vroeger voor Contax, Hasselblad en Rollei), Nikon Z vs F, Canon enzovoorts.
Pentax introduceerde in de jaren 60 hun 50mm f/1.4 voor de S- en Spotmatic-series en die woog zo'n 220-230 gram. Met de komst van de bajonet werd die wat groter, daarna kwamen programma-automatiek (contactjes in de vatting), plastic behuizing en autofocus maar het gewicht bleef tot het einde van de productie van 35mm camera's ongeveer gelijk, en ook bleef deze lens in het digitale tijdperk in het programma. De laatste versie was de Pentax-FA 50/1.4 (Ook andere fabrikanten hielden hun 50/1.4 jaren-60/70-design, met kleine updates in het programma, de optische constructie veranderde niet of nauwelijks)

Echter met de komst van de 36 megapixel fullframe Pentax K-1 in 2017 besloot men een nieuwe betere standaardlens te ontwerpen, die beter aansloot bij de resolutie van de camera. Dat is de Pentax D-FA 50/1.4. Deze lens weegt ongeveer een kilogram, dus 4-5keer zoveel.

Als voorbeeld bij Zeiss kun je de recente Distagon 50/1.4 nemen die de Planar 50/1.4 vervangt (niet verwarren met de middenformaat groothoek Distagon 50/4.0)

Het gewicht en formaat van dit soort lenzen komt overeen met de lenzen voor middenformaat camera's uit de jaren 80 en 90, en ook de prijs is vergelijkbaar. Die camera's zijn welliswaar zelf ook groter dan de fullframe D-SLR's van Nikon, Canon, Pentax (relatief een kleintje) en de fullframe SLT's van Sony maar de D-SLR's zijn wel zwaarder.

In het digitaal middenformaat begint men nu bij 50megapixel (de 40mp Pentax 645D is jaren geleden al vervangen door de 50mp 645Z), Fuji brengt nu 100mp uit en de Hasselblad H6D is er met achterwanden van 100, 200 en 400mp. De lenzen daar zijn echter minder extreem gegroeid, de prijzen echter wel.
"Ik vroeg me trouwens af op welk punt het geen zin meer heeft om meer megapixels toe te voegen (in de zin dat de lens de bottleneck is en er geen extra detail wordt waargenomen door de sensor).
Het lijkt er op dat we met 50 megapixels daar nog niet op zitten"


Dit is een misvatting.
Film heeft (nog steeds) een veel hogere resolutie dan de digitale sensors van nu. (35 mm uitgezonderd)

Een analoge middenformaat film (120 spoel) vertaald zich naar zo'n 400~500 megapixels. Daarvan komen we nu in de buurt met de allernieuwste en duurste sensors.
Vlakfilm is een totaal ander verhaal. Als ik met mijn 8x10 inch camera schiet, dan is er niets in het digitale domein wat ook maar enigszins in de buurt komt van deze resolutie.
De lenzen die toen gemaakt werden konden deze resolutie prima verwerken.

De lenzen die nu gemaakt worden verschillend compleet van de lenzen van vroeger. Een Schneider lens bijvoorbeeld had 5 of 6 elementen. Nu zie je Zeiss Otus lenzen met 16 lens elementen. Zijn die lenzen van nu dan beter? Nee, zeker niet. Dat heeft puur te maken met het digitale format en een obsessie met scherpte en de correcties die allemaal hiervoor nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door bursche op 27 januari 2021 06:13]

"Ik vroeg me trouwens af op welk punt het geen zin meer heeft om meer megapixels toe te voegen (in de zin dat de lens de bottleneck is en er geen extra detail wordt waargenomen door de sensor).
Het lijkt er op dat we met 50 megapixels daar nog niet op zitten"

Dit is een misvatting.
Film heeft (nog steeds) een veel hogere resolutie dan de digitale sensors van nu. (35 mm uitgezonderd)
"35 mm uitgezonderd" Deze Sony α1 is een zogenaamde "Fullframe"-camera. Hij heeft een sensor van ongeveer 24×36mm (de diverse fabrikaten varriëren van 23,9×35,8 tot 24×36mm). De vergelijking ging dus vooral over dit opnameformaat ... dat dus ook volledig wordt uitgelicht door de objectieven bedoeld voor 35mm-filmcameras.

Daarnaast speelt ook een rol welke film je gebruikt, een hooggevoelige film heeft een lager contrast, een grotere korrel en een lagere resolutie an een laaggevoelige film, en zwart-wit-film is meestal scherper dan kleurenfilm. Ik noemde in mijn vorige post de langzame Kodak Ektar 25-film die 190 lijnenparen per millimeter haalde. De Kodak Ektar 25 was echter een kleurenfilm, bedoeld voor het gestandaardiseerde C41-proces. Omdat bij zwart-wit-film de gebruikte ontwikkelaar, de verdunning daarvan, de agitatiemethode en de ontwikkeltijd allemaal een rol spelen kun je niet stellen van 'die film heeft die resolutie', daarbij speelt trouwens ook de lens nog een rol en het contrast in het onderwerp. Langzamere ontwikkeling in een grotere verdunning zal resolutieverhogend en contrastverlagend werken, en juist door dat laatste kan de scherpteindruk lager zijn. Ook opmerkelijk in die zin is dat de chromogene zwart-wit-films, bedoeld om te ontwikkelen in het C41-proces, allemaal iso-400 films waren en zijn. Deze zijn te belichten op iso 100, maar daarmee neemt de resolutie niet toe. Blijkbaar was dit voor de gemiddelde gebruiker toch de ideale balans tussen scherpte en gevoeligheid ... terwijl nu in rap tempo de productie van kleurenfilms wordt stopgezet, en juist de films met iso-400 en sneller als eerste zijn gesneuveld.
Deze maand heeft Fujifilm het einde van hun iso-400 negatieffilm stopgezet, en hun iso-400-diafilm al in 2013.

Echter, mijn eerste zin, "In zekere zin zitten we daar al voorbij." sloeg vooral op het feit dat we al die potentiële resolutie niet gebruiken omdat we vrijwel altijd uit de hand fotograferen.

Toen in 2007 de eerste Canon Fulframe-camera uitkwam heeft het tijdschrift FOTO die vergeleken met de filmversie. Voor het eerst kon toen dezelfde opname gemaakt worden met hetzelfde objectief op dezelfde afstand (en dus met hetzelfde perspectief) en dus een "ceteris paribus"-vergelijking gemaakt worden. Deze camera had een resolutie van 10.1mp. Destijds bleek dat de scherpte vergelijkbaar was. Bij het fotograferen van Siemenssterren en andere tools voor het bepalen van de resolutie zag je artefacten die het gevolg waren van de het bayer-patroon (o.a. moiré) en won de iso-100 film, maar bij normale, natuurlijke onderwerpen was de opname van de digitale camera schoner en met zuiverdere kleuren.

Verder haalde ik aan dat de fabrikanten nu, om die sensorresoluties dus te kunnen halen, grotere, zwaardere, complexere en duurdere objectieven zijn gaan maken en daarmee wat betreft die specificaties zijn opgeschoven naar parameters van het professionele middenformaat. Echter zaken als scherptediepte, toonschaal (grijswaarden- of kleurverloop) en dergelijke zijn niet hetzelfde, ja in cijfers mogelijk wel, maar niet in subjectieve weergave - al zal je altijd een aantal mensen hebben die het (nog) niet ziet.
Als voorbeeld van het effect dat ik bedoel hier een door Vegar Moen gemaakte opname op met een 5×7" grootformaat, waarmee het bedoelde effect zelfs op en smartphone-scherm zichtbaar wordt. Zie hoe de vrouwen volledig loskomen van de achtergrond.
Een analoge middenformaat film (120 spoel) vertaald zich naar zo'n 400~500 megapixels.
Dat hangt wederom sterk af van de gebruikte film en ontwikkelmethode. 50-80 megapixels is in de praktijk realistisch. De door jou genoemde waarde kan best haalbaar zijn met langzame films en uitsluitend werken vanaf statief.
Daarvan komen we nu in de buurt met de allernieuwste en duurste sensors.
Leaf en Hasselblad zeker, maar dan zit je aan een prijs die grofweg het tienvoudige is van wat je destijds voor een vergelijkbare film-Hasselblad betaalde.

In de jaren 80 en 90 was het middenformaat alleen financieel bereikbaar voor professionals en ook waren voor de gemiddelde amateur de grootte en het gewicht van de camerasystemen en bezwaar (laat staan voor de vakantiefotograaf/kiekjesmaker). We zien dat nu ook gebeuren met het digitale fullframe formaat. Camera's van het formaat van de kleine 35-mm slr (Konica TC-X, Pentax M-serie, Olympus OM-serie, Pentax LX, Nikon FE- en FM-serie) zijn er nauwelijks meer, en met wat er het dichtste bij komt, zit je meestal ook vast aan objectieven die verhoudingsgewijs nog groter en zwaarder zijn.
De Olympus Pen-serie µFT-camera's behoren tot de weinige uitzonderingen, maar Olympus heeft zijn cameradivisie afgestoten en wat de toekomst daarvan onder investeringsmaatschappij Japan Industrial Partners, Inc. gaat zijn is ongewis.
Vlakfilm is een totaal ander verhaal. Als ik met mijn 8x10 inch camera schiet, dan is er niets in het digitale domein wat ook maar enigszins in de buurt komt van deze resolutie.
Zie de foto die ik hierboven aanhaal, en het soort camera , nog geen 8×10", maar in beide gevallen ben je gebonden aan een flink statief. Zelf fotografeer ik niet met dergelijk spul, maar ik zou graag de mogelijkheid hebben om mijn 6×6-dia's te digitaliseren (en eventueel zelf te ontwikkelen).

In het verleden waren er ook voor optische-bank-camera's digitale achterwanden, en die werkten toen zo ongeveer zoals een scanner. Dat was uiteraard alleen geschikt voor statische objecten in de studio. In hoeverre dat is geëvalueerd weet ik niet, maar als het bestaat, zal er zeker een forse prijskaart aanhangen.
De lenzen die toen gemaakt werden konden deze resolutie prima verwerken.
Zoals boven aangemerkt is het vooral het uit de hand fotograferen dat de effectieve resolutie beperkt, maar dan nog is die voor de gewone gebruiker goed genoeg. Daarnaast is het eindresultaat altijd een product van de lens, filmemulsie, ontwikkelaar (stof) en ontwikkelprocedure. Ongeacht of de film of sensor een lage of een hoge resolutie heeft, lensfouten zoals vignettering, vertekening, coma zullen zichtbaar zijn.

De hogere resoluties in de kleine sensoren hebben de fabrikanten doen aanzetten tot het produceren van lenzen die minder van dat soort lensfouten heeft, en een klinischere weergave maar dat betekent niet dat de oude lenzen de resolutie niet aan konden. Ook de in mijn vorige post genoemde aantallen lijnenparen waren begrensd door zowel de lens, de bij de test gebruikte films en het (geautomatiseerde) ontwikkelproces. Die klinischere weergave is echter tegelijkertijd juist de reden dat steeds meer mensen de oude lenzen met 4-7/8-elementen preferen, waarbij voor de langere brandpunten gemiddeld minder elementen nodig zijn, en voor kortere brandpunten, met name retrofocus-objectieven meer elementen nodig zijn.
De lenzen die nu gemaakt worden verschillend compleet van de lenzen van vroeger. Een Schneider lens bijvoorbeeld had 5 of 6 elementen. Nu zie je Zeiss Otus lenzen met 16 lens elementen. Zijn die lenzen van nu dan beter? Nee, zeker niet. Dat heeft puur te maken met het digitale format en een obsessie met scherpte en de correcties die allemaal hiervoor nodig zijn.
Klopt. Op dat punt zijn we het eens. Wel is het zo dat de digitale sensoren grote problemen hebben met schuin invallende lichtbundels (vooral Sony), waardoor vooral de groothoeklenzen aangepast moeten worden, voor maar de overige is dat niet nodig. Fabrikanten zoeken echter steeds naar redenen waarom mensen nieuwe spullen moeten kopen, want dan kunnen zij weer produceren en verdienen.
Een analoge middenformaat film (120 spoel) vertaald zich naar zo'n 400~500 megapixels. Daarvan komen we nu in de buurt met de allernieuwste en duurste sensors.
Ik heb met analoog en digitaal gewerkt en wijde ervaring met scannen van film. Film bevat in het meest gunstige geval met een scan van high end drumscanner 4000dpi aan resolutie. Dan kom je op 6x9cm film op een resolutie van ongeveer 133 megapixels uit. Maar dat is doorgaans al voorbij de korrel tenzij je een obscure hoge resolutiefilm gebruikt.

Hier een vergelijking met 36MP. Daar gaat deze nieuwe Sony weer aan voorbij.
https://www.sonyalpharumo...vs-6x7-velvia-tim-parkin/

Ik gebruik zelf de Sony A7RIV voor studio opnames met pixelshift op 240MP, waarmee ik wel een resolutiewedstrijdje zou durven aangaan met je 8x10 inch.

[Reactie gewijzigd door Jojakim op 28 januari 2021 14:55]

Jaren-70 lenzen komen uitstekend tot hun recht op moderne camera's van Sony: scherpstellen gaat door inschakelen van >10x vergroting beter dan ooit, en de in-body stabilizer werkt ook uitstekend. Voor vrijwel alle oude SLR lensvattingen zijn er adapters verkrijgbaar, bijv. van Metabones.
Wat de megapixels betreft, in een redelijk deel van het beeldveld laat mijn oude 85/2.8 Zeiss lens(je) op de A7R4 'staircasing' zien aan horizonale objecten. Dat wordt veroorzaakt door het ontbreken van een anti-alias filter voor de sensor, in combinatie met het 'outresolven' van de sensor.
Wil je dit soort prestaties over het hele beeldveld, en bij diafragma f/1.4, dan kan dat maar wordt het duur en inderdaad loodzwaar.
Wil je dit soort prestaties over het hele beeldveld, en bij diafragma f/1.4, dan kan dat maar wordt het duur en inderdaad loodzwaar.
En dat is nu de richting waarin de fabrikanten zich begeven. Dan geef ik toch de voorkeur aan compactere lensjes, die zijn voor mij meestal goed genoeg. Dat ik een middenformaat camera heb was vooral bedoeld voor het grotere gemak in de doka.

De Canon RF 85/1.2 scheelt niet zoveel met de al vrij zware EG 85/1.2) maar de
Zeiss Otus 55/1.4 Distagon, Zeiss Otus 85/1.4 Planar, [url=https://www.zeiss.com/consumer-products/int/photography/otus/otus-14100.html[/url]Zeis Otus 100/1.4 (ze weten zelf niet meer of ze dit nu een Planar of een Sonnar noemen), Zeiss Otus 28/1.4 Distagon zijn voorbeelden van deze nieuwe trend, en Zeiss is heel hard bezig, want de Zeiss Milvus lijn kent ook een paar van die zwaargewichten, al zijn niet alle lenzen uit die lijn zo absurd zwaar (maar nog wel duur), De Milvus 25/1.4 Distagon, Milvus 35/1.4 Distagon, Milvus 50/1.4 Distagon, Milvus 85/1.4 Planar , 135/2.0 Sonnar zijn maar marginaal minder zwaar als hun Otus tegenhangers.
Als je de gewichten 1174gr (EF) / 1132gr(NF) van de Milvus 35/1.4 vergelijkt met de 318gr van de Classic 35/1.4 ZM of de gewichten van de 85/1.4's (Otus 1200gr EF, 1140 NF) en Milvus (1280gr EG, 1210 NF) met de Classic 670gr (EF) / 570gr (NF) en vooral de Otus 55 (1030gr EF, 970gr NF), Milvus 50 (922 EF, 875 NF) met de Classic 50 (380 EF, 330 NF), dan is de vraag of het dat waard is.

Pentax doet hard mee met de laatste prime, de [https://www.pentaxforums.com/reviews/hd-pentax-d-fa-85mm-f14-ed-sdm-aw-review/specifications.html]D-FA* 85/1.4[/url] weegt 1255gr tegen de 550gr van de FA* 85/1.4 (filtermaat is gegroeid van 67mm naar 82mm) en de [url=https://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-50-f14-comparison/specifications.html] weegt net onder 1kg tegen 220gr van FA 50/1.4 (filtermaat gegroeid van 49mm naar 72mm).
Ook met de zooms, zijn de formaten groter, de F-FA 24-70/2.8 was Pentax 1e met filtermaat 82mm, de aps-c 16-85 was de eerste met 72mm de D-FA 28-105 heeft 62mm en 440 gr tegen FA-voorganger 58mm en 255gr.

Bij Canon mag je de Canon RF 28-70mm f/2L tot de zwaargewichten rekenen, Nikon heeft een dure Z 50/1.2 (1kg) en een peperdure Z 58mm f/0.95 S Noct (2kg) beide met 82mm filtermaat.

Bij Sigma vind je soortgelijke gewichten in hun Art-lijn, en zelf bij Leica is er de Noctilux-M 75mm f/1.25 Asph

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 januari 2021 00:42]

Eens, heel vaak voldoet een iets minder lichtsterkere lens ook prima, maar er lijkt niet zo'n grote markt te zijn voor kleine maar optisch heel goede lenzen, die dus ook geen koopjes zijn.
Er is wel de Zeiss Loxia lijn, maar die schijnen niet allemaal heel goed te zijn. Ik heb de Sony 55/1.8, redelijk compact in elk geval.
Een lens als een Milvus 35/1.4 op een Sony is inderdaad absurd, laat ze maar een echt goede 35/2.0 maken, mag best MF zijn.
Fujifilm heeft ze voor APSC.
Werkt tot nu toe best aardig voor ze.
Wat ook meetelt is het formaat van de pixels die de lens moet oplossen. Een pixel op een 50 Mpx FF sensor is groter dan op een MFT sensor. Het oplossend vermogen van de lens voor de MFT sensor moet dan hoger zijn. Waarschijnlijk zijn er nog een berg andere parameters die meetellen.
De Sony G-Master-lenzen zijn gemaakt met sensoren van 100 megapixels in het achterhoofd.
Ligt eraan waarvoor je het gebruikt.
Maak je grote reclame spandoek, dan heb je aan 2megapixel al genoeg.
Althans meer is niet nodig.

Ga je liever foto maken en wil je inzoomen digitaal dan is meer pixels beter.

Al met al denk ik dat 12mp meer dan gemoeg is voor normale foto. Je kan nog wat inzoemen.
Wil je meer is 30xzoom genoeg. Voor alle situaties.

Meer is leuk maar is die ene keer.
Voor 90% zijn de camera in gsm al perfect. Meer heb je niet nodig.
Alleen in byzondere gevalle. Zoals met weinig licht is het wel handig dat je camera daar voor hebt
Voor 90% zolang je niet hoeft te zoomen, ik neem je graag is mee op een vogel tripje kijken hoe goed jouw gsm foto's worden vergeleken met een 600mm lens op een dslr 😉
Ja, of bij wat minder licht. Kijken hoeveel ruis je dan heb op je gsmmetje vergeleken met een dslr.
Het gaat hem hier denk ik gewoon puur om de cropbaarheid. Als je er met een 600F4+1.4TC niet uit komt dan heb je met 50MP meer mogelijkheden. Dat is wel het segment waar de camera voor is, niet om te bepalen of de resolving power van de wat goedkopere lenzen wel doorkomt.
https://sonyalpha.blog/20...ential-of-the-sony-a7riv/ er zijn best lijsten waarop je als Sony E-mount gebruiker makkelijk kan voorsorteren op lenzen waarvan je weet dat ze ook meegaan op hogere MP bodies.
Diffractie is maar een probleem dat zichtbaar wordt bij kleinere diafragma's
de A7r4 is diffractie gelimiteerd op f7.1
En het is niet als of de lens onbruikbaar wordt op f7.1 of het niet meer detail kan opvangen, de scherpte neemt gewoon een beetje af en neemt toe naarmate je het diafragma verder sluit
'A7r4 is diffractie gelimiteerd op f7.1', bron?
Dank, dat gebaseerd op de Airy disk, en terugrekenend een golflengte van 435 nm, diep blauw. Vanaf dat diafragma van f/D ~ 7.1 ga je dus wat merken van diffractie, maar gelimiteerd is wat anders. Daarvoor moet je m.i. naar het diafragma kijken waarbij de sensor alles wat de lens kan leveren registreert, en dat zal een stuk kleiner zijn.
Hoe positioneert Sony de A1 tov de A7 en de A9? Volgens mij is de A9 de hipste en komt daarna de A7; A1 klinkt dus als veel mindere specificaties.
Het komt omdat de camera 'the one' is. De enige camera die je nodig hebt (volgens Sony dan hé). Hij combineert de functionaliteit van de A9, A7R en A7S series in 1 body. Vandaar ook de hoge prijs

[Reactie gewijzigd door DamirB op 26 januari 2021 16:56]

Het komt omdat de camera 'the one' is.
Geheel het autofocus en digitaal tijdperk is de 9 altijd het topmodel geweest. Vaak was de eerste die uitkwam de 7-variant, het prosumer-model (7000, 7000i, 7xi, 700si, 7, 7D, α700, α77, α7 ), soms kwam het budget-model (5000, 3000i, 3xi, 300si, 4, 5D, α300, α33, α3000) later, soms vroeger (maar nooit tegelijkertijd) Het topmodel kwam gelijktijdig (9000), later (9xi) of vroeger (9/9T). Het eerste Minolta-model was overigens de SR-2, gevolgd door SR-1, en de SR-7 en SR-M waren de laatste van die serie)

Onder Sony was de eerste het budget-model α100, kwam prosumermodel α700 daarna, en topmodel α900 nog weer later, dat was ook met de SLT's zo; eerst α33 en α55, dan α77 en tot slot α99 zelfs na updates van de 33 en 55 (naar 35, 57, 37)
De enige camera die je nodig hebt (volgens Sony dan hé).
En daar heb je dan als pro-fotograaf er meestal twee rond je nek hangen (met verschillende objectieven) en nog één op reserve.
Hij combineert de functionaliteit van de A9, A7R en A7S series in 1 body.
Hopelijk gaan die dan in prijs zakken. Ook de gewone A9 is geweldig (alleen niet de beste voor video, enkel omdat s-log ontbreekt). De A7S mk1 voor onder de €500 (nieuw dus hè) zou ook niet slecht zijn (ik heb aan 12MP genoeg).
Ik denkt dat ze eigenlijk de A9 III aan het ontwikkelen waren en het liep zo lekker dat ze dachten van laten we deze lekker de A1 noemen en een stuk duurder maken dan verkoopt het vast beter.

Mooi dat de ontwikkeling met alles nu razendsnel lijkt te gaan helaas wel torenhoge prijzen.
Denk het niet, de mix van hun line-up is net iets te duidelijk, je komt niet opeens bij zulke goede video uit bijvoorbeeld. Moet echt erop gemaakt zijn/meegenomen in design vanaf het begin.
A9 iii zou wel heel snel zijn, A9 ii is "slechts" een jaar oud nu ongeveer....
Zo werkt product development niet.

Je gaat eerst onderzoeken waar in de markt behoefte aan is, dus wat voor features klanten willen en hoeveel ze bereid zijn daarvoor te betalen. Daar ga naar toe ontwikkelen. En dan kom je niet opeens per ongeluk uit bij een toestel dat veel beter en duurder is.
Waarom zou dat niet kunnen? Het kan toch gewoon zijn dat ze met de A9 III bezig waren te ontwikkelen en dat het resultaat beter geworden is als verwacht. Misschien had iemand wel een goed idee waardoor het ineens anders werkt / nieuwe functies heeft waardoor het te nog te weinig lijkt op de A9 II en dus maar een nieuwe naam kreeg.

En mogelijk is de naam dat ook voor psychologische redenen veranderd. Stel dat de nieuwe camera 70% beter is dan de vorige versie. Zou het dan de A9 III heten dan verwacht men dat de nieuwe generatie weer veel beter zal zijn. Door dit nu de nieuwe generatie te maken liggen de verwachting van de verbeterde versie een stuk lager.
Het zou hypothetisch kunnen, maar in een professionele organisatie lijken mij dit soort verrassingen erg onwaarschijnlijk. Als de marketingafdeling vroeg om een nieuwe A9, dan heb je wat uit te leggen als je aankomt met "die A9 hebben we nog niet, maar we hebben wel een hele gave A1 ontwikkelt die een nog kleiner marksegment bedient!".

Als je partner je vraagt om naar de supermarkt te gaan om een brood te halen en je komt terug met een kersenvlaai, dan mag je waarschijnlijk ook terug.
Maar heeft de marketingafdeling het wel gevraagd? De situatie kan ook andersom zijn. Misschien hebben de ontwikkelaars een groot gedeelte de vrije hand (al zullen ze wel aan bepaalde eisen moeten voldoen) en dat daarna de marketingafdeling bepaalt hoe kunnen we deze product het beste op de markt zetten.
Misschien, misschien.

Ik heb nog nooit gewerkt bij een bedrijf waar de ontwikkelafdeling zelf mocht verzinnen wat ze ontwikkelden. En mocht je nu willen gaan zeggen "maar misschien is dat bij Sony wel zo": ik heb niet bij Sony gewerkt, dus misschien zijn ze daar wel zo gek. Het zou me wel verbazen dat een bedrijf dat recent zo succesvol is in de cameramarkt zonder strategie werkt...
-A7=Full-Frame alleskunner (doelgroep: serieuze hobbyfotograaf/algemene professional)
-A9=Full-Frame alleskunner gefocust op hoge snelheid fotografie (doelgroep: sportfotografen)
-A7R=Full-Frame alleskunner gefocust op heel veel pixels (doelgroep: landschaps/productfotografen)
-A7S=Full-Frame alleskunner gefocust op video (doelgroep: filmmakers)
-A1=Al het bovenstaande in een enkel toestel (doelgroep: mensen met een hoop doekoe)

Het is een zeer indrukwekkende prestatie.
A9 is meer hun sportvariant en de A7R meer de pro all rounder. A9 is niet perse beter dan A7R, maar anders. Je hebt ook nog de A7, wat weer meer een instap is en dan nog de A7s speciaal voor nachtfotografie. En dan heb je van de A7R en A7 ook nog eens in 5 generaties inmiddels A7Ri t/m A7Rv etc. Waarbij de A7s weer op achterloopt, die heeft maar 3 generaties geloof ik. Sony maakt het er niet duidelijker op in ieder geval

[Reactie gewijzigd door ro8in op 26 januari 2021 16:57]

Wat is er niet duidelijk aan? Zoals je zegt is er een basis A7, en een paar varianten daarvan voor specifiekere doeleinden. En van die varianten zijn meerdere generaties (wat logisch is). Staat ook allemaal netjes en duidelijk op de website.

Dat is net als een Golf, dan heb je een Golf Cabrio, een Golf Variant, etc. Dat zijn verschillende versies van een type Golf, en daarvan zijn m eerdere generaties. Dat de letters niet direct iets zeggen kan ik me in vinden, maar verder lijkt het mij redelijk duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Bose321 op 26 januari 2021 17:01]

Nou mij absoluut niet. Van een golf cabrio weet ik direct dat het gaat om een, jawel, cabrio.

Van een A7 verwacht ik all round goede prestaties, van een A7s meer iets als Sport versie, A9 top of the line en A1 dus instapper
(Audi A series nummering zeg maar).
De A7 zonder letter is de hoofdlijn. De R is voor Resolutie. De S is voor... tja? In ieder geval 12MP, dat is mooi 1:1 4k video.
En van elk toestel komen steeds nieuwe modellen.
Dan is de A9 een beetje vreemde naamgeving, maar ergens logisch want het is niet op elk vlak een verbetering van de A7. Hij past dus niet in de lijn van de 'gewone' A7 toestellen.
Maar waarom dan A9 en niet A5 of A6? Als ie niet beter is.

Maar het zal wel aan mij liggen. Ik vind het iig niet logisch.
De A9 is op sommige vlakken wel veel beter, en op andere niet. Misschien een idee even te bekijken wat het verschil is - er zijn nogal wat subtiliteiten bij camera's die je niet in de megapixels terugvindt. Zoals FPS, shutter blackout, AF-snelheid, videoprofielen, dynamisch bereik bij lage ISO, ruis bij hoge ISO, en dan heb je nog niet de hele wereld an ergonomie en instelmogelijkheden en -algoritmes gemist.
Oh dat zal zeker. Ik denk dat een aantal dingen ook per persoon verschillen. Zeker op ergonomie gebied weet ik dat je voor portretfotografie bijvoorbeeld liever een bottomgrip hebt, maar sommigen hebben dat liever ook niet.

Megapixels is het laatste waar ik naar zou kijken. Dat is met DSLR's over het algemeen gewoon goed genoeg. Lichtgevoeligheid en focus mogelijkheden zouden voor mij bijvoorbeeld veel interessanter zijn.

Niet dat ik op de markt ben voor een DSLR hoor, maar is gewoon interessant om naar de ontwikkelingen te kijken.
A7s is meer gepositioneerd voor video, niet perse nachtfotografie (al kan dat uiteraard prima)

Qua generaties

A7 loopt momenteel tot de 3
A7R tot de 4
A7S tot de 3
A9 tot de 2

[Reactie gewijzigd door DamirB op 26 januari 2021 17:00]

Dit is het nieuwe topmodel. Ook wel te zien aan de prijs. Qua specs dus boven de A9- en A7-series.
Definition of A1
  • having the highest possible classification —used of a ship
  • of the finest quality : FIRST-RATE
De naamgeving is een speling op de betekenis van A1. Dit is het beste wat Sony kan aanbieden.
Dit namen systeem gaat zelfs veel verder terug, in 2006 nam Sony de cameradivisie van Minolta over. Dit naam systeem komt oorspronkelijk van Minolta. Daarbij zijn de modellen met 3 in de naam de simpelste instap modellen, met 5 de degelijke consumenten toestellen, 7 prosumer en 9 voor de professionals. Ik denk dat begonnen is in 1981 met de X-370, X-570, en X-700 modellen.

Sony heeft dit systeem doorgezet, al is het wel wat verwaterd, genoeg A7x en A6xxx modellen die professioneel ingezet kunnen worden. Dus ja, A1 is wel een beetje raar, maar misschien is het na 40 jaar wel tijd voor wat nieuws.
Dus ja, A1 is wel een beetje raar, maar misschien is het na 40 jaar wel tijd voor wat nieuws.
Dan zou ik verwachten dat ze niet doorgaan met de A7 en A9, terwijl die redelijk succesvol zijn. Misschien wordt de volgende A9 wel hernoemd tot A5, dan klopt het weer.
Wat krijgen we nou?

Zijn ze bij de A7S III en A7c eindelijk overgestapt naar een flipscreen, zie ik hier toch weer een tiltscreen.

Rare keuze omdat hij met 8K toch ook wel veel op video is gericht.
Mijn gok is dat ze hitte afvoeren via het scherm. Sony's tiltscreens hebben een uitgebreide metalen verbinding met de body, terwijl dit met een flipscreen eigenlijk geheel niet gaat. Als je het diagram hier: https://youtu.be/H0om2qHS1o4?t=200 in de introductievideo ziet, dan lijkt me dat het gros van de hitte op die manier de camera moet verlaten, alle andere paden zijn een stuk langer.

Het is erg indrukwekkend dat ze 50Mp 30FPS kunnen doen en continuous 8K 30fps zonder actieve koeling. Als je kijkt naar 8K videocamera's zijn deze regelmatig actief gekoeld om betrouwbaar continu 8K te kunnen schieten, en smartphonecamera's kunnen vaak slechts beperkte duur 8K schieten vanwege hitteproblemen (niet dat 8K op een smartphone zinnig is, maar...).
Dit is het type camera voor de personen die niet het onderwerp zijn in de video.
Dat is niet het enige nut van een flipscreen.
Wat denk je van macro fotografie zonder plat op je buik te moeten gaan liggen, of in mijn geval vogel fotografie in kijkhutten waarbij ik de camera bij een laag luikje kan positioneren, en dus niet achter de camera hoef te gaan liggen waar vaak ook niet eens ruimte voor is? Doordat het mirrorless is maakt de EVF vs beeldscherm ook niet veel meer uit, juist het scherm kan vanaf statief/monopod heerlijk werken doordat je makkelijker 1:1 zoom doet.
Ik vond het schermpje(flipscreen) op m'n Sony A77II vooral handig als ik foto's vanaf een statief in de portretstand maakte met een wat lager standpunt.
Nu met de A7III moet ik m'n hoofd af en toe in vreemde bochten wurmen om toch een beetje redelijk op het schermpje te kunnen kijken. 🤔😉
das een goed punt ja ;) niet bij stil gestaan gezien ik zelf eigenlijk nooit portret stand gebruik
Fotografie first camera lijkt me, voor video heb je de A7s
Fotografie first camera lijkt me, voor video heb je de A7s
Dan is het wat mij betreft niet "The One" die juist alles combineert, voor degene die nu al een A7S III of A7C hebben zou het namelijk een stap terug zijn.

A7 = Beste (budget) all round
A7R = Beste voor hoge resolutie
A7S = Beste voor video
A79 = Beste voor sport
Uiteindelijk toch voornamelijk fotografie als je de A7 line-up combineert, en ik heb liever een tiltscreen voor fotografie om eerlijk te zijn.
Heb zelf toch genoeg situaties gehad waarbij ik het fijn had gevonden als ik mijn scherm wat naar links of rechts kon draaien.
Als deze 4k kan maken van een volledige 8k sensor readout? Zonder hoitteproblemen dan.
Bij mensen die filmen wordt flipscreen vaak als veel onhandiger beschouwd dan een tiltscreen. Om met een flipscreen de camera in een lager standpunt te kunnen houden en toch op het scherm te kijken, dan moet het scherm aan de buitenkant van de camera worden gedraaid. Dit komt de ergonomie niet ten goede. Vandaag dat ze voor een tiltscreen kiezen, hierbij kun je namelijk het scherm op hoog laten wijzen zonder deze buiten de camera te hoeven plaatsen.

Overigens is het geen overgrote meerderheid, maar in polls onder filmers wint tiltscreen het boven fully articulated. Dus ik denk dat Sony daarom gekozen heeft voor deze optie.
Mensen die dit toestel kopen zijn geen vloggers.

Als ze deze functionaliteit willen, stoppen ze dit ding in een cage en hangen ze er een externe HDMI-monitor aan.
Wat ook wel interessant is dat er naast "compressed RAW-format" en "uncompressed RAW-format" deze camera ook komt met een "Lossless compressed RAW format". Dat lijkt me een geweldige feature voor opslag van 50MP foto's
Had Sony die optie nog niet dan? Dat is toch een optie die al meer dan 10 jaar beschikbaar is op bv Canon en Nikon toestellen. Dit is altijd mijn standaard setting geweest.
Bedoel je Canon C-RAW? Het wordt steeds beter inderdaad. Sinds 2018 is er CR3 en dat is zeer goed lossy compressed format. Hier gaat het om een losless compressed format en gaat er als het goed is geen data verloren.
Nikon heeft al zeker 10 jaar lossless compressed RAW als optie. Die optie gebruikte ik altijd op mijn Nikon D300 en nu ook op mijn Z6ii. Voor zover ik begrepen heb, heeft Canon ook die optie altijd gehad voor lossless compressed RAW.
Klopt, sinds 2007 (Nikon D3 / D300) heeft Nikon al lossless compressed raw op hun camera's. Compressietechniek wordt natuurlijk wel steeds verbeterd.
Sony had dat absurd genoeg niet. Canon heeft het al sinds ik mij kan heugen (en dat is ondertussen zeker 15jaar) en Nikon inderdaad ook.
Ik gebruik op mijn A7R III lossy compressed raw en het verschil met uncompressed is simpelweg te klein, om met 2x zo grote bestanden te zitten.
Nope.

Een goeie reden om je RAW files als DNG op te slaan na import.
Dat is dan al te laat natuurlijk. Er is dan al data weg die je niet terug krijgt door het als DNG op te slaan na import. Anders was het wel een lossless formaat geweest, als je het achteraf nog terug kunt halen.
klopt, maar als het formaat waaruit je opslaat naar DNG niet lossless is, dan heeft het geen nut. Dus als je een camera een lossy compressed RAW opslaat, dan heeft deze al data weggegooid. Importeren in DNG haalt die data niet ineens terug.
Sony RAW files zijn lossless, tenzij je die instelling wijzigt.
Pas vanaf de Sony Alpha 1, daarvoor had Sony dus alleen een lossy compressed RAW optie. Dus niet lossless compressed. Zelfs de A7R IV heeft die optie niet.

Alleen uncompressed RAW of lossy compressed RAW. Geen lossless compressed RAW.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 27 januari 2021 15:30]

Uncompressed RAW=lossless.

Ik heb nooit geclaimed dat Sony lossless compressed RAW heeft.

Wat voor discussie probeer je te voeren?

[Reactie gewijzigd door Mr. Bourbon BBQ op 27 januari 2021 15:35]

Jij reageert zelf op een post die gaat over het niet hebben van lossless compressed RAW ondersteuning. Uncompressed RAW files zijn onnodig groot. Die nemen bijna 10x zo veel ruimte in als de lossless compressed RAW bestanden van Nikon of Canon. En uiteindelijk hebben ze dezelfde kwaliteit. Dat vergt dus veel meer opslag in de camera en daarna nog een extra stap met converteren naar DNG.
Daarom zeg ik dus, sla je files op als DNG en je hebt hetzelfde eindresultaat als een losless RAW.

Pannenkoek.
Nee, lees mijn reactie nog eens door. Maar zo te zien heb je niet het normale intellectuele vermogen om te communiceren. Tot ziens.
Who cares over een extra stap. En als je een full frame camera kan veroorloven, kun je ook een 128GB kaartje veroorloven. Zinloze discussie.
Oei, die specs... Daar gaat de concurrentie het moeilijk mee krijgen! :/

Met die releasedate, zo vlak voor de Olympische Spelen in Japan, zal het wel spannend zijn of deze doorgaan. Zo'n sportevenement (in eigen huis) lijkt me een perfecte gelegenheid om een dergelijke 'sport'-camera te promoten.

[Reactie gewijzigd door Herman op 26 januari 2021 16:48]

Ik denk dat ergonomie voor deze mensen erg belangrijk is. En ik acht de kans niet zo groot dat professionals vlak voor een groot evenement zo maar gaan wisselen van cameramerk. Ze weten nu alles blindelings te bedienen, en dan ineens wisselen gaat wel eventjes wat tijd kosten.
AP is al eerder overgestapt naar Sony, dus die zullen nu wel de A1 gaan gebruiken tegen de tijd dat we de Olympische Spelen daadwerkelijk gaan zien...
Denk niet echt dat the Olympische Spelen doorgaan dit jaar.
Canon komt dit jaar ergens ook nog met de (werknaam?) R1, dat wordt de top of the line camera van hen. Ook Nikon komt naar verwachting met een flagship camera.

[Reactie gewijzigd door gratis_vodka op 27 januari 2021 10:15]

Had eigenlijk wel verwacht dat dit de nieuwe A9 III zou gaan heten. Weer een sterk staaltje technische krachtpatserij van Sony. Zelf geen behoefte aan dit soort materiaal.

Ik wordt al naar bij het idee van honderden 50mp foto's na een sport wedstrijdje haha. Wel benieuwd nu naar wat Canon en Nikon gaan presenteren als hun mirrorless 1D / D6 vervangers.

[Reactie gewijzigd door Burning op 26 januari 2021 16:48]

5 of 50mp maakt niets uit voor het door-akkeren van 1000'en foto's. Bij m'n canon kan ik een rating aan foto's geven en die zet ik meestal alleen op een leuke foto, of als ik denk dat er een leuke foto in de buurt zit. Maakt het een stuk makkelijker om snel een tiental leuke plaatjes van een wedstrijd uit te filteren. Rest gaat in het archief (in jpg) voor je-weet-maar-nooit of als je een keer iets leuks/anders zoekt. Vooral verzoekjes van spelers of ze samen met een ander op de foto staan. Gelukkig is de snelheid van het medium waar de plaatjes op staan ook sneller geworden, dus qua tijd zal het niks schelen.
Maar goed, ik doe alles na de wedstrijd. de echte pro doet het tijdens de wedstrijd zodat deze als nel bij de AD's en Telegrafen op de site staan.
30fps. is wel bijzonder gaaf. Zit al een tijdje te denken om alle Canons weg te doen en een Sony te gaan halen. Maar in deze tijden zonder sport, is dat niet het juiste moment...
gelukkig kunnen hier dus 2 CF express kaarten in die bijzonder rap zijn, en behoorlijk ruimte bieden samen ;)
Zeer indrukwekkende camera, kan niet wachten tot deze tech wat meer naar de mid-range komt. Erg benieuwd naar de eerste reviews, denk dat we dan ook wat meer details zien. Ik gok namelijk dat 30fps alleen bij compressed raw is. Morgen komt Fujifilm ook met nieuwe camera's trouwens.

Sony claimed trouwens 30 minuten opname in 8k zonder overheating issues.

[Reactie gewijzigd door DamirB op 26 januari 2021 16:43]

Sony claimed trouwens 30 minuten opname in 8k zonder overheating issues.
Up to 30 min als het goed is. Ze waren er niet geheel duidelijk over maar een panel later werd er gesuggereerd dat variabel is. Dus geen harde limieten maar dat doorgaan die 30 min wel gehaald zou worden. Dat betekend dan ook dat je minder dan 30 min kan krijgen als je in hele extreme temperaturen gaat filmen.
Weer onnavolgbare benaming bij Sony.
Ze hebben de A7 serie, de betere A9 serie en dan noemen we de camera die nog weer beter is dan de A9 gewon A1...

Verder zijn de specs, zoals vaak bij Sony prima. Dat mag ook wel voor deze prijs. Helaas lijkt het erop dat ze aan ergonomie weinig gedaan hebben. Weer te weinig ruimte tussen de grip en de grotere objectieven die je erop kan schroeven.

Om dan nog maar te zwijgen over de EU prijs.

In de VS kost het $6500.
$6500 = €5342 met de koers van vandaag.
€5342 x 1.21 = €6464
Prijsverschil is gewoon niet te rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 26 januari 2021 17:25]

Qua prijs zit het inderdaad heel jammer in elkaar, maar daar is niks aan te doen. Daar komt het EDU programma van Sony ook nog bij, waardoor je bijvoorbeeld een A7RIV bij B&H Photo kan kopen voor 2800 USD... hier betaal je 3600 EUR+.
Gebruik van 7 en 9 is onderdeel van de 'Minolta' heritage bij Sony. Eigenlijk wel grappig dat ze dat nog in ere hebben gehouden.

De 1 is strategisch slim: de R1 wordt verwacht, vroeger of later wellicht ook de Z1. Sony is de eerste die dit pro niveau introduceert als spiegelloos. Bij alle Canon (en Nikon) gebruikers is zo in ieder geval in een keer duidelijk wat de ambitie van deze camera in de line-up is. Maar goed, dat weet je ook als je naar de prijs kijkt ;-)

Prijsverschil is natuurlijk nooit alleen een gevolg van geboden features, maar ook hoe de aanbieder in de markt staat. Als Canon in de positie van Sony was zou de R5 duurder zijn, als Sony in de positie van Canon was de A1 goedkoper. ;-)
ff naar New York op en neer naar B&H en hem daar kopen. Met camera om je nek weer het vliegtuig in terug, niemand die je tegenhoudt. Meteen een goed excuus om die stad weer eens te bezoeken.
Dit is een poging tot een ultieme hybride camera en zo op het oog kan het zeker een topper worden.

Ik heb zelf de A73 (en meerdere camera's) en dat is voor mijn werk (bruiloften, overigens RIP door corona) meer dan zat voor zowel foto als video.

Of ik de A1 zal kopen? Denk het niet.
Of het leuk is om te hebben? Denk het wel
Leuk en aardig die dure toestellen...

Maar mijn vraag is een beetje: Full frame bestaat al een tijdje, en digitale camera's ook...is dit tegenwoordig echt zoveel duurder om te maken?

En ondanks dat er steeds minder mechanische onderdelen in deze camera's zitten worden de prijzen niet echt lager.

Ook lijkt het erop dat instapmodellen of mid-range modellen, die op zich best Full frame en zonder crop hun video moeten kunnen maken,
express minder goede functies hebben, om niet hun top of de Line producten in de weg te staan.

Daarbij hebben diverse camera-fabrikanten ook een video-camera-line-up en wanneer mensen hun foto-camera als goede videocamera kunnen gebruiken, dan wordt die video-camera niet meer verkocht.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 26 januari 2021 18:44]

Kijk voor de aardigheid naar Philip Bloom, wat die over de A7Siii in vergelijking met de FX6 en FX9 te zeggen heeft.
Het zijn heel verschillende apparaten die wel heel duidelijk concurreren.
(En Philip Bloom is een artiest, dat helpt ook.)
Je kan een A7 mk1 kopen voor minder dan 1000 euro, en dat is ook een full-frame camera die nog steeds waanzinnige foto's schiet.
Men heeft meer oppervlak op een wafer nodig voor een FF sensor dan een crop sensor. Dus minder opbrengst per wafer, wat duurder is; De kans op foutjes in de sensor is ook groter als de sensor groter is bij hetzelfde fabricage proces, dus dat kost ook opbrengst, en dat maakt het product ook duurder.
Voor een gedetailleerdere uitleg:

https://www.naturescapes....of-digital-photo-sensors/


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True