ASUS presenteert ZenBook met 13,3"-oledscherm en Ryzen 5000U-processors

ASUS kondigt AMD-varianten van zijn ZenBook 13 met oledscherm aan. De UM325-laptops krijgen een 13,3"-oledscherm met een resolutie van 1920x1080 pixels. ASUS rust ze uit met verschillende Ryzen 5000U-processors en maximaal 16GB werkgeheugen.

Het 13,3"-oledpaneel kan volgens ASUS de volledige DCI-P3-kleurruimte weergeven en krijgt een VESA DisplayHDR True Black 500-certificaat. De laptop gebruikt ASUS' ErgoLift-scharnier, waardoor de behuizing met toetsenbord iets omhoog komt bij het openklappen. De laptop is 14mm dik en weegt 1,14kg volgens de fabrikant.

ASUS rust de ZenBook 13 OLED uit met vier verschillende Ryzen 5000U-processors van AMD. Het gaat zowel om varianten met Zen 2-cores als Zen 3-cores. ASUS maakt dat enigszins duidelijk in zijn line-up door twee verschillende modellen uit te brengen: de UM325SA met cpu's op basis van Zen 3 en de UM325UA, met Zen 2-processors.

Er zit maximaal 16GB Lpddr4x-geheugen in de laptops en een ssd van maximaal 1TB. Of ASUS de ZenBook 13 OLED in de Benelux gaat uitbrengen, is nog niet bekend. De fabrikant noemt de laptop niet in zijn Nederlandstalige persberichten. ASUS had al een ZenBook UX325-variant in zijn assortiment, waarvan ook een oleduitvoering bestaat, maar die is uitgerust met Intel-processors.

	ASUS ZenBook 13 OLED
Model	UM325SA	UM325UA
Processor	AMD Ryzen 7 5800U (Zen 3) AMD Ryzen 5 5600U (Zen 3)	AMD Ryzen 7 5700U (Zen 2) AMD Ryzen 5 5500U (Zen 2)
Display	13,3", oled, 1920x1080px, 100% DCI-P3
Gpu	AMD Radeon Graphics (geïntegreerd)
Memory	Maximaal 16GB Lpddr4x
Opslag	Maximaal 1TB-ssd
I/O	2x USB 3.2 Gen 2 Type-C 1x USB 3.2 Gen 1 Type-A 1x HDMI 1x MicroSD-kaartlezer
Afmetingen	304x203x13,9mm
Gewicht	1,14kg
Accu	67Wh

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (65)

Een micro-SD card reader maar geen 3.5mm audio jack op de 13 inch, Asus heeft de prioriteiten weer goed op orde!

Dat is inderdaad erg onhandig, zeker in deze videocall tijd wil je gewoon (simpel) een headset aansluiten zonder gedoe met bluetooth en lege batterijen.

Ik begrijp micro-SD lezers nog steeds niet. Ik ben er niets mee en als ik een kaartje uit m'n camera wil kopiëren heb ik weer een externe lezer nodig...

Ik heb tegenwoordig niets anders dan micro sd. Ook in mijn eosRP camera bijvoorbeeld. Vind MicroSD al jaren prima eigenlijk.

Jammer dat de laptop dan geen 1440p of 1600p scherm heeft. 4K had ik ook nog goed gevonden, maar 1080p is gewoon een te lage resolutie.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 14 januari 2021 09:00]

1080p op een 13.3'' scherm is dezelfde pixel dichtheid als 4k op een 27'' monitor? Is toch vrij redelijk tegenwoordig? Of vind jij 4k ook al te weinig op hedendaagse monitoren van 24''+?

[Reactie gewijzigd door iLaurens op 14 januari 2021 09:08]

Je kunt laptop en desktopmonitor niet zomaar vergelijken door de verschillende kijkafstand, met een laptop is de kijkafstand vaak kleiner dan met een desktop monitor (voor mij toch maar ik ben niet de enige als ik even rond kijk) en dan mag een hogere pixeldichtheid wel.

FHD is toch ook helemaal geen overkill voor smartphones van 5-6" (PPI van meer dan 400!), ik zie op dat formaat het verschil met 720p heel goed, net omdat een smartphone een nog kleinere kijkafstand heeft.

Voor televisies zijn 4K en 8K ook onzinnig, totdat we met zijn allen op 2 meter van 120" schermen gaan zitten. 10 jaar geleden zullen weinig mensen gedacht hebben dat je een 70" televisie voor minder dan 1000 euro kunt kopen terwijl dat nu doodnormaal is, en daar wil je geen DVD meer op kijken.

Maar om terug te komen op laptops, ik heb ook de voorkeur voor een FHD scherm ipv een 4K scherm in een 13" laptop, omdat de batterij dan langer mee kan, maar het is zeker niet zo dat een hogere resolutie niet zinvol is in die schermgrootte.

Maar je zit vaak dichter bij een laptopscherm dan dat je bij die 27" monitor zit.

Ik gebruik een Matebook 13 inch op 1440p resolutie en ik merk duidelijk dat het een scherper en fijnere beeld is dan mijn vorige Lenovo 13 inch op 1080p resolutie.

1080p is niet onbruikbaar maar 1440p is wel fijner. In sommige gevallen zijn het tegenwoordig zelfs 1600p en 2000p schermen.

13,3 inch. Fhd is meer dan zat.

Er zijn ook mensen die een miljoenmiljard fps willen, terwijl voor mij 60fps genoeg is. Ik zie geen verschil met meer fps. Maar ik zie op 13" wel degelijk een GROOT verschil tussen FHD en 4K. Blij dat ik voor 4K heb gekozen.

Font smoothing kan ook gewoon helemaal uit. Niet alleen cleartype dus, maar *alle* vormen van font smoothing. Het ziet er echt subliem uit. Heerlijk om on-the-go foto's te bewerken.

Maarja, het is natuurlijk persoonlijk. Maar weet wel dat het nauwelijks nadelen heeft om 4K te kiezen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 14 januari 2021 09:23]

Maarja, het is natuurlijk persoonlijk. Maar weet wel dat het nauwelijks nadelen heeft om 4K te kiezen.

Behalve natuurlijk het belangrijkste bij en portable device: de accuduur. In werkelijk elke test komt naar voren dat een 4K paneel een behoorlijke aanslag op de accu is.

Ik heb een Spectre x360 met 4K OLED scherm. Ik heb 'm zo nieuw gekocht (okt '19) dat er nog bijna geen reviews geweest waren (enkele maar die spraken niet over de accuduur).
Ik was in het begin serieus 'shocked' over de accuduur. De website en specs list spraken altijd over een 18-20u battery life. Natuurlijk spraken ze daar nooit over welke exacte uitvoering het ging..
Bij mij is dat standaard 4.5 uur en als ik echt m'n best doe 6-7 uur. (meer is onmogelijk)
Na bijna anderhalf jaar zie ik nog geen verslechtering van de battery life trouwens.
Resolutie verlagen naar 1440p scheelt max een half uur. Echter gaat Windows daar zo slecht mee om, vind ik, dat het de moeite niet is.
Toen de reviews begonnen uit te komen, bleek dat dezelfde laptop met 1080p LCD wel tot 15-16u kon halen met alles dichtgeknepen.
Heb een tijdje gedacht om in te ruilen maar ik kom perfect toe met het battery life. Ik heb nog een 2de, originele lader op de kop kunnen tikken.
Tot slot, ik vind de helderheid echt wel top, nog nooit een probleem mee gehad, zelfs in volle zomer onder een parasol.
Tip: als je een moment van twijfel hebt om je 4K OLED laptop in te ruilen, bekijk een natuurfilmpje van Costa Rica in 4K HDR..... Dan ben je snel terug 100% overtuigd.

Ga zelf eens naar Costa Rica. Dan zul je zien dat het in HD best goed weergeeft hoe het er irl uit ziet.

De 4k filmpjes zijn allemaal zwaar gefilterd en hebben weinig te maken hoe het er in het echt uit ziet

Het is vooral doordat je scherm OLED is ipv klassieke LCD dat de batterijduur zo belabberd is.

Een zuinig LCD-paneel is veel malen zuiniger dan een OLED-paneel in laptops. Ik spreek dan over bijvoorbeeld een FullHD LCD-paneel dat op 200 (dacht ik) nits brightness maar één Watt verbruikt. Een OLED zit daar significant boven.

Daarom zeg ik ook niet dat het *geen* nadelen heeft. Die accuduur kun je voor lief nemen. Het is immers een prachtig beeld. Accuduur is zeker belangrijk, maar op uren en uren accuwerktijd vind ik 10 minuten ofzo niet boeiend.

Een snellere CPU kost ook meer accu, maar dat betekent nog niet dat je dan maar een Celeron ofzo moet nemen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 14 januari 2021 10:22]

Tja, je trekt de vergelijking in het absurde, maar Tweakers zelf heeft getallen:
reviews: ASUS Zenbook Flip S - 4k-oledscherm op 13,3"

Bijna 6 uur met een energiezuinig 1080p paneel, of net 4 uur met een 4K OLED paneel. Dat scheelt even wat meer dan "minuten". Een goede 1080p laptop redt het dus bijna 50% langer op dezelfde accu qua kWh dan een 4K OLED paneel.

Dat ligt er vooral aan dat OLED veel meer verbruikt dan een zuinig LCD-paneel. Hoeveel meerverbruik is dan te wijten aan puur de resolutie?

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 14 januari 2021 14:17]

En waar leg je de knip? Een lagere resolutie verbruikt altijd minder, maar hoe laag wil je gaan? Moet het er nog "goed" uitzien? Dan zou ik op 13 inch voor minimaal 3K gaan (als zoiets bestaat). Voor een ander ligt de knip wellicht een stuk lager.

Het blijft een beetje heen-en-weren zo, maar het feit is dat alles "extra" kost meer energie. Als je een laptop wil die 20 uur op 1 lading gaat, dan kan dat, maar dan heb je niet zo'n luxe apparaat meer qua graphics en performance.

Akkoord. Uiteraard is de balans iets persoonlijk en subjectief, want volledig afhankelijk van hoe belangrijk je elk van die aspecten vindt.

Leuker zou zijn als de OEM's het bestaan van mensen met een preferentie voor hogere resoluties erkennen en voor die doelgroep apparaten voorzien die geen andere belangrijke steken laten vallen.

En andersom natuurlijk. Dus eigenlijk gewoon configuratiekeuzes bieden

Behalve natuurlijk het belangrijkste bij en portable device: de accuduur. In werkelijk elke test komt naar voren dat een 4K paneel een behoorlijke aanslag op de accu is.

Hoe zit het eigenlijk met een 4K paneel die in 1080p wordt gebruikt? Voor het genereren van het beeld zal stroom bespaard worden, maar is een 4K scherm in 1080p (bijna) net zo zuinig als een 1080p scherm?

Dat kost nog steeds iets meer stroom. De pixels zijn kleiner, en het "grid" van de pixels is dus fijner. Daardoor is er meer licht nodig om "erdoorheen" te schijnen.

Zie het als een stuk gaas. Fijn gaas kun je moeilijker doorheen kijken dan grof gaas.

(dus ja, ik ken de nadelen wel, en toch blijf ik 4K willen )

Zie het als een stuk gaas. Fijn gaas kun je moeilijker doorheen kijken dan grof gaas.

Telt dat ook voor OLED?

Voor een deel wel. De pixels zijn wel kleiner waardoor ze harder moeten werken voor dezelfde hoeveelheid licht, maar er is geen lichtbak die de kleine pixels moet overmeesteren. Ik denk dat OLED dus veel minder last heeft van dit probleem.

Misschien interessant om es te kijken of hier onderzoek naar gedaan is met OLED schermen.

Ik heb het deels andersom, ik heb bewust gekozen voor een 27 inch FHD 144Hz scherm, om fijner te kunnen spelen, ik vind de beeldkwaliteit hierbij voldoende. Ieder zijn eigen

Steeds meer mensen gaan niet akkoord met die stelling. Alles hangt natuurlijk af van hoe goed je ogen zijn en hoe comfortabel je jezelf voelt bij hogere resoluties en de eventueel bijhorende kleinere tekst. Maar op een 1440p paneel staat bijvoorbeeld niets je in de weg om schaling op 125% te zetten om tekstgrootte te verkrijgen gelijkaardig aan 1080p. Het omgekeerde is onmogelijk te bekomen.

Ik ben alleen bang dat dit soort mensen helemaal niet in de gaten hebben dat ze enkel waarderen dat het een goed scherm is, maar de schaling standaard op 125/150% staat dus ze effectief die resolutie niet gebruiken. Het is om de verkeerde reden, hoger dan 1080p op 13" kan echt niemand lezen. Koop gewoon een goed scherm, toevallig kom je dan ook vaak op hogere resoluties uit. Of juist als je slechte ogen hebt, hogere resolutie maakt schalen beter.

[Reactie gewijzigd door SSH op 14 januari 2021 09:28]

Gebruikten ze maar schaling.
Velen zetten de resolutie (gewoon) lager, zodat het weer leesbaar wordt.

Jij kan niet bepalen wat een ander wel of niet kan lezen. Ik heb inderdaad vaak genoeg de opmerking gekregen: zulke kleine tekst, kan jij dat wel lezen? Ja, ik kan dat lezen.

Dus opnieuw: ga aub niet bepalen wat anderen wel of niet kunnen en wensen.

Volgens mij begrijp je mijn punt niet, het merendeel vindt het een mooier/beter scherm omdat het een beter/duurder scherm is. Hoge resolutie schermen zijn in de regel nieuwe en dus beter.

Verder is het inderdaad niet aan mij om te bepalen dat je 1440p op een 13" scherm niet kunt lezen, dat is aan je ARBO arts wanneer je last heb van je nek en schouders krijgt. Je kan niet op een ARBO verantwoorde afstand van een 13" 1440p laptop werken, simpelweg omdat je handen & polsen deze plek moeten innemen. De meeste mensen zien 1080p niet eens goed en hebben 720p nodig op een normale afstand. Om die reden gaan veel bedrijven over naar een dual monitor opstelling waarbij het laptop scherm niet meer actief gebruikt moet worden. Dit is niet alleen mijn mening maar mijn zakelijke ervaring.

Natuurlijk is een dergelijke hoge resolutie wél handig wanneer je liggend op bed werkt of op de bank zit ... of je achter je bureau voorover wilt turen en je je crappy mousepad en toetsenbord wilt gebruiken

Geheel persoonlijke afweging denk ik. Ik kan alles prima lezen op 1080p op 13 inch maar ik zie wel degelijk verschil met een 1440p scherm. Dat ziet er, vind ik, veel mooier uit.

Ik merk het verschil super veel als je tijdje 1080 gebruikt hebt en overgaat naar 1440. Als je dan weer op kantoor komt kan je dat 1080 scherm niet meer aan

4/8K is zeker overdreven op een 13", maar 1440 is altijd leuker om op te werken dan 1080, nu moet de form factor er ook wel naar zijn. omdat alles anders op 13" teveel samen gedrukt wordt.
heb nu zelf ook een 13" en dat is enkel goed om de chat berichten op te zetten, niet om op te werken.
na jaren 17" gewent te zijn toch. gelukkig heb ik hier ook beschikking over 2 externe monitors waarop je wel normaal kan werken.

Welke 13" en 17" heb je gebruikt als ik vragen mag?

momenteel thinkpad X1 T490 13"

daarvoor een hp 470 G7 17" ism een acer USB scherm, zodat ik altijd een 2e scherm had.
daar die acer enkel FHD was, was het beter dat de laptop ook in FHD stond zodat de resolutie gelijk blijft.
Met verschillende resoluties en veel citrix en RDP werk, krijg je vodden.
Vooral RPD over Citrix was het steeds een miserie bij verschillende resoluties. gelukkig met de host ook een FHD scherm te krijgen was dat redelijk verholpen, tenzij driver updates.

Thuis werk ik wel op 1440, maar mis dat niet op het werk. vind 2 schermen hebben een groter gebrek.

Voor mij is FHD niet meer dan zat. Ik ben 1600p gewend en dan is teruggaan naar een lagere resolutie toch echt wel merkbaar. Dat FHD meer dan zat is, is jouw persoonlijke voorkeur, niet die van mij.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 14 januari 2021 09:22]

Dat is persoonlijk natuurlijk. Ik zou deze laptop ook nooit aanschaffen. 1080p ziet er gewoon blurry uit. Ook op 13 inch.

Waarom is 1080p een te lage resolutie met zo'n klein scherm? Ik werk op een 4k-scherm van 32 inch en dat is meer dan prima. Voor een film zit je meestal juist wat verder van het scherm dus dan is een hogere resolutie nog minder van belang. En zoals @Jazco2nd zegt, kost dat inderdaad alleen maar onnodig extra stroom.

Maar als je het als optie aanbied is het toch net een afweging die mensen zelf kunnen maken. Sommige nemen voldoening aan 1080p, anderen willen graag iets meer. En nee, het hoeft niet direct 4k te zijn, maar een, 1440p of 1600p scherm had een mooie optie geweest.

4K op 13 inch?

4K op plus-minus 6 inch bij Sony-telefoons is ook al lange tijd mogelijk.
Het heeft alles te maken met kijkafstand en de kwaliteit van je gezichtsvermogen.

Dat is ook compleet van de domme. Echt niemand die dat ziet. Ik heb het eventjes opgezocht, dat is over 800ppi.

Nee, Apple had gelijk met hun Retina displays. Als ik Wikipedia er even op nalees gebruiken zij de metric ppd (pixels per graad gezichtsveld, wat kijkafstand in de verhouding opneemt). Hun nieuwste, duurste ipads zitten zelfs op 264ppi (rond de 70ppd), hun telefoons hangen rond de 326 (of meer afhankelijk van hoe je hun specifieke OLED-layout telt).

Ik heb hier een 320ppi Sony smartphone waarbij ik - als ik hem tegen m'n gezicht duw - met heel veel moeite pixels kan ontwaren. Dat je ~30% meer pixeldichtheid zou willen voor het "perfecte" beeld wil ik dan nog begrijpen. Maar meer dan 2x zoveel? Domweg verspilling.

Absoluut mee eens. 3200x1440 op mijn samsung is ruim voldoende. Heldere uitleg Arrigi. Van ppd had ik nog nooit gehoord. Eigenlijk een veel beter toepasbare eenheid dan ppi.

Dat je geen pixels meer kunt zien betekent niet dat je daarna nóg scherper beeld niet meer kunt waarnemen. Een hogere PPI is een verbetering op de algemene gebruikerservaring. Ik ben het er wel mee eens dat een 4K scherm op 6-7 inch onnodig is, maar een PPI verschil tussen ~326 en 500 PPI is bij mij wel welkom en gewoon scherper.

Ik heb op mijn 24inch monitor ook een 1920X1080 resolutie. Dat is prima werkbaar, sterker nog. Die schermen hebben vaak een dergelijke resolutie en pas vanaf 27inch zie je pas een hogere resolutie.
Mijn 14inch laptop heeft ook een FullHD scherm en is echt prima.

Persoonlijk vind ik die enorme resoluties op telefoons ook zonde om geld voor te betalen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 14 januari 2021 10:16]

Hoger is niet altijd beter. Als ik voor een laptop kan kiezen tussen 1080p of een hogere resolutie, dan kies ik 1080p.

Ik zie het verschil, maar het draagt niet bij tot betere leesbaarheid ofzo, en die hogere resoluties vreten meer energie.

Ik bent het met je eens dat 1440p op 13 inch beter zou zijn. Dan kan je namelijk 200% scaling ipv fractionele scaling toepassen.

4K is echter waardeloos op 13 inch, omdat je de scherpte verliest door een oneven scaling. Tenzij je 1080p op 13 inch en 100% scaling aangenaam vindt.

Wat is dit nu weer. Ik spreek nog altijd voor mijzelf, op eigen titel en voor niemand anders. Dus ik weet niet waar het vandaan komt dat ik dit voor iemand anders bepaal. Dat moet iedereen voor zich weten.

Ik koop dus ook wat anders, maar ik mag toch wel mijn mening geven, ondanks deze niet overeenkomt met die van jou? Niemand die het dupe is van mijn mening, dat is een wat overdreven conclusie. Daarnaast kunnen toch verschillende configuraties aanbieden met verschillende resoluties. Je zou wat je zegt ook om kunnen draaien.

Ik heb het niet over de andere specs gehad en kijk naar de tabel van Tweakers en zie dat de resolutie gewoon niet aan mijn eisen voldoet. De andere specs zijn dan voor mij totaal irrelevant. Dus waarom zou ik die in beschouwing moeten nemen?

Wat is dit nu weer. Ik spreek nog altijd voor mijzelf, op eigen titel en voor niemand anders. Dus ik weet niet waar het vandaan komt dat ik dit voor iemand anders bepaal. Dat moet iedereen voor zich weten.

Er is niks jammer aan het feit dat de laptop geen 1440p of 1600p scherm heeft, zoals je eerder aanhaalt. Het is gewoon nu eenmaal zo dat deze FHD heeft, klaar.

Ik koop dus ook wat anders, maar ik mag toch wel mijn mening geven, ondanks deze niet overeenkomt met die van jou?

Tegenwoordig moet iedereen een mening hebben en die om ter hardst roepen. Tuurlijk mogen mening verschillen. Maar het feit dat je zegt dat het jammer is (en niet dat jij het jammer vindt), is geen mening. Dat is een beoordeling.

Niemand die het dupe is van mijn mening, dat is een wat overdreven conclusie.

Plaats het aub in de context. Ik zeg "Maar het is niet omdat jij vindt dat daar ander scherm in moet, dat anderen daarvan de dupe moeten zijn. Want beter scherm betekent hogere prijs." Kortom, als we naar jouw feedback moeten luisteren en dit toepassen ( = beter scherm en bijgevolg hogere prijs, want dat is wat ik zeg), dan zijn anderen daar wel de dupe van. Gelukkig wordt dit niet toegepast. De conclusie in zijn juiste context is dus niet overdreven.

Daarnaast kunnen toch verschillende configuraties aanbieden met verschillende resoluties. Je zou wat je zegt ook om kunnen draaien.

Terechte feedback, ideaal zou zijn als je je eigen laptop zou kunnen 'samenstellen' bij de merken. Heb je nood aan het beter scherm, kan je die er in laten steken. Zo is iedereen zeker tevreden. Daar kan ik je helemaal in volgen!

Ik heb het niet over de andere specs gehad en kijk naar de tabel van Tweakers en zie dat de resolutie gewoon niet aan mijn eisen voldoet. De andere specs zijn dan voor mij totaal irrelevant. Dus waarom zou ik die in beschouwing moeten nemen?

Los van het feit dat het voor jou jammer is dat deze laptop geen hogere resoluties heeft, is er nog altijd gezegd dat het algemeen jammer is dat deze "geen 1440p of 1600p scherm heeft". Dat kan je stellen. Maar de zin erna zeg je letterlijk dat "FHD een te lage resolutie is", zonder verdere context. Dat is dan gewoon een foute stelling die geen enkele persoonlijke element bevat.

Die resolutie is voor het merendeel van de computergebruikers gewoon ruim voldoende. En als ik naar mijn klanten (computerwinkel) in het recente verleden ga kijken, was dat zelfs nogal 'te veel'. Daar kwamen voornamelijk 1366x768 resoluties aan bod. Budgetredenen voornamelijk. Maar dat zie je natuurlijk als je in de sector zit, dan weet je waarover je kunt spreken en heb je de juiste achtergrondinformatie om dit te staven. Tegenwoordig is FHD de standaard geworden en wordt de '1366x768' nog amper gebruikt in nieuwe modellen.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 14 januari 2021 12:52]

4K juist liever niet. Maakt de laptop onnodig zwaar en vreet accu. Voegt niks toe op dit formaat.

Maar FullHD 16:9 is wel een harde no go tegenwoordig. Zonde. Had er gewoon een 16:10 2560x1600 in gezet. Met scaling op 125% is dat echt perfect op 13.3".

is 4K ook echt veel te onscherp op een 27" scherm dan? Ik ben dat echt niet met je eens. 16:10 ben ik enorm voorstander van, maar 1920x1080 is voor 13" in mijn ogen prima.

Ik geloof dat 4K 4x zo hoge resolutie is als 1080p, dus qua scherpheid je kunt het vergelijken met 4k op een 52-inch scherm.

Nee, 4K is 2x de resolutie in een dimensie ten opzichte van 1080p.
2160p wordt bijvoorbeeld ook onder 4K geschaard.
De waargenomen scherpte is dan ook een verdubbeling, met het aantal pixels per mm mee.
Wat betreft pixels per vierkanten mm is het wel een verviervoudiging. Misschien is dat waar je aan dacht?

😊 Nee, dat zou 8K zijn.

2x zo breed en 2x zo hoog. Het zijn wel 4x zoveel pixels, maar de diagonaal neemt maar met 2x toe.

Knap dat je het met mij oneens bent over iets waar ik niks over heb gezegd. Ik heb nieteens een 27" scherm

Ik vraag je toch gewoon iets? Ik zeg niet dat je daar iets over zei, ik ben benieuwd of 4K op 27" voor jou een harde no go is? Dat is namelijk minder pixels per inch dan deze laptop.

Ik heb een 23.8" 1440p scherm op een bureaublad-beugel aan het uiteinde van een 80cm diep bureau. Ik vind dat echt heerlijk. Op 27" lijkt me dat ook zeker prima.

Mijn laptop, op +/- 30cm van mijn ogen, heb ik liefst de resolutie die ik nu heb. Ik vergelijk een HP 13.3 en Lenovo 13.3, de ene met 1080P scherm de andere 2560x1600. Alle andere display specs zijn verder vrijwel zelfde, 305cd, IPS.

Ik kies dan, al zijn de overige specs van de 1080P laptop veel beter, altijd de laptop met 2560x1600 scherm. Beeldverhouding maar ook de scherpte van tekst (die ik nu type) maken zoveel verschil.

Conclusie:
Op een gezonde normale "office" kijkafstand zoals bij mijn bureau is 24" met 1440P prima en zou ik voor 27" ook echt niet 4K hoeven. Op mijn 13.3" laptop met veel kleinere kijkafstand heb ik ontdekt zeker wel waarde te zien in 2560x1600 boven 1080P
En op mijn telefoon met nog kleinere kijkafstand soms vind ik 1080P dan weer prima, hoger hoeft niet.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 14 januari 2021 15:00]

1440 had toch wel gemogen, dan heb je net wat meer ruimte, verder leuk ding, ben benieuwd naar de prijs. En vooral leverbaarheid, heb het gevoel dat amd maar 1 processor per dag maakt oid 😅

zodra je gaat schalen werkt het scherm niet meer optimaal toch? En sommige programma's hebben ook last van schalen. Ach met mijn ogen is 1080p ruim voldoende voor een laptop.

Full-HD op 13,3 inch is normailter redelijk scherp, maar aangezien het een OLED-paneel betreft, vraag ik me af hoe de subpixel-layout is: RGB (dus drie subpixels per pixel) of net zoals bij vrijwel alle smartphones met OLED een RGBG in pentile structuur (twee subpixels per pixel)?

Een erg mooie design en specs
Helaas wil ik toch een 15inch scherm, dan maar hopen dat ze in de toekomst eentje uitbrengen met een 15inch scherm.

Mij valt het gesprek over de schermresolutie in combinatie met de scherm diagonaal op. Meestal hou ik mij buiten discussies onder de artikelen, maar voor een keertje wil ik wat bijdragen aan het gesprek:

Naar mijn idee is er een verschil tussen perceptie van scherpte en het daadwerkelijk, bewust, kunnen waarnemen van de pixels. Laten we de zaak vergelijken met een groot symfonie orkest, wij zitten met z'n alle in een concertzaal terwijl er een hobo concert van Mozart gespeeld word. (ik weet het, corona geen concerten, maar stel je voor. Voor mensen die klassiek maar niets vinden, beeld je een concert van Pink Floyd in of zo, het principe is het zelfde) Stel dat twee of drie violisten regelmatig fouten maken (vals, zoals altijd met violen ). Het gros van het publiek zal waarschijnlijk niet in staat zijn te beschrijven wat er mis is, maar als het orkest het concert opnieuw speelt, zonder de fouten, zal een verassend grote groep wel kunnen aangeven welk concert beter was. In dit geval is er dus een verschil tussen bewuste waarneming en de perceptie van de kwaliteit van de muziek.

In mijn opinie is het verschil in scherpte van beeldschermen vergelijkbaar. Ik heb een prima monitor en een telefoon met een hoge resolutie. Als ik nu mijn mobiel bij mijn monitor neerzet en op voldoende afstand ga zitten zodat mijn beeldscherm ook "perfect" scherp zou moeten zijn, dan nog kan ik waarnemen dat mijn mobiel scherper is. Ik denk dat iets vergelijkbaars geld ook voor de 60Hz van beeldschermen, de meeste mensen zullen bij de 60Hz niet meer bewust "stopmotion" beelden herkennen, maar er is duidelijk een groepering die wel verschil waarneemt tussen 60Hz en 120Hz. Die zeggen dan dat het 120Hz scherm vloeiender oogt dan de 60Hz versie.

Nu wil ik niet zeggen dat het dus nodig is om een zo'n hoog mogelijke resolutie en verversingssnelheid te gebruiken. Producten ontwikkelen en kopen is altijd het maken van afwegingen: de prijs zal stijgen, maar een hogere resolutie of verversingsnelheid heeft natuurlijk ook effect op accuduur ect. Als je toch niet heel bewust de "fouten" ziet dan zijn andere dingen mogelijk belangrijker. Dit soort dingen blijven heel persoonlijke afwegingen. Ik vind het lastig als mensen elkaar heel sterk proberen te overtuigen op deze onderwerpen, kijk gewoon wat jij prettig vind of het best vind passen en ben daar dan zelf gelukkig mee.

Goede processor, maar te lelijke dikke randen van het scherm. En heeft Asus inmiddels 2 heatpipes zodat de processor niet te heet wordt bij de wat zwaardere loads? Hoop dat daar nu wel in ieder geval over is nagedacht, anders heb je nog weinig aan zo'n goede processor. Nette batterij wel!