Privacytoezichthouder: sneltesten van zorgpersoneel mogelijk in strijd met AVG

Nederlandse ziekenhuizen en zorginstellingen testen steeds vaker hun eigen personeel op corona, maar dat kan in strijd zijn met de privacywet. De Autoriteit Persoonsgegevens waarschuwt dat het testen van personeel niet zomaar mag.

In onder andere Groningen en Drenthe maken steeds meer zorginstellingen zoals huisartsen gebruik van sneltesten om hun personeel op het coronavirus te testen, schrijft het Dagblad van het Noorden. Dat doen ze omdat het wachten op de officiële GGD-uitslag vaak te lang duurt. Het testen van het eigen personeel kan echter in strijd zijn met de Algemene Verordening Gegevensbescherming, zegt een woordvoerder van de Autoriteit Persoonsgegevens tegen de krant: "Volgens de AVG mag een werkgever geen medische gegevens van een werknemer verwerken." Medische gegevens zijn onder de AVG 'bijzondere persoonsgegevens' en hebben daarmee een speciale status. Om die te verwerken moet een organisatie aan strenge eisen voldoen.

Een medische test mag alleen worden afgenomen door een GGD-arts of een bedrijfsarts, waarschuwt de AP. Volgens het Dagblad van het Noorden houden sommige instellingen zich aan die regel door de uitslag van de arts-microbioloog direct door te laten sturen naar de bedrijfsarts. Maar de krant zegt ook dat er instellingen zijn die dat niet doen. Hoe vaak de situatie voorkomt is niet bekend. Een instelling die de wet overtreedt kan in theorie een hoge boete krijgen. Voor zover bekend heeft de privacywaakhond tot nu toe nog geen onderzoek gedaan naar dergelijke situaties.

Het is niet de eerste keer dat de toezichthouder zich uitspreekt tegen het verzamelen van medische gegevens tijdens de coronacrisis. Toen die net uitbrak waarschuwde de AP dat werkgevers niet zomaar de temperatuur van werknemers mochten opnemen. Bedrijven en overheden klagen al langer dat de privacywetgeving de bestrijding van de pandemie verstoort, maar de Europese toezichthouder sprak dat eerder al tegen.

Reacties (211)

[P_de_B]

Wij testen als zorginstelling ook noodgedwongen het eigen personeel sinds begin september. Ik ben als manager ook verantwoordelijk voor deze keuze. Anders waren we de afgelopen weken niet doorgekomen met 5+ dagen wachttijd via de GGD (ook bij gebruik voorrang voor zorgpersoneel) Via de arbo arts is echt geen oplossing, daar is ook een enorme wachtlijst en die werken bijvoorbeeld in het weekend niet.

Je moet dus wel iets, als dat dan is zelf testen afnemen (PCR) is, dan moet dat maar. Het schuurt de AVG en het is heel duur, maar ik durf echt nood breekt wet te zeggen.

De uitslag naar de medewerkers is niet mogelijk omdat het via een gesloten systeem gaat. Daarnaast moeten we een positieve uitslag sowieso weten om patiënten en collega's te informeren.

En dan zit er zo'n ambtenaar van de Ap op zijn betaalde en veilige thuiswerkplek dit soort verhalen de wereld in te slingeren, dan heb je echt het contact verloren met hoe het nu in de zorg is

Overigens zijn al onze bijna 2000 collegas er heel blij mee... Zij willen ook goede roosters en niet het risico lopen een patiënt te besmetten.

[Reactie gewijzigd door P_de_B op 28 juli 2024 02:27]

[KoffieAnanas]

De AP bepaalt niet dat de nood de wet breekt, dat doet een rechter. De AP is ervoor toe te zien dat de AVG wordt nageleefd. Terecht dus dat ze vraagtekens zetten bij de gang van zaken want er lijkt sprake van een flagrante inbreuk op de privacy. Een rechter kan vervolgens toetsen of die inbreuk in dit geval bij deze uitzonderlijke situatie door de beugel kan. De rechter zal daarbij ook met onderbouwing en argumentatie komen, die weer kan dienen de wetgeving hierop aan te passen. En je kan er zelf ook van leren. Je betoog voelt nogal aan dat het doel alle middelen heiligt. Dit is niet zo, en door hiervan te leren kan het een volgende keer wellicht anders en beter worden opgezet. Sta open voor kritiek.

We leven in een rechtsstaat, niet in een dictatuur. Dat de AP vraagtekens zet bij de gang van zaken is simpelweg terecht, en zo hoort het te gaan.

En zulke kritiek op een ambtenaar die je verder niet kent door iemand die werkzaam is bij een zorgstelling vind ik ook wel zorgwekkend.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 28 juli 2024 02:27]

[P_de_B]

Dank voor je faire reactie. Ik begrijp heel goed dat we gelukkig in een rechtstaat leven en dat het nodig is dat we streng op privacy wetten zijn. Dus mijn dubbelpunt r-smiley had ik beter achterwege kunnen laten.

Toch moeten we soms - voordat er tijd is dat een rechter er naar kan kijken - beslissingen nemen. Dat brengt leidinggevende van een organisatie soms met zich mee. Midden in een pandemie nu deze opmerkingen maken blijft voelen alsof men zich niet realiseert wat er nu aan het gebeuren is. Het voelt als de arbo-inspecteur die een brandweerman een boete heeft omdat hij te zwaar tilt terwijl hij een kind uit een brandend huis haalt.

Achteraf toetsen en leren kan ik alleen toejuichen. We hebben doelbewust deze keuze gemaakt. Maar voor mij blijft ook staat dat dit écht niet het juiste moment is. Ik snap dat anderen en anders over denken, en dat is ook goed. Wij kunnen oprecht zeggen dat we het met het oog op patiënten en medewerkers gedaan hebben, dat het in overleg met de OR is gegaan en dat we het zo zorgvuldig mogelijk doen.

[J_van_Ekris]

Ik zou daar vooral niet op wachten, ik gok dat tegen de tijd dat je een definitieve uitspraak hebt (van de hoge raad) de pandemie al voorbij is. Aan het einde van de rit gaat het er bij de AVG er om of de belangenafweging (privacy vs. patient/organisatiebelang) goed gebeurt is. De aanpak met het betrekken van een OR geeft in ieder geval aan dat de betrokkenen inspraak hebben gehad en dat het niet ondoordacht is gebeurd.

De Arbowet is bedoeld om de belangen van een werknemer te beschermen. De werkgever kan daar op aangesproken worden dat hij geen veilige en gezonde werkomging kan bieden. In deze crisistijden wordt volgens mij in een ziekenhuis de Arbowet toch al met voeten getreden wordt om letterlijk mensen in leven te houden (lees: heel veel overuren maken in mentaal hele inspannende situaties). Dan moet je jezelf afvragen of dat stukje van de Arbo-wetgeving je grootste probleem gaat zijn. Ik hou eerder mijn hart vast voor medische fouten van zwaar overwerkt personeel, die verweten kunnen worden.

Daarom zou het verstandig zijn vanuit het ministerie om dit vooraf goed te regelen. Want het volgen van de Arbowet (en wellicht de AVG) zal de komende maanden niet haalbaar zijn vrees ik...

[svenslootweg]

Wat me vooral opvalt is dat de AP een zeer beperkte capaciteit lijkt te hebben, en een hele hoop schadelijke zaken niet opgepakt worden, maar hier spreekt de AP zich dan wel weer over uit.

Ik begrijp dat het niet aan de AP is om te bepalen wanneer de wet wel of niet gebroken mag worden. Echter is het wel aan hen om te bepalen hoe zaken te prioritiseren met de capaciteit die ze te besteden hebben; en daar worden toch wat... opvallende keuzes gemaakt.

[meestertje]

Precies dit dus

[pmeter]

KoffieAnanas schrijft: "De AP bepaalt niet dat de nood de wet breekt, dat doet een rechter."

Ik vraag me af of dat klopt. Grondslag 5 om privacygevoelige gegevens te verwerken luidt: "Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om een taak van algemeen belang of openbaar gezag uit te oefenen." Zie ook de toelichting bij deze grondslag.

Je kunt prima van mening verschillen of daar sprake van is. Mij gaat het er in deze reactie om dat de AP zelf deze afweging kan en moet maken. Sterker nog, de rechter toetst of de AP bij een opgelegde boete een goede afweging heeft gemaakt. Het is dus niet zo dat de AP de wet moet uitvoeren en dat de rechter daar een uitzondering op kan maken. De rechter is net zoveel aan de wet gebonden als de AP.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 28 juli 2024 02:27]

[Samdolyn]

Of je stelt de test zo anoniem mogelijk op... Geen naam etc en alleen een contact adres. Is de uitslag bekend dan word er een sms verstuurt naar het nummer en dan heb je zo min mogelijk gegevens voor de test. Is de uitslag doorgegeven? Test resultaat vernietigen en elke dag je sms history wissen.

[P_de_B]

Tja, wij weten de mobiele nummers van onze medewerkers. Dat lost niets op. Daarnaast blijft staan dat we vanuit een publiek belang zo snel mogelijk de patiënten moeten informeren en mogelijk aanvullende maatregelen als extra beschermende middelen moeten treffen.

En voor het lab is het BSN-nummer nodig omdat het lab verplicht is melding te doen bij de GGD omdat het een categorie A meldingsplichtige ziekte is.

[Samdolyn]

Bedankt voor deze extra informatie. Ik begrijp dat het een lastige situatie is en dat iedereen het beste ervan probeert te maken.

[Stephmeister]

Volgens mij heb je ethisch gezien uitstekend gehandeld, je kunt in deze situatie niet gaan zitten wachten tot dat er wetten zijn aangepast. Het zou de AP sieren als ze zich constructief op zouden stellen en met oplossingen komen ipv alleen maar te wijzen op de regels.

[icecreamfarmer]

Dit idd. Werk ook in de zorg en word getest via het werk. Binnen 3 uur getest volgende dag uitslag.

Wordt niet verder verwerkt maar iemand moet de uitslag doorgeven.

[wolly_a]

Beetje lief doen aan de telefoon en begrip tonen werkt schijnbaar ook goed. Duidelijk aangegeven dat ik geen speciaal beroep heb. Het meisje rustig de tijd gegeven en ik kon woensdagmorgen 2 uur later al testen. Mijn uitslag was er binnen 20 uur (online).

Wat betreft het onderwerp. Ik snap dat de AVG heilig is, maar als beide partijen het eens zijn, dan hoef je toch niet zo moeilijk te doen?

[sympa]

Je kan dwang voelen om je te laten testen. Terwijl je dat niet wil. En nu lijkt corona iets wat je overkomt, waar de werkgever later geen conclusies aan zal verbinden.
Maar stel dat volgend jaar blijkt dat ex-coronapatiënten 100% meer kans hebben op langdurige ziekte, dan zou iemand zomaar door de lijst heen kunnen gaan om te kijken wie er ook al weer positief getest was.

[SpiceWorm]

Het lijkt mij dat het bewaren van deze gegevens een grove overtreding is die niet nodig is voor de benodigde informatie. Naar 14 dagen weggooien dus als werkgever, als het al niet binnen 3 dagen is.

[sympa]

Inderdaad, de data mag dan niet worden bewaard. Dan gaat de scherpe kant er wel af, lijkt me.

[Arjan P]

Wat betreft het onderwerp. Ik snap dat de AVG heilig is, maar als beide partijen het eens zijn, dan hoef je toch niet zo moeilijk te doen?

Juist dan moet je moeilijk doen, want er is een gezagsverhouding tussen werkgever en werknemer, waarbij de werknemer altijd de zwakkere partij is. Dat is nu precies de reden voor een AVG.

Of het daarmee ook meteen kwalijk is dat dit gebeurt in de zorg in de huidige omstandigheden, nee, dat denk ik niet. Maar de AP is er om deze dingen te zeggen en mensen scherp te houden.

[divvid]

Niet alle werkgevers zijn boemannen. Uit het verhaal van P de B destilleer ik dat de hele organisatie met man en macht probeert overeind te blijven (diep respect). Wantrouwen hoort daar niet bij.

[ChillinR]

Ik snap dat de AVG heilig is, maar als beide partijen het eens zijn, dan hoef je toch niet zo moeilijk te doen?

Ik denk dat het probleem daarbij is dat het moeilijk is om aan te tonen dat de werknemer volledig vrij de keuze kan maken. Als je nee zegt, wordt dat je misschien niet in dank afgenomen en heeft het consequenties voor je positie binnen het bedrijf en/of het aantal uren waarvoor je wordt ingeroosterd.

[M3m30]

Werkgevers kunnen personeel makkelijk onder druk zetten... gebeurd ook met overwerk bijvoorbeeld.

[wolly_a]

Dat geloof ik, maar we hebben zo’n scherp toezicht op het naleven van de AVG, dan moet het toch ook mogelijk zijn om eventuele onderdrukking dondersgoed in de gaten te houden en bij het minste of geringste signaal wordt de complete organisatie doorgelicht en je straft de organisatie met de verplichting om de wernemer 10 jaar door te betalen, ook als hij door een verstoorde arbeidsrelatie niet meer wil werken. Daarnaast krijgen de hoge heren van de organisatie ook persoonlijk een mooie prent, zodat ze hun verantwoordelijkheid niet kunnen afschuiven en voetvolk gaan opofferen.

[M3m30]

Doordat de AP kapot is bezuinigd, zijn er nauwelijks controles... ook de NVWA en andere controle diensten zijn kapot bezuinigd.

[J_van_Ekris]

Dat soort druk is vaak subtiel en zit natuurlijk in de haarvaten van de organisatie. Het zelf testen is beleid, is goed zichtbaar en de verantwoordelijke is vindbaar. Dus zelf denk ik niet dat dit zo eenvoudig vergelijkbaar is.

[T.C]

Wat betreft het onderwerp. Ik snap dat de AVG heilig is, maar als beide partijen het eens zijn, dan hoef je toch niet zo moeilijk te doen?

Wanneer er echt nooit consequenties worden verbonden (niet nu en niet in de toekomst) aan het niet meewerken aan deze tests.... zou er iets voor te zeggen zijn....
Maar weet je zeker dat je (als weigeraar van deze test) over 2 jaar niet wordt ontslagen ipv je collega (die wel deze test onderging)?

Mijn opdrachtgever eist dat je de temperatuur iedere dag voor aanvang en na lunch meet.

Maar er is niemand die meekijkt.
Er is enkel een instructie die luidt: "bij 38.0 of hoger na 5 minuten opnieuw meten en indien 2e meting ook 38.0 of hoger melden dat je koorts hebt en niet mag werken"

Zelf voel ik me bij 37.4 al beroerd.... standaard temperatuur is 35.5 tot 35.9

[Teckna]

Ik vind het eigenlijk ronduit schokkend dat je ontzettend vijandig reageert naar eenieder die een iets andere mening had dan je zelf had. Maar met deze post heb ik in ieder geval voor mijzelf extra duiding gekregen waarom die vijandigheid erin zit.

Ik snap helemaal dat je moeilijke keuzes hebt moeten maken, echter geloof ik je 100% niet als je zegt dat het niet mogelijk is om dit te doen in een systeem waarin de uitslag gewoon direct naar de medewerker gaat zonder tussenkomst van jou als werkgever. Ieder systeem is aan te passen, er is ergens een keuze geweest om het niet aan te passen.

In hoeverre voelen die werknemers zich verplicht, al dan niet door hun collegialiteit en waar ligt de grens?
- Is het vrijwillig door de werknemer te bepalen wanneer ze deze test van de werkgever afnemen
- Verplicht laten testen door de werkgever bij een verhoging?
- Onderwerpen aan controles waar iedere persoon eens per week preventief getest wordt?
- Straks iedereen verplicht 15 minuten van te voren aanwezig om aan het begin van iedere dienst een snelttest af te nemen?

vrijwillig is soms niet vrijwillig.

Waarom niet een systeem ontworpen die wel gewoon aan wetgeving voldoet? Ik kan je garanderen dat het absoluut mogelijk is om in een week of twee een eigen testsysteem op te zetten die wel aan alle eisen voldoet. Het kost alleen geld, waarschijnlijk een hoop geld ook. Dat moet je dan maar met de politiek en de verzekeraars uitvechten.

Wetgeving is geen suggestie, die je naast je neer kan leggen als het even niet uitkomt. Het zijn afspraken die we als samenleving gemaakt hebben. Waar in dit geval de zwaartekracht ligt op het beschermen van de werknemer. Juist omdat de werkgever zich in een positie van macht bevind.

Ja, deze pandemie raakt zorgbedrijven hard, en het zorgpersoneel nog veel harder. Ik heb zo ontzettend veel respect voor al het personeel dat nu heel hard bezig is met haar werk.

Ik heb weinig respect voor managers die roepen, laten we nu maar even die wetgeving negeren want het is even ongemakkelijk en anders kom ik niet rond.

[P_de_B]

Ik denk dat ik over het algemeen voldoende genuanceerd uitleg en reageer.

Waarom geen ander systeem ontworpen zeg je? Toen wij begonnen was er nog geen sneltest beschikbaar. Dus moesten we op zoek naar een lab. Het lab dat in onze provincie dit kan doen en ruimte had kon dat alleen doen binnen de huidige mogelijkheden van hun systeem, daarbij gaat via een gesloten systeem de uitslag naar de aanvrager. De medewerker kan geen aanvrager zijn. Zij konden of wilden in de enorme drukte waarin ook zij zitten geen aanpassingen doen. Het is dan echt als zelfstandige zorgaanbieder zonder lab niet mogelijk een ander systeem op te zetten in twee weken. En daarnaast, we moeten het toch al weten zoals men maar blijft vergeten.

Natuurlijk kun je ieder systeem bouwen zoals je wilt, maar de tijd liet dat niet toe. We liepen tegen een enorme achterstand bij de GGD op met 5 tot 7 dagen voor een uitslag, en steeds meer zorgverleners vielen uit. Dus binnen de mogelijkheden die er waren hebben we met de OR overleg gehad en deze keuze gemaakt. Ik zou het overigens onder dezelfde omstandigheden morgen weer doen.

Overigens is het nu best goed op orde bij de GGD en volgen we weer die route.

Het gaat echt niet om het geld, testen via het lab is sowieso duur, maar zoals ik al eerder zei om zekerheid voor onze medewerkers en continuïteit van zorg.

Ik vind het niet terecht dat je aangeeft geen respect te hebben voor mij omdat we snel de makkelijkste weg hebben genomen.

[remmstein]

Wauw, nood breekt wet. Wie bepaald dan of de nood hoog genoeg is om de wet te breken? Zorginstellingen moeten blijven draaien, maar ook als geen ander weten dat je je aan wetten moet houden. Als je een keer de wet overtreedt wat weerhoud je er dan van om andere wetten te overtreden?

[P_de_B]

In de echte wereld moet je dus soms kiezen. En moet je belangen van continuïteit van zorg en onzekerheid van werknemers afwegen tegenover een mogelijkheid tot inbreuk op privacy.

Nu je als zorginstelling sowieso moet weten of een werknemer positief test valt de keuze dus zo uit. Laten we hopen dat we nooit weer zo iets moeten kiezen. Ik ben in ieder geval in deze situatie niet gevoelig voor het glijdende schaal argument.

[engessa]

Zo te lezen glij je al steeds verder weg. Kennelijk verplicht je je werknemers ook al om te delen dat ze Corona hebben? Nu nog even zelf de uitslagen in ontvangst nemen en vastleggen in het personeelsdossier en op intranet delen welke cliënten en werknemers besmet zijn. Misschien ook nog even de uitzendbureaus inlichten en als je toch zo goed bezig bent, misschien de familie van de cliënten ook op de hoogte stellen zonder toestemming van de werknemers? Nood breekt immers wet! Is wel zo efficiënt en iedereen is er toch blij mee. Zeggen ze zelf!
Ik heb er alle begrip voor dat je je best doet om je cliënten zo goed mogelijk van zorg te voorzien en je werknemers zo veel mogelijk aan het werk te houden. Maar bepaalde maatregelen die je nu neemt zijn echt al over de grens heen.

[_Pussycat_]

Misschien wil iemand gewoon dat patiënten niet dood gaan. Altijd dat mega-dramatische slippery slope gebeuren hoeft toch niet...

[supersnathan94]

Kennelijk verplicht je je werknemers ook al om te delen dat ze Corona hebben

En hoe slecht is dat gezien de situatie? Mijn zusje heeft op haar werk contact gehad met kinderen waarvan een collega wist dat er meerdere corona hebben gekregen (die dag erna direct positief getest), maar had dat twee weken niet gemeld omdat kinderen niet besmettelijk zijn

Niet melden dat je corona hebt is echt zwaar onverstandig. Als mensen van je weten dat je het hebt is het ineens niet meer zo moeilijk netjes afstand te houden.

[P_de_B]

Wat een onzin. We moeten patiënten informeren als ze in contact met een besmette medewerker zijn geweest. Daarvoor moeten we weten of een medewerker positief is. En al die glijdende schaal argumenten gaan niet op. We leggen het niet vast bijvoorbeeld .

We vertellen daarbij overigens niet welke medewerker.

[Grotbewoner]

Laat die post hoc rechtzaak maar komen. We crowd funden wel de boete.

[icecreamfarmer]

Je kunt in de samenleving niet leven of zorg verlenen zonder regels of richtlijnen te breken. We hebben ondertussen zoveel wetgeving dat het altijd wel conflicteerd met elkaar.

[sympa]

En je moet dan afwegen wat je doet. Doet een rechter ook, bij conflicterende regels.
Overigens vraag ik me dan wel af waar de grens ligt. Als mijn werkgever me aankijkt en ziet dat ik er gammel uitzie, is die dan ook in overtreding?

[janbaarda]

Als werknemers, AP, enz. twijfelt of vindt dat iets onterecht is kan achteraf altijd nog toetsen door de rechter plaatsvinden. Dit is in een rechtstaat de normale gang van zaken.

N.B. De rechtstaat is niet uitgevonden om de eigen verantwoordelijkheid weg te nemen. Ook bij NIET testen van zorgmedewerkers kan een zorgmanager verantwoordelijk gehouden worden.

[Samdolyn]

Dit is dan ook precies wat er nu gebeurt. Managers in de zorg nemen bepaalde maatregelen (namelijk zelf testen van personeel). AP stelt dat dit waarschijnlijk niet volgens de regels is (opening voor debat tweede kamer en van de bedrijven in kwestie). AP mag dit verder escaleren door onderzoek te doen en dan eventueel boetes uit te delen (lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk maar goed). Dit is waarom wij een AP hebben en het werkt zoals je ziet in dit geval. Zijn we het hier niet mee eens? Volksvertegenwoordiging...

[kodak]

Dat de collega's tevreden zijn dat ze minder risico lopen een patiënt of collega te besmetten en een goed rooster hebben dat geloof ik wel. Maar je legt niet heel duidelijk uit waaruit nu blijkt dat de wet negeren de enige weg is die er is. Natuurlijk heb je als manager of andere verantwoordelijke ook wel wat anders aan je hoofd dan te denken aan privacy van je werknemers, maar dat wil nog niet zeggen dat het noodgedwongen is. Daarvoor is toch echt meer nodig dan een antwoord als die mensen werken niet in een weekend of de wachtrij is te lang. Je kan er namelijk ook voor kiezen om met een concurrent af te spreken dat je elkaars personeel test. En als je er nu pas achter komt dat je een arbo arts ook wel eens in het weekend nodig kan hebben terwijl je dat niet geregeld hebt mag je je ook afvragen of je wel voldoende bezig bent geweest om rekening te houden dat de zorg in het weekend niet stopt. Niet om vervelend te doen, maar je krijgt er als bedrijf en manager natuurlijk ook naar betaald om goede voorbereiding voor je personeel en je patiënten te treffen op gebied van privacy.

[P_de_B]

En elkaars personeel testen kan wel volgens de AVG? En buiten weekenden is zijn de normale wachttijden ook te lang voor de bedrijfsarts.

In de ochtend klachten is nu dezelfde dag testen. Denk je dat dat anders haalbaar is? Arboartsen zijn momenteel super schaars. We hebben het geprobeerd, maar het duurt te lang. Daarnaast, zelf testen is ontzettend duur, denk je dat dat een wens is?

En nogmaals, we moeten het als werkgever al weten of je positief bent. Dan kun je wel proberen letterlijk de wet na te leven, daar schiet je niets mee op.

En sorry, je realiseert je echt onvoldoende welke druk er momenteel op de zorg is en welke druk medewerkers ervaren. Hoe spannend het voor hun is als zij mogelijk de bron zijn van een besmetting.

Het personeel en onze cliënten zijn er ontzettend blij mee! Dat is voldoende.
Welk probleem probeer jij nu op te lossen of aan te kaarten?

[Reactie gewijzigd door P_de_B op 28 juli 2024 02:27]

[kodak]

En elkaars personeel testen kan wel volgens de AVG?

Dan heb je een zakelijke relatie met een dienstverlener die gebonden is aan regels. Dus als werkgever hoef je dan ook niet te zoeken naar extra excuus dat je minimaal inzicht hebt.

[Bas Boss]

Helemaal mee eens.

Vraag me ook af of het echt niet mag volgens de avg. Er zijn genoeg beroepen waarvoor een medische check een verplichting is. Hebben ze daar dan niet aan gedacht tijdens het opstellen van de wet?

Vergeet ook niet dat er andere wetgeving is die aangeeft dat je als werkgever een zorgplicht hebt.

? En in hoeverre is de aanwezigheid van virusdeeltjes nou eigenlijk een
Medisch persoonsgegeven. Zeker omdat mensen ook zonder klachten besmet kunnen zijn.

[sympa]

Er zou kunnen blijken dat het langetermijngevolgen heeft voor de inzetbaarheid. Bedenk dat we op dit moment erg weinig weten van het virus.

[Arjan P]

En dan zit er zo'n ambtenaar van de Ap op zijn betaalde en veilige thuiswerkplek dit soort verhalen de wereld in te slingeren, dan heb je echt het contact verloren met hoe het nu in de zorg is

Nee, die AP-er doet gewoon zijn werk en waarschuwt mensen dat ze grenzen over gaan, ook al is het onder het mom van 'nood breekt wet'.

Er staat overigens ook gewoon in het bericht: "Voor zover bekend heeft de privacywaakhond tot nu toe nog geen onderzoek gedaan naar dergelijke situaties.". Heel goed dus, de AP houdt iedereen scherp, prima!

[P_de_B]

"Onder het mom van" suggereert een drogreden. Loop je een dagje mee binnenkort? Kun je zien wat de nood is.

[Arjan P]

Jij suggereert anders ook nogal wat, met die ambtenaar die "op zijn betaalde en veilige thuiswerkplek dit soort verhalen de wereld in slingert". Die man doet gewoon zijn werk en dat is maar goed ook. Nood breekt wet kan best aan de hand zijn, maar daarmee is het nogsteeds wel een ongewenste situatie. Laat de AP ons allen maar goed scherp houden.

[bbob]

Had ik niet eens aan gedacht nij verplegen personeel betekend een positive test meteen dat anderen ook besmet kunnen zijn. Dan stelt zich idd de vraag moet je 5 dagen op de ggd wachten voor een uitslag.

daarnaast gezien de steeds krappere capaciteit is het alle hens aan dek dus iemand 5 dagen thuis laten zitten die achteraf gezond is, is dan ook weer zoeits.

[Samdolyn]

Was het niet zo dat als de persoon negatief test maar toch klachten nog heeft, hij nog thuis moet blijven of is dit inmiddels veranderd?

[Verwijderd]

Je moet dus wel iets, als dat dan is zelf testen afnemen (PCR) is, dan moet dat maar. Het schuurt de AVG en het is heel duur, maar ik durf echt nood breekt wet te zeggen.

Niks nood breekt wet. Jij overtreedt willens en wetens de wet. En kom niet met een onzinverhaal dat je als organisatie met 2000 werknemers geen bedrijfsarts hebt waarmee je kunt regelen dat die de testen afneemt en de gegevens beheert zoals het hoort. Dat is klink klare onzin die niemand gelooft. Misschien dat ze niet onmiddelijk 24/7 beschikbaar kunnen zijn, maar dat is binnen een periode van een paar weken te regelen als het moet. Het afnemen van de testen is tenslotte niet bepaald rocket science en het beheren van medische gegevens van jouw personeel is iets wat jouw bedrijfsarts sowieso al doet.

[pmeter]

Maar een noodsituatie is in het recht verdisconteerd. Ik zou zeggen regelgeving zoals de plicht voor artsen om goede zorg te verlenen en het ongeschreven recht (rechtsbeginselen) breken een concrete regel en dat mag. Je overtreedt dan willens en wetens die ene wet, maar niet het recht.

[J_van_Ekris]

Klinkt als een hele gezonde afweging van het persoonlijke privacybelang van de medewerker versus het organisatie/landsbelang.

[M3m30]

Ik had er niet aan meegewerkt, als mijn werkgever hiermee aan komt zetten is het nee of mij ontslaan...

[P_de_B]

Je hoeft gelukkig niet mee te doen. Toen nu toe is iedereen er echter heel, heel blij mee. We ontslaan niemand.

[TheDutchChief]

Dan ben je als manager misschien ook verantwoordelijk voor de keuze om de arbo-arts niet in het weekend te laten werken. Dat gebeurt bij ons dus wel. Ik werd laatst getest om 10:00 's ochtends, om 15:00 werd ik gebeld door de bedrijfsarts. Die test duurt nog geen uur. Weet niet wat voor zorginstelling je zit, maar ik zit in een ziekenhuis, 24/7 zit als het ware tussen je oren. Zelfs voor mij als ICT-er.

[iamerwin]

Complimenten voor de pragmatische aanpak. 👌🏻

[M66B]

Ik heb nog nooit gemodereerd en ik heb dit net speciaal aangezet om deze opmerking een +3 te geven!

Nood breekt wetten!

Ik zie de kop al voor me:

"Ziekenhuis moet sluiten vanwege privacyregels"

Zijn we nou zover van de werkelijkheid afgedwaald?

[M3m30]

Geen enkel ziekenhuis heeft ooit moeten sluiten ivm privacyregels of mogen wij je hele medische dossier inzien?

[Verwijderd]

Ik vind mijn privacy belangrijk genoeg om er mijn leven voor te geven.

Wie ben jij juist?

Want die privacy zie ik als een mensenrecht.

[M66B]

Ik vind privacy ook heel belangrijk, maar ik vind ook dat er grenzen aan privacy zijn en ik vind het een absurd idee als een ziekenhuis zou moeten sluiten omdat alle medewerkers thuis in quarantaine zijn om te wachten op een test/uitslag.

[Verwijderd]

Niemand heeft het over sluiten van ziekenhuizen. Enkel over het naleven van de privacy-wetten.

Mijn grens ligt blijkbaar elders dan uw grens. Er is nog geen sprake van dat ik mijn privacy-rechten begin op te geven voor deze pandemie.

Laatst dat ik het hoorde vielen er in mijn land per dag ongeveer 35 doden. Kom maar terug wanneer dat er tienduizend per dag zijn. En dan nog. Dan nog zoek je maar oplossingen waarbij mijn privacy gegarandeerd blijft.

[Exitium]

Je kan een commerciële test (of überhaupt een test) natuurlijk prima weigeren als je dat wil. Een werkgever mag je daar nooit toe verplichten. Mocht blijken dat een werkgever dat op wat voor manier wel probeert, op wat voor manier dan ook, dan mag daar wat mij betreft zeer zwaar tegen opgetreden worden.

Los daarvan begrijp ik wel dat er op dit moment voor deze methode gekozen wordt, zeker in beroepstakken als de zorg en het onderwijs. In de zorg staat de bezetting vaak al erg onder druk en is het risico op besmetting van ouderen en zwakkeren zeer reëel. Een leraar die i.v.m. een test een week of langer uit de running is, betekent vaak een klas die ook een week lang thuis moet blijven. Dat levert vaak weer een kettingreactie op met ouders die niet kunnen gaan werken en dergelijke. In beide beroepsgroepen is het momenteel erg moeilijk om tijdelijk personeel te vinden, dus vervanging is vaak geen optie.

Ik vermoed, ook gezien de reacties boven je, dat veel zorgmedewerkers en onderwijzers dit soort sneltesten toejuichen zodat ze én kunnen gaan werken, maar ook duidelijkheid hebben voor zichzelf. Dat die optie er dan is, is in een situatie als waarin we momenteel leven prettig. Zou die er niet zijn, dan ga je in quarantaine, kun je na een paar dagen (als je geluk hebt, ik ken ook diverse verhalen waarin men belde voor een afspraak en de komende dagen niet terecht kon, en er gezegd werd het over een paar dagen nogmaals te proberen) terecht voor een test, en heb je weer een paar dagen later de uitslag. Dat betekent dat je zelf een week lang (mogelijk onterecht) in isolatie zit en je collega's extra diensten moeten draaien om je werk op te vangen, als dat überhaupt al mogelijk is. Als mensen dan de keus hebben, prima.

[Verwijderd]

Je kan een commerciële test (of überhaupt een test) natuurlijk prima weigeren als je dat wil. Een werkgever mag je daar nooit toe verplichten. Mocht blijken dat een werkgever dat op wat voor manier wel probeert, op wat voor manier dan ook, dan mag daar wat mij betreft zeer zwaar tegen opgetreden worden.

Voila. Precies.

Los daarvan begrijp ik wel dat er op dit moment voor deze methode gekozen wordt, zeker in beroepstakken als de zorg en het onderwijs.

Euh. Neen. Dat zou willen zeggen dat leerkrachten bv. geen les meer mogen geven tenzij ze al hun privacy opgeven: inbreuk op hun mensenrechten.

In de zorg staat de bezetting vaak al erg onder druk en is het risico op besmetting van ouderen en zwakkeren zeer reëel. Een leraar die i.v.m. een test een week of langer uit de running is, betekent vaak een klas die ook een week lang thuis moet blijven. Dat levert vaak weer een kettingreactie op met ouders die niet kunnen gaan werken en dergelijke. In beide beroepsgroepen is het momenteel erg moeilijk om tijdelijk personeel te vinden, dus vervanging is vaak geen optie.

Het blijft een inbreuk op hun mensenrechten. Waarom kunnen die sneltesten niet gewoon gedaan worden zonder de privacy van de getestte mensen te schenden?

Ik vermoed, ook gezien de reacties boven je, dat veel zorgmedewerkers en onderwijzers dit soort sneltesten toejuichen zodat ze én kunnen gaan werken, maar ook duidelijkheid hebben voor zichzelf.

Veel, maar niet iedereen. Collectieve "oplossingen" toepassen op individueën kan ertoe leiden dat individuele mensenrechten geschonden worden.

Dat die optie er dan is, is in een situatie als waarin we momenteel leven prettig.

Het maakt mij niet blij dat er mensenrechten geschonden worden. Privacy is zo'n mensenrecht.

Zou die er niet zijn, dan ga je in quarantaine, kun je na een paar dagen (als je geluk hebt, ik ken ook diverse verhalen waarin men belde voor een afspraak en de komende dagen niet terecht kon, en er gezegd werd het over een paar dagen nogmaals te proberen) terecht voor een test, en heb je weer een paar dagen later de uitslag. Dat betekent dat je zelf een week lang (mogelijk onterecht) in isolatie zit en je collega's extra diensten moeten draaien om je werk op te vangen, als dat überhaupt al mogelijk is.

...

Als mensen dan de keus hebben, prima.

ALS die keus er is om je privacy op te geven, DAN wel ja. Anders niet.

[Exitium]

Euh. Neen. Dat zou willen zeggen dat leerkrachten bv. geen les meer mogen geven tenzij ze al hun privacy opgeven: inbreuk op hun mensenrechten.

Dat 'mag' je ook niet. Mag tussen aanhalingstekens want wettelijk gezien is het geen verplichting, maar het is de bedoeling om bij klachten thuis te blijven. Dus zou je je in dat geval ziek moeten melden. Werkgever mag bij ziekte niet vragen waar je last van hebt, dus als je je privacy zwaarder vindt wegen kun je je ziek melden.

Het blijft een inbreuk op hun mensenrechten. Waarom kunnen die sneltesten niet gewoon gedaan worden zonder de privacy van de getestte mensen te schenden?

Eens, ideale scenario is dat de uitslag direct naar de werknemer gaat en niet naar de werkgever. Dat zou in dit geval denk ik het meest ideale plaatje zijn. Lijkt me ook niet moeilijk in te passen, laat iemand bij het ondergaan van de test een contactmethode opgeven voor het ontvangen van het resultaat en je bent er.

Veel, maar niet iedereen. Collectieve "oplossingen" toepassen op individueën kan ertoe leiden dat individuele mensenrechten geschonden worden.

Wat mij betreft zou de overheid daar bij moeten springe door dit soort tests tijdelijk goed te keuren (neem het desnoods op in de noodwet), maar daar wel voorwaarden aan te verbinden:

- Verbod om een medewerker op wat voor manier dan ook te dwingen een commerciële test te ondergaan
- Informatiepakket / flyer / wat dan ook opstellen wat bij het aanbieden van een commerciële test aan de werkgever gegeven moet worden, waarin staat wat de rechten van de medewerker zijn en wat een medewerker kan doen als die rechten geschonden worden. Bij voorkeur ook het opzetten van een meldpunt waar overtredingen gemeld kunnen worden. Dat informatiepakket moet opgesteld worden door de overheid zodat bedrijven er niet hun eigen draai aan kunnen geven, en moet geschreven worden vanuit het perspectief van privacy.
- Strenge maatregelen nemen tegen bedrijven die deze rechten schenden

Op die manier kan de werknemer zelf een geïnformeerde keuze maken en heb je gelijk iets om bedrijven die dwang toepassen aan te pakken.


Overigens moet ik zeggen dat als ik getest zou moeten worden en het aanbod van een sneltest krijg waarbij mijn werkgever de uitslag (ook) krijgt, ik er persoonlijk wel gebruik van zou maken. Ik zou mijn werkgever en directe collega's gelijk al inlichten als ik klachten ontwikkel, en de uitslag van een GGD-test zou ik ook doorgeven. Dan heb ik liever vijf dagen eerder duidelijkheid.

[Verwijderd]

Ik ben het over de hele lijn eens met je voorstellen. Dus dat ik niet reageer betekende niet dat ik het oneens ben. In tegendeel.

[ewf]

Wat een onzin!!
Denk je wel eens aan de rechten van anderen om niet besmet te worden en mogelijk doodziek te af te haken.
Ik bepleit geen "China" maar wel wat meer gezond verstand.

[Fiander]

Euh. Neen. Dat zou willen zeggen dat leerkrachten bv. geen les meer mogen geven tenzij ze al hun privacy opgeven: inbreuk op hun mensenrechten.

Ik vind "Al hun privacy opgeven" wel een beetje erg overtrokken.
Route via GGD: Je meld aan je chef dat je een test gaat doen, wacht vijf dagen, en komt of terug op het werk, of meld dat je het hebt.
Route sneltest: chef regelt sneltest, en krijgt 3 uur later de uitslag van die ene test.

Via beide routes weet je chef dus alles over die ene test. Alleen met de sneltest iets eerder. moet ik daarvoor de rest van mijn medische achtergrond aan de chef door geven? nee, dus welke extra privacy moet ik opgeven voor sneltest ten opzichte van tragetest?

[M66B]

Je leven geven voor privacy zijn mooie woorden, maar ik denk dat je daar anders over denkt als je in nood voor de deur van een gesloten ziekenhuis staat.

Dat is wat ik bedoel met dat er grenzen zijn.

Als medewerkers thuis 5 dagen moeten wachten op een testuitslag, denk je dan dat een ziekenhuis nog kan functioneren?

Anyway, voor mij is deze discussie gesloten. Ik wilde alleen @P_de_B mijn respect tonen voor zijn beslissing, die hij hier in het openbaar ook nog komt verdedigen. We hebben meer van dit soort mensen nodig, die gewoon doen wat er gedaan moet worden.

[Sircuri]

Precies... de staatskas moet meer gespekt worden met aanklachten en mega boetes. Kan mijn belasting mooi iets omlaag

[Jerie]

Niemand heeft het over sluiten van ziekenhuizen. Enkel over het naleven van de privacy-wetten.

Helaas, in dit geval gaat het om een moeilijke concessie doen. Wil je de privacy wetten naleven, dan kost dat in dit geval mensenlevens. Dat vind ik belangrijker dan privacy.

Jij zegt het zijn er maar 35. Ik heb een dierbare die kwetsbaar is in mijn familie, die zouden daar zomaar tussen kunnen zitten.

Normaal ben ik het met je eens mbt privacy. Normaal gesproken is er ook niet dermate druk dat dit argument geldt. Het mag ook niet leiden tot een precedent. Het is een probleem waar we lering uit kunnen trekken in de toekomst.

PS: Ik ben van mening dat deze post de nuance scherp zet: Arnoud Engelfriet in 'nieuws: Privacytoezichthouder: sneltesten van zorgperso...

[Reactie gewijzigd door Jerie op 28 juli 2024 02:27]

[sympa]

Privacy van 1 individu is meestal minder waard dan het leven van dat individu.
Zeker als de privacy niet de grootst mogelijke geheimen betreft.
Iemand die beweert dat het anders is zou dus nooit Google Maps gebruiken als het zijn leven kan redden? Dat geloof ik niet.
Ik denk eerder dat iemand die zegt dat "privacy het allerbelangrijkste is" een wel heel veilig leven leidt.

[icecreamfarmer]

Je snapt toch wel dat we dat juist willen voorkomen?

En dat komt op een gegeven moment op het zelfde neer. Zonder personeel geen ziekenhuis. Zit je dan lekker met je privacy.

[Daoka]

Ieder hun eigen mening natuurlijk en uiteraard is privacy belangrijk. Nu ben ik niet werkzaam in zo situatie maar zo kijk ik er tegen. In dit geval zou ik het niet erg vinden dat de werkgever het weet want indirect weet de werkgever het al of kan een aardige schatting maken. Of je werkt en heb dus geen klachten of je moet thuis blijven en dan weet de werkgever dat je ziek ben. Als je niet vertelt dan het de corona is dan blijft dit een gok natuurlijk maar verder blijft het hetzelfde. Je ben ziek en kan niet werken. En de lengte van de afwezigheid kan ook al informatie verschaffen. Ben je met 2 dagen terug zal het niet de corona geweest zijn.

De enigste situatie waar het uit zou maken is dat als je zou zeggen dat je corona heb zonder dat je het echt heb. Als dan de werkgever het gecontroleerd heeft zou je in de problemen kunnen komen. De omgekeerde situatie zou ook nog kunnen. Dat je dus wel besmet ben en toch komt werken maar daar gaan we maar even niet van uit.

Ook zou het voor de werkgever wel handig zijn om dit te weten in verband met wanneer die je terug kan verwachten. Bij andere werkzaamheden zal het misschien iets minder uit kunnen maken maar op dit gebied zouden ze het wel fijn vinden met die drukte verwacht ik.

Maar ik denk zelf dat ik het wel fijn zou vinden als de werkgever het zou weten. Ik zou het namelijk vreselijk vinden als door mij iemand (indirect) zou overlijden terwijl dit misschien voorkomen had kunnen worden. Of ik zou iemand echt haten als ik besmet zou worden door iemand die het voor privacy redenen niet wou vertellen waardoor ik weer andere zou kunnen besmetten met alle gevolgen van de dien.

35 mensen per dag is misschien niet veel vergeleken met de aantal mensen in het land. Maar die 35 mensen hebben waarschijnlijk wel familie, kennissen en/of collega's die er mee moeten leven. Dus het beïnvloed niet alleen die 35 overleden mensen.

[bamboe]

@ freaxje, Gelukkig werk jij niet in de zorg en zijn de mensen die daar wel in werken meer begaan met de gezondheid van hun zelf en anderen.
Als je er over na gaat denken, het is ook een beetje zinloos he, om iemand alle zorg te geven en om hem dan dood te laten gaan door corona omdat je niet een testje wou nemen.
Zeker als je met kwetsbare patienten werkt (corona is sneller dodelijk als je al verzwakt bent door iets anders) dan wil je die patienten niet besmetten.

Als je in de zorg werkt moet je het verplicht melden als je corona hebt zodat ze na kunnen gaan of je anderen besmet hebt. Heel logisch, stel dat jij nu in het zieken huis ligt en verzord moet worden door iemand anders dan zou je dat ook willen weten, en geloof me, ook je werkgever heeft het echt wel meteen door als je een week of langer ziek thuis moet zijn dat je corona hebt. Of ben jij iemand die 10 dagen vrij neemt om corona te verhullen voor anderen, ik denk het niet, jij gaat lang en breed de ziekte wet in om doorbetaald te krijgen. Daarnaast is het voor zorgpersoneel nu al niet meer mogelijk om langdurig vrij te nemen van wege tekorten aan personeel doordat collega's ziek zijn door onderandere corona.
Ik snap dus niet waar je een probleem kan ervaren door het overtreden van een privacy wet ja het hoort niet maar ja aan de andere kant hoort een ziekenhuis ook wel weer veilig te zijn dus moet er de minst slechte oplossing gekozen worden, ik waardeer het dat ze dan wel gewoon gaan testen.
Afijn ik ben blij dat je niet in de zorg werkt en dat onze zorg medewerkers wel bezorgd zijn om iedereen en deze tests gewoon doen om goed hun werk te kunnen uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 28 juli 2024 02:27]

[sympa]

U denkt wel simpel. Maar bescherming werkt niet 100%. En teveel zorgmedewerkers die met een verkoudheid thuisblijven is ook niet goed
En tegelijk wil men testen, om besmette collega's zonder symptomen te vinden.

Dus dat testen heeft echt wel zin. Kan geen drogredenering rond maatregelen iets aan veranderen.

[P_de_B]

Het gaat niet om jouw privacy maar om die van medewerkers in de zorg. Die zijn er heel blij mee omdat ze het werk zo nog een beetje kunnen volhouden en niet de angst hoeven hebben patiënten te besmetten

[P_de_B]

En dat doen we (toestemming vragen) , en dan gaat de AP van afstand even roepen dat dat niet mag.

Nogmaals, ze hebben de wet aan hun kant, maar de realiteit niet.

[Reactie gewijzigd door P_de_B op 28 juli 2024 02:27]

[M3m30]

AP toets het enkel aan de letters van de WET... waar iedereen zich aan moet houden!

[P_de_B]

Dat doet de ap denk ik ook, en op zich terecht: een medewerker kan formeel vrijwel nooit uit eigen wil toestemming geven omdat er een gezagsverhouding is. Dat begrijp ik best, maar nu dus even niet zoals gezegd.

Kom maar even een dagje meelopen zou ik bijna zeggen.

Anyway, wij gaan elkaar niet overtuigen en dat hoeft ook niet.

[Zarhrezz]

Ik vind mijn privacy belangrijk genoeg om er mijn leven voor te geven.

Dat is hier niet de relevante vraag, de relevante vraag in deze situatie is: Zou jij jou leven geven voor de privacy van een ander? (in dit geval de zorgmedewerkers)

Dat is waar het hier om gaat namelijk, een klein stukje privacy van de zorgmedewerkers opgeven om de levens van andere te kunnen redden. Een stukje privacy dat toch opgegeven moet worden om, volgens GGD richtlijnen, degenen die je mogelijk besmet hebt in te lichten (contactonderzoek).

Natuurlijk kun je jou privacy beschermen door, indien positief getest, dit niet te melden bij je werkgever en degenen die je mogelijk besmet hebt. Klinkt aardig als "Some of you may die, but that's a sacrifice I'm willing to make".

[_Pussycat_]

Al wil jij graag je leven voor privacy opgeven, dan nog willen de zorgpatienten waarschijnlijk niet hun leven voor privacy geven.

Hoe ver ga je daarin trouwens? Wil je ook dat politie niemand controleren mag? Je koffers niet op het vliegveld gescand worden? Dat je paspoort niet gecontroleerd mag worden? Dat huisdoorzoekingen niet mogen? Alle auto's rijden zonder nummerbord met geblindeerde ruiten?
Ik wil niet in die privacyvriendelijke wereld wonen.

[Goldwing1973]

Dus jouw privacy is belangrijker dat iemand anders z’n leven?
Vergeet niet dat jij onbewust Corona kan doorgeven aan iemand die het niet overleefd.

Dit is echt een gevalletje van Nood breekt wet!

[cs-tweak]

Mooie ironie, want de AVG geldt weer niet voor overledenen...

[dasiro]

jij jouw leven akkoord, maar wil je dan ff zelf in isolatie (geen quarantaine) gaan tot heel de boel over is zodanig dat je geen anderen kan besmetten, want als jij een paar dagen wil rondlopen tussen potentiële slachtoffers, totdat elk puntje van de privacywetgeving in orde is en je een positief resultaat ontvangt? Contactopsporing wil je waarschijnlijk dan ook niet aan mee doen en zo zijn we in deze situatie terecht gekomen.

[MazeWing]

Precies dit! Het is echt een geval van nood breekt wet. Om te voorkomen dat (maatschappelijk) belangrijke organen blijven functioneren en de GGD het te druk heeft is dit de enige oplossing.

Dat dit dan tegen de AVG in gaat “zij dan maar zo”.

Jammer dat er door de AP niet naar de context gekeken wordt en waar men in de praktijk tegen aanloopt. De huidige manier is de enige manier om een snelle doorlooptijd te garanderen. Het zou de AP sieren als ze in dit geval eens hun mond zouden houden en naar praktische oplossingen zouden kijken ipv maar steeds met het vingertje te wijzen.

Ik ben echt benieuwd hoe de AP zich zou opstellen in tijden van oorlog...

[M3m30]

Is er oorlog dan? o_O

[MazeWing]

Hopelijk is volgende week de aluminiumfolie in de aanbieding...

[mugenmarco]

Is het gezegde 'Nood breekt wet' hier niet van toepassing?

[Sheean]

Wetten kunnen niet zo even opzij worden geschoven. Maar hier zou m.i. wel even moeten afvragen in hoeverre zoiets als dit nou écht bovenaan het prioriteitenlijstje zou moeten staan. We worden al jaren kapot getracked door van alles en nog wat, daar gebeurt nauwelijks wat mee. En dan nu uitgerekend tijdens een complete pandemie komen ze ervoor liggen dat zorgpersoneel getest wordt. Nee zó komen we er wel.

[NMe]

Ziekenhuizen midden in een pandemie torenhoge boetes boven het hoofd hangen omdat ze formeel een privacywet breken door iets de doen dat eigenlijk voor iedereen alleen maar positief kan uitpakken is inderdaad nogal van de zotte. Laat mensen zelf bepalen of ze wel of niet versneld getest willen worden en mensen die absoluut niet willen gaan dan maar gewoon bij de GGD en daarna thuiszitten tot de testresultaten binnen zijn.

Ik ben best privacybewust maar we zijn echt compleet aan het doorslaan met dingen als dit. Laat ze lekker achter Facebook en Google aan gaan of zo...

[Verwijderd]

Helemaal niet. Over medische gegevens is het net super belangrijk dat privacy gegarandeerd is.

Tijdens pandemieën is het net super belangrijk dat de privacy gegarandeerd blijft.

In vergelijking, als het oorlog is zeuren we toch ook dat mensenrechten super belangrijk zijn? Precies op dat moment is dat belangrijk. Tijdens een pandemie is privacy super belangrijk. Precies op dat moment is dat belangrijk.

[Piemol]

Maakt het voor je privacy dan uit als je op maandag van je manager (of vertrouwen spersoon) te horen krijgt dat je positief getest bent of dat je dat zelf aan hem op de donderdag er op (1-5 dagen later) moet melden?

Als je enkele dagen langer mensen wilt besmetten en evt langer in onzekerheid wilt leven tegenover die paar dagen meer privacy kun je natuurlijk altijd de test via je werkgever weigeren op grond van je privacy.

Edit voor diegenen die het over rechten hebben:
Daar horen óók plichten bij. In het geval van een snel verspreidend virus lijkt het mij je plicht om z.s.m. eenieder op de hoogte te stellen van een besmetting met Corona i.p.v. achter 'rechten' te verschuilen en voor vertraging (en indirect voor méér problemen) te zorgen. Men komt het echt wel te weten maar dan later in de tijd.

[Reactie gewijzigd door Piemol op 28 juli 2024 02:27]

[remmstein]

Het voordeel is van de privacy bescherming is dat als je het zelf hoort, je wettelijk niet verplicht ben te melden wat je hebt. Je kan je gewoon ziek melden. En vervolgens in gesprek met de arbo arts melden wat je hebt. Die bescherming heb je als medewerker.

[michielonline]

Maar hier heb je dus een probleem met theorie en praktijk.
Er wordt namelijk ook van je verwacht dat je de mensen waarmee je in contact geweest bent op de hoogte stelt. Normaal zou de GGD (onafhankelijk) dat doen, maar die hebben het te druk dus zou je dat zelf moeten doen op dit moment.
Nu werk je in een ziekenhuis en zie je per dag 50 verschillende patiënten langer dan 15min, je moet iedereen waarmee je de laatste x dagen contact gehad hebt op de hoogte brengen. Stel 3 dagen, dan moet je 150 personen inlichten waar je, vanwege diezelfde privacy wetgeving, de contact gegevens niet van hebt.
Om die 150 personen in te lichten heb je dus toch de hulp nodig van je werkgever, en die weet dus ook meteen wat er aan de hand is.

De intentie achter de privacy wet is dat je als medewerker niet benadeeld mag worden omdat je werkgever weet dat je COVID gehad hebt. Dus geen ontslag, korten van salaris, etc. Het mag dus niet opgeslagen worden in een personeels dossier. Echter het verwerken van het feit dat je COVID hebt is wel relevant als het gaat om informeren van je contacten dus als het enkel en alleen daarvoor gebruikt wordt, wat is dan het probleem?

En natuurlijk kunnen we er vanuit gaan dat elke werkgever (en dan in dit specifieke geval zorginstellingen) boze bedoelingen heeft, maar kunnen we dat ook gewoon even niet doen?

<nerdmode>iets met ‘the needs of the many outweigh the needs of the few or the one’</nerdmode>

[kodak]

Ja dat maakt zeker uit. Ten eerste hoef je niet aan je werkgever te vertellen welke ziekte je hebt (al zou ik dat in dit geval wel aanraden zodat die er rekening mee kan houden wie er in contact kan zijn geweest). En ten tweede maakt de wet duidelijk dat er niet voor niets voor gekozen is dat er maar enkele mensen van het bedrijf op de hoogte hoeven te zijn en de werkgever de plicht heeft om te zorgen dat daar voldoende mensen van zijn. Dat het je eigen keuze kan zijn om ook andere personen in te lichten over de achtergrond van je ziekte is aan de werknemer zelf. Dat het zo kan zijn dat de rest van de medewerkers er wel achter kan komen wie welke ziekte heeft is bijzaak. Dat hoeft namelijk niet als de juiste personen hun werk kunnen doen.

[Verwijderd]

Mijn medische gegevens zijn nog nooit openbaar goed geweest voor mijn werkgevers. Nog nooit in mijn hele leven.

Waarom zou dat nu plots anders moeten zijn?

Als een zorgverlener Covid-19 heeft opgedaan, dan zal zijn/haar dokter hem/haar wel vertellen thuis te blijven. En ik geloof dat vrijwel iedere zorgverlener dat ook zal doen ook. Uit zichzelf.

Daar hoeft de werkgever dus niets over te weten.

[MennoE]

Jawel, want je moet je contacten vertellen dat zij mogelijk via jou corona hebben gekregen. Dus ook je collega's en je manager.

[sympa]

Corona is een A-ziekte. Daar gelden dan ook weer verplichtingen voor. Overigens niet met mededelen van de naam van de mogelijke besmettingsbron.

[MennoE]

Ja en niemand weet dan natuurlijk wie die eventuele besmettingsbron is. Piet is opeens ziek thuis voor twee weken en iedereen die met hem heeft gewerkt wordt ingelicht over dat ze in contact zijn geweest met een collega die corona had. Hmm, wat zou Piet voor ziekte hebben 🤔?

[Verwijderd]

In tijden van oorlog kan de staat je gewoon de dood in jagen op het slagveld en dat is helemaal conform de mensenrechten.

Neen. Dat is niet zo

[icecreamfarmer]

Uh jawel. Dat heet dienstplicht. En dat is niet voor niets buiten de mensenrechten gehouden.

[NMe]

Deze specifieke medische gegevens moet je in dit specifieke geval sowieso aan je werkgever doorgeven. Zorgmedewerkers met een positieve uitslag mogen niet alleen niet naar het werk komen maar moeten zelfs hun collega's waarschuwen. Dus nee, privacy is in dit geval een enorme wassen neus. Linksom of rechtsom hoort niet alleen je werkgever maar elk van je collega's het als je positief test.

[WhatsappHack]

Ze moeten niet, want daar kunnen ze niet toe verplicht worden. Echter, ik denk dat het meeste zorgpersoneel de pandemie graag willen bestrijden, solidair is met zowel collegae als patiënten en daarom zal waarschuwen. Echter, ook daar kan de privacy gewaarborgd worden door het bijvoorbeeld via een vertrouwenspersoon te spelen die aan de afdeling laat weten dat er een infectie is (geweest) en men zich moet laten testen. Soms kan je daaraan al merken aan de afwezige wie het is, maar als dat afwezigen zijn weet je nog niets zeker. Het hoeft geen wassen neus te zijn.

[_Pussycat_]

Tijdens een pandemie is privacy super belangrijk. Precies op dat moment is dat belangrijk.

Waarom is dat juist nu super belangrijk, nu één zieke medewerker tientallen patiënten om zeep kan helpen? Privacy moet voor mij net als alle andere rechten afgewogen worden. En dode patiënten zijn erger dan een theoretisch risico dat iemand zou kunnen opschrijven dat er in October iemand een virus had.

[SuperDre]

Tja, maar waar leg je dan de grens, anderen vinden ook facebook en kornuiten achteraan gaan onzin.

[Verwijderd]

Wetten kunnen niet zo even opzij worden geschoven.

Niet zomaar, maar het is in het geval van Corona al vele malen gedaan. Bijvoorbeeld het sluiten van bedrijven is in directe tegenspraak met de vrijheid van ondernemen. Het instellen van een avondklok (dat ik heel snel verwacht) gaat tegen vele vrijheden in maar zal wel gebeuren en wel nodig zijn.

De overheid heeft hier absoluut de mogelijkheid om dit, tijdelijk, toe te staan. Er zal dan vast wel een lapzwans zijn die dit voor de rechter wil uitvechten maar zo zit Nederland tegenwoordig in elkaar. Ik ben iemand die bijzonder gesteld is op persoonlijke vrijheid, maar mijn vrijheid is ondergeschikt aan het algemeen welzijn en de mogelijke schade aan de economie. Ik heb er geen problemen mee als mensen absoluut niet willen meedoen, maar als je corona ontkent denkt ik dat het niet onredelijk is dat je daarmee heel laag in de zorg prioriteit komt. Het een straf op domheid, en dat is extreem pijnlijk maar die mensen brengen schade toe aan de rest van de bevolking.

[Powerblast]

Ik hoor idd meerdere zeggen dat het sluiten bv een inbreuk is op de vrijheid voor ondernemen. Maar ik vraag me af of dat niet gewoon valt onder "een gevaar voor de volksgezondheid" zoals ze hier in België zeggen. Ik snap echt dat het voor bedrijven echt geen fijne tijd is op dit moment, maar als de volksgezondheid in gevaar is sluiten ze bv een slagerij of iets dergelijks ook gewoon. Dus valt dit er dan ook niet onder? Misschien is wel dat dit normaal pas gebeurt bij een overtreding, terwijl je nu je kan afvragen wat de overtreding is natuurlijk

[SuperDre]

Maar andere plekken die nog grotere bronnen van besmetting zijn sluiten ze niet, scholen en kerken, om maar wat te noemen.

[WhatsappHack]

Scholen heb je een punt en die snap ik eerlijk gezegd ook niet helemaal, maar afijn. Kerken daarentegen, en moskeeen en synagoges idem dito, zijn veel lastiger aan te pakken vanwege de grondwet...

[SuperDre]

Hoezo lastiger aan te pakken? vrijheid van belevenis van godsdienst wat in de grondwet staat sluit dat niet uit, want je kunt je godsdienst ook goed thuis beleven (of dus via streaming). Daarom vind ik sowieso eigenlijk dat alle passages mbt godsdienst uit de wetgeving geschrapt moeten worden, want dat is niet meer van deze tijd (om zo maar even met termen te praten die veel tweakers hier ook vaak zeggen)..

[Alex3]

De grondwet zegt ook dat iedereen gelijk behandeld moet worden, gelovigen dus hetzelfde als niet-gelovigen.

[Sircuri]

Wie bepaalt wat "de algemene welzijn" is en wie bepaalt wat "schadelijk is voor de economie"? Ik vind dat een aardige cart-blanche die je daar geeft. Nu is het Corona, morgen is het de ziekte die homofilie heet,

Daarnaast zegt volgens mij niemand hierboven dat Corona niet bestaat, dus die opmerking kan ik niet plaatsen. Er zijn inderdaad wel mensen die Corona ontkennen en zich ook niet willen houden aan de gestelde regels. Dus ja, van mij zou een arts mogen zeggen: "Ga maar naar het Maliveld, kan je daar vechten voor je leven."

[arbraxas]

Ah, dus voor je rechten opkomen maakt je een lapswans.
Verder is dat nog eens iets totaal anders als virus ontkenners. Helaas doe ook jij mee aan alles over 1 kan scheren. Andere mening, dan moet je wel een virus ontkennende aluhoed asociaal zijn. Om vervolgens ook nog even met te dreigen met het ontnemen van zorg.
Nee, lekker sociaal figuur ben je.

Iedereen volgens mijn visie, want anders!!!!

[Somoghi]

Ik ben het met je eens hoor, maar de laatste tijd is er toch wel vaak in het nieuws dat mensen die positief getest zijn, in 20% van de gevallen toch nog buiten de deur komen. Ik heb aangenomen (ja aanname en zal vast vaud zijn) dat hij dit soort misdragingen heeft bedoeld.

Mijn persoonlijke mening is dat deze mensen heel bewust anderen ingevaar brengen en zelfs een beetje zwaarder gestraft mogen worden als zorgontzegging. Gevaar voor de volksgezondheid is wel het minimale.
Je moet er niet aan denken dat de namen van deze mensen ooit bekend worden..

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 28 juli 2024 02:27]

[kodak]

Zolang de wet niet is aangepast of er geen weg is die tijdelijk dit soort zaken toe staat is het argument dat op andere manieren de wet al opzij is geschoven en dit dus ook wel kan een heel zwak argument. Wetgeving geeft geen vrijbriefje om omdat jij van mening bent dat een anders iets zou doen wat niet volgens een wet is je andere wetten dus zelf ook maar even opzij kan schuiven.

Niet voor niets is er hevige discussie geweest over de tijdelijke wetgeving in verband met Covid19. Daarbij is besloten wat wel of niet tijdelijk anders kan. Al het andere kan niet zomaar. En om mensen die hun recht proberen te behalen dan lapzwans te noemen is nogal denigrerend en met weinig respect voor de rechtsstaat. De wetgeving is er niet alleen voor mensen met een bepaalde mening.

[TijsZonderH]

Alleen als je een wet hebt voor die nood. De huidige noodwet houdt vziw hier geen specifieke rekening mee.

[mugenmarco]

Alleen als je een wet hebt voor die nood. De huidige noodwet houdt vziw hier geen specifieke rekening mee.

Indien de spoedwet door de 1e kamer is goed gekeurd en gaat intreden, is dat gezegde dan wel van toepassing?

[TijsZonderH]

Nee want in die wet staat dus niets over deze specifieke situatie. Dan zou de wet dus weer moeten worden bijgewerkt.

[NMe]

Dat hoeft ook weer niet, de overheid kan altijd terugvallen op een noodverordening ten behoeve van de publieke gezondheid als toevoeging op die wet.

[Sergelwd]

gezegdes zijn nooit wettelijk toepasbaar

[J_van_Ekris]

Ik denk dat hier geen noodzaak is om de wet te breken om de nood op te lossen: er is een goede en effectieve structuur (bedrijfsarts) die dit gewoon kan afhandelen. In essentie wil de AP dat de ziekenhuizen de wet blijven volgen.

[P_de_B]

Bedrijfsartsen hebben wachttijd van 48 uur, dan nog verwijzing en naar de ggd. Ben je een week verder. Dat is nog los van de enorme kosten echt geen realistisch scenario

[ustinov]

Waar baseer je die 48 uur vertraging op? De bedrijfsarts kan wel direct de werkgever inlichten of iemand kan werken, maar mag verder geen details geven. Daar moeten toch afspraken over te maken zijn dat dat geen 48 uur hoeft te duren,

Uitslag doorgeven aan de GGD is verplicht, maar heeft geen haast.

[P_de_B]

Voordat je een consult kunt krijgen. Dit baseer ik op ervaring. Dit is echt geen onzin hoor.

[yorroy]

Persoonlijk zie ik hier ook niet zo het probleem van in. Het wordt anders als dit een structurele vorm gaat krijgen.
Bovendien ben je als medewerker niet verplicht om mee te werken, krijg je alleen een ja/nee antwoord op Corona en geen andere gevoelige informatie.

Ik denk dat de meeste mensen ook graag een zo snel mogelijke uitslag willen, ook handig voor je privé leven

[arbraxas]

Hoelang denk je dat het duurt voordat vanuit bedrijven / sociale druk het nog vrijblijvend is? Hierboven is al iemand voor het ontnemen van zorg aan "weigeraars".
Iets met glijdende schaal. Want als je de ene regel kunt opschuiven dan kan de andere ook prima voor het groter goed.

[Teckna]

Nee, we hebben (grond)wetten niet voor niets, om ons te beschermen. Privacy is niet een dingetje dat je even aan de kant schuift als het niet uitkomt. Die wetten zijn er juist om te beschermen tijdens en tegen excessen.

Vind maar een manier binnen de huidige wetgeving die voldoet. Ook tijdens een pandemie.

[justinkb]

AVG is geen grondwet, sterker nog, technisch gezien is het niet eens een wet, maar een EU verordening. Jouw bagatellisering van de huidige gezondscrisis met je "even aan de kant schuiven als het niet uitkomt" zinsnede vind ik overigens buitengewoon ongepast. Je hebt duidelijk geen enkel benul hoeveel druk er nu al op de zorg staat, en dit wordt de komende weken alleen nog maar erger.

[Sircuri]

Het 1 sluit het ander toch helemaal niet uit? Er zijn wetten en daar hoor je je aan te houden. De privacy wet is er 1 van. Net zoals @Teckna aangeeft, bestaat een wet niet om die maar even aan de kant te schuiven als het je niet uitkomt. En de druk op de zorg heeft niets te maken met privacy, maar alles met de onkunde en dwarsigheid van onze medeburger.

[NMe]

Je vergeet alleen even één praktisch punt. Als je positief test moet je sowieso je werkgever inlichten en die moet weer je collega's vertellen dat ook zij zich moeten laten testen. Linksom of rechtsom komt exact deze data tóch bij de werkgever uit. Op deze manier gaan mekkeren over privacy omdat er omwille van effeciëntie en ten behoeve van het algemeen belang door de ziekenhuizen zelf getest wordt gaat echt nergens over. Het verschil is alleen dat jij en dus ook je werkgever het een dag (of twee) eerder weet, niets meer en niets minder.

[Sircuri]

Ik had daar hieronder ook al op gereageerd en kreeg een -1.
Je bent namelijk niet verplicht te melden dat je Corona hebt. Hoe krom ook allemaal, dat zijn wel de regels. Net zo min dat je moet zeggen wat je mankeert als je je ziekmeldt op het werk. Ze mogen het wettelijk niet eens vragen aan je. Ziek is ziek. Enkel een arboarts mag die informatie van je vragen en hem/haar moet je ook inlichten over je vermeende corona besmetting.

Dus nee, die informatie komt niet standaard bij je werkgever terecht en dus ook niet bij je collega's.

[NMe]

In de ziekenhuizen ligt dat niet zo simpel.

[Teckna]

Technisch gezien raakt het artikel 10 en 11 van de grondwet, naast artikel 88 van Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg om maar een paar voorbeelden te noemen. Er worden wel degelijk (grond)wetten geraakt met wat er hier gebeurd.

Nog naast dat het inderdaad de Algemene verordening gegevensbescherming raakt, een afspraak die ons is verplicht vanuit de EU onder de General Data Protection Regulation.

Ik vind het gemak waarmee men wetgeving wilt passeren omdat er een pandemie is eveneens een bagatellisering van onze rechten. Alsof je als je zegt; "Hey laten we ons wel even aan de wet, de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt houden" hoogstpersoonlijk verantwoordelijk bent voor de dood van iedereens opa en oma en alles maar moet kunnen. Ik noem dat emotionele chantage.

Je bent sneller je rechten kwijt dan dat je ze krijgt. Het enige wat ik hier zei is, laten we ervoor zorgen dat we gewoon binnen de huidige wet- en regelgeving opereren. Ik vind dat persoonlijk verre van bagatellisering van wat dan ook. We hebben prima mogelijkheden met elkaar onder Coördinatiewet uitzonderingstoestanden en de dingen die we nu al doen via de veiligheidsregio's. (al zou dat laatste zoveel mogelijk beperkt moeten worden.)

Ik vind het ook niet fijn dat we nu min of meer in quarantaine zitten en als alleenstaande man heb ik verdomd weinig fysieke contacten gehad met mensen in het afgelopen jaar en heb het liefst ook dat die pandemie nog voor het einde van het jaar is opgelost. Realiteit is echter dat dit nog tot diep in 2021 door zal gaan. En dit lossen we niet op door maar even (grond)wetten aan te tasten. In tegendeel. Die wetten zijn er niet voor niets, die zijn er ook ter bescherming van jou en mij.

En als ik eerlijk ben, verwacht ik dat onze rechten aantasten deze crisis geen dag minder zal laten duren. We zijn gewoon afhankelijk van de wetenschap voor een permanente oplossing.

[Reactie gewijzigd door Teckna op 28 juli 2024 02:27]

[P_de_B]

Last me raden, jij doet je werk lekker veilig vanuit huis en/of bent niet van zorg afhankelijk?

[snerual-bre]

Zeker en daarnaast zou het ook nog onder "algemeen belang" kunnen vallen, een van de verwerkingsgronden in de AVG.
Maar hé, ik ben geen jurist.

[justinkb]

Prioriteiten hebben ze wel goed op een rijtje, zeg. Grootste gezondheidscrisis in honderd jaar en ze zitten te zeuren over een vrij slecht ontworpen privacywet, die tevens pas enkele jaren van kracht is

[J_van_Ekris]

De AP heeft de rol de privacy te bewaken en slaat dus hierop aan. Als de minister vindt dat omwille van de personeelstekorten in de zorg bepaalde Arbo-wetgeving overboord gezet kan worden, dan vaardigt de minister een maatregel van bestuur uit. Dat is het spel. De AP doet nu gewoon haar werk.

[justinkb]

Theoretisch allemaal leuk en aardig, maar de praktische realiteit is nu in veel ziekenhuizen al zo ernstig dat er op dit soort dingen niet gewacht kan worden. De ziekenhuizen moeten fatsoenlijk draaiende worden gehouden, daarbij spelen allerlei praktische zaken waarin geen wet voorziet, en de situatie is nu eenmaal zo dat Den Haag in deze crisis behoorlijk incompetent is gebleken (voor het geval dat je ontgaan was)

[J_van_Ekris]

Ik ga er vanuit dat Den Haag dit soort zaken redelijk vlot kan aanpakken (daarom zeg ik ook bewust Maatregel van Bestuur, wat een minister vrij zelfstandig kan beslissen en niet wetgeving).

[peterveldman]

nee, zoals in de link van het artikel ook staat, zelfs in dit artikel wordt een mogelijkheid genoemd: de uitkomst doorsturen naar de bedrijfsarts in plaats van zelf houden.
Jouw nood breekt wet uitspraak wordt overal te pas en te onpas gebruikt, terrorisme bestrijding etc.
Tuurlijk moet er getest worden, maar dit kan ook op een privacy vriendelijke manier.

[chrisborst]

De vraag is enkel hoe nuttig dit is.
Personeelslid wordt getest en uitslag gaat naar bedrijfsarts. 30 minuten later meld personeelslid dat hij/zij de komende 10 dagen verplicht thuis moet werken zonder de reden te noemen.
Rara, wat zou de uitslag geweest zijn.
De grote vraag is natuurlijk in hoeverre de privacy van een individueel belangrijker is dan de gezondheid van het grotere geheel aka de zorginstelling.
Bij commerciële instellingen wordt het al een ander verhaal, want die zijn een stuk minder vitaal dan de zorgsector, zeker nu.

[Arnoud Engelfriet]

Ik zou daar dus werkelijk nul moeite mee hebben, als privacyjurist. Maar wat doet die werkgever met die informatie? Gaat dat netjes het andere oor weer uit, zoals je ook doet als een werknemer je belt met "sorry ik heb een migraine ik ben ziek vandaag"? Of gaat de manager dan zeggen, aha corona, was jij niet recent met vakantie in een oranje land, dan gaan we nu loon inhouden. Dat laatste is waar de AVG boos op wordt.

En als je denkt, bedrijven houden zo vaak gezondheidsgegevens bij:
nieuws: H&M krijgt boete van 35 miljoen euro voor verzamelen van gegevens van...

[P_de_B]

Nou, ze worden nu al boos vanwegen het feit dat we zelf testen met eigen verpleegkundigen omdat dat via een arts moet. Volgens mij niet alleen om wat onbetrouwbare werkgevers er mogelijk mee doen.

[Arnoud Engelfriet]

Het moet ook via een arts, en wel om te voorkomen dat die gegevens in de verkeerde dossiers komen. Je hebt nu geen borging tegen dat ongewenste gebruik.

Daarnaast zal de AP gewoon principieel willen zijn, als je dit toestaat omdat jij zo'n lief bedrijf bent dan zet dat natuurlijk een precedent voor de minder eerlijken.

[icecreamfarmer]

Goed punt. En daar moet ook de grens getrokken worden.
Overigens is het heel onverstandig om nu je personeel tegen je in het harnas te jagen.

[bbob]

Het is natuurlijk veel complexer in dit geval.

Test via ggd duurt te lang, dus krijg je alternatieve testen. Je kan stellen dat de overheid dus in gebreke is door niet genoeg capaciteit ter beschikking te stellen.
Wat gebeurt er alternatieve testen en ja dat kan via de bedrijfsarts en zou zo het moeten, breekt nood hier wet.
Is het wenselijk dat verplegend personeel dagen thuis moet wachten op een test om dat negatief te horen.
Maar niet alleen in de zorg ook bij bedrijven het te lang wachten op testen kost werkgever al een vermogen, werknemers 3 dagen thuis toch negatief.

Hoewel ik het met de toezichthouder eens ben blijft het in deze situatie moeilijk zeker als het om uitval van verplegend personeel gaat.

[WillySis]

De privacy wordt eigenlijk al aangetast zodra iemand meld dat hij/zij aangeeft een test te willen. Zelfs als dat via de GGD of de bedrijfsarts gaat is de uitslag van de test bij het volgende contact bekend. Is een persoon positief, dan zullen directe collega's vervolgens ook aangeven getest te willen worden. Verschijnt de medewerker enkele uren (sneltest) of dagen (GGD) weer op het werk, dan is de test dus negatief.

In het geval van Covid-19 is het belangrijk dat er getest wordt en moeten we de privacy op dit vlak even wat minder strikt in acht nemen.

[Distael]

Wat mij opvalt aan de hele situatie is dat de hele AVG vanaf het begin af aan al wordt overtreden....in het geval van ziekenhuis personeel wat snel getest wordt kan ik me dat nog wel enigszins voorstellen. Met duidelijke afspraken kun je daar nog wel mee werken.

Maar als ik kijk naar diverse bedrijfen waaronder horeca die je verplichten om naam, adres, email en telefoonnummer op te schrijven in opdracht van de overheid???? Ik mag al een paar jaar uitleg geven over de AVG aan bedrijven, wat mag wel en wat mag niet. Eerste de beste "crisis" en we gooien alle regels overboord. Al die data opgeschreven op losse blaadjes, in schriftjes, boekjes, onveilige websites, apps etc etc......

Hoe kun je als overheid wetgeving maken en dan binnen een paar jaar afdwingen dat niet deskundige ondernemers (op privacy gebied) het zo massaal moeten overtreden?

Wat mij betreft is de overheid hier meer in gebreke dan de bevolking en ondernemers. Zelf verplichten dat de AVG wordt overtreden, in het geval van de sneltesten in ziekenhuizen niet voldoende ondersteunen, vervolgens klagen dat de wetgeving wordt overtreden. REGEL het dan gewoon goed en snel genoeg!

[WillySis]

De AVG is een raamwerk van de EU waar de nationale overheden hun wetgeving zo op moeten aanpassen dat die minimaal aan de AVG voldoet.
De nationale wetgeving schuurt op meerdere plekken tegen die AVG aan. De verplichting om banken en werkgevers een kopie van een identiteitsbewijs te laten bewaren is bijvoorbeeld ook niet volledig in overeenstemming met de AVG. Het achterlaten van je naam en telefoonnummer en/of email adres bij een bezoek aan de horeca past wel bij een reservering (en die was verplicht) omdat dat onder de noodzakelijke gegevens valt. Dat zou echter één set per reservering moeten zijn. Als je met personen uit meerdere huishoudens een bezoek aan de horeca bracht, zou men volgens de AVG niet om de gegevens van de personen die jij meeneemt mogen vragen.

Het hele bron en contact onderzoek schuurt ook al tegen de AVG aan. Daar worden grote hoeveelheden namen en telefoonnummers uitgewisseld. Privé personen mogen de adressen doorgeven, maar binnen een werksituatie mag dat volgens de AVG niet. Het is dat de GGD zich aan het medisch geheim moet houden. Zelfs het medisch geheim wordt door de GGD frequent geschonden. In de meeste gevallen wordt genoemd welke persoon positief is getest.

De AVG heeft al veel goeds gebracht, maar bij de invoering komen er steeds meer punten naar boven waar de AVG of de landelijke wet en regelgeving niet helemaal met elkaar in overeenstemming zijn. Nu met de Corona-crisis komen een paar extra punten aan het licht waarbij de AVG in de praktijk regels opwerpt die te streng zijn en direct of indirect overtreden moeten worden.

Zowel de AVG, Nederlandse wetten als de Corona maatregelen hebben zeker enkele aanpassingen nodig. Voor de Corona-crisis zullen snel enkele uitzonderingen gemaakt moeten worden. Het wetsvoorstel daarvoor ligt al enkele weken bij de eerste kamer. In een later stadium zal men Europa breed toch eens moeten inventariseren wat de knelpunten met de nationale wetgevingen zijn en aan welke kant aanpassingen nodig zijn.

De CoronaMelder is uitgebreid door de AP bekeken en werkt 99%+ anoniem. Alle andere maatregelen zijn niet met de AP besproken en daar schort nog wel het een en ander aan.

[rene_fb]

De grote vraag is natuurlijk in hoeverre de privacy van een individueel belangrijker is dan de gezondheid van het grotere geheel

Precies de rechtvaardiging voor mass surveillance... In iets aangepaste vorm kun je er zelfs martelen mee rechtvaardigen.

[P_de_B]

Doorsturen van de uitslag naar de bedrijfsarts kan als hij een verwijzing heeft gedaan. Wachttijd 48 uur voordat de verwijzing er is, dan nog testen en op de uitslag wachten. Zie je het probleem?

[Fluman]

Wat een gezeur is dit in een poging om relevant te zijn. Wanneer een medewerker immers Corona heeft dan moet hij/zij het automatisch ook melden bij de werkgever. Oftewel, ze komen er sowieso wel achter. Dit zorgt er tenminste voor dat de reguliere zorg kan doorlopen, wat een groter goed dient.

De autoriteit kan zich beter richten op echte zaken en gaan handhaven van de avg. De AP begint zo echt een lachertje te worden,

[Sircuri]

Nee, want dat is niet waar. Als jij Corona hebt, hoef je dit niet te vertellen aan je werkgever! Net zo min dat je niet hoeft te vertellen aan je werkgever dat je andere klachten hebt. Je meld je gewoon ziek en daarmee is de kous af. Het is wel verstandig om dit te melden aan de bedrijfsarts.

Dus dit is verre weg van gezeur. Wees blij dat er nog iemand opkomt voor je belangen.

[Sefa]

Het niet melden vind ik ethisch nogal discutabel, aangezien je anderen hebt kunnen besmetten op de werkvloer. Tenzij je daar niet bent geweest, dan hoeft je werkgever het niet te weten inderdaad. In dit geval gaat het over zorgpersoneel. Dan lijkt het niet melden mij geen optie.

[Sircuri]

Tja, don't shoot the messenger. -1 omdat de privacy wet mensen niet aanstaat. Aparte manier van modereren weer hier op Tweakers.

In geval van Corona zou ik het ook melden. Temeer omdat je daarmee hopelijk verdere verspreiding kan voorkomen. Om daar nou direct het woord "etisch" bij te betrekken, gaat wel weer erg ver.

[begintmeta]

Je hoeft het inderdaad niet te vertellen. Aangezien het een meldingsplichtige infectie is, moet het lab/de arts verantwoordelijk voor de test deze bij de infectieziektenbestrijding melden. Die zullen dan in principe verdere gepaste stappen moeten nemen, daar kan verder onderzoek of maatregelen op de werkplek bij horen.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 28 juli 2024 02:27]

[TheDutchChief]

Dan deed mijn werkgever (ziekenhuis) het dus al goed. Uitslag naar bedrijfsarts.

[Chinco]

Bij ons kregen de mensen zelf uitslag. Kan natuurlijk ook.

[Daoka]

Maar als het op je werk getest is dan is daar evengoed je gegevens wel verwerkt. Ze kunnen de uitslag niet doorsturen zonder dat ze een uitslag hebben. Eigenlijk zou dus het beste zijn in een ander ziekenhuis laten testen.

[ari]

Op zich logisch, maar als een positieve uitslag daarna aan je werkgever doorgegeven moet worden dan is dat natuurlijk een beetje omslachtig doen op niets af.

[TheDutchChief]

Maar dan geldt wat altijd geldt, je kijkt niet in een dossier van een patiënt/medewerker als je daar niks te zoeken hebt. EPD en labsysteem zijn een no-go voor iedereen die geen behandelrelatie heeft. Medewerkers van bijvoorbeeld HR hebben daar niks te zoeken. Patiënten (en dus ook medewerkers waarop getest is) kunnen (bij ons) zien wie er in een dossier heeft gekeken (ook als ik als ICT-er moet checken of uitslagen wel goed doorkomen bijv.). Dus als je als medewerker getest bent kun je er vanuit gaan dat de uitslag enkel naar de bedrijfsarts gaat. Bovendien, het afgenomen materiaal gaat gewoon in de stroom tussen alle andere patiënten mee. Zelfs labmedewerkers zullen die uitslagen niet zien, immers, dat is inmiddels dusdanig geautomatiseerd dat een analyser een uitslag automatisch via de systemen naar de betreffende aanvrager (bedrijfsarts) stuurt zonder tussenkomst van een labmedewerker. Systemen werken zo dat alleen afwijkende uitslagen er uit gefilterd worden voor een menselijke beoordeling van het resultaat door een daartoe geautoriseerde medewerker die daar ook weer geheimhouding voor heeft en dat niet met de staf kan delen. Een positieve COVID-uitslag zal alleen door de arts-microbioloog beoordeeld worden.

[Reactie gewijzigd door TheDutchChief op 28 juli 2024 02:27]

[GameNympho]

Een medische test mag alleen worden afgenomen door een GGD-arts of een bedrijfsarts en hier zijn we blij mee? Ik in ieder geval niet want ik heb andere ervaringen met deze artsen, ik vertrouw eerder een arts in het ziekenhuis of mijn eigen huisarts, dan welke bedrijfsarts ook, maar dit is een eigen ervaring en dus mening.

[Chinco]

Dan heb je wel echt pech gehad. Of te horen gekregen wat je niet wilde horen, dat kan ook.

Ik ben juist met een aantal heel erg goede ervaringen er contacten gehad. Ook wel wat mindere, dat is waar. Het blijft mensenwerk.

Een goede bedrijfsarts zit er om jouw belastbaarheid te bepalen. Soms kun je meer dan je denkt, maar net zo vaak ook andersom. En ze zijn natuurlijk om je door te verwijzen, ze hebben ook wel een heel laagdrempelige signaalfunctie.

[Verwijderd]

Ik ben heel blij met de privacy wetgeving in Nederland, ik hoop dat we dat recht nooit zullen verliezen.

[timberleek]

Same, maar gezien de nodige reacties hier en normaal gesproken vooral die op andere plaatsen is dat nog niet zo'n vanzelfsprekendheid.

[sapphire]

Ik ben vrijwel altijd groot voorstander van de AVG en uitwerking hiervan maar dit is wel even een grote WTF!

Ja snap wat de minister bedoeld, absoluut.

Maar...als zorginstellingen dit niet doen gaat een deel van de zorg gewoon plat, simpel.
Ik zie het bij 'ons' al, een grote zorginstelling voor mensen met een verstandelijke beperking. De ondersteunende diensten zijn afgeschaald tot een minimum en daarvan zitten er om de havenklap mensen thuis 'op verdenking van' te wachten om getest te worden of op de uitslag. Woningen idem, complete woningen zitten thuis + personeel te wachten op uitslagen.
In het reguliere GGD traject ben je zo 4~5 dagen verder tussen afspraak maken en uitslag. Wij testen zelf en dan is het smorgens testen, volgende ochtend de uitslag.
Anders is het niet te doen en gaat de boel gewoon plat wegens 'personeelsgebrek'.
Dit alles is vrijwillig want anders komen we niet eens aan werken toe! Ik zelf heb met een collega een afdeling en door 2 korte vakanties + verdenking, testen, wachten hebben we elkaar al ruim 4 weken niet gezien en draaien we effectief op halve bezetting + extra werk door al het gebeuren

[hgr]

Ik werk in de gehandicaptenzorg. Bij de eerste golf zaten wij in een 16 weken durende lockdown. Dagbesteding werd verplaatst naar de woonlocaties, ambulante begeleiding werd afgebouwd, medewerkers werden ook ingezet op woonlocaties.
Medewerkers moesten gewoon hun contracturen kunnen draaien, omdat CAO en relevante wetgeving gewoon van kracht was.
Dit geldt ook voor de wet op de privacy

Toen diverse werkgevers van de eerste schrik bekomen waren probeerden een aantal hun medewerkers op te laten draaien voor bv minuren ontstaan door het uitvallen van werkoverleg, scholing etc. Daarmee werd bewust de CAO en het Burgerlijk wetboek geschonden.

Eén van de doelen van wetgeving is mensen beschermen tegen anderen die het niet goed met hen voor hebben. Er zitten bij werkgevers een heleboel boeven heb ik ervaren.

Overigens als je ziek bent hoef je je werkgever niet te melden wat je hebt, dat is iets tussen de bedrijfsarts en jou. Bron: https://autoriteitpersoon...na/corona-op-de-werkvloer
Overigens als aktief vakbondslid en met lange ervaring in ondernemingsraad vind ik dat je als medewerker wel een morele plicht ten opzichte van je collega's en in mijn geval cliënten om hier open over te zijn.

[sapphire]

Klinkt als mijn vorige werkgever in de GHZ die CAO en wetten vrij flexibel interpreteerde en vreemd genoeg altijd in hun voordeel.

Daar heb ik meerdere keren tijdens een conflict ze gewezen op weten of CAO afspraken maar dan werd er letterlijk gezegd "dat je die niet zo'n letterlijk moest nemen"

[hgr]

Mijn werkgever is denk ik een positieve uitzondering.

Die discussie over de CAO is een bekende. Is mij ook wel eens gezegd en dat kon ik altijd vrij makkelijk pareren, het staat er zoals het bedoeld wordt.