Nvidia RTX 3080-driver lijkt v/f-curve aan te passen voor meer stabiliteit

De GeForce 456.55-driver die Nvidia heeft uitgebracht, lijkt bij de RTX 3080-gpu's de v/f-curve aan te passen. Die bepaalt hoeveel spanning vereist is om een bepaalde klokfrequentie te kunnen handhaven. Voor veel gebruikers lijkt dit stabiliteitsproblemen op te lossen.

Afbeelding: HardwareLuxx

In de releasenotes van de nieuwste GeForce-driver schrijft Nvidia dat er aanpassingen zijn gemaakt die stabiliteit van de RTX 30-serie gpu's ten goede moet komen. Specifieke details daarover geeft de fabrikant zoals gebruikelijk niet. De Duitse site HardwareLuxx merkte op dat de v/f-curve vermoedelijk is aangepast. Een test met de oude en nieuwe driver maakte een verschil zichtbaar bij de Asus TUF Gaming RTX 3080-videokaart.

Tweakers heeft die test gereproduceerd met vier verschillende RTX 3080-kaarten: de Gigabyte RTX 3080 Gaming OC, MSI RTX 3080 Gaming X Trio, Asus TUF Gaming RTX 3080 en Nvidia RTX 3080 Founders Edition. Bij alle kaarten is na de driverupdate een verandering te zien aan de v/f-curve, maar het effect verschilt per kaart en is niet eenduidig. De Gigabyte-uitvoering gebruikt na de update een hogere spanning voor de lage kloksnelheden en de Asus-kaart doet dat juist bij de hoge klokfrequenties.

Bij de kaarten van MSI en Nvidia is de v/f-curve praktisch identiek bij beide driverversies. De oude driver lijkt zelfs iets meer spanning te leveren bij gelijke frequenties. In de praktijk is het verloop van de v/f-curve van veel factoren afhankelijk. Deze is gelinkt aan de gpu-temperatuur, en die wordt bepaald door onder andere de kwaliteit van de chip. Door variaties bij chipproductie kan daar dus onderling ook verschil in zitten. Dat verklaart het het verschil in de v/f-curve bij de Asus TUF-kaart die zowel door Tweakers als door HardwareLuxx is getest. Overigens heeft Tweakers tijdens het testen van de betreffende videokaarten geen stabiliteitsproblemen ondervonden, ook niet met de oude driver.

Van links naar rechts: de Gigabyte RTX 3080 Gaming OC, MSI RTX 3080 Gaming X Trio, Asus TUF Gaming RTX 3080 en Nvidia RTX 3080 Founders Edition. De grijze lijn is de nieuwe GeForce 356.55-driver, de blauwe is de vorige 356.38-driver.

Het veranderen van de v/f-curve kan in theorie effect hebben op de prestaties. Als de videokaarten meer spanning vereisen om een bepaalde klokfrequentie te halen, gaat het stroomverbruik omhoog en dat kan de kaart forceren om een lagere 'stap' in de boostcurve te kiezen. In de praktijk zijn de verschillen zo klein dat het effect marginaal is en binnen de marge van onze benchmarks valt.

De driverupdate lijkt voor veel RTX 3080-bezitters de stabiliteitsproblemen te verhelpen. Wat Nvidia precies heeft aangepast is niet bekend, maar lijkt in ieder geval succes te hebben. Na de release van de RTX 3080-videokaarten hadden gamers last van crashes, met name als de kaarten hoge kloksnelheden aantikten. Onder andere op het forum van Tweakers zijn dergelijke ervaringen te lezen.

In de afgelopen dagen ging er veel aandacht uit naar het gebruik van verschillende condensators door fabrikanten. Niet alle RTX 3080-kaarten hebben dezelfde condensators en er werd gesuggereerd dat de stabiliteitsproblemen daar mee te maken zouden kunnen hebben. Nvidia ontkent dat en stelt dat het aantal groeperingen van verschillende condensatoren variëren en dat dit niet noodzakelijk een indicatie is van de kwaliteit.

Reacties (86)

Je gaat de SP-cap configuratie niet aan kunnen passen op die kaarten, dus je moet het inderdaad maar softwarematig aanpassen, zodat hij niet meer op onstabiele clocksnelheden komt. Natuurlijk moet iedereen nu even boe-boe-boe roepen, omdat je net wat minder MHz krijgt. Laten we niet vergeten dat de geadverteerde waarde +/- 1710MHz is, dus alles daarboven is mooi meegenomen, alleen leek de automatische overclock wat te agressief.

De boost frequentie staat wel degelijk geadverteerd, en heeft ook invloed op de benchmark scores die je in alle reviews leest. Jij bent dus degene die er veel te makkelijk over gaat.

En toch gaat het erom dat de boost juist te hoog gaat, zelfs stukken hoger dan de geaverteerde boostclock MHz. Ik snap het probleem ook niet zo.

Ik heb een half jaar lang een Ryzen 3700x gehad die zelfs 200-300mhz onder geadverteerde boostclock draaide.

De boost frequentie die geadverteerd staat (1800-1900 Mhz) is stukken lager dan de boost frequentie waarbij er problemen optreden (2000+ Mhz). Ik ga dus helemaal nergens te makkelijk over. De boost frequentie is gewoon te riant voor wat de kaart aankan en daar gaat het mis.

Het probleem is meer dat de prestaties en/of het verbruik nu potentieel niet meer overeen komen met de launch day reviews.

Die kun je over het algemeen toch met een korreltje zout nemen, aangezien die veelal met extreem dure hardware getest worden, zodat de GPU altijd de bottleneck is i.p.v. de CPU of iets anders. Daarnaast lijkt het te gaan om 50-75 Mhz, waar je in de praktijk bijna niks van merkt. Precies wat ik hier boven zei, iedereen moet nu even boe-boe-boe roepen. Enerzijds erg begrijpelijk, maar aan de andere kant moet je blij zijn dat er nu al fixes zijn, zo kort na de launch.

Moet je eens voorstellen dat je een nieuwe auto koopt, jouw dagelijkse vervoermiddel, waarvan de motor in de noodloop slaat, omdat er op een of andere manier net te veel vermogen gevraagd wordt. Dat zou pas vervelend zijn.

Caps aanpassen heeft ook geen zin aangezien dat niet het probleem is.

De Asus Tuf met 6x MLCCs crashte net zo hard.

Ze zijn de deur uit! Nu kunnen we ze downclocken

Dat is volgens mij niet het geval. Het gaat meer om stroomverbruik per clocktick in dit geval.

Dat is het juist wel, als je bij de eerste image de boog bekijkt dan haalt de kaart nu een lagere topsnelheid, dit scheelt zo'n 50 MHz. Dit is ook te zien op de images eronder, de grijze lijn zit onder de blauwe, dus vrijwel over de hele linie zijn de kloksnelheden omlaag geschroefd.

Ik kan je melden dat ik op de nieuwe driver in bepaalde games een stabiele clock haal van 2070mhz, ik kan nu verder overclocken dan op de vorige driver. Ik ervaar geen crashes meer tenzij ik te ver overclock, wat logisch is. In sommige games met dlss zie je wel dat hij soms de clock wat terugschroeft waarbij hij dan in veeleisende scènes weer ver over de 2000mhz heen boost. Het is dus zeker niet een simpele downclock zoals jij wil suggereren.

[Reactie gewijzigd door smocho op 29 september 2020 22:31]

Redelijke kans dat dit dan wel gebeurt bij een hoger voltage dan voorheen. Hoger voltage lijdt tot (nog) meer verbruik en warmte en eventueel ook fans die harder gaan draaien. Het zou dan ook wel interessant zijn indien iemand een volledig "voor en na" vergelijk kan doen.

[Reactie gewijzigd door Moi_in_actie op 29 september 2020 20:01]

Dat komt er vast wel de review sites moeten ook hun brood verdienen

Die grafiek kun je op twee manieren uitleggen. Op mijn manier, of de jouwe. En de juiste manier is mij onduidelijk omdat ik niet weet wat de voltage limiet is van de kaart. Is die gelijk gebleven of dankzij de update ook verhoogd, dan zie je het niet terug in prestaties, maar 'slechts' op je energierekening. Ik vind het overigens wel vreemd om net na de release de specs 'slechter' te maken.

De specs zijn niet omlaag gegaan, geen één 3080 die te koop is adverteert een hogere boost klok dan 1935 MHz. De meeste kaarten zitten tussen de 1700 en 1800 MHz en een paar daar boven. Pas al men de boost kloks verlaagd tot onder de opgegeven waarde verlagen ze de officiële specs zoals opgegeven door de producten.

Ik doel hierbij op het klaarblijkelijk slechtere energieverbruik van de kaart voor dezelfde clocks. De kaart wordt dus duurder in gebruik.

Bij dezelfde clock wordt die inderdaad duurder maar stabieler. Het was toch al geen goedkope kaart,dus dit lijkt me de juiste tradeoff.

Als ik naar de grafieken van Tweakers kijk zie ik dat verhaal maar half terug komen.

Sommige presteren beter of gelijk.

dus vrijwel over de hele linie zijn de kloksnelheden omlaag geschroefd.

Maar mijn kaart is nu sneller. Gaat het daar niet om?

Lagere topsnelheid, die al ruim boven base clock zat. Het betreft een lagere 'overclock'.
De beloofde snelheden/specs wijzigen niet.

het gaat meer om bij lage last gaat flink boosten waardoor het onstabiel wordt. Ander curve meer juice hoger tdp maar stuk stabiler voor te boosten maar extra tdp dempt ook de boost voor de meeste problemen blijkbaar voldoende. .

Ze zijn de deur uit! Nu kunnen we ze downclocken

Het gaat om de Boostclock lijkt, dat hij niet sneller meer draait dan de oorspronkelijke Boostclock van 1.71GHz, er zijn aardig wat GeForce RTX 3080 kaarten die veel hoger gaan dan de 1.71GHz Boostclock.

Daar is waar ik ze het over hoor hebben in verschillende artikelen, en YouTube video's, en dat makers van de GeForce RTX 3080 een firmware update zouden uitbrengen zo dat hij niet hoger clocked dan 1.71GHz.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 29 september 2020 19:28]

En zo komen de verhalen in de wereld. Het begint met "stel je niet zo aan, zelfs al worden de kaarten een paar MHz lager geklokt, dat merk je niet eens en niemand heeft je ooit >2GHz belooft". En een paar dagen later is het alweer "alle kaarten worden terug geklokt naar 1.71GHz!".

En zo komen de verhalen in de wereld. Het begint met "stel je niet zo aan, zelfs al worden de kaarten een paar MHz lager geklokt, dat merk je niet eens en niemand heeft je ooit >2GHz belooft". En een paar dagen later is het alweer "alle kaarten worden terug geklokt naar 1.71GHz!".

De originele Boostclock is 1.71GHz, en dat is al een OC, want de originele Baseclock van de GeForce RTX 3080 is 1.44GHz, zo als je kan lezen op Nvidia's website, alles wat hoger is dan de originele Baseclock van 1.44GHz is een OC, kan er niks aan doen dat is eenmaal zo, en blijkbaar hebben verschilde merken GeForce RTX 3080 kaarten problemen met alles wat sneller gaat dan 1.71GHz, maar genoeg die blijkbaar stabieler gebouwd zijn (betere onderdelen) hebben niet dat probleem, en kunnen met gemak een Boostclock hebben van 1,965GHz.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 29 september 2020 20:22]

En hoe maak je daar uit op dat Nvidia plannen heeft de boostclock zo sterk te limiteren?

En hoe maak je daar uit op dat Nvidia plannen heeft de boostclock zo sterk te limiteren?

Ook dankzij Gamers Nexus die net de hele info binnen gekregen heeft, dat de probleem de Boostclock is en de caps, maar ja Nvidia had hun een betere driver moeten geven, die compleet was, en niet die alleen maar een paar dingen kon doen, zo dat die bedrijven er achterkwamen voordat ze verkocht werden.

Maar hoe kom je met die informatie tot een conclusie dat Nvidia de boostclock gaat limiteren tot 1,71GHz? Ik neem aan dat je op de hoogte bent dat Nvidia al jaren lang de max boostclock af laat hangen van temperatuur en stroomverbruik? Daar zijn de kaarten ook volledig voor ontwerpen. De boostclock is al heel lang niet meer het cijfertje in de specificaties.

De websites die je tot nu hebt gelinkt zeggen niets over een aanpassen van de boostclock naar wat in de specificaties staan. En als je iets specifieks bedoeld in die GN video, geef dan even een quote en timestamp. Met alleen een video van 26 minuten kan ik niet zo veel.

Dat lijkt vooralsnog wel mee te vallen, zie een snelle test van hardwareluxx https://www.hardwareluxx....7932/page-7#post-27715671

Nivdia beloofd de boost clock (Welke van kaart tot kaart zal varieren) niet, ze beloven een base clock en die haalt ie echt nog wel

Hij boost nog steeds ver boven de 1710 MHz, er is niets gedownclocked.

Het eerste wat k dacht

Weer eentje die niets begrepen heeft van het artikel

Ze halen de base clock, maar moeten voor de boost omlaag schalen.
De gegarandeerde base clock is wat je koopt.

Allemaal door het gebruik van een bepaald soort condensator? De RTX 3000 lijn is behoorlijk rap, maar waarom ze niet voor stabiliteit zijn gegaan en dit middels een driver moeten tunen is vreemd. Je gaat je afvragen of het een hardware probleem is of een probleem met de drivers.

Die keus maken fabrikanten zelf. En het is een hardware probleem dat met software kan worden omzeild

Het probleem is tweevoudig: 1.) crashes bij GPU Boost ongeacht caps en 2.) crashes door slechte caps (mogelijk ook een combinatie van de twee). En zelfs dan hebben niet alle kaarten zonder mlcc caps last van het tweede probleem. Ook de FE kaarten kunnen crashen bij een lichte overclock want die zijn ook gevoelig voor het eerste probleem.

Alle kaarten die de fabriek uit gaan hebben de interne 'black box' test van Nvidia doorstaan. Ook die zonder mlcc caps. Ze voldoen ook aan de minimum specs van Nvidia. Deze test van Nvidia blijkt niet grondig genoeg te zijn en AIB partners hebben niet op tijd drivers gekregen om realistische scenario's te testen. Ook Nvidia zelf heeft dit dus niet gedaan. De fout ligt vooral bij Nvidia.

Heeft achteraf niets met de caps te maken aangezien kaarten met 6x MLCCs net zo hard crashte.

Boven de 2000 MHz kan de kaart het gewoon niet aan.

Ik geloof dat er een aantal kaarten zijn die slechte SPcaps hebben gebruikt, andere SPcaps werken prima. Het is wel zo dat mlcc iets betere OC prestaties geeft waarbij de GPU crasht bij een hogere overclock dan zonder mlcc. Der8auer heeft op een 3090 met 6 SPcaps 2 vervangen door mlcc caps en kon hiermee 30 Mhz meer bereiken op de boost clock.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 30 september 2020 12:24]

Jep, alleen kan je nu misschien wel langer dan een maand moeten wachten

Het is meer een configuratie van de videokaart die te agressief ingesteld stond. De clocksnelheden kwamen sowieso al ver boven de standaard clock uit.

Je bent early adopter of niet, natuurlijk. Qua pc-componenten wacht ik persoonlijk ook liever tot de drivers (en/of het productieproces) wat meer geoptimaliseerd zijn. Qua telefonie heb ik graag het nieuwste van het nieuwste in mijn handen, zolang de firmware niet in alpha-stadium is hoor je mij niet (teveel) klagen.

Deze zelfde kaarten liggen over een paar maanden nog in de winkel hoor (als de voorraad het toelaat), het probleem is voor de meeste kaarten namelijk al softwarematig opgelost.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 29 september 2020 23:39]

Rotzooi?

Er gaat echt niets veranderen hoor, de Asus Tuf met 6 MLCCs crashte net zo hard boven de 2000 MHz. En dat zou de beste configuratie moeten zijn.

Dit is de juiste oplossing en werkt voor iedereen.

Je bent Tweaker of je bent het niet. Koop bijna alles op day one. Toch leuk meedoen vanaf het begin.

Spanning verhogen is vermogen omhoog.
Ben benieuwd wat dat op de lange duur doet.

Bekijk de grafiek nog eens geod, de nieuwe driver haalt de spanning jusit omlaag omdat de kaarten onstabiel worden en crashen.

Volgens mij is de frequentie lager bij dezelfde spanning.
Zie ik het werkelijk verkeerd?
De horizontale lijn is de spanning, de verticale de frequentie.

Ja is nogal rare grafiek, je kan die ook draaien zodoende dat de spanning op de Y-as staat en f op de X-as en ja ze hebben in dit geval de max frequentie naar beneden gehaald om deze niet te laten crashen

Op het eerste plaatje lijkt het er toch echt op dat de nieuwe driver een frequentie/voltage heeft die lager ligt dan die van de oude driver, en dan ligt het voltage/frequentie dus hoger.

Is hetzelfde als bij het overklokken van een CPU: een hogere frequentie is stabieler te maken door er ook een hoger voltage door te gooien. Of andersom is het verbruik (en dus de warmteproductie) te verlagen door de spanning te verlagen, met mogelijk instabiliteit tot gevolg. Het lijkt erop dat deze GPU hetzelfde probleem heeft: te laag voltage voor de gekozen frequentie. Het maakt dan niet uit of je de frequentie omlaag haalt of de spanning omhoog - behalve dat in dat laatste geval, het verbruik en de temperatuur natuurlijk ook stijgt.

Het vermogen gaat niet omhoog. De frequentie gaat marginaal omlaag.

Ik dacht ook een RTX 3080 te kopen bij de launch.
Ben blij dat ik het nog niet gedaan heb. Van het AMD kamp is er nu ook al meer info over de Big Navi!
Nog even afwachten vooraleer ik mijn aankoop ga doen.

Iedereen krijgt crashende kaarten als de overclock te agressief is. Door een driverupdate is de configuratie wel op orde (zo lijkt het). Het heeft dus niks met 'slechte' hardware te maken.

"Minderwaardige" hardware voor een meerprijs tegenover FE build.

Ook de FE had hier last van dus jouw argument is incorrect.

Zo had ik het niet begrepen, heb je hier informatie over? Dat betekent dat algemeen gezien Nvidia zichzelf overschat heeft dan?

Te weinig tijd genomen om te testen.

Zelfde vraag, heb je hier informatie over?

Kaarten zijn vanaf Augustus in productie, zegt genoeg toch?

Waar heb jij gezien dat de FE er ook last van heeft?
Die heeft namelijk net als de Asus TUF andere chips.

Op meerdere plaatsen gelezen dat FE en Asus kaarten ook crashten, maar ook lang niet allemaal. Misschin licht het wel aan de GPU, dat sommige chips die op een bepaalde voltage/clock combi zijn getest niet goed werken met de oude settings. Het SP-cap/MLCC verhaal was zomaar een gok van iemand wat niet onderbouwd lijkt te zijn.

Ik ben met name geinteresseerd in het undervolt potentieel van Ampere. Pascal en Turing laten zich in mijn ervaring goed undervolten, rond de 875-950 mV gaat bij de meeste kaarten prima (tov 1050-1100 mV op stock settings). Vaak klokt ie dan zelfs hoger doordat er extra thermal headroom ontstaat. Wat dat betreft hoor ik mindere geluiden over Samsungs 8nm node. Al zal ook dat kunnen veranderen naarmate de yields verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Seb83 op 29 september 2020 19:12]

Het feit dat ze instabiliteit oplossen door het voltage/frequentie te verhogen, impliceert toch dat er dus geen ruimte is voor undervolting? Op een 'lager' voltage (lees: het voltage waarop deze dingen standaard draaiden) zijn ze al niet stabiel, dan zal verder undervolten ze zeker geen goed doen...

Mijn kaart undervolt prima. Zie het ervaringen topic.

Prima resultaat, 918 mV. Scheelt een slok op een borrel qua verbruik / hitte. Het verbaast me elke keer weer hoe aggressief die kaarten out of the box voltage gevoerd krijgen.

Ik heb de berichten over de instabiliteit wat gemist. Heeft de Founder's Edition hier ook last van, of hebben enkel de kaarten met een OC last van de gemelde problemen?

Wat ik begrijp op verschillende fora is het probleem bij een aantal kaarten, waaronder ook FE kaarten. Ook voor zover ik begrijp zijn de ASUS kaarten redelijk ongevoelig gebleken, wellicht door betere onderdelen.

Asus crashte net zo hard boven de 2000 MHz.

Wel erg dat ze dit achteraf moeten doen. Ik vraag me af of dit wettelijk mag. Dit doet me denken aan Apple toestanden waarbij ze de prestaties van iPhone's verlaagden om zogezegd de batterij te besparen...

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 29 september 2020 19:55]

De kaarten worden verkocht met een clock speed van 1710 MHz en daar boosten ze nog steeds zeer ver boven, er is dus niets aan de hand.

Dit is natuurlijk een iets andere situatie omdat het komt door technische beslissingen die door 3rd parties zijn genomen

Sinds wanneer wordt dit direct via de driver aangepast?

Of is dit een driver-based override in het geval dat er mensen bij zitten die incapabel zijn om firmware te updaten? Geen idee hoe en of dat tegenwoordig via 'Geforce experience' gaat aangezien ik alleen de core drivers installeer.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 29 september 2020 20:26]

Driver stuurt veel bij. Bij AMD heb je ook target clocks die kunnen ze eventueel ook via de driver bijsturen. Wattman doet bv niet anders. Er zal een default curve in de bios zitten maar de driver kan die natuurlijk vervangen voor een andere.