Microsoft: App Store-regels voor cloudgames zorgen voor slechte ervaring

Microsoft heeft kritiek geuit op de nieuwe App Store-regels die Apple heeft opgesteld voor cloudgaming. Volgens het bedrijf kunnen cloudgamingdiensten geen goede gebruikerservaring bieden door de restricties die Apple oplegt.

Dat zei een woordvoerder van Microsoft tegenover The Verge. Alhoewel Apple de regels voor cloudgaming heeft versoepeld, denkt Microsoft niet dat hiermee een goede gamedienst is te bouwen. De restricties waarmee moet worden gewerkt, zorgen volgens het bedrijf voor een slechte gebruikerservaring: "gamers willen direct met een game beginnen vanuit de catalogus van de app, net zoals bij films en muziek, en niet gedwongen worden om meer dan honderd apps te downloaden om individuele games vanuit de cloud te spelen".

Ondanks de uitspraken is nog niet duidelijk of Microsoft zijn gamestreamingdienst xCloud naar iOS gaat brengen; tegenover The Verge gaf de woordvoerder hierover geen uitsluitsel. Ook van Google is nog niet duidelijk of de nieuwe regels worden aangegrepen om Stadia naar iOS te brengen.

Apple bracht vrijdag de nieuwe regels uit voor gamestreamingdiensten op iOS. Met de nieuwe regels kunnen individuele games die in de App Store staan, worden aangeboden als onderdeel van een streamingdienst. Die dienst werkt dan als een soort catalogus-app die alle individuele apps verzamelt en ernaar linkt. Alle verzamelde games moeten vervolgens linken naar hun individuele App Store-pagina, met als verschil dat de spellen dus draaien op basis van de streamingtechnologie van de gamedienst.

Reacties (211)

[Fab1Man]

Het begint langzamerhand uiterst kinderachtig te worden van Apple. Ik gebruik een iPhone sinds het eerste uur, maar deze houding van Apple komt echt m'n nek uit. Het druipt er vanaf hoe krampachtig ze alles in eigen regie willen houden. AppleTV+ is en blijft een flop en Apple Arcade gaat ook niet het succes zijn dat ze voor ogen zien. Dus dan gunnen we het de rest ook gewoon niet... De bijna bezitterige verslaving van in-app purchases begint ook uit z'n voegen te barsten. Die 30% was misschien 10 jaar geleden terecht, op vandaag gewoon niet meer op z'n plaats. Met name ook omdat alle ontwikkelaars langzaam die 30% gewoon aan het doorberekenen zijn aan de eindgebruiker.

[The Zep Man]

Je kan de 30% oneerlijk/onredelijk vinden, maar aan het einde van de dag blijft het aan Apple. Zowel de gebruikers als ontwikkelaars zijn akkoord gegaan met de regels van Apple's speeltuin. Als ze het er niet mee eens zijn, dan zijn alle betrokken partijen vrij om een andere speeltuin te vinden of er zelf één op te richten.

Zie hier het effect van een vrije markt, waar iedereen zo voor is. En nee, Apple heeft geen monopolie. Er is een alternatief, maar daarvoor moet je wel de kettingen van een gesloten ecosysteem afschudden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 11:04]

[Fab1Man]

En juist hier zit de crux. 10 jaar geleden toen het concept van een App Store nog vrij uniek was en Apple daar een one-size-fits-all oplossing voor had, waarbij je als ontwikkelaar niks meer moest doen dan je app uploaden, was absoluut waardevol destijds. Op vandaag gaat dit echter niet meer geheel op.

Ik vind het ook geen argument om te zeggen dat je dan als ontwikkelaar maar "simpelweg" niet voor Apple iets gaat ontwikkelen. Dat is met het marktaandeel (en ja dat is absoluut significant in de wereld) gewoon jezelf in de vingers snijden, niet bepaald een "vrije keus" als je het mij vraagt. Je kunt er niet zomaar omheen en als je ervoor kiest om voor iOS iets te maken, dan MOET het via de App Store en dus x regels.

[Andy Wachelder]

Waarom zien zoveel mensen niet meer dat je ook nog een principiële keuze kunt maken? Zeg "Nee!" tegen de Applestore, ook als je dat geld kost! Of als je daardoor minder keuze hebt... En zeg dat ook tegen andere bedrijven die er dezelfde praktijken op na houden! Vrije keuze heeft zo weinig inhoud als je altijd maar voor de gemakkelijke weg kiest... Of stop met janken als je gen***d wordt

[martijnmurderer]

Omdat je concurrent dan wel op de Applestore te vinden is waardoor de concurrent draagvlak krijgt bij gebruikers. Veel Apps maken 'mond tot mond reclame' doordat je je vrienden kan uitnodigen of met je vrienden kan communiceren. Als whatsapp bijvoorbeeld niet op iPhones beschikbaar was, dan zouden Android gebruikers het ook niet gebruiken, want je kan dan niet chatten met een deel van je vrienden.
Een principiële keuze kost je dus al snel de kop. Dit is waarom er regels (moeten) zijn die monopolies aan banden leggen.

[Reactie gewijzigd door martijnmurderer op 24 juli 2024 11:04]

[martijnmurderer]

Oeps, dat moest natuurlijk 'mond tot mond reclame' zijn. Gewijzigd.

[KeesAlderlieste]

[Laurensh94]

Niet helemaal corona proof, haha.

[theduke1989]

Het goede van alle is. Dat je juist zoveel keuze hebt buiten iOS Apple smartphones en andere.

Android markt is er gelukkig die veel meer variatie aan telefoons biedt voor ieder wils wat. en de app store prima is. en voor de tweakers (F-droid) als je wilt.

[epoman]

Denk dat er nog andere factoren meespelen, namelijk dat a) een bepaalde categorie mensen kiest voor het ecosysteem van Apple juist omdat het zo gereguleerd wordt, en b) dat Apple nog steeds een premium product is en mensen die daar op instappen bereidwilliger zijn om überhaupt voor apps en games te betalen.

Met name dat laatste is interessant, want ondanks het kleinere aantal wereldwijde gebruikers is het goedkoper en simpeler om voor iOS te ontwikkelen en levert het in veel situaties ook meer op voor ontwikkelaars:

- iOS Best for Affluent, Young Audience in Western Europe, Australia, North America
- iPhone users tend to be more affluent, earning 40% more than the average Android user.
- iOS users tend to be younger, with a greater share of the 18–24-year-old market.
- Women are more likely to use iPhones than Android.
- Apple users are more likely to have higher education degrees.
- Apple users tend to be in professional and managerial jobs.
- iOS has more penetration in the enterprise market, thanks to a reputation for better security.
- iOS leads in Western Europe, Australia, and North America.
- Apple users tend to be more engaged with their devices and spend more on apps.
- iOS users are more likely to shop and make purchases using their mobile devices.

(bron)

En daardoor krijg je dus een situatie waarin iOS als platform verantwoordelijk is voor driekwart van de omzet uit betaalde apps en met name services. Kon nog even niet vinden hoe dat zit bij games helaas, maar het geeft wel aan waarom iOS interessant is voor ontwikkelaars in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door epoman op 24 juli 2024 11:04]

[martijnmurderer]

Ik ben het voornamelijk met je eens hoor, maar Apple producten bestempelen als premium producten vind ik een beetje jammer. Kijk naar middelbare scholen en je ziet dat meer dan de helft met een iPhone rondloopt. Het zijn dus gewoon gemiddelde producten voor de gemiddelde burger. Apple wil graag gezien worden als premium en dat is een groot deel van hun marketing, maar dat maakt het geen waarheid.

[epoman]

Apple had vorig jaar een aandeel van 14% in Europa. Puur op prijsniveau zijn ze wel degelijk premium, de prijs van een gemiddelde smartphone ligt ver onder de prijs van een gemiddelde iphone. Het is soms makkelijk te vergeten dat we in een redelijk welvarend land wonen. Dat er onder bepaalde groepen meer van iets wordt verkocht, betekent niet dat het daarmee geen 'premium' product is.

[The Zep Man]

Ik vind het ook geen argument om te zeggen dat je dan als ontwikkelaar maar "simpelweg" niet voor Apple iets gaat ontwikkelen. Dat is met het marktaandeel (en ja dat is absoluut significant in de wereld) gewoon jezelf in de vingers snijden, niet bepaald een "vrije keus" als je het mij vraagt. Je kunt er niet zomaar omheen en als je ervoor kiest om voor iOS iets te maken, dan MOET het via de App Store en dus x regels.

Je hebt dus twee keuzes:
• Je ontwikkelt voor Apple apparaten en houdt je aan de regels.
• Je ontwikkelt niet voor Apple apparaten.

Zo moeilijk is het niet.

[Verwijderd]

Of de derde keuze: je gaat de regels van Apple (en Google) eens toetsen bij de rechter, want die kan toch wel eens een interessante mening hebben over de rechtsgeldigheid van de regels van Apple (en Google).

Zo moeilijk is het niet.

[well0549]

Goed opgemerkt.

Toetsen aan de wet is hoog nodig

[latka]

Welke wet overtreden ze dan? Dit is gewoon marktwerking. Ik zou geen wet of regel kennen die dit tegengaat. Ze hebben geen monopolie dus blijft de spoeling dun. Wellicht op verboden prijsafspraken: Apple en Google vragen precies hetzelfde tarief.

[well0549]

Op hun eigen platform hebben ze wel degelijk een monopolie.

En daarin verschilt het ook precies met Google waar dat niet zo is....

[latka]

Mijn bakker is ook monopolist in zijn winkel. Ik kan gewoon naar een andere bakker.

[well0549]

Er zijn ook erg veel bakkers, dus dat mag.

R is echter maar 1 Apple App store voor de hele wereld....

Beetje andere situatie

[latka]

Je snapt het punt niet helemaal: je koopt een apple product. Dus dan bepaalt apple de regels. Als je die niet wilt koop je geen apple. Straks ga je nog klagen dat je geen Android telefoon in een Apple winkel kunt kopen. Let wel: ik vind het model belachelijk, maar zo werkt het nu eenmaal en is alle wet- en regelgeving gericht op het beschermen van de belangen van bedrijven en investeerders (zeker in de USA). Als jij een Tesla rijd moet je die onderhouden bij een Tesla garage en zo zijn er veel meer lock-ins. Alleen omdat Apple 30% vraagt voor een dienst die nooit en te nimmer 30% kost is er veel wrevel.
Het idee dat je telefoon een soort van PC is waar je alles op kunt doen is niet correct.

[well0549]

Ik snap het helemaal wel.

Dat Apple het zo doet, wil niet zeggen dat het binnen de wet is.

Denk even aan Microsoft en IE.
Is toch echt platform van MS en het mocht ook niet.

Zou het prachtig vinden als Apple dadelijk niet meer "The great Dictator" in zijn eigen app store

[latka]

Ms heeft een monopoly. Apple niet. Vandaar dat ik denk dat de wetgever niet zoveel zal doen en het van druk van gebruikers en leveranciers moet komen.

[HuRRaCaNe]

Dit is een argument van iemand die duidelijk niet snap waar het over gaat. De regels rondom machtsmisbruik zijn heel anders dan de gewoon huisregels volgen van je lokale zwembad.

[Verwijderd]

Om in je vreemde analogieën mee te gaan: maar een zwembad mag niet eenderwelke regels opleggen. Ook zij moeten opereren binnen een wettelijk kader.

Dat is de vaag waar de recente onderzoeken (niet die rechtszaken), over zullen oordelen.

[RoelRoel]

Als alles voor Apple is en door Apple bepaald wordt heb je in feite communisme. Kapitalisme met monopolies heeft exact dezelfde uitwerking. Als je je op het Apple platform begeeft bepaald De Grote Leider wat goed voor je is en iedereen zal een gelijke ervaring krijgen.

[andreetje]

Dat is het dubbele aan Apple. Apple heeft iets hippie-achtigs over zich, wij tegen de rest, maar is gewoon een hyperkapitalistische geldmachine die de gebruikers uitperst.

Op een gegeven moment is de macht van Apple over zijn gebruikers zo groot dat er inderdaad sprake is van een monopolie.

Waar Microsoft, Google en Samsung hun zelfontwikkelde technologie voor derden beschikbaar maken, houdt de monopolist Apple alles voor zichzelf.

Het OS van Apple kan niet op andere apparaten geïnstalleerd worden.
Op de apparaten van Apple kan geen ander OS geïnstalleerd worden.
Er is geen andere manier om apps te installeren dan vanuit de Apple app-store.
Apple bepaalt welke apps "goed" zijn (lees: welke apps hun winst niet aantast).
De chips van Apple zitten alleen in Apple apparatuur.
etc.

Apple maakt ruimhartig gebruik van technologie van derden, maar voegt zelf weinig toe.

Als alle bedrijven zich als Apple zouden gedragen, hadden we nu de zwart-wit beeldbuis-tv nog.

[Fab1Man]

Ik zeg net nog, het is niet altijd een keuze... Ziggo of KPN kunnen niet simpelweg iOS uitsluiten, dat kost hun gewoon klanten als ze daar geen apps voor ontwikkelen.

[Wouterie]

Deden ze met Windows Phone anders wel. Een reden van het uitsterven van dat ecosysteem. Ontwikkelaars hebben hier zelf ook schuld aan.

[Luca]

Windows Phone had wel echt een behoorlijk aantal minder gebruikers, dus die vergelijking is niet helemaal eerlijk vind ik, al had ik dat graag anders gezien.

Windows Phone had nog geen eens 5% van de markt, tegenover de 30/40% van Apple.

[Wouterie]

Destijds deed BlackBerry ook nog mee. Hoe dan ook was het verdwijnen van Windows Phone koren op de molen van de twee overgebleven grootmachten. Als ontwikkelaars en uitgevers alleen maar op die twee platforms wilde opereren (kostentechnisch niet zo gek) dan zijn dit nu ook de consequenties van die keuzes.

[Reinier 182]

Ja de ontwikkelaars hebben het aan zichzelf te danken door Google en Apple te steunen en de rest te laten vallen.Met vier of systemen kan je druk zetten. Nu met twee kan het niet. Zelf wat uit de grond stampen lukt niet zo makkelijk. Ze kunnen Huawei steunen en apps die kant op gaan maar dan hebben ze ruzie met Trump en Amerika. Ze hadden minimaal Windows moeten blijven steunen dan hadden ze een betere positie gehad dan nu.

[bzzzt]

Ja, want ontwikkelaars hebben mankracht en het is rendabel om -tig keer dezelfde app te gaan bouwen. Dat gaat of ten koste van kwaliteit en functionaliteit van je app of de prijs gaat fors omhoog. Het huidige ecosysteem is eigenlijk al tricky voor heel veel kleinere softwarebouwers (klein als in paar miljoen omzet), en een echt platform onafhankelijke oplossing die niet meer werk kost dan het bespaart is er ook nog niet...

[Reinier 182]

Klopt maar daardoor is wel de macht ontstaan bij Playstore en appstore. Veel supermarkten zijn ook samen gegaan en elkaar overgenomen waardoor ze macht op producenten kregen en dat is met dit ook. Er zouden losse stores in de systemen moeten komen net als internet providers op een netwerk. Dan krijg en ontstaat er keuzes en concurrentie.

[HuRRaCaNe]

Gelukkig leven wij niet in systeem met een volledig vrije markt, want een korte blik op perioden uit de geschiedenis waar dit wél zo was schept geen mooi beeld voor gewone mensen zoals jij en ik.

[SPee]

Dus de keuze is meer geld halen uit iOS klanten of geen geld halen uit iOS klanten.

Helaas steekt Apple daar ook een stokje voor door te eisen dat je dezelfde prijzen hanteert als elders. Dus ook daar de "vrije keus" te beperken.

[latka]

Dat doen creditcard maatschappijen ook terwijl de kosten significant hoger zijn.

[rene_fb]

De vrije markt is geen extremistisch geloof. Je mag zelf bepalen wat je erin doet of niet.

Nee, dat mag dus juist niet.
Iets met dominante positie en verstorende marktwerking...

[Verwijderd]

[...]
Nee, dat mag dus juist niet.
Iets met dominante positie en verstorende marktwerking...

Wel, in de ettelijke rechtzaken die hier al over geweest zijn heeft Apple tot nu toe altijd glansrijk gewonnen. Todat er een andere uitspraak ligt moeten we gewoon aannemen dat het wel mag. De meeste jurisdiche blogs die ik lees gaan er ook van uit dat hier niets in veranderen zal omdat de omstandigheden niet gewijzigd zijn. Apple heeft geen dominante marktpositie en de enige markt die ze kunnen verstoren is hun eigen markt en dat mag gewoon.

Voor veel tweakers is dat standpunt blijkbaar moeilijk te accepteren.

[rene_fb]

Ik heb het niet over Apple, maar over het statement dat je in een vrije markt alles mag doen en laten wat je wilt.

Voor wat betreft Apple heb je gelijk, althans totdat een autoriteit het anders beslist.

[rodgaa]

Eppstein had ook wat zaken gewonnen voordat hij 'zelfmoord' pleegde. Alleen om even aan te geven niet blindelings in een rechter te vertrouwen en al zeker niet wanneer er een miljardair or een miljarden bedrijf tegenover staat. Vrije marktwerking waar mensen hier zo enorm over te spreken zijn passen ze dan namelijk ook toe op de rechters en de wetten (of beter de mensen die de wetten maken).

[Patrickccc]

Nee je kan niet zelf bepalen wat je doet, je buit gewoon de zwakkere uit .Het is niet als je kruimels geeft dat je barmhartig zijt .Moet ik altijd lachen als ik lees dat het filantropen zijn,grap van de 21ste eeuw zeker.

[Sandor_Clegane]

[...]
De vrije markt is geen extremistisch geloof.

Hahaha. Het is nog erger dan alle andere religies bij elkaar.

[FluoDude]

Of je past de regels aan en laat dit soort vendor lock in niet toe op de markt waar jij mee de baas bent. Democratie heet dat dan.

[Wouterie]

Democratie in het bedrijfsleven!? Succes met het vinden daarvan.

[FluoDude]

Democratie in het bedrijfsleven!? Succes met het vinden daarvan.

Hoe denk je dat alle andere regels over de marktwerking gemaakt worden, dat bedrijven dit onderling zelf beslissen ? Alle speltegels van onze vrije markt economie stellen we zelf in of onderhandelen ze met andere soevereine entiteiten, bedrijven zijn niet soeverein.

[Wouterie]

Soeverein vs democratisch. Bij menig bedrijf is het bestuur niet democratisch, er zijn vast uitzonderingen maar ik zou ze echt zo niet weten. Vrijemarkteconomie bestaat al een tijdje, het is echt niet zo dat 'we' veel invloed hebben op die spelregels. Producenten -> Handel (vraag en aanbod, onvervalste concurrentie) -> consumenten.

[FluoDude]

Soevereiniteit is het recht van een bestuursorgaan om het hoogste gezag uit te oefenen zonder dat verantwoording is verschuldigd aan een ander orgaan. Wat bedrijven dus niet zijn. Natiestaten wel en in ons geval hebben we afgesproken om die soevereiniteit te delegeren naar de EU.
https://www.europarl.euro...s/en/sheet/35/company-law

[Zenomyscus]

Ik vind het ook geen argument om te zeggen dat je dan als ontwikkelaar maar "simpelweg" niet voor Apple iets gaat ontwikkelen.

Dat is precies wat ik met mijn bedrijf niet meer doe. Als genoeg bedrijven het doen dan piepen ze wel anders. Zover ik weet liep het aantal verkochte iPhones ook terug, dus met een beetje pech (voor Apple) wordt hun ecosysteem vanzelf kleiner.

[Sn0wblind]

De situatie is, omdat Apple zo dominant is in de mobile space moet je wel ja en amen zeggen anders heb je helemaal niets. Je kan Apple niet op je eigen telefoon die jij hebt gekocht bypassen. Je moet en zal Apple appstore gebruiken. DUs in dat opzicht heb je gewoon geen vrije keus als gebruiker en bedrijven hebben het maar te slikken wat Apple vraagt. Het is een machtspositie. Microsoft was voor minder aangepakt ten tijdens van het bijvoegen van Internet Explorer standaard in Windows. Wordt wat mij betreft ook wel tijd voor een anti trust zaakje gericht aan Apple.

[MacWolf]

Microsoft was voor minder aangepakt? Da’s een hele vreemde opmerking omdat Microsoft destijds meer dan 90%, misschien zelfs 95% van de PC markt in handen had met Windows. En haar machtspositie misbruikte om onder andere te voorkomen dat Linux veel marktaandeel zou krijgen.

Persoonlijk heb ik met de meeste voorwaarden van Apple’s platform geen probleem. Wel denk ik dat een afdracht van 30% in de beginjaren van de AppStore nog terecht was, maar niet meer echt van deze tijd, dat mag best wat lager. Ook vindt ik dat Apple niet zou moeten eisen dat producten die elders verkocht worden, maar ook op de AppStore te koop zijn, dat dergelijke producten voor dezelfde prijs verkocht moeten worden.

[Sn0wblind]

Alleen gin ghet hier om een browser en jij kon zelf een andere brwoser installeren zonder enige moeite en problemen. Het ging er om dat Microsoft allerlei services standaard mee installeerde en zo de concurrentie dankzij hun platform dwars zat. Maar de mogelijkheid om andere zaken te isntalleren was er wel. Bij Apple is dat laatste er niet. Daarintegen is de smartphone markt nu groter dan dat de PC markt destijds was. Apple heeft fors meer macht en de touwtjes fors strakker in handen.

[RAAF12]

Dat ging niet om Linux. Dat ging om de bijgeleverde browser, de Internet Explorer, die MS standaard aanbood in Windows.
Later kwam er een keuzemenu waaruit de gebruiker een aantal browsers kon kiezen. Afgedwongen door de EU waakhond. Apple doet niets strafbaars omdat ze geen monopolie hebben.

[The Zep Man]

Je kan Apple niet op je eigen telefoon die jij hebt gekocht bypassen.

Toen je die telefoon kocht en ging gebruiken ging je akkoord met die restricties. Je had het toestel ook bij het weigeren van die voorwaarden terug kunnen geven, je geld terug kunnen krijgen en voor iets anders kunnen gaan.

Microsoft was voor minder aangepakt ten tijdens van het bijvoegen van Internet Explorer standaard in Windows.

Microsoft maakte misbruik doordat een alleenheerser op de markt (Windows) werd misbruikt voor het koppelen van andere producten (Internet Explorer). Appels en konijnen. Er is hier geen alleenheerser op de markt. Naast Apple zijn er andere spelers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 11:04]

[Sn0wblind]

Toen je die telefoon kocht en ging gebruiken ging je akkoord met die restricties. Je had het toestel ook bij het weigeren van die voorwaarden terug kunnen geven, je geld terug kunnen krijgen en voor iets anders kunnen gaan.

En dus mogelijk niet de applicaties kunnen gebruiken die jij nodig hebt. Er zijn maar 2 platformen welke echt bruikbaar zijn op de markt. Apple en Android. Apple is in het westen populairder dan dat Android dat is.

Microsoft maakte misbruik doordat een alleenheerser op de markt (Windows) werd misbruikt voor het koppelen van andere producten (Internet Explorer). Appels en konijnen. Er is hier geen alleenheerser op de markt. Naast Apple zijn er andere spelers.

Aller heerser op de markt? Andere besturings systemen waren er toen ook beschikbaar. Andere browsers ook. Deze kon je isntalleren op Windows want het is een open systeem. Er is geen enkel distributie punt van software op Windows.

[Verwijderd]

In dit geval dek je met Apple en Android 99% van de markt in grote delen van de wereld. Beide partijen liggen voor hetzelfde onder vuur.

"Appels en konijnen" is wel weer een nieuwe voor mij, wel weer een "leuke" manier om een goede vergelijking af te schilderen als onzinnig omdat hij niet jouw visie steunt (echt, van de honderd keer dat die uitdrukking een discussie in gegooid wordt is het misschien twee keer terecht).

[Yaz]

Zonder te rooten (en met rooten vervalt vaak de garantie waardoor zeer weinig mensen het doen) geld het onderstaande;
- Op het Apple platform is geen ander alternatief dan Apple's eigen Store en regels. Ze hebben dus een monopolie op hun eigen platform.
- Op het Android platform is geen ander alternatief dan Googles eigen Store en regels. Ze hebben dus een monopolie op hun eigen platform.

Op de mobiele markt zijn maar 2 serieuze spelers en dat zijn Apple en Android. Dit heet een duopolie. En dankzij deze Duopolie ben je dus gebonden aan een van de twee monopolies. Je ontkomt er dus niet aan en dat is deze waarom veel bedrijven en regeringen (met onze EU gelukkig aan kop) die hier langzaam tegen in aan het gaan zijn.

[Brummetje]

Je kan op Android gewoon buiten de Play Store om dingen installeren. Er zijn zelfs gewoon alternatieve stores voor Android. Je argument slaat dus nergens op

[HollowGamer]

Sterker nog, die alternatieve stores zijn veelal al op het toestel aanwezig.

Zo heeft Samsung bijvoorbeeld ook een eigen store, maar inderdaad is iets als F-Droid ook fijn voor enkel open source apps bijvoorbeeld. Apple biedt mij dit allemaal niet en ik mag alleen installeren wat zij mij aanbieden in hun store, daarbij hun regels om concurrenten uit te schakelen niet meegenomen (zoals te lezen in dit bericht).

Je kunt ook bij Apple sideloaden, maar dat is niet zo eenvoudig als bij Android met een vinkje aan/uitzetten.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 24 juli 2024 11:04]

[!GN!T!ON]

Moving the goal posts...

[xFeverr]

Nog een aanvulling naast het feit dat je zonder rooten ook apps kan installeren buiten de Play Store om:

met Rooten of Jailbreaken vervalt je garantie niet. Als het apparaat nog steeds buiten jouw schuld om een defect heeft, bijvoorbeeld een knopje dat door een fabricagefout niet goed werkt of een camera die niet goed is geplaatst, dan zal het echt geen verschil uitmaken welke software je draait.

En natuurlijk, mocht je het zelf slopen valt het niet onder garantie. Maar dat is altijd zo, geroot/gejailbreaked of niet.

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 24 juli 2024 11:04]

[Fab1Man]

Ik ben het met je eens dat dat geen effect op de garantie zou mogen hebben. Naar mijn weten wordt daar in de Android wereld ook niet moeilijk over gedaan. Apple daarentegen, je komt in de store en ze zien iets anders qua software en ze gooien het op je jailbreak en willen je niet meer helpen (je kunt daarna gewoon restoren en opnieuw proberen). Ook al kom je op dat moment voor stof onder je camera lens...

[MerijnB]

Je kunt op een android prima een applicatie installeren buiten de play store om zonder root.

[The Zep Man]

- Op het Android platform is geen ander alternatief dan Googles eigen Store en regels. Ze hebben dus een monopolie op hun eigen platform.

Onwaar. Zie bijvoorbeeld Huawei, die steeds meer voet aan de grond krijgt. Dat is al een derde ecosysteem.

De genoemde smartphonemerken uit het tweede artikel hebben wereldwijd 39% van de smartphonemarkt in handen. Verder is Huawei ook populair in Nederland.

Op de mobiele markt zijn maar 2 serieuze spelers en dat zijn Apple en Android.

Android is geen speler, maar de basis voor een besturingssysteem dat door meerdere spelers gebruikt wordt voor hun eigen platformen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 11:04]

[.oisyn]

De uitzondering bevestigd de regel toch?

Nee, het toont aan dat er een alternatief is. Niet eens vanuit de fabrikant zelf, ook gebruikers kunnen een alternatieve store installeren, of apps geheel buiten een store om. Je stelling dat er op Android geen alternatief is, is quatch. Het is hoe bijvoorbeeld Fortnite jarenlang aan de man is gebracht.

[The Zep Man]

De uitzondering bevestigdt de regel toch?

Welke uitzondering?

Ik heb aangetoond dat er al minstens drie grote spelers zijn, wereldwijd en in Nederland.

Maar maakt het toch niet anders? Het is nog steeds een Store verbonden aan een (1) merk. Hoera, we hebben er nog een gesloten omgeving bij.

Ja, dat maakt uit. Verschillende merken, verschillende stores, meer keuze, geen duo/monopolie meer, minder 'machtsmisbriuk'.

Als we een open platform willen (en dat zouden we moeten willen als consumenten) dan zou het onderliggend platform (android in jou voorbeeld) dit niet moeten beperken. Dus als ik die store van Huawei op mijn Nokia wil installeren moet dat gewoon kunnen.

Misschien wil Huawei dat niet en ga je daarmee in tegen de voorwaarden. Verder was het discussiepunt mono/duopolies, niet de technische principes en beperkingen achter gebruikte platformen van verschillende partijen. Automerken houden ook hun platforms gesloten, en dat is ook geaccepteerd.

Al wil je een open platform, bestel dan iets als een PinePhone of een Librem 5.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 11:04]

[watercoolertje]

Ik heb 2 stores op mijn toestel en daarnaast kan ik vrij apk-files downloaden (eigen verantwoordelijkheid), dus hoe kom je er bij dat ik maar bij 1 store terecht kwam.

Hij werd zelfs met 2 geleverd, maar ik ben ook vrij om stores te installeren.

[idef1x]

Zonder te rooten (en met rooten vervalt vaak de garantie waardoor zeer weinig mensen het doen) geld het onderstaande;

vaak vervalt de garantie bij rooten??
nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak

[darknessblade]

Apple heeft wel Degerlijk een Monopolie, ALLEEN zij mogen een appstore op IOS/OSX draaien.

Android daar in tegen geeft een alternatief je kan op android namelijk Sideloaden.
En met windows kan je heel gemakkelijk programma's instaleren.

Zeggen dat Apple geen monopolie heeft is zeggen dat Microsoft geen monopolie heeft met internet explorer.
En de EU legde hier ook regulaties aan op. door middel van het browserkeuzescherm.

[Tenshu]

En MacDonalds heeft een monopolie op zijn restaurants. MediaMarkt heeft een monopolie in zijn winkels. Valve heeft een monopolie op zijn Steam game store. Een monopolie is niet verboden. Apple mag alleen niet tegen zijn mankracht misbruiken, dat is bij wet verboden in de USA. Als een monopolie verboden zou worden, dan heeft elke bedrijf een probleem.

iOS met Android vergelijken kan gewoon niet, want het zijn twee verschillende besturingssystemen en het idee erachter is ook anders. Waar je bij Android deze opensource is kan iedereen dit op een apparaat installeren en gebruiken. Eigenlijk zou Google ook zijn macht misbruiken door een koppelverkoop met zijn Android Licentie voor hun Google Services. Deze licentie heb je nodig om o.a de Play Store op je toestel te zetten, maar ook diensten als Youtube en Gmail. De iPhone is het product waarop iOS staat. Apple heeft deze besturingssysteem zelf ontwikkeld en is niet open source. Met de filosofie erachter dat er een App Store is waar klanten veilig hun app kunnen downloaden. Totaal niet te vergelijken met elkaar.

[Reactie gewijzigd door Tenshu op 24 juli 2024 11:04]

[darknessblade]

MC donnalds Mediamarkt steam en andere noemen is geen goed voorbeeld voor Monopolie
Want dit zijn Fysieke/digitale winkels. die op meerdere platformen kunnen.

Voor MC donnalds heb je genoeg alternatieven, Van burgerking tot 5 guys tot Thuisbezorgd
Mediamarkt heeft ook genoeg concurenten, kijk maar eens op tweakers, vaak is het bij de Concurent net zo duur of goedkoper.


IC paris XL op hun huismerk producten.
Dan ga je toch bij de Concurent waaronder: Kruitvat, etos, trekpleister.
Vaak heb je diezelfde kwaliteit producten voor een goedkopere prijs.

Keuken winkels waaronder de Keukenconcurrent op hun keukens. Als zij jou geen mooi aanbod doen ga je toch bij de Concurent kopen, Laat de Keuken boeren tegen elkaar afbieden. kijken wie jou het goedkoopste aanbod voor de mooiste keuken geeft.

Steam heeft ook een Aantal concurenten waaronder Uplay, Epic game store, EA game store, indiegala.

Als je geen Google apps wilt vanuit de fabrikant dan neem je toch een Huawei
Bij android kan je genoeg apps sideloaden, zelfs die van google.

Microsoft is ook een gesloten systeem, maar daar kan je wel Programma's instaleren via allerlei kanalen,
Microsoft klaagt hier ook niet over als je hun appstore niet gebruikt.

Maar kan je dit ook op IOS NEE DIT KAN NIET.
Als we IOS/OSX zien als een systeem net zoals windows, dan overtreed apple mooi een flink aantal monopolie wetten.
Omdat ze geen alternatieve methodes toestaan om apps te instaleren.
Een oplossing is gewoon het toestaan maar wel 5 waarschuwings windows waarbij mensen 5 checkboxen moeten aanchecken voordat ze een app kunnen sideloaden.
Dan is het gehele probleem opgelost.
Maar wil apple dit NEE, want dan verliezen ze die 30% apple tax op alle in app aankopen. omdat mensen dan de apps waarbij dit van toepassing is Sideloaden, waardoor die bedrijven hun prijzen omlaag kunnen doen voor apple gebruikers.

Heb je nog wat meer voorbeelden nodig.
Ik wil deze graag benoemen.

[Tenshu]

Je haalt twee dingen door elkaar. Een monopolie op je eigen winkel en een monopolie in de markt. Volgens jou heeft Apple een monopolie in de markt en heb je geen andere mogelijkheid om een andere telefoon te kopen. En is Android is geen besturingssysteem voor smartphones? Dat is het natuurlijk wel dus geen monopolie op de Smartphone markt.

Apple heeft wel Degerlijk een Monopolie, ALLEEN zij mogen een appstore op IOS/OSX draaien.

Je geeft aan dat alleen Apple de App Store mag bepalen, dus heeft Apple monopolie op de App Store. Er zijn ook bedrijven die bepalen wat er in hun winkels gebeurd (zoals McDonalds, Coolblue, MediaMarkt, enz..) die hebben ook een monopolie hun winkels.

Microsoft is ook een gesloten systeem, maar daar kan je wel Programma's instaleren via allerlei kanalen,
Microsoft klaagt hier ook niet over als je hun appstore niet gebruikt.

Bij MacOS kan je ook vanaf een andere kanaal een App installeren.

Voor MC donnalds heb je genoeg alternatieven, Van burgerking tot 5 guys tot Thuisbezorgd
Mediamarkt heeft ook genoeg concurenten, kijk maar eens op tweakers, vaak is het bij de Concurent net zo duur of goedkoper.

Heb ik gezegd dan McDonald's een monopolie is? Nee, ik heb gezegd dat McDonald's een monopolie heeft over zijn eigen franchise en bepaald in zijn winkels welke regels er zijn en wie er mag leveren aan McDonald's. Hetzelfde wat Apple doet in zijn App Store, maar hier kan elke ontwikkelaar gebruikt van maken als je aan de regels van Apple houdt.

Als we IOS/OSX zien als een systeem net zoals windows, dan overtreed apple mooi een flink aantal monopolie wetten. Omdat ze geen alternatieve methodes toestaan om apps te instaleren.

Noem is een voorbeeld welke wetten ze overtreden? De laatste is gewoon geen wet, je roept maar wat.

Maar wil apple dit NEE, want dan verliezen ze die 30% apple tax op alle in app aankopen. omdat mensen dan de apps waarbij dit van toepassing is Sideloaden, waardoor die bedrijven hun prijzen omlaag kunnen doen voor apple gebruikers.

Als Apple de 30% omlaag doet (wat ik niet zie gebeuren want dit is markt conform), dan gaan echt de prijzen niet omlaag die ontwikkelaars bepalen.

Waarom kan ik niet op bijvoorbeeld de PS4 mijn eigen store beginnen? Kan ik ins team een store opzetten en mijn eigen games verkopen met een eigen betaalsysteem? Kan ik in de MediaMarkt een eigen winkeltje beginnen en daar mijn spullen verkopen zonder het kassasysteem te gebruiken van MediaMarkt en ook nog is gratis staan? Het antwoord is: Nee!

Waarom moet Apple dan als enige bedrijf wel andere store gaan toestaan?

Aanrader om deze videos te beluisteren.
https://www.youtube.com/w...ZUy-lb7ReoUqL5_dTcM8ngmfV

[Reactie gewijzigd door Tenshu op 24 juli 2024 11:04]

[darknessblade]

Waarom kan ik niet op bijvoorbeeld de PS4 mijn eigen store beginnen? Kan ik ins team een store opzetten en mijn eigen games verkopen met een eigen betaalsysteem? Kan ik in de MediaMarkt een eigen winkeltje beginnen en daar mijn spullen verkopen zonder het kassasysteem te gebruiken van MediaMarkt en ook nog is gratis staan? Het antwoord is: Nee!

Waarom moet Apple dan als enige bedrijf wel andere store gaan toestaan?

Waarom betrek je Fysieke winkels bij een voorbeeld voor MONOPOLIE op DIGITALE GOEDEREN.
Je weet dat er een verschil is tussen Fysieke en Virtuele goederen?

Je voorbeeld van PS4 klopt ook niet. want hiervoor kan je toch gewoon de Fysieke disks kopen.


Kan je een Big-mac downloaden en dan opeten: NEE
Kan je bij een andere winkel een Hamburger halen: JA

Kan je een Game voor de PS4 zowel DIGITAAL Downloaden als fysiek kopen: JA

Kan je producten kopen die bij de mediamarkt in de schappen liggen ook in een andere winkel kopen: JA


Kan je op android apps downloaden die ook in de Google playstore staan, uit een andere APPSTORE: JA

Kan je via een alternatieve winkel APPS instaleren op IOS: NEE
https://www.trouw.nl/nieu...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://www.investopedia....8/microsoft-antitrust.asp
https://en.wikipedia.org/..._States_v._Microsoft_Corp.
https://www.justice.gov/a...soft-courts-findings-fact

[Tenshu]

Waarom betrek je Fysieke winkels bij een voorbeeld voor MONOPOLIE op DIGITALE GOEDEREN.
Je weet dat er een verschil is tussen Fysieke en Virtuele goederen?

Of het nu fysieke winkels zijn of het nu digitale store Fronts zijn het principe is hetzelfde.

Je begrijpt nog steeds niet het verschil tussen monopolie in je winkel en een monopolie in de markt.

Je voorbeeld van PS4 klopt ook niet. want hiervoor kan je toch gewoon de Fysieke disks kopen.

Je kan fysieke disk kopen, maar die worden altijd door Sony gecertificeerd. Zonder dit mag je geen game uitbrengen.

Kan je producten kopen die bij de mediamarkt in de schappen liggen ook in een andere winkel kopen: JA

Nog steeds begrijp jij het niet wat ik zeg. Ik zal het anders omschrijven:

Kan jij in de MediaMarkt een kraampje opzetten en daar JOU producten verkopen en
ZONDER de betaal systeem te gebruiken van de MediaMarkt en ook nog is gratis staan. Waarschijnlijk zou MediaMarkt je gelijk eruit donderen en ook je toegang ontzeggen in all winkels. Dat is natuurlijk wat men wil doen.

Apple maakt een product en kan zelf bepalen wat er op dit apparaat mag gebeuren.

Sony staat toch ook niet toe dat je op de aanstaande PS5 (digitale versie) je eigen game store gaat beginnen. Zij mogen ook bepalen wat er op hun apparaat gebeurd.

[Verwijderd]

En nee, Apple heeft geen monopolie.

Dat is ook vrij irrelevant. Monopolie hebben is niet verboden. Enkel misbruik van marktmacht is verboden. Monopolie werkt dat in de hand, maar is daar geen voorwaarde voor.

Dat gezegd zijnde is de vraag van de afgelopen maanden ook of die speeltuin van voorwaarden, niet indruist tegen misbruik van markmacht. Dat ontwikkelaars er met tegenzin mee akkoord gaan, wil niet zeggen dat het in de eerste plek opgelegd mag worden. We zullen het binnen enkele jaren hopelijk weten.

[well0549]

Ja en die regeltjes veranderen ook iedere keer, dat is natuurlijk ook vrij lastig

[EnigmaNL]

De mensen die al lang gebruik maken van Apple hebben geen keuze meer. Alle apparaten die ze hebben zitten in het ecosysteem dus ze zitten gevangen.

[ejabberd]

Zie hier het effect van een vrije markt, waar iedereen zo voor is. En nee, Apple heeft geen monopolie. Er is een alternatief, maar daarvoor moet je wel de kettingen van een gesloten ecosysteem afschudden.

Welke vrije markt? Er is hoogstens een duopolie.

[kftnl]

Als ze het er niet mee eens zijn, dan zijn alle betrokken partijen vrij om een andere speeltuin te vinden of er zelf één op te richten.

Of Apple aan te klagen. Of hun klacht neer te leggen bij een mededingingsautoriteit.

En nee, Apple heeft geen monopolie

Dat bepaal jij niet. En mededingingsrecht gaat niet alleen over monopolies.

[mjz2cool]

dan zijn alle betrokken partijen vrij om een andere speeltuin te vinden of er zelf één op te richten.

En dat is het probleem, dat kán niet bij Apple. Daarmee moet je als ontwikkelaar dus kiezen om óf een app/game uit te brengen op iOS en aan de regels te voldoen, óf niet uitbrengen voor iOS, en daarmee een hoop gebruikers mislopen.

[TheAccountant]

Corrigeer me als ik het verkeerd zeg maar je kan geen apps buiten de appstore downloaden toch? Dat zou hetzelfde zijn als dat je al je programma's op je pc in de store van Microsoft moet downloaden. Waarom zou het op de mobiele markt niet hetzelfde kunnen als op de pc markt?

[teun95]

Zie hier het effect van een vrije markt, waar iedereen zo voor is.

Ehm, daar zijn maar weinig mensen voor. We hebben niet voor niets een Autoriteit voor Consument & Markt (ACM). Het ACM probeert niet alleen monopolies te voorkomen, maar ook beleid te handhaven wat door volksvertegenwoordigers ingevoerd is. Dat gaat tegen de vrije markt in, maar is wel wat we blijkbaar willen.

Als men ontevreden is over het gedrag van Apple is dat zinvol om te uiten, ongeacht of dit gedrag binnen de wet valt of niet. Immers, als veel mensen het met de kritiek op Apple eens zijn kunnen er gewoon nieuwe wetten gemaakt worden.

[Jiskefet296]

Binnen iOS heeft Apple wel een monopolie. Het moet niet om die 30% gaan, maar om het feit dat je geen alternatieve appstores kunt installeren op je Apple telefoon.

Je kunt inderdaad ook een Android telefoon kopen, maar dat argument vind ik te makkelijk. Als je in Amsterdam alleen nog koffie bij Starbucks winkels kunt kopen, zou je ook kunnen zeggen "dan ga je toch naar Utrecht." Das waar, maar het creëert geen open vrij toegankelijke markt. Dat zou je eigenlijk wel moeten doen vind ik.

[World Citizen]

Eigenlijk is het nieuwsbericht hier:

"Apple bracht vrijdag de nieuwe regels uit voor gamestreamingdiensten op iOS. Met de nieuwe regels kunnen individuele games die in de App Store staan, worden aangeboden als onderdeel van een streamingdienst."

Ofwel ze maken het nu juist wel mogelijk. Het is een beetje vreemd dat dit dan ook niet de titel is, met daaronder een alinea "MS vind wel dat het nog niet perfect is".

Kinderachtig is het niet. Apple heeft geluisterd naar feedback, en heeft nu een nieuw manier gevonden om de diensten toch aan te bieden, maar wel onder hen voorwaarde. Ze zetten hier dus juist een deur open, wat ik als voorruit gang zie.

(Edit: Kennelijk was er een nieuwsbericht van die wijziging, ik bedoelde het niet verkeerd)

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 juli 2024 08:01]

[PearlChoco]

Sorry maar dat is echt een belachelijke nieuwe regel van Apple.

Als ze consequent zijn, moeten ze nu ook elke inviduele film van Netflix en elke individuele song van Spotify apart laten screenen en goedkeuren in de Appstore.

Daarnaast weigeren ze nog altijd te zeggen aan welke criteria Amazon heeft voldaan om als enige een uitzondering te krijgen op die 30% regel.

[Donvermicelli]

Sorry maar dat is echt een belachelijke nieuwe regel van Apple.

Als ze consequent zijn, moeten ze nu ook elke inviduele film van Netflix en elke individuele song van Spotify apart laten screenen en goedkeuren in de Appstore.

Daarnaast weigeren ze nog altijd te zeggen aan welke criteria Amazon heeft voldaan om als enige een uitzondering te krijgen op die 30% regel.

Film en Muziek zijn direct afspeelbaar als media content en zijn in principe niet in staat tot code executie interactieve ervaringen die aan verandering onderhevig zijn in deze context. Daar zit het verschil dus ook in.

Wat betreft de uitzondering voor Amazon: Weten doe ik het niet maar ik vermoed dat er een relatie is met het feit dat Amazon fysieke goederen aanbied (die aan andere voorwaarden voldoen) en dat Amazon Prime bijvoorbeeld dus niet alleen een stream abonnement is maar dus ook voor bezorgkosten etc een abbo is.

Thuisbezorgd etc betalen ook geen 30%.

Edit: slechte woordkeus wekte een andere indruk dan bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 24 juli 2024 11:04]

[HuRRaCaNe]

niet in staat tot interactieve ervaringen die aan verandering onderhevig zijn

Natuurlijk wel, "Bandersnatch" en "Minecraft: Story Mode" op Netflix zijn wel interactieve ervaringen in dezelfde categorie als veel games met acteurs en een interactief verhaal. Dit zijn gewoon FMV games.

De regels zijn gewoon arbitrair, en vanuit alle kanten zijn er gaten te vinden waar de regels selectief wel of niet worden toegepast.

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 24 juli 2024 11:04]

[Donvermicelli]

[...]


Natuurlijk wel, "Bandersnatch" en "Minecraft: Story Mode" op Netflix zijn wel interactieve ervaringen in dezelfde categorie als veel games met acteurs en een interactief verhaal. Dit zijn gewoon FMV games.

De regels zijn gewoon arbitrair, en vanuit alle kanten zijn er gaten te vinden waar de regels selectief wel of niet worden toegepast.

Films en Muziek gaan voor publicatie door een content rating process wat ze een bepaalde score geeft wat betreeft Leeftijd geschiktheid en de inhoud (sex, drugs etc.). Na het verkrijgen van deze rating veranderd de inhoud zelden tot nooit. Als dit wel gebeurd moet er weer opnieuw een rating aangevraagd worden.

Games zijn een totaal ander beest, met de patches die games krijgen kan een 8+ game van de ene op de andere week een 12+ of anders worden (een quest met net iets donkere ondertonen). De ESRB geeft zelf ook toe dat het gewoon niet practisch is om voortdurend veranderende games te testen en hoopt dat uitgevers zelf zo netjes zijn om hier op toe te zien.

Ja er zijn zat grijze gebiedden waar de grens tussen film, muziek of games minder duidelijk is maar voor het overgrote deel van de content is deze distinctie wel degelijk een ding.

[Sando]

Film en Muziek zijn direct afspeelbaar als media content en zijn niet in staat tot code executie in deze context. Daar zit het verschil dus ook in.

Nee, het gaat hier om cloud-gaming. Een video-stream van een game dus.

[Reactie gewijzigd door Sando op 24 juli 2024 11:04]

[well0549]

Poeh,. Het aantal vulnerabillities wat er In codecs heeft gezeten is niet op een hand te tellen....

Was bezos zijn telefoon niet leeg getrokken met een MP3...

Dacht het wel

[Fab1Man]

Apple wil echter wel volgens deze zelfde regels, dat elke mogelijke streambare game, als losse app download (in de vorm van een wrapper) wordt aangeboden. Wel raar dat ze dat niet afdwingen bij YouTube of Netflix. Maar ik zie het ook doorschieten in het hele "safe space" verhaal. Apple wil graag een veilige omgeving creëren, maar schiet daarbij wel z'n doel voorbij. Het hebben van een safe space wil niet zeggen dat dingen buiten die safe space niet bestaan.

Echter, door deze houding heb je dus bijvoorbeeld:

• Een dumpert app die NSFW items moet uitfilteren in de app
• Tumblr die van de een op de andere dag verwijderd werd want je kon porno vinden
• 100% dat wanneer Microsoft of Google hun games op deze manier gaat aanbieden, dat Apple er toch weer een x aantal gaat uitsluiten

Het constante meten met twee maten, dat gaat nergens over. Ik krijg een reclame voor een of andere "cloud crypto mining app", eentje die ik kan downloaden in de App Store. Het druipt er vanaf dat het fake is maar toch is het door het reviewproces van Apple gekomen... Wat is dat nog waard dan en waarom zouden we er nog zoveel waarde aan moeten hechten?

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 24 juli 2024 11:04]

[watercoolertje]

Een deur open met prikkeldraad ervoor, leuk joh...

Ze doen iets zodat het niet uit de hand loopt en ze geen rigoureuze wijzigingen aan hun beleid hoeven doen, dat de tegenroep iets minder wordt en het misschien wel geaccepteerd wordt is waar ze op lijken te hopen...

Het hele idee van games streamen is dat je er na een enkele app juist niks meer voor hoeft te installeren, ff zin in wat anders, starten en gaan, niet naar de store gaan, ander spel downloaden (wat een identieke wrapper is van alle andere cloudgames, met een ander plaatje en endpoint).

Nu moet je bij aanpassingen aan die wrapper meteen 100 app update sin de store zetten en gebruikers daardoor veel meer updatea (voor niks want het is allemaal hetzelfde) uit moeten voeren...

[Finraziel]

Omdat dat al als los nieuwsbericht uitgebracht is, zoals ook in dit artikel gelinkt. Wel opletten als je modder gaat gooien hè.
nieuws: Nieuwe App Store-regel biedt kleine opening voor xCloud- en Stadia-ga...

[World Citizen]

Ah, dat artikel had ik niet gezien inderdaad. Meestal staat er wel een linkje naar het oud artikel in een nieuw artikel.

Ik wilde overigens geen modder gooien, maar excuus.

[Arnage]

Dus regels opstellen waarvan je weet dat ze praktisch onbruikbaar zijn voor de meest relevante toepassingen (Steam, xCloud, Stadia, etc.) puur en alleen zodat ze kunnen zeggen: "wij blokkeren het helemaal niet, kijk maar" is volgens jou niet de definitie van kinderachtig?

[World Citizen]

Je kunt alles wel negatief spinnen, maar uiteindelijk kun je nu gebruik maken van je dienst op iOS.
Dat geld ook voor het "films" argument van @PearlChoco @Fab1Man. (Daarnaast zijn er voorlopig nog geen inFilm aankopen, maar tegen de tijd dat dit gebeurd zal Apple ook ingrijpen).

Dat het niet werkt op de manier die jij fijn vind doet niks af aan dat de functie nu wel beschikbaar is.

En zo erg is het allemaal niet. Je krijgt een losse app voor de game, en daarnaast kan je de store van MS of Steam downloaden waarin je al je koppelingen vind van die apps.

Dat is letterlijk niets ander dan op Windows. Je hebt ergens een app staan, en die worden verzameld in een interface als Steam en Epic en UPlay. Je kunt de snelkoppeling direct aanklikken, of je store openen en hem daar aanklikken.

[RoelRoel]

Je kunt ook altijd alles goedpraten wat Apple doet om voor jezelf te accepteren dat je gevangen zit en ook nog voor een veel te hoge prijs. Het stokholmsyndroom.

[Arnage]

Je hebt gelijk. Ik bedoelde inderdaad die inhome streaming van Steam aangezien die in eerste instantie ook door Apple geblokkeerd werd, maar zie nu dat die ondertussen wel toegestaan is. Maar ook wel weer met typische Apple beperkingen zoals geen toegang tot je Steam chat, community of store. (Die laatste viel te verwachten van ze)

Maakt hun argumenten in dit geval alleen maar zwakker eigenlijk. Waarom zou een via xCloud of Stadia gestreamd spel een eigen store entry nodig hebben, maar een van je eigen PC gestreamd spel niet?

[Donvermicelli]

Maakt hun argumenten in dit geval alleen maar zwakker eigenlijk. Waarom zou een via xCloud of Stadia gestreamd spel een eigen store entry nodig hebben, maar een van je eigen PC gestreamd spel niet?

Ik weet het niet maar ik vermoed omdat je in het geval van Steam streaming je op steenworp afstand van je andere device moet zitten en bij echte cloud streaming dat niet het geval is.

Ik denk dat de voornaamste reden is dat ze meer controle willen over de ervaring dan iets anders eigenlijk, bij veel cloud diensten moet je vaak een aparte aanschaf of abbo hebben voor de online dienst (en die inhoud kan voortdurend veranderen) Zo krijg je dus ook het probleem dat trucjes zoals het snel aanpassen van games achteraf ongezien kan gebeuren zonder dat er apart opnieuw een review plaatsvind.

Maar goed, Ik ben Apple niet en de echte beweeg reden zullen waarschijnlijk een stuk complexer in elkaar steken. We zullen zien wat de toekomst brengt.

[Nas T]

Het druipt er vanaf hoe krampachtig ze alles in eigen regie willen houden.

Voor mij de reden om dingen links te laten liggen ...
Vroeger was er de iPod, toen ik bezig was met MP3-speler was dat een serieuze optie. Maar doordat het ding niet (out of the box) aan de pc gehangen kon worden zoals een usb-stick, zou ik alleen maar extra geld kwijt zijn. In de tijd van de iPhone was dat ook, maar toen waren usb-sticks wel goedkoper, maar was het niet mogelijk om opslaggeheugen uit te breiden met micro-SD kaartjes, zoals dat gemeengoed is om smartphones. Op zich niet erg, totdat extra opslag een factor 5 of duurder is dan kaartjes. En je kan ook langzame kaartjes weren door een melding te geven dat deze een eventuele verminderde gebruikerservaring geven, dus dat argument gaat niet op.

De 3,5mm jack leidt tot extra verkopen van draadloze dopjes en levert de consument niks op.
Kortom: over de afgelopen 10~15 jaar maakt Apple keuzes, ten nadele van de consument. En dan prima dat ze snelle/mooie producten maken, maar wel tegen een prijs. En Apple maakt veel winst, dus het is niet alsof die keuzes nodig zijn. Ik ben benieuwd wat anderen hier van denken.

[m_snel]

Je kan je oortjes gewoon aan de lightning connector hangen, wat moet je met een extra aansluiting. Ik heb vroeger diverse ipod's gehad, die hing je zo aan je pc.

[slijkie]

Ik snap je punt, maar laten we maar over die 30% ophouden, want Google doet dit, Steam heeft 30% en Microsoft ook 30%. Dus dit is ‘marktconform’. Dat je dat teveel vind, daar kan ik mij in vinden, maar dit is niet specifiek Apple die dit doet.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 24 juli 2024 11:04]

[Fab1Man]

Dat percentage an sich maakt mij niet zoveel uit, heb je gelijk in. Het is meer dat je er niet omheen kunt zoals ik hier ook schets: Fab1Man in 'nieuws: Microsoft: App Store-regels voor cloudgames zorgen voor s...

[Tweakwondo]

ik ben ios gebruiker sinds eind vorige jaar en dit voornamelijk omdat de gebruikers ervaring op ios erg goed zou zijn. Dat ios beperkter is met het aanpassen van het ios dat wist ik, maar hoe apple nu alles in eigen handje wil houden is alles behalve een goede gebruikers ervaring. Het OS werkt prima en heb qua performance geen problemen maar of ik nog een nieuwe apple device koop weet ik niet.. het begint gewoon irritant te worden.

[WillySis]

Uit de 30% overhead die Apple rekent voor de appstore moet meer betaald worden dan alleen de bancaire kosten bij een transactie. Apple (en ook Google) hebben gekozen voor een appstore waar iedereen voor een zeer gering bedrag (de ontwikkelaars fee) een app in de store mag plaatsen. Die kan dan zelfs gratis gedownload worden. Het overgrote deel van de app's is gratis. De kosten moeten betaald worden uit de verdiensten van de betaalde app's en in-app content. Net als elke winkelier mag Apple zijn winstmarge zelf bepalen.
De 30% is voor kleine bedrijven voor internationale betalingen niet eens onredelijk. Bij geringe aantallen betalingen kom je al op ruim 20% bancaire kosten uit.

Voor de cloud-games loopt Apple gewoon achter de feiten aan. Die ontwikkeling was niet voorzien en de opbouw van die games past gewoon niet bij het verdien model van de app-stores. Daar zal Apple uiteindelijk verder aanpassingen in moeten doen. Ze zijn daar nu mee begonnen. Apple is star, maar in het verleden hebben ze ook al de prijs voor abonnementen (vanaf het 2e jaar) gehalveerd.

Google verschuilt zich wat dit betreft lekker achter Apple. Veranderingen die Apple toepast nemen ze gewoon over voor hun play-store.

[Fab1Man]

Ik ben ook niet tegen een vergoeding an sich. Of dat nou 30% moet zijn (wat ik voor een simpele in-app aankoop voor wat virtuele muntjes wel erg gortig vind) of variabel of het type aankoop laat ik even in het midden. Bij de Play Store werkt het ook met die 30% en daar krijg je als ontwikkelaar natuurlijk ook wat services voor terug. Als je echter vind dat die fee te hoog is, kun je het zelf regelen en buiten de Play Store om aanbieden. Bij de App Store moet je die 30% afdragen, of je dat nou leuk vind of niet. En ook al wil je het zelf regelen als ontwikkelaar, je hebt geen schijn van kans bij iOS.

[WillySis]

Ook bij Apple mag je content buiten de app om verkopen. Alleen de prijs van de appStore geldt als minimum prijs. Met 21% btw en nog wat bankkosten (afhankelijk van de betaalmethode) houdt je in Nederland niet zo gek veel meer over.
Als je via de appStore verkoopt is de appStore de eindverkoper en moet die de BTW afdragen. Bij Android kan je Google links laten liggen en alleen via alternatieve stores je app aan de man brengen. Die zijn echter lang niet zo populair en de kans dat je via die weg nog wat aan je content kan verdienen is klein.

Apple heeft wel een groot deel van de betalende gebruikers. Hoewel het aandeel van iPhones lang niet zo groot is, zie ik bij ons wel 75% van de inkomsten via Apple binnen komen. De 30% fee hebben wij niet zo'n moeite mee. De service is goed.

[Verwijderd]

Ik vind het zo bizar dat mensen hier een mening over hebben terwijl ze niets anders doen dan ze de laatste 15 jaar hebben gedaan.

Dit is een zakelijke ‘ruzie’ waar de consument eigenlijk helemaal niets mee van doen heeft. De zaak zal dan ook gewoon in een rechtbank worden uitgevochten. Jou mening zal daar ook niet aan doen. Hoe slecht je ook de Apple services vind die helemaal niet hieraan gerelateerd zijn. Ondertussen lees je hier ook nog meningen over hoe het zou moeten.

Het charme/slachtoffer verhaal van Epic heeft duidelijk aangeslagen. Want mensen denken blijkbaar dat ze een of andere kant moeten kiezen in dit verhaal? Bizar eigenlijk. Misschien gaan we toch wel de kant van cyberpunk op als mensen bedrijven gaan verdedigen of beschuldigen.

[iwaarden]

Dit is een zakelijke ‘ruzie’ waar de consument eigenlijk helemaal niets mee van doen heeft. De zaak zal dan ook gewoon in een rechtbank worden uitgevochten. Jou mening zal daar ook niet aan doen. Hoe slecht je ook de Apple services vind die helemaal niet hieraan gerelateerd zijn. Ondertussen lees je hier ook nog meningen over hoe het zou moeten.

Hoezo niet? Ik ben een gebruiker van een Apple telefoon en ik ben een gebruiker van Xbox Game Pass Ultimate, nu komt daar xcloud bij, een dienst waarbij ik de games uit de gamepass ultimate kan streamen op mijn mobiel.

Alleen niet bij Apple, Apple beperkt nu mijn mogelijkheden, wil ik xcloud kunnen gebruiken zal ik een andere telefoon moeten nemen. Dat terwijl xcloud In essentie niets anders is dan een netflix of prime. De content op deze platformen worden al gecontroleerd door overheids instanties zoals Pegi of de kijkwijzer. Apple houd hier halsstarrig vast aan dat een game een programma is en, alleen bij streaming is dit niet zo, er word geen code gerund, het is namelijk een videostream van je game. Dat Apple de regels nu aangepast heeft om “tegemoet te komen” aan de gamestream aanbieders heb je niets aan want voor elke game moet je dus een soort app installeren, extra handelingen uitvoeren enz...

Apple kan bijv. ook in overleg met de streaming platformen over de content die aangeboden word zonder dat er technisch iets aan het platform veranderd hoeft te worden.

Nu kan je bijv video beelden van alle games kijken via twitch of youtube, evt incl. ongecensureerd commentaar van een streamer.

Wil je diezelfde game via xcloud spelen is het ineens iets heel anders moet apple zonodig per game controleren. Dit is gewoon moedwillig de technologische vooruitgang tegenhouden , waarschijnlijk uit eigenbelang (eigen game/stream dienst op komst?)

[Verwijderd]

Hoezo niet?
Omdat niemand hier 'jou' vertegenwoordigt. Dit zijn bedrijven die enkel hun eigen belang vertegenwoordigen. Dit is geen ethisch vraagstuk en draait maar om 1 ding: Geld.
Dat dit specifieke scenario voor jou handig is wil nog niet zeggen dat het goed is voor de rest van de samenleving.

Dit is gewoon moedwillig de technologische vooruitgang tegenhouden , waarschijnlijk uit eigenbelang (eigen game/stream dienst op komst?)
Ja, puur uit eigenbelang en om controle te houden. En ja, Apple heeft ook een gaming dienst. En weet je, als Epic dit wint dan zijn Microsoft en Sony de volgende die ze aan klagen. En waarom? Om geld, niet een of ander moreel iets. En dan hoor je Microsoft wel weer een ander toontje zingen.. Het draait allemaal om corporate zelfbelang, niet op jou.

Dit soort PR berichten zijn enkel bedoeld om onrust te stoken. Men ziet een gesloten deur die ze kunnen forceren door publieke onrust te schoppen. Ze bieden geen enkele toegevoegde waarde voor de consument maar zijn heel effectief in mensen voor hun karretje te spannen. Ik snap de mensen niet die zich zo makkelijk laten manipuleren.

[monojack]

Ben ik het totaal niet mee eens. Ook iOS gebruiker van het eerste uur en ik herinner me zelfs nog de apps van het eerste uur. Een app van €999 die enkel een logo toonde en de naam I'm Rich had. Of de zoveelste scheet app, de zoveelste flitslamp. Ik heb ook nog geweten de tijd dat gameontwikkelaars gewoon vrij spel kregen om kinderen de krediet kaart van hun ouders te laten plunderen.

Apple heeft er ondertussen voor gezorgd dat de App Store een betrouwbare store is geworden. Ik ben heel tevreden van de walled garden die Apple creëert en ontwikkelaars dwingt te stoppen met stiekeme manieren om geld te verdienen zoals tracking.

Die gamestreamingplatforms zijn eigenlijk app stores op zich en ik snap Microsoft maar er zijn ook andere spelers op de markt. Van Google weet je dat ze meer willen aanbieden dan een gaming platform. Alles wat Google doet draait rond data verzamelen. Natuurlijk wil je controle over wat zo'n dataslurper op je platform doet. En dit is dan nog maar het begin van de game streaming platforms. Goed dat Apple nu duidelijk de regels opstelt.

Als de cloud game ervaring niet goed is op iPhone zal hun doelpubliek toch afstappen van de iPhone. Het kan goed zijn dat de cloud ervaring minder is maar dat neem ik er gerust bij als mijn privacy en de veiligheid van mijn toestel niet in gedrang komt

[Fab1Man]

Ik zie de gamestreamplatforms als Netflix of Spotify. Daar koop je ook een abonnement om "onbeperkt" gebruik te maken van de bibliotheek. Daarnaast, als het je gaat om privacy en veiligheid, vind je het dan niet vreemd dat wanneer ik van Uber gebruik wil maken dat ik daar mijn PayPal aan moet koppelen? Apple zegt dat er een verschil is in een fysieke en digitale dienst en dat dit daarom niet onder een in-app purchase valt.

Ik kan me de app van 999 euro ook nog herinneren, maar wat heeft dat te maken met de fee die Apple rekent? In dit voorbeeld heeft Apple gewoon enorm de plank misgeslagen om een app door te laten die functioneel 0 deed. Wat je echter nu hebt is dat de fee van Apple (in dit geval 30%) bij de eindgebruiker door belast wordt. Dus het voordeel waar jij het over hebt, word je in zo'n geval ook nog eens door de maker van de app aangerekend, terwijl je dat hele voordeel ALTIJD hebt, want iOS. Als er een sideload manier was en dat je daarbij niet die bescherming hebt, zou nog tot daaraan toe zijn. Nu heb je die keuze niet en betaal je dus gewoon 30% bovenop iets wat in de ogen van Apple al default is.

Als dat alternatief er was en het mijn keuze als gebruiker was van: "Prima, ik betaal 30% meer, want ik heb geen zin in tig accounts, ik wil privacy en ik wil 1 betalingsprovider" dan snap ik dat nog ergens. Maar die keuze bestaat niet en dan begint dit wel heel wrang te worden.

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 24 juli 2024 11:04]

[smooc]

Daar ben ik het niet mee eens. Mijn ervaring als gebruiker van de App store is perfect. Geen verrassingen en rare flows voor betalingen en verkrijgen van apps. Niet of nauwelijks malware. Developers zeuren maar daar heb ik als gebruiker er lak aan. Apple en de app store is er niet voor de developers maar voor de users.

Waarom hakt iedereen nu op Apple? Niet omdat ze de grootste store zijn (das Google die ook gewoon 30% oppakt) maar omdat de users er het meeste geld uitgeven. Alleen de developers care. Ik voor geen enkele centimeter.

Het Apple Keurmerk (ja vetting van de apps), de outlet (de store), distributiekanaal (CDN etc), Platform (OS, Hardware) kosten allemaal geld én leveren extra waarde (users geven meer geld uit). Dat laatste is waar developers willen dat je even geen oog voor hebt. De waarde van iets is niet de som van de kosten van de onderdelen. Het is uiteindelijk wat de gek er voor geeft en blijkbaar ligt dat bij Apple best hoog.

[Fab1Man]

Het is echter wel zo dat je in bijna alle grote apps als eindgebruiker die 30% mag ophoesten omdat ze geen andere optie hebben bij iOS. Die 30% nemen ze niet zelf voor lief.
Spotify was lange tijd voor 12,99 beschikbaar via de iOS app, waar de normale prijs 9,99 is. Die optie is zelfs weg, dus helemaal niet fijn voor de eindgebruiker qua ervaring. Je moet het nu zelf, op de website, los van de app maar regelen en je kunt/moet daar je eigen betalingsprovider tegen aan hangen.

[smooc]

En je moest bij Spotify tijdlang FB account hebben niet in de app store. Dus hoe betaalde jij dat verschil?

Normale prijs? Wat is dat? Ga je ook terug naar de verkoper op marktplaats nadat je hem gekocht hebt omdat iemand hem op ebay goedkoper aanbiedt? Of nog goedkoper op zijn eigen website?

[MMaI]

Je hebt bij spotify nooit een FB account als verplichting gehad. Het prijsverschil was puur de Apple tax doorberekend aan de gebruiker omdat Spotify dezelfde kosten (rechten, CDN etc.) heeft als buiten de Apple store. Je kan dus eenvoudig stellen dat de consument opdraait voor de 30% extra kosten.

[smooc]

Zeker wel. Voor sign up heb je in bepaalde periode FB account nodig gehad. Later hebben ze dat terug gedraaid.

Blijkbaar zijn mensen dit vergeten en krijg ik -1 ipv van iemand die onzin schrijft hierboven.

Bron:
https://www.google.nl/amp...requires-facebook-account

[Reactie gewijzigd door smooc op 24 juli 2024 11:04]

[Fab1Man]

Klopt, die verplichting is er enige tijd geweest. Bij de start van Spotify was die verplichting er echter nog niet, zo heb ik nooit mijn Facebook hoeven te koppelen. Later hebben ze dat inderdaad in zijn geheel terug gedraaid.

[Bark_At_The_Cat]

Apple maakt jaarlijks nog miljarden winst op de App Store, dus ze kunnen experimenteren. Met het sentiment ben ik het wel eens hoor. Maar uiteindelijk is dan wel de status quo, en kan je in Nederland relatief makkelijk overstappen naar een alternatief omdat hier iMessage niet zo groot is.

Off topic: For All Mankind is wel echt de moeite waard op Apple TV+, en afhankelijk van je interesses is The Morning Show ook nog wel okay. Hoe meer HBO-copycats er zijn op de TV-markt, hoe beter.

[michielonline]

Ze verdienen hier gewoon heel veel geld mee. De inkomsten uit de appstore vertegenwoordigen een groot deel van de totale omzet. Als ze nu vanwege wat mediakritiek zouden buigen en het percentage aanpassen naar bvb 10% dan zakt de aandelenprijs onmiddellijk dito omlaag. En voor Apple is maar 1 ding belangrijk, shareholder value...

Ze zullen dit dus zo lang mogelijk vol blijven houden en pas gaan verlagen als een rechter ze daartoe dwingt (en dan zakt het aandeel Apple natuurlijk nog steeds aanzienlijk)

[tom.cx]

Waarom is AppleTV+ een flop. De dienst is nog niet zo heel oud en er komt steeds meer content. De content van AppleTV+ is daarentegen helemaal niet slecht.

[nils7]

Ben het met je eens.
Heb zelfs de eerste iPhone gehad.

Ze zouden dit op kunnen lossen door de games te kopen buiten de iOS app om en dan wel speelbaar via de App.
Zo werkt mijn cloud oplossing ook, alhoewel nu ik er over nadenk in de Steam iOS app ook games kan kopen (die ik dus kan spelen in de cloud gaming app).

[dwarfangel]

Bewijst maar weer dat mensen niet leren van de geschiedenis - MS deed exact hetzelfde 15 jaar geleden, totdat Nadella het roer omgooide.. er kan niet één de winnaar zijn.

[EvilItSelf]

Die 30% is nadat de BTW er af is, dus in het geval van een verkoop in Nederland gaat er van de €0,99 eerst 21% af. Vervolgens neemt Apple 30% van het resterende bedrag wat neer komt op 24% van de totaal prijs. Als je een product levert aan een winkel is het heel normaal dat de winkel ook iets van 24% bovenop de in koop prijs doet. Als je daar vervolgens een altijd werkende winkel voor terug krijgt inclusief dat ze achter het geld aangaan als een betaling faalt. Lijkt het mij een goede service voor die 24%.

[GeforceAA]

Alle verzamelde games moeten vervolgens linken naar hun individuele App Store-pagina, met als verschil dat de spellen dus draaien op basis van de streamingtechnologie van de gamedienst.

En argument van Apple is dat het afzonderlijk aanbieden van games dan weer de gebruiksvriendelijk verhoogt omdat het dan kan werken met Screen Time en parental controls.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 24 juli 2024 11:04]

[the_stickie]

dat is een best krachtig argument.
Al zou Apple daarvoor ook een API kunnen aanbieden en verplichtingen kunnen opleggen aan devvers om die te gebruiken. Al was maar omdat alle content van die app anders gerate wordt naar het 'ergste' wat er te vinden is.
Bovendien heeft deze aanpak ook een ander voordeel: ook de catalogus zou afhankelijk kunnen zijn van parentalcontrol/age checks.

[Yaz]

En dat zouden ze ook dmv APIs kunnen bewerkstelligen en een verplichting aan de cloud gaming leveranciers om deze APIs te gebruiken en te honoreren.

Ik zie dit gewoon als een vertragingstactiek. De eerste patenten van Apple over cloud gaming zijn al verschenen, ze zijn dus bezig met een eigen product. Nu houden ze gewoon de boot af op hun eigen platform zodat er geen andere leveranciers een voet aan de grond kunnen krijgen. En zodra hun eigen product klaar voor gebruik is passen ze de regels aan zodat hun cloudgaming product wel gebruikt kan worden op hun platform. Ze doen hetzelfde met Apple Pay en de EU is hier zelfs al een anti-trust onderzoek voor gestart.

[epoman]

Het argument van 'honderd apps downloaden' lijkt me ook wat overtrokken, eerlijk gezegd. Meeste mensen zullen voorkeur voor bepaalde games/genres hebben en wellicht een handvol verschillende games over een bepaalde periode spelen, en 'nieuwe' gamers zullen niet alles gaan proberen? Zelf geen cloudgamer dus als ik dit verkeerd zie hoor ik 't ook graag.

[Reactie gewijzigd door epoman op 24 juli 2024 11:04]

[MN-Power]

Alleen in Steam heb ik er al over de 100 geïnstalleerd staan. En dan kost het me nog schijfruimte ook... En dan tel ik dus Epic, Uplay, Microsoft store en Origin niet eens mee.

Nou hebben we het in dit verhaal over mobiele games en heb ik er nooit één kunnen vinden die mij langer dan een paar dagen kon boeien(ik kijk er dus niet eens meer naar). Echter er zijn ook mensen(GF is er één van) die vooral mobiele games spelen. Die zullen veel minder spellen geïnstalleerd hebben vanwege de ruimte beperkingen. Met streaming verdwijnen die beperkingen fysiek gezien natuurlijk volledig.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 24 juli 2024 11:04]

[epoman]

Ah, oeps Hoeveel tijd is daar overheen gegaan?

[MN-Power]

Voor de Orange Box moest je Steam installeren en die kwam in 2007 uit. 13 jaar dus ongeveer. Maar ik game al bijna 3x zo lang

[robvanwijk]

'nieuwe' gamers zullen niet alles gaan proberen?

Als het streaming kan: waarom niet? Je hoeft dan immers niets te downloaden, maar kunt meteen beginnen met spelen. Als je het na twee minuten niet leuk vindt, dan stop je en probeer je wat anders. Met het model van Apple moet je eerst tientallen gigabytes binnenhalen; als je het dan na twee minuten saai vindt moet je weer van voren af aan beginnen voordat je iets anders kunt proberen.

[epoman]

Ik las de variant waar Apple mee kwam in dit verhaal meer als een soort shortcut voor het specifiek streamen van 1 game, waardoor je dus niet de volledige game hoeft binnen te halen. Dat wijkt wel af van het klassieke model.

[watercoolertje]

Die app van xCloud kan dan toch ook werken met screen time en parental controls?

[robvanwijk]

Als de simpele oplossing (één game streaming app) niet samenwerkt met parental controls en dergelijke, is het dan logisch om een stompzinnige en hopeloos onhandige oplossing (een aparte app voor elke game plus nog een extra catalogus app) voor te schrijven of zou het beter zijn om het aan de kant van parental controls op te lossen (geef dat ding ondersteuning voor apps die uit meerdere onderdelen bestaan)?

Let maar op, zodra binnenkort Apple's eigen game streaming app uitkomt dan is dat opeens wel gewoon één grote app met alles erin en, oh wat een toeval, een week voordat die app verschijnt krijgt parental controls een update waardoor ie daar zonder enig probleem mee overweg kan.

[fretnn]

Ik ga hier waarschijnlijk voor weggemod worden als apple fanboy, maar goed.

Vanuit gebruikers standpunt, zeker de minder technisch onderlegde gebruikern, is dit eigenlijk nog geen slecht idee.

Stel iemand hoort van iemand anders dat Doom Eternal beschikbaar is voor iOS. (waarbij niet gezegd wordt dat die via één of andere game streaming dienst wordt aangeboden).
Als die persoon niet echt thuis is in die wereld gaat hij zoeken in de appstore en Doom Eternal niet vinden. Want je moet eerst Streaming Dienst Y installeren, dan in die streamingdienst Doom Eternal gaan zoeken. Om het game te spelen moet je ook eerst Streaming Dienst Y openen, en dan pas kan je Doom Eternal openen.

Terwijl er met de huidige regels gezocht kan worden in de appstore achter doom eternal, de nodige betalingen kunnen gedaan worden en na het installeren is dat spel ook gewoon beschikbaar als app op het homescherm.

Veel mensen maken hier ook de vergelijking met netflix en die houdt steek want dit is ook streamen. Maar naar mijn mening is het verschil dat er voor video content nooit gezocht is moeten worden in de App Store. Op Apple TV proberen ze hier iets gelijkaardigs te bouwen, één centrale plaats om te zoeken achter content, en dan word je gelinkt naar de betreffende aanbieder.

[Eonfge]

De meeste legitieme kritiek op Apple, richt zich dan ook op diens machtsmisbruik als platformhouder. Het is niet erg dat Apple een mooi, goed geintegreert en goed doordacht systeem wilt. Het is erg dat andere software leveranciers en platform houders daar niet bij kunnen komen.

Humble Bundle heeft bijvoorbeeld zijn eigen store-app op Google Android. Hiermee kun jij games kopen en gebruiken buiten de store om. Niets daarvan is geïntegreerd in het platform van Google, dus de gebruikerservaring is soms matig, maar de rechten van andere software leveranciers zijn niet beperkt.

https://support.humblebun...977-Humble-Mobile-Bundles

Ik vindt dit overigens wel een kwestie van: Pot verwijt de Ketel. Microsoft heeft zelf hard gelobbyd for het de-reguleren van de tech-industrie, dus laat ze het nu ook maar voelen

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 24 juli 2024 11:04]

[Verwijderd]

Apple voelt natuurlijk ook dat de kritiek blijft aanzwellen.

Voor de consumenten schept dit natuurlijk wat onduidelijkheid. Er zal vast geen apart tabje ‘xCloud’ in de App Store komen zoals dat voor ‘Arcade’ wel het geval is.

Of Apple dit moedwillig zo messy heeft gemaakt of niet, is niet te zeggen.
Is het bewust, dan is het een smerige streek om critici de mond te proberen snoeren maar toch een gebruiksvriendelijke aanpak in de weg te staan.

Is het onbewust, dan is het een situatie die duidelijk maakt dat de groeiende mogelijkheden van apps steeds moeilijker in te passen zijn in de App Store-visie.

[cmegens]

Of het messy is hangt of af van je perspectief. Wanneer je kijkt naar de store ervaring kan dit zeker messy worden. Maar wanneer je kijkt naar de gebruikerservaring van de iPhone zelf valt er veel te zeggen voor de strategy van Apple. Er is namelijk maar 1 launcher voor Apps op de iPhone en dat is het homescreen. Apple gaat er van uit dat streaming dermate goed wordt dat het gewoon gaat voelen als een game. Daarvoor willen ze geen launcher van derden, maar een zo uniforme ervaring voor het opstarten van Apps en Games. Ook alle omvangende diensten werken dan op game per game basis, zoals parental controls en screen time. Want hoe ga je het ouders anders uitleggen dat ze van een game uit de App Store wel beperkingen op kunnen leggen, maar een specifieke game op xCloud niet?

[HuRRaCaNe]

willen ze geen launcher van derden

Daar mag de uitleg stoppen. De redenen die Apple geeft aan het publiek komen gewoon niet overeen met de realiteit, die is dat Apple graag 30% van de omzet wil van alle transacties via Apple apparaten. Alle smoesjes errond zoals gebruikerservaring (de app store verdwijnt toch niet?) en "een specifieke game beperkingen opleggen" (je kan met de huidige APIs toch de hele xCloud app beperken?) kunnen een deel van het verhaal zijn, maar uiteindelijk vecht Apple voor de 30% van iedereen zijn omzet.

[Mees van Dongen]

Ik vraag me af of het door een dergelijke launcher makkelijker zal worden voor consumenten om via een andere weg aankopen te doen (zo adviseert Spotify gebruikers ook om te betalen via hun eigen website). Het gaat in dit geval om regels omtrent "Multiplatform Services":

3.1.3(b) Multiplatform Services: Apps that operate across multiple platforms may allow users to access content, subscriptions, or features they have acquired in your app on other platforms or your web site, including consumable items in multi-platform games, provided those items are also available as in-app purchases within the app.

Maar ik kan mij ook goed voorstellen dat elke individuele app een mogelijkheid heeft om in te loggen, waardoor de aankoop op een ander platform te gebruiken is als licentie.

In dat geval zal de app waarschijnlijk als "gratis" in de app store moeten worden vermeld, waarna deze alsnog met in-app aankopen moet worden betaald. Ik weet niet zeker of dat in overeenstemming is met de richtlijnen van de app, aangezien de app dan eigenlijk geen functionaliteit biedt zonder in-app aankopen.

[Reactie gewijzigd door Mees van Dongen op 24 juli 2024 11:04]

[SG]

Als apple vecht voor zijn 30% dan vecht Epic en consorten dus MS voor die 100%.
Apple wordt hier als boeman neer gezet maar gaat bij omzet over aandeel van tot 30%
Waarbij Epic die 70% richting de 100% wil brengen.
Dit is niet in belang van de gamer want die diensten maken al aardig wat winst ze willen maximale aandeel eruit halen.

Daarnaast is opinie van MS als wij van WC eend.
xcloud kan ook binnen de UI van apple store.
Je krijgt een app Xcloud wat net zoals Videoland Netflix een abbo is.
En in apple game store krijg je button kopen of XCloud of Stradia mits de game via die diensten beschikbaar is in hun cloud. Met optie om te sorteren op Xcloud of Stradia enable games.

Hoeft uiteraard niet kan ook net zoals Netflix in hun eigen UI maar die UI volgen apple style.
MS Xcloud app zou eigen frontend kunnen hebben volgt Apple UI style. Maar vanuit de App Store kan je er ook in de game komen.
Ik zie dit ook meer als stemming makerij.
Zou bij Apple dev guidline moeten na kunnen kijken wat de eisen zijn. Geen idee of daar de detail te vinden zijn..

[HuRRaCaNe]

Je praat alsof MS en Epic gulzig zijn, alsof het voor het publiek goed is dat zij 30% afstaan aan het goede doel Apple. Vind je die 30% ook oké wanneer dit concurrentie verstorend is? Apple Music die de 30% niet hoeft af te dragen, maar alle concurrenten in de streaming wereld wel.

Overigens, indien bedrijven de optie krijgen om hun eigen betalingsverwerker te kiezen dan is het nog steeds niet gratis. Enkel zijn die transactiekosten een redelijkere <1% van de omzet in plaats van 30%.

En in apple game store krijg je button kopen of XCloud of Stradia mits de game via die diensten beschikbaar is in hun cloud. Met optie om te sorteren op Xcloud of Stradia enable games.

Welke pap heb jij gegeten? Dat gaat absoluut niet gebeuren, en het lost geen enkel van de problemen op

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 24 juli 2024 11:04]

[cmegens]

Dat is niet waar dit over gaat. Apple wil die 15-30% wel, maar die pakken ze dan wel in de xCloud store op de abonnementen of in app-purchases. Apple kan overal de percentages halen, dus dan zou Apple zich niet zo druk maken. Ook is het percentage verhaal nu niet waar Microsoft op ageert. Je bent nu dus de nieuwsberichten rondom Apple op 1 hoop aan het gooien en door elkaar aan het halen.

Dat Apple 1 launcher wil gaat dus niet over inkomsten, het gaat over wie de gebruikerservaring mag ontwerpen op een Apple device. En die controle houdt Apple graag zelf in eigen handen.

[HuRRaCaNe]

Dat Apple de "gebruikerservaring mag ontwerpen" is inderdaad een goed smoesje om ervoor te zorgen dat alles via hun App store moet verlopen, en als leuke bijwerking verdienen ze daar 30% van de omzet van iedereen mee. Moest apple morgen een betere gebruikerservaring vinden zouden ze die 30% natuurlijk meteen laten vallen.

[cmegens]

Voor Apple hoeft een verkoop niet via de App Store te lopen. Wanneer je een abonnement van iets afsluit in de app zelf krijgt Apple ook een percentage. Wanneer je een in-app purchase doet ook. Dus je argument gaat gewoon niet op, Voor Apple maakt het niet uit waar je een aanschaf doet. Als je in xCloud een game moet kopen verdient Apple er ook aan.
Bovendien krijgen ze niet altijd 30 procent. Er zijn regels voor en het varieert tussen de 15% en 30%.

Kortom, dit gaat niet over het dicteren van de aankopen, want die krijgen ze toch wel. Dit gaat ergens anders over.

[Verwijderd]

Ik kan die visie van Apple wel begrijpem hoor. Daarmee verplaatsen ze alle ongemakken wel naar de streaming-aanbieders.

Ik kan ze (ontwikkelaars) geen ongelijk geven als ze niet actief willen zijn op iOS onder de huidige voorwaarden.

Als Apple die ervaring zo belangrijk vindt, en daardoor in de toekomst misschien meer diensten wegblijven, hoop ik voor hen dat het niet nadelig uitpakt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 11:04]

[Olaf van der Spek]

Het is waarschijnlijk zo messy omdat dit het 'beste' is wat ze kunnen toestaan terwijl ze toch de 30% Apple tax blijven innen..

[ikbenerniet]

Ik ben wel benieuwd of Netflix met Bandersnatch ook de regels overschrijd. Het verschil tussen interactieve film en interactieve game is niet heel groot.

[cmegens]

Nou, in een film kiezen voor optie A of B is toch nog wel een aardig eindje weg van een echte game. Zeker, eerste adventure games waren niets meer dan dat, maar we zijn wel al een aardig stukje verder.

Ik vind Maddog Mccree al verder dan bandersnatch, dus de film industrie heeft nog aardig wat slagen in te halen!

[Reactie gewijzigd door cmegens op 24 juli 2024 11:04]

[epoman]

Beetje scheve vergelijking in de argumentatie, naar mijn idee.

gamers willen direct met een game beginnen vanuit de catalogus van de app, net zoals bij films en muziek,

Wellicht persoonlijk (ik ben een fossiel), maar ik zie niet hoe muziek en films luisteren/kijken hetzelfde zijn als gamen en vind 't historisch gezien volkomen acceptabel dat ik games individueel 'installeer' en bewust direct toegankelijk wil hebben. Snap dat streaming games iets relatief nieuws is, maar het is daarmee niet ineens hetzelfde als muziek imho.

en niet gedwongen worden om meer dan honderd apps te downloaden om individuele games vanuit de cloud te spelen

Kan me slecht voorstellen dat iedereen werkelijk alles tegelijk gaat downloaden.

Daarnaast: Smartphones hebben/zijn van zichzelf al een app-catalogus. Iedereen wil ineens z'n eigen super niche store/catalogus/platform binnen het platform van een ander. Zie niet helemaal hoe je op die manier de ervaringen op het onderliggende platform enigszins consistent kunt houden, maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door epoman op 24 juli 2024 11:04]

[rene_fb]

Wellicht persoonlijk (ik ben een fossiel), maar ik zie niet hoe muziek en films luisteren/kijken hetzelfde zijn als gamen en vind 't historisch gezien volkomen acceptabel dat ik games individueel 'installeer' en bewust direct toegankelijk wil hebben.

Voor een streaming dienst? Allerlei apps moeten installeren is toch niet meer van deze tijd?
Alsof ik voor een kaartspellenapp voor patience, FreeCell en consorten nog eens extra een app moet installeren.

[epoman]

Geloof niet dat we 10 jaar geleden allemaal dachten dat mainframes de toekomst werden en smartphones een soort thin clients

[Twixie]

Het is nog vreemd dat ze Roblox niet aanpakken. Ok, dat is geen cloud gaming, maar het is ook wel één gigantische sandbox met duizenden games van evenveel ontwikkelaars. Dus wat is het verschil, vanuit Apple's oogpunt, van games die gestreamed gespeeld worden van servers, of games die on-demand gedownload worden in de sandbox en lokaal draaien ?

Maar ja, Roblox is onder de jeugd gigantisch populair, en een gevestigde waarde. Als ze daaraan zouden raken, zou het Internet (en ons huishouden ) pas echt ontploffen .

[FireStarter]

Waarom accepteren ze dan wel Roblox? Dit is ook een app met verschillende spelletjes.

[Pwain]

Ben ik nou de enige die het wel een goed initiatief vindt van Apple? Ik ben geen die hard gamer. Ik speel occasioneel. Ik volg dus ook al het Xbox en PlayStation nieuws niet zo op. Af en toe kijk ik wel eens naar een van hun prachtige spelletjes.

De ervaring die Apple me in de toekomst aanbiedt is dat ik naar een dergelijke game in de App Store kan zoeken, eventueel betalen en hup maar spelen.

Voor mij verandert er niets. Alles blijft eenvoudig en vooral veilig. Het interesseert me totaal niet of het spel native of via streaming werkt. Dat het maar werkt dat is voor mij belangrijk.

Het feit dat fabrikanten in de toekomst streaming games kunnen aanbieden is alleen maar een pluspunt. Dat Apple hiervoor dezelfde gebruikerservaring vraagt als een reguliere game is voor mij als gewone gebruiker alleen maar toe te juichen.

[axg]

Wat ik me nog afvraag, als gebruiker hoef je toch niet honderden apps te downloaden maar kun je toch enkel die ene downloaden die interessant lijkt? Of de 10 apps die je wilt spelen? Microsoft in dit geval beheert dan een catalogus waaruit je een keuze maakt voor het spel dat je wilt spelen. Deze verwijst dan door naar de AppStore.