Intel heeft het Nvidia ook lastig gemaakt. Denk aan het dwarsbomen van Nforce, moederbord chipsets van Nvidia. Verder zijn de geruchten dat Nvidia met denver de x86 markt toe wilde treden. Daarna begonnen de rechtzaken, vermoed wordt dat Intel een stokje voor toetreding tot de x86 markt door Nvidia.
Nvidia Denver and Nforce exit
Nvidia did get the money for its loss of the chipset business and both companies called the "licensing deal" a cross patent sharing. Jensen upset Intel by hiring people to make the Denver CPU, and this was one of the things that sparked the quarrel. Denver, to our knowledge, was supposed to be a X86 solution and Intel never wanted to let Nvidia do it. Essentially Denver became an ARM solution and still lives in Nvidia automotive designs that inherited the Tegra business.
Intel is still making IGP inside its CPUs and it has more GPU market share than everyone else combined. It didn’t have to reach to AMD for GPU licensing, as it has enough patents to get other GPU players in trouble. Yes, we mean Nvidia and AMD, and this holy trinity is unlikely to ever sue each other for the patent infringements in graphics. So far that hasn't happened. Very often a company A comes with a solution and the company B comes with an answer. SLI – Crossfire, G-Sync - Freesync are some of the most obvious examples, and yet, Nvidia and AMD didn’t sue each other. The matter is especially complicated when it comes to software support, drivers, as these guys often borrow each other's ideas.
At some points these guys were borrowing technology from each other and stepping on other patents, but since this was always a mutual thing, no one ever sued each other. The end effect was Intel paid Nvidia a settlement and stretched it over a few years. This is what that was, and it won’t happen again.
Rond 2011 is een deal gemaakt, dan wel afgedwongen, waarbij Intel toegang kreeg tot patenten van Nvidia en omgekeerd kreeg Nvidia toegang tot een deel van de patenten van Intel. Daarnaast moest door Intel een flink bedrag moest worden neergelegd. Intel heeft Nvidia uiteindelijk 1.5 miljard betaald. Zie
https://www.anandtech.com...y-fewer-problems-no-x86/2
In het verhaal van AdoredTV mis ik echt iets en dat is nuance. Wat is de rol van AMD zelf? Nvidia heeft het ontvangen geld (afaik jaarlijks 5x een bedrag) geïnvesteerd in R&D en daar sinds 2015 de vruchten van gaan plukken.
AMD heeft een heel ander pad bewandeld die hebben gedurende de periode dat ze door Intel werden gedwarsboomd (dat lag ver voor 2011) Ati technologies (van de Radeon videokaarten)
voor 5.4 miljard aangekocht. Binnen 2 jaar bleek dat AMD
meer dan 2x te veel heeft betaald voor Radeon. Kort door de bocht was het gevolg hiervan enorme verliezen wat heeft geleid tot het afstoten van de eigen fabrieken en het vormen van globalfoundries. Tegelijkertijd is de APU strategie mislukt. De consument zag de meerwaarde van de APU niet en het gevolg was lagere gemiddelde verkoop prijzen van AMD (lagere ASP), de cpu's zelf waren immers minder snel. Intel heeft het ook nog eens geprobeerd met Broadwell maar blijkbaar zit niemand te wachten op een 100 dollar duurdere cpu met een snellere IGP. Wat als AMD die 5.4 miljard nou eens in iets anders had geïnvesteerd? Opvallend is dat AMD tussen 2008 én 2016 (8 jaar lang!)
elk jaar systematisch de R&D kosten heeft verlaagd. AMD gaf daarnaast aan geen toekomst meer te zien in pc gaming en high-end desktop. De servermarkt hebben ze ook gelaten voor wat het was. Pas met de komst van Raja Koduri die door de komst van
VR een opleving van pcgaming voorspelde is AMD weer gaan inzetten op pc gaming inclusief cpu's met dus uiteindelijk Ryzen als resultaat (een snelle cpu zonder grafisch deel, natuurlijk wel beetje kort door de bocht dit).
Dus daaruit volgt de vraag: waar leg je dan de schuld? Bij Intel die het de rest van de industrie onwijs moeilijk maakt. Of bij AMD zelf die verkeerde beslissing heeft genomen (zie ook
The rise and fall of AMD: How an underdog stuck it to Intel?
Het antwoord op die vraag is onwijs subjectief. Persoonlijk heb ik het structureel verlagen van R&D door AMD altijd een slecht idee gevonden en geloof ik dat met beter leiderschap AMD al véél en véél eerder een comeback had kunnen maken. Verder vind ik dat de overname van Radeon door AMD de gpu tak geen goed heeft gedaan. Maar dat is een mening en het is prima als iemand anders daar anders over denkt. We zijn nu onderhand 15 jaar verder en geukkig investeert AMD weer volop in R&D. De cpu's gaan onwijs goed en wie weet komt Radeon volgend jaar met een competitief product dat in staat is om marktaandeel terug te winnen. Dat succes zal ik dan niet snel toeschrijven aan 'beter' gedrag van Intel dan wel Nvidia, maar vooral aan de nieuwe CEO; Lisa Sue.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juli 2024 02:50]