Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mercury Research: AMD heeft 20 procent marktaandeel op laptopmarkt

AMD had volgens Mercury Research in het tweede kwartaal van dit jaar een marktaandeel van 20 procent op de markt voor laptops. Dat is hoger dan ooit. Op de hele markt voor x86-cpu's haalde AMD volgens het onderzoeksbureau een marktaandeel van 18,3 procent.

De goede verkopen van laptops met AMD's nieuwe Ryzen 4000-processors hebben ervoor gezorgd dat het marktaandeel van AMD-laptops groter is dan ooit, zegt de fabrikant zelf. AMD baseert zich op cijfers van onderzoeksbureau Mercury Research. Dat rapport is niet openbaar, maar Tom's Hardware citeert uit het onderzoek.

In het tweede kwartaal van dit jaar had 19,9 procent van de verkochte laptops een AMD-processor. Een jaar eerder was dat nog 14,1 procent en twee jaar geleden was dat 8,8 procent. Volgens het rapport is AMD's marktaandeel op de laptopmarkt nu twaalf kwartalen achter elkaar gegroeid.

Het aanbod van laptops met AMD-processor is nog altijd relatief klein in vergelijking met laptops die zijn uitgerust met Intel-cpu's, maar de populariteit is flink toegenomen met de komst van de Ryzen 4000-processors. Die zijn zuinig en snel en laptops met de nieuwe AMD-processors presteren veelal beter dan gelijk geprijsde Intel-laptops. De populariteit van Ryzen-laptops is ook duidelijk te zien in de Pricewatch, waar modellen met AMD-cpu's veel bekeken worden.

Volgens Mercury Research is het marktaandeel van AMD op de totale markt voor x86-cpu's nu 18,3 procent en bij de markt voor consumenten-cpu's is dat 19,7 procent. Laatstgenoemde getal is een combinatie van de markt voor desktop- en laptopprocessors. Het marktaandeel voor desktopprocessors groeide naar 19,3. Een jaar geleden was dat 17,1 procent en twee jaar geleden 12,3 procent.

Lenovo IdeaPad 5 15ARE met AMD Ryzen 4500U-processor

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

06-08-2020 • 07:55

77 Linkedin

Reacties (77)

Wijzig sortering
Intel heeft zo grote marktaandeel, omdat veel bedrijven nog steeds voor Intel kiezen. Hopelijk veranderd deze verhouding van de marktaandelen ook van de zakelijke markt, zodat er nog meer concurrentie zijn!
Dat veel bedrijven voor Intel kiezen heeft een achterliggende reden: Intel heeft sinds zijn ontstaan hele vuile spelletjes gespeeld om een groot marktaandeel te winnen. Door veel bedrijven exclusieve deals te bieden, onder druk te zetten en door te dreigen hun financiële bijdrage in te trekken, hebben vrijwel alle grote OEMS voor Intel gekozen. Intel is hier al vaak voor op de vingers getikt.

AdoredTV (beetje gekke naam, ik weet het) legt in een redelijk lange video heel goed uit waarom Intel zo'n verschrikkelijk bedrijf is, en wat ze allemaal op hun kerfstok hebben:
https://www.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k
Dat is natuurlijk waar, maar in de jaren (decennia?) voor Ryzen heeft AMD/ATI natuurlijk ook niet heel erg geholpen, als IT beheerder heb ik heel wat gelazer gehad met AMD/ATI producten en ik ben niet de enige. En dat terwijl het markt aandeel van AMD/ATI relatief klein was/is, zorgde het voor significant meer issues in een bedrijfsomgeving dan de Intel/Nvida producten. Deel van het issue is dat AMD/ATI vaak voor de goedkopere markt gingen, waarbij prijs/prestatie het belangrijkste was. Vandaar dat het vaker werd gebruikt in de goedkopere laptops, zelfs van bv. Dell.

Daarnaast kan ik me een hoop gevloek herinneren van een collega die in het begin bezig was met een Opteron server, multicore/multicpu.

Ik zou ook als ITer binnen een bedrijf niet snel kiezen voor AMD zonder het eerst grondig te testen. Vandaar dat ik ook al aan het kijken ben naar bv. een Asus PN50 Mini-PC met de Ryzen 4000U serie processoren. Zodat je als ITer weer wat meer gevoel krijgt voor alternatieven dan de decennia lange Intel/Nvidia sleur... Daarna is een kwestie van tijd dat Dell ook met dat soort devices komt in hun Optiplex Micro range.
Veel gelazer is er, vooral vroeger, geweest met de VIA chipsets, die waren lang niet altijd stabiel.
Maar ik heb ook wel eens een IT-er gehoord die zei: AMD is kut, want ASUS bord met AMD is niet stabiel, maar het zelfde bord (ook ASUS) met Intel is wel stabiel. |:(

Maar ik heb al veel computers met AMD gebouwd, met de juiste, vooral AMD chipsets, nooit gezeur gehad en stabiel gedraaid.
Veel van de stabiliteit hangt af van de chipset en niet de processor.
Veel gelazer is er, vooral vroeger, geweest met de VIA chipsets, die waren lang niet altijd stabiel.
Maar ik heb ook wel eens een IT-er gehoord die zei: AMD is kut, want ASUS bord met AMD is niet stabiel, maar het zelfde bord (ook ASUS) met Intel is wel stabiel. |:(
Dat komt omdat een ITer dat niet kan zeggen, want je kan nooit hetzelfde mobo gebruiken (van Asus) met zowel een AMD als INTEL CPU, vandaar dat je het nog nooit een ITer heb horen zeggen... ;-)

Ik ben het met je eens dat veel gelazer van een (AMD) chipset kan komen, maar dat is zeker niet alles, zeker niet met de videokaarten... Ik heb zelf natuurlijk ook computers gebouwd met AMD/ATI erin en ook daar moet ik zeggen dat ik meer gelazer had dan met de Intel/Nvidia combi die ik later kocht, toen ik minder gaf om prijs/prestatie. Maar inderdaad, de vraag is of ik de AMD CPU de schuld moet geven of het mobo wat ik gebruikte, maar ik geef absoluut ATI de schuld van het gelazer van de GPU... ;-)

Het issue van een ITer is dat je niet met zelfbouw zit, maar dat je het moet doen met machines van bepaalde leveranciers. Denk aan Dell, HP, Microsoft, Lenovo of zelfs Apple. Ik zou bv. absoluut niet adviseren om een ASUS laptop zakelijk aan te schaffen. Je heb bij die zakelijke leveranciers niet zoveel keuze...
HAHA, ik weet dat het niet kan, daarom het ik 1 het icoontje er al bij gezet en 2 tussen haakjes (ook ASUS) om nadrukkelijk aan te geven dat het een ander bord ging.
Maar is het 100% zeker daar een IT gezegd, hij zat wel meer in de software kant, maar deed toen ook systeembeheer. Maar ik denk dat AMD in vroege dagen vooral een slechte naam heeft gekregen door de slechte chipsets en dat die naam er nog een beetje aan plakt.
Sinds nVidia Voodoo van de markt heeft geveegd omdat het goedkoper was als licentiekosten betalen heb ik geen product meer van hen gekocht. Zelf heb ik nog nooit issues gehad. Wel gelezen dat ook nVidia af en toe ook producten en drivers had die niet altijd even goed werkten.

Maar er zijn ook wel meer redenen zoals als levering garanties voor hele grote partijen die voor AMD wat lastiger waren als bij Intel omdat die gewoon veel meer productie plants heeft.
Ook dat is nu wel aan het verschuiven nu AMD meer uit besteed.
Dat komt omdat een ITer dat niet kan zeggen, want je kan nooit hetzelfde mobo gebruiken (van Asus) met zowel een AMD als INTEL CPU, vandaar dat je het nog nooit een ITer heb horen zeggen... ;-)
Iemand is blijkbaar te jong om zich Socket 7 te herinneren?
I wish! ;-)

Ik zit me af te vragen wat ik na m'n 486 heb gehad, waarschijnlijk een Pentium of was dat toen al een AMD...
K6-3 op 350? Te snel jmp voor W95, dat wel.
Klopt. Ik heb ook nog AMD KII cpu gehad met VIA chipset en die liep niet stabiel. Er zat steeds een tik in het geluid en dat was een bekende bug. Ik mocht toen omruilen voor een Duron met bijbehorende chipset(ik weet niet meer of die ook van VIA was) en met het toen zeer stabiele Windows XP liep mijn pc zeer stabiel en was ik er zeer tevreden van.
ik ben met een 486DX4 100 overgestapt naar AMD, dat was mijn eerste VIA chipset later nog een mini bordje gehad met ook een VIA processor, maar voor de AMD systemen heb ik verder altijd AMD chipsets gehad vanwege de bekende problemen. En tot nu toe nog altijd tevreden. :)
Nou, AMD heeft nog wel wat te leren op dit punt. Bij levering van mijn X570 moederbord net na de introductie van de 3900x was het moederbord niet stabiel te krijgen. Pas na een biosupdate, met zweet op plaatsen waar je dat niet wil, werd het stabieler. Pas na twee updates werd het systeem stabiel. Nu heb ik een uitstekend functionerend systeem waar ik erg blij mee ben. Maar met alle Intel voorgangers heb ik dit niet gehad. En dat zijn er heel wat.
Intel heeft het Nvidia ook lastig gemaakt. Denk aan het dwarsbomen van Nforce, moederbord chipsets van Nvidia. Verder zijn de geruchten dat Nvidia met denver de x86 markt toe wilde treden. Daarna begonnen de rechtzaken, vermoed wordt dat Intel een stokje voor toetreding tot de x86 markt door Nvidia.
Nvidia Denver and Nforce exit

Nvidia did get the money for its loss of the chipset business and both companies called the "licensing deal" a cross patent sharing. Jensen upset Intel by hiring people to make the Denver CPU, and this was one of the things that sparked the quarrel. Denver, to our knowledge, was supposed to be a X86 solution and Intel never wanted to let Nvidia do it. Essentially Denver became an ARM solution and still lives in Nvidia automotive designs that inherited the Tegra business.

Intel is still making IGP inside its CPUs and it has more GPU market share than everyone else combined. It didn’t have to reach to AMD for GPU licensing, as it has enough patents to get other GPU players in trouble. Yes, we mean Nvidia and AMD, and this holy trinity is unlikely to ever sue each other for the patent infringements in graphics. So far that hasn't happened. Very often a company A comes with a solution and the company B comes with an answer. SLI – Crossfire, G-Sync - Freesync are some of the most obvious examples, and yet, Nvidia and AMD didn’t sue each other. The matter is especially complicated when it comes to software support, drivers, as these guys often borrow each other's ideas.

At some points these guys were borrowing technology from each other and stepping on other patents, but since this was always a mutual thing, no one ever sued each other. The end effect was Intel paid Nvidia a settlement and stretched it over a few years. This is what that was, and it won’t happen again.
Rond 2011 is een deal gemaakt, dan wel afgedwongen, waarbij Intel toegang kreeg tot patenten van Nvidia en omgekeerd kreeg Nvidia toegang tot een deel van de patenten van Intel. Daarnaast moest door Intel een flink bedrag moest worden neergelegd. Intel heeft Nvidia uiteindelijk 1.5 miljard betaald. Zie https://www.anandtech.com...y-fewer-problems-no-x86/2

In het verhaal van AdoredTV mis ik echt iets en dat is nuance. Wat is de rol van AMD zelf? Nvidia heeft het ontvangen geld (afaik jaarlijks 5x een bedrag) geïnvesteerd in R&D en daar sinds 2015 de vruchten van gaan plukken.

AMD heeft een heel ander pad bewandeld die hebben gedurende de periode dat ze door Intel werden gedwarsboomd (dat lag ver voor 2011) Ati technologies (van de Radeon videokaarten) voor 5.4 miljard aangekocht. Binnen 2 jaar bleek dat AMD meer dan 2x te veel heeft betaald voor Radeon. Kort door de bocht was het gevolg hiervan enorme verliezen wat heeft geleid tot het afstoten van de eigen fabrieken en het vormen van globalfoundries. Tegelijkertijd is de APU strategie mislukt. De consument zag de meerwaarde van de APU niet en het gevolg was lagere gemiddelde verkoop prijzen van AMD (lagere ASP), de cpu's zelf waren immers minder snel. Intel heeft het ook nog eens geprobeerd met Broadwell maar blijkbaar zit niemand te wachten op een 100 dollar duurdere cpu met een snellere IGP. Wat als AMD die 5.4 miljard nou eens in iets anders had geïnvesteerd? Opvallend is dat AMD tussen 2008 én 2016 (8 jaar lang!) elk jaar systematisch de R&D kosten heeft verlaagd. AMD gaf daarnaast aan geen toekomst meer te zien in pc gaming en high-end desktop. De servermarkt hebben ze ook gelaten voor wat het was. Pas met de komst van Raja Koduri die door de komst van VR een opleving van pcgaming voorspelde is AMD weer gaan inzetten op pc gaming inclusief cpu's met dus uiteindelijk Ryzen als resultaat (een snelle cpu zonder grafisch deel, natuurlijk wel beetje kort door de bocht dit).

Dus daaruit volgt de vraag: waar leg je dan de schuld? Bij Intel die het de rest van de industrie onwijs moeilijk maakt. Of bij AMD zelf die verkeerde beslissing heeft genomen (zie ook The rise and fall of AMD: How an underdog stuck it to Intel?

Het antwoord op die vraag is onwijs subjectief. Persoonlijk heb ik het structureel verlagen van R&D door AMD altijd een slecht idee gevonden en geloof ik dat met beter leiderschap AMD al véél en véél eerder een comeback had kunnen maken. Verder vind ik dat de overname van Radeon door AMD de gpu tak geen goed heeft gedaan. Maar dat is een mening en het is prima als iemand anders daar anders over denkt. We zijn nu onderhand 15 jaar verder en geukkig investeert AMD weer volop in R&D. De cpu's gaan onwijs goed en wie weet komt Radeon volgend jaar met een competitief product dat in staat is om marktaandeel terug te winnen. Dat succes zal ik dan niet snel toeschrijven aan 'beter' gedrag van Intel dan wel Nvidia, maar vooral aan de nieuwe CEO; Lisa Sue.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 augustus 2020 14:27]

Bedrijf waar ik werk zijn ze nu alle laptops aan het vervangen en hebben ze toch gekozen voor Intel. Reden was dat ze alleen getest hadden met Intel en het een te groot risico vonden om toch voor AMD te kiezen. Frustrerend voor mij, gezien de gekozen processor langzamer is dan de nieuwe Ryzen 7 tegenhanger.
Bijzondere instelling. Met die redenatie kun je dus je hele leven niet anders kopen dan Intel, want niet getest op AMD.

Was het geen mogelijkheid om fifty-fifty te bestellen, en kijken welke gebruikers tevredener zijn?
Dat ligt er aan wat voor bedrijf het is, als het zwaar bezig is met beviliging van endpoints (laptops) dan is AMD momenteel gewoon nog geen keuze, leg het merendeel van de schuld bij oa. Intel:
https://www.microsoft.com...10-secured-core-computers

Tot op heden nog geen AMD laptop tegengekomen in de lijst die daar aan voldoet...
Das wel apart aangezien de meeste grote kwetsbaarheden de afgelopen jaren bij Intel zaten. Dat is denk ik ook nog een reden dat ze qua performance nu verliezen. Ze wonnen het door shortcuts te nemen die de beveiliging niet ten goede kwamen, en kunnen dat nu niet meer blijven doen.
Das wel apart aangezien de meeste grote kwetsbaarheden de afgelopen jaren bij Intel zaten.
Veel van die CPU issues hebben echter maar beperkte impact op een secured endpoint zoals een laptop. Maar ook dit issue is voornamelijk Intel, want Thunderbolt = Intel. Echter is Intel ook het bedrijf wat lange tijd belangrijke features richting de Enterprise heeft ontwikkeld en breed heeft uitgerold.

Ik las dat AMD ook beveiligszaken heeft ingebouwd, maar voordat zoiets bij MS wordt 'ondersteund' in zijn we wel even verder in de meeste gevallen...
Zo vreemd is dat niet hoor, ik weet natuurlijk niet wanneer hun traject gelopen heeft, maar zeker kort na lancering (en nu ook nog) was het vrij lastig om zakelijke modellen gebaseerd op AMD te verkrijgen, als die dan niet beschikbaar zijn tijdens het test traject zal een bedrijf, zeker als het bijvoorbeeld om een aanzienlijke order gaat, daar niet snel voor kiezen.

Daarnaast heb je zeker ook zakelijk ook nog te maken met software leveranciers die bijvoorbeeld nog altijd alleen Intel aanbevelen of erger, alleen Intel supporten.
Heb helaas nog niemand van dat team kunnen overtuigen dat ik wel wil beta testen. Maar goed, mijn laptop is nog niet besteld, dus heb de hoop nog niet opgegeven :)
Vooral voor bedrijven is stabiliteit en goede ondersteuning zeer belangrijk, iets dat Intel levert.
Totdat AMD laptops thunderbolt ondersteuning krijgen gaat dat denk ik niet gebeuren. Je ziet nu een mega grote verschuiving naar usb-c (thunderbolt) docks. Bedrijven zijn nooit zo happig op alles vervangen
Ik heb het behalveet apple systemen eigelijk nog niet bij bedrijven gezien.
Dst was altijd gewoon een vga of hdmi kabel inpluggen.
Hier hebben we vorig jaar monitoren op USB-C gekregen, met ingebouwde USB hub, en daarop tobo en muis. Dus in principe 1 kabel inprikken en gaan, maar zonder Dock dus.
Ik snap het voordeel zeker wel. Met USB-c kan het inderdaad ook daar heb je niet perse thunderbolt voor nodig.

Ik zie het bij mijn werk nog niet direct gebeuren maar wie weet verassen ze ons met zo iets zodra de huidige schermen er uit gaan.
thunderbolt word bij ons alleen ingezet voor de 'power users' vooral programmeurs die meerdere hoge resolutie schermen willen draaien en data verschuiven. Verder is alles op DPlink docks gebaseerd.
dat is dus vaak geen thunderbolt, maar displayport over usb-c. Dat zal wel ook op amd werken.
Verder heb je nog usb-c docks die over usb3.0/3.1/2.0 werken als een soort software grafische kaart. ook heel populair want dat werkt overal op.
bij ons zit er ook nog een usb-a stekker aan.
Ik had bij m'n vorige baan een Dell laptop: 1 USB-C kabel erin en gaan. 2 schermen, USB apparaten, stroom, alles. Echt ideaal. Nu heb ik een HP laptop waarbij ook alles via een thunderbolt dock gaat, maar dan wel met aparte stroomaansluiting. Bevalt ook prima.
Thunderbolt wordt een non-issue binnenkort zodra USB 4 uitgerold gaat worden.
USB4 zou thunderbolt 3 compatible moeten zijn en dit universeel beschikbaar moeten maken.
Thunderbolt is uitgeschakeld bij veel security consious bedrijven omdat daar een mega gat in zat.
AMD heeft nog steeds weinig marktaandeel omdat AMD (via TSMC) relatief weinig productiecapaciteit heeft. Voor 2021 hebben ze aanzienlijk meer wafers besteld, maar ook dan is AMD's maximale CPU productie beperkt. Intel heeft veel meer productiecapaciteit en zelfs Intel is al een paar keer door het stof gegaan wegens het niet aan de vraag kunnen voldoen vanwege de problemen met hun 10nm process.

Overigens heeft Intel voor 2021 ook wafers bij TSMC inkocht en niet weinig ook:

https://seekingalpha.com/...er-order-tsmc-murthy-gone

Disclaimer:
OPA73 is aandeelhouder van AMD, Intel en TSMC en hoewel ik getracht heb de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen, is bovenstaande informatie niet bedoeld voor de aankoop of verkoop van aandelen, CPU's, laptops, stroopwafels of wat dan ook.
AMD heeft nog steeds weinig marktaandeel omdat AMD (via TSMC) relatief weinig productiecapaciteit heeft. Voor 2021 hebben ze aanzienlijk meer wafers besteld, maar ook dan is AMD's maximale CPU productie beperkt
Gaat sneller dan je denkt
https://nl.hardware.info/...verdubbeling-wafer-afname
Dat bedoel ik. Ook met deze verdubbeling zal het voor AMD niet mogelijk zijn om 50% marktaandeel te halen.
Als bedrijf zijnde zijn wij helemaal over naar de AMD Epyc server processoren. 2x 48 cores in 1 server voor een acceptabele prijs. Bij Intel betaal je je helemaal verloren aan die CPU's.

Fijn om te zien dat AMD een vuist weet te maken tegen Intel. De balans in de CPU markt was een tijdje zoek, maar dit is goed om te zien.

Onze servers zijn al zeker 18 maanden helemaal Intel-vrij. AMD CPU, Samsung SSD's en RAM en vervolgens een netwerkkaart van Mellanox.
Ik heb onlangs een paar nieuwe servers gekocht voor mijn bedrijf. Ik wilde héél graag Epyc. Maar voor ons is single thread performance wel erg belangrijk, en bij Epyc (althans de modellen die ik kon bestellen bij HPe) liep die toch nog wel substantieel achter bij Intel. Uiteindelijk zijn het machines met Xeon 6248R CPUs geworden. En de Epyc machines waren zowat gelijk geprijsd... Het 'grote' geld zat met name in het geheugen, niet zozeer Intel of AMD. Dat zal wel gaan veranderen als de er meer afzet is voor Epyc.
De volgende ronde hoop ik toch écht AMD te kunnen gaan doen. De laptops en desktops die we aanschaffen zijn vanaf nu in elk geval allemaal AMD voorlopig.
Was dit al wel. EPYC2 met Zen2 cores? Als ik. Jou zo hoor hoor denk ik eerder aan de eerste generatie EPYC.
Dit was een maand of 4 terug, en bij HPe waren niet alle Epyc CPUs beschikbaar. Ik heb ip basis van de modelnummers benchmarks en reviews bekeken, eerlijk gezegd staat me niet meer bij of dat Epyc2 was, maar t lijkt me wel. Single threaded waren ze in elk geval 10-15% trager dan Intel 6248R. Wij doen veel RDS virtualisatie maar veel van de applicaties zijn single threaded. En we gingen op dat moment voor een snelle nieuwe omgeving... Als we veel SQL en bv webservers hadden, was het absoluut Epyc geworden.
Ze zijn wel met 2e gen te configureren.
Als ik kijk naar de Xeon die jullie gekozen hebben heeft die ene base van 3ghz en boost van 4ghz. De meeste EYPC2 CPU's zitten rond de 3.2-3.4 boost en daar zit je prestatie verschil. Want qua ipc loopt AMD voor. (ipc = Instructions Per Cycle).
Maar Intel heeft hogere clocks (cycles) en is daarom sneller als er weinig threads gebruikt worden.

De EPYC 7F32 tm EPYC 7F72 halen wel 3.7-3.9 boost en die zouden nog wel eens sneller / on par kunnen zijn.

De F32 heeft alleen maar 8 cores. De 72 heeft er wel 24. Maar misschien levert hpe die niet.

Als je niet meer dan 24 cores kan gebruiken en single core performance belangrijk is is de Xeon nog een goede keuzen.

Ben benieuwd of dat bij EPYC 3 gaat veranderen.
De vraag is natuurlijk wel of bij gebruik van die Sku's het prijsvoordeel t.o.v. Intel instant blijft. Daar de F sku's normaliter duurder zijn is het goed mogelijk dat deze qua listprice richting de prijs gaat die staat voor de 6248R. Gaat dan het spel met de kortingen spelen en dan kan het maar zo ineens zijn dat het Intel alternatief goedkoper is.

HPE levert trouwens de 7F72 wel voor zover ik kan zien, ik kan er systemen mee configureren in onze interne tooling.
Over de prijzen kan ik weinig zeggen alleen dat de msrp ongeveer 700 hoger ligt voor die F sku maar inderdaad het zou kunnen dat Intel dan goedkoper is.
Zoals ik al aangaf is AMD vooral interessant als je workloads hebt die meer dan 32 cores kunnen benutten. Intel stopt bij 28 en AMD gaat tot 64 cores per CPU.

Hopelijk kan AMD de clocks wat verder verhogen bij EYPC3 en dan vooral de boost clocks.
Want die Intel Xeon gaat ook geen 4.0GHz op alle 24-28cores halen als die vol belast is. Dan zakt hij dicht tegen die 3.0 base aan gok ik. AMD's base en boost clocks liggen bij de low core count CPU's (16 cores en lager) erg dicht bij elkaar (10% verschil). Maar bij 24 en meer is dat gat wel groot net als bij intel. (bij 64 core cpu's is het verschil nog groter maar dat is ook niet raar 64 cores binnen 180-280watt houden is een uitdaging dus niet zo raar dat je dan maar rond de 2.0-2.6GHz zit.)
Dat is letterlijk waar onze leverancier naar hintte, Intel is zeker op de servermarkt prijstechnisch 'interessant' door deals met suppliers. Als ik zie listprijs CPU 3500 dollar kan je er vanuit gaan dat je ergens 2500-3000 kwijt bent voor een hele server met zo'n cpu.
Hoe dan ook, volgende keer hopelijk AMD, ik gun het ze en ze zijn gewoon erg goed bezig in mijn ogen.
Klopt HPE heeft beperkte keuze. De DL325 zijn trouwens wel fijne machines!
Ligt er maar net aan wat je zoekt. Wij komen met AMD Epyc heel goed weg. 96 cores met 1TB RAM in 1U waar we een behoorlijke Virtuele Linux/KVM workload op draaien.

In totaal waren de AMD machines voor ons tot zo'n 15% goedkoper dan de Intel alternatieven.
Hier nu 6x 7402ps 's draaien en zeer tevreden. Wij gaan helemaal over naar AMD, terwijl we hiervoor alleen maar intel hadden. Idd is geheugen nu het duurste van de servers aan het worden, daarna storage.
Ps we draaien sql en webservers en het lijkt wel dat met elke update de epycs beter benut worden ;)

[Reactie gewijzigd door bazzi op 6 augustus 2020 09:55]

Geheugehn (ECC) is kostelijk, maar TCO kost heel weinig tov werkuren en softwarelicenties (en ruimte)
Dat valt nogal mee bij ons, (datacenter) licenties komen uit ons SPLA contract en uren voor uitrollen? Een kwartier om Windows uit te rollen en een kwartier voor de firmwares / drivers uit te rollen. Maar och, 10k of 30k, je moet het wel meenemen in je berekening natuurlijk, maar over pakweg 5 jaar uitgesmeerd... De hardware valt allemaal wel mee inderdaad.
Een kwartier om Windows uit te rollen en een kwartier voor de firmwares / drivers uit te rollen.
Huh, hoe krijg je dat voor mekaar. Je moet toch zowiezo 20GB pompen over een netwerk en sysprep met zijn fases is lang niet alleen bezig met data te verschuiven ?
Mijn images (ok meestal server 2019, maar dat maakt weinig verschil) is rond de 10GB en dat is zo uitgerold, zeker over 10Gb of sneller. De sysprep fases lopen misschien 1 minuut exclusief de reboots, dan zet ik met de hand een ip adres (bewust nog niet automatisch) en de rest doet dan mn deployment agent.
Zeker bij HP gen10 servers, die relatief snel rebooten, haal ik die 20 minuten zonder problemen. Maar dan gaan ze minimaal een week in duurtest voordat ze daadwerkelijk in productie gaan.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 7 augustus 2020 16:01]

Interessant zou ik mogen weten welke (3rd party) deployment agent dat is ?

Ter info ik deed het voor Desktops vroeger (2010-2016) zo:
- schroef schijf uit PC, steek Directly attached op SATA connector op workstation
- deploy met zelfgeschreven linux scripts die ntfsclone gebruiken (dism en imagex waren een pak trager)
- schroef schijf terug in PC, start PC, wacht 30 min tot een uur voor sysprep klaar is.
- voer manuele taaklist uit:
* installeer obscure drivers (voor wetenschappelijke apparatuur: labview kaart, seriele poort multiplexers, GPIB, etc ...)
* installeer netwerkprinters indien nodig
* join domain indien nodig
* ...
In ongeveer 2 uur was ik klaar en ik vond dat al heel wat. Zeker omdat ik de sprong zelf heb moeten maken van geslipstreamde CD/DVD installs en er geen Windows Server met SCCM aanwezig was.
Ik ben voor mijn (eigen) bedrijf een deployment tool aan het schrijven welke we intern al inzetten. Wellicht als ik er meer mensen op kan zetten en het verder af is dat het een keer op de markt komt. Maar in weze is het gewoon een agent die connectie maakt naar een server, en een console component. We kunnen losse commando's of requests doen, maar ook jobs bestaande uit meerdere taken. Er zijn legio pakketten die dit doen, maar geen enkele waar we tevreden over waren. Wat ik persé wilde is dat de agent naar de server connect ipv andersom, omdat we er ook clients achter NAT mee gaan bedienen.

Sccm zijn we 2x aan begonnen maar wat een draak van een pakket is dat zeg. Onze tool, agent server en console is nog geen MB groot momenteel, en wij houden van efficiënt :)

Verder doen we pxe boot naar een winpe vanuit waar een image, maar vaak ook gewoon de Windows setup gestart wordt.
Zijn dit alleen US cijfers?
Want in NL zijn laptops met AMD nog altijd nauwelijks leverbaar.
Dat betreft vrijwel alleen Ryzen 4000 laptops, alle andere AMD gebaseerde laptops zijn normaliter prima leverbaar en maken ook deel uit van deze cijfers. Dit is niet alleen Ryzen 4000.
Als zouden ze de komende tijd door prijzen weer wat inleveren, hebben ze met 20% toch wel een trend gezet bij verschillende fabrikanten en moet zeggen ik vindt het netjes als ik al zie dat je de processoren van AMD steeds meer tegenkomt in laptops.
AMD is op dit moment zeer goed bezig, en die 20% is nu nog niks met wat er gaat komen als ze de huidige koers aanhouden.

Intel gaat het komende tijd zwaar krijgen als ze niet snel veranderen.
Hopelijk blijft dit marktaandeel groeien, zowel in verkoop als het totale marktaandeel. Worden Chromebooks meegenomen als je naar de x86 markt kijkt? Ik ben wel benieuwd hoeveel er daar van zijn.
Te bedenken dat de eerste Ryzen processoren in 2017 zijn uitgekomen, is dit al erg goed van AMD.
Er zijn tal van mensen die hun computer niet elke 3 jaar vervangen en dit is nog maar 3 kleine jaren geleden. En het zijn nu net de mensen die +5 jaar doen met een computer die vaak ook gewoon iets goed maar goedkoop willen. En laat Ryzen daar nu net ook goed in zijn... Ik denk dat we de komende paar jaren nog een continue groei gaan zien.

Ook was het pas rond 2018/2019 dat de Intel contracten verliepen waar vele OEM builders Intel gebruikten, maar sinds dan dus ook AMD begonnen te gebruiken. Ook dit zal bij veel mensen (die niet zelf een computer bouwen) naar AMD doen neigen.

We zullen zien wat Intel zijn idee om 12V power suppies te maken als effect zal hebben. Gaan mensen hun oude hardware willen herbruiken of niet, gaat dit compatiebel zijn of niet (eventueel met een tussenstuk die de 12V ook naar alle ATX spanningen overzet oid)..

Time will tell...
Ik zie nog niet heel veel (niet weinig though) amd 4000 laptops beschikbaar in pricewatch.
Heel veel die nog moeten komen blijkbaar. Maar als ik op youtube kijk zijn ze wel beschikbaar in de US.
AMD is lekker op weg.
Ik zie het om mij heen ook steeds meer mensen voor Ryzen gaan. Deels ook wel na advies van mij maar zelf zien ze ook wel in Dst een Ryzen 3600 prima is voor games en productivity tov wat een 10600k kost. Ja die laatste is sneller maar geen van hun heeft een 2080 Ti of het geld om zo iets aan te schaffen. Een pc upgrade mag dan eerder 500 kosten of 1000 Inc monitor. Tja de 2080 Ti alleen al is 120+ dus Dat wordt hem dan niet en dan is de Ryzen 3600 een prima cpu die snel genoeg is voor een 5700 XT, GTX 1080 of 2060/2070. En door een goedkopere cpu te nemen houd je wel meer over voor een betere gpu waar je meer van zal merken.

Heb mensen wel aangeraden met de gpu upgrade even te wachten tot RTX 3000 en AMD's RDNA2 uit zijn.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 6 augustus 2020 09:22]

Lisa Su mag voor mij een flinke bonus krijgen als ze de komende tijd die trend kan aanhouden.
Voor zover ik weet verdient zij nu zelfs al meer dan de topman van Intel. Persoonlijk deel ik je mening dan ook niet, temeer omdat zij de vruchten plukt van ingezette ontwikkelingen die door haar voorganger reeds was ingezet. Ze is denk ik wel een goede topvrouw, dat zeker wel!
Dat was puur omdat ze deels in aandelen betaald krijgt, en die zijn van nog geen 2 dollar naar 60 nog wat gegaan toen dat verhaal over haar salaris de ronde deed. (Inmiddels is het nog hoger door Intel's gestuntel.)

Kort om dat was een eenmalig iets.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 augustus 2020 09:17]

Het is maar zeer de vraag of dat eenmalig is, in de US is het vrij gebruikelijk dat C-Level management ieder jaar bonussen kan krijgen van X aantal aandelen bij goede prestaties. Als Lisa in haar contract een leuk nummer heeft staan bij X kan het maar zo zijn dat ze de komende jaren jaarlijks een erg leuke beloning te gemoed mag zien :)

Zowel Bob Swan als Lisa Su hebben de laatste jaren wat eenmalige performance bonussen mogen ontvangen op basis van de aandeelprijs.

Echter als Intel blijft sputteren de komende jaren, waar het alle schijn van heeft, is het niet ondenkbaar dat Lisa de komende jaren (terecht) meer zal krijgen dan Bob, daar het voor Lisa makkelijker zal zijn bepaalde in het verleden gezette targets te behalen dan voor Bob.
Lisa heeft dit allemaal in gang gezet. Haar voorgangers hebben het nooit voor elkaar gekregen. Lisa is sinds oktober 2014 ceo.
Zen1 kwam in 2017 kortom dit kan prima allemaal door haar in gang gezet zijn. En het hele succes van AMD op dit moment is aan haar te danken.

Dat gezegd te hebben ben ik persoonlijk geen van van hoge bonussen en salarissen. Het verschil tussen arm en rijk is enorm vooral in Amerika. En ja een paar miljoen per jaar krijg je ook wel op maar is het echt nodig? Van dat geld kunnen veel mensen die onder de armoede grens zitten en er wel hard voor werken (want in Amerika komt dat veel voor mensen moeten dan dubbele banen nemen om rond te komen) er wat meer bij krijgen en een beter leven hebben.

Of elders in de wereld waar mensen voor een prikkie telefoons of andere Electronica in elkaar moeten zetten of Bv kinder arbeit.
Ik weet dat het niet zo simpel is als dat geld daar naar toe brengen. Maar ik denk dat het wel beter zou zijn om wat aan het grote verschil te doen.
Maar dit is een hele andere discussie :)

[Reactie gewijzigd door Astennu op 6 augustus 2020 09:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True