Winst van Tesla stijgt ondanks sluiting van belangrijkste fabriek

Tesla heeft in het tweede kwartaal van 2020 meer omzet en winst genoteerd dan in het eerste kwartaal. Dit is opvallend, aangezien de belangrijkste fabriek in Fremont wegens coronavirusmaatregelen was gesloten. Het is het vierde kwartaal op rij dat Tesla winst maakt.

Volgens de recente kwartaalcijfers van het bedrijf wist Tesla in het tweede kwartaal van 2020 82.272 auto's te produceren. Dit is twintig procent minder dan in het eerste kwartaal. Dat wijt het bedrijf aan het sluiten van de Gigafactory in Fremont, op last van de lokale autoriteiten. De fabriek, waar Tesla een productiecapaciteit van 122.500 auto's per kwartaal heeft, was voor bijna de helft van het kwartaal gesloten.

Hoewel de productie in het tweede kwartaal een stuk lager lag, zijn de inkomsten via de autodivisie van Tesla licht gestegen. Deze omzet lag in het tweede kwartaal op 5,18 miljard dollar, 1 procent meer dan het voorgaande kwartaal. Dit komt voor een deel door de emissierechten die het bedrijf aan andere bedrijven verkoopt. Deze inkomsten stegen met 21 procent tot 428 miljoen dollar. In het tweede kwartaal van 2019 waren deze inkomsten nog 111 miljoen dollar.

De nettowinst lag in het onlangs afgesloten kwartaal op 104 miljoen dollar, 550 procent hoger dan een kwartaal eerder. Daarmee is het voor het eerst dat Tesla vier kwartalen achter elkaar winst noteert. Tesla schrijft de winst toe aan 'operationele verbeteringen'. De autofabrikant erkent dat het sluiten van de fabriek extra kosten met zich meebracht, maar dat het bedrijf deze kosten wist te compenseren door werknemers "tijdelijk minder compensatie te betalen'.

De fabrikant maakt tot slot bekend een tweede autofabriek in de Verenigde Staten te willen bouwen. The Verge schrijft dat deze Gigafactory in Austin in de staat Texas moet komen te staan. Het was al bekend dat Tesla een extra fabriek in het land wilde bouwen, onder meer Oklahoma werd als mogelijke plaats gezien. In de te bouwen fabriek gaat Tesla de Cybertruck en de Model Y bouwen.

Reacties (268)

[Verwijderd]

Het is natuurlijk zo dat die fabriek dicht was, maar in andere fabrieken dwongen ze mensen om te komen werken ondanks de risico's en hebben ze mensen ontslagen die niet kwamen. Daarmee bespaar je ook wel wat natuurlijk, geen personeel geen kosten.

Ik vind het soms jammer dat in zulke artikelen nooit aandacht wordt besteed aan waar die winst echt vandaan komt, het uitbuiten van medewekers. Je ziet dit ook bij Amazon, waar mensen praktisch slaven zijn maar er steeds weer berichten komen over hoe geweldig veel winst ze maken. Prima, dat is misschien zo, maar ten kostte van wie.

https://www.businessinsid...d-19-staying-home-2020-7/
Tesla ontslaat mensen tijdens een pandemie omdat ze niet komen werken, moet je dan trost zijn op de winst die je maakt? Want ja, Musk kan weer een voldane tweet er uit sturen, maar ondertussen maak je mensen werkloos omdat je je bedrijf belangrijker vindt dan de mensen die er in werken. Winst over de rug van levens, moet dat zo unaniem worden gesteund?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het knap wat Tesla heeft opgezet. En ook dat de omzet stijgt in een dergelijke situatie is verrassend en daar hebben ze ook zeker goede dingen in gedaan. Want ik snap ook wel dat die paar medewerkers ontslaan niet je winst miljoenen omhoog krikt. Maar een iets meer kritische kijk op 'oh kijk, we hebben meer geld' zou soms wel mogen vind ik.

[supersnathan94]

Tesla ontslaat mensen tijdens een pandemie omdat ze niet komen werken

Je gelinkte artikel geeft maar een halve waarheid. Er zijn ook mensen die wel netjes gecommuniceerd hebben met hun managers over het hoe wat en waarom van hun absentie en dat ook blijven doen en die mensen hebben geen ontslag gekregen. Het is op zich redelijk logisch als je letterlijk van de aardbodem verdwijnt qua communicatie dat je dan op een gegeven moment een keer een brief krijgt.

Er zijn regelingen met onbetaald verlof om nog extra afstand te kunnen houden als je dat nodig hebt of liever wel doet. Prima, maar communiceer daar dan ook over.

[Tintel]

Maar bekijk het eens van de andere kant; iemand hoeft niet te werken en wordt geacht in quarantine te gaan. Of hij/zij nu wel of niet reageert; werken kan niet (er van uitgaande dat thuiswerken niet kan). Dus wat veranderd er voor het bedrijf? Laten we wel zijn; elke argument om dan een werknemer te ontslaan (die toch niet kan/mag werken) is voldoende en derhalve een kostenbesparing. Dat is de werkelijke reden.

[nhimf]

Ik weet niet hoe het in de VS is geregeld, maar hier moet je gewoon beschikbaar blijven voor je werkgever. Als je ziek bent hoef je niet te vertellen wat je mankeert maar je moet wel kunnen aangeven wat de werkgever van je kan verwachten (en wanneer).
Dat lijkt me ook niet zo raar, zeker als je gewoon doorbetaalt wordt (zoals hier).

Als jij je onttrekt van je werkgever dan hebben ze ook hier in Nederland alle recht om je de laan uit te sturen. Een werkovereenkomt is een contract en daar zitten rechten en plichten voor beide zijdes aan.

Dus ja als jij herhaaldelijk niet reageert op vragen van je werkgever dan moet je niet raar op kijken als je eruit wordt gekicked (bij betaald of onbetaald verof).

En wat verandert er voor het bedrijf? Nou als je werkgever niet weet wanneer hij je terug kan verwachten dan kan hij ook niet zomaar een tijdelijke vervanging regelen. Daarmee kan je dus de continuiteit van het bedrijf in gevaar brengen. En als je zomaar op je werk verschijnt dan verwacht je ook direct weer aan de slag te kunnen en dat gaat niet als er een vervanger staat.

Bekijk het ook vanuit het oogpunt van de werkgever. Als een werkgever niet kan vertrouwen op zijn werknemers dat ze er zijn wanneer beloofd of dat ze kunnen aangeven wanneer ze weer aan het werk kunnen, dan kan een werkgever zijn bedrijfsprocessen niet garanderen.


Nu heb ik me verder totaal niet bezig gehouden met hoe Tesla er mee om is gegaan, maar als ik lees dat er werknemers herhaaldelijk niet reageren op vragen van de werkgever, tja dan neig ik naar de kant van Tesla.

[CivLord]

Het ligt er natuurlijk net aan hoe die werkgever die vragen stelt. Wanneer je werkgever je probeert te intimideren, hoe lang blijf jij je telefoon opnemen?

[supersnathan94]

Als mijn manager mij zou intimideren, Dan zou ik het opnemen met HR.
Mocht het bij het gehele bedrijf zo zijn, waarom zou je daar dan in vredesnaam willen blijven werken? Dan is ontslag misschien wel helemaal prima.

Daarnaast heb je in amerika natuurlijk heel erg de "sue you" mentaliteit. Als je weet dat het niet volgens de wettelijke regels gaat (ontslag kan in de VS ook niet zomaar en juist omtrent covid zijn er regels aangepast waardoor het voor de werkgever niet mogelijk is je te ontslaan als je nu volgens de federale regels thuis blijft bijvoorbeeld) dan kun je je werkgever gewoon aanklagen en daardoor direct een fiks bedrag eisen.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de verhalen van deze kant van de media best wel eenzijdig vind en als je doorzoekt de boel best wel in het voordeel van Tesla uitvalt.

Goede reden of niet, niet communiceren is gewoon niet slim en inderdaad reden om ontslag in te dienen.

[CivLord]

Wanneer werklooshed je enige alternatief is voor een shitbaan bij een shitbedrijf zijn de eeste mensen geneigd om heel veel te slikken. Zeker wanneer je een gezin hebt.
In veel staten sta je als werknemer al op 10-0 achterstand tegenover je werkgever. Dan heeft je werkgever aanklagen in een hij-zegt/ zij-zegt situatie geen enkele zin.

[twizzle]

En juist dan waarom zou je thuis blijven zonder gegronde oorzaak.

Als de werkgever geen goede maatregelen neemt om verspreiding te voorkomen dan zou je daar misschien een aanklacht kunnen beginnen alhoewel dat in de VS misschien wel moeilijk is omdat ze het niet lukt anti-corona wetgeving op orde te krijgen.

[mikee368]

precies.

En met een bedrijf dat 10.000 werknemer in die specifieke fabriek heeft kan ik met geen mogelijkheid geloven dat niemand dit gedaan zou hebben. Niemand die heeft bedacht o laat ik dit hoger op nemen.

En dieper gaan bij Tesla? Dat word normaal alleen gedaan als daar extra vuil te halen is als je naar de main stream media kijkt.

[kimborntobewild]

Als mijn manager mij zou intimideren, Dan zou ik het opnemen met HR.

In de meeste bedrijven staat HR gewoon achter de managers. HR-personeel valt ook vaak onder de managers.

[Verwijderd]

Dat is ook zo, maar ik reageer ook juist omdat ieder artikel dus halve waarheid is. Want ook dit Tweakers artikel is de halve waarheid, want ze maken meer winst 'ondanks' dat ze hun medewerkers niet uitbetalen. Dat is niet ondanks, dat is dankzij.

En juist die regelingen, waar zie je dat staan? Want mijn hele punt is juist dat er dus niks wordt gezegd behalve 'ze hebben meer winst gemaakt'. Welke regelingen, wat is er geregeld. Wat is 'minder gecompenseerd', want in de US is minder gecompenseerd gewoon een doodsvonnis voor de mensen in die fabrieken. Low-skill mensen (gok ik, Tesla is nu geen synoniem voor bouwkwaliteit) in de US zijn vrij vatbaar voor zulke gebeurtenissen, er is geen sociaal vangnet zoals in Nederland waar je geen dag hoeft te werken om prima te leven.

[supersnathan94]

want ze maken meer winst 'ondanks' dat ze hun medewerkers niet uitbetalen. Dat is niet ondanks, dat is dankzij.

Doe mij zo'n bedrijf maar. Je snapt toch hopelijk wel dat het meer winst oplevert als die mensen aan het werk zijn? Als je ineens een fabriek op halve kracht moet gaan draaien gaat je winst echt niet omhoog hoor, nee waarschijnlijk is de efficientie daardoor lager dan 50% waardoor je alleen maar meer omzetverlies lijd dan je zo verwachten op basis van die 50% minder arbeid. Het is niet zo dat die overgebleven 50% mensen ineens de andere 50% aan werkzaamheden kan doen.

En juist die regelingen, waar zie je dat staan?

In het artikel over het ontslaan.

Low-skill mensen (gok ik, Tesla is nu geen synoniem voor bouwkwaliteit) in de US zijn vrij vatbaar voor zulke gebeurtenissen, er is geen sociaal vangnet zoals in Nederland waar je geen dag hoeft te werken om prima te leven.

En daarom heeft de VS in zijn geheel iedere inwoner gecompenseerd:
https://www.dol.gov/coronavirus

Under the guidance, federal law permits significant flexibility for states to amend their laws to provide unemployment insurance benefits in multiple scenarios related to COVID-19. For example, federal law allows states to pay benefits where:

• An employer temporarily ceases operations due to COVID-19, preventing employees from coming to work;
• An individual is quarantined with the expectation of returning to work after the quarantine is over; and
• An individual leaves employment due to a risk of exposure or infection or to care for a family member.
• In addition, federal law does not require an employee to quit in order to receive benefits due to the impact of COVID-19.

[CivLord]

Er zijn ook mensen die wel netjes gecommuniceerd hebben met hun managers over het hoe wat en waarom van hun absentie en dat ook blijven doen en die mensen hebben geen ontslag gekregen.

Maar wat voor soort communicatie was dat? Was dat iets van: "Goedemorgen, je ent niet gekomen. Den k je dat je morgen wel komt? Nee? Prima. Goeie dag verder." Of probeerde de manager elke dag opnieuw om medewerkers met geïnsinueerde dreigementen over te halen om naar het werk te komen? Ik zou in dat geval na een week ook de telefoon niet meer opnemen, maar er zijn mensen die daar goed tegen kunnen en het spelletje mee kunnen spelen.

[mikee368]

Met 5 mensen op dik 10.000 werknemers voor die locatie lijkt mij het zeer maar dan ook zeer sterk dat wat u beschrijft gedaan zou worden.

Zoals de persoon waar up op reageert zegt, het was later gebleken dat er een aantal werknemers elke vorm van communicatie sinds de sluiting en heropening hebben geweigerd. Als in mijn bedrijf iemand op geen enkele manier te bereiken is en dus zelf weigert verdere communicatie te hebben zie ik dat ook als misbruik maken van de situatie en zou ik zo iemand ook niet in mijn bedrijf willen.

Op zijn minst een reactie waarom ze niet willen/kunnen werken zou gewenst zijn. Misschien lagen ze in het ziekenhuis. En zelfs dan is er uiteindelijk altijd nog wel iemand die jou telefoon kan opnemen, post kan openen of even kan nadenken over of jij werk hebt en of die ingelicht moet worden.

Het zijn die halve waarheid artikelen waar geen gode journalistiek gedaan word die dit soort verhalen de wereld in helpen. Maar als later blijkt dat ze fout waren word daar (bijna) nooit een correctie op uitgevoerd.

[CivLord]

Maar u maakt ook aannames.

Waarom zou je je baan op het spel zette door totaal niet te reageren wanneer het zo makkelijk is om je te ontslaan?

Het geringe aantal dat daadwerkelijk ontslagen is is makkelijk te verklaren. Het doel is niet om medewerkers kwijt te raken, maar om ze zodanig te intimideren dat ze alsnog komen werken. Na een voorbeeld te stellen door de eerste vijf te ontslaan voor het niet reageren, krijgt de rest een reality check en komt alsnog opdagen, of neemt op z'n minst de telefoon weer op wanneer zijn manager belt.

[mikee368]

Vooral het feit dat er meerdere artikelen te vinden zijn (die ook al op deze pagina gepost zijn waar u op heeft gereageerd, oftewel u heeft ze al kunnen lezen maar gooit duidelijk de info aan de kant) is best duidelijk te vinden dat die mensen niet gereageerd hebben.

U bent hier zo ver ik nu zie alleen om maar negatief te zijn over Tesla en dat is zeer bijzonder. Want het meeste wat u roept is te ontkrachten met een klein beetje door zoeken

[CivLord]

Ik ben hier niet om negatief te zijn over Tesla. Ik probeer door die roze wolk die iedereen rond Tesla en Musk optrekt heen te kijken en vraagtekens te zetten bij de hallelujah verhalen die iedereen ophangt.

Alle informatie waar iedereen naar verwijst zijn of andere hallelujah verhalen raken het onderwerp slechts zijdelings zonder echt duidelijkheid te geven.
Ik ontken nergens dat de ontslagen medewerkers niet gereageerd hebben. Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de veronderstelling die iedereen hier lijkt te hebben dat dat alleen komt doordat het slechte werknemers zijn en dat Tesla hierin volledig zonder blaam is.

[mikee368]

nee, u probeert hier zo als ik het zie de zeer negatieve kant alleen te belichten. Een kant die zelfs strafbaar is in Amerika en die makkelijk een rechtzaak kunnen verwachten. Want als er iets is in Amerika is het wel dat je een rechtzaak aan je broek hebt als je het niet volgens de regels doet. Dus waarom hebben ze dan geen rechtzaak aangespannen?

Of is het toch dat ze alle contact hebben geweigerd en zo dus niet meer vertrouwd kon worden op hun inzet voor het bedrijf?

[TommyboyNL]

Alle verhalen die ik las over Tesla medewerkers die ontslagen werden, betrof medewerkers die inderdaad niet kwamen werken maar ook vele contactpogingen van hun managers niet beantwoorden. Nogal wiedes dat je dan de zak krijgt.

[Naafkap]

Bron?

[TommyboyNL]

https://arstechnica.com/c...d-fears-face-termination/

Tesla cited Gabriel's failure to respond to emails and voicemails inquiring when Gabriel would return to work. Gabriel said he didn't feel a need to respond because he had been told he could stay home if he felt unsafe.

[Naafkap]

Daar staat dus wat anders dan jij suggereert. Als hem verteld is thuis te blijven en hij doet dat vervolgens, dan doet de werknemer niets verkeerd.

[killerbie]

Het is toch logisch dat als de werkgever je vraagt of je een idee heb wanneer je terug zou starten je dat beantwoord?!
Die mensen moeten hun planning kunnen opmaken zodat de productie zo min mogelijk wordt beïnvloed door een afwezigheid hé.

Zelfs in tijden van Corona, een goede werknemer communiceert op een duidelijke manier met de werkgever of directe overste.
In zijn geval was er gewoonweg geen enkele reactie, waardoor de werkgever zijn betrouwbaarheid in vraag gesteld zal hebben om vervolgens te besluiten hem te ontslaan.

[Reactie gewijzigd door killerbie op 23 juli 2024 04:36]

[Naafkap]

Een goede werknemer moet communiceren. Moet een goede werkgever niet van tevoren afspraken maken met de werknemer wat er van hem verwacht wordt als hij naar huis gestuurd wordt? Gedeelde verantwoordelijkheid en zeker niet alleen van de werknemer.

[Raventhorn]

Gezien men thuis kon blijven als men zich er niet veilig bij voelt, zijn die afspraken ook gewoon gemaakt.
Als je dan gewoon niet reageert, ligt het toch echt aan jou als werknemer.

[zircondan]

Volgens mij was de afspraak dat hij niet naar het werk hoefde te komen als hij zich niet veilig voelde. Maar de afspraak was niet dat hij niet hoefde op te nemen als hij zich niet veilig voelde.

De werknemer heeft hierin naar m.i. de afspraak iets te ruim en vrijblijvend geïnterpreteerd.

[wiseger]

In de Washington Post stond anders iets heel anders: "Elon Musk promised Tesla employees they could stay home if they felt uneasy. They would not be penalized, he said." en even later: "The workers, Carlos Gabriel and Jessica Naro, said they both received the notices last week from Tesla’s human resources department citing their apparent failure to show up and the company’s inability to reach them. The workers provided evidence of their continuing correspondence with managers."

Het lijkt er toch eerlijk gezegd op dat Tesla via het ontslag van een paar medewerkers andere medwerkers onder druk wilde zetten om toch vooral te komen werken.

[bbob]

Ontslagrecht in de USA is heel anders geregeld dan hier. Lees de hoeveelheid mensen die in de USA van de ene op de andere dag hun baan kwijt zijn, inclusief ziektekostenverzekering.

Tesla is niet roomser dan de pauj, ze zullen ook gewoon mensen ontslagen hebben om kosten te drukken.

[graey]

Communiceren hierover met je werkgever als die je bericht, lijkt me het minste wat je kan doen als je thuiszit.

[Naafkap]

Zonder meer, maar als daar geen goede afspraken over worden gemaakt, dan is de werkgever daarin nalatig. Alle gevolgen hiervan bij de werknemer neerleggen is incorrect.

[Zenomyscus]

Hoe is de werkgever nalatig als die meerdere keren contact zoekt en de werknemer gewoon niks van zich laat horen. Thuis door corona betekent niet dat je niks meer hoeft te doen. Zeker niet iets simpels als de telefoon opnemen.

[Renoir]

Idd. Je bent nog steeds werknemer en je krijgt betaald dus als je werkgever contact met je zoekt moet je dat contact aangaan.

[jip_86]

Als je niet zelf kan bedenken dat je baas je een keer weer terug gaat verwachten dan ben je die baan niet waardig hoor.

[NielsFL]

De volledige tekst is nog interessanter. Daar zegt Gabriel namelijk dat hij tot aan het ontslag regelmatig contact had met zijn managers.

Als je wel je managers te woord staat maar specifiek de vraag wanneer je kunt beginnen negeert is dat toch op z'n minst vreemd te noemen.

[TommyboyNL]

Als je thuis bent maar nog wel in dienst bent, is het gewoon jouw plicht om te blijven communiceren met je manager. Als je zijn mailtjes en telefoontjes structureel niet beantwoordt, doe je wel degelijk wat verkeerd.

[Naafkap]

Zolang hier geen afspraken over gemaakt zijn is dat kolder.

Natuurlijk mag je iets verwachten van de werknemer, maar als deze naar huis wordt gestuurd zonder daarbij aan de medewerker duidelijk te maken wat er van hem verwacht wordt, dan pleeg je slecht werkgeverschap en is de betreffende leidinggevende eveneens nalatig.

[Laptom]

Natuurlijk is hier bijvoorbaat niet op gecommuniceerd.

Ik kreeg op zondag een mail van mijn werkgever, dat ik de volgende dag niet naar mijn werk hoefde te komen ivm Corona. Hij liet weten dat ik later die week bericht kreeg hoe we om moesten gaan mijn deze scenario.
Ik als werkgever ben dan natuurlijk wel verantwoordelijk om bereikbaar te zijn voor mijn werkgever. Ik kan mezelf niet van de aardbodem verdwijnen en dan verwachten dat ik nog een baan heb.

[Verwijderd]

Beetje lastig om duidelijk te maken wat je van de werknemer verwacht als je op geen enkele manier te bereiken bent. Als je corona als excuus gebruikt om maar niet te communiceren, verdien je het wat mij betreft om ontslagen te worden.

[Verwijderd]

Wat maakt jou anders? Vergeet niet dat de werknemer gewoon betaald krijgt. Je hebt het constant over fatsoen, maar vindt het volkomen normaal dat een werknemer van de aardbodem verdwijnt, maar wel lekker geld vangen. "Had de werkgever maar duidelijk moeten zijn" en vervolgens ook nog verschuilen achter "I've been told I could stay home". Iets wat niks zegt over bereikbaar blijven.

Maar goed, blijkbaar is het zo 'simpel als dat'. Wel apart, aangezien er toch flink wat discussie over is. Ik weet in ieder geval dat ik jou nooit aan zou nemen. Als ik één ding niet duidelijk genoeg communiceer, kan dat voor jou een excuus zijn om van de aardbodem te verdwijnen, want ik ben ten slotte nalatig. Ik noem het asociaal, zo simpel is dát.

[Edddd]

Nu graaf je jezelf wel diep in. Ook al zou het zo zijn dat de afspraken niet helder waren (die staan doorgaans in je contract of arbeidsovereenkomst), het is simpelweg niet mogelijk om met een werknemer te overleggen wanneer deze niet communiceert.

[Quintiemero]

U neemt toch ook stelling dat u het zeker weet.. U bedoelt dat men een andere mening heeft dan u.. aha gevaarlijke gedachte.

[Zenomyscus]

Zowel werkgevers als werknemers hebben verantwoordelijkheden. Één daarvan is een degelijke communicatie, hoogstwaarschijnlijk staat dat bij iedereen in een medewerkershandboek. Zelfs als het er niet letterlijk in staat mag je een bepaalde vorm van communicatie verwachten. Als je dat niet wil snappen mag je wat mij betreft lekker de rest van je leven thuisblijven. De werkgever is hier op geen enkele wijze nalatig. Wat voor relatie heb je nog als je elke vorm van communicatie weigerd? Precies: geen.

[twizzle]

Maar ze werden niet naar huis gestuurd maar besloten zelf om thuis te blijven.

Wanneer je werkgever zegt dat je bij zorgen over de gezondheid thuis mag blijven moet je dat nog steeds bespreken met je werkgever.

[Robert-Jan]

Met zo'n mentaliteit en houding als werknemer snap ik dat Tesla van je af wilt. Tesla verwacht het maximale en dat weet je als werknemer.

[zircondan]

Ik proef enige persoonlijke wrok jegens werkgevers. Mocht dit niet zo zijn dan verontschuldig ik mij met deze aanname.

Het gevaar van 'duidelijke afspraken' zoals jij hierin stelt, kan beide kanten op gaan. De werkgever kan ook aangeven dat er geen duidelijke afspraken zijn gemaakt hoelang hij nog door moet betalen als je thuis zit omdat je je onveilig voelt. De werkgever voelde daarom de noodzaak niet om de lonen uit te betalen en neem simpelweg geen telefoontjes aan van de werknemers.

Als je het bovenstaande lees, dan snap je ook dat het niet goed is. Nu is het precies omgekeerd en toch zie ik dat jij 'kritisch' nadenkt en probeert de situatie te spinnen.

Iemand die openstaat voor communicatie, je weet wel, een gesprek aan gaan is niet meteen een ja-knikker. Iemand die alle communicatie negeert is zeker geen kritische denker. En je baas aanspreken kan alleen als je communiceert...Dat alles heeft de werkgever hierboven gewoon NIET gedaan.

[Robert-Jan]

Beide niet. Iemand die zelfstandig kan werken en beslissingen maakt in het belang van het bedrijf waarvoor hij werkt.

[pixeled]

Ha - dat is wat de slavendrijver zegt. Je hoeft niet te werken maar ik geef je daarvoor nieuwe plichten.

Nu ben ik wel benieuwd; welke nieuwe plichten? Reageren op berichten van (mensen van) het bedrijf waar je werkzaam bent lijkt me tijdens gangbare werktijden (dus zeg: doordeweekse dagen van 9-5 als je een contract hebt van 1fte, of anderzijds bepaald in je contract) is toch altijd verplicht? Of op z'n minst handig om te doen? Zo niet dan pleeg je voor zover ik weet contractbreuk.

[Zenomyscus]

Nog los van het weigeren van communicatie: als je niet een beetje flexibel bent is het niet gek dat je werkgever dat ook niet is.

[Jaggy007]

Je weet idd het hele verhaal niet. De media dikt alles weer ook aan hea...

[Nyarlathotep]

Beetje stemmingmakerij zo. Dat bericht meldt dat het om een handvol medewerkers gaat. Echt hard bewijs zie ik ook niet. Voor hetzelfde geld zijn het gewoon een aantal 'disgruntled employees'.

En uitbuiting? Niemand dwingt jou om daar te gaan werken. Je krijgt geen pistool tegen je hoofd. Als de werkomstandigheden je niet bevallen, dan ga je ergens anders werken toch?

Zo lang een bedrijf zich aan de wet houdt, zal dit zo blijven. En zo lang mensen dit soort functies willen vervullen, zal dit zo blijven, helaas.

[Verwijderd]

Ik zeg ook nergens dat het hard bewijs is toch? Maar er wordt niet eens naar gekeken, niet eens genoemd. Ik doel meer op het feit dat het juist zo eentonig is dat zulke geruchten niet worden erkend.

En nee, niemand dwingt je maar dit is natuurlijk een achterlijke manier om er naar te kijken. In de US is het sociale vangnet totaal niet zoals hier natuurlijk. Genoeg mensen daar hebben inderdaad geen keuze, want als ze weg gaan raken ze hun huis kwijt. Dat kun je je niet voorstellen, want Nederland is een luxe land in die zin, maar mensen leven daar echt veel meer van hun salaris en van maand tot maand. Die mensen moeten dus inderdaad kiezen: of de kans om ziek te worden, of je leven kapot gemaakt. Dus nee, geen pistool tegen je hoofd maar praktisch hetzelfde.

En dan nog, moeten we dan maar zeggen 'alles mag'? Want dat vind ik dan ook heel kort door de bocht. Zulke enorme bedrijven mogen wel eens voelen dat ze verantwoordelijkheid hebben. Zeker in een periode als dit, ze hebben hun medewerkers 'minder compensatie' gegeven met als doel meer winst te maken. Dan moet Musk toch ook weten dat hij gewoon echt voor zichzelf bezig is, want de mensen boeien hem niet. De vlieger 'om het bedrijf te redden' gaat ook niet meer op zodra je meer winst maakt natuurlijk, want ze doen het prima.

En ik vind dus niet dat er alleen maar negatief gekeken moet worden bijvoorbeeld. Ik vind juist dat alle kanten van een bedrijf moeten worden toegelicht. Niet roepen 'Tesla heeft meer winst zelfs met een dure fabriek die dicht is' en dan de zin 'De medewerkers kregen minder salaris' één keer noemen zonder toelichting, terwijl je medewerkers minder betalen niet echt een duurzame manier van winst maken is, al lost het inderdaad wel het probleem op dat je kosten hebt.

[batjes]

Als je in Nederland in een sociaal vangnet terecht komt en je hebt een huis op je naam staan. Mag dat huis mooi de verkoop in. Dat sociaal vangnet doet buiten de WW ook niets voor je als je als het ware meer dan een paar euro op de bank hebt staan.

In de VS heeft men voor de coronawerkloosheid ook gewoon geld gekregen, zonder voorwaarden. Het sociale vangnet is daar anders. Daar krijg je niet zo maar geld, daar krijg je een woning op kosten van de staat, gratis OV, voedselbonnen etc. Hier krijg je een bijstand, die in veel gevallen niet eens voldoende is voor je vaste lasten. Zo heel verschillend is het eigenlijk allemaal niet en persoonlijk vind ik de aanpak in de VS beter. De Amerikaanse overheid zorgt voor je levensbehoeftes, de rest mag je zelf uitzoeken. Hier koopt onze overheid zijn zorg af met een zakcentje en mag je het helemaal zelf uitzoeken.

[Holzschuh]

Hier krijg je een bijstand, die in veel gevallen niet eens voldoende is voor je vaste lasten

Daar bovenop komt dan nog een hele sloot aan toeslagen via het Rijk of de Gemeente en wie zich de moeite neemt vindt zo nog een hele reeks aan initiatieven waar vergoedingen worden uitgekeerd om zaken mogelijk te maken.
Zolang er in Nederland "langdurigheidstoeslag" wordt uitgekeerd aan mensen die al lang in de bijstand zitten loopt het wel los denk ik.

Die 1K dollar ga je ook niet ver mee komen in de VS en aangezien voedselbonnen en Medicaid/Medicare steeds verder worden afgeknepen lijkt het erop dat die levensbehoeftes niet hoog worden ingeschat.

[Tintel]

Mee eens. Behalve misschien de opmerking dat wij in een luxe land leven. Zo zou ik het niet willen noemen.
Feitelijk worden wij net zo goed gedwongen om te blijven werken. Dat vangnet wordt betaald door de mensen zelf maar gek genoeg wordt dat ook nog eens afgeroomd voor zaken die niet in ons eigen belang zijn (ik noem <off topic>: banken overeind houden - want dat is natuurlijk van den zotte - wel ontzettend veel geld verdienen vanwege een zogenoemd risico maar als dat risico dan bewaarheid wordt, dan krijgt de bank het geld van de burgers???? - werkelijk los van alles wat fatsoenlijk is)

De nette manier is: voldoende geld krijgen zodat je zelfs enkele maanden niet hoeft te werken en gewoon alles kan blijven betalen. Maar nee, dat willen de werkgevers niet, want dan blijven de slaafjes opeens weg van hun werk.

[mikee368]

Om heel eerlijk te zijn?

Het is tweakers.
Ok alles uit te zoeken wat u zegt zou dit een verslag worden van 10 pagina's met 2500 woorden per pagina. (Ik heb geen idee, hoop dat de strekking duidelijk is).
Ik snap uw punt maar het is niet redelijk ok zo veel te eisen met zulke diepgang.

Verder is het bekritiseren van een beleid in de VS met nederlandse/Europese maatstaven ook niet helemaal handig. Want dat is helaas niet te vergelijken en vind ik ook eigenlijk meer zoeken naar negatieve punten dan echt objectief te kijken naar hoe het bedrijf doet in vergelijking tot het land waar ze zitten.

[P_Tingen]

En uitbuiting? Niemand dwingt jou om daar te gaan werken. Je krijgt geen pistool tegen je hoofd. Als de werkomstandigheden je niet bevallen, dan ga je ergens anders werken toch?

Dat is soms misschien iets minder gemakkelijk dan je denkt; als je ergens woont waar één bedrijf verreweg de grootste werkgever in de wijde omtrek is, heb je niet heel veel keuze. Je kan verhuizen, maar dat moet je ook maar kunnen betalen. En bovendien moet je partner dan ook maar mee willen / kunnen.

[Blokker_1999]

En dat is net zijn punt. Tesla heeft de fabriek heropend ondanks een expliciet verbod van de lokale overheid om dat te doen. Tesla heeft de fabriek heropend zonder voldoende bescherming te kunnen bieden aan de arbeiders in de fabriek.

En het is vaak geen keuze van een job te willen doen. Zonder job heb je geen inkomen. En in een land met zo een slecht sociaal vangnet is dat geen pretje.

[Daivdav11]

Ik denk dat de silent majority van de werknemers daar juist heel blij mee was. Zeker hoe je nu ziet dat het sociale vangnet voor veel mensen in the USA tekort doet aan de kosten die ze maken. Ik las ergens dat er een enorme berg aan eviction notices aankomt als de ban daarop opgeheven wordt. Het gaat om miljoenen mensen die potentieel dakloos worden.

[Terr-E]

Precies dit !
@Nyarlathotep zegt wel "Niemand dwingt jou om daar te gaan werken. Je krijgt geen pistool tegen je hoofd.", maar as je EIGEN OVERHEID dreigt om je bankroet te laten gaan als je niet gaat werken tijdens een pandemie, dan is dat wat mij betreft gelijkwaardig aan een pistool tegen je hoofd.

[T-Forever]

Heel blij bij heropening? die mensen hadden weinig keus dus. Doodgaan van de honger of doodgaan van corona. Misschien dat de ziektekosten verzekering die ze krijgen via het werk de doorslag geeft?

De laatste schatting sprak over +- 30 miljoen mensen die hun huis zullen kwijtraken (waarschijnlijk inclusief familie leden, hoop ik dan toch), van de bijna 40 miljoen mensen die hun baan is kwijtgeraakt door de corona in 2 maanden tijd, sommige mensen hebben eenmalig 1200 dollar ontvangen maar dat is dus slechts een druppel.

En het leuke eraan, ze gaan deze rechtszaken waarschijnlijk digitaal houden.
Als je al geen inkomsten hebt, en alles moet gebruiken om mee te eten, heb je dan wel een internet verbinding? Ben je niet aanwezig bij die rechtszaak, dan verlies je by default.

[mpkossen]

Het domme van die moratorium op evictions is dat er geen straf staat op het je er niet aan houden. Dus de eerste eviction notices zijn al uitgegeven, omdat het moratorium volgende week vrijdag afloopt. Of de politie ook daadwerkelijk mensen uit hun huis gaat halen valt nog te bezien.

Overigens is er afgelopen maanden enorm veel unemployment uitgekeerd, namelijk $600 per week bovenop de standaard unemployment van de staat. Dit is, net als de stimulus checks, onderdeel van de CARES act. Ik heb een aantal mensen gesproken die nu meer geld kregen dan wanneer ze gewoon werkten. Het is dus niet zo zwart-wit dat er geen sociaal vangnet is, maar het er zitten wel veel haken en ogen aan.

Er is geen wet die zegt dat je in tijden van crisis geen mensen mag ontslaan. Je mag ze alleen niet ontslaan als ze ziek zijn. Als ze vervolgens "veilig" weer naar hun werk kunnen en ze komen niet of willen niet, dan mag je ze gewoon ontslaan. Dus als je fabriek dicht moet van de overheid mag je je mensen gewoon ontslaan. De uitzondering is als je overheidssteun hebt ontvangen (geld) om je mensen te kunnen behouden.

Er komt ook weer een nieuwe maatregel voor de economie aan, waarin er weer een ronde aan checks verstuurd gaat worden en unemployment beperkt aangevuld lijkt te gaan worden.

[flippy]

kleine nuance daar, vrijwel alle andere fabrieken in de regio mochten wel de fabrieken openen, alleen tesla werd uitgezonderd, oorzaak hierin ligt vermoedelijk in het feit dat enkele gemeentemensen een "probleem" hebben met musk. er is ook een rechtzaak opgestart door tesla om gelijk te worden behandeld, die zaak is vrij snel met een sisser afgelopen toen tesla "come at me bro" speelde door open te gaan, die rechtzaak was dan voor de gemeente slecht afgelopen als die was doorgezet.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juli 2024 04:36]

[jip_86]

..Tesla heeft de fabriek heropend zonder voldoende bescherming te kunnen bieden aan de arbeiders in de fabriek...

Wat een onzin. Ze hebben uitgebreide maatregelen genomen en die ook beschreven in een Return to work playbook dat openbaar is:
https://www.tesla.com/sit...-Playbook.pdf?redirect=no
Ander artikel: https://www.teslarati.com/tesla-giga-nevada-reopen-may-4/

[CivLord]

En hoe werkbaar zijn die maatregelen? Net zo goed als 1,5 meter afstand houden in de supermarkt en in het café?
Je kunt op papieer perfecte plannen maken, zolang je je niet te veel van de praktijksituatie aantrekt.

[jip_86]

Ging over voldoende maatregelen niet of het werkbaar was.
Maar lijkt me dat het wel werkbaar is als de fabriek in Shanghai al vanaf Februari open is.

[CivLord]

Wanneer maatregelen niet werkbaar zijn, dan zijn ze niet voldoende om het personeel te beschermen.
Het zullen ook niet dezelfde maatregelen zijn als waar ze in China mee weg kunnen komen.


In maart heb ik iets gezien over een toeleverancier van Apple in China. Daar werden werknemers in loodsen opgesloten. Wanneer er twee weken lang niemand in een loods ziek was geworden, mochten ze werken. Dan werden ze met honderden tegelijk in een andere loods ondergebracht waar ze met meerdere mensen een plek in een stapelbed moesten delen. Daar zal Musk ook in de VS niet mee wegkomen.

[mikee368]

Met enkele tientallen mensen die vermoedelijk op het werk geïnfecteerd zijn op de 10.000 werknemers die daar rondlopen is dat ver beneden het gemiddelde in de regio daar dus is het behoorlijk veilig om te geloven dat de maatregelen van Tesla effectief zijn en dus ook afdoende.

Daarbij past Tesla het beleid wekelijks aan intern als er bepaalde nieuwe info aan het licht komt.

[CivLord]

Ik denk dat je daarbij focust op het woord vermoedelijk en aanneemt dat ze elders besmet zijn.
Tientallen besmettingen op het werk zijn er tientallen te veel en een teken dat de beschermingsmaatregelen niet goed werken of niet goed opgevolgd worden.

[mikee368]

wat een belachelijk uitspraak weer.
Het is wel duidelijk dat u echt geen idee heeft van hoe het op de werkvloer gaat en wat daar precies gebeurt.

Vooral het feit dat lang niet iedereen zich 100% aan de regels houd omdat ze niet altijd weten hoe dat moet en dat sommige mensen ook te eigenwijs zijn is genoeg reden om perongeluk andere te besmetten.

Werk zelf ook in de productie, in een productie lijn voor voertuigen en zie het hier ook gebeuren. 3/4de van de mensen neemt het serieus maar een kwart loopt rond, gaat te dicht bij je staan om met je te kletsen en de meeste wassen bv hun handen niet goed of zitten 100x aan hun masker.

Het word tijd dat u wakker word voor de realiteit en niet het sprookje perfect leven als dat u hier probeert te verkondigen

[CivLord]

Ik weet exact hoe het op de werkvloer gaat.

De werkgever is verantwoordelijk voor een veilige werkomgeving. Wanneer een kwart van de werknemers de regels niet serieus neemt, betekent dat dat de werkgever de regels niet serieus neemt.
Wat zou je werkgever doen wanneer een kwart van de werknemers de kwaliteitseisen niet serieus neemt? Gewoon laten gaan en denken, ach die ene fout die een dodelijk ongeluk kan veroorzaken is niet zo belangrijk?

[The_Woesh]

Musk heeft letterlijk gezegd: als het niet mag ben ik de eerste die ze oppakken.

Bij mijn weten is Musk niet opgepakt. Dus ik denk niet dat het illegaal was.
Of het ethisch verantwoord wordt ga ik niet over oordelen. Dan moet denk ik eerst duidelijk zijn aan welk risico heeft hij zijn arbeiders blootgesteld.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 23 juli 2024 04:36]

[CivLord]

Musk heeft letterlijk gezegd: als het niet mag ben ik de eerste die ze oppakken.

Dat kan Musk heel makkelijk zeggen, want hij weet ook best dat dat niet zo werkt.
Dit zijn het soort overtredingen waarbij eerst een paar keer wordt gewaarschuwd en daarna een boete wordt gegeven. En die boete heeft hij met één productiedag makkelijk terugverdiend.
Maar wanneer tijdens de illegale heropening medewerkers op de werkvloer ziek zijn geworden en die werknamers naar een advocaat stappen, dan kan hem dat miljoenen en een hoop slechte PR kosten.

[mikee368]

de politie van Fremont heeft duidelijk gemaakt dat ze achter Musk staan.
Zelfs de chef heeft aangegeven dat Musk gelijk had omdat de persoon die de opening tegen hielt niet redelijk was en bewust (staat zelfs bij reuters "on record") de opening zo lang mogelijk uit liet stellen ondanks dat Tesla aan alle eisen had voldaan en in eerste instantie al niet eens dicht koest volgens de richtlijnen van de gemeente zelf.

[CivLord]

Volgens mij hoort de politie tot de uitvoerende tak van de trias politica en hoort een politiechef geen commentaar te geven op het beleid of de regels.

Wat de relevantie van het commentaar van de politiechef in dit geval is, is mij ook onduidelijk. Het is geen politiezaak en dat zal het ook nooit worden. Zoals ik al schreef, deze zaak zou in het uiterste geval met een administratieve boete zijn afgedaan.
Dit klinkt als een politiechef die aan het 'solliciteren' is naar een hogere, gekozen functie.

[Verwijderd]

En dat is net zijn punt. Tesla heeft de fabriek heropend ondanks een expliciet verbod van de lokale overheid om dat te doen.

Pertinent niet waar, onzin. Op het laatste moment is er wel toestemming gekomen. De hoeveelheid onwaarheden die over Tesla geschreven worden zijn onuitputtelijk schijnt het.

[mikee368]

Het is waar dat Tesla tegen de gemeente (county) in ging maar niet tegen die van de overheid (governor/staat).

Echter had Tesla al niet eens gesloten moeten worden volgens de richtlijnen van de county zelf die letterlijk aangeeft dat Tesla een essentieel bedrijf is en dus niet gesloten zou moeten worden.

Tesla bull hier. Maar hou het wel graag bij de feiten.

Zelfs de burgemeester stond uiteindelijk achter Musk idd. Het was een niet verkozen "gezondheids" persoon die de opening tegen hielt.
Als u het op zoekt kunt u waarschijnlijk zelfs nog vinden bij reuters dat deze persoon heeft gezegd dat de heropening vertraagt moet worden in de aanvragen.

[debroervanhenk]

Musk is natuurlijk een visionair, maar die visie wordt werkelijkheid dankzij duizenden mensen die daar hart en ziel in stoppen. Dat mag inderdaad wel eens wat vaker worden belicht.

[Kingeling]

Die bedankt hij toch ook elke keer netjes? En bovendien hebben vele medewerkers van Tesla ook optiepakketten waar ze niet slechter van zijn geworden volgens mij... Misschien zit ik in de verkeerde bubbel, maar ik heb ook nog geen tergende verhalen gezien van medewerkers die vinden dat ze onrecht is aangedaan.

[CivLord]

De vele medewerkers van Tesla die optiepakketten hebben gekregen. Zijn dat de ingenieurs of ook de fabrieksarbeiders op de werkvloer?

[Kingeling]

Geen idee, weet jij het?

[CivLord]

Ik heb geen idee. Maar jij zegt dat vele (dus niet alle) werknemers optiepakketten hebben gekregen waar ze volgens jou niet slechter van zijn geworden.
Ik vraag me dus af wie deze optiepakketten wel heeft gekregen en wie niet.

[mikee368]

Elke werknemer van Tesla kan voor die aandelen opties kiezen.

[CivLord]

Kiezen. Dat klinkt als een deel van je loon inzetten om in opties uitbetaald te krijgen die na een bepaalde termijn verzilverd kunnen worden. Dat is een hele lastige keuze voor een gewone fabrieksarbeider die maandelijks met moeite de eindjes aan elkaar kan knopen met zijn volledige loon.

[Immutable]

Die optie is vaak wel lucratief wanneer het goed gaat.
Je krijgt vaak korting. En dus direct al winst. Echter mag je ze pas vaak na een X tijd verkopen.
Persoonlijk denk ik dat het redelijk is dat je mag kiezen. Maar als insider weet je vaak wel hoe het binnen een bedrijf gaat en dus wel goed kan inschatten of die opties een interessante keuze zijn.

Daarnaast is het een aanname dat ze de eindjes aan elkaar knopen. Weet jij hoeveel ze verdienen? Ik heb alleen iemand in Duitsland gekend die zo bij een Volkswagen fabriek werkt in de productie. En hij had niet last van eindjes aan elkaar knopen. Integendeel vet mooi groot huis en korting op de aankoop van zijn VW.
Doet het beter als mij.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 04:36]

[CivLord]

De situatie van een fabrieksarbeider in Duitsland en de VS is totaal niet te vergelijken. In Duitsland wordt het werk gewaardeerd en goed betaald. Zeker als je wat ervaring en certificaten hebt.
Ergens op deze pagina staat een link naar een pagina waaruit blijkt dat assemblagemedewerkers bij Tesla tussen de $ 10 en $ 18 bruto per uur verdienen. Dat is geen vetpot.

Dat de opties lucratief zijn wil ik best geloven. Maar je moet ze wel kunnen veroorloven.

[Immutable]

Klopt heb het even opgezocht. Ze worden wel Ok betaald, maar niet echt een vetpot betreft de regio.

[Pasteis]

Musk is natuurlijk een visionair, maar die visie wordt werkelijkheid dankzij duizenden mensen die daar hart en ziel in stoppen. Dat mag inderdaad wel eens wat vaker worden belicht.

Tuurlijk doet ie het niet alleen. Maar hij is wel degene die de organisatie leidt en degene is die de "ballen heeft" om keuzes te maken die wellicht velen CEO's niet durven te doen.

Je moet daarnaast niet vergeten dat Musk heel veel ook op eigen kracht heeft bereikt. Volgens mij heb ik eens gehoord in een interview bijv. dat hij in zijn jongere jaren aan een website werkte die overdag online was en Musk in de nacht werkte om de code te verbeteren, zodat de website niet offline hoefde wanneer men hem gebruikt. Dit zegt wel iets over iemands instelling. Ik heb bewondering voor Musk (nee het is voor mij heus geen heilige) zijn denkwijze en het gewoon net even anders willen aanpakken dan andere. Maar ook hij is er best van bewust dat ie soms heel veel risico's neemt (Tesla stond er tot voor kort niet al te best voor met hun productie, Space X als nieuwkomer in de ruimtevaart dingen doen die een NASA nog niet aandurfde, The Boring Company die zich nog moet bewijzen.

Ik heb veel liever een persoon als Musk die bedrijven vertegenwoordigd als CEO, dan bijv. die kortzichtige CEO's waar winstmaximalisatie vooral alleen bij telt.

[Immutable]

Hij heeft natuurlijk wel top talent onder zich. Maar inderdaad. Als je kijkt naar andere bedrijven zie je vaak op ten duur een "financial" mannetje aan de top die voor mid-term winsmaximalisatie gaat. Je ziet echt dat Elon het in heeft gezet op de long game. En dat kan alleen als je geen fuck geeft om geld, maar alleen geeft om je visie waar te maken.

[Pasteis]

Hij heeft natuurlijk wel top talent onder zich. Maar inderdaad. Als je kijkt naar andere bedrijven zie je vaak op ten duur een "financial" mannetje aan de top die voor mid-term winsmaximalisatie gaat. Je ziet echt dat Elon het in heeft gezet op de long game. En dat kan alleen als je geen fuck geeft om geld, maar alleen geeft om je visie waar te maken.

Hij komt bij mij ook niet echt over als iemand die iets om geld geeft en volgens mij staat ie ook totaal niet bekend als een luxepaardje (tuurlijk zal die wel luxer en uitgebreider leven dan jan modaal).

Zijn waarde (in aandelen) zit namelijk heel veel in zijn bedrijven Tesla en Space X. Wat hartstikke logisch is dat ie hier zoveel van bezit.

In dit artikel valt ook te lezen dat geld https://www.businessinsid...5?international=true&r=US niet het is voor mij.

[Navi]

En daarom geeft Musk ze ook regelmatig credit en bedankt ze elke keer weer, op meerdere manieren, mails, tweet, in de conference call van Q2 weer, etc.

[Blubkens]

Leuk credit en een bedankje. Zou ik ook doen als mensen voor me werken en geld opleveren. Maar ze kopen er niks voor.

[flippy]

tesla betaald goed, helemaal voor amerikaanse standaarden. het is een work hard, play hard cultuur. daar moet je tegen kunnen. maar de mensen bij tesla die meer kunnen stromen ook goed en snel door. als je weet waar je mee bezig bent en je bent er goed in kom je ver in dat bedrijf.

[Epidemias]

Eventjes wat opzoekwerk:
Een fabrieksarbeider van Tesla bij Fremont verdient gemiddeld $18.8 per uur: https://www.indeed.com/cm...duction-Worker/Fremont-CA
Dit is 55% meer dan het gemiddelde in de Verenigde Staten
Maar wat betekend dit?
In Alameda County (waar Fremont ligt) zijn er statistieken over "living wage": https://livingwage.mit.edu/counties/06001
Lees goed dat hier van uit wordt gegaan dat een persoon 2080 per jaar werkt. Dit 5 dagen per week elke dag 8 uur werken, 52 weken per jaar.
Een gezin waarvan beide ouders werken, met 2 kinderen moet daar al een uurloon krijgen van $21.38 om aan de "living wage" te voldoen.
Ondanks dat Tesla de arbeiders meer betaald dan get gemiddelde in de VS, is dit voor de meeste mensen niet voldoende om aan het "living wage" te komen.

[mikee368]

Met 2 kinderen is er ook nog een partner in de picture en net zoals de meeste gezinnen die ik ken (kunnen) werken beide ouders. Net zoals ik en mijn partner ook allebei werken want ook in Nederland is dit wel zo slim als je een breed bestedings ruimte wilt hebben dat verder gaat dan de basis behoeft en eventueel klein beetje extra.
Vooral met 2 kinderen is het loon voor een productie arbeider in Nederland ook niet afdoende (ik ben letterlijk zelf productie arbeider dus ja ik weet waar ik het over heb)

[Epidemias]

In mijn voorbeeld moeten bijde ouders werken en een loon van $21.38 per uur verdienen.
De Living wage voor een gezin met 2 kinderen waar maar 1 ouder werkt is $34.33 (of $39.88 als er maar 1 ouder is). Je moet maar eens kijken naar deze bron: https://livingwage.mit.edu/counties/06001

[mikee368]

En de armoede grens ligt dan bij $6,19 per uur. Ook significant lager weer dan die $18,80 dollar per uur. En $18,- is weer het minimum dat je verdiend als productie medewerker per uur bij Tesla. $23,- is daar het maximum uur loon als productie medewerker.
Kijkend op uw link zie ik dat het gemiddelde inkomen van een productie medewerker $34.754 per jaar is oftewel $16,71 per uur. Hieruit haal ik dat Tesla voor alle maatstaven boven gemiddelde betaald voor de county.

Met het gemiddelde inkomen voor een productie arbeider bij Tesla zit men dus al zo'n ~$4.500 hoger dan het gemiddelde en naar mijn inziens is dat de maatstaf waar je naar moet kijken vooral om te oordelen of ze wel of niet een eerlijk bedrag betalen aan hun werknemers. Gemeten met wat er normaal word betaald.

Wat ook een ding is bij Tesla, je (kan) daar zeer veel overuren maken per jaar waardoor je je inkomen flink omhoog kan schroeven. Zo heb ik een paar medewerkers gesproken in het afgelopen jaar die daar positief over waren en aangaven dat ze 1-3 uur gemiddeld per dag overwerken en zo extra verdienen en zo extra kunnen investeren of het breder hebben.

Ook veel medewerkers komen niet uit Alamando county maar van steden/dorpen daar omheen net zoals veel mensen die in bv A'dam werken in de laag betaalde categorieen niet direct uit A'dam komen.

Al met al zie ik dus het salaris dat je bij Tesla verdient boven gemiddeld is voor het minimum. En als je wilt heb je de kans om extra te werken wat snel al gebeurd door de hoge productie druk die het bedrijf heeft.

[kimborntobewild]

Wat ook een ding is bij Tesla, je (kan) daar zeer veel overuren maken per jaar

Dat lijkt me niet verstandig; overbelasting van werknemers is ook een pandemie.

[mikee368]

Beetje BS argument om daarom maar geen overuren te maken als het je eigen keuzen is.

Ik maak ze ook graag als dat even kan.

[hiostu]

Ze krijgen toch gewoon salaris en bonus. Als je meer wilt moet je voor jezelf gaan werken.

[Navi]

Ja, en dan? Wat moet hij nog meer dan behalve salaris en bedanken en credit geven?
Sommigen krijgen ook aandelen opties.

Hoor het graag!

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 juli 2024 04:36]

[Zenomyscus]

Ja, en dan? Wat moet hij nog meer dan behalve salaris en bedanken en credit geven?
Sommigen krijgen ook aandelen opties.

Hoor het graag!

Een schoudermassage van Elon lijkt me wel prettig.

[s_schimmel]

Heb jij de cijfers van de lonen bij de productie tak van Tesla? Ben nu wel heel benieuwd wat iemand daar verdiend afgezet tegen de cost of living van waar de fabriek staat.

[CivLord]

Nee, ik heb die cijfers niet. Maar het redelijk 'normaal' dat er in een gezin drie inkomens rond het minimumloon nodig zijn om met een beetje pijn en moeite rond te kunnen komen en dat veel mensen daarom een tweede baan hebben. Fabrieksarbeid wordt dicht tegen het minimumloon aan betaald en aangezien ik geen ronkende PR-berichten gezien heb waarin Tesla verklaart dat zij hun werknemers meer dan gemiddeld betalen, is het een redelijke aanname dat het salaris waarmee een gemiddelde werknemer bij Tesla op de fabrieksvloer naar huis gaat nauwelijks genoeg i om van rond te komen.

Ik geef toe, het is een aanname. Maar geen onredelijke.

[s_schimmel]

Dus je doet aannames zonder ook maar een keer te zoeken. Hierbij de salarissen bij Tesla. Eerste hit op Google. https://www.indeed.com/cm...ob_category=manufacturing

Ziet er uit als prima salarissen. Volgende keer even zoeken voordat je maar wat roept op basis van je eigen belevingswereld.

[Blubkens]

Heb je dit ook afgezet tegenover wat er betaald moet worden zoals een hypotheek? Waar je hier 300k betaald voor een huis betaal je daar 500k en krijg je de helft van het huis.

[CivLord]

Dat is dus ongeveer $ 10 tot $ 18 bruto per uur voor het simpele productiewerk, waarvoor de meeste werknemers rond zullen lopen. Het minimumloon in Californië is ongeveer $ 13 per uur. Dat zijn dus verre van prima salarissen. (Je moet je niet blind staren op de production supervisor die $ 84.082 per jaar verdient.)
Dit zijn het soort salarissen waarmee je met je gezin een leuk plekje op een trailerpark kunt betalen, wanneer je geen andere inkomsten hebt.

Mijn eigen belevingswereld blijkt verrassend goed geïnformeerd te zijn.

[adje123]

Zo werkt dat toch altijd?

Mijn baas zei tegen mij "of je gaat je eigen dromen waarmaken, of ik blijf je inhuren om mijn dromen waar te maken" toen ben ik gaan nadenken.

[Simyager]

Dus toen ben je voor jezelf begonnen? Of was je droom iets anders? Begrijp me niet verkeerd, maar ik snap niet wat je hiermee precies wilt zeggen?

[Verwijderd]

Niet iedereen heeft dromen én de kennis kunde en wilskracht om deze waar te maken. Voor jezelf werken is in het begin veel zwaarder dan voor een ander, tot je een stabiel bedrijf met meerdere medewerkers hebt en je jezelf hebt uitgefaseerd. En het kost vaak tientallen jaren tot je daar bent.

[Tintel]

eh - zo zou het toch niet moeten zijn. Samen met anderen een droom laten uitkomen en daar met z'n allen de vruchten van plukken (naar inzet). Dat zou al veel beter zijn denk ik.
Nu is het telkens een beetje krom; het levert meer op om het echte werk van anderen te verkopen dan zelf iets te doen. Neem alleen al de boeren; die werken hard maar de supermarkt-eigenaar wordt rijker en rijker en de boer ziet daar weinig van terug behalve meer plichten en meer werkdruk. (natuurlijk zijn er meer facetten om te komen van bijv. aardappel naar supermarkt)
Maar bottomline is dit wat gebeurt - niet het harde werken wordt beloond maar wel het slim uitbuiten van anderen (die hard moeten werken). En dat lijkt toch verdacht veel op slavenij.

[s_schimmel]

Dat kan ook door samen een bedrijf of corporatie te beginnen. Wat jij bedoeld is dat jij alle vruchten wil hebben maar alle risico's op die ondernemer wil afschuiven. Gaat het goed dan wil je de miljoenen maar gaat de tent failliet zijn de schulden, slapeloze nachten en wat nog meer voor een ander. Gevaarlijk soort socialisme verpakt in een huls van gerechtigheid en eerlijk zullen we alles delen.

Die boer kan ook de volle mep voor die aardappelen krijgen door ze zelf te gaan verkopen. In de VS zijn de farmers markets populair en zoiets heb je in Nederland een beetje met de streekmarkten. Rechtstreeks kopen van de boer zodat je als consument weet waar je eten vandaan komt en de boer een goede boterham kan verdienen.
Dat willen de meeste boeren niet dus die verkopen hun aardappels aan een co-op zoals de Avebe of Aviko. Melkveehouders verkopen de melk aan Friesland Campina etc. Vervolgens klagen ze dat ze er geen cent aan verdienen maar vergeten ze dat ze zelf eigenaar zijn van de Avebe, Aviko etc.

Die boeren krijgen minder geld omdat ze een hoop van het werk van de verwerking en verkoop van aardappelen hebben uitbesteed aan andere bedrijven. Al die bedrijven moeten ook hun broek ophouden, ook als het eens wat minder gaat, en dus zullen die ook geld moeten verdienen. Dat is geld dat uiteindelijk niet naar die boer gaat.
Vervolgens hebben we er in Nederland voor gekozen om de 3e landbouwexporteur ter wereld te worden en dus de concurrentie aan te gaan met alle boeren wereldwijd.

Boeren zijn overigens helemaal niet zo zielig. Zullen er vast een paar zijn die niet goed draaien maar het gros draait goed. Een op de vijf miljonairs is boer. In 2016 waren er 6300 miljonairs met een melkveebedrijf. Jaar later waren dat er 7200. Even om wat context te scheppen en zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden in de cijfers. Definitie van vermogen is bezit - schulden dus de hypotheek is er al van af :-)

[Verwijderd]

Work smarter, not harder. Slim werk is ook veel belangrijker dan hard werk. Vandaar ook automatisering.

Het probleem is dat de markt zo is opgezet dat de grote jongens meer macht hebben, en zo'n marktpositie egoïsten aantrekt. Je ziet heel vaak een bedrijf met goede bedoelingen groot worden en vervolgens het bestuur compleet verrotten omdat er egoïsten naar de machtsposities azen. Als we als maatschappij dat laatste weten te voorkomen zijn we al in een utopie, lijkt me zo. Het is veel beter als mensen slim werken zodat er niet meer zo hard gewerkt hoéft te worden, en iedereen de tijd heeft om uit te vinden wat ze belangrijk vinden in het leven. Maar dan moet er dus wel een mechanisme zijn waardoor eigen gewin beperkt word bij machtsposities terwijl innovatie nog wel loont, en dat 3 dagen per week op het strand liggen zuipen minder aantrekkelijk is dan meerwaarde bieden aan de maatschappij. En er lonend simpel handwerk beschikbaar is voor mensen die daar gewoon het lekkerste op gaan. (Er zijn altijd wel dingen die moeilijk te automatiseren zijn, dus dat lijkt me niet moeilijk)

Die verandering lijkt me alleen heel onwaarschijnlijk want er zijn heel veel machtige mensen die dan veel gaan verliezen en een grote groep conservatieve jankerds die denken dat het communisme is als je niet minimaal 12 uur per dag moet werken voor een droge boterham.

[Harm_H]

Ja. Het team. Letterlijk aan het begin van de call door Elon zelf:

Thank you. First of all, I'd like to thank the Tesla team for exceptional execution in the second quarter despite tremendous difficulties. They've done an incredible job, and it's an honor to work with such a great team. I mean, there were so many challenges, too numerous to name, but they got it done and just what a great group to work with.

Like I said, it's just an honor to work with such a great team

[debroervanhenk]

Ik heb het toch niet over Musk? Maar in de media is het Elon dit, Musk dat, en dat mag best eens anders.

Ik heb geloof ik wel een blik fanboy’s opengetrokken.

[testaankoop]

Het hele verhaal rond Musk is tragisch eerlijk gezegd. Winst maken is leuk maar uitleggen hoe je de winst gemaakt hebt?

Tesla bestaat nog altijd bij gratie van de emissierechten verkoop. Ook dit keer heeft de verkoop van de emissierechten het bedrijf gered van een negatief resultaat. Dus in essentie, als jij je emissierechten verkoopt aan een oliemaatschappij, ben je dan nog echt groen?

Het dwingen van werknemers om op te komen dagen, tegen de order van de gouverneur van de staat in. En daarnaast ook doelbewust fake news verspreiden over het coronavirus. Zodat de bevolking zich tegen de overheid zou keren.

We weten dat Musk geen moeite heeft om het randje op te zoeken maar nu is hij wel te ver gegaan vind ik.

[lastlong]

Als je het andersom uitlegt: De achterlopers op duurzaam vlak krijgen boetes opgelegd, waarmee de voorlopers een bonus krijgen uitgekeerd. Hiermee kunnen de duurzame voorlopers dus meer investeren in hun bedrijf en daarmee wordt lastige groene technologie toch een haalbaar businessmodel.

[testaankoop]

Zo kun je alles wat krom is, recht proberen te betalen, niet? Ik heb weinig op met Musk. Ik zie hem persoonlijk niet bepaald als de Messias, zoals zo velen.

Ik zie dat hij;
- Waterstof probeert te torpederen door de vele interviews en lobbyisten.
- De wereld afhankelijk probeert te krijgen van zijn accu’s en laadnetwerk, die jaarlijks iets duurder worden.
- Geld probeert te verdienen door emissierechten te verkopen aan vervuilers.
- SolarCity opkoopt (door hem en twee neven gestart met bizarre schulden) en het dan een stille dood laat sterven om concurrentiepositie.
- Fake News probeert te verspreiden over personen die het oneens met hem zijn tot rechtszaken aan toe.
- Fake News verspreidt over COVID-19 omdat het hem gewoon even niet uitkomt en personeel laat opdraven.
- Telkens zijn aandeel beïnvloeden terwijl zijn vrienden rijker worden door de schommelingen.

Ik kijk kritisch, heel kritisch naar dit soort mensen, die gouden bergen beloven maar achter de schermen vreemde moves plegen.

[Niosus]

Het is onmogelijk om hier even op alles te reageren. En voor sommige punten geef ik je zelfs gelijk.

Maar op vlak van de emissierechten sla je in mijn ogen de bal mis. Het feit dat het uitstoten van CO2 vroeger geen geld kostte, dat is waar het economisch scheef zat.

Het is een typisch voorbeeld van tragedy of the commons. Processen die CO2 uitstoten hebben een negatief gevolg op iedereen, maar hier zat in de praktijk geen kost aan vast. Alles binnen de economie heeft kosten en baten, maar in dit geval krijgen bedrijven de baten, zonder voor de kosten te moeten opdraaien. Bijgevolg is er geen enkele motivatie voor bedrijven om af te stappen van fossiele brandstoffen, terwijl dit voor de mensheid in zijn geheel wel absoluut voordelig zou zijn op lange termijn.

De beste manier om dit probleem aan te pakken is door die "externe kost", zoals dat noemt, intern te maken. Met een belasting op CO2 uitstoot kan je die kost van CO2 op de maatschappij toch terug verhalen op de uitstoter, en zo voor motivatie zorgen om de "juiste" keuze te maken voor de maatschappij. Het systeem dat we hiervoor gekozen hebben zijn de emissierechten. Dat systeem is natuurlijk niet perfect, en ik weet niet genoeg over de details om hier diep op in te gaan. Maar de achterliggende economische redenering zit wel strak, en heeft absoluut niks met Tesla of Musk te maken.

En om te zeggen dat Tesla leeft "bij gratie van de emissierechten" is toch ook wel stevig overdreven. De inkomsten uit emissierechten zijn minder dan 10% van de totale omzet, en dat in het kwartaal waar de impact van Corona gigantisch is geweest en hun belangrijkste fabriek heeft stil gelegen. Hoe ze die fabriek terug geopend hebben ga ik niet goed praten, maar het feit dat ze nog gewoon winst hebben gemaakt betekent dat Tesla echt wel gezond is op dit moment. Vergeet niet dat ze 2 jaar geleden op de rand van de afgrond stonden en we vrij consistent naar verliezen keken van ~ 500 miljoen per kwartaal. Ik denk dat het feit dat je klaagt dat ze niet genoeg winst maken, eigenlijk bewijs op zich is van hoe de situatie is veranderd...

[testaankoop]

Ik hoor wat je zegt en ben het deels eens met je. Maar zonder de 320 miljoen aan inkomsten van de emissierechten, had men geen winst gedraaid.

Mijn punt is meer dat een groen bedrijf hier veel geld mee verdient, een vervuilend bedrijf ook heel veel geld eraan verdient (de kost verbleekt bij de opbrengsten). Maar de maatschappij die gebukt gaat onder de gevolgen, die wordt nooit gecompenseerd.

In London sterven jaarlijks 10.000 mensen aan de directe gevolgen van de luchtvervuiling. In Nederland ook 12.000. In de wereld 8,8 miljoen jaarlijks. De hoofdoorzaak is luchtvervuiling, onderverdeeld in PM10/2.5, Ozon en Stikstofdioxiden.
Even ter vergelijking, roken veroorzaakt wereldwijd jaarlijks 7,2 miljoen doden.

Dus het resultaat van Tesla boeit mij niet erg veel, het feit dat ze zich groen voordoen en vervolgens Shell, Dupont, BP enz. in staat stellen nóg meer uit te stoten, des te meer.

[Sorcerer8472]

Waarmee is hij te ver gegaan?

Emissierechten zijn een soort herverdeling van kapitaal gebaseerd op uitstoot. Het is helemaal niet verkeerd om dat aan te nemen. Juist mensen met verbrandingsmotoren dragen bij aan de ontwikkeling en/of kostenverlaging van Tesla-auto's op deze manier.

Werknemers werden trouwens niet gedwongen zviw, maar mochten ook thuisblijven. Kregen volgens mij pas niet meer betaald als ze niet kwamen nadat de fabriek officieel al open mag, maar de berichtgeving is een beetje raar/dubbel hierin. Musks uitspraken rondom COVID-19 waren niet al te geweldig in ieder geval, dat zeker.

[Holymacaroni]

Ik vind dat je gelijk hebt hoor. Als je je emissierechten doorverkoopt ben je dus niet groen bezig. Maar ik denk dat we niet moeten denken dat elk bedrijf dat elektrische auto's produceert dit doet met een duurzame/groene bril op. Elon Musk zag gewoon een markt voor elektrische auto's op komen en is daar op tijd ingesprongen. Ik bedoel als een andere tak van je bedrijf commerciële ruimteraketten maakt moeten we ons maar realiseren dat dit bedrijf opgezet is om geld te verdienen met innovatieve technologie. Helaas niet om de ecologische voetafdruk van de mens te verminderen.

[mikee368]

Misschien moet u eens wat onderzoek doen naar wat u hier zegt.

1. Die emissie rechten gaan er voornamelijk over dat elke verkochte elektrische auto in de VS 1 credit geeft aan de fabrikant.
Elke fabrikant moet een x aantal credits hebben per zoveel verkochte ICE voertuigen.
Als ze die NIET halen krijgen ze een dikke boete van de overheid. Die boete word dan ook niet direct door geluisd naar bedrijven zoals Tesla die maximaal inzetten om zo snel mogelijk zoveel mogelijk EV's te produceren, PV-panelen produceren om de uitstoot van elektrisch verbruik van hun voertuigen te compenseren en accu opslag systemen om het net te stabiliseren. En dat net was al onstabiel in vele plekken voor duurzaam nog maar 1% uit maakte van het totale net.

2.

Elon Musk zag gewoon een markt voor elektrische auto's op komen en is daar op tijd ingesprongen.

W8 even.... waar haalt u dit idee vandaan?
Enig idee in welk jaar Tesla is opgericht? En wanneer elektrisch rijden echt als mogelijkheid werd gezien?
Enig idee hoeveel musk zelf in het bedrijf heeft gestopt? En hoe hij aan dat geld is gekomen?
En hoeveel geld hij hierna nog over had?

Hint. Hij moest lenen om te kunnen eten....

3.

Ik bedoel als een andere tak van je bedrijf commerciële ruimteraketten maakt moeten we ons maar realiseren dat dit bedrijf opgezet is om geld te verdienen met innovatieve technologie. Helaas niet om de ecologische voetafdruk van de mens te verminderen.

U haalbaar het 1 en ander door elkaar. SpaceX is een compleet ander en los staand bedrijf van Tesla. Dit bedrijf is met 1 doel opgericht en dat is het koloniseren van de ruimte om er voor te zorgen dat als er iets gebeurt op aarde dat de mensheid teminste voort kan blijven bestaan. Denk aan hoe de dinosauriërs uitstierven bv. Zo zijn er tientallen gebeurtenissen die zouden KUNNEN gebeuren om de aarde steriel te maken van de mens.
Daarbij is bij komend effect dat ze de raketten zo goedkoop mogelijk aan het maken zijn EN de raketten zo gebruik baar mogelijk. Want een raket weggooien die tientallen miljoenen kost kan simpelweg ook totaal niet ecologisch verantwoord zijn.
De uitstoot van 1 enkele lancering staat gelijk aan minder dan 1000 autos die een heel jaar in Amerika rijden. Oftewel verwaarloosbaar klein terwijl de toegevoegde waarde voor de maatschappij enorm is. Allerlei ruimte onderzoeken, GPS satellieten, netwerk satellieten en nog vele anderen kunnen goedkoper en vaker gelanceerd worden. De prijs is omlaag gegaan van ~30 000$/kg naar ~2.000$/kg. En bij Starship moet die stap jaar de 100$/kg gaan.
Daarbij kan Starship compleet van brandstof voorzien worden door een chemisch process genaamd het sabatier process die ook op Mars gebruikt gaat worden om de mensen terug naar de aarde te kunnen sturen.

Kort gezegd houd dit in dat de CO2 en H2O uit de lucht worden gehaald en hier methaan en zuurstof van gemaakt word.

[loewie1984]

Je spreekt over uitbuiten van mensen. Ik neem aan dat je dan doelt op de medewerkers van Tesla en Amazon en niet hun toeleveranciers.

Het zijn gewoon bedrijven met een winstoogmerk met een arbeidsovereenkomst die voldoet aan de wettelijke kaders van het land waarin ze zich bevinden. Daarnaast mag een werkgever eisen dat je komt werken wanneer de veiligheidsmaatregelen in acht zijn genomen.

Ik vind dat geen uitbuiting. Deze mensen hebben een baan gezocht, gevonden bij Tesla en Amazon en dat ze daar niet zo gepamperd worden als op de campus van Google daar kan Tesla en Amazon vrij weinig aan doen.

En dat er bedrijven zijn die dat anders doen (Porsche ergo), dat kan, maar van echte uitbuiting over de rug van 'levens' gaat me iets te ver.

[KoffieAnanas]

Er bestaat ook nog iets als medemenselijkheid. Maar inderdaad, niet iedereen heeft hier iets mee. Emoeloe stipt het punt aan dat niet alles in ons leven zou moeten draaien om winstoogmerk, voldoen aan regels en de wet. Zoals gezegd, niet iedereen heeft daar feeling mee.

[Verwijderd]

Ik heb het inderdaad over de medewerkers. Als jij als miljardair je medewerkers dwingt om te komen werken tijdens een pandemie, dan is dat toch misbruik? Deze mensen hebben een baan gevonden, maar moeten dat bekopen met fysieke problemen en gevaar (vooral Amazon is daar ook sterk in)
Dus prima dat jij levens ver vindt gaan, maar ik heb het niet over de kantoorbaantjes natuurlijk. Jij zit misschien lekker, maar er zijn genoeg mensen die die luxe niet hebben. Pamperen op de campus is iets anders dan uitbuiten in magazijnen, dat snap je hopelijk wel toch?

[Kingeling]

Zoals je het opschrijft (je zegt miljardair, niet CEO bijv) lijk je te willen zeggen dat het Elon om de winst en het geld te doen is, terwijl hij recentelijk juist de koers heeft laten dalen door uitspraken om aan te tonen dat het hem niet om het geld te doen is. Hij was het gewoon bijzonder oneens met de koers die Californie voer op dat moment, en heeft daar een standpunt in genomen. Dat je dat nu projecteert alsof hij dat alleen maar uit winstbejag heeft gedaan is wat mij betreft onjuist.

[killerbie]

Dat was eerder tactisch naar de toekomst toe. Heeft niet met goodwill te maken hoor.

[CivLord]

Ik vind dat geen uitbuiting. Deze mensen hebben een baan gezocht, gevonden bij Tesla en Amazon en dat ze daar niet zo gepamperd worden als op de campus van Google daar kan Tesla en Amazon vrij weinig aan doen.

Het is niet alsof ze een baan bij Tesla of Amazon hebben verkozen boven een baan op de Google campus.
De fabriek is geplaatst in een gebied met een groot aanbod aan laagbetaalde werknemers (en weinig 'vervelende' arboregels). Voor veel werknemers is het een keuze tussen thuis zitten met voedselbonnen of je voor een minimumloon uit de naad werken.
Dan kunnen ze wel zegen dat er afdoende veiligheidsmaatregelen zijn om medewerkers te beschermen. Maar dat werd ook bij de talloze slachterijen gezegd, die open moesten blijven en waar duizenden medewerkers ziek zijn geworden.

En daar komt bij dat de gevolgen van een besmetting in de VS veel groter zijn dan bij ons. Wanneer je daar een paar weken het ziekenhuis in moet, dan kun je daar in veel gevallen je faillissement aanvragen. De medische kosten zijn daar absurd hoog en veel mensen zijn daar niet verzekerd tegen ziektekosten, zeker niet de simpele fabrieksarbeiders.

[jaaoie17]

Dat is toch overal zo.

[FragFrog]

Het is helaas de realiteit van hoe Amerika werkt. Of juist niet werkt, in dit geval. Met "at-will employment" kunnen bedrijven mensen aannemen en ontslaan wanneer ze maar willen. En daar kiezen ze zelf voor, net zoals ze ervoor kiezen om hun ziektekostenverzekering te koppelen aan het bedrijf waar ze werken. Klinkt bizar voor ons, maar wordt gezien als "freedom!!11" daar.

Overigens lijken de verhalen over werken bij Tesla en Amazon toch wel te verschillen. Bij Amazon is het constant achterlopen, geen pauzes en een laag minimum-loon, terwijl dat net iets humaner lijkt te zijn bij Tesla. Aan de andere kant, ook Tesla lijkt niet blij te worden van pogingen om een vakbond op te richten en, zoals terecht opgemerkt wordt, heeft onder andere werknemers verplicht om door te werken tijdens de corona uitbraak zonder voldoende veiligheidsmaatregelen te nemen.

[F-I-X]

En wat denk je wat er gebeurd in China dan met je goedkope spul. Of de kleding uit de verschillende kledingzaken in Nederland.

Begrijp je punt dat het in het algemeen onderbelicht is, maar maak dan niet zelf de fout door het NIET door te trekken naar andere landen. Uiteindelijk ben je zelf net zo schuldig.
Dus een moraal stukje schrijven over Tesla is wat arrogant.

[CivLord]

Maar in China proberen ze de schijn niet hoog te houden.
En we zitten ook niet met z'n allen weg te zwijmelen wanneer de CEO van FoxConn vertelt hoeveel winst zijn prachtige bedrijf dit jaar weer gemaakt heeft.

[Tranquility]

Als ik het goed gelezen heb moest Tesla de fabriek (tijdelijk) sluiten op last van de autoriteiten i.v.m. Covid-19, dus het is dan de wil van Tesla om de mensen niet te laten werken?

[Fermion]

Je leest dat soort berichten niet, omdat pers berichten doorzetten eenmaal makkelijker en goedkoper is dat het echte journalistiek werk.

[K-aroq]

Deze manier van werken snappen wij in Europa vaak niet omdat wij in het werelddeel wonen waar het voor werknemers het beste is geregeld. Er zijn geen regio;s in de wereld te vinden waar meer bescherming is voor werknemers. Dat vergeten we vaak door het klagen over onze regeringen.

Veel Amerikanen (ook gewone werknemers) vinden het dan weer raar hoe het bij ons is geregeld. Die snappen niet dat je tussen projecten door gewoon doorbetaald kan worden zonder dat je werkt. Of 5 weken doorbetaalde vakantie krijgt.

[gws24]

Lees ik het nou goed dat de enige reden dat ze winst maken de verkoop van emissierechten is? Als je 104M netto winst minus 428M (emissierechten) doet kom je op een verlies van 328M uit op puur het maken en verkopen van de auto's zelf.

Vraag ik mij af hoe het systeem van emissierechten daar werkt, hebben ze die eerst moeten kopen of krijg je die aan de hand van het aantal werknemers ofzo? Iemand die daar meer inzicht in heeft?

[supersnathan94]

Die rechten vallen onder een Cap And Trade programma. Dat houd in dat een overheids instantie zegt. Jongens we mogen dit jaar 500 kiloton CO2 uitstoten (random getal) en we hebben dit verdeelt in vergunningen van een ton CO2 we hebben dus 500.000 vergunningen en je kunt er 400.000 daarvan kopen en 100.000 verdienen door CO2 reductie van processen of producten.

Er is dus een cap van 500.000 vergunningen dus als je er zelf 50.000 hebt en je hebt er voor dat jaar eigenlijk 60.000 nodig dan moet je er nog 10K bijkopen.

Tesla kan ze dan weer aan jou verkopen doordat zij bij verkoop van een Elektrische auto een CO2 reductie introduceren ten opzichte van een normale auto.

In de EU hebben we een dergelijk programma ook en dat werkt best we goed: https://en.wikipedia.org/...n_Emission_Trading_Scheme

We zien het echter nu wel doorslaan met de groene stroom certificaten die Noorwegen dan weer doorverkoopt. Die worden nu gebruikt voor greenwashing terwijl er niet meer gekeken wordt naar CO2 reductie.

[Renoir]

Slaat die emissie op de uitstoot van het product of van het productieproces? Als het op het product slaat is Tesla helemaal niet zo groene bak want door Tesla's kunnen andere auto's vervuilender zijn. Dan mag je in dat geval hier in NL de subsidie ook wel van de Tesla afhalen.

Edit: snap niet waarom deze post ook gemind word

[Reactie gewijzigd door Renoir op 23 juli 2024 04:36]

[supersnathan94]

Nee dat is niet hoe het systeem werkt. Het systeem is namelijk zo neergezet dat de prijs van de certificaten berust op vraag en aanbod, maar de cap kan gewijzigd worden (dus minder certificaten per jaar beschikbaar oftewel lagere totale uitstoot). Dit betekent dus dat je niet maar kan hopen dat Tesla veel certificaten aan je gaat verkopen omdat ze veel auto's hebben verkocht. Zodat jij door kan gaan. Je moet investeren in CO2 reductie.

Dat is dan ook de reden dat de prijzen zo laag zijn. in het begin lagen ze relatief hoog omdat men dacht dat het hielp om het af te straffen. Dat is ook wel zo, maar door ontwikkelingen in efficiëntie is er dus minder vraag naar certificaten en daardoor zijn de prijzen laag. in 2018 en 2019 zijn ze echter weer fors gestegen doordat men rare dingen is gaan doen en men volgens men volgens mij nu daadwerkelijk de cap verlaagd.

[Renoir]

Ok helder. Of in ieder geval, iets helderder Het gaat er dus om dat ze binnen het systeem sowieso certificaten krijgen omdat ze in een bepaalde industrie zitten en als je die niet gebruikt omdat je weinig uitstoot, je ze kunt verhandelen en aan vervuilers en juist die vervuilers jou dus subsidie geven voor je goede gedrag.

[supersnathan94]

Ja precies. Uitstoot is er nu eenmaal. daar kun je alleen wat aan doen door goed gedrag te belonen. Slecht gedrag afstraffen werkt kennelijk alleen in de hand dat men dan maar goed gedrag gaat faken (dieselschandaal). Dus dan maar de hele industrie cappen op een maximum uitstoot en zoek zelf maar uit wie wat mag uitstoten. Geeft goede incentives om dus minder uitstoot te hebben en je share te kunnen verkopen voor meer omzet.

[smiba]

Het ding is dat het emissie systeem in theorie best wel redelijk werkt, in de praktijk is het niet perfect maar beter dan "niets".

Je kan fabrikanten van elektrische autos subsidies geven, maar op deze manier is het ook een soort van subsidie. (Tenslotte als je elektrische autos maakt, kan je een vors deel van je "CO2 shares" verkopen wat je dus geld oplevert)

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 04:36]

[robvanwijk]

Het is misschien marginaal beter dan niets. maar lang niet zo goed als de vervuiler laten betalen om zijn uitstoot te compenseren wat veel simpeler is dan dit ingewikkelde fraude gevoelige USSR systeem.

Je beseft dat het systeem dat jij voorstelt exact het systeem is dat we nu hebben? De vervuiler (degene die CO₂ uitstoot) moet betalen (door emissierechten te kopen).

[supersnathan94]

We hebben een systeem nodig waarbij de vervuiler betaalt.

Dat is exact wat dit systeem is. Je betaald netto per uitgestoten eenheid CO2 of NOx. Onder een bepaalde grens binnen je industrie krijg je dus certificaten die je kunt verhandelen als "subsidie", maar de vervuiler moet die dus gaan betalen. Het is dus niet zo dat je geld van de overheid krijgt en daardoor is het ook een heel doeltreffende marktregulering. Er kan namelijk niet meer worden uitgestoten dan de cap. Gebeurt dat wel dan heeft het bedrijf wat niet de benodigde hoeveelheden certificaten heeft een enorm probleem.

Uit onderzoek blijkt dan ook dat men tussen 2003 en 2016 zeer effectief de uitstoot heeft verlaagd en de efficiëntie heeft verhoogd.

https://www.pnas.org/content/117/16/8804 dit is wel een interessante paper die daarover gaat en wat ook verklaard waarom de prijzen voor certificaten zo laag zijn. Er is te weinig vraag naar omdat bedrijven kosten wat het kost de emissie naar beneden willen brengen. Dit omdat dit hele ETS plan in principe de cap ook per jaar kan verlagen waardoor je niet door kan blijven gaan en hopen dat je genoeg certificaten kunt kopen.

Het heeft naar schatting 3.8% emissie reductie opgeleverd op de totale uitstoot van de gehele EU. Dat is een behoorlijke winst.

[TommyboyNL]

Emissierechten gaan over het aantal verkochte auto's. Daarom is er op een gegeven moment een duur merk geweest (weet niet meer welke, categorie Aston Martin) dat koekblikjes zoals de Aygo herlabelde en weer verkocht, om zo aan de gemiddelde emissieregels te voldoen.

[ajhaverkamp]

Klopt, de Aston Martin Cygnet. Ik heb er hier in Amsterdam een tijd lang eentje bij een woning geparkeerd zien staan. Het is een "omgebouwde" Toyta IQ. Link

[Renoir]

In september 2013 werd de productie van de Cygnet na slechts twee jaar gestaakt. De reden hiervoor waren de slechte verkoopcijfers. In plaats van de geplande 4000 te verkopen autos per jaar werden er in totaal slechts 150 verkocht

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aston_Martin_Cygnet

Best een bijzondere auto dan die je daar hebt zien staan

[Sorcerer8472]

Heb je bij die getallen er rekening mee gehouden dat ook R&D-kosten voor toekomstige modellen niet worden meeberekend?

[tweaker2010]

Wat heeft dat er nu mee te maken? Oh Tesla draait honderden miljoenen dollars verlies maarja laten we het goed proberen te praten door het befaamde R&D stokpaardje van stal te halen.
Andere ICE fabrikanten hebben netzogoed deze hoge ontwikkelkosten en daar hoor je niemand over.

[flippy]

die bedrijven hebben ook al tientalen fabrieken staan over de hele wereld en tesla is nog aan het bouwen.

[Sorcerer8472]

Dit. Plus alle self-driving dingen, nieuwe batterijtechnieken enzovoorts, naast nog het ontwikkelen van meerdere modellen tegelijkertijd. En inderdaad zoals flippy zegt dus de nieuwe fabrieken, superchargers wereldwijd, enzovoorts.

De verhouding R&D zal bij Tesla een stuk hoger zijn dan die bij andere fabrikanten, die nota bene veel van bovenstaande zaken gewoon inkopen ipv zelf maken. Volvo koopt self-driving + batterijtechnieken bijvoorbeeld gewoon in, bouwt geen nieuwe fabrieken, heeft geen charging network, etc.

Verwachten dat Tesla nu al veel winst draait is sowieso erg raar vind ik. Over 5 jaar misschien, tot die tijd is het allemaal voor de bühne, want je wil zo veel mogelijk investeren in vooruitgang nu lijkt me.

[bbob]

R&D zijn gewoon kosten. Fabrieken bouwen gebeurt op langere termijn, afschrijving en aflossing.

Andere fabrikanten kiezen er voor om ontwikkelkosten te delen met elkaar, samenwerkingen. Dat doet tesla niet = ook een keuze die duurder is.

Andere fabrikanten hebben veel meer modellen die geupdate moeten worden, veel meer types met mogelijkheden ook dat is duurder. Tesla heeft een beperkte modelrange met binnen die range weinig keuze, lees meer alles standaard. Dat betekend op zich al lagere kosten door minder mogelijkheden.

Dat tesla langere termijn visie heeft is duidelijk en ze maken dus gewoon nog steeds verlies dat door emissierechten recht getrokken wordt.

Rechtpraten met hogere R&D kosten, Fabrieken bouwen leuk maar die kosten hebben ze en deel andere ook. Als tegenargument lees niet willen samenwerken, alles zelf doen dus hogere kosten. Kleinere modelrange met weinig keuze is lagere kosten.

[Sorcerer8472]

Andere fabrikanten kiezen er voor om ontwikkelkosten te delen met elkaar, samenwerkingen. Dat doet tesla niet = ook een keuze die duurder is.

Dat kan Tesla niet omdat zo'n samenwerking niet mogelijk is omdat andere automakers niet ambitieus genoeg zijn in de gebieden waar zij innovatie nodig hebben. Dat is geen tegenargument, maar het feit is dat zij daarin niet samenwerken en dus wel meer kosten hebben.

En ja, Tesla heeft dan wel minder modellen, maar ook weer lagere verkoopcijfers. Er worden meer Corolla's verkocht dan alle modellen Tesla bij elkaar wereldwijd, dus R&D blijft relatief een hoge post. Hoe meer verkoop hoe verder dat percentage wegverwatert.

Het enige wat ik dus wilde zeggen is dat het aandeel R&D-kosten gewoon erg hoog is voor een bedrijf zoals Tesla dat nog ontzettend aan de weg timmert op manieren waarop andere automakers dat niet hoeven doen of niet willen doen, terwijl het een klein bedrijf is. Dat drukt de winst, meer dan bij andere bedrijven. Hoe vaak ik ook op -1 word gemodereerd (wtf, lees het moderatiebeleid en hou je eraan).

[bbob]

R&D gaat stukken verder, koplampunits, interieur, enz. Tesla heeft er zelf voor gekozen sensoren te gaan maken.

Je vergelijk dat leuk met corolla's, leuk geprobeerd. Zal je er ook eentje geven. Volvo, totaal ca 700.000 auto's per jaar met heel veel meer modellen. Dus neem de Volvo S80 eens als voorbeeld, dat zijn er stukken minder gebouwd dan de Tesla S. Daarbij volvo veel meer modellen en nog veel meer keuze binnen die modellen.

R&D is en blijft onderdeel van kosten, ieder bedrijf heeft ze, ieder model heeft een opvolger die geld kost om te ontwikkelen en ontwikkeld wordt. Bij de meeste merken wordt een model na 7 jaar vervangen met tussentijds een update. Tesla model S zou nu dan binnenkort heel nieuw model moeten worden en ja daar gaan ook weer R&D kosten aan vooraf.

Ik snap dat zielige gedoe of tesla niet met het proberen recht te praten van verlies en excuses daarvoor te vinden.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 04:36]

[Sorcerer8472]

Wat is er 700.000 euro per jaar bij Volvo? Overigens meen ik dat de S80 en S60 heel erg veel onderhuids delen, hoewel dat evt. ook het vorige model kan zijn geweest. Vaak delen erg veel modellen onderliggende carrosserie, motoren, enzovoorts. En vaak met veel onderdelen van externe leveranciers zoals Bosch.

En ja, Tesla bouwt allerlei dingen in- house die ze ook hadden kunnen inkopen, en dat kun je evt. onverstandig vinden, maar dat zijn uiteindelijk wel allemaal kosten. Net als de gefaalde verregaande robotisering die Musk wilde. En trouwens, het gaat niet alleen om R&D maar ook investeringen in nieuwe fabrieken e.d., en zoiets kost minstens honderden miljoenen, per fabriek. China is net afgebouwd, Berlijn is net begonnen, Austin komt er ook aan.. Die kosten zijn nou eenmaal wel hoog ($1.34 miljard in 2019 volgens Statista), en die drukken op de winst. Dat heeft niets met zielig te maken.

Volgens mij is het ook vrij lastig om een discussie te voeren als je dingen zielig gaat noemen, het hebt over excuses verzinnen, en het over verlies hebt van een bedrijf dat nu al 4 kwartalen positief draait.

[bbob]

Sorry volvo bouwt 700.000 euro's per jaar. Groter dan tesla die zeg 1/2 doet maar veel minder modellen heeft.

[Harm_H]

Verwachten dat Tesla nu al veel winst draait is sowieso erg raar vind ik. Over 5 jaar misschien, tot die tijd is het allemaal voor de bühne, want je wil zo veel mogelijk investeren in vooruitgang nu lijkt me.

Klopt. In de call zegt Elon zelfs growth belangrijker is dan profit. De prijzen van Tesla’s brengen ze liever omlaag dan meer winst, zoals ze in het afgelopen kwartaal hebben gedaan.

Like I think just we want to be like slightly profitable and maximize growth and make the cars as affordable as possible, and that's what we're trying to achieve

[tweaker2010]

Tesla heeft recent de instapmodellen geschrapt, je moet nu dus wel een duurdere versie nemen.
Dus hoe dat in vredesnaam moet bijdragen aan een verkooptoename van Tesla is me een raadsel.
Ook de Supercharger prijzen zijn flink omhoog gegaan onder de mom van 'innovatie kost geld'
https://www.ad.nl/auto/tesla-rijden-wordt-in-rap-tempo-flink-duurder-gemaakt/

[Harm_H]

Interessant. Hij gaf inderdaad een excuus dat men 500km range nodig heeft om zorgeloos EV te rijden.

Ik hoop, verwacht en krijg mee dat er over 2 jaar een goedkopere Tesla dan de model 3 wordt geproduceerd in giga Shanghai en over 3 jaar in giga Berlin.

[Naafkap]

Tsja, als je de CO2 emissies verkoopt maak je snel winst ten opzichte van de ICE’s. Of dit zuivere koffie is, is nog maar de vraag. De overwegend grijze energiemix is verre van CO2 vrij. Natuurlijk wel minder dan een ice, ik weet het, maar ook Tesla’s stoten gemiddeld genomen CO2 per km uit.

[ItIsTheRock]

Ieder bedrijf mag CO2 uitstoten. Hoe groener een bedrijf, hoe beter want dan kan hij de CO2 emissies verkopen aan een niet groen bedrijf. Hiermee stuur je op groene productie en heb je zelf-regulerend systeem waarin emissies op waarde geschat worden. De concurrent kan dan zelf bepalen te vergroenen of emissies te kopen.

Goed systeem in een kapitalistische wereld

Tesla's stoten helaas ook CO2 uit, maar qua productie en qua rijden dus erg weinig t.o.v. ICE. Op beide fronten groener en dus beloond door de kapitalistische wereld.

[mikee368]

sterker nog, de prijs van die rechten ligt aan de vraag en aanbod. En deels wat de bedrijven voor die rechten willen betalen.

Dit heeft dus alles te maken met het stimuleren van groenere bedrijven en de industrie zelf te laten betalen voor die verandering.

[CzMichiel]

Ik bekijk met bewondering naar het aandeel Tesla. Heb een vermoeden dat de laatste rally mede veroorzaakt is door Robin Hood gebruikers. Ik blijf erbij dat ze het niet gaan winnen de andere grote automerken.

[K-aroq]

We horen het al heel lang, maar er is nog geen ander merk dat qua EV in de buurt komt. Niet qua technologie en niet qua verkoopcijfers. De ID.3 zou her verschil kunnen gaan maken maar die heeft ook al flink wat momentem verloren. Tesla heeft het voordeel dat ze geen rekening hoeven te houden met legacy. Iedere euro kan in verbetering van hun EV's worden geinvesteerd. De andere merken moeten de investeringen verdelen over oude- en nieuwe technologie. En die hebben daarbij nog de onzekerheid over de tijd waarin ze eerdere investeringen kunnen terugverdienen.

En dan zien we ook nog dat de traditionele fabrikant blij zijn als ze "maar" 20...25% minder omzet hebben dit jaar terwijl bij Tesla de winst gewoon stijgt.

[RandomMens]

Bekijk de iX3: 70k€ maakt het even duur als de model Y performance, en je moet nog bijbetalen voor achteruitrijcamera etc. Terwijl het minder rijbereik heeft, trager herlaadt (150kW vs 250kW), minder performance, minder kofferruimte, minder trekvermogen, en geen 7zit versie heeft. Op papier is het eens competitief met de model Y LR RWD. En het beste van al is dat die niet eens deftige mogelijkheid heeft voor autonoom rijden, alle opties daarvoor kon ik in 2018 al op mijn VW Golf bestellen zoals stop&go adaptieve cruise control, lane assist etc...

Of kijk naar de Nissan Ariya, veel grotere batterij maar minder rijbereik, trager laden, op alle specs slechter dan model Y, maar komt tenminste wel met propilot2.0 dus iets van autonomie. Maar in de Europese release komt propilot2.0 niet echt ter sprake omdat autonoom rijden onder level 2 autonomie niet wordt toegelaten (vandaar ook dat Tesla autopilot zo ver staat in de VS, maar in Europa nog zeer rudimentair is). Het belangrijkste gaat dan prijs is. Als de Ariya een pak goedkoper wordt dan model Y (5k goedkoper voor de LR versie vergeleken met LR RWD model Y) dan kan het een beetje van model Y klanten afsnoepen. Anders gaat het vooral klanten afsnoepen van zijn eigen ICE crossovers.

En dat toont dan ook de strategie dat beide bedrijven hebben. Nissan wilt langzaam aan klanten kunnen doen overschakelen op BEV zonder al te veel hun ICE te ondermijnen zolang ze die met zulke winst kunnen verkopen. BMW aan de andere kant brengt nu een compliance car op de markt die lang gehypet is als Tesla killer. Hopelijk stelt de i4 niet zo teleur, want anders gaan ze geen deftige aanbod hebben voor hun klanten die naar BEV willen overstappen. Die klanten zullen dan wel Tesla of Audi gaan opzoeken.

[Pinkys Brain]

Antonoom tegen stilstaande auto's aanrijden op het moment ... niet echt een fantastische feature.

Alle veiligheid komt van de drive assist. Tesla speelt een gevaarlijk spelletje met autopilot, het moment wanneer politie of ambulance personeel word doodgereden door een Tesla op autopilot gaat ineens iedereen het met mij eens zijn. Aangezien botsingen met stilstaande autos/objecten op de snelweg redelijk frequent voorkomen met autopilot is dat slechts een kwestie van tijd met de huidige techniek.

De argumenten voor autopilot zijn of naïef, rationalisatie geïnspireerd door luiheid of in geval van Tesla zelf amorele en zeer riskante verkoop tactieken.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 04:36]

[RandomMens]

Jammer dat je niet op de hoogte bent van hoe autopilot werkt. Het is een level 2 autonomie waarbij de bestuurder dus nog steeds zelf verantwoordelijk is en moet kunnen ingrijpen. Tesla optimaliseert het algoritme op basis van de data tijdens het autopilot rijden. Dus het is nog geen autonoom rijdende systeem, het is zoals een baby dat leert wandelen. Dat valt vaak en als ouder moet men vaak ingrijpen om te zorgen dat de baby dit hard valt. In dat stadium zit autopilot nu, het daarom afrekenen is hetzelfde zeggen als dat elke baby nooit ga kunnen wandelen tenzij het 100% ten alle tijden kan wandelen.

Daarnaast is het eerste wat vele gebruikers zeggen is dat ze gecrasht zijn op autopilot, maar vaak blijkt dat achteraf niet waar te zijn. Daarnaast spekken alle nieuwssites zulke verhalen direct aan, en zelfs als de persoon niet zegt dat het op autopilot is gebeurd, zitten nieuwssites het op autopilot steken. Kijkend naar de statistieken is autopilot nu al veiliger dan personen die zelf rijden. Dus als je autopilot wilt tegen houden omdat die niet betrouwbaar zou lijken volgens de pers, zouden we heel veel bestuurders ook moeten tegen houden omdat die slechter rijden dan autopilot.

En moest je autopilot volgen, zou je weten dat die constant updates krijgen. Q2 earnings call is het nog eens aangehaald. Over enkele maanden schakelen ze over op de volgende generatie autopilot, en daarbij gaan ze in plaats van met 2D interpretatie van de individuele videoframes, gaan werken met 4D interpretatie van de video feed (4de dimensie is tijd). Dit gaat een groot verschil geven in wat de wat een kan inschatten, omdat het dan voor het eerst ook objecten in tijd en ruimte gaat volgen.

Dus wat je nu ziet verschijnen in de media van autopilot crashes heeft maar heel weinig te maken met de autopilot die later autonoom gaat rijden.

Of je kan altijd blijven hopen dat Tesla een ambulancier of ander hulpverleners gaat aanrijden, zodat je verhaal gelijk krijgt natuurlijk. Maar waarschuwing: er zijn veel video's van autopilot die dieren op straat weet te ontwijken, dus of het systeem dan plots hulpverleners gaat beginnen aanrijden betwijfel ik.

[Pinkys Brain]

Hoe langzamer het gaat hoe soepeler word omgegaan met positieven, en hoe dichterbij hoe makkelijker het is om uit een video camera diepte te halen.

Het probleem is op de snelweg, waar ik dan toch hoop dat hij over de wat kleinere dieren heen rijd.

[RandomMens]

De veiligheid van inzittenden heeft prioriteit, dus ik zie ze niet voor kleine dieren een uitwijkmanouvre maken.we kunnen enkel afwachten en zien hoe die 4D implementatie gaat zijn. Maar zolang het level 2 autonomie blijft, moet de bestuurder zelf opletten en overnemen bij problemen, en niet zitten netflixen en het signaal negeren van autopilot om het stuur over te nemen.

[Pinkys Brain]

Elk systeem wat het autorijden onzichtbaar van je overneemt veroorzaakt dat mensen gaan zitten netflixen, is geen ontkomen aan. Zelfs adaptive cruise control is misschien een stap te ver. De auto kan ook botsingen voorkomen zonder je het makkelijker te maken om constante afstand te houden.

Auto rijden hoort voorlopig vervelend te zijn naar mijn mening. Totdat de auto volledig zelf kan rijden is het prima als het helpt bij ingrijpen, maar het standaard rijden moet gewoon net zo vervelend blijven. Laat mensen zelf 99% van de tijd binnen de lijntjes blijven en afstand houden, en als ze dat even vergeten mag de auto bijspringen ... maar alleen extra vervelend.

[RandomMens]

Tja, als jij het systeem de schuld geeft dat mensen het verkeerd gebruiken, dan zouden we dus alle café's men winkels moeten sluiten omdat zij de alcohol verkopen waarmee mensen zat achter het stuur kruipen. Mensen die systemen misbruiken zijn verantwoordelijk, niet de systemen zelf. Als een fietsenmaker een elektrische fiets verkoopt, is die dan plots ook verantwoordelijk omdat de gebruiker die zelf even gaat opdrijven met een kitje van eBay? Nee toch. De schuld ligt bij de misbruikers.

Volgens jouw voorstel gaan wagens nooit volledig autonoom kunnen rijden. Want ze mogen het pas als ze het volledig kunnen. Dat is dus level 5 autonomie. En level 5 autonomie wordt door de meeste experts zelfs betwist dat dat zelfs ooit haalbaar is, want er zijn altijd onbekendheden die niet geprogrammeerd zijn.

[Pinkys Brain]

We hebben klasse van voertuigen met snelheid en vermogen beperkingen, een drive through zal geen drank vergunning krijgen in Nederland etc etc. Als de staat er genoeg noodzaak inziet verbieden ze dingen.

Consumenten mogen niet gebruikt worden als test coureurs voor autonomie is mijn voorstel. Als je mensen er voor betaald kan je ineens heel anders met ze omgaan, je kan bijv. hun ogen tracken en als ze meer dan een seconde afgeleid zijn van de weg een toeter af laten gaan ... gaat een consument natuurlijk nooit mee akkoord.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 04:36]

[RandomMens]

De consument heeft zelf de vrije keuze om autopilot aan te schaffen en te gebruiken of niet. De meeste rij-assistentie functionaliteit krijg je automatisch bij je tesla, enkel het autonoom rijden zelf moet je voor bijbetalen. Wees blij, de Duitse merken verkopen hun wagens met zelfs die rij assistentie als optie die je er mort bijkopen. Het verbieden dat consumenten mogen rijden op autopilot en zo autopilot helpen verbeteren is de vrije markt tegen werken en daar ben ik geen voorstander van tenzij ze kunnen aantonen dat het gevaarlijk is. Alle statistiek dat ik errond heb gezien tonen net dat autopilot veiliger is dan rijden met menselijke bestuurder. Dus volgens de logica van veiligheid zou rijden op autopilot zelfs verplicht moeten worden.

En puur de ethiek dat klanten geen beta testers mogen zijn is niet voldoende om autopilot te verbieden. Kijk naar Apple, Microsoft, Google, allemaal hebben ze een publieke beta goesting van nieuwe versies van hun software. Dat zou je dan allemaal ook gaan verbieden. Als tv-zender word ik toch ongelukkig van zulke kortzichtigheid, want al die beta goesting zijn opt in dus ga je vrijwillig dat engagement aan, je bent niet verplicht om er aan mee te doen. Dus je weet van het begin dat je bugs gaat hebben, storingen, potentiële crashes, maar dat neemt je erbij om de software te helpen verbeteren en al soort van in de toekomst te kunnen leven. Autopilot werkt op net hetzelfde principe, alleen vragen ze er al geld voor als je mee wilt publiek beta testen. En dat is niets nieuws, Apple laat je ook betalen voor de ARM mac mini als je die wilt publiek beta testen of je software daarop wilt laten optimaliseren voor ARM

[Fermion]

Autopilot is een veredelde adaptieve cruise control waar je 7000.- voor betaald. Het is waardeloos en weggegooid geld, je betaald in feite het Tesla RD team om het autonoom rijden mogelijk te maken.

Ja, hier staat een Model 3 performance met auto pilot, zonde van de 5000.- wat mij toen koste.

[RandomMens]

De Europese versie is gepest door regelgeving die zoveel beperkt. Maar kijk naar de VS, daar zijn er zelfs plaatsen dat autopilot rondpunten kan nemen. Het is dus geen veredelde adaptieve cruise control, want het doet zelfs in de EU veel meer dan adaptieve cruise control. Het geld gaat inderdaad naar R&D voor verdere ontwikkeling, maar die ontwikkeling zal gefocust zijn op landen die wel toelaten dat level 2 autonomie onvolledige autonoom rijdt maar met supervisie. Kijk naar Nissan ProPilot2.0, die kan zelfs hand-off autonoom rijden (level 2 dus bestuurder moet blijven opletten) en komt standaard op Nissan Ariya en Leaf. Alleen, deze functionaliteit gaat ge niet vinden op Europese modellen omdat de Europese regelgeving dit tegenwerkt. Het ondermijnt de Europese merken die per autonomie level willen opboksen ipv autonomie uitrollen in lager level en dan optimaliseren (BMW, Audi, Mercedes allemaal aan het strijden voor level 3 autonomie, maar momenteel enkel op autostrade in file, dus kan bijna niets ivm tesla autopilot).

[mikee368]

Bij level 2 moet men nog de handen op het stuur houden.
Bij level 3 moet men opletten maar mogen de handen van het stuur.

Althans, zo lees en heb ik altijd de level specificaties gelezen. Kan het fout hebben

[RandomMens]

Neen, level 2 autonomie mogen de handen van het stuur ook, maar men moet ten allen tijde kunnen ingrijpen. Alleen laat Europa die implementatie niet toe, Europa verplicht bij level 2 autonomie nog dat handen op het stuur blijven.

Level 3 autonomie is wanneer de auto volledig autonoom kan rijden in specifieke situaties, op die momenten mag je met iets anders bezig zijn. Maar veel fabrikanten vragen dat je binnen de X seconden kan overnemen, omdat de situaties nu eenmaal zeer specifiek zijn en de wagen dus eigenlijk bijna niet autonoom kan rijden behalve in die situaties. Bij Audi is hun level 3 autonomie beperkt tot klassieke autostrades en enkel tijdens files met snelheden tot 60km/u. Daar zal de gebruiker dus snel moeten kunnen ingrijpen want als de file opgelost raakt, gaat snelheid snel boven 60km/u.

Het is interessant om die autonomie levels eens in theorie te lezen, want praktijk implementatie is altijd afhankelijk van bedrijf. Telsa hun doel is level 5 autonomie, en gaat dus pas autonoom als ze level 4 betrouwbaarheid kunnen halen. Verschillende fabrikanten dachten er ook al aan om level 3 over te slaan, omdat het maar zo een beperkte meerwaarde is. Maar BMW en Audi zien er net geld in, als ze de technologie al kunnen verkopen dan sponsort het hun verder onderzoek. Bij tesla is de strategie omgekeerd, in plaats van zo snel mogelijk levels te halen om er weer eens 10k extra voor te vragen tegenover concurrenten, willen ze zo snel mogelijk het autonoom rijden halen. En dat doen ze via level 2 autonomie, zodat de bestuurder de fouten van de wagen opvangt. En zoals Elon Musk zei, eenmaal dat punt bereikt dat de wagen overal autonoom kan rijden onder supervisie, is het de vraag hoeveel keer veiliger het moet zijn dan menselijk rijden om het als volledig autonoom te aanzien

[mikee368]

Autopiloot is inmiddels al een aantal jaar standaard op een Tesla.

Full Self Driving (FSD) daar in tegen is wat anders en ja daar betaal je ook voor de R&D kosten.

En naar mijn mening is dat best duidelijk aangegeven op de website. Ik lees namelijk ook de kleine letters en let op wat er precies wel en of niet staat.

[matroosoft]

Met cherrypicken kun je alles aantonen, zo heb je ook mensen die iedere EV die in brand staat erbij halen om aan te tonen dat EV's onveilig zijn. Zonder te vergelijken met de statistieken, want anders zou het juist aantonen dat ze minder vaak in brand vliegen dan een gemiddelde (ICE) auto.

Met autonomie net zo, lekker cherrypicken dan kan je roepen dat autonomie/AutoPilot onveilig is. Haal je echter de statistieken erbij dan blijkt nu al dat AutoPilot significant veel levens spaart, vele malen meer dan dat het slachtoffers/schade veroorzaakt.

[Pinkys Brain]

Autopilot vergelijken met rijden zonder driver assist is een valse dichotomie.

Een auto kan helpen om binnen de lijntjes te blijven, helpen om in de file afstand te houden, helpen om botsingen te voorkomen ... maar dan zonder alle kleine stuur correcties van normaal rijden over te nemen. En als de auto ingrijpt dan hoeft hij daar niet subtiel in zijn, dan kunnen er ook alarm belletjes rinkelen.

[RandomMens]

De statistieken tonen dat zulke driver assist net de kans op ongevallen vergroten, omdat mensen erop gaan vertrouwen en zo meer risico's nemen. Mijn VW Golf heeft lane assist en adaptieve cruise control, en het is verdomd verleidelijk om toch even snel het sms'je te beantwoorden tijdens het rijden. Het risico is toch beperkt, want de auto volgt wat er voor mij gebeurd en houdt zich binnen de lijnen... Maar daarvoor is het systeem niet gemaakt, het is bedoeld voor als jij een foutje maakt dat het dat kan proberen corrigeren. Het is nooit gemaakt voor zelf autonoom te rijden. En toch rijden mensen ermee alsof het de wagen altijd in zijn laan gaat houden, en de snelheid altijd aanpast aan de situatie. Ik gebruik ACC nu alleen nog maar tijdens file rijden, in het stad is da gevaarlijk want die rijdt gewoon over voetgangers die wild oversteken....

[Pinkys Brain]

Zoals ik zeg, als de auto ingrijpt hoeft dat niet subtiel te gebeuren. Het meest belangrijk is gewoon de chauffeur de kleine correcties laten uitvoeren, het triviale automatiseren is levensgevaarlijk. Het triviale houd je bezig met autorijden. Het systeem moet ingrijpen in de extreme gevallen die hij kan detecteren ... en als de auto dan ingrijpt dan moet de chauffeur gewoon wakker gemaakt worden.

De systemen zijn echter wel subtiel, en autopilot nog het meest subtiel van allemaal. Dat is het probleem. Zo subtiel dat de chauffeurs geen stilstaande vrachtwagen of brandweerauto meer zien. Autopilot is het meest doorgeslagen, maar dat betekent niet dat andere systemen goed geïmplementeerd zijn.

Maar het hoeft niet zo te zijn. Als de systemen voor veiligheid ontworpen worden in plaats van gemak, dan zou het heel anders gaan. Dit is een taak voor de overheid om dat af te dwingen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 04:36]

[RandomMens]

Het systeem dat je voorstelt is een rijassistentie systeem. Dat zal nooit of te nimmer autonoom kunnen rijden. En dat is net het doel van tesla autopilot of de vele hands-free level 2 autonomie systemen. Nissan ProPilot2.0, Ford in de VS heeft ook al zo systeem op de Bronco en nieuwe F150... Bij autonoom rijden draait het net over de auto alles te laten overnemen. En dat kan dus niet werken vanuit een systeem dat de auto enkel ingrijpt als de bestuurder een fout maakt.

De bestuurders die vrachtwagens niet zien vraag ik mij af hoe die ooit hebben overleefd met autopilot. Of het moet zijn dat ze zich net hebben laten afleiden. Nochthans is autopilot en propilot2.0 en al die systemen heel duidelijk: de bestuurder moet ten alle tijden kunnen ingrijpen omdat de auto nog niet volledig autonoom kan rijden. Pas vanaf level 3 autonomie zijn er momenten dat men zich mag bezig houden met iets anders dan rijden. Dat ze dus tegen iets rijden is rechtstreeks de fout van de bestuurder die niet oplette. Vaak is dat door sms'en of netflixen ofzo. Daar heeft autopilot weinig aan te doen, tegenwoordig proberen merken in te zetten op systemen die herkennen of de bestuurder oplet maar ook die valken te omzeilen voor degenen die willen netflixen.

Ik kan me niet voorstellen dat een bestuurder die level 2 autonomie gebruikt zoals het bedoeld is, plots blind wordt en een ongekunstelde vrachtwagen niet ziet liggen

[Pinkys Brain]

Ik kan mij niet voorstellen dat een gewoon mens die autopilot gebruikt niet veel vaker en veel langer niet op de weg let als een bestuurder zonder autopilot.

Mensen zijn verschrikkelijk slecht in het inschatten van het risico van dingen die gebeuren met lage frequentie, allemaal. Zelfs als ze het op een intellectueel niveau snappen, doen ze het in de praktijk nog fout.

Wij zijn maar menselijk en autopilot is ontworpen om dingen te verlangen van de bestuurder die niet menselijk zijn.

[RandomMens]

Als mensen het moeilijk kunnen inschatten, hoe verwacht je dat een computer dat dan plots beter kan inschatten dan mensen als het niet eens de basis topfuncties mag overnemen? Dat is net hoe autopilot als veilig is dan mensen. De normale situaties kan autopilot al veel veiliger aan dan menselijke bestuurders, doordat we snel zicht verliezen achter ons als we focussen op iets voor ons en omgekeerd. Wij hebben meer 2 ogen die allebei dezelfde richting uitkijken terwijl autopilot alle richtingen tegelijk uitkijkt. En met de radar hebben ze al bewezen te kunnen inschatten wanneer de auto die voor de auto voor jou rijdt stopt, zelfs al stopt de auto voor jou nog niet. De rand gevallen waar autopilot nog niet op getraind is, dat is waar de menselijke bestuurder moet ingrijpen. En zelfs al doet die het slechter in rand gevallen, het totaal plaatje maakt op autopilot rijden nu al veiliger dan zonder op autopilot rijden

[Pinkys Brain]

De doppler radar die op het moment gebruikt word is heel rudimentair, op zijn best heeft het een paar hele grote zones ... maar in die zones zullen nog steeds gigantische stilstaande objecten zitten die genegeerd moeten worden, zoals de weg. Daarom negeert het ook een stilstaande brandweerwagen.

Als ze eenmaal 60 ghz beeldende radar hebben gaat dat veranderen, maar dat is nog toekomst muziek.

[RandomMens]

Maar autopilot werkt niet puur op de radar, maar op camera beelden. Dat het wagens aanrijdt die stil staan, is helemaal niet eigen aan autopilot, heel veel gewone bestuurders rijden ook op zo wagens in. Tesla autopilot staat in zijn kinderschoenen en is nog niet voor alles geoptimaliseerd, vandaar de eis dat de bestuurder eten alle tijden klaar staat om in te grijpen als het een fout maakt. Pas als het feature complete is, kunnen we beoordelen of het effectief zo fouten maakt. Tot die moment is het niet feature complete en gaan er situaties zijn die het nog niet kan inschatten.


Vergelijk het met een kind dat leert wandelen: als ouder ondersteun je het waar nodig en als het een fout maakt probeer je dat op te vangen in plaats van de kleine te laten vallen. Als je als ouder die supervisie niet doet, loop je het risico dat het kindje vol zelfvertrouwen de trap af probeert te wandelen...

Daarnaast is het ook heel belangrijk om te weten welke software versie in de wagen zat die die ongevallen beging. Tesla autopilot krijgt constant nieuwe updates met nieuwe functies, en als ik bv mij beperk tot de oude autopilot waar er geen vereiste was om handen op het stuur te houden, dan gaat die gewoon door roodlichten rijden en door stoplichten, ookal doet de nieuwste autopilot dat niet meer en stopt het wanneer het rood is of een stopbord ziet.

[graey]

Heb je daar ook bronnen bij? Ik heb best wat gemist dan geloof ik...

[Pinkys Brain]

Doe maar een Google voor Telsa stopped car crash of let's dergelijk, gebeurt elke paar maanden wel. Alleen heeft het nog nooit ambtenaren doodgereden, wel 2 mensen in een Honda civic en een paar slapers achter het stuur van Teslas.

Doppler radar doet niks met stilstaande objecten en de camera is niet stereoscopisch en zal met kunstmatige stupiditeit moeite hebben om nauwkeurig genoeg diepte te zien zonder gigantisch veel valse positieven ... die ze dan moeten negeren en pats.

[graey]

Slapers... Ik wil technische tekortkomingen niet goedpraten,aar dat klinkt wel als redelijk verwijtbaar handelen...

[mikee368]

wel mooie draai word hier aan de werkelijkheid gegeven.
Zo heeft Tesla bv 2 camera's die naar voren kijken waardoor diepte gemeten kan worden tot zekere hoogte.

Verder heeft Tesla al vele miljarden kilometers aan gebruik data verzameld om deze systemen te trainen.
Hoe meer data hoe beter dit allemaal word. En zelfs het inschatten van diepte op 1 camera word zo steed beter.

Verder hoeft de afstand niet eens direct in geschat te worden van een object maar is het belangrijk om te weten waar de auto mag rijden en of er een object in de weg ligt/staat van de ruimte waar deze mag rijden. Als die onder een bepaalde hoek komt kan het voertuig (het systeem) ook weten dat iets te dichtbij komt.

Tot op heden staan veel van deze functies nog uit geschakeld die een ongeluk zouden kunnen voorkomen vanwege regelgevingen. Toestemmingen van bepaalde instanties en omdat het GEEN autonoom systeem is nog.

Het is simpel gezegd een adaptive cruise controller met lane keeping. Se bestuurder hoort eigenlijk ALLES zelf te doen kwa opletten voor gevaren

[PrismSub7]

Laten we de statistieken erbij halen:
Numbers of vehicular accidents per million miles driven (2019)
U.S. Average: 2.1
Autopilot engaged: 0.3

We klagen over mensen die met drank gaan rondrijden. Maar in verhouding is de autopilot uitzetten net zo onveilig als met 1.1‰ alcohol in je bloed rijden, en daar raak je direct je rijbewijs mee kwijt.

En dat was met de software van vorig jaar, inclusief het menselijk gedrag van mensen die Netflixen. Als we nu per direct autopilot verplichten zou het minstens honderden verkeersdoden in Nederland schelen per jaar. Dat is geen luiheid, maar economisch en moreel juist. Ik ben zelf blij dat Nederland samen met Duitsland/Amerika als eerste aan de beurt zijn met uitrol FSD. Gaat miljarden besparen op de zorg/verzekering/filerijden en persoonlijke leed.

[TheUninvited]

Auto's worden ook meestal niet puur rationeel gekocht, sommige mensen kopen Tesla vanwege het gadgetgevoel en niet omdat het de allerbeste specs heeft als EV. En er zijn ook genoeg mensen die een BMW kopen en meer betalen dan een Skoda ondanks dat een Skoda meer biedt voor hetzelfde geld.

[RandomMens]

Er zullen er altijd blijven, Maar is dat een veilig business model om erop te vertrouwen dat je wagens wel zullen blijven verkopen ondanks dat de concurrentie een objectief veel betere wagen verkoop?

Tesla gaat tegen 2025 op de grootorde verkopen dat BMW nu verkoopt. Misschien dat BMW zich nu geen zorgen hoeft te maken, maar tesla is niet van plan dan te stoppen, en dan wordt het gevaarlijk voor BMW, en ook de vele andere merken die denken dat Tesla een klein kindje is dat gewoon luid kan roepen.

[ItIsTheRock]

Blijven volhouden, de andere grote automerken zijn al bezig met enorm inleveren. De markt wil EV en niet meer ICE. Helaas kan de concurrentie deze nog onvoldoende bieden. Dat wat ze al bieden hebben ze liever niet dat je die koopt omdat het meer geld kost dan het oplevert. Dat noemen ze het osborne-effect.

[FilipSP]

Die beurskoers is dan ook het grote mysterie.....

[tweegroenethee]

Solar roof is ook 3 maal meer aangelegd dan vorig kwartaal. Ze geven helaas geen exacte cijfers maar de potentie hiervan is enorm mits ze de prijs betaalbaar kunnen houden in vergelijking met een nieuw dak + losse zonnepanelen.

[THM0]

Nou vrijwel iedere analist heeft grote bedenkingen bij die acquisitie, en met name het bedrag waarvoor die nog steeds op de balans staat.
In het staatje met operational results zie je ook Solar Deployed -23% Quarter-over-Quarter.

[Quintiemero]

Ze zullen zelf ook wel accountants hebben die er verstand van hebben. Analisten moeten natuurlijk ook wat te vertellen hebben.

[THM0]

Ja dat is dus het ding: het is nogal onduidelijk hoe ze precies eea berekenen. Bijvoorbeeld Full Self Driving: wat Tesla doet bij een transactie (kost dacht ik $7k) is een deel van die omzet als Deferred Revenue te boeken (dat mag). En als ze dan een feature releasen voor Full Self Driving, dan zeggen ze: deze feature is zoveel dollar waard. En dan halen ze dat bedrag uit de Full Self Driving Deferred Revenue pot en boeken ze als omzet in dat kwartaal.
Heel makkelijk voor Tesla om op deze manier de kwartaalcijfers op te kloppen. Ze kiezen immers zelf wat de features uit dat kwartaal waard zijn, het is niet dat daar een accounting principe achter ligt.

Over het algemeen is de consensus dat de cijfers van Tesla shady at best zijn. Hun CFO is nou ook niet bepaald iemand die grossiert in financiele ervaring.

Nog los van dit alles: de waarde van het aandeel, en met name de groei van die waarde de afgelopen maanden, heeft alle schijn van een bubbel. Zal nog wel een stukje doorgaan als ze in de S&P500 komen, want dan moeten een hoop trackerfondsen verplicht instappen.
Maar de waardering is echt niet rationeel meer, ongeacht van wat je van Tesla als bedrijf vindt.

[Quintiemero]

Interessant, dank voor de toelichting!

Vreemde vraag wellicht maar zou het succes van spaceX invloed kunnen hebben op de waarde van Tesla?

[CzMichiel]

Fijn dat je het zo luchtig kan omschrijven. Als ik het probeer dan komt het altijd over als een grote tirade. Volledig eens met de beschrijving.

[teun2408]

Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar ik zie een heel dak vol leggen met speciale zonnepanelen in een dakpan niet snel goedkoper worden dan gewoon normale dakpannen met een paar normale zonnepanelen worden.

Als dit wel het geval is, zou het mij niet verbazen dat die inderdaad gewoon bijna een standaard gaat worden bij het leggen van een nieuw dak. Maar zolang dat niet het geval is, zal het enkel voor de mensen die zelf groene stroom op willen wekken en er heel veel geld voor over hebben zijn.

[Tukkertje-RaH]

En daarbij, de levensduur van een dakpan is vele malen groter dan die van een zonnecel. Een dak gaat makkelijk 40 jaar mee, zonnepanelen 10-15 jaar?

Je ziet het vaker, vooral bij domotica, dat er slimme apparaten op de markt komen waarvan de levensduur van het slimme deel veel korter is dan de levensduur van het domme apparaat waar het in zit. Neem schakelmateriaal. Zwave is prachtig, maar gaat het net zo lang mee als het lichtknopje waar het onder zit? De app die hoort bij je slimme magnetron, waterkoker of wasmachine - wordt die net zo lang ondersteund als de magnetron/waterkoker/wasmachine zelf? Want die gaan makkelijk 10 jaar mee. En denk even aan het verhaal van Philips en TLS/SSL in hun TV's wat niet meer te fixen was, waarna het hele slimme deel van de TV stopte, terwijl de TV nog prima was.

Oppassen dus met dit soort oplossingen...

[Navi]

De levensduur van zonnepanelen is minstens 25 jaar, geen 10-15.

[japie06]

Maar dakpannen leveren ook geen stroom op. Dat is dan de afweging die je moet maken.

[wjn]

Je moet wel verschil maken tussen hobby spul en professionele apparatuur. KNX bijvoorbeeld wordt al decennia ondersteund.
Zelfde geld voor wasmachines en dergelijke, professional series worden veel langer ondersteund. (Professional series hebben dan meestal ook geen apps.)
Wat betreft ondersteuning krijg je gewoon waarvoor je betaald.

[Tintel]

Beetje kromme vergelijking; Bedrijven kunnen deze hogere kosten betalen vanwege belasting aftrekbaarheid e.d. en een duidelijk hoger budget.
En professional series worden dus ook op een andere manier gebruikt. Dus om dan een kentering te maken tussen hobby spul en de professionele markt... dat klopt gewoon niet.

En dankzij 'slimme' marketing / lager budget van een huishouden worden huishoudens dus afgeschept met telkens wisselende 'standaarden' (niet echt een standaard natuurlijk als het te vaak wisselt) en lagere - dan blijkbaar nodig - kwaliteit.

Het consumeren moet minderen maar dat moet wel van 2 kanten komen; als de producent blijft aansturen op vroegtijdige vervanging dan wordt dat wel moeilijk natuurlijk.
In een keuken kun je best een nieuwer type koelkast installeren. In een auto kun je niet eens een nieuwer type bekerhouder krijgen....
En die keuken is geen professionele keuken...

[wjn]

Zover ik weet zijn autofabrikanten wettelijk verplicht minimaal 10 jaar vervangende onderdelen te kunnen leveren. Dan heb ik het even niet over de prijzen die voor oude originele onderdelen worden gevraagd.

Volgens de richtlijnen afschrijvingsmethoden die in Nederland gehanteerd worden, gaat een koelkast van bijvoorbeeld 599 euro maximaal 6 jaar mee. Daarna hoeft de leverancier geen ondersteuning of alternatief meer te bieden. Je TV van 1000 euro, idem dito, maximaal 6 jaar ondersteuning.

Let op, als die koelkast of TV na 2 jaar defect raakt, moet je dus 33% zelf betalen, tenzij je andere voorwaarden met je leverancier hebt afgesproken.

En nu komt het, kleine huishoudelijke zaken van onder de 200 euro (de meeste domotica) hoeven maar 2 jaar mee te gaan. Boven de 300 euro maximaal 3 jaar. Dus nogal logisch dat fabrikanten daarop inspelen, als ze niet tot meer verplicht worden, gewoon regelgeving die een verbruikscultuur ondersteund.

[Patrickkkk]

Dat was wel het doel van Musk, immers zoals je zegt: als het goedkoper is dan losse panelen + dak dan ben je bijna gek als je het niet doet. Het ligt er ook een beetje aan hoe er gerekend wordt hier denken ze dat het waar is. Er zijn beweringen dat als je de stroomkosten en subsidies meerekent dat het goedkoper is dan een normaal dak.

Nu zal het ook altijd liggen aan waar je het mee vergelijkt. Het ene dak is het andere niet.

[supersnathan94]

in een dakpan

Ho ho in de VS werkt men grotendeels met Shingles, dat is dus een houten dak met een stukje bitumen eroverheen wat met spijkers vastzit aan een plaat underlayment. De levensduur daarvan is kompleet anders dan die van onze nederlandse dakpannen.

De technische levensduur van bitumineuze shingles bedraagt 20 – 25 jaar en is afhankelijk van de kwaliteit van de shingle en de oriëntatie van het dak. Moderne shingles die gemaakt zijn van APP gemodificeerde bitumen zijn een stuk minder gevoelig voor indringing van vocht dan de oude, klassieke bitumen.

https://www.dakrenoveren....%2C%20klassieke%20bitumen.

Ga je naar een rubberen vanriant dan kun je de 40 nog wel eens aantikken, maar die is in de VS weer heel zeldzaam.

De standaard bitumen shingle gaat zo'n 20 jaar mee
https://www.dakbedekking-...ingles-bitumen/index.html

Een zonnepaneel kan in de VS dus al gauw een langere levensduur hebben dan de dakbedekking. Tesla geeft 25 garantie op de tegels zelf, het zonnepaneel en de weerbestendigheid afzonderlijk.

Best een goede deal hoor.

[mikee368]

laat het nou net zo zijn dat de eerste versie inderdaad niet aan die eisen voldeed, echter nu met de 3de versie die in massa productie is gegaan is het wel degelijk zo dat de kosten van een nieuw dak + losse panelen hoger zijn dan een complete solar roof.

Daarbij is de duurzaamheid ook verhoogd ten opzichte van een normaal dak waardoor deze tegen zwaardere weersverwachting kan en ook langer mee kan gaan dan de gebruikelijke 30 jaar van de VS

[blinded]

Is allesbehalve goedkoop.

[Yankovic]

Dat hangt er maar net vanaf waar je ze laat installeren. Er zijn plaatsen in de VS waar enorm veel subsidie wordt gegeven. Zie bijvoorbeeld dit plaatje: https://pbs.twimg.com/media/EdG2xViWkAEhysf.jpg

Solar panels + powerwalls voor $45.000. Na subsidies van de overheid en energieleveranciers betaal je werkelijk $11.000. Dat is dan misschien de best-case scenario die je in 99% van de gevallen niet haalt. Maar zelfs dan als je met alle subsidies alsnog maar $20k kwijt bent is dat alsnog peanuts op de oorspronkelijke aanschafwaarde. En dan heb je hier een installatie die je maandelijkse energiekosten naar 0 kunnen reduceren.

[Sorcerer8472]

Da's trouwens nog een goede vraag voor in Nederland: gaan we de netten opwaarderen of gaan we ook zulke installaties bij mensen thuis plaatsen zodat de avondpiek en het nachtverbruik wat lager worden?

[Somoghi]

En dat heeft alles te maken met het al dan niet mogen salderen. Zodra dat er af gaat zal de vraag naar dergelijke systemen enorm gaan toenemen.

[Sorcerer8472]

Zelfs als salderen niet meer mag en je dus laag levertarief voor je energie krijgt dan is het niet of nauwelijks rendabel op dit moment. Accu's moeten nog een stuk goedkoper worden. Ik zie ook wel mogelijkheden om een stukje ruimte van de accu van de auto te gebruiken.

Vaak gebruik je max. 50% van de accucapaciteit op een dag, dus kun je prima in de namiddag en avond langzaam leegtrekken, en buiten de pieken weer bijladen. Dus de auto gebruik je dan als accu. Zeker met die nieuwe Tesla-accu's die een miljoen km mee moeten gaan zou dat geen probleem moeten zijn.

[audiojunk]

100 miljoen winst en Elon Musk krijgt er weer een optie pakket bij van 1,8 miljard

[RocketKoen]

Dat optie pakket is gekoppeld aan het feit dat de beurswaarde met 100 miljard is gestegen.
Overigens is het bedrijf nu alweer zo'n 90 miljard meer waard. Maar zijn bonus hangt af van het gemiddelde over 6 maanden. Maar later dit jaar kan hij waarschijnlijk weer 2,5 miljard bijschrijven.

[audiojunk]

ik weet dat die optiepakket koppeld is aan de beurswaarde die is gestegen.
Krijg er wel een pyramidespel gevoel van hoe die koers zo snel is gestegen, dat is natuurlijk niet de schuld van ELon Musk maar van de beleggers die nog steeds instappen(FOMO)
Een koers winst verhouding van 350 is natuurlijk absurd.
Ik zie nu toch wat winstnemingen, er is al weer 200$ af van de hoogste koers vandaag.

[RocketKoen]

Veel beleggers die Tesla aandelen kopen kijken niet naar de cijfers van nu, maar naar de verwachtingen van over 5 jaar.
Letterlijk alle auto fabrikanten hebben last van dalende verkopen. Die van Tesla stijgen.
En er is een goede reden om aan te nemen dat die trend zich doorzet naarmate de markt overstapt op elektrische auto's.

Tesla is ook niet alleen een autobedrijf. Het is ook een start-up in de energie, verzekering, software, taxi, en biotech industrie.In al die markten hebben ze producten (in ontwikkeling) die de industrie op zn kop kunnen zetten.

[mikee368]

zoals u zegt. Het is een optie paket en Musk kort die zelf kopen voor een vooraf afgestemde prijs. En die aandelen mogen voor 5 jaar lang niet verkocht worden.

De aandeelhouders hebben zelf hier over gestemd en hebben toegestemd destijds.

Verder heeft Musk al zijn tientallen miljoenen in het bedrijf geïnvesteerd die hij nog over had na de verkoop als oprichter en grootste aandeelhouder van PayPal.

[slijkie]

In de te bouwen fabriek gaat Tesla de Cybertruck en de Model Y bouwen.

Logisch dat die fabriek in Texas komt, scheelt weer veel bezorging...

[Giant87]

Yay, daar gaan de aandelen.

Hele mooie cijfers naar omstandigheden. Here to stay

[Cheese_man]

Wanneer je in een markt zit waar je concurrenten gewoon 30% inleveren en jij ongeveer gelijk presteert, dan gaat het prima met het bedrijf. Vooral de fabriek in China heeft echt veel geholpen bij het halen van deze cijfers.

Ondertussen is Tesla druk bezig heftig uit te breiden en de ontwikkelingen lijken steeds sneller bij hen te gaan. De fabriek in Duitsland zou (eind) komend jaar de eerste auto's moeten maken, in Austin Texas komt nog een fabriek. En er zijn interessante ontwikkelingen op accu gebied.

Voor nu is alleen bekend dat in China, Model3 auto's worden uitgerust met goedkopere accucellen (lithium iron phosphate (LFP)). De Battery Day is pas ergens in september, maar met een beetje fantasie is te bedenken dat het toepassen van diverse soorten cellen belangrijk gaat zijn. Door auto's efficienter te maken en de accupacks te herontwerpen (al dan niet in combinatie met een andere form factor van de cellen), zou het kunnen dat men met LFP cellen behoorlijk resultaten haalt.

De schatting van 500.000 stuks voor dit jaar is ondanks de productieonderbrekingen niet losgelaten. Er kan dit jaar van alles gebeuren....want het is echt een vreemd jaar...maar zo te zien blijft Tesla volgas doorgaan. Ook richting het betaalbaarder maken van de auto's gezien de uitspraken van Elon tijdens de conference call gisteren. Hij is geergerd dat de betaalbaarheid nog niet op het juiste niveau zit. Hij streeft naar "noodzakelijke" winst voor de gezondheid van het bedrijf. Overige marges worden altijd teruggestopt richting de betaalbaarheid van de auto's.

Er zal in China nog een compacter model ontworpen worden...misschien alleen voor de Chinese markt. In Duitsland komt waarschijnlijk ook een design studio. Ik reken op een nieuw "Europees" compacter model in 2025.

[mikee368]

De fabriek in Duitsland zou (eind) komend jaar de eerste auto's moeten maken, in Austin Texas komt nog een fabriek. En er zijn interessante ontwikkelingen op accu gebied.

De Fabriek in Duitsland moet medio maart komend jaar al voertuigen van de band hebben rollen. De productie aantallen zijn verlaagd van 500k naar ~100k maar dit gaat om de begin fase (fase 1 van meerdere) wat in houd dat dit snel daarna gewoon meer gaat worden door uitbreidingen naar fase 2 en 3.
De fabriek in Austin die gaat komen is de bouw reeds ook al voor begonnen.
In China is medio November de volgende fabriek/fase 2 van de bouw af en die zal de Model Y moeten gaan produceren.
Dit allemaal zal voor een capaciteit toenamen zorgen die zo tussen de 500k-800k zal kunnen verzorgen.
200k voor China
Een paar honderd duizend voor texas want hier zullen ze de Cybertruck gaan produceren maar ook de Model 3 en Model Y voor het oosten van Amerika en als klapper ook de Tesla Semi (zal niet meer zijn dan bv huidige model S)
En dan nog de ~150k voor Berlijn met uitbreiding tot 500k binnen 1 a 2 jaar daarna en nog verder naar 1 miljoen of meer nog 1 of 2 jaar later.
Daarbij komt ook nog dat Fremont de nodige upgrades krijgt momenteel voor een nieuwe extra lijn die ook 100k+ zou moeten gaan produceren en word de grootste gietmachine voor de auto industrie op de wereld. En deze is voor het gieten van het achterste deel van de Model Y waardoor de productie aantallen hiervan ook flink omhoog kunnen en de productie kosten en manuren omlaag gaan.

Berlin giga:
https://electrek.co/2020/...ry-production-test-track/

Tesla Fremont (originele fabriek)
https://www.tesmanian.com...l-y-production-rate-in-q3

Voor nu is alleen bekend dat in China, Model3 auto's worden uitgerust met goedkopere accucellen (lithium iron phosphate (LFP)). De Battery Day is pas ergens in september, maar met een beetje fantasie is te bedenken dat het toepassen van diverse soorten cellen belangrijk gaat zijn. Door auto's efficienter te maken en de accupacks te herontwerpen (al dan niet in combinatie met een andere form factor van de cellen), zou het kunnen dat men met LFP cellen behoorlijk resultaten haalt.

Dit is geen fantasie meer.
Vanacht met de conference call heeft Musk dit een beetje verteld al.
Vrije vertaling (anders word het 5x meer tekst)
"De passagiers voertuigen zullen langzaam overgaan op de LFP cellen doordat de efficiëntie van hun voertuigen zo hoog is. Een actieradius van richting de 300 mijl/500 km moet hierdoor goed mogelijk zijn en de producten zoals de vrachtwagen die een hogere energie dichtheid gebruiken zullen gebruik blijven maken van de NMC cellen die een hogere dichtheid hebben."

Kan zo snel niet het artikel vinden over de patenten van Tesla en Jeff Dahn. (Ik zoek na het posten in een database van mij, hoop dat ik het daar heb opgeslagen)
Het ging om verschillende patenten die de levensduur van deze accu's groter maakt fan huidige NMC accu's, de energie dichtheid zou kunnen verhogen met 25-40% over tijd waardoor ze een net zo hoge dan niet hogere energie dichtheid zullen hebben dan de huidige tesla cellen en sneller kunnen laden.

[JazekerXX]

" maar dat het bedrijf deze kosten wist te compenseren door werknemers "tijdelijk minder compensatie te betalen'."

lekker winst maken over de rug van de werknemers