Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Wetswijziging zet deur open voor ACM om isp's te dwingen netwerk open te stellen

De Nederlandse Tweede Kamer heeft een wetswijziging aangenomen, waardoor toezichthouder ACM providers kan dwingen om het netwerk open te stellen voor concurrenten. Dat kan nu alleen als bij providers een 'aanmerkelijke marktmacht' kan worden aangetoond, wat niet eenvoudig is.

De Tweede Kamer heeft de wetswijziging donderdag aangenomen. De wetswijziging regelt dat de ACM voortaan providers kan opleggen om een netwerk open te stellen als er grote belemmeringen zijn voor concurrenten om eigen infrastructuur aan te leggen. Omdat het aanleggen van eigen infrastructuur tijdrovend en duur is, is dat in veel gevallen zo. Daarbij maakt het niet uit of gebruikers kunnen kiezen uit meerdere netwerken. "Indien er verscheidene netwerken zijn, kunnen in beginsel dezelfde verplichtingen tegelijkertijd aan alle aanbieders van die netwerken en aan andere rechthebbenden op de relevante kabels worden opgelegd", zegt staatssecretaris Mona Keijzer van Economische Zaken in een toelichting op de wijziging. Zij wilde in maart al dat haar wetsvoorstel er snel door zou komen.

De ACM is blij met de wijziging. "De ACM ziet de voorgestelde uitbreiding van de bevoegdheden op dit gebied als een positieve ontwikkeling, die bijdraagt aan beter werkende markten, lagere prijzen, meer innovatie en betere dienstverlening voor mensen en bedrijven", aldus de toezichthouder.

KPN en VodafoneZiggo hoeven hun netwerken momenteel niet open te stellen. Dat komt door een uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven, die oordeelde dat ACM niet had bewezen dat KPN en Ziggo gezamenlijk aanmerkelijke marktmacht hebben. Omdat het College van Beroep voor het bedrijfsleven de hoogste rechter is voor economisch bestuursrecht, is tegen dat oordeel geen beroep of cassatie mogelijk. Tweakers publiceerde in maart een achtergrondartikel over het besluit waarbij een streep door het openstellen van de netwerken werd gezet.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

28-05-2020 • 16:17

204 Linkedin

Submitter: faraga

Reacties (204)

Wijzig sortering
+1Anoniem: 1350842
28 mei 2020 16:21
Ik ben vooral heel benieuwd hoe de ACM redeneert dat het openstellen van netwerken leidt tot meer innovatie. In mijn ogen is het juist 'het is toch af te nemen, dus we gaan het zelf niet aanleggen' een mooie manier om innovatie in de kiem te smoren. Daarnaast gaan KPN en VodafoneZiggo ook niet meer investeren als ze weten dat hun investeringen worden gedeeld met anderen zonder dat ze daar een cent van terug zien lijkt me.

Overigens denk ik een prima voorstel hoor, alleen dat stukje innovatie lijkt me heel erg geredeneerd vanuit optimisme en een stukje ideologie van de ACM die in de werkelijkheid niet zo werkt. Of zie ik hier iets helemaal verkeerd?
Ik zie het ook niet helemaal, tenzj er uitdrukkelijke regels zijn over de kosten die de providers ervoor mogen rekenen. Dit mag onder geen enkele voorwaarde hoger zijn dan wat het de provider zelf zou kosten. En dan nog is er geen ruimte voor innovatie door kleinere spelers met alternatieve hardware.

Netwerken zouden genationaliseerd moeten worden en onder gelijke voorwaarden aan alle partijen beschikbaar gesteld moeten worden. De scheiding van netwerk en providers op de energienetwerken werkt in ieder geval een stuk beter dan hoe het nu op de ISP-markt gaat.
Netwerken zouden genationaliseerd moeten worden en onder gelijke voorwaarden aan alle partijen beschikbaar gesteld moeten worden.
Heb hier ook wel eens over nagedacht, leek mij initieel een goed idee tot ik mezelf de vragen ging stellen zoals, hoe gaat het vervolgens met innovatie en kwaliteit? Welke incentive heeft de overheid om het netwerk zo goed en snel mogelijk te maken? Stabiel zal het wel zijn, maar haast maken om iedereen van 100Mbps naar 1Gbps te upgraden? Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Het is nu juist mooi dat providers door de concurrenten gedwongen worden te innoveren en het netwerk te blijven verbeteren. Doen ze dit niet, dan zullen de klanten uiteindelijk overstappen naar de concurrent welke voor dezelfde prijs (of klein beetje extra) veel meer te bieden heeft.

Voorzieningen en infra die "statisch" is zoals waterleidingen, gas en elektra kan je prima bij de overheid onderbrengen. Zolang het werkt werkt het. Hoeft verder niet veel aan geïnnoveerd te worden.

Wat mij betreft kan de ACM veel beter hard gaan optreden tegen de grote ISPs die de kleine jongens opkopen die een bedreiging gaan vormen. Zijn genoeg voorbeelden te vinden van lokale glasvezelaanbieders die goed bezig waren glas aan te leggen tegen een hele schappelijke prijs, opgekocht werden door bijv. KPN waarna het of compleet stil kwam te liggen, of enorm duur werd. Als dat nou voorkomen wordt, dan zijn die kleine aanbieders vast wel bereid KPN toe te laten tot hun netwerk. Op die manier heb je meer concurrentie op gebied van infra, welke er nu niet is. Het is of glasvezel (KPN) of coax (Ziggo).
Welke incentive heeft de overheid om het netwerk zo goed en snel mogelijk te maken?
Wereldwijd zijn alle landelijk dekkende glasvezel netwerken door de overheid aangelegd. In Nederland heeft de overheid koper en coax aangelegd. KPN en Ziggo zijn alleen de uitbaters.

Marktwerking is juist een incentive om investeringen uit te stellen en nu winst te nemen.
Een voorbeeld hiervan is hoe je ziet dat bij kleinere glasvezelinitiatieven (e-fiber/trined), waar bijvoorbeeld gigabit all-in-one pakketten worden aangeboden, men abonneegelden van ca €64,- voor een synchrone gigabit verbinding rekent Terwijl ziggo het lef heeft om €99,- te vragen voor een 1000/50 verbinding 8)7 . Zelfs kpn is met €74,- voor 1000/500 all-in-one over glas goedkoper.

Ik ben van oudsher ziggo abonnee en liefhebber, maar na de overname door liberty global is de prijs/kwaliteitsverhouding ver te zoeken. Apparatuur die enkel nog te huur aangeboden wordt, idiote prijzen, alles voor de winst. Dan roept men nog zo dat er "geïnvesteerd wordt in het netwerk en onderhoud gepleegd wordt", maar op de reactie dat nieuwe partijen die splinternieuwe glasvezelnetwerken aanleggen onderaan de streep veel lagere prijzen hanteren is er geen antwoord.

Precies wat je zegt: wat concurrentie zou zo slecht nog niet zijn. Ze hebben naar mijn idee een iets te comfortabele positie op dit moment.
Een voorbeeld hiervan is hoe je ziet dat bij kleinere glasvezelinitiatieven (e-fiber/trined), waar bijvoorbeeld gigabit all-in-one pakketten worden aangeboden, men abonneegelden van ca €64,-
Voor mijn glas via Reggefiber (nu KPN) heb ik nooit een cent aansluitkosten betaalt. De woning van mijn vader kan nu glasvezel krijgen bij een kleiner glasvezelinitiatief, maar dat kost of éénmalig €1500 of iets van 8 à 9 jaar €15 per maand. En dat bovenop de abonnementskosten.
Die prijsstellingen zijn inderdaad heel verschillend. Ik ken de voorbeelden ook van kleine initiatieven die zulke eenmalige bijdragen vragen. Tegelijkertijd zijn er ook kleine initiatieven, zoals in bepaalde e-fiber regio's, waar iedereen een aansluiting krijgt (zowel binnen als buiten de bebouwde kom), waar geen eenmalige bijdrage voor betaald hoeft te worden. Ik heb geen idee waar dat verschil vandaag komt, lijkt me iets met de financiering te maken te hebben?

https://www.computable.nl...stapt-in-bij-e-fiber.html

Ik ken zelfs gevallen van nieuwbouwwijken waar DUBBEL glas binnenkomt, van zowel e-fiber als kpn. En dan nog een ziggo coax aansluiting 8)7 .
Tegelijkertijd zijn er ook kleine initiatieven, zoals in bepaalde e-fiber regio's, waar iedereen een aansluiting krijgt (zowel binnen als buiten de bebouwde kom), waar geen eenmalige bijdrage voor betaald hoeft te worden. Ik heb geen idee waar dat verschil vandaag komt, lijkt me iets met de financiering te maken te hebben?
In sommige gevallen steunt een gemeente de aanleg.
Dat wordt inderdaad gezegd; tegelijkertijd beweren anderen dat gemeenten geen belastinggeld mogen gebruiken om dit soort projecten te subsidiëren, want dat zou oneerlijke concurrentie als gevolg hebben. Is mij onduidelijk hoe de vork precies in de steel zit. Wat me lijkt op te vallen is dat er vaak vooral veel onduidelijkheid is over hoe zulke projecten nou precies gefinancieerd worden. Dan staat er bijvoorbeeld in de kranten met koeieletters "gemeenten tekenen een samenwerkingsovereenkomst met e-fiber" maar deze is op de gemeentelijke websites weer nergens terug te vinden. En om daar nou weer voor te gaan moeten wob-en... Ik ga me er niet druk om maken, maar zou me kunnen voorstellen dat dit voor (onderzoeks)journalisten best interessant kan zijn.
Zou me kunnen bedenken dat er b.v. 10 jaar geen precario belasting wordt geven op de leidingen in de grond. Of goedkope bouwvergunningen voor de wijkcentrales. Ik noem maar wat.
Ik denk dat er genoeg incentive is om de infrastructuur up to date te houden. Net als bijvoorbeeld snelwegen. Die worden ook stiller en veiliger gemaakt. Hoeft ook niet perse.

Het incentive is de levenskwaliteit de verbeteren. Bij glasvezel komt het op de korte termijn o.a. neer op betere (thuis)werk mogelijkheden. De toekomst van het internet is nog onduidelijk, maar betere verbindingen zorgen voor meer opties en innovatie. Je moet als land niet achterblijven.
Verschil is dat wegen van belastinggeld worden betaald en infra voor internet uit abbonenmentsgeld. Er moet wel een drijfveer zijn om meer kwaliteit voor hetzelfde geld te gaan aanbieden en dat is normaal gesproken concurrentie. Als dat wegvalt kan iedereen straffeloos abbonementen duurder maken. Ik kan waar ik woon kiezen tussen ADSL (max 100 mbit) en ik heb Ziggo (max 1000mbit). Dus Ziggo heeft hier een behoorlijke macht omdat het verschil in snelheid erg groot is. Ik zal niet snel overstappen
De DSL boeren kunnen dan nog altijd concurreren op prijs. Ziggo is niet de goedkoopste en als je een gebruiker bent die wat streamt, faceboek bezoekt en wat vakanties boekt kom je met 100MBit/s meer dan toe, zelfs met twee personen. Om het met de eeuwige autovergelijking te zeggen, als iedereen alleen maar het snelste wil hebben reden we allemaal Ferrari. Niet iedereen heeft echter een Ferrari nodig voor dagelijks woon/werk verkeer en de boodschappen en die groep kan prima vooruit met een Fiatje. Vooruit, het ding gaat geen 300km/h maar als we dat niet nodig hebben, waarom er voor betalen?
100Mbit met "zelfs twee man" is wel voor het tweakers-leven.
Ik ken genoeg gezinnen die met z'n allen op het instap 50/5 pakket zitten van Ziggo.
Zelf zit ik hier ook met 2 personen op een 50/5 lijn.
Netflix account, PS4 Pro die regelmatig update en wat Youtuben.
Is allemaal prima te doen hoor.
Ons bedrijf dat tot voor kort nog op een 50/50 lijntje. En dat ging ook prima, zolang men niet allemaal op YouTube zat. Met EK's en WK's gaf het soms problemen maar anders? Niet echt.

Nu met de coronacrisis hebben ze wel een upgrade geregeld ;-)
Als je echt van die superhoge snelheden nodig hebt, heb je inderdaad geen alternatief.
Ik zat een tijd bij Ziggo (250mbit internet met kabel tv 56,95 euro), omdat mijn VDSL lijn maar 23mbit over 1 aderpaar haalde.

(dit is prijstechnisch enige relevante, want KPN biedt als een van de weinige pair bonding en om nou voor 14,45 euro minder genoegen te nemen met 47mbit internet vergeleken met de 250mbit van Ziggo, waar je dan als ¨bonus¨ ook kabel tv bij hebt zitten, dat is niet reëel.)

Onlangs is de lijn geupgrade en kon ik 105mbit halen over 1 aderpaar en daarmee de overstap gemaakt naar T-Mobile voor 25 euro per maand.

[Reactie gewijzigd door elponchis op 28 mei 2020 21:02]

Indien je puur praat over de basis infrastructuur waar de overheid verantwoordelijk voor is c.q. verantwoordelijkheid voor neemt c.q. verantwoordelijk voor gehouden kan worden waarbij een ieder die diensten hierover aan wil bieden capaciteit kan huren krijg je ook een situatie waarbij de overheid zal moeten blijven innoveren omdat er vraag naar zal zijn.

Uiteraard kun je ook pensioenfondsen laten investeren en die basis infrastructuur aan hun overdoen. Dan is het een win - win situatie.
De scheiding van netwerk en providers op de energienetwerken werkt in ieder geval een stuk beter dan hoe het nu op de ISP-markt gaat.
Is dat zo ? Want ik krijg het idee dat dit het alleen maar duurder zal maken dus het bevalt mij prima hoe het nu op de ISP markt geregeld is.
Een goed voorbeeld hiervan hoe het niét werkt is dat je bij Tweak 1 Gbps verbinding kunt krijgen tegen lagere kosten dan een 500 Mbps verbinding bij hetzelfde Tweak afhankelijk van of je via hun eigen infra verbonde kunt worden of dat het van KPN ingekocht moet worden.
Ik ken het voorbeeld maar dit heeft niks met jou verhaal te maken. Zodra jij scheidingen gaat aanbrengen die wettelijk geregeld moeten worden wil een ieder die er tussen zit ook zijn deel hebben. Je voorbeeld toont eerder aan dat je zo min mogelijk partijen er tussen wilt.

Overigens nu we het toch over tweak hebben, al die kleine providertjes doen niks qua investeringen om het bereik verder uit te breiden. Ze kunnen bijna overal nog eigen apparatuur plaatsen in de glasvezel pop's maar dat doen ze niet. Geeft toch een beetje aan dat het waarschijnlijk niet kosten dekkend is.
In geval van Tweak weet ik dat ze wel langzaamaan eigen apparatuur plaatsen. Ik vermoed dat dat redelijk kostbaar is omwille van het trage tempo, maar traag dat zie je vaker. Kijk eens naar de grote provider KPN en vertragen van glas.

Of beter nog mijn eigen huis, net gerenoveerd (alle tv/tel kabels weg, alleen glas) appartementencomplex, Ziggo probeert te verkopen hier, hadden er te weinig interesse, ze zien dat de kabels opnieuw moeten worden getrokken, en vervolgens een brief dat meer mensen in moeten schrijven want anders geen kabel voor ons.
Een grote isp wil niet investeren in wat feitelijk neerkomt op reparatie van hun kabel tenzij iedereen geld ophoest. Als er niet heel snel winst gemaakt wordt, houdt het gewoon op.
Nou volgens mij is het bereik van Tweak nauwelijks gegroeid tov 5 jaar geleden en KPN heeft glas niet vertraagd, ze hadden eerder voor een strategie gekozen om de levensduur van koper te verlengen (was goedkoop) maar gelukkig is het management deels vervangen en zit er nu een Nederlandse man aan het roer en nu wordt er weer volop geïnvesteerd in glasvezel.

En wat betreft jullie appartement, zo'n aannemer had gewoon met z'n tengels van die kabels af moeten blijven. Die bekabeling was eigendom van Ziggo en KPN. Kan me heel goed voorstellen dat Ziggo daar niet blij mee is.
Hetzelfde geldt voor T-Mobile - Max 100 via WBA vs 1 Gbps ODF (zit zelf op een WBA waar ODF beschikbaar is, maar waar ik nooit op ben aangesloten, mogelijk gevolg van het feit dat ik een eerdere aansluiting bij ConceptICT heb gehad?)

[Reactie gewijzigd door Comp User op 30 mei 2020 10:08]

Of T-Mobile heeft zelf geen aansluitingen meer over heeft op z'n hardware in de PoP. Ja, dat komt voor. Dan zou Tweak bijvoorbeeld nog wel beschikbaar kunnen zijn, als die daar leveren dan.

Dan is het fors investeren in nieuwe hardware voor T-Mobile om de capaciteit uit te breiden, of 100Mbit max via KPN.
Zover ik weet kan je als bestaande klant bij T-Mobile niet overstappen van WBA naar ODF. Ik las er iets over van dat je dan even moet overstappen naar een andere provider en dan weer terug. (Of opzeggen en daarna weer aanvragen, maar dan zit je even zonder internet).

Schijnt te maken te hebben met contractsverplichtingen naar KPN wholesale toe.

[Reactie gewijzigd door elponchis op 29 mei 2020 12:00]

Hetzelfde is ook het geval bij T-Mobile. Daar waar ze ODF toegang hebben (ze gaan dan verder met hun eigen apparatuur in het netwerk dan WBA toegang) bieden ze tot 1gbit internet aan voor 25 euro icm unlimited mobiel, en daar waar ze alleen WBA toegang hebben bieden ze tot 100mbit.

WBA toegang is gewoon veels te duur, dit kon je ook merken aan de prijzen van voor deze mobiel-vast korting. Als je op een ODF adres woonde waren de prijzen lager dan dat je op een WBA adres woonde bij T-Mobile.
Netwerken zouden genationaliseerd moeten worden en onder gelijke voorwaarden aan alle partijen beschikbaar gesteld moeten worden. De scheiding van netwerk en providers op de energienetwerken werkt in ieder geval een stuk beter dan hoe het nu op de ISP-markt gaat.
Die netwerken waren publiek bezit en zijn juist 25 jaar geleden (voor de meeste kabelbedrijven) en 30 jaar (voor KPN) geleden verzelfstandigd dan wel voor honderden miljoenen c.q. enkele miljarden verkocht aan private partijen. Nu zouden we na al die jaren en vele miljarden die de marktpartijen er in geïnvesteerd hebben die netwerken weer terug gaan kopen? Dat wordt een duur grapje en ook een moeilijk uit te leggen grapje in de huidige tijd. Ik kan niet zeggen dat er sprake is van een dusdanig acuut nationaal probleem dat een overheid daar bijv. 10 miljard aan moet gaan besteden die ze ook wel aan veel belangrijkere doelen kan besteden. Wat er van KPN overblijft gaat dan ook in de uitverkoop richting buitenlandse investeerders. Veel nadelen en weinig voordelen.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 28 mei 2020 18:13]

Dan laat je koper en de rest lekker hangen, alleen glas. Dat had van meet af aan al moeten gebeuren naar mijn mening maar goed.
Glasvezel als infra, en iedereen levert erover wat ze willen, alleen tv, alleen telefoon, alleen internet, een combo met korting, als consument kiezen wat je bij wie af neemt in welke combinatie.
Dan is het wel even slikken om die gehuchten aan te sluiten waar niemand nu naar om wil kijken maar goed, hele probleem daar ook weg.

Er hangen voor- en nadelen aan iedere optie, maar scheiding is denk ik nog wel de beste, alles overwogen.
De overheid zou het netwerk dan bezitten maar het beheer, onderhoud, vernieuwing gaan ze dan uitbesteden aan een ander bedrijf. Dat drijft de prijs gewoon de hoogte in.

Een ondeneming met winst belang gaat dit veel beter kunnen dan een overheid die het uitbesteed.
Innovatie zou ook kunnen zitten in secundaire zaken: alleen snel internet via de kabel zonder tv. Vaste op adressen voor consumenten etc.
Er zou nog zoveel meer genationaliseerd moeten worden. Helemaal mee eens.

Waarom dan ook niet gelijk een nationale ISP. Zijn we van al het getouwtrek af en spekken we de staatskas ipv rijke aandeelhouders in Bentleys die belasting ontduiken.
Rechtzaken voorkomen door snelle wetswijzigingen, etc...

Idem voor mobiele telefonie. Kunnen de universteiten patenten ontwikkelen die we dan weer kunnen verkopen.

China doet het ook.
Ik gok dat je sarcastisch bent?

Ik zou het in ieder geval graag bij de infrastructuur houden. Ieder huis heeft de infrastructuur nodig maar heeft weinig baat bij redundante infrastructuur van verschillende aanbieders naar zijn huis toe. Bovendien kan de infrastructuur gedeeld worden door meerdere dienstverleners die hun dienstverlening op verschillende manieren kan inrichten en zo klanten kan aantrekken. Eén ISP worden we dan weer niet blij van, want dan kan er niet op diezelfde dienstverlening geconcurreerd worden.

Genationaliseerd of gewoon afgesplitst van KPN en Ziggo is mij redelijk om het even, maar KPN en Ziggo maken misbruik van hun monopolie op de infrastructuur en daar mag wat mij betreft best iets aan gedaan worden.
Daarnaast gaan KPN en VodafoneZiggo ook niet meer investeren als ze weten dat hun investeringen worden gedeeld met anderen zonder dat ze daar een cent van terug zien lijkt me.
Waar lees jij dat de netwerken gratis moeten worden opgesteld? Hier b.v. staan gewoon de tarieven voor FTTH wholesale: https://www.kpn-wholesale...dband/odf-access-ftth.htm
ik denk dat kpn het prima vind, maar een reggefiber niet. Heel die businesscase lijkt gebouwd op exclusiviteit.
Reggefiber is een onderdeel van KPN.
dat wist ik niet, thx.
En zodra het door KPN was overgenomen, viel de aanleg van glas praktisch stil.... De 2 grote vissen met eigen netwerk (Ziggo en KPN) nemen gewoon elke concurrentie over momenteel.
0Anoniem: 1350842
@Geim29 mei 2020 09:47
Dat is zo, maar in zekere zin zou dit voor KPN dus helemaal niks veranderen? Want ik ben nog nooit iets tegen gekomen dat KPN een provider heeft geweigerd. Lijkt mee gericht op VodafoneZiggo dan in mijn ogen?
Ziggo en later Vodafone Ziggo hebben nooit vrijwillig meegewerkt aan het openstellen van de kabel voor een concurrent. Na het verliezen van de eerder genoemde rechtszaak door de ACM werden de onderhandelingen al snel éénzijdig afgebroken door Vodafone Ziggo. Zie:
nieuws: VodafoneZiggo breekt onderhandelingen met dienstenaanbieders op kabel af
Voor KPN verandert er wel wat, omdat ze nu verplicht worden anderen toe te laten op hun netwerk. Iets waar ze niet bij mee waren. Lees volgende artikel maar: nieuws: VodafoneZiggo moet zijn kabelnetwerk openstellen voor concurrenten
In mijn ogen is het juist 'het is toch af te nemen, dus we gaan het zelf niet aanleggen' een mooie manier om innovatie in de kiem te smoren.
In principe ben ik het hier mee eens, maar in de praktijk blijkt nu dat een nieuw netwerk aanleggen schier onmogelijk lijkt voor andere partijen die bij nul moeten beginnen. En als je al begon met de aanleg van glasvezel dan werden die bedrijven (zoals Reggefiber) opgekocht door KPN die vervolgens de aanleg gestopt of in ieder geval vertraagd heeft om de laatste druppel te persen uit de koperlijn. Daar mag best wat overheids bemoeienis of sturing bij komen kijken wat mij betreft.
Als ze andere partijen gebruik laten maken van hun netwerk betalen die er toch gewoon voor? Dan zien ze toch gewoon geld voor hun investering :?

en qua innovatie, nouja verwacht geen spectaculaire dingen maar als er een partij op het Ziggo netwerk zou zitten die een pakket aanbied met bv. alleen internet, of Internet + basic TV zonder alle zooi (veel zenders, ziggo sport, on demand, ect.) zou ik dat al een kleine innovatie willen noemen hoor :+

Nu heb je bij Ziggo de keuze uit Alles-in-één of exact het zelfde minus bellen voor 1 euro goedkoper...poepoe wat een keuze. en dan krijg je er een hele boel zooi bij die ikzelf bijvoorbeeld niet gebruik maar waar expliciet wel voor betaald moet worden (Ziggo sport bv. wat gratis geïntroduceerd werd en half jaar later prijsverhoging wegens de introductie van nieuwe diensten).

Of een partij die qua snelheid een pakket aanbied wat de grote jongens niet hebben. Dus ipv basic snelheid, dan een grote stap naar het middelste pakket en daarboven het turbo pakket een pakket er tussen. Dus ipv 50mBit, 250Mbit, 500 en gigabit iets aanbieden van 75/100/150Mbit ?
Ik vermoed dat het bij Ziggo niet zo makkelijk is als het lijkt. Enige wat je bij aanbieders via Ziggo zult krijgen is huidige pakketten die als whitelabel dienst aangeboden.

Wel hoop ik dat Ziggo op termijn met internet-only abonnementen komt d.w.z. analoge radio van de kabel afhalen, DVB-C alleen nog achter een smartcard tegen de huidige tarieven waarbij de € 18,70 die nu in het abonnement zit gewoon als netwerkkosten wordt gefactureerd zoals we zien bij gas en elektriciteit. Wilt men DVB-C (lees; toegang tot internet) dan gewoon betalen tegen optionele prijs.

Dan is het eeuwige gezeur tenminste ook eindelijk eens ten einde - hoewel dan natuurlijk over de prijs genoeg klachten ontstaan maar als providers moeten gaan voldoen aan alle wensen van klanten mag daar gerust ook een prijskaartje aan hangen.
Dvb c alleen nog met smartcard? Dat hoop ik toch niet...
Dvb c alleen nog met smartcard? Dat hoop ik toch niet...
Ziggo kennende zal dat op termijn toch ook wel komen. Op glasvezel is dit al niet meer het geval in het merendeel van de gebieden. En voor Ziggo is het pure winst als ze zouden besluiten analoge radio uit te faseren en digitale TV (dus ook DVB-C) aan te bieden tegen meerprijs.

Het zou mij ook niet eens verbazen. Op die wijze komen ze klanten als @sapphire tegemoet d.w.z. geen TV meer maar wel dezelfde prijs betalen als nu waardoor die hele discussie verdwijnt en extra inkomsten door TV optioneel aan te bieden. Daarmee slaat een tent als Ziggo direct meerdere vliegen in één klap.
Ziggo heeft juist de afgelopen jaren het aanbod ongecodeerde DVB-C kanalen uitgebreid vanwege het afsluiten van analoog.

En ze maken flinke winst op al die KabelTV abonnees (een half miljoen). Deze abonnees betalen vanaf 1 juli €19,95 per maand, en het enige wat Ziggo daarvoor moet doen is zorgen dat de kabel van de klant is aangesloten op het wijkkastje en iedere maand een automatische incasso. Het kost ze geen extra bandbreedte, (bijna) geen bruikleen decoders, geen activatie en geen andere sevices. De KabelTV klant is een stille klant.

Dat zie ik niet zomaar verdwijnen, met 20 euro per maand is dit goed voor een jaaromzet van bijna 120 miljoen euro. Wanneer ze dit zouden afsluiten dan is het maar de vraag hoeveel van de huidige KabelTV klanten aanblijven.

Pas wanneer het aantal KabelTV abonnees zeer drastisch is gedaald zie ik Ziggo pas overstappen op 100% gecodeerd.
Ze verliezen een uniek verkooppunt voor mij als ik overal smartcards moet gaan gebruiken en geen analoge radio meer kan afnemen.

Dan kan ik net zo goed naar KPN of een ander want die bieden dat ook niet..
Analoog faseren ze nu al uit. Enige is dat je nu een basis digitaal pakket heb zonder dat je een dvb c kaart nodig hebt.
https://www.ziggo.nl/klan...-radio/digitale-tv/kijken
Analoog faseren ze nu al uit. Enige is dat je nu een basis digitaal pakket heb zonder dat je een dvb c kaart nodig hebt.
https://www.ziggo.nl/klan...-radio/digitale-tv/kijken
Toevallig ook gekeken op die site?

Alleen tv gaat digitaal. Analoge radio blijft gewoon. En meeschakelen heeft geen gevolgen voor je abonnement.

Ik zeg zelf n.l. al;
als ze zouden besluiten analoge radio uit te faseren

Analoge radio wordt n.l. niet uitgefaseerd en blijft vooralsnog. Wacht maar tot ze dit ook gaan schrappen en vervolgens DVB-C optioneel (lees; tegen meerprijs) gaan aan bieden.
Mijn fout. Ik las in jouw verhaal analoge tv ipv analoge radio.
En dat is precies wat partijen als Ziggo je graag willen laten geloven. En het is de meest grote onzin. Wat je bij Ziggo vandaag al kan afnemen is een kabelverbinding (met verplichte TV er bij) in bridge mode. En dat is precies wat je als alternatieve aanbieder wil en dan zonder de TV graag. Met Docsis kan je ook je eigen kabelmodem gebruiken en VLAN's worden ook al toegepast binnen het Ziggo netwerk, daarmee is er onderscheid te maken in aanbieders. En dat niet Ziggo diensten er achter "hangen", maar jouw diensten. Het gebruik van ethernet maakt het allemaal zoveel eenvoudiger dan "vroeger" ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 mei 2020 20:50]

Het laatste markanalysebesluit (wat het dus niet gered heeft) beschreef al dat dat de manier is waarop de kabel opengaat, als white label. Daarbij gaf de ACM nog expliciet mee dat Ziggo niet verplicht wordt om Internet only te laten afnemen door resellers. Nee, het worden gewoon Ziggo producten die je toevallig betaalt aan een andere firma. Niets meer, niets minder.
Dat wordt al jaren geroepen maar hier in Vlaanderen levert Orange gewoon op de coax kabel van Telenet, Ziggo's zusje. Het kan prima, de coax delen.
Waarom per se smartcards? Momenteel bieden ze hun standaard aanbod al aan op DVB-C ongecodeerd en dat kan prima. Die smartcard en losse tuners rammen ze er door om makkelijker extra zenderpakketten te verkopen. Maar voor normaal tv is een smartcard technisch niet nodig.
Als ze andere partijen gebruik laten maken van hun netwerk betalen die er toch gewoon voor? Dan zien ze toch gewoon geld voor hun investering :?
Iets tegen iets meer dan de kostprijs doorverkopen aan een andere ISP is toch wel iets anders dan datzelfde product direct aan een eindgebruiker verkopen met een nette marge. Het werk wat partijen als KPN en Ziggo er aan hebben is niet veel anders, en de investeringen die ze er voor moeten doen ook niet. Sterker nog: om doorverkoop te faciliteren zullen ze waarschijnlijk ook nog wel wat moeten investeren. Rara, wat zou hun voorkeur hebben?
Het product is deels connectiviteit en deels content. Die twee worden natuurlijk gescheiden bij het openstellen van het netwerk.
Voor vodafone ziggo kan DAT lastig worden. Het netwerk kent meer grenzen door het stukje koper tot de aansluiting.

Ze moeten voor elke snelheidsverhoging weer diensten beperken. Analoge radio en tv moest er al af. En specifieke diensten op gereserveerde kanalen als pin / alarm bijvoorbeeld kan je niet zomaar met 10 providers delen.
Innovatie is maar een deel van de reden. Maar het zou tot meer innovatie kunnen leiden. Als de kabel word opengesteld word het misschien/waarschijnlijk een los onderdeel binnen het bedrijf. Het heeft eigen klanten en wil die klanten waarschijnlijk ook goed bedienen. Als die klanten vervolgens een bepaalde techniek willen gebruiken, kan het prima zijn dat het eerder gebruikt gaat worden dan wanneer alleen Ziggo toegang tot de kabel heeft, omdat er meer druk achter zit om een techniek door te voeren.

Maar dit is er wel vanuitgaande dat Ziggo het daadwerkelijk als afdeling/service/losstaand product gaat beschouwen binnen het bedrijf.
Dat is natuurlijk nogal een big 'if'. Persoonlijk snap ik het standpunt van @emoeloe heel goed en zeg ook al jaren dat ik niet direct de voordelen hier van zie maar eerder belemmeringen.

@3raser Dat zegt emoeloe toch ook niet? Maar als VodafoneZiggo nu bijvoorbeeld €30 euro per aansluiting vraagt en ze willen ontwikkelen naar Docsis 3.1 dit jaar dan kunnen ze niet even zeggen, ow Tele2 o.i.d. volgende maand gaan we investeren dus jullie betalen €40,-. Dit zal dan waarschijnlijk middels een prijswijziging aan het einde van het jaar moeten/mogen of contract waar waarschijnlijk ook weer strenge regels aan verbonden zijn zodat VodafoneZiggo niet de prijs te hoog kan leggen voor nieuwe instappers. Het zijn allemaal valide vraagtekens die je hier bij kan stellen en ik zie persoonlijk ook de grote voordelen nog niet, glasvezel van KPN is ook in veel gebieden open voor instappers en daar zijn nou echt geen revolutionaire verbeteringen in prijs gekomen.
Dat is natuurlijk nogal een big 'if'.
Tuurlijk is het een if, maar KPN heeft het wel op die manier gedaan met KPN wholesale. En ik weet ook niet tot in hoeverre de ACM hier toe zou kunnen dwingen, maar de ACM kan redelijk ver gaan. Zo had ik ergens gelezen dat KPN dezelfde kosten aan zichzelf moet rekenen als aan externe partijen voor toegang tot het netwerk.
Dat is natuurlijk puur voor de show, want uiteindelijk komt het geld weer terecht bij de moederonderneming wat KPN zelf is. Maar kan me voorstellen dat ze dit doen zodat KPN Niet eens flink langer kan gaan zitten met prijzen van abonnementen doordat zij ook de vaste afdracht hebben per abonnee.

Ik moet eerlijk zijn dat ik nog nooit een overtuigend standpunt heb gelezen dat ik denk dat het openstellen van de kabel ons iets gaat brengen. Ik denk nogsteeds dat het verstikkend gaat werken voor deze markt.
Ik moet eerlijk zijn dat ik nog nooit een overtuigend standpunt heb gelezen dat ik denk dat het openstellen van de kabel ons iets gaat brengen. Ik denk nogsteeds dat het verstikkend gaat werken voor deze markt.
Dan geldt m.i. het "gelijke monniken gelijke kappen" principe en zou KPN ook niet meer gereguleerd moeten zijn. En wat je dan gaat krijgen is dat stelselmatig de prijzen omhoog gaan van zowel KPN als Ziggo en kleinere partijen worden weggedrukt. Eerst Ziggo een paar euro, KPN volgt dat keurig en dat gaat fijn zo door. En ziedaar wat de openstelling van de kabel dan wel voor je regelt - inclusief ACM gereguleerde prijzen -, dat het gehele speelveld veel groter wordt dan slechts twee partijen en daarmee de prijzen onder druk blijven.

Openstellen die kabel dus, dan gaat Ziggo misschien ook nog eens voldoen aan jouw wettelijk recht op een eindpunt van de klant, je eigen kabelmodem, ontvanger en dergelijke dus. KPN heeft dat een maand of twee geleden eindelijk vrijgegeven, nu Ziggo nog. Alleen zit daar net een deel van hun verdienmodel, je moet verplicht alles huren daar ... De schande!
Ik hoor nogsteeds geen voordeel. Gelijke monniken, gelijke kappen dan moet de kabel ook gesubsidieerd worden en de nieuwe partijen mee betalen aan de prijzen die Ziggo voor de kabel betaald heeft. Het werkt natuurlijk 2 kanten op, Ziggo heeft de kabel opgekocht voor een royaal bedrag per klant en KPN heeft het netwerk voor een symbolisch bedrag gekregen met de voorwaarde de ze het openstellen. Daarnaast is het abonnement ongeveer 20 euro duurder geworden in 20 jaar als je de geschiedenis erbij pakt, een biertje op het terras is procentueel duurder geworden de afgelopen 20 jaar ;-).

Wat schiet je daar nou mee op? Je kan nu toch ook je eigen router erachter plaatsen als je niet tevreden bent met het modem? Probleem opgelost en daarnaast scheelt het je miss paar euro per maand, maar henk en ingrid kopen straks allemaal bij de lidl een router/modem en uiteindelijk is het duurder voor de helpdesk want de ondersteuning is moeilijker, daar gaat je winst.

We zien nu tijdens de corona crisis wel dat we in Nederland een verdomd goed netwerk hebben, maar enige wat je hoort is die 10 euro verhoging in de afgelopen 10 jaar...

Ik ben niet perse voor dat Ziggo en KPN dicht houden maar ik zie gewoon echt het voordeel niet en het werkt nu gewoon goed. Ik heb continu het idee dat we allemaal het idee hebben dat het beter gaat worden en elkaar gaan napraten want dat is nou eenmaal makkelijk.
De eigenaren van KPN hebben 20 miljard gulden betaald voor het netwerk, ik weet niet wat jij verdient, maar dat is bij mij iets meer dan een symbolisch bedrag. En er hoeft helemaal niets gesubsidieerd te worden, zowel KPN als Ziggo zijn beursgenoteerde bedrijven met winstoogmerk. Of ik mijn eigen router wil plaatsen doet er niet toe, als netwerken worden gesloten sterft de concurrentie simpelweg uit. Dat je dat niet als voordeel ziet is aan jou. En nee, het werkt nu totaal niet goed. De marktwerking die in de jaren 80 zo werd gepropageerd is een farce gebleken. Grote delen van NL hebben een maximale bandbreedte uit het jaar kruik en een select aantal gebieden heeft kabel en soms wel twee glasaanbieders.

Op zich boeit het me minder of ze beiden open of dicht moeten, maar wel met gelijk verhaal. Het marktaandeel van Ziggo is inmiddels groter, het kan gewoon niet meer verklaard worden dat KPN gereguleerd moet worden en Ziggo niet, daar is letterlijk geen enkel argument voor te vinden.

Toevoeging: Ik heb continu het idee dat we allemaal denken dat KPN een gratis netwerk heeft gekregen en dat telkens aan elkaar vertellen want dat is nou eenmaal makkelijk. Terwijl de eigenaren daar met de verzelfstandiging een vorstelijk bedrag (9 miljard euro) voor hebben betaald, net als Ziggo overigens. Dat misverstand is zo ongelooflijk hardnekkig, maar zo simpel terug te lezen op het internet ... Bizar gewoon. Net zoals "we" vinden dat KPN een soort van verplicht is om overal glas neer te leggen .... Wat een onzin ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 mei 2020 22:30]

Het overtuigend voorbeeld is ADSL. Voor ieder wat wils en KPN zit niet stil.
Wat is het overtuigende voorbeeld aan ADSL? Dat is een stuk beter geworden sinds de kabel gedeeld moest worden? Het is namelijk koploper op snelheid en prijs?
De wet geldt voor kabels en faciliteiten binnen gebouwen en/of tot eerste punt van samenkomst daarbuiten.

Zeker bij Ziggo vindt de meeste ontwikkeling en dus ook investeringen plaats op het gedeelte ná dat punt en zouden dus geen invloed op de prijs mogen hebben.
Inderdaad! Als het netwerk gewoon een IP-pijp wordt, dan kunnen providers daar mooie dingen over doen zoals wél fatsoenlijk IPv6 aanbieden bijvoorbeeld.
'het is toch af te nemen, dus we gaan het zelf niet aanleggen'
Graag zelfs. Dat zou een mooie stap zijn, zodat hopelijk over een tijd de landelijke infrastructuur los van de providers staat, in plaats van (kleine) bedrijfjes die vooral hun eigen ding doen en enkel ergens netwerk kabels leggen als het hun uitkomt.
Dat zou een mooie stap zijn, zodat hopelijk over een tijd de landelijke infrastructuur los van de providers staat, in plaats van (kleine) bedrijfjes die vooral hun eigen ding doen en enkel ergens netwerk kabels leggen als het hun uitkomt.
Een mooie eerste en in feite ook direct laatste stap, de overheid kan niet eisen dat een tent als KPN NetwerkNL, plots heel Nederland moet verglazen. Net zo min als ze van Ziggo kunnen eisen dat in het kleine straatje net buiten een dorp nog even een coax of fiber gaan leggen om 5 adressen te voorzien van breedband internet.

In de hele infrastructuur komt dus bar weinig verandering, wat je eerder gaat zien is dat KPN wellicht op korte termijn gewoon weer de glasvezel uitrol gaat frustreren en Ziggo misschien zelfs nog de uitrol van 1Gbit gaat vertragen.

Dus in de hele strategie rondom "eigen ding doen" zal weinig verandering komen.
wat je eerder gaat zien is dat KPN wellicht op korte termijn gewoon weer de glasvezel uitrol gaat frustreren
Dat is hierbij natuurlijk opgelost; KPN die snel nog even glas uitrol, zodat de concurent niet zijn minimum-marktaandeel bereikt.

Als iedereen hun netwerk moet openstellen, is er op de eerste plaats al geen reden meer om KPN's spontane glasvezel-aanleg nog goed te keuren nadat een concurent hiermee in een gemeente is begonnen, maar daarnaast kan de "kleine concurent" dus ook gewoon internet aanbieden op het gedeelte wat KPN aanlegd.

Hoe dan ook, vergeleken met de huidige situatie, win-win.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 28 mei 2020 17:54]

Een mooie eerste en in feite ook direct laatste stap, de overheid kan niet eisen dat een tent als KPN NetwerkNL, plots heel Nederland moet verglazen. Net zo min als ze van Ziggo kunnen eisen dat in het kleine straatje net buiten een dorp nog even een coax of fiber gaan leggen om 5 adressen te voorzien van breedband internet.
Waarom niet? Doen we ook met andere nutsvoorzieningen. Mobiele providers worden verplicht om bij aanleg van nieuwe netwerken binnen een bepaald aantal jaar een minimaal dekkingspercentage te bieden (juist om te voorkomen wat er nu bij glasvezel wel aan de hand is: dat het alleen wordt aangelegd in de meest winstgevende regio's en de rest lekker bij het oude blijft). En een projectontwikkelaar krijgt geen vergunning voor het bouwen van zijn huizen als daar niet ook G/W/E aansluitingen voor geregeld worden. Het voornaamste 'probleem' is dat we regeltechnisch breedband internet nog steeds als luxeproduct indelen, en het genoeg is zolang er maar 'een' telefoon of tv-kabel is.
Waarom niet? Doen we ook met andere nutsvoorzieningen.
Bij nutsvoorzieningen is geen concurrentie. Als jij nu direct een woning bouwt ergens buiten de bebouwde kom, is het de netbeheerder en drinkwaterbedrijf die jou aansluiten. Direct op dat moment (na oplevering) heb jij toegang. Voor gas en elektriciteit heb je dan wel een aanbieder nodig, maar dan nog... al heb jij de eerste dagen/weken geen aanbieder dan nog kun jij gebruik maken van die diensten.
Mobiele providers worden verplicht om bij aanleg van nieuwe netwerken binnen een bepaald aantal jaar een minimaal dekkingspercentage te bieden
Dat zijn randvoorwaarden aan de frequentieveilingen. Mobiele providers zelf hebben die verplichting niet. Dat zou ook onlogisch zijn aangezien virtuele providers (die ook gewoon mobiele providers zijn) net zoveel kans lopen op sancties als de fysieke provider niet aan die verplichtingen zou voldoen.
(juist om te voorkomen wat er nu bij glasvezel wel aan de hand is: dat het alleen wordt aangelegd in de meest winstgevende regio's
Was het maar op basis van winst! Investeringen moeten worden afgeschreven binnen 3 of 5 jaar.
En een projectontwikkelaar krijgt geen vergunning voor het bouwen van zijn huizen als daar niet ook G/W/E aansluitingen voor geregeld worden.
Ligt helemaal aan de afspraken tussen gemeente en de (potentiële) kopers. Als ik nu een nieuwe woning laat bouwen moet ik zelf alle aansluitingen aanvragen. Bij projectontwikkelaars ligt dit anders omdat er vaak sprake is van meerdere (of grotere) panden.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 29 mei 2020 12:52]

Je hebt er alleen niks aan. Hier heb ik KPN met ADSL 6Mbit of Ziggo. KPN is open, dus ik kan bij nagenoeg elke provider een DSL lijn van 6Mbit aanvragen.
Ziggo had ook een wholesale voorstel, waarbij Ziggo bepaalde welke apparatuur met welke snelheden geleverd wordt. De reden waarom ik liever VDSL zou hebben dan Ziggo is omdat ze al een aantal jaren slechte modems pushen en de latency van een goede VDSL lijn minder dan de helft is van wat met kabel mogelijk is.
KPN zou misschien ooit nog eens kunnen overwegen om een VDSL upgrade te doen, of misschien in een verre toekomst glasvezel. Als KPN nu over het Ziggo netwerk via wholesale mag gaan leveren schiet ik er helemaal niks mee op, de enige keuze is en blijft Ziggo met een Connectbox modem.
Dat is echt wel heel kort gedacht. KPN legt maar mondjesmaat glasvezel aan. VFZ doet helemaal niet aan iets nieuws (terwijl die laatste toch echt zijn netwerk niet open hoeft te stellen). Door openstellen kunnen nieuwe businessmodellen ontstaan bijvoorbeeld. Of je kunt als provider een nieuwe tech (zoals glasvezel) uitrollen en tegelijkertijd al aan iedereen je internet aanbieden. Dat levert de provider dan weer een beweegreden op om hun netwerk uit te breiden want dat zorgt voor lagere kosten dan de wholesale tarieven. Dat wederom zal KPN motiveren om zelf glasvezel aan te leggen want dan verliezen ze minder klanten en omzet aan een concurrent.

Innovatie wordt niet noodzakelijk bevorderd door patentering en monopolies. Vaak juist het tegendeel. Kijk eens naar het kwekersrecht. Daar mag jij als concurrent opbouwen op de gekweekte gewassen van de "maker". Dat heeft voor honderden jaren tot enorme vooruitgang in de kwaliteit en productiviteit van onze gewassen gezorgd. Terwijl constructies in het intellectuele eigendom zoals dat QC chipdesigns maakt die je vervolgens niet zonder toestemming mag aanpassen of verfijnen waardoor er nu stagnatie en monopolistische geldklopperij gaande is in de mobile SoC markt. Dat laatste mag goed zijn voor QC aandeelhouders maar het is voor de samenleving als geheel erg slecht. Patentrecht en dergelijk maken vooral een ding mogelijk: wat men in de economie abnormal profits noemt. Winsten die niet in verhouding staan tot je geleverde waarde en die op die manier waarde aan de samenleving onttrekken en ons collectief armer maken.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 28 mei 2020 16:56]

Ben blij dat ik een reactie zie.
Waar wel een goede manier van redeneren aan ten grondslag licht.
Als ze hun netwerken open moeten stellen.
Gaan providers in gebieden waar nu een dsl variant licht en geen glas.
Sneller naar via het Ziggo netwerk ook aanbiedingen doen in dat gebied.
Voor KPN zeer onwenselijk, want daar missen ze inkomsten.

Toen het eerder er op leek dat Ziggo zijn netwerk open moest stellen ging KPN weer eindelijk verder met de aanleg van glasvezel om te kunnen concurreren met Ziggo.
Daarvoor was hun statement dat die VDSL troep voorlopig voldoende was.
En hadden ze zelf bestaande trajecten om o.a. Apeldoorn te verglazen stop gezet.

Dit is goed voor de consument, dit levert voor veel meer mensen de keus op dadelijk tussen glasvezel of kabel.
En in de glasvezel gebieden gooit Ziggo hun prijzen omlaag om te kunnen concurreren.
In een glasvezel gebied betaal je minder voor Ziggo dan daarbuiten.
Zeer goede ontwikkeling _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_
Toen het eerder er op leek dat Ziggo zijn netwerk open moest stellen ging KPN weer eindelijk verder met de aanleg van glasvezel om te kunnen concurreren met Ziggo
.
Ik ga ervan uit dat dat de aanstaande introductie van docsis 3.1en de daarmee samenhangende hogere snelheid was en is.
Ik ga er minder vanuit dat KPN op de komst van een nieuwe docsis variant reageert.
Puur omdat KPN met hun visie niet perse sneller dan Ziggo hoefde te zijn, zelfs niet eens gelijkwaardig.
Want als je niet bij Ziggo zit, zit je of bij KPN zelf, of via een provider waar KPN geld aan verdient via de toegang via hun netwerk.

Andersom is de nieuwe docsis variant wel het antwoord van Ziggo op KPN.
Hierdoor word Ziggo beter in staat gesteld om met glasvezel te concurreren.
Maar dan enkel op download snelheden.

Upload blijft nog ver achter op glasvezel.
Ziggo kan wel overstappen op fullduplex docsis waardoor ze ook in upload kunnen concurreren.
Maar daarvoor moet analoge en digitale tv en radio van de kabel af.
Anders is het frequentie spectrum te krap op de kabel
Denk dat het mes aan 2 kanten snijdt.

Als we naar het Duitse model kijken en hoe dat 'openstellen' zicht uitwerkt zijn er zowel voordelen als nadelen aan verbonden.

Klopt dat het enigszins leidt tot innovatie in de vorm van keuzevrijheid en lagere prijzen.

Het nadeel is support. Heb je geen Abbo bij de leverende partij zelf en is er een storing dan kan je rustig tot een 4 weken wachten tot er iets gerepareerd wordt.

Je krijg dan wel je abonnementsgeld voor die periode vergoed....maar wat heb je daar nou aan?

Dat zal vrees ik hier ook gaan gebeuren. Het infrastructurele deel wordt een eigen entiteit en het serviceniveau gaat op den duur omlaag.
Dat is nu toch ook niet zo, de afnemers van KPN WBA hebben een contract met daarin allerhande SLA (Service Level Agreement) afspraken. Ben jij klant van Freedom met een aansluiting die van KPN is, klaag jij bij Freedom als het stuk is. Zij doen domeinonderzoek en schakelen KPN in als het in hun domein zit. Kost zeker geen 4 weken, dat is vaak 1 tot 3 werkdagen, valt reuze mee. Prijsbrekers zullen de allerlaagste SLA normen afnemen, maar die keuze kan je zelf maken. Ga je voor kwaliteit, dan betaal je wat meer. Interesseert je dat minder dan niets, dan ga je voor de prijsvechter.
Daarnaast gaan KPN en VodafoneZiggo ook niet meer investeren als ze weten dat hun investeringen worden gedeeld met anderen zonder dat ze daar een cent van terug zien lijkt me.
Er staat toch nergens dat men de concurrent gratis van toegang moet voorzien?
En de innovatie houdt niet op bij het niet aanleggen van kabelnetwerken. Wat dacht je van het verbeteren van signalen en bandbreedte? Of het toevoegen van nieuwe diensten?
Het wordt interessanter als de ACM gaat vinden dat (bepaalde) diensten van KPN en ZIggo ook beschikbaar moeten kunnen zijn op elkaars netwerk ;)
Tot op heden is het zo dat bij de meeste kleine nieuwe glasvezelkabelaars die mogelijkheid er niet is.
Dat kan dan straks toch. KPN zal niet mogen kijken wie op zijn netwerk komt, als die het vastgestelde bedrag maar betaald.
Dito voor Ziggo.
Lijkt me wel grappig.

Voor KPN moet dat ook nog op twee manieren moeten?
- gebruik laten maken van alleen de fysieke lijn, ik neem aan dat dit een stap teveel is voor Ziggo/Koper?
- zoals T-Mobile nu doet op een aantal plekken
- gebruik laten maken van de services maar rebranded
- zoals Simyo, Online

[Reactie gewijzigd door boschhd op 28 mei 2020 16:58]

Gebruik maken van een fysieke lijn wordt lastig inderdaad, maar dat kan bij KPN ook niet meer, je maakt - op koper in ieder geval - gebruik van de infrastructuur van KPN en krijgt een keurige laag 2 verbinding als KPN WBA afnemer. En daar kan de ISP zijn laag3 diensten aan knopen. Ziggo Zakelijk bijvoorbeeld werkt ook met een eigen VLAN, naast de consumentenvariant, dat model kan dan ook prima toegepast worden voor derde partijen op het coax netwerk.
Op elkaars netwerken mogen opereren betekent niet dat het gratis is. KPN stelt toch z'n mobiele netwerk beschikbaar voor virtuele providers, die betalen dan ook voor het mogen gebruik maken van het netwerk.
Innovatie kan ook gaan op basis van businessmodel: Gratis aansluiting en betalen per GB bijvoorbeeld, of internet zonder TV, of internet+electra+gas combi deals. Die kan ik nu niet krijgen bij Ziggo.
Als ze het hebben over innovatie dan denk ik in dit geval aan Freedom Internet. Zo een bedrijf als dit zal zekers niet in de beginfase niet de budget hebben om overal glasvezels te leggen. Vooral omdat ze ook nog gespreide klanten hebben nu (lijk me ieder geval sterk dat al de klanten die ze aan het begin willen aansluiten in dezelfde wijk wonen) gaat het een dure grap worden. Als de netwerk open is dan kunnen ze daar op meespelen.

Ik denk ook dat het een zooitje wordt ik de grond als elke provider hun eigen kabels moet gaan trekken dus dat lijkt me ook niet handig ik zie het al voor me dat ik 5 of meer aansluitpunten in me meterkast heb.
Als ze het hebben over innovatie dan denk ik in dit geval aan Freedom Internet. Zo een bedrijf als dit zal zekers niet in de beginfase niet de budget hebben om overal glasvezels te leggen.
En dat moeten we in NL ook helemaal niet willen. Laat één partij het netwerk aanleggen en beheren en dat openstellen voor dienstaanbieders. Zo kan Freedom onderscheidend zijn in hun diensten en gedachtegoed en hoeven dan geen geld te besteden aan de commodity die "netwerk" heet, dat kopen ze in omdat je je daarin nauwelijks kunt onderscheiden, dat is "water uit de kraan".
0Anoniem: 1350842
@Daoka29 mei 2020 11:14
Ik weet dat dit gevaarlijk is omdat Freedom Internet op Tweakers wel een beetje wordt gezien als de grote anti-KPN/Ziggo actie, maar ik zie echt niet hoe Freedom nou zo innovatief is. Ze bieden dure abonnementen aan op netwerken die ze mogen gebruiken, iets waar deze wetgeving dus niks aan verandert. Daarnaast zijn ze niet zo innovatief toch?
Dat is overigens logisch, want zoals je zegt hebben ze geen budget, maar ik zie niet zo wat nou de appeal is van een Freedom, naast dat die man heel goed is in marketing en zijn doelgroep beïnvloeden. Dat vind ik overigens prima, iedereen mag geld verdienen, maar het is niet alsof het zo anders is dan andere providers. De punten op de website zijn vooral hele vaag omschreven punten die, op winstmaximalisatie na (wat vrij makkelijk te roepen is) bij andere providers net zo zijn. Freedom zal zich uiteindelijk ook aan de wet moeten houden wat betreft bewaringstermijn en het blokkeren van bijvoorbeeld een Pirate Bay, daar kunnen ze tegen zijn maar dan houdt het snel op natuurlijk.
Ik bedoelde het ook niet zo zeer dat ze zo veel nieuwe innovatie zelf doen. Ik bedoelde het meer als de innovatie als er kunnen nieuwe provider komen omdat de lijnen open zijn waardoor er meer concurrentie komt. Nu zitten we eigenlijk ook al jaren vast met dezelfde providers wat ook niet echt innovatie geeft.
Ik zie dat toch anders. Als VodafoneZiggo straks verplicht open moet zullen veel bestaande ISP's daar gebruik van willen maken. Enerzijds om dekking/snelheid op sommige plekken te verbeteren, anderzijds als drukmiddel om de prijzen laag te houden.

Wanneer een ISP die drempel eenmaal genomen heeft is het een stuk eenvoudiger om naast KPN en VZ nog meer netwerken toe te voegen. Er ontstaat dan haast automatisch een markt waar ISP's zoeken naar de "beste" verbindingen.

Daar kun je als beginnend innovatief netwerkje makkelijker in meedraaien dan nu het geval is.
Dan kun je dus als kleine winkelier oppervlakte in de winkel van bijvoorbeeld Albert Heijn gaan afdwingen omdat je vind dat je daar ook je producten moet kunnen afzetten. 🤔

En ja, ik ken de rest van de discussie die nu al jaren aanhoudt.
Dat is een vergelijking die noch kant noch wal raakt.

AH is niet de enige leverancier van producten en heeft aanmerkelijke marktmacht. Je hebt genoeg keuze en voor ieder wat wils. Wil je goedkoper moet je wat meer reizen. Wil je sneller en met gemak producten koop je bij de buurtsuper.

Als ik kabelinternet wil, dan kan ik alleen Ziggo of KPN kiezen waarvan de producten niet eens vergelijkbaar zijn. Dat is geen keuzevrijheid.

Ik hoop dat je het na jaren eindelijk begint te begrijpen.
Er is altijd keuze alleen de ene markt is groter dan de andere.

Ik doelde met op de investeringen die in het netwerk zijn gedaan. AH heeft zijn panden ook zelf gebouwd.

En daar had mijn opmerking dat ik ervan weet ook mee te maken. Mijn opmerking hoeft dan ook kant nog wal te raken. ;)
Ik weet niet of AH al hun panden heeft laten bouwen. Ik verwacht eigenlijk wel dat er winkels zijn waar ze al een gebouwde gebouw gekocht hebben of huren.

Maar om even de netwerk voorbeeld van jou te gebruiken. Uiteraard heeft de AH dingen zelf betaald maar een groot gedeelte ook niet. Alle wegen/fietspaden/voetpaden (de netwerk om daar te komen) zijn door de gemeente betaald. En zelf voor de lokale onbekende winkels gebruikt men de wegen om te komen. Maar voor internet moet de providers zelf de kosten van het netwerk betalen. Je kan die kabels maar voor 1 ding gebruiken en dat is internet. Maar de weg gebruik ik ook om naar me werk te gaan of op visite te gaan.

En als de supermarkt 1 pand klaar hebben kunnen meerdere mensen er gebruik van maken. Zelfs mensen die nog nooit eerder in de regio geweest zijn. Als de provider 1 connectie naar de woning klaar heeft is er maar 1 klant die er gebruik van kan maken. Niemand anders die er gebruik van kan maken (oke misschien wifi maar dat is ook beperkte afstand als het mag van de internet eigenaar).

En ook wat ik minimaal per week uitgeef aan boodschappen betaal ik maandelijks aan internet. Nooit meer of minder tenzij ze na zoveel tijd eens iets verhogen.

Dus nee ik vind die voorbeeld ook niet helemaal kloppen.
Op die manier kan je alle argumenten wel pareren. Je kan toch ook verhuizen als je kabel internet wil? Als ik een buurt AH heb en ik woon in de middle of nowhere dan is dat waarschijnlijk de enige waar ik echt boodschappen ga doen. Dus dan is het een valide punt om te zeggen dat een andere supermarkt daar een stukje mag/moet kunnen huren.

Daarnaast in alle grote steden en zelfs grotere dorpen heb je vaak wel de mogelijkheid tot A/VDSL of Kabel. Hier in Leeuwarden hebben we er ook nog glasvezel bij met legio aan aanbieders. Ik weet dat dit niet overal is, maar waar je gaat wonen is ook een keuze met daarbij de gevolgen van dien.

Beetje vreemd opmerking ook op het laatst, omdat zijn standpunt afwijkt van die van jouw heeft hij het na jaren niet begrepen?
Op die manier kan je alle argumenten wel pareren. Je kan toch ook verhuizen als je kabel internet wil? Als ik een buurt AH heb en ik woon in de middle of nowhere dan is dat waarschijnlijk de enige waar ik echt boodschappen ga doen.
Waarschijnlijk. Met andere woorden, je hebt nog steeds keuze. Stop maar met die supermarktvergelijking. Het gaat nergens heen.

Het is belangrijk om het verschil te erkennen tussen een infrastructuurleverancier en een dienstenleverancier. KPN en VodafoneZiggo vervullen ieder beide rollen, en dat zou meer gescheiden moeten zijn om eerlijke concurrentie toe te staan voor dienstenleveranciers. Deze wetgeving staat dat toe.
Het verschil is internet provider en supermarkten zit in de klanten verkrijgen en de kosten eraan. Als je een supermarkt in Groningen heb kan iemand uit Limburg daar ook boodschappen doen (zonder extra kosten voor de supermarkt). Normaal gesproken niet handig maar als je toevallig daar op visite ben bijvoorbeeld kan je gewoon eve snel naar binnen lopen. Bij internet providers kan niet niet even voor een uur makkelijk aangesloten worden.

En 1 supermarkt gebouw heeft veel klanten die over een weg gaan die niet door de supermarkt betaald wordt om aan te leggen. Bij internet providers als er 1 staat aangelegd is kan er maar 1 straat klant worden. Een provider in Groningen zal niet snel zijn netwerk naar Limburg uitbrengen.

En de innovatie is vooral in dat er meer concurrentie kan zijn. Zoals Freedom Internet heeft niet de budget om overal kabels te gasn leggen maar wel voor huren. En als elke provider zijn eigen kabels moet gaan trekken dan is er een grote troep in de grond waarvan een hoop niet (goed) benut word. Wat weer een grote verspilling is van materialen. Ook is het erg lastig voor de mensen. Vandaag ligt de staat open omdat provider 1 gaat aanleggen, over 4 maanden weer omdat provider 2 aan de gang gaat.

Dus ik persoonlijk heb liever dat de lijnen open gaan.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 29 mei 2020 01:32]

Het staat je vrij om in eenzelfde gebied een beschikbaar pand te kopen/huren en daar je winkel te starten.

en voor de goede orde.... AH zal het prima vinden als je dit wilt doen.
Als je er maar voor betaald, ze hebben er zelfs een niet openbaar prijzensysteem voor.
Het enige wat ik zie is dat Ziggo klanten straks de pineut zijn omdat Ziggo hun kabel moet gaan delen met anderen en dat de bandbreedte per provider dusdanig laag wordt dat de kwaliteit van het signaal er op achteruit gaat. Denk aan lagere of fluctuerende internetsnelheden, slechter tv-signaal ed. En dat ook voor de klanten van de 'gastproviders' natuurlijk.
En dat is natuurlijk onzin. De bandbreedte wordt keurig verdeeld met VLAN's of een dergelijke constructie. Of jij die 100Mb nu bij Ziggo vandaan haalt, of bij Joepie Telecom, dat maakt generiek natuurlijk helemaal niets uit. Pas als Joepie Telecom een (veel) grotere overboeking hanteert dan Ziggo, hebben de Joepie klanten daar last van. Maar Ziggo zelf (of welke afnemer dan ook) totaal niet. Dat kan je keurig dimensioneren.
Misschien zie ik het te simpel, maar jij krijgt dus twee liter water in een 1 liter fles?

Of jij blaast net zo makkelijk 1000 liter water ipv 100 liter in dezelfde tijd door dezelfde regenpijp?

En zo is bij mijn weten ook de capaciteit van die coaxkabel niet eindig en wordt dat eind sneller bereikt als er meer ISP's gebruik van gaan maken.
Onder druk wordt alles vloeibaar vast :) Als ik in een straat woon waar 10 Ziggo klanten zitten die allen 100/10Mb afnemen dan is de geaggregeerde bandbreedte 1000/100. Klopt he? Als ik vervolgens morgen van Ziggo af ga naar Joepie Telecom, is de geaggregeerde bandbreedte in de straat nog steeds 1000/100. Alleen zit er dan 900/90 in het VLAN van Ziggo en 100/10 in het VLAN van Joepie Telecom.

VLAN ID's worden nu ook al gebruikt binnen het Ziggo domein, dus in die zin maakt het geen zak uit qua bandbreedte. De essentie is dat de totale bandbreedte wordt gevuld door het totaal aan afnemers, net zoals nu. Simplistisch uitgelegd: Het is dus niet zo dat er 16 rijstroken zijn waarbij iedere afnemer één eigen rijstrook heeft, er is een weg met 16 rijstroken waar verschillend gekleurde auto's overheen gaan. En de kleur auto bepaalt aan het eindpunt op welke stekker je het netwerk uit komt suizen.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 mei 2020 22:32]

Onder druk wordt alles vloeibaar :)
Onder druk wordt alles vast.
Of jij die liter water bij Ziggo afneemt of bij Joepie, onder de streep is je bandbreedte gebruik hetzelfde en je impact op het netwerk hetzelfde.
Edit : Beter lezen Ome...

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 28 mei 2020 16:32]

Kijk eens naar Ziggo, wil je een internet dienst ben je bijvoorbeeld verplicht tv erbij te nemen.

Op glasvezel is er wel concurrentie zo heb ik 1 waarbij ik niet verplicht tv erbij moet nemen, ook op glasvezel zijn er aanbieders met verplicht tv erbij.

Openstellen kan wel degelijk voordelen geven.

Woon je in een gebied met alleen coax hebben ze je goed te pakken, er zijn genoeg plekken in Nederland waar geen alternatief is.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 28 mei 2020 18:28]

KPN investeert niet. KPN koopt innoverende concurrenten op om vervolgens alle innovatie stil te leggen. Zie all glasvezel bedrijven.
In eerste instantie "innoveerde" KPN door glasvezel aan te leggen om de succesvolle glasvezel gebieden heen, om zo hun uitbreiding te bemoeilijken. (Want gemeentes zitten er niet op te wachten dat nummer 2 weer alle starten op trekt). uiteraard kostte KPN glasvezel wel het dubbele van de concurrent.

En daarna zijn ze de concurrenten aan het opkopen geweest. Waarbij ik er enorm op vooruit ging doordat de service minder werd en mijn abonnementsgeld met 50% omhoog in nog geen 2 jaar tijd.

Daar kan KPN nu gelukkig gewoon mee stoppen. Het heeft geen nut meer.
Deels gelijk, je ziet dat de glasuitrol in NL niet goed vooruit wil omdat KPN de financiële risico's moet nemen terwijl de ACM regels verplichten dat elke concurrent kan meeliften. Daar weten we inmiddels van dat dat geen zaligmakend idee is.

Wat me in de wet niet aanstaat is de zin De wetswijziging regelt dat de ACM voortaan providers kan opleggen om een netwerk open te stellen als er grote belemmeringen zijn voor concurrenten om eigen infrastructuur aan te leggen. Betekent dat KPN niet mag meedoen op het netwerk van Ziggo? Want in principe kan KPN overal wel iets leveren, ook in gebieden waar Ziggo dominant is. Ik hoop van harte dat het netwerk dan opengesteld moet worden voor alle aanbieders. Op het moment dat meerdere aanbieders hun diensten kunnen aanbieden op met name de kabel verwacht ik daar wel innovatie. Hoop ik. Maar als ik kijk naar wat KPN nu aanbiedt met WBA, dat is toch meer van hetzelfde.

Het aardige is denk ik wel dat KPN meer heeft aan de openstelling van de kabel dan andersom, Ziggo heeft niets te zoeken bij KPN. Dus eigenlijk het meest benieuwd hoe deze wet uitpakt tussen de grote twee onderling.
Daarnaast gaan KPN en VodafoneZiggo ook niet meer investeren als ze weten dat hun investeringen worden gedeeld met anderen zonder dat ze daar een cent van terug zien lijkt me.
De ACM mag hiermee "verplichtingen opleggen over ... de toerekening van toegangskosten", maar er is geen reden om aan te nemen dat ze toegang tegen kostprijs zouden proberen af te dwingen. En nog minder reden om aan te nemen dat dat bij de rechter overeind zou blijven.

Als een provider zijn net moet openstellen, zal dat tegen rendabele tarieven zijn. Dat maakt die provider niet meteen heel blij, maar ik zie niet dat het innovatie tegenhoudt.
Het is onzin om te denken dat Ziggo haar investeringen niet terugziet. Net als bij KPN moet bv. een XS4ALL of een Tweak gewoon betalen aan KPN voor het huren van de koperlijntjes of glasvezeltjes. Dat is echt niet gratis.

Beter nog, uit mijn hoofd is het wholesale WBA tarief voor een vezelpaar bij KPN iets van 13 euro per maand. Let wel, daarvoor hoef je alleen infra de lucht in te houden. Geen moeilijke vragen over slechte wifi, vastlopende routers, gemekker met betalingen en incassobureaus, boze klanten, etc, etc. Kortom, zolang je dienst technisch in orde is dat bedrag meer dan voldoende om je investering terug te kunnen verdienen.

En innovatie zal er wel komen. Neem de eerste HorizonBox van Ziggo. Een ontiegelijk slecht apparaat. Inmiddels is er dan een betere versie, maar een concurrent had wellicht 5 jaar eerder een betere STB gemaakt en dat zet dan bij Ziggo weer de radartjes aan het werk om harder te gaan werken.

Idem bij KPN. Die STB werkt misschien goed maar de UX lijkt op een jaren 80 interface. Inmiddels schijnt er een groep te zijn die een nieuwe / fraaiere UX heeft, maar ik heb 'm nog niet.

Ander voorbeeld.. KPN schijnt niet overal 1 Gbit te willen/kunnen leveren. Als straks naast Ziggo er ook nog concurrenten middels het Ziggo netwerk die 1 Gbit wel willen leveren dan kun je er donder op zeggen dat KPN ook 1 Gbit gaat aanbieden. Want als bijvoorbeeld een Tweak via CAI wel 1 Gbit kan leveren en via glas niet (aangenomen dat een adres beide heeft, zoals bij alle nieuwbouwwijken van de laatste pak 'm beet 8 jaar), dan gaan mensen vanzelf overstappen.

Meer concurrentie is altijd goed.
Ik ben vooral heel benieuwd hoe de ACM redeneert dat het openstellen van netwerken leidt tot meer innovatie. In mijn ogen is het juist 'het is toch af te nemen, dus we gaan het zelf niet aanleggen' een mooie manier om innovatie in de kiem te smoren. Daarnaast gaan KPN en VodafoneZiggo ook niet meer investeren als ze weten dat hun investeringen worden gedeeld met anderen zonder dat ze daar een cent van terug zien lijkt me.
Het is niet de bedoeling dat andere bedrijven zelf kabels gaan leggen. De gedachte is juist dat dit toch niet gebeurt omdat het veel te duur is. Als er al ergens een kabel ligt dan is het economisch weinig interessant om in datzelfde gebied een tweede kabel te leggen. Gebruik maken van de bestaande kabel is zo veel goedkoper dan betalen voor een nieuwe dat niemand gaat overstappen tenzij je je product ver onder de kostprijs verkoopt. Meer dan 2 of 3 kabels per gebied is echt het maximum haalbare en in de meeste gebieden zal het minder zijn.
Als er al innovatie aan de kabels is dan gaat het om technieken om meer snelheid uit dezelfde kabels te krijgen, maar dat is niet het hoofddoel.

Aan de kabel gaat dus weing veranderen, de innovatie gaat over de dienstverlening die er bij hoort. Als mensen realistisch gezien niet kunnen overstappen naar een andere aanbieder hoef je ook niet te investeren in een goede helpdesk, een fatsoenlijke modem of moderne beveiliging. Dan is het niet nodig om de prijzen laag te houden of te zorgen dat er genoeg capaciteit is zodat iedereen om 8 uur 's avonds naar Netflix kan kijken.

Al die aspecten hebben niks met de kabel zelf te maken, maar zonder toegang tot een kabel kun je er niet tegen concurreren. Zonder concurrentie worden markten lui en vertraagd de innovatie.
De 2e kamer is het niet eens met de rechterlijke macht, lees college van beroep, dan passen we de wet toch even aan.... Hallo 2e kamerleden die toetsing is er niet voor niets...
Ze zijn de wetgevende macht. De rechterlijke macht heeft enkel hun wetgeving te handhaven. Nu blijkt dat daarmee het doel niet gehaald kan worden. Dan pas je inderdaad de wet aan, als wetgevende macht.

Of het echt rechtvaardig is, is altijd een leuke discussie die al tig keer gevoerd is en niet zo relevant is, maar als de wet het volk (of ander doel) niet dient, dan inderdaad, pas je de wet aan.
Mee eens, plus als aanvulling is er nog de Eerste kamer als controlerende macht, en de Raad van Staten die het aan de grondwet toetst.
Kijk zo doen we dat. Kan het niet onder de huidige wet, dan passen we deze toch gewoon aan. Daarmee is het nog niet gelijk geregeld, want KPN en Ziggo zullen nog wel even tegenstribbelen, maar uiteindelijk zal er over een aantal jaren dan toch meer keuze/concurrentie zijn op de glasvezel èn vooral op de kabel.
Op Glasvezel is concurrentie geen probleem, in Zeeland alleen met Delta dacht ik. Als je op Reggefiber glas zit, kun je best veel providers kiezen. De kabel is inderdaad het grootste probleem.
KPN leek met de eerdere uitspraak wel gelijk te bewegen naar een minder vriendelijke houding voor nieuwe toetreders op glas, en ze zouden in de toekomst meer kunnen willen weghouden. Dus inderdaad goed dat deze wet er is, ook voor glas wat mij betreft.

Ik vraag me af of de wet ook iets zegt over de hoogte van de tarieven voor virtuele aanbieders, want die maken het nu alsnog lastig concurreren zoals ik het begrijp.
En door wie is reggefiber opgekocht? En wie is er gestopt met massale verglazing van het netwerk? Juist ja, KPN. Als er al reggefiber glas lag dan is het vaak zo dat je uit meerdere aanbieders kunt kiezen, als het er nog niet ligt is momenteel ook maar weinig initiatief of er voor te zorgen dat het er wel komt. Doodzonde mijnsinziens.
En door wie is reggefiber opgekocht? En wie is er gestopt met massale verglazing van het netwerk? Juist ja, KPN.
Dus? Ik kan uit weet ik veel hoeveel providers kiezen op deze door KPN overkochte Reggefiber link, dus hier lijkt concurrentie geen probleem te zijn toch?
Als er al reggefiber glas lag dan is het vaak zo dat je uit meerdere aanbieders kunt kiezen, als het er nog niet ligt is momenteel ook maar weinig initiatief of er voor te zorgen dat het er wel komt. Doodzonde mijnsinziens.
Klopt, dat is inderdaad zonde, maar dat heeft niks met mijn stelling te maken. Ik denk zelfs dat als KPN nog meer moet openstellen, dat ze dan hun kont tegen de krib gooien en ze weer stoppen met investeren in glas.
[...]


Dus? Ik kan uit weet ik veel hoeveel providers kiezen op deze door KPN overkochte Reggefiber link, dus hier lijkt concurrentie geen probleem te zijn toch?
[...]
Dat klopt, dat geef ik ook aan in mijn berichtje. Echter is dat maar een heel klein percentage als je gaat kijken naar het grotere geheel. Want als dat er niet ligt zit je dus vast aan de grote spelers zoals Ziggo en KPN of aan verouderde technieken die half niet zo snel zijn.
Klopt, dat is inderdaad zonde, maar dat heeft niks met mijn stelling te maken. Ik denk zelfs dat als KPN nog meer moet openstellen, dat ze dan hun kont tegen de krib gooien en ze weer stoppen met investeren in glas.
Dan betekend dat dus dat KPN misbruik maakt van zijn machtspositie. Daarom was reggefiber ook ideaal, glas werd gelegd en meerdere partijen konden/kunnen daar gebruik van maken. Daarom snap ik nog steeds niet dat reggefiber over genomen kon worden door zo een grote speler als KPN. Het staat namelijk vooruitgang voor elk huishouden in de weg!
Dat denk ik niet, want ze hebben nu twee concurrenten die niet zullen stoppen met innoveren, dan wel verbeteren/versnellen van hun netwerk: Ziggo en T-Mobile. Daarnaast zijn er natuurlijk nog wat kleinere lokale spelers die ook best goed snel en veel bitjes kunnen verplaatsen.
En KPN loopt nu echt niet meer voorop nu Ziggo een grote stap heeft gemaakt met docsis 3.1. En T-Mobile levert over eigen glasvezel 1Gb. Als KPN nu nog een paar jaar niet investeert, dan hebben ze echt een probleem om klanten te krijgen en te behouden.
Je gaat mank met het glasvezel product van Tmobile, deze leveren over de fibers van reggefiber. Tmobile legt zelf geen glasvezel... Daar hadden we ooit reggefiber voor.
T-Mobile heeft zeker wel eigen glas, want ik heb 1Gbit / 1Gbit van ze. :)
Nee het glas is gelegd door reggefiber, inmiddels is KPN daar eigenaar van.

https://community.t-mobil...laatsen-wba-of-odf-297183
Ow, ik dacht dat ze die trajecten die ODF zijn hadden over genomen eigenlijk. Thanks voor de info. :)
Volgens mij zijn ze in Den Haag wel met eigen glas bezig? Maar het is inderdaad allemaal erg kleinschalig. T-Mobile is voornamelijk nog WBA en ODF.
Ha, ik heb te snel getypt inderdaad, uit t het hoofd gaat er veel niet goed.
Maar: volgens T-Mobile leveren ze 3 types glas:
- volledig eigen netwerk
- alleen eigen apparatuur in de pop, geen eigen vezel
- rebranding van KPN.

T-Mobile glasvezel.
Je kan je alleen afvragen of het open stellen van kabel wel een positief effect gaat hebben op de prijs. Qua content keuze zal er bij kabel immers weinig veranderen, de bandbreedte is al helemaal volgepropt bij Ziggo en ook bij de concurrent op de kabel zal er alsnog betaald moeten worden voor TV, gezien Ziggo met ongecodeerde kanalen werkt.
Een bedrijf (mits Ziggo zijn kabel moet opengooien) kan de gehuurde kabel gewoon gebruiken voor een internet only dienst. Dat je dan ook toegang krijgt tot Ziggo's tv kanalen omdat die niet afgeschermd zijn is dan echt Ziggo's probleem en niet van jou of jouw ISP.
Alleen zo werkt het niet. Ziggo is netbeheerder en is vrij om haar eigen netwerk in te vullen, een sub-ISP zal daarmee akkoord moeten gaan, zij hebben geen inspraak op de invulling. Bij openstelling vraagt Ziggo simpelweg een bepaald bedrag per klant, en dat zal altijd inclusief ongecodeerde TV zijn zo lang Ziggo zelf ongecodeerde TV doorgeeft. Gratis weggeven gaat nooit gebeuren.

Ziggo heeft nog bijna 500.000 klanten die een ongecodeerd abonnement hebben zonder Internet. Dit zijn vooral de oude analoog kijkers die inmiddels digitaal via de TV-tuner kijken. Deze klanten zijn samen goed voor een jaarlijkse omzet van meer dan 100 miljoen euro. Dat gaat Ziggo echt niet opgeven.

M.a.w., (echte) Internet Only abonnementen via het Ziggo netwerk is een utopie.
Naar het schijnt is dit technisch best te regelen door een fysiek filtertje te plaatsen op de aansluiting. Dat wil Ziggo natuurlijk niet, omdat ze dan een poppetje naar elke straatkast moeten sturen. Kost klauwen met geld. Maar technisch kan het dus best.

En omdat het technisch kan sluit ik niet uit dat de ACM dergelijke koppelverkoop aan banden legt. Ook is het niet Ziggo die in een dergelijke duopolie de tarieven bepaald, maar de ACM. Dat is ook het geval bij KPN. Of meer specifiek: ACM heeft een prijsplafond ingesteld.
Het zou alleen wel van de zotte zijn als Ziggo dat voor een sub-aanbieder moet gaan doen. Zoals je al zegt een enorm dure klus die zeker ook niet vlekkeloos gaat verlopen. Je kan er vergif op innemen dat dan veel verkeerde adressen een filter op de aansluiting krijgen. Het is vragen om een hoop gezeur, rompslomp en kosten. En die kosten maken het kabelnetwerk alleen maar duurder dan het nu is.

Ziggo gaat geen monteurs van derden laten prutsen aan de wijkkasten. Het AOP lijkt me daarentegen wel vrij. Echter een filter op het AOP heeft ook weinig zin, die trek je er zelf zo vanaf of is te omzeilen via een splitter. Er is wellicht een optie om met een verzegel slotje op het AOP+filter te werken, maar de sub-aanbieders vaak met pure DIY abonnementen om kosten te besparen.
De ACM kan dit alleen aan banden leggen wanneer onherroepelijk vast staat dat Ziggo een aanmerkelijke marktmacht heeft voor Internet of TV. Laat het CBb dat nou net van tafel hebben geveegd. Of ook wel, het type koppelverkoop is om die reden toegestaan volgens de wet. Daar heeft de ACM vooralsnog niets over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Jay-B op 29 mei 2020 00:15]

En daarom dus deze wetswijziging. Dan kan het ook zonder aanmerkelijk marktmacht.
Overigens vindt ik de uitspraak van de CBb nogal bijzonder. Er zijn in Nederlands ISP land eigenlijk maar 2 spelers. Ziggo en KPN. Beide partijen hebben gebieden waar de ander geen serieus aanbod heeft (Ziggo heeft in afgelegen gebieden niet overal CAI liggen, KPN heeft in sommige gebieden maar een paar Mbit als aanbod)

Dus of de markt is 50/50 verdeeld op adressen waar beide een leuk aanbod hebben of 1 van de 2 heeft monopolie op dat adres/gebied. Dan mag je m.i. toch spreken van een aanzienlijke marktmacht.
De wetswijziging geeft de ACM de mogelijkheid om in te grijpen in de markt wanneer daar aanleiding toe is. Dit zegt helemaal niets over de invulling van het portfolio wat Ziggo of KPN hanteert. Sterker nog, in het laatste marktanalysebesluit heeft de ACM zelf aangegeven Ziggo niet de verplichting op te leggen om Internet only aan te laten bieden aan resellers. Simpelweg omdat dit in Nederland in de huidige infrastructuur economisch en praktisch niet haalbaar is. Deze wet verandert daar niets aan. De kans dat dit dus alsnog gaat gebeuren is dus erg klein.

Overigens is de uitspraak van het CBb helemaal niet zo bijzonder als jij het doet voorkomen. Als je deze leest dan zal je zien dat de ACM zijn zaakjes gewoon niet op orde had en meerdere keren door het CBb gevraagd is om relevante informatie aan te dragen. Dit was ook één van de redenen waarom er elke keer vertraging was. De rechter kon niets anders dan concluderen dat er onvoldoende bewijs was voor de bewering die de ACM maakte (zijnde dat KPN en Ziggo samen een AMM hebben).
Voorlopig ziet de ACM helemaal geen reden meer om hieraan te werken is ook te lezen in hun eigen persbericht:

https://www.acm.nl/nl/pub...-voor-mensen-en-bedrijven


[...]
Met dit nieuwe instrument krijgt de ACM in de toekomst een extra mogelijkheid om ervoor te zorgen dat partijen die actief willen worden op de telecommarkt, toegang krijgen tot een vast telecomnetwerk.
[...]
Als partijen op de telecommarkt problemen ervaren die ervoor zorgen dat ze geen concurrerend aanbod kunnen bieden aan consumenten of bedrijven, dan kunnen ze contact opnemen met de ACM. De ACM bestudeert de ontwikkelingen op de markt en grijpt in als daar aanleiding voor is.


Voorlopig gebeurt er dus helemaal niets. Eerst moet de ACM daadwerkelijk in actie komen.

[Reactie gewijzigd door Jay-B op 28 mei 2020 22:06]

Nu wil ik niet gelijk de zuurpruim gaan uithangen hoor, maar openstellen is leuk maar dat zegt in die zin volgens mij nog vrij weinig. Wanneer ik kijk naar nieuws: Freedom Internet werkt samen met bedrijf achter Tweak voor 1Gbit/s-gl..., dan lijkt dat je met name een premium prijs gaat betalen. Ja, een andere aanbieder is dan beschikbaar. Nee, de prijs wordt hierdoor niet gunstiger.

Of zie ik het nu te zwart wit?
Als de providers die hun netwerk moeten openstellen volledig hun eigen prijzen mogen bepalen, dan schiet je hier natuurlijk niets mee op... Ja leuk, je mag het netwerk op, maar als dat tegen dure tarieven zijn, kan je alsnog niet echt de concurrentie aangaan.

Hier schiet je dus voorlopig weinig mee op.
ACM gaat net als nu bij KPN kijken of t een eerlijk tarief is, dan wel maken andere providers het aanhangig bij de ACM.
Voor KPN moet genoeg overblijven om te investeren en te onderhouden, voor de andere providers moet t goedkoop genoeg zijn om te kunnen concurreren.
Maar daarover, als KPN en en VodafoneZiggo het niet eens zijn met wat een eerlijk tarief is, kunnen ze waarschijnlijk de heleboel weer jaren rekken door weer naar de rechter te gaan.

Want openstellen moeten ze, daarover kunnen ze niet meer in beroep gaan, maar dus wel over tarieven, wat dus allemaal weer jaaaaren kan duren.
Hoe doen mobiele providers zoals Simpel en Simyo dat dan? Die hebben toch ook geen eigen netwerk maar toch is de prijs alles behalve premium.
simyo is vzviw van kpn en simpel is van tmobile geweest en is een aantal jaar terug vrij gemaakt.
Of zie ik het nu te zwart wit?
Dat denk ik wel. Kijk maar eens naar bijvoorbeeld T-Mobile Thuis, die is met mijn prijzen een stuk competitiever. Zonder het open stellen van het netwerk kunnen ze deze diensten niet aanbieden, zie ook: nieuws: T-Mobile kan 1,1 miljoen huishoudens op KPN-netwerk geen glasvezel aa....
Tja, die houden er ook allerlei andere praktijken op na, zoals iedereen over hun AS in Duitsland willen routen in de toekomst voor double dipping praktijken.
Misschien dat KPN nu weer een beetje normaal gaat doen en Ziggo ook eens moet gaan meewerken, waardoor er weer echt keuze komt.

De uitspraak "dat ACM niet had bewezen dat KPN en Ziggo gezamenlijk aanmerkelijke marktmacht hebben" is naar mijn mening gewoon juridische dwaling eersteklas, of zelfs doorgestoken kaart.
Ieder weldenkend mens ziet dat die twee dat wel degelijk hebben, ze hebben schijnbaar ook prima advocaten.
Ja, want er is meer dan alleen de prijs. Freedom Internet richt zich vooral om een privacy bewuste consument, en daar vragen ze een premium voor. Dat is hun goed recht. In feite een beetje als XS4ALL, dat ook een premium vraagt.

Het kan ook zo zijn dat er een nieuwe aanbieder komt die (ik noem maar wat) korting geeft als je veel in de nacht download ipv overdag. Of een provider die wel IPv6 levert met een modem in bridge modus. Of die IP-subnetten kan leveren op een particuliere aansluiting. Of bijvoorbeeld voor een extra STB niet direct 3 euro extra per maand vraagt. Of HD-kanalen op een hogere bitrate aanbiedt.

De mogelijkheden voor wat betreft USPs zijn enorm.
Kapitalisme met een politiek communistisch trekje. Dit is niet goed voor infrastructuur investeringen omdat partijen op elkaar gaan zitten wachten.
Vrije marktwerking is een illusie in de kern - er liggen altijd (verborgen) afspraken. Het staatskapitalisme is bij u in de EU net zo aan het werk als hier in Japan of in China. De manieren waarop verschillen wel enorm.
Weet je wat pas niet goed is, een monopolie. Bij Ziggo ben je voor internet 533 euro kwijt het eerste jaar, bij Tele2 251 euro. Dat is minder dan de helft.

En partijen gaan niet wachten. Glas, coax en koper beconcurreren elkaar.
Hoeveel grote netwerk infrastructuur heeft Tele2 in Nederland hier aangelegd t.o.v Ziggo, Vodafone en KPN. Met dit soort prijzen blijven we als land stilstaan, want als er niks meer te verdienen valt, waarom zouden investeerders dan nog hier geld uitgeven.
communisme is wanneer overheid dingen doet. kapitalisme is waneer geen overheid. /s

Het een communisitsch trekje noemen is echt idioot. communisme is niet als de overheid zegt dat iemand anders ook op je kabel mag zitten. communisme is als die kabel van iedereen is en iedereen er gebruik van kan maken.
Dat begint al met feit dat je een vergunning nodig hebt om de straat open te breken en een kabel meer te leggen. Een volledig vrije markt op dit gebied is misschien praktisch voor netwerk partijen, maar niet voor de rest van de wereld.
Gaan ze dan ook iets doen aan de afspraken tussen KPN en Tmobile waardoor Tmobile gebruikers met een KPN huurlijn geen 1Gbit internet kunnen krijgen (omdat dit zo is afgesproken tussen Tmobile en KPN) terwijl er wel de technische mogelijkheden zijn.

Ik heb dus Tmobile over een KPN huurlijn en loop er tegenaan dat ik wel wil maar dat het niet kan vanwege de contractbesprekingen tussen Tmobile en KPN, ik kan dus Tmobile uit en thuis nemen, maar dan wel met max 100Mbit (terwijl ik nu 200Mbit heb zou dat volgens Tmobile niet meer kunnen binnen de nieuwe abonnementen!)
Dan zal de acm wel wholesale tarieven vaststellen/beoordelen waarvoor kpn/ziggo het moet aanbieden en dan is het aan t-mobile of ze het aanbieden.
Gaan ze dan ook iets doen aan de afspraken tussen KPN en Tmobile waardoor Tmobile gebruikers met een KPN huurlijn geen 1Gbit internet kunnen krijgen (omdat dit zo is afgesproken tussen Tmobile en KPN) terwijl er wel de technische mogelijkheden zijn.
Nee, dit is puur de openstelling van het netwerk en in principe biedt KPN nog steeds gewoon alles aan. De tarieven van KPN op WBA liggen alleen stukken hoger omdat die infrastructuur ook heel anders in elkaar steekt.
Ik heb dus Tmobile over een KPN huurlijn en loop er tegenaan dat ik wel wil maar dat het niet kan vanwege de contractbesprekingen tussen Tmobile en KPN, ik kan dus Tmobile uit en thuis nemen, maar dan wel met max 100Mbit (terwijl ik nu 200Mbit heb zou dat volgens Tmobile niet meer kunnen binnen de nieuwe abonnementen!)
De reden waarom T-Mobile is afgestapt van de hogere snelheden is vanwege de ellenlange discussies die steeds plaatsvonden. De exacte tarieven weet ik niet meer, maar een klant bij T-Mobile met 750Mbit up- / download betaalde zo'n € 35,00 terwijl iemand anders in een ander gebied niet meer dan 500Mbit up- & download kon krijgen en bijna het dubbele betaalde.

Enorm veel medewerkers (maar ook intern bij T-Mobile) werd men die hele discussie zat naast de enorme prijsverschillen. Op die 500Mbit die maximaal haalbaar is via WBA kon T-Mobile ook niet eens echt concurreren met KPN.
Ik denk dat het probleem net wat anders is.

T-Mobile wil niet nog meer betalen voor de huur van de lijnen van KPN. T-Mobile kan prima hogere snelheden leveren, alleen verdienen ze er dan te weinig op. De abonnementen worden dan niet heel veel goedkoper dan de concurrentie.

Hiervan geeft T-Mobile KPN de schuld, terwijl KPN met goedkeuring van de ACM deze prijzen mag hanteren. KPN gaat niet onder de kostprijs leveren omdat T-Mobile dit zo graag wil. T-Mobile zal dus ook bij de ACM moeten zeuren over deze tarieven, maar dat de ACM ineens KPN gaat dwingen de prijzen weer omlaag te gooien zie ik niet snel gebeuren.

T-Mobile kan er zelf trouwens ook wat van. Het is nog niet zo lang geleden dat alles via Duitsland gerouteerd werd om maar kosten te besparen. Ik denk dat dit ook qua inkoop van de verbinding het geval is.

Ik denk dat de "ruzie" tussen die twee providers veel groter is dan wat we hier van meekrijgen
Geweldig nieuws. Hoppelijk over een jaartje ofzo Ziggo het raam uit.
Denk niet dat Ziggo over gaat op DVB-T :+
Gewoon IPTV. Of zie ik dat verkeerd?
Die kant gaat Ziggo al een klein beetje op. Maar technisch kan het ook prima. DOCSIS ondersteund multicast en Video over DOCSIS (VDOC)
Het was een 00’s grapje. ‘Uit het raam’. Ether (vroegere Digitenne) vs kabel.
+1Anoniem: 498327
@OptimalApex28 mei 2020 17:54
Draai nu 2,5 jaar huis op 4G+DVBT. DvBt server neemt zoveel op, zelfs met publieke omroep heb je al snel soort prive netflix.
Ik denk dat VodafoneZiggo toch de grootste partij is dat zich niet erg flexibel en open openstelt. Ik ben heel erg nieuwsgierig hoe VodafoneZiggo zich gaat open stellen en welke partijen hier interesse in hebben.
Niet zo gek ook. Ze kopen dit netwerk van alle gemeentes en overheden voor een meer dan redelijke partij terwijl het netwerk in veel gevallen verouderd en nodig was aan upgrades. Dit kost jaren de tijd om alles te updaten en upgraden en daarnaast ook nog eens nieuwe ontwikkelingen bij te houden en vervolgens moeten ze het openstellen.

Als het bij mij zou gebeuren zou ik daar ook niet blij mee zijn.
En ze faseren analoge tv uit om meer bandbreedte te creeren en die zijn ze dan straks weer kwijt aan gastproviders. Schiet je veel mee op.

Moet je bandbreedte op de kabel gaan delen met anderen en de enige die hier de dupe van worden zijn de klanten van alle providers op dat kabelnetwerk want ik voel in alle opzichten downscaling aankomen (stabaliteit, snelheid en kwaliteit).
Onzin. Bandbreedte wordt gedeeld op een logisch ethernet niveau waarbij VLAN's zorgen voor de logische scheiding tussen afnemers. Ziggo doet dat nu ook al om consumenten en zakelijke klanten uit elkaar te halen. Daar ga je dan ook he-le-maal niets van merken.
Ik zou nog eens uitzoeken hoe de kabel precies werkt. Het werkt namelijk op basis van bootfile, een modem verbind gewoon met alle downstreams die beschikbaar zijn in een wijk. Daarna komt er een limitatie op de verbinding afhankelijk van het abonnement. Als Ziggo de enige is die levert kan je beetje bijhouden en schakelen in de wijk als er teveel modems en te weinig downstreams zijn maar als alle providers eigen modems heeft en het niet meer overzichtelijk is dan zal dat overzicht ook verdwijnen.
Dat hoeft niet, dat heb ik vrij nauwkeurig in beeld. Het aansturen/verdelen van de down/upstreams is inderdaad taak van Ziggo. Ik zie dat letterlijk identiek aan de huidige werkwijze van KPN Wholesale. Ziggo heeft een lijstje met leverbare ethernetsnelheden die afnemers kunnen bestellen, maar het aansturen van het netwerk is 100% een Ziggo aangelegenheid, KPN stuurt hun netwerk ook zelf aan, ongeacht de afnemer. Afnemers nemen ethernet bandbreedte af, wellicht een instelbare overboeking, een diversiteit in SLA's en dat is het. De dimensionering van het netwerk is voor Ziggo.En door het gebruik van Docsis kan een afnemer zelfs nog een eigen kabelmodem gebruiken. Het is er voor gemaakt ....

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 mei 2020 22:01]

Je kan het vrij simpel laten klinken, maar wie betaald het als er een groot verbruiker zit in het segment. Dan moet Ziggo maar investeren in netwerkuitbreiding? Waarom zouden ze dat doen, ze krijgen er immers niet meer voor. Daarnaast kan niet niemand variëren in TV zenders die aangeboden worden. Want daar kan geen onderscheid in gemaakt worden, je krijgt daarin dus eenheids worst.

Daarnaast valt er niet veel te verdelen in down/upstreams want iedereen gebruikt gewoon dezelfde, er is niet genoeg in het spectrum om iedereen 16/24 te geven.
Tja, kijk naar KPN Wholesale, dat model bestaat al even. ACM heeft tarieven vastgesteld voor KPN en dat kunnen ze ook voor Ziggo. KPN moet nu toch ook investeren in hun netwerk als Tele2 een succesvolle marketingactie doet? Dat werkt dan bij Ziggo identiek. De trade-off is dat KPN meer lijnen verkoopt aan Tele2 en dus meer inkomsten krijgt.

En nee, je krijgt juist geen eenheidsworst. KPN gaat hun eigen TV product leveren, het is immers IP wat geleverd wordt. TV hoeft niet per definitie over DVB-C te worden geleverd. En het eigen telefonie product ... Je denkt in oude traditionele patronen! Ziggo bestuurt de down/upstreams in hun netwerk en levert een ethernet koppelvlak aan de afnemers. En dat is niet nieuw, dat principe bestaat vandaag al binnen hun netwerk. Juist het leveren van diensten over IP maakt je volledig los van wie dan ook ...De mogelijkheden zijn eindeloos.

Overigens is het wel grappig dat je nu het argument gebruikt voor Ziggo (Waarom zouden ze dat doen) waarom ik zeg dat als Ziggo niet gereguleerd hoeft te zijn, dat KPN dat ook niet hoeft. Waarom zou KPN allerhande regels moeten opvolgen als Ziggo dat niet hoeft? Waarom moet KPN financiële risico's nemen voor glasuitrol die ze niet kunnen doorbelasten aan wholesale partijen?

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 mei 2020 23:16]

Dan moet Ziggo zich ook maar scheiden in een netbeheerder en leverancier, zoals op de energiemarkt
Die angst lijkt me ongegrond. Allereerst komen er door meerdere aanbieders niet ineens meer aansluitingen bij. Dus als er in een straat nu 20 Ziggo abonnees zijn zijn dat straks misschien 5 Ziggo abonnees en 15 Tweak (over kabel) abonnees. Om maar wat te noemen. De totale bandbreedte behoefte in de straat is daarmee niet veranderd.

Wanneer de down- en upstreamchannels gedeeld worden en er bv. gebruik gemaakt wordt van VLAN-tagging dan kost dit amper tot geen extra capaciteit.
Dus nu eerst nog door de eerste kamer voor het van kracht is, dan de ACM die dwingend naar bijvoorbeeld Ziggo gaat reageren, dan een rechtszaak omdat Ziggo het er niet mee eens is, tot op europees niveau in hoger beroep gaan?

Ik hoop dat het niet zo lang duurt, maar ik verwacht wel wat tijdrekken voor we hier van profiteren.
Ziggo gaat reageren, dan een rechtszaak omdat Ziggo het er niet mee eens is, tot op europees niveau in hoger beroep gaan?
Nee, want dan was de ACM nu ook wel in beroep gegaan. In de tekst staat het volgende:
"Omdat het College van Beroep voor het bedrijfsleven de hoogste rechter is voor economisch bestuursrecht, is tegen dat oordeel geen beroep of cassatie mogelijk."
Dit zal niet wijzigen met de wetswijziging.
Onder de oude wetgeving. Met nieuwe wetgeving hebben ze andere bevoegdheden en moeten Ziggo/KPN opnieuw de rechtbank in willen ze de nieuwe wetgeving van tafel weggooien. Wat veel moeilijker wordt, omdat ACM gewoon opdracht mag geven om netwerken te openen.
Volgens mij kan je niet tegen de nieuwe wet naar de rechtbank, aangezien dat het werk is van de regering en kamer en de toetsing of het niet in conflict komt met andere wetten en verdragen gebeurd in de eerste kamer.

Je kan wel tegen het besluit van de acm naar de rechter maar dan ben je waarschijnlijk snel klaar wat je ook zegt.
Tot nu toe procederen KPN en Ziggo zeer succesvol tegen de ACM. Twee maanden geleden heeft de rechter bijvoorbeeld alle beperkingen die de ACM ooit heeft bedacht vernietigt. Deze wet is daar een antwoord op.

De historie van rechters die tegen de ACM beslissen maakt het voor investeerders extra risicovol om op de nieuwe openstelling te vertrouwen.
Dat kan wel en dat gebeurt ook. Zie de 'sleepwet' die is afgeschaft cq. inactief was gemaakt destijds. Nu is de sleepwet welliswaar niet dankzij een rechtzaak onverbindend verklaard, maar dat is wel geprobeerd (maar afgewezen). Uiteindelijk is de wet alsnog onverbindend verklaard.

Het komt ook vrij veel voor dat een rechter gevraagd wordt om prioritering aan te geven. Mooi voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld vrijheids van meningsuiting en het beledigen van een Haatzaaien/Groepsbelediging.
Weet er niet zoveel van maar wat ik me afvraag, is dat technisch zo eenvoudig om netwerken voor elkaar open te stellen?
Vergelijk het met de energie maatschappijen.

Er is een club die zorgt voor het vervoer van de stroom, (de eigennaar van het koper in de grond)
En er is een club die je stroom verkoopt (die partij die je moeilijk veel korting belooft maar achteraf duurder blijkt)
Technisch kan het (hoewel Ziggo stelt van niet). Maar het vergt vanuit Ziggo investeringen om het oa. administratief rond te krijgen, maar ook op technisch vlak zal Ziggo wijzigingen moeten doen.

Dat willen ze natuurlijk niet, want het liefst stellen ze de kabel niet open. Dus ze zullen volhouden dat het technisch allemaal super complex is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True