'Persoonsgegevens van miljoenen erotische-webcamsite-gebruikers stonden online'

De persoonsgegevens van miljoenen gebruikers van de erotische-webcamsite CAM4 stonden online, doordat een Elasticsearch cluster niet juist geconfigureerd was. Op de database stonden in totaal 10,88 miljard gegevens, waaronder ruim 900.000 Nederlandse e-mailadressen.

De onderzoekers die het lek vonden, schrijven op SafetyDetectives dat de eerste database-gegevens dateerden van 16 maart jongstleden en dat de server dagelijks groeide tot ruim 7TB aan data. De data was niet beveiligd en bestond uit gegevens als voor- en achternamen, email-adressen, land, ip-adressen, geslacht en seksuele voorkeur. Ook waren er chatgesprekken te zien tussen gebruikers, gehashte wachtwoorden en informatie over betalingen. Deze betalingsinformatie bestond uit welke type creditcard er werd gebruikt, hoeveel er was betaald en met welke valuta was betaald.

Om hoeveel gebruikers het precies gaat is niet duidelijk, omdat sommige gegevens meermaals terugkeren in de database. Niet alle informatie was bij alle vermeldingen beschikbaar. Wel waren er 'een paar honderd vermeldingen' waarbij de volledige naam, creditcardtype en betaalde bedragen te zien waren.

Volgens de onderzoekers vormen de ontdekte gegevens een risico en zouden ze misbruikt kunnen worden voor bijvoorbeeld identiteitsfraude, phishing en chantage. Vooral de combinatie van de volledige naam, het email-adres en het gehashte wachtwoord is volgens de onderzoekers gevaarlijk. Deze zou gebruikt kunnen worden om identiteit van een gebruiker te achterhalen en meerdere vormen van bedrog en fraude uit te voeren.

Gegevens van erotische websites zijn vanwege de gevoelige aard van grote waarde voor internetcriminelen. Toen datingsite Ashley Madison in 2015 werd gehackt, waren er rapporten over mensen die zelfmoord pleegden omdat hun gebruik van de site bekend werd. Het onderzoeksteam heeft de eigenaar van CAM4 Granity Entertainment inmiddels ingelicht, die de server nu ontoegankelijk heeft gemaakt.

Update: donderdag, 12:15: In een reactie schrijft CAM4 dat er buiten SafetyDetectives en CAM4-onderzoekers geen toegang is geweest tot persoonlijk identificeerbare informatie. De site concludeert op basis van een eigen onderzoek dat het daadwerkelijke aantal getroffenen 'veel' lager ligt. SafetyDetectives zou toegang hebben gekregen tot de persoonlijke gegevens van 93 personen, zo schrijft de erotische-webcamsite. CAM4 zegt alle gebruikers die de afgelopen 30 dagen van de site gebruik hebben gemaakt, te hebben ingelicht van de gebeurtenis.

Reacties (129)

[biglia]

Hierbij een officiële reactie van CAM4:

CAM4’s Response to Security Breach Allegations
https://www.cam4.com/blog...urity-breach-allegations/

[Reactie gewijzigd door biglia op 22 juli 2024 15:01]

[kvannotten]

Is dit soort wanbeheer niet strafbaar gesteld door de GDPR eigenlijk? Ik meende ergens te hebben gelezen van wel.

[Tomatoman]

Deze website is gevestigd in Seattle en valt onder Amerikaans recht, meer specifiek onder het recht van de staat Washington. De General Data Protection Regulation (GDPR) van de EU is daarom niet van toepassing. De staat Californië kent weliswaar de California Consumer Privacy Act, die overeenkomsten heeft met de GDPR, maar die is verder in geen enkele Amerikaanse staat van toepassing. Ongetwijfeld zal CAM4 zich over het datalek moeten verantwoorden, maar niet op basis van schending van privacywetgeving zoals de GDPR.

[itxs]

Als de website of organisatie persoonsgegevens verwerkt van Europese Data subjecten vallen deze onder de GDPR. Het feit dat je organisatie zich in het buitenland verstigd maakt voor de GDPR niet uit... In het kort....Europees "Persoon" waar je gegevens van verwerkt dan val je onder de GDPR.

Voor europese ingezetenen is GDPR leidend dat een organisatie dat niet fijn vindt en soms idd tusen 2 wetgevingen laveren kan voorkomen.
Een mogelijkheid is bijvoorbeeld de data van EU mensen in de EU houden en deze conform wetgeving beveiigen en verwerken....

(uit mijn hoofd rechtzaak FBI tegen Microsoft vanwege persoons gegevens in Ierland... En GDPR aan de andere kant)

[Reactie gewijzigd door itxs op 22 juli 2024 15:01]

[Darkstriker]

(uit mijn hoofd rechtzaak FBI tegen Microsoft vanwege persoons gegevens in Ierland... En GDPR aan de andere kant)

Die rechtzaak was pre-GDPR, maar het zal er door GDPR voor de FBI niet makkelijker op zijn geworden.

[tweaknico]

Daarom hebben ze daar nu de PATRIOT ACT, alle bedrijven die een kantoor in de US hebben moeten oplepelen tot de US Overheid zegt dat het voldoende is. En ze mogen nergens late blijken dat de US overheid op bezoek is geweest.

[tweaknico]

Klopt.. GDPR is van toepassing.
Het is zelfs van toepassing op US sites als een van hun US leden op vakantie in de EU is, gedurende het verblijf in de EU.

[itxs]

Idd zolang men zich in de eu bevind vallen data subjecten onder de GDPR... Dat weten niet veel mensen.

[Dirrukje]

Volgens mij klopt dat niet helemaal. De website verzamelt gegevens van Europese burgers en daarmee is de gdpr van toepassing, volgens de gdpr dan (dacht ik). Welk van de 2 dan precies leidend is dan misschien nog de vraag.

[WouterL]

Ja artikel 32 AVG verplicht organisaties passende technische en organisatorische maatregelen te nemen.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 15:01]

[Zebby]

Mijn platgeslagen interpretatie van de GDPR is "ga zorgvuldig met data om, en zeker de persoonsgegevens". Daar zit natuurlijk een zee aan interpretatie in, en is wat mij betreft toch ook wel ietwat afhankelijk van het type bedrijf je bent en wat voor kapitaal je tot je beschikking hebt. In dit geval verwacht je zeer zeker een hoge mate van veiligheid, want het is een IT dienst die aangeboden wordt met zeer gevoelige data.

Dat je niet al je data encrypt is tot daar aan toe, maar om ook CC informatie inclusief bedragen en NAW allemaal open en bloot gekoppeld te houden valt wat mij betreft onder slecht beheer.

Dat de data vervolgens toegankelijk was door een configuratie fout, tja, mensen maken fouten. Echter des te meer reden om enige schade te beperken mocht zoiets fout gaan.

Dat hier een boete aan gekoppeld gaat worden lijkt me te verwachten, en ik zou ook verdergaande acties niet verkeerd vinden want het is een bewuste keuze geweest om die data zo slecht op te slaan.

[SCS2]

"open en bloot "

[Headshrinker]

[honey]

Toen datingsite Ashley Madison in 2015 werd gehackt, waren er rapporten over mensen die zelfmoord pleegden omdat hun gebruik van de site bekend werd.

Hier schrik ik ook wel van. Ik droom nog van een tolerante maatschappij waarin mensen vrij zijn hun seksualiteit te beleven zonder stigma en ridicuul van anderen. Ik zie professioneel ook regelmatig hoeveel leed er ontstaat omdat de maatschappij hun waarden en normen opleggen aan een ander. Ik zie ook dat het de laatste 10 jaar weer de verkeerde kant op gaat. Deze hack bij webcamsite CAM4 zal ook wel weer onnodig heel wat levens verwoesten.

[Reactie gewijzigd door honey op 22 juli 2024 15:01]

[jacob.korf]

Te makkelijk, de reden is niet religie, maar omdat het de bedoeling is dat een relatie op wederzijds vertrouwen gebaseerd moet zijn, anders heeft het geen nut een relatie aan te gaan. Overigens zijn er genoeg ideologieën (geweest) waar minder coulant omgegaan werd met vreemdgaan. Sinds de prehistorie zijn er al regels op vreemdgaan.
Als je vrijheid op dat vlak zoekt voel je je ook niet vrij als je een relatie aan zou gaan.
Je laatste zin raakt overigens kant noch wal, je stelt dat beperkingen op andere religies de reden is dat de mensheid preuts is. Preutsheid heeft meer met cultuur en sociale druk te maken, al dan niet gevoed door regels opgelegd vanuit een ideologie (bijv een religie).
Leuk stukje, ook over het oude Griekenland etc.:https://isgeschiedenis.nl...an-het-verbod-op-overspel

[Weltschmerz]

Als je vrijheid op dat vlak zoekt voel je je ook niet vrij als je een relatie aan zou gaan.

Heb jij je al eens verdiept in polygamie en polyamorie? En dan bedoel ik niet de polygamie zoals die van één man maar meerdere vrouwen, maar de vrouwvriendelijke variant waarin partners elkaar vertrouwen, er open gecommuniceerd wordt, en iedereen toch vrijheid heeft?
Het is niet simpelweg een keuze uit twee opties: óf één relatie met vertrouwen, óf de vrijheid om te doen wat je wilt. Vreemdgaan betekent enkel dat je een afspraak hebt gemaakt bij één (of meerdere specifieke personen) te blijven, en je deze regel overtreedt. Wanneer deze afspraak ruimer gemaakt veranderen die spelregels opeens, maar het vertrouwen hoeft niet minder te worden.

Ik vind het overigens te makkelijk om religie zomaar uit te sluiten. Ja, het zal niet de grondslag zijn, maar het helpt ook niet altijd. Puur omdat veel mensen religies anders interpreteren betekent niet dat de grondbeginselen van die religies opeens vergeten moeten worden. Het Christendom zegt nu eenmaal dat je maar één partner mag hebben, en dat de meest gruwelijke straf te wachten staat voor mensen die overspel plegen. Hetzelfde geldt voor Islam (al komt het hier voor dat mannen meerdere vrouwen mogen trouwen), en ook voor andere niet monotheïstische religies.
Zoals Sprankel hieronder heel mooi schrijft is het vaak eerder de cultuur die verandert dan de religie, maar het feit dat bijvoorbeeld in de VS mensen wel prediken met religie, boeken hebben waarin teksten staan die hun argumenten kunnen ondersteunen, regels bestaan om deze religies meer rechten en machten te geven, maakt het zo dat we, naar mijn mening, niet zo makkelijk kunnen zeggen "het ligt niet aan religie". Zolang we God zij met Ons op munten schrijven, zolang "God Bless Us" na elke speech op komt zetten, zolang er mega churches zijn die geen belasting betalen, zolang homo's geschuwd worden en er kampen op worden gezet om ze te "bekeren", zolang er wordt geroepen dat je naar de hel gaat als je aan bepaalde voorwaarden voldoet, kun je niet simpelweg zeggen dat religie niet tenminste één van de redenen is dat het voor mensen lastig is open te zijn over hun seksualiteit.

Afgezien van deze religieuze regels zijn er namelijk geen regels die op voorhand al zeggen dat je niet meerdere partners mag hebben. De wet zegt hier ook niets over op voorhand (pas als je trouwt heb je wetten over overspel volgens mij). Als jouw vriendin twee andere partners wilt hebben mag dat. Als jij zestien andere vriendinnen er op na wilt houden mag dat. Het is vreemdgaan wanneer dit tegen de afspraken is.

Monogamie is de norm, maar het is niet iets waarmee je geboren wordt, en veel mensen leven een leven zonder überhaupt af te vragen of dit is wat zij willen. Sowieso houdt men er vaak meerdere partners op na in een leven, alleen gebeurt dit vaak (op de voorgrond in ieder geval) slechts met één partner in een bepaalde periode.
Ik vind het persoonlijk erg jammer dat een hoop mooie relaties worden verbroken doordat mensen niet geleerd hebben dat zij het zouden kunnen accepteren als hun partner eens iemand anders ziet (of heeft gezien). Ik vraag me ook vaak af of het werkelijk het vreemdgaan of het hebben van meerdere romantische of seksuele relaties het probleem is, of dat het probleem is dat mensen gewoon niet geleerd hebben dat je daar ook overheen kunt komen. Ik ken verhalen waar mensen erg van elkaar houden, vijf jaar lang lief en leed gedeeld hebben, twintig jaar lang lief en leed gedeeld hebben, en door één keer vreemdgaan is het voorbij, terwijl ze dus nog wel enorm veel om elkaar geven en meer van hun leven zouden willen delen. Mensen zeggen dan vaak dat het hier om vertrouwen gaat, en dat is natuurlijk ook zo, maar dat komt omdat we denken dat het de norm is dat we voor eeuwig er maar één partner op nahouden (statistieken tonen iets anders...), niet omdat we verwachten dat we iedereen altijd 100% kunnen vertrouwen. We breken namelijk op andere manieren het vertrouwen van mensen wekelijks. We komen te laat, doen de boodschappen niet zoals afgesproken, etc. etc. Dit valt echter binnen de norm, dus is het acceptabel.
Ik denk dat wanneer onze samenleving er wat meer open voor zou staan, meer mensen zouden kiezen om niet 100% monogaam te zijn, en beter zouden leren communiceren over hun voorkeuren. Dan zouden we ook een stuk minder vreemdgaan met z'n allen : )

[Mystefyer]

Biologisch gezien is monogamie nutteloos. Het hele idee van diversiteit dicteerd juist dat bij meerdere partners nageslacht te krijgen juist goed is voor de biodiversiteit. Onze huidge westerse maatschappij verlangt van iedereen dat ze monogaam zijn. Maar dat is voor sommigen iets waar zij zich juist niet prettig bij voelen en de behoefte hebben aan meerdere partners.

Naar mijn idee mag niemand veroordeeld of beoordeeld worden op hun seksuele voorkeur, of dat nu met 1 of meerdere partners is. Zolang degene(n) met wie de relatie aangegaan is hier hetzelfde over denkt en dezelfde rechten en plichten heeft.

[dnrb]

Monogamie is belangrijk vanuit het perspectief van de vrouwelijke partner bij soorten met een lange leertijd van de jongen. En meestal een lage reproductie.

[Zenomyscus]

Ik ken verhalen waar mensen erg van elkaar houden, vijf jaar lang lief en leed gedeeld hebben, twintig jaar lang lief en leed gedeeld hebben, en door één keer vreemdgaan is het voorbij, terwijl ze dus nog wel enorm veel om elkaar geven en meer van hun leven zouden willen delen. Mensen zeggen dan vaak dat het hier om vertrouwen gaat, en dat is natuurlijk ook zo, maar dat komt omdat we denken dat het de norm is dat we voor eeuwig er maar één partner op nahouden (statistieken tonen iets anders...), niet omdat we verwachten dat we iedereen altijd 100% kunnen vertrouwen. We breken namelijk op andere manieren het vertrouwen van mensen wekelijks. We komen te laat, doen de boodschappen niet zoals afgesproken, etc. etc. Dit valt echter binnen de norm, dus is het acceptabel.
Ik denk dat wanneer onze samenleving er wat meer open voor zou staan, meer mensen zouden kiezen om niet 100% monogaam te zijn, en beter zouden leren communiceren over hun voorkeuren. Dan zouden we ook een stuk minder vreemdgaan met z'n allen : )

Voor mij zou een relatie dan, ook na 20 jaar, niet meer hetzelfde zijn. Ik zou het hoogstwaarschijnlijk ook weggooien (denk ik op dit moment, ik hoop nooit in die situatie te komen). Ik zou me zo kapot voelen door verraad, dat ik het boek liever dicht doe. Mijn vriendin weet dat overigens ook, zij heeft ook aangegeven een punt te zetten achter de relatie als ik zoiets zou doen. Dus wat dat betreft zitten we op 1 lijn. Hou je aan hetgeen je hebt afgesproken, of je nu monogaam blijft of een open relatie hebt. Ik ben monogaam, maar wie weet denk ik er na 20 jaar huwelijk anders over. Elkaar meer gunnen is prima, je weet dan ook echt wat je aan elkaar hebt. De meeste relaties zijn dan ook niet meer zoals de eerste jaren, maar het blijft voor mij lastig zoiets te accepteren. Momenteel voel ik me daar dermate onprettig bij, dat ik dan liever alleen ben.

Voor veel mensen zal het werken om iets minder monogaam te zijn. Vreemdgaan zal dan een stuk minder boeiend zijn, maar uit ervaring in mijn omgeving weet ik dat er dan voldoende nieuwe problemen ontstaan waardoor de meeste alsnog uit elkaar gaan (zij het wat later):
- Een of beide partners worden toch jaloers, dat kan jaren goed gaan, maar zoiets kan veranderen.
- Een van beide wordt verliefd op een ander, dat hou je niet tegen en zal regelmatig gebeuren. Dat hoeft geen einde te betekenen, maar veel mensen vinden seks met anderen prima omdat het enkel om seks gaat en niet om liefde.
- Ongeplande zwangerschappen, waarbij de partner niet de vader is. Ik hoorde laatst 'ik zei niets tegen hem omdat hij zo het leuk vond vader te zijn'. Die beste man kwam er alsnog achter, zijn complete leven bleek een leugen en hij storte volledig in.
- Ik ken persoonlijk iemand die een open relatie heeft uitgemaakt met de simpele vraag: waarom zijn we eigenlijk bij elkaar en niet gewoon single? Dat was even shit met de verkoop van hun huis, maar zou je alleen om materialistische redenen nog bij elkaar blijven?

Ook met polygamie gaan veel stellen uit elkaar doordat de basis niet goed is. Veel mensen denken vooral aan hun eigen behoefte in plaats van die van samen. Veel mensen zijn geen team met hun partner, communiceren amper en zijn niet bereid alles te geven. Ik zie het ook als iets moois om elkaar door dik en dun te steunen. Te blijven praten met elkaar, ook over de minder leuke dingen. Er zijn nu zoveel singles, allemaal opzoek naar die perfecte partner. Als we dat beeld wat loslaten, dan is de drang voor mensen in een relatie om vreemd te gaan mogelijk ook een stuk minder.

[Weltschmerz]

Precies, uiteindelijk draait het allemaal om communicatie, openheid, en kijken wat er bij elkaar past.
Echter, aan hetgeen houden dat je afgesproken hebt is mijns inziens gewoon niet realistisch. Mensen veranderen nogal door de jaren heen, en dan kan het zijn dat die afspraken ook moeten veranderen. Houden aan afspraken is goed, zolang je er bij neemt dat je altijd moet mogen communiceren of je de afspraken zou willen veranderen.

Je schrijft over problemen die kunnen ontstaan wanneer mensen minder monogaam worden, maar waarom ze slaan op minder monogaam zijn begrijp ik niet helemaal. Ik heb ze hieronder even uiteen proberen te zetten.

- Een of beide partners worden toch jaloers, dat kan jaren goed gaan, maar zoiets kan veranderen.

Precies, maar dit is niet specifiek iets voor minder monogaam, meer monogaam, polamorie, polygamie, of wat dan ook, toch? Partners kunnen jaloers worden, en daar ga je respectvol mee om van beide kanten. Jaloezie mag je voelen, maar hoeft geen overhand te krijgen.

- Een van beide wordt verliefd op een ander, dat hou je niet tegen en zal regelmatig gebeuren. Dat hoeft geen einde te betekenen, maar veel mensen vinden seks met anderen prima omdat het enkel om seks gaat en niet om liefde.

Het niet kunnen accepteren dat mensen verliefd worden op een ander, of seks hebben met een ander, getuigd nog steeds van een meer monogame instelling. Dus waarom zou dit probleem -eerder- op komen duiken bij mensen die hun relaties meer openstellen? Bij monogamie is dit toch al een probleem vanaf punt 0? Je beslist namelijk samen dat het helemaal niet oké is om met anderen seks te hebben of op anderen verliefd te worden. Het is dus al een probleem voordat het überhaupt gebeurt.

Bijna alle mensen kijken niet verder dan waarmee ze opgegroeid zijn. Het is niet onmogelijk om te accepteren dat je partner verliefd wordt op anderen. Het is ook niet onmogelijk om te accepteren dat diegene nog steeds net zoveel van je houdt, ook al is diegene verliefd op anderen.
Als er zo'n verandering in je relatie komt zal er sowieso werk bij komen kijken, tenzij je ervoor kiest er meteen een punt achter te zetten. Maar naar mijn mening is dat ook wat een relatie is, open communiceren en werken aan verbetering voor elkaar.

- Ongeplande zwangerschappen, waarbij de partner niet de vader is. Ik hoorde laatst 'ik zei niets tegen hem omdat hij zo het leuk vond vader te zijn'. Die beste man kwam er alsnog achter, zijn complete leven bleek een leugen en hij storte volledig in.

Dit is gewoon geen communicatie geweest, en ik kan me moeilijk voorstellen dat zo'n situatie ontstaan is zonder leugen erbij. Ik kan "open relaties" zonder open communicatie niet bepaald open relaties noemen. Dit is een voorbeeld dat denk ik nog meer bij monogamie voor kan komen dan bij polygamie. Bij monogamie is er namelijk de dreiging alles te verliezen als je een fout maakt, en bij polyamorie is er eerder de neiging dat mensen open communiceren.

- Ik ken persoonlijk iemand die een open relatie heeft uitgemaakt met de simpele vraag: waarom zijn we eigenlijk bij elkaar en niet gewoon single? Dat was even shit met de verkoop van hun huis, maar zou je alleen om materialistische redenen nog bij elkaar blijven?

Als ik het goed begrijp hadden die mensen dus helemaal geen relatie meer, en dus ook geen open relatie? Dit klinkt voor mij naar mensen wiens relatie op de klippen liep, ze anderen begonnen te daten en het een open relatie noemde, terwijl ze thuis geen relatie meer hadden. Niet echt een probleem dat meer voorkomt wanneer je minder monogaam wordt, denk ik zo.

Het is overigens niet zo dat ik monogamie afdoe, of polyamorie als oplossing zie. Ik ben zelf niet overtuigd dat het ene of het andere kamp beter voor me is, en vind dat ieder het voor zich moet kunnen bepalen. Echter vind ik het wel jammer dat veel mensen zich aan niet durven wagen, of al een mening hebben zonder überhaupt er eens mee te werken.

[johanneswk]

Het Christendom zegt nu eenmaal dat je maar één partner mag hebben...

Laat mij als Christen even een ding voor je verduidelijken. Nergens staat in de Bijbel letterlijk hoe het zit met betrekking tot 1 of meerdere vrouwen.

De bijbel is het boek waar Christenen hun gehele theologie vandaan halen, behalve katholieken en Orthodoxen. Die geloven in een bepaalde overdracht van rituelen die gevormd zijn in de loop van de jaren. De LSD en de jehova’s bijv. hebben daarbij nog een extra boekje.

Er zijn christelijke geloofsgemeenschappen die wel geloven in polygamie. Sterker nog; het komt in het oude testament zelfs voor dat bepaalde geloofshelden meerdere vrouwen hadden.

Bron:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_Christianity

Je moet altijd opletten met het Christendom over een kam scheren, omdat er zo’n verschil in de theologie kan zitten tussen groeperingen.

Nu geloof ik inderdaad dat het de bedoeling is om maar een vrouw te hebben. Dit omdat het voor mij ook gewoon het meest logische is.
Hoe veel romantischer is het als je in je hele leven sex hebt met één persoon en alles hiermee mag ontdekken en waar niemand anders tussen komt.

...en dat de meest gruwelijke straf te wachten staat voor mensen die overspel plegen.

Laat mij hier heel duidelijk over zijn; ik geloof niet in hel prediking. Het christendom voor mij is een religie die liefde heeft als uitgangspunt.

Dit betekend dat Christenen iedereen lief zouden moeten hebben en met open armen moeten ontvangen. (Hoe vaak is dat wel niet mis gegaan bij Christenen of mensen die zich Christenen noemen) Ongeacht sekse, religie, seksuele of politieke voorkeur.
Hoewel ik het misschien niet met hun eens ben, geloof ik alsnog dat je ze met liefde moet ontvangen.

Ik als christen zal nooit prediken dat overspel zal leiden tot de hel. Nee ik zal altijd prediken dat er vergeving en liefde is en dat God gerechtigheid zal brengen.

Het is aan God om met zijn gerechtigheid om te beslissen aan het einde of iemand in aanwezigheid van God de eeuwigheid zal doorbrengen of zonder Hem.

Let op; het beeld dat ontstaan is van de hel is grotendeels gebaseerd op een boek uit de middeleeuwen, geschreven door iemand die geen Christen was. Mijn definitie van de hel is: Een plek zonder de aanwezigheid van God

Meningsverschillen zullen we altijd hebben, maar ik hoop dat ik je mijn geloof iets heb kunnen uitleggen

[Weltschmerz]

Meningsverschillen zullen we altijd hebben, maar ik hoop dat ik je mijn geloof iets heb kunnen uitleggen

Zeker, bedankt voor je respectvolle toevoegingen : ) Alle geloven zijn aan interpretatie onderhevig, dat maakt het ook zo lastig. Ik heb ze zelf niet bestudeerd, maar meende dat hoewel Dante een van de eerste was die de Hel beschreef zoals wij hem kende, er wel degelijk een straf geschreven stond in de Bijbel voor degene die niet geloven of iets "fout" doen. Maar daar kan ik fout zitten.

Hoe veel romantischer is het als je in je hele leven sex hebt met één persoon en alles hiermee mag ontdekken en waar niemand anders tussen komt.

Voor jou blijkbaar veel, voor mij totaal niet. Ik geloof (kijk, daar ga ik ook : P) dat mensen altijd angsten en wensen zullen hebben, die ze niet bij eenieder bloot kunnen leggen. Daarbij geloof ik ook nog dat er zaken zijn die je niet kunt weten tot je ze probeert en je soms dingen geleerd moet krijgen van iemand die al dingen ervaren heeft die jij niet ervaren hebt. Ik vind het een romantischer idee dat je jezelf ontplooit door van veel mensen dingen te leren.

Het christendom voor mij is een religie die liefde heeft als uitgangspunt.

Dit betekend dat Christenen iedereen lief zouden moeten hebben en met open armen moeten ontvangen. (Hoe vaak is dat wel niet mis gegaan bij Christenen of mensen die zich Christenen noemen) Ongeacht sekse, religie, seksuele of politieke voorkeur.
Hoewel ik het misschien niet met hun eens ben, geloof ik alsnog dat je ze met liefde moet ontvangen.

Even een kanttekening dat je natuurlijk geen mening kunt hebben over iemands seksuele voorkeur of sekse. Als iemand zegt dat iemand op mannen valt kun je daar een oordeel over vellen, maar je kunt moeilijk zeggen "daar ben ik het niet mee eens" : P
Verder vind ik je insteek een die moeilijk in twijfel is te trekken, moreel en ethisch gezien. Het is een mooie les die je uit het boek of de religie hebt getrokken, maar helaas is dat niet voor iedereen de boodschap die erin gelezen wordt. Ook vind ik het een lastige om alleen de goede boodschappen uit de Bijbel te pakken en daarop te vertrouwen. Dat je mensen niet mag vermoorden, dat je geen andere goden mag aanbidden boven de Christelijke god, dat staat toch vrij duidelijk in de bijbel. Toch, ik kan niet zeggen dat ik de geallieerden die gevochten hebben tegen het Derde Rijk af zou keuren (zij hebben moorden gepleegd). Of een arts afkeuren die euthanasie verzorgt bij een terminale patiënt. Of alle Hindoes, Boeddhisten, Joden, etc. etc., iedereen die bestond voordat er überhaupt Christenen waren, worden dan ook afgekeurd.
Maar goed, zoals je schrijft geloof jij daar niet in, want jij gelooft dat het Christendom alleen vanuit liefde hoort te spreken. Helaas zijn/waren duizenden mensen, waaronder het hoofd van de rooms-katholieke kerk, het daar niet altijd mee eens.
Dan rest de vraag, hang jij het Christendom aan, of heb je een eigen stroming die alleen de goede aspecten aanhangt? Daar heb ik alleen maar lof voor : )

[Bozebeer38]

Griekenland =/= oude Athene waar dat stukje over gaat.

Een stad(staat) of twee verder kon je als vrouw seks hebben met wie ze wilde.
Voor de Etrusken was het zelfs “verplicht” als getrouwde vrouw 1x in haar leven met een volslagen vreemde seks te hebben en liepen ze veelal met blote tetten over straat om het lichaam te tonen/showen.
De Romeinen hebben veel cultuur eigenschappen gretig overgenomen van ze destijds.

Beetje late reactie van me trouwens, zie nu pas de reacties om de een of andere reden.

[sprankel]

Religie is niet perse de reden van onderdrukking, religie word vaak gebruikt of zelfs misbruikt als excuus om iets te verantwoorden. Vaak zijn we ook nogal geneigd om het heden te projecteren op het verleden waardoor we gaan aannemen dat dit altijd zo is geweest maar dat klopt niet.

Normen en waarden veranderen in verschillende tijdsperiodes en religie speelt daar een veel kleinere rol in dan wat mensen aannemen. In oorsprong was Islam voor gelijke rechten van vrouw op basis van een koran tekst die zegt dat een vrouw evenveel plichten heeft tov god als een man. Seksualiteit werd heel vrij beleefd, ook tussen mannen waarbij enkel het verboden was de "ontvanger" te zijn en! hiervan te "genieten". Maar zelfs dan nog was de uitspraak van een sharia rechtbank ergens in de 15de eeuw dat de persoon zich moest terugtrekken en zich moest ontdoen van zijn nood met behulp van een houten hulpmiddel. Oog om oog en tand om tand was wat je het rechtssysteem kon noemen, het verkrachten van een vrouw werd bestraft met verkrachting door meerdere soldaten, iets wat ook toegepast werd om indringers te verjagen van het land.

Het hedendaagse hoofddoeken debat was in oorsprong de vrouw die haar borsten moest bedekken en enkel indien een man aanwezig was die niet van de familie was en indien deze seksueel actief was. Een vrouw mocht dus binnenhuis met onbloot bovenlijf rondlopen of in het bijzijn van kinderen en als de bejaarde buurman op bezoek kwam was dit ook geen probleem. Tenzij de bejaarde buurman nog in staat was om seksuele betrekkingen te hebben.

Je snapt wel wat ik bedoel met dat normen en waarden niet perse samen hangen met een religie, de huidige normen en waarden die men hanteert zijn afkomstig van preutse kolonisten die spraken over onbeschaafde wilde barbaren en niet begrepen dat een harem een afgesloten ruimte is in huis waar enkel de familie toegelaten werd om een familiaal overleg te plegen. Zij zagen enkel heel de familie in een ruimte binnen gaan waar zij niet binnen mochten waaruit zij een verkeerde conclusie trokken, een conclusie die tot op de dag van vandaag nog in je woordenboek staat.

De kolonisten vonden al dat bloots niet kunnen en al die homosexuele liefdesverhalen in de Arabische literatuur nog veel minder. Waar nog ik, noch iedere historicus met kennis ter zake aan uitgeraken is waarom men na het verdrijven van de koloniale bezetting die geïmporteerde normen en waarden niet verworpen heeft, integendeel, ze zijn ze nog veel harder gaan doordrijven.

Tegenwoordig zijn imams zo ver moeten gaan om hun religie als excuus te gebruiken (gebeurd in iedere religie) dat zelfs het grote heilige boek eraan moet geloven. Immers die spreekt over Zol-Qarnain, diegene met 2 hoorns die volgens de klassieke Islam op Alexander de Grote slaagt.

Daar is echter 1 probleem mee, je kan over veel historische figuren discussie voeren (en dat word vaak in het belachelijke getrokken) maar wat Alexander betreft, je mag nog op u hoofd gaan staan, Alexander had geen interesse in vrouwen maar wel in mannen. Het antwoord van een aanzienlijk deel van de Islam op dat klein probleem? Zol-Qarnain gaat niet over Alexander, de oude Imans hadden dat verkeerd begrepen, het gaat namelijk over iemand helemaal anders.

Religie is gigantisch voor interpretatie vatbaar en in werkelijkheid is het een middel om macht uit te oefenen of het nu via een paus, iman, kardinaal of weet ik veel is, het is altijd hetzelfde wat je hoort. Enkel de uitverkoren die voldoende kennis heeft mag bepalen wat er in het boek staat, het is immers allemaal veel te moeilijk voor jou om dat juist te lezen. Mijn antwoord daarop, bel is naar de grote baas en vraag dat hij een up to date versie verstuurd want zelfs binnen een religieuze opvatting zondigen mensen, zeker als je ze macht geeft en binnen een sterke religieuze stroming heeft men gigantisch veel macht.

Om het verhaal af te ronden wat betreft de Islam, de uitspraak je oogst wat je zaait is hier vrij sterk van toepassing.

[GameNympho]

Uiterlijk preuts ja, achter de gordijnen de grootste hypocriet

[Malarky]

In Nederland was de wet op overspel nog wel van kracht tussen 1886 en 1971. De invoering van de wet werd in 1886 verrassend genoeg niet geïnitieerd door de confessionelen, maar door de liberalen. Zij zagen vreemdgaan tijdens een huwelijk als een vorm van contractbreuk. De wet werd in de Tweede Kamer met een grote meerderheid aangenomen.

[nicodb]

Nog steeds zo preuts? Het is juist weer erger geworden. Tegenwoordig durft men bijna niet meer topless of naar een naakstrand uit angst om op internet te komen.
Of zoals ik op een zwembad commentaar hoorde op een meisje van 3 of 4 jaar dat het een schande was dat ze zonder topje in het peuterbadje zat. Let wel: dit waren geen senioren maar een paar vrouwen ergens in de dertig.

[g0tanks]

Ik droom nog van een tolerante maatschappij waarin mensen vrij zijn hun seksualiteit te beleven zonder stigma en ridicuul van anderen.

Ik weet niet of je weet waar Ashley Madison voor stond, maar het werd gemarket aan mensen die al een relatie hadden met de slogan "Life is short. Have an affair."

[honey]

Nee, mijn reactie was niet specifiek op zijn/haar website. Wat betreft de slogan: ""Life is short. Have an affair.", kan ik niet beoordelen hoe dat bedoeld werd. Het kan ook oproepen tot een seksueel vrijer leven zijn. Vreemdgaan is nooit goed te praten, omdat deze beslissing eenzijdig is. We moeten wel oppassen om onze waarden en normen te projecteren op anderen. Als iemand wil webcammen, dan moet dat kunnen zonder oordeel van een ander.

[supertanno]

Wat betreft de slogan: ""Life is short. Have an affair.", kan ik niet beoordelen hoe dat bedoeld werd.

Ik ben het eens met je visie op kortzichtigheid en seksualiteit, maar Ashley Madison was een datingsite met als primaire doelgroep mensen die achter de rug van hun partner om vreemdgaan. De site had zelfs speciale functies om het makkelijker te maken om je affaire van je partner te verbergen. Serieus, Google de website maar eens.

Wat webcammen enz. betreft ben ik het zeker met je eens.

[honey]

Haha, dacht dat Ashley Madison een pornoster was.

[pim]

Wat een kortzichtige reactie.
Het feit dat mensen vreemdgaan is wellicht omdat eerlijkheid niet mogelijk is, om tal van redenen.

[honey]

Wat een kortzichtige reactie.
Het feit dat mensen vreemdgaan is wellicht omdat eerlijkheid niet mogelijk is, om tal van redenen.

Dat er talloze redenen zijn om vreemd te gaan maakt het nog niet juist. Het is en blijft een keuze. Het probleem is niet zozeer dat iemand seks heeft met een ander, maar dat de eigen partner daar geen stem in heeft. Als je vreemd zou gaan kan je eigen partner niet beslissen of hij/zij dat wil. Die keuze wordt in het geheim gemaakt. Ongewild en onwetend loopt de partner gezondheidsrisico’s en er is geen vrije keuze wat betreft relatievorm. Er is geen communicatie en geen gelijkheid binnen de relatie. Dat is niet juist, ook al zijn er talloze redenen.

Als er een behoefte bestaat om intimiteit aan te gaan met anderen buiten je huidige relatievorm, dan praat je daar tevoren over. Je kunt kiezen voor een open relatie of een polyamorie of een andere constructie, maar wel met medeweten en goedkeuring van de eigen partner. Is er geen consent, dan is het gewoon niet juist. Als de behoefte om intimiteit aan te gaan met een ander heel belangrijk is, dan bestaat er alle vrijheid om de huidige relatie te verbreken en te kiezen voor een andere levensstijl die beter bij je past.

[Weltschmerz]

Ik denk dat @honey in dit geval eerder probeerde op te roepen tot betere communicatie en meer vrijheid wanneer het niet mogelijk is deze communicatie überhaupt te hebben.

Vreemdgaan, bijvoorbeeld, omdat homo's niet toegestaan zijn in Saoedi-Arabië en getrouwde mannen daar seks hebben met andere mannen, is nog steeds niet goed te praten wanneer je pleit voor open communicatie. Natuurlijk ligt daar eerst het probleem dat we moeten zorgen dat homo's daar geaccepteerd worden. Maar je hebt gelijk dat het soms per definitie vreemdgaan is als je je eigen seksualiteit wilt accepteren en ontplooien en in bepaalde landen woont, en je je daar nog aan de wetten/culturele voorschriften wilt houden.

Misschien vatte ik je bericht echter totaal verkeerd op, en heb je andere voorbeelden in gedachte?

[Stoney3K]

En wat je dan niet moet vergeten is heel simpel: Vreemdgaan is niet onethisch omdat het om seks gaat. Het is onethisch omdat je niet eerlijk bent naar je partner toe, je loopt te liegen en een dubbelleven hebt.

[HerrPino]

Dat is jouw moraal, en de mijne, maar dat betekend niet dat je jouw moraal op een ander moet projecteren. Er zijn ook mensen met open relaties. Ik ken ook een stel waarvan de vrouw het oké vind dat haar man bi(homo)-dates heeft ... want ja zij kant dat niet bieden.

[Stoney3K]

Er zijn ook mensen met open relaties. Ik ken ook een stel waarvan de vrouw het oké vind dat haar man bi(homo)-dates heeft ... want ja zij kant dat niet bieden.

Die zijn nog altijd gebaseerd op communicatie en onderlinge eerlijkheid. In een open relatie kun je net zo goed "vreemdgaan" door je niet aan de afspraken te houden die je onderling hebt gemaakt.

[Ayporos]

100% openheid en eerlijkheid is een prachtig streven.. net zoals socialisme/communisme een prachtig idee is..

In theorie.

In de praktijk echter, zijn beiden situaties niet alleen onmogelijk maar leiden ze ook tot zeer grootse problemen.

Al met al, is 'liegen om eigen bestwil' niet iets wat met wat ideologisch dromen de wereld uit verbannen kan of gaat worden.
Mensen zijn imperfect.

Oh, ik bedacht me net iets grappigs:
Stel dat jij op Asley Maddison (of welke cheater site dan ook) zit en je komt daar het profiel van je partner tegen! haha!

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 15:01]

[Stoney3K]

100% openheid en eerlijkheid is een prachtig streven.. net zoals socialisme/communisme een prachtig idee is.

Er is natuurlijk een verschil tussen iemand naar waarheid antwoorden als je wat wordt gevraagd, en 100% transparantie waarbij je bij wijze van spreken elkaars PIN-code weet. Je mag best dingen privé houden, maar dat is nog altijd een heel andere situatie dan dingen bewust voor elkaar lopen verbergen.

Simpel gezegd, op de vraag "Waar was jij gisteravond?" is natuurlijk maar één waar antwoord mogelijk als je bij een ander was.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 15:01]

[Ayporos]

Nee hoor.

"dat gaat je niks aan" is ook een valide antwoord welke als 'waarheid' bestempeld kan worden.
"ik was bij een kennis" is ook een valide 'feitelijk correct' antwoord.

'waarheid' is niet zo zwart wit als sommige mensen wellicht willen doen geloven.

Je kunt stellen dat, in jou voorbeeld, het feit dat de persoon vreemd aan het gaan was leidend was, maar daar doe je een morele judgement call en moraliteit is subjectief en niet zwart-wit.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over ontoerekeningsvatbaarheid... het feit dat dit een legitiem defensief is tegen strafrechtelijke beschuldigingen doet aantonen dat 'de waarheid' niet altijd het enige is wat er toe doet..

En dan kunnen we het nóg leuker maken en beginnen over de filosofie over wat de wereld is en/of wat wij waarnemen objectief is of subjectief.
Wetenschappelijk gezien is álles wat we waarnemen subjectief... dus dáár gaat je idee van 'absolute waarheid die voor iedereen geld en voor iedereen hetzelfde is' al stuk.

Geloof me, je kan geen argument vóór 'objectieve waarheid' geven welke ik niet met 2 vingers in m'n neus kan weerleggen.

[Stoney3K]

Ik denk dat je mijn punt prima snapt. Als je elkaar toestemming geeft om met anderen wat te doen, dan betekent het dat je daar duidelijke afspraken over hebt gemaakt. En in dat geval is het nergens voor nodig om jezelf achter plausible deniability te hoeven verschuilen.

Wanneer je denkt "technisch gezien loog ik niet tegen mijn partner" dan betekent het al dat je ethisch gezien fout zit, en je de afspraken binnen je relatie, en de grenzen van je partner niet respecteert. En dat is de kern van waar het om gaat.

[crizyz]

Geloof me, je kan geen argument vóór 'objectieve waarheid' geven welke ik niet met 2 vingers in m'n neus kan weerleggen.

Je bedoelt, hij kan geen argument vóór geven, dat je niet in jouw waarneming kan weerleggen?
Als je het idee van 'alles is subjectief' toepast, dan gaat dat dus ook voor alles op.

[Ayporos]

Kijk, jij snapt 'm!

[Patriot]

Het is volgens mij niet eens relevant of objectieve waarheid in de praktijk mogelijk is of niet. Het concept bestaat (want we kunnen het erover hebben) en we kunnen er in grote lijnen van uitgaan dat het wel bestaat (omdat dat in de praktijk vaker goed gaat dan fout). De filosofische discussie of het 'echt' bestaat en wat dan precies 'echt' is is zeker interessant hoor, begrijp me niet verkeerd, maar praktisch vaak niet relevant. Tegen de tijd dat je daarmee veranderingen teweegbrengt is je vrouw al bij je weg omdat je op de buurvrouw lag.

In zekere zin is dit natuurlijk ook de oorsprong van de spreekwoordelijke 'uitzondering die de regel bewijst.' Dat je een zekere mentale gymnastiek moet uitvoeren om tot een bepaalde uitzondering te komen zegt meer in het voordeel van de regel dan de uitzondering die je hebt bedacht zegt in het nadeel ervan.

[Ayporos]

Daar geef ik je grotendeels gelijk in.. maar dat gaat niet áltijd zo op zoals jij zegt.

Vanuit mijn persoonlijk perspectief, als zijnde iemand die Asperger heeft en vooral in zijn vroegere jaren erg met sociale interactie heeft moeten stoeien, kijk ik daar wellicht iets anders tegen aan.

Wat mij erg opvalt/viel is dat er weinig logica zit/zat in wat mensen 'ethisch' gezien 'normaal' vinden.
Ik werd vaak raar aangekeken omdat ik iets wat mensen 'logisch normaal' vonden helemaal niet vanzelfsprekend vond. En wat mij ook opviel/valt is dat deze 'logische normen' vaak tegenstrijdig waren met óf andere soortgelijke 'logische normen' óf met de daadwerkelijke acties en uitspraken van diezelfde mensen.. al met al héél verwarrend voor iemand die niet zo'nzelfde inherente 'moreel kompas' heeft waar alles dusdanig instinctief besloten/gedaan wordt dat paradoxen en tegenstrijdige uitspraken/acties onbewust plaats vinden.

Stoney3K heeft het over afspraken en grenzen binnen een relatie alsof dat absoluten zijn maar volgens wat ik allemaal waargenomen heb zijn dát nou juist dingen die zelden concreet afgebakend worden.

"Tegen de tijd dat je daarmee veranderingen teweegbrengt is je vrouw al bij je weg omdat je op de buurvrouw lag."
Wat mijn ervaring leert is dat juist een poging om dingen concreet en duidelijk te maken tot enorme weerstand leid en juist voor problemen zorgt.

Ik bedoel, hoe reageert jou vrouw/vriendin wanneer je haar vraagt: "hoe definieer jij de grenzen van wat wel/niet vreemd gaan is?"
Volgens mij interpreteert jou partner dat dan als zijnde dat jij op zoek bent naar wat je wél mag doen.. "hoezo, wil je vreemd gaan dan????"...
Mijn persoonlijke ervaring is dan dus ook dat men geacht wordt instinctief te weten wát de grens is.. terwijl die voor iedereen wellicht verschillend kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 15:01]

[Patriot]

Ja, dit snijdt wel een beetje het kerngebied aan van problemen die mensen op het spectrum ervaren met sociale contacten. Het is inderdaad een beetje een mijnenveld, ook bij iemand die beter is in het opvangen van sociale signalen en aanvoelen van het moreel kompas gaat het niet zelden mis.

Ik kan me in die zin ook wel voorstellen dat de zaken die ik eerder onder 'mentale gymnastiek' schaarde voor jou niet gelden. Die bestaat in deze context namelijk vooral uit het negeren van social cues en het moreel kompas. Als je die niet, of in sterk verminderde mate, kunt waarnemen danwel bezit dan lijkt het simpelweg het pad van de minste weerstand.

Wat mijn ervaring leert is dat juist een poging om dingen concreet en duidelijk te maken tot enorme weerstand leid en juist voor problemen zorgt.

Dit is waar het mijnenveld voor 'ons' een beetje ophoudt, maar die van 'jullie' nog niet. Vragen zoals die in jouw voorbeeld ("Wanneer is iets vreemdgaan?") stel je het best op een bepaalde manier (en het best maak je vooraf een inschatting van iemands ontvankelijkheid). Dat is voor veel mensen op het spectrum niet intuïtief en ook nog eens onbegonnen werk. De vraag kan altijd slecht vallen, maar ik denk dat het bij mensen op het spectrum vooral een kwestie van geluk is als het goed valt (tenzij aangeleerd, maar dat lijkt me niet voor de hand liggend gezien het onderwerp).

Dat alles gezegd hebbende: Dit staat ook weer een beetje los van het al dan niet kunnen vertellen van de waarheid. Als je volledig eerlijk- en openheid hebt in de relatie dan kan dat best mits je bereid bent om je gedrag aan te passen of om er vrede mee te hebben dat je er een punt achter zet als je er op een gegeven moment achter komt dat blijkt dat jullie onverenigbare meningen hebt betreft wat acceptabel is binnen de relatie. Ook als je daar soms pas achteraf achterkomt.

[Ayporos]

Mja en nou juist dat idee van "volledige eerlijk- en openheid" is iets wat vaak mis gaat.
Ik persoonlijk ben een groot voorstander van eerlijkheid en openheid, echter gaat dat voor 'normies' niet zo makkelijk op.

Begrijp me overigens niet verkeerd, het is niet dat ik social cues niet kan waarnemen of begrijpen.
Ik reageer er alleen anders op.
Waar een 'normaal' persoon instinctief/emotioneel zal reageren op een social cue reageer ik eerder calculatief en analytisch.. mijn hele leven immers ben ik geconfronteerd met deze cues en de reden dat ik pas rond mijn 23e de diagnose voor Asperger kreeg kwam omdat ik mezelf aangeleerd heb wat deze cues betekenen, wat er aan ten grondslag ligt, wat er van mij/mensen verwacht wordt als reactie en waarom.
Het gevolg is dat ik juist een beter begrip heb van hoe die cues werken en waar ze uit voortvloeien dan iemand die ze instinctief toepast en verder niet bij stil staat... Ze zeggen niet voor niks dat een sociopaat mensen vaak beter begrijpt dan die mensen hunzelf begrijpen.

Dat ik soms kies iets anders te reageren heeft meer te maken met dat ik liever eerlijk ben tegenover mijzelf dan dat ik 'mee wil gaan' met de maatschappij.
Dit heeft in relaties, zoals je ongetwijfeld kunt voorspellen, er wel eens toe geleid dat er frictie ontstond tussen mij en mijn partner omdat ik niet reageerde zoals zij hoopten op niet-subtiele 'social cues'.

Een mooi voorbeeld is bij mij op het werk. Daar kregen we ten tijde van internationale vrouwendag een corporate e-mail met allerlei onzin over hoe dankbaar we zijn voor vrouwen etc etc en hoe <mijn bedrijf> zich inzet om topvrouwen de erkenning te geven die ze verdienen blah blah.
Ik dus vervolgens naar mijn baas dit mailtje forwarden met de vraag: "waarom hebben we dit voor vrouwen maar niet voor mannen? Dat is letterlijk seksime.. precies hetgeen dit soort geneuzel beweert tégen te zijn"
Mag jij 3x raden wat voor reactie je op zulk soort 'feitelijke' eerlijkheid krijgt...
De werkelijkheid is, vooral bij vrouwen, ondergeschikt aan de belevingswereld.
Vandaar dat vrouwen het belangrijker vinden hóe je iets zegt dan wat de daadwerkelijke inhoud is van jou bericht. Zij beschouwen de vorm en hoe je het brengt net zo belangrijk als de feitelijke 'data' van jou bericht. Des te onaangenamer de feitelijke data, des te mooier en voorzichtiger je het dient te framen om te voorkomen dat ze boos op je worden..
Dát hele spelletje, hoewel ik het prima begrijp en kán toepassen, vermoeit mij dusdanig dat ik gewoon soms weiger te participeren.

Afin, hoewel de toepasselijkheid omtrent het wel/niet vreemdgaan discutabel is, blijf ik toch bij mijn standpunt over het (in mijn ogen) feit dat er niks 'absoluuts' is in de relaties en communicatie/interactie tussen mensen en dat je áltijd in staat zult zijn om iets als 'waarheid' te kunnen bestempelen wat iemand niet wilt dat jij als waarheid bestempelt simpelweg omdat je via 'reductio ad absurdum' altijd op een punt kunt komen waar iemand niet (meer) bereid is of in staat is om een subjectief standpunt te kwantificeren wat betekent dat je beiden (tegenstrijdige) standpunten moet accepteren als niet meer dan een meningsverschil waarbij beiden partijen even veel 'gelijk' hebben.
Of dat relevant is in de context waarin (na deze futiele oefening) je partner je een klap in je gezicht geeft en de relatie verbreekt.. tja, dát moge duidelijk zijn. Maar 'feitelijk correct', zeer zeker wel.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 15:01]

[Patriot]

Begrijp me overigens niet verkeerd, het is niet dat ik social cues niet kan waarnemen of begrijpen.
Ik reageer er alleen anders op.
Waar een 'normaal' persoon instinctief/emotioneel zal reageren op een social cue reageer ik eerder calculatief en analytisch.. mijn hele leven immers ben ik geconfronteerd met deze cues en de reden dat ik pas rond mijn 23e de diagnose voor Asperger kreeg kwam omdat ik mezelf aangeleerd heb wat deze cues betekenen, wat er aan ten grondslag ligt, wat er van mij/mensen verwacht wordt als reactie en waarom.
Het gevolg is dat ik juist een beter begrip heb van hoe die cues werken en waar ze uit voortvloeien dan iemand die ze instinctief toepast en verder niet bij stil staat... Ze zeggen niet voor niks dat een sociopaat mensen vaak beter begrijpt dan die mensen hunzelf begrijpen.

Mijn ervaring is dat veel mensen op het spectrum dergelijke claims maken, hun analytisch vermogen (of algemene intelligentie) is zoveel hoger dan normaal dat ze hun gebreken op sociaal vlak ruimschoots compenseren op een manier die eigenlijk superieur is. Ik vraag me altijd af: Hoe meet (en dus weet) je dat?

Een mooi voorbeeld is bij mij op het werk. Daar kregen we ten tijde van internationale vrouwendag een corporate e-mail met allerlei onzin over hoe dankbaar we zijn voor vrouwen etc etc en hoe <mijn bedrijf> zich inzet om topvrouwen de erkenning te geven die ze verdienen blah blah.
Ik dus vervolgens naar mijn baas dit mailtje forwarden met de vraag: "waarom hebben we dit voor vrouwen maar niet voor mannen? Dat is letterlijk seksime.. precies hetgeen dit soort geneuzel beweert tégen te zijn"
Mag jij 3x raden wat voor reactie je op zulk soort 'feitelijke' eerlijkheid krijgt...
De werkelijkheid is, vooral bij vrouwen, ondergeschikt aan de belevingswereld.

Er zit een heleboel meer in die opmerking dan alleen 'feitelijke eerlijkheid'. Je bent beoordeeld op de manier waarop je het gebracht hebt, niet hetgeen je aan de kaak stelt. Inhoudelijk is je feitelijke eerlijkheid ook alleen oppervlakkig waar.

Afin, hoewel de toepasselijkheid omtrent het wel/niet vreemdgaan discutabel is, blijf ik toch bij mijn standpunt over het (in mijn ogen) feit dat er niks 'absoluuts' is in de relaties en communicatie/interactie tussen mensen en dat je áltijd in staat zult zijn om iets als 'waarheid' te kunnen bestempelen wat iemand niet wilt dat jij als waarheid bestempelt simpelweg omdat je via 'reductio ad absurdum' altijd op een punt kunt komen waar iemand niet (meer) bereid is of in staat is om een subjectief standpunt te kwantificeren wat betekent dat je beiden (tegenstrijdige) standpunten moet accepteren als niet meer dan een meningsverschil waarbij beiden partijen even veel 'gelijk' hebben.

Daar is het cirkeltje inmiddels ook wel rond, we zijn weer bij mentale gymnastiek beland

[Ayporos]

Mentale gymnastiek is uiteraard wél mijn hobby.

[GekkePrutser]

Oh, ik bedacht me net iets grappigs:
Stel dat jij op Asley Maddison (of welke cheater site dan ook) zit en je komt daar het profiel van je partner tegen! haha!

Ook niks nieuws

[tweaknico]

Ik was op zoek naar de tite ;-) Thnx.
:+1

[Stoney3K]

Stel dat jij op Asley Maddison (of welke cheater site dan ook) zit en je komt daar het profiel van je partner tegen! haha!

Daar is jaren geleden al een hit over geschreven natuurlijk!

[arjandijk162]

Waarbij jouw uitgangspunt is dat mensen biologisch monogaan zijn. Dat we dat zijn geworden uit maatschappelijke conventies betekend niet perse dat dat de normaal is. Ook al het heeft het bin en die maatschappelijke conventies de beste resultaten van oa kinderen en onderling vertrouwen

[Verwijderd]

Omdat je tegen homofilie en zelfbeschikking bent? Of quote je de verkeerde?

Dat is jouw moraal, en de mijne, maar dat betekend niet dat je jouw moraal op een ander moet projecteren. Er zijn ook mensen met open relaties. Ik ken ook een stel waarvan de vrouw het oké vind dat haar man bi(homo)-dates heeft ... want ja zij kant dat niet bieden.

[trisje]

Je zou je kunnen afvragen of dat liegen en niet eerlijk zijn nou echt zo erg is. We hebben met ze alle het idee dat het zo zou moeten zijn. Maar de waarheid is dat veel mensen daar enigszins moeilijk mee hebben. En omdat we met ze allen vinden dat het niet kan, gebeuren sommige dingen stiekem. Zodat de partner het niet weet, Betekend niet dat je niet van je partner houd en niet met hem/ haar verder wil leven. Het betekend alleen maar dat de maatschappij het niet goedkeurt en men daarom vindt dat het niet mag en dat je liegt. Maar het enige wat je doet is je leven inhoud geven zoals jij dat graag wilt. Je kan er ook voor kiezen dat niet te doen en aan het einde van je leven concluderen dat je leven niet hebt geleeft op jouw manier, maar die van een ander. Je hebt in iedergeval eerlijk geweest tegen je partner, maar niet helemaal tegen jezelf.

[magician2000]

[...]
Ik zie professioneel ook regelmatig hoeveel leed er ontstaat omdat de maatschappij hun waarden en normen opleggen aan een ander.

Hier raak je een zeer cruciaal punt welke weinig mensen maar beseffen.

De tolerantie gaat bij heel veel mensen enkel tot het punt zoals zij denken en doen. Daarna is het over, uit, afgelopen. NUL tolerantie vanaf dat punt.

Zelfs hier op Tweakers zie je het aan de manier van modereren. Niet eens, dan krijg je slechte beoordelingen en/of veel tegenwind. Ongeacht of je iets toevoegd aan het artikel door je reactie.

De maatschappij is niet tolerant omdat ze wenst uit te gaan van de grote groepen. Wanneer iemand in een "groep" valt waar slechts 10% van de bevolking in valt, dan zijn die "afwijkend" en is daar vaak geen tolerantie voor.

Jammergenoeg lijken veel mensen ook nog eens niet open te staan voor andere inzichten waardoor dit enkel versterkt wordt. Diverse regeringen en regeringsleiders hebben hier de laatste 20 tot 30 jaar ook actief aan meegewerkt.

Goed punt dus dat je hier maakt.

[sympa]

Ik leg de schuld daarvoor bij de Angelsaksische preutsheid. Weinig aan te doen helaas, we vreten dat soort media waarin je wel mag schieten maar geen kus mag zien maar al te graag, op een of andere manier.

[GameNympho]

Ze moeten eens op Scheveningen komen kijken of een hete zaterdag Wedden dat hun tong op hun tenen hangt van al die topless en vrije dames?

[Stoney3K]

Twintig jaar geleden misschien, maar anno 2019 krijg je dan gewoon een bon van een overijverige BOA.

Anno 2020 krijg je een bon omdat je geen anderhalve meter afstand houdt.

[GameNympho]

[sympa]

Vroeger zag ik meer bloot op straat. Als ik nu denk aan mensen die niet in korte broek mogen werken op een hete dag.
Of dat we het leven aseksueel gemaakt hebben, als iets waarin aantrekking helemaal niet mag. (Dat is iets anders dan niet lastig gevallen willen worden overigens).

[SpiceWorm]

Ik zie professioneel ook regelmatig hoeveel leed er ontstaat omdat de maatschappij hun waarden en normen opleggen aan een ander.

Mag ik vragen wat voor werk je doet dat je dit tegenkomt? Ben het met de conclusie eens btw.

[Verwijderd]

Eigenlijk duiden dit soort dingen op zowel een technisch als een maatschappelijke aard. Deze gegevens zijn alleen maar zoveel waard omdat we als maatschappij het blijkbaar verwerpelijk vinden dat mensen dit doen, aangezien mensen dus zelfmoord plegen als er iemand achter komt. Wat in mijn ogen best raar is, aangezien toch wel praktisch alle mannen en ook vrij veel vrouwen porno kijken, ook als ze een relatie hebben.
Zulke sites zouden al een stuk minder waarde hebben als doelwit als dit niet het geval was. Hoeveel iemand heeft uitgegeven is niet zo boeiend, behalve als wij als mensen even lekker kunnen oordelen daar over.

[Tozz]

Het is natuurlijk wel een stuk minder prettig als je geile praat met de webcamdame blijkbaar in ElasticSearch is opgeslagen en dat inclusief je NAW gegevens ineens op straat ligt.

Is misschien voor Henk en Ingrid nog niet zo'n probleem, maar iemand die bij een grote organisatie een hoge functie bekleed en bij het grote publiek bekend is, is het mogelijk wel vervelend.

[KeRsTmAnNeKe]

Henk en Ingrid die achter de camera zitten om centjes te verdienen kunnen er anders ook best wat issues mee krijgen. Ik weet niet of uitzenden en kijken verschillende gebruikers zijn, maar de personen die uitzenden willen niet heel graag dat hun privegegevens bekend worden ivm stalking, swatting en andere ongein, dat kan je leven aardig naar de klote helpen.

[GekkePrutser]

Aan de andere kant: wie gebruikt nu zijn echte naam op zo'n site?

[iceheart]

Creditcard-betalingen gaan vzviw waar lastig met een totaal andere naam dan op de kaart staat.

Ja, weer zijn wel weer diensten om met prepaid of virtuele cc's dit te ondervangen, maar ik vermoed dat heel veel gebruikers daar dan de moeite niet toe nemen.

[GekkePrutser]

Ja een virtuele CC lijkt me toch wel het minste op een dergelijke site. En gewoon niet voor dingen betalen op een dergelijke vage site (en al helemaal niet met je creditcardgegevens die makkelijk te hergebruiken zijn). Pornosites gebruiken meestal niet de betrouwbaarste betalingsverwerkers omdat de meeste grote dat soort sites weigeren.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 15:01]

[Wim-Bart]

Ja een virtuele CC lijkt me toch wel het minste op een dergelijke site. En gewoon niet voor dingen betalen op een dergelijke vage site (en al helemaal niet met je creditcardgegevens die makkelijk te hergebruiken zijn). Pornosites gebruiken meestal niet de betrouwbaarste betalingsverwerkers omdat de meeste grote dat soort sites weigeren.

Onzin. Meeste van deze sites en andere erotische diensten zijn goed te doen met een CC. Meestal staat er op de afschrijving iets van "Digitale media groep xyz", "Handelsmaatschappij xyz" en ander onschuldige maatschappij naam welke niet te herleiden is naar de oorspronkelijke "leverancier". Dit is ter bescherming van de klanten. Omdat er veel invloedrijke mensen van zulke diensten gebruik maken is anoniemiteit van belang, daarnaast is het wegboeken van een factuur voor de "Import/Export maatschappij xyz" eenvoudiger dan voor "Escort service abc".

Deze wereld draait op CC gebruik en er gaat heel weinig cash. Zowel online als offline.

[GekkePrutser]

Wat nou onzin? Als jij hier bij deze site met je eigen CC had betaald, was je nu de lul geweest.

Dus toch wel een goede reden.

[Wim-Bart]

De stelling was anders. De stelling was dat Credit Card maatschappijen liever geen zaken doen met dit soort sites. En daar reageer ik op.

Credit card maatschappijen doen met alles zaken wat maar legaal is en geld oplevert. Of het nu een trein kaartje is, of de meest harde porno sites, of het een knuffel voor je kleintje is of een wapenwinkel in de VS waar wapens verkocht worden waarmee school shootouts plaats vinden.

Wat de een moreel verwerpelijk vindt, kan de ander juist normaal vinden. En CC maatschappijen maken geen onderscheid.

Dit staat geheel los van het feit dat er gegevens gelekt zijn, dat is gewoon klote. Al zou mij dat persoonlijk niks interesseren omdat ik toch geen cc heb. En tja, persoonlijk heb ik liever dat ik geassocieerd wordt met een porno site dan met een kerk of politieke stroming.

[KeRsTmAnNeKe]

Gaat dat niet via een externe betaalprovider, lijkt me dat die enkel goedkeuring moeten geven en het geld overboeken naar de rekening van de website.

[iceheart]

Op zich wel. Waarschijnlijk, anyway; voor erotiek wilde het geloof ik nog wel eens moeilijker zijn extern, conventioneel, te werk te gaan? Dat zal inmiddels wel beter zijn (zit té veel geld in natuurlijk ) maar waar zou iemand anders überhaupt z'n echte naam voor ingevuld hebben? Ik ken me bijna niet voorstellen dat dat om andere redenen dan betalingsverkeer geweest is...

[Metalfreak]

Ja precies, betalingen naar erotische websites gaan vrijwel altijd via externe betaalproviders en volgens mij bij deze site ook. Dus het lijkt me sterk dat de site zelf de creditcard gegevens beheert/opslaat.

En bij dergelijke websites gebruik je toch niet je normale e-mailadres lijkt me? Een nieuw e-mailadres is in een minuut aangemaakt, dat koppel je toch even los om dergelijke problemen te voorkomen lijkt me?

[Verwijderd]

Nee maar dat is ook wat ik zeg toch? Het is in onze maatschappij niet geaccepteerd dat het bekend is dat je dit soort dingen doet, terwijl heel veel mensen gebruik maken van zulke diensten.
Ik snap wel dat het op dit moment niet fijn is, maar ik bedoel meer te zeggen dat de waarde komt van onze maatschappij, niet omdat gesprekken met webcamdames inherent meer waarde hebben.

[t link]

Het gaat er niet persee om of het geaccepteerd is of niet, het gaat erom dat het erg intiem is voor diegene. de meeste bekende mensen willen graag een stukje privacy. of dat nou betekend dat je niet weet hoe hun huis er van binnen uit zit, tot niet weten wat hun relatie status is oid. niks daarvan is niet geaccepteerd als normaal, maar het is gewoon menselijk om een stuk privacy te willen en te verwachten. daarom is het ook een menselijk grondrecht.

[svenk91]

Juist omdat de maatschappij hier zo'n issue van maakt, dat is nou net wat emoeloe probeert aan te geven.

[kodak]

Wat je noemt lijkt me op alles van toepassing: het heeft zowel een technische als maatschappelijke aard. De waarde is van een criminele activiteit is van diverse kanten afhankelijk, dus ook de waarde voor de crimineel, slachtofer(s), de maatschappelijke waarde, de suggestie van waarde enz.

[N0EPie0910]

Zijn dat dan 900.000 verschillende bezoekers, of telt een e-mailadres als 1 gegeven en een telefoonnummer als een ander? Met 900.000 Nederlanders heb je 5.5% van de Nederlandse bevolking, lijkt me zo veel...

[WillySis]

In het artikel staat: "Om hoeveel gebruikers het precies gaat is niet duidelijk, omdat sommige gegevens meermaals terugkeren in de database." Dat is wel over de algehele database, maar het zou vreemd zijn als men voor de Nederlandse gebruikers wel weet om hoeveel mensen het gaat.

[Verwijderd]

Tjee maar om de dubbele gegevens er even uit te vissen is een kwestie van minuten. 900.000 Nederlandse email addressen (zonder Nederlanders die van gmail etc gebruik maken) lijkt me volslagen belachelijk. Ik weiger aan te nemen dat 10% van de Nederlandse mannen een porno account heeft waarbij ze met hun email inloggen.

[WillySis]

De gegevens bevatten betalingen. Elke betaling is één record. Elk record is gekoppeld aan een email adres, naam en creditcard. Men heeft het aantal betalingen geteld, maar iemand kan gerust 10 keer betaald hebben. Als je gemiddeld tien betalingen per persoon rekent zit je 90.000 mannen (babies en bejaarden meegerekend). Dat lijkt mij meer realistisch. Het dubbele kan ik ook nog wel geloven, maar als het daar boven komt begin ik ook te twijfelen aan de juistheid,

[Verwijderd]

Ho ho... vergeet de vrouwen niet mee te tellen

[CH4OS]

Doe jij even 900.000 accounts ontdubbelen dan, als het toch een kwestie van minuten is.
Je kent ten eerste de datastructuur niet, dus je weet niet of je daarop kunt groeperen.
Als je dat op de betalingsgegevens moet doen (dat is het enige wat overeenkomt immers) kan je zo meerdere joins al nodig zijn en is het ontdubbelen echt zo makkelijk niet als je denkt.

Tel daarbij op dat het om een Elastic database gaat, oftewel een NoSQL database, geen gestructureerde data dus.

EDIT:
Overigens heb je met die 900.000 e-mailadressen nog niet alle Nederlanders; velen zullen vast ook bijvoorbeeld gmail gebruiken of een willekeurige 10 minute mail dienst.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:01]

[N0EPie0910]

Excuses ik had het artikel te snel gescand, had die zin gemist. Thanks!

[Technomania]

Zou dat hiermee te maken hebben?
https://opgelicht.avrotro...hte-wachtwoord-in-omloop/

@DJMaze Bedankt voor de toelichting.

[Reactie gewijzigd door Technomania op 22 juli 2024 15:01]

[DJMaze]

neen.
Dat is een standaard "ik heb via je webcam je sexuele handelingen opgenomen".
Die zijn al jaren in omloop, via andere hacks verkregen (zoals LinkedIn en yahoo hacks.
Avro/tros opgelicht loopt achter...

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 22 juli 2024 15:01]

[cadsite]

Yep, krijg die ook vaak.
Nu nog een webcam op mijn scherm zetten.

[Maffie500]

grappig die mails. Ik negeer ze en kreeg deze week een 2de mail dat hij/zij de beelden online had gezet en de prijs omhoog gegaan was. Ik heb dus ook geen webcam.

[Accretion]

Huh, maar als ie daadwerkelijk iets online heeft gezet, zou die ook bewijs daarvan moeten hebben?

En dan is 't toch meteen duidelijk dat het onzin is?
Als oplichter schiet je je eigen geloofwaardigheid in de voet?

[RoestVrijStaal]

De oplichter hoeft niets.

Die mails zijn duizenden lijntjes die hij uitgooid. En enkel een paar goedgelovige sextingers trappen erin. Waardoor helaas het zaakje floreert.

[Maffie500]

er moet er maar eentje intrappen he en je hebt een aardig zakcentje.

[jesse!]

Als ze na de eerste keer al niet betalen. Dan boeit je geloofwaardigheid niet veel meer. Niet geschoten is altijd mis. Ook al is het in je eigen voet.

[mvrhrln]

ah, de handelingen doe je wel al

[cadsite]

First things first hé.

[Twixie]

Avro/tros opgelicht loopt achter...

Ze lopen niet echt achter, maar lijken gewoon hun zelf te herhalen. Onder het artikel staan immers gerelateerde artikels, waaronder deze : https://opgelicht.avrotro...ken-gelekte-wachtwoorden/

[TheVivaldi]

Inderdaad, ik krijg die mails al jaren...

[Blokker_1999]

Onwaarschijnlijk, dat type mail gaat al jaren rond en maakt gewoon gebruik van dumps die vrij op het internet zijn te vinden.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 22 juli 2024 15:01]

[Tozz]

Nee, die mailtjes zijn al heel oud (zeker enkele jaren)

[kodak]

Het heeft er wel veel van weg dat het securitybedrijf kennelijk geleerd heeft om een resultaten in Shodan te vinden en vervolgens nog toegang tot de gegevens op de lekke database service heeft genomen om wat statistieken te maken. Klinkt niet als een heel erg professioneel securitybedrijf.

edit:
Op de pagina van het securitybedrijf noemt de schrijver zich ethisch hacker. In dat artikel tonen ze dat ze via Shodan die service toevallig gevonden hebben en dat ze statistieken hebben gemaakt. Hoe is dat een professioneel of zelfs ethisch securitybedrijf te noemen? Het is natuurlijk goed dat ze het uiteindelijk gemeld hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat je professioneel of ethisch bezich bent door zo te werk te gaan.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 15:01]

[kiddingguy]

Ik blijf het steeds frappant vinden dat dit nog steeds kan en mag.

En eigenlijk lijkt mij een grote financiele compensatie - zonder juridische procedures en getouwtrek - eigenlijk wel op zijn plaats.
Hoppa... iedereen een schadevergoeding van bijvoorbeeld 100000 dollar/euro.

Is het denk ik snel gedaan met dit soort grove foute en nalatigheden. Ja... bedrijven kunnen failliet gaan hierdoor, maar als je dusdanig grote lekken hebt of niet op de hoogte bent van beveiligsissues (en de consequenties niet wilt/kunt overzien) moet je wellicht niet in dergelijke businesses gaan.

[Verwijderd]

Maar je wilt zomaar 100000 euro toewijzen, maar dan zonder juridische procedures? Dat lijkt me nogal tegenstrijdig.
Nog even los van dat het bedrag vooral gebaseerd is op emotie en dat dat zou betekenen dat dit bedrijf alleen in Nederland al 90 miljard moet betalen, iets waarvan je hopelijk inziet dat dat gewoon simpelweg niet kan. Nog even los van dat schadevergoedingen zonder juridische procedures met ook nogal onmogelijk lijken, want wie gaat dan bepalen of jij dat moet betalen?

Juridische procedure klinkt altijd slecht en eng, maar het is ook gewoon het vastleggen van dit soort dingen. Net als als jij een overtreding begaat, daar staan boetes op maar die worden ook niet door iedere random persoon aan je opgelegd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:01]

[kiddingguy]

Bij wijze van. In ieder geval een x-bedrag.
Er is gehacked, er zijn aanwijsbare slachtoffers (de 'hackees'), dus die zou je in principe direct kunnen compenseren.

Los van mogelijk reputatieschade e.d.... ik denk dat bedrijven vaak gokken dat het goed gaat en niet dat iedereen afzonderlijk een claim gaat indienen. De "collateral damage" van een boete wordt dan vaak maar voor lief genomen.

Het gaat er mij meer om dat bedrijven zich bewuster worden van hun rol in het economische (en ook 'afpersings-risico') verkeer in de samenleving. Wel zelf mooie winsten en resultaten boeken, en te weinig omkijken naar je eigen klant en hoe hun gegevens beveiligd zijn.

[Verwijderd]

Maar dat 'in principe' is dus niet zo. Je kunt niet zeggen 'dit is gebeurd, geef ons geld zonder dat je daar moeilijk over doet'. Daar zal altijd een instantie voor zijn die daar bevoegd voor is (aka justitie).
En die compensatie kan ook niet één bedrag zijn, want een bedrijf met 10 gebruikers kan waarschijnlijk geen 10 miljoen betalen. Dus wil je dan liever zo'n bedrijf naar de tering helpen zodat mensen een paar euro krijgen?

[Alex3]

Wil je dat zo'n bedrijf nog voortbestaat?

[cariolive23]

Wil je dat een bedrijf waar een fout wordt gemaakt, zomaar op de fles gaat? En dus dat alle werknemers werkloos worden omdat er iemand een fout heeft gemaakt.

Ik denk ook niet dat internet er veiliger van zou worden, hooguit dat bedrijven die alleen online aanwezig zijn, zich niet meer in jouw jurisdictie gaan vestigen maar elders ter wereld.

[Alex3]

Als dat het risico is kijken ze wel beter uit.

[cariolive23]

Begrijp ik het goed dat jij van mening bent, dat het niet uitmaakt dat tientallen medewerkers (of meer) werkloos worden omdat één of twee man een fout maakt? Dus dat een hele groep opdraait voor de fout van één of twee man? Ik heb geen idee waar jij werkt, maar kijk eens goed om je heen en ga eens controleren of iemand een fout zou kunnen maken die jouw carrière de grond in kan boren... En vergeet de schoonmaker niet, ook die kan per ongeluk iets fout doen. Ik vrees dat je hier een dagtaak aan gaat krijgen.

[Alex3]

Privacy is het eerste vereiste bij zo'n bedrijf. Als het dat niet kan opbrengen moet het maar verdwijnen.

[cariolive23]

Niet mee eens, dit bedrijf verkoopt geen privacy en daarmee wordt privacy secundair. Wat niet wil zeggen dat het onbelangrijk is.

Maar daar gaat mijn opmerking niet over, die gaat over het feit dat het lijkt alsof jij alle werknemers wilt straffen voor de fouten van één of enkele werknemers. Daar heb ik wat moeite mee. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Jij en ik maken ook fouten, ook wij zijn menselijk. Maar waarom zou je een ander moeten laten opdraaien voor jouw fouten? Of waarom zou jij moeten opdraaien voor de fouten van een ander?

[sympa]

Als je werkt voor een bedrijf dat shit gerund wordt raak je je baan kwijt. Gaat de baas gokken met de bedrijfskas? Baan kwijt. Betaalt hij de domeinnaam niet? Baan kwijt. Realiseert hij zich niet dat security belangrijk een ding is? Baan kwijt.
Zo gaan die dingen.
Een bedrijf heeft geen automatisch bestaansrecht. Althans, zo zou het moeten zijn.

[Daoka]

Ik zou juist verwachten dat privacy serieus genomen wordt bij zo een bedrijf. Als de supermarkt gehackt wordt is natuurlijk ook niet leuk. Maar een site zoals dit kan toch meer problemen geven dan dat mensen me NAW gegevens weten en me boodschappenlijst. En dan bedoel ik niet eens de CC informatie die hierbij ook nog gelekt is. Zoals in de artikel als staat dat er mensen zelfmoord hebben gepleegd bij andere hacks. Dat zie ik niet gebeuren omdat iemand weet dat ik aardappelen en vlees gekocht heb. Betekent natuurlijk niet dat men geen fouten mag maken maar voor sommige dingen toch wel extra voorzichtig mogen zijn.

[kiddingguy]

Compensatie zou wel "redelijk en billijk" moeten zijn (ook gezien omzet/winst dat gemaakt wordt); het x-bedrag. Wel dusdanig dat ze het wel voelen. Dus geen 1 euro boete per gebruiker, wanneer er miljoenenwinsten worden geboekt.

Zoals aangegeven... het gaat mij meer om de verantwoordelijkheid die een bedrijf neemt, en daar ook direct op aangesproken kan worden.

De boetes gaan naar de algemene middelen van een land (wat deels okay is), maar de gebruiker is direct de pineut. En in dit geval kan deze in een erg lastig parket gebracht worden (thuissituatie en/of werksituatie), met zelfs zelfmoord aan toe. Dit is mij te heftig... Dat deze gedupeerde hier direct door het bedrijf ook 1-op-1 geldelijk voor gecompenseerd wordt - bij nalatigheid/grove lek vanuit hun kant, dus zeker bij niet beveiligde en opgeslagen data zoals in het artikel staat - zou ik niet meer dan schappelijk vinden.

[tweaknico]

5% van de wereldwijde jaar omzet?... (is alleen maar een kwestie van alle CC records bij elkaar tellen).
of een publicatie van de jaarcijfers opvragen. (nog afgezien van overige claims).

[Blokker_1999]

Dat het kan is simpel, maar het mag niet. De AVG/GDPR vereist dat je persoonsgegevens beschermt. Dat het kan komt dan weer omdat databases niet altijd vertrouwelijk zijn en vaak ook gewoon publiek toegankelijk zijn.

[ries_zuid]

Wat moet ik mijn vrouw verklaren wanneer ik opeens 10000 euro heb ontvangen...

[HitDyl]

Gehashde wachtwoorden in elasticsearch indexeren 😆 bijzonder.

[NielsFL]

Ik vind e-mailadressen in ElasticSearch net zo vreemd. Volgens mij win je daar niks mee. Behalve dat het misschien makkelijker programmeren is omdat je al je searches in ElasticSearch doet.

[skunkopaat]

Waarom staat deze info niet op haveibeenpwned? Ik heb ook een account bij cam4 en wil wel weten of ik gecompromitteerd ben. Heb al wel uit voorzorg mijn wachtwoord gewijzigd, maar gaat het om 100% van alle accounts of maar een deel?

Overigens geen betaal informatie

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 22 juli 2024 15:01]

[biglia]

CAM4 heeft het voorval onderzocht en volgens hen zijn de gegevens niet in handen gekomen van andere partijen behalve die SafetyDetectives firma en hun eigen onderzoekers. Dus het feit dat deze info nog niet op haveibeenpwned staat, kan je beschouwen als goed nieuws.

Developers and security specialists were deployed immediately for further investigation, and the team concluded without any doubt that absolutely no personally identifiable information, including names, addresses, emails, IP addresses or financial data, was improperly accessed by anyone outside the SafetyDetectives firm and CAM4’s company investigators.

https://www.cam4.com/blog...urity-breach-allegations/