Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 210 reacties

Avid Life Media, het bedrijf achter datingsite Ashley Madison, looft een beloning uit van 500.000 Canadese dollar, omgerekend 326.000 euro, voor degene die informatie weet aan te leveren die de autoriteiten leidt naar de hackers die in juli er met de klantgegevens van de site vandoor gingen.

Tijdens een persconferentie in Toronto laat Bryce Evans, hoofd van de Specialized Criminal Investegations-afdeling van de politiemacht van Toronto, weten dat het onderzoek naar de hack uitgevoerd wordt door zijn afdeling, maar ook door de Royal Canadian Mounted Police, de Amerikaanse Homeland Security, de FBI en nog meer partijen. Hij roept hackers wereldwijd op om alle informatie die ze hebben over de hackers, die zichzelf het Impact Team noemen, direct door te geven.

Het bedrijf achter de datingsite voor mensen in een relatie, Avid Life Media, werd op 12 juli van dit jaar gehackt door het Impact Team. De klantgegevens van de leden van Ashley Madison, maar ook van zustersites Established Men en Cougar Life zijn in handen van de hackers. Ook e-mails van de werknemers van Avid Life Media zijn gekopieerd. Het Impact team eiste dat Ashley Madison en Established Men offline gehaald werden, niet alleen omdat de sites immoreel zouden zijn, maar ook omdat de Full Delete-functie van Ashley Madison, die gebruikers 19 dollar kostte, niet daadwerkelijk de gegevens van de servers wiste.

Avid Life Media heeft niet toegegeven aan het Impact Team en als gevolg daarvan ligt nu meer dan 50 gigabyte aan data op straat. De lekken bevatten klantgegevens van Ashley Madison waaraan gebruikers geïdentificeerd kunnen worden, en een e-maildump van Avid Life Media-directeur Noel Biderman. De gegevens van Cougar Life en Established Men zijn tot nu toe niet gelekt.

Tegelijkertijd is er een class action lawsuit aangespannen tegen Avid Life Media vanwege het falen om de data van zijn gebruikers te beschermen, en circuleren er onbevestigde rapporten dat twee mensen zelfmoord hebben gepleegd naar aanleiding van hun 'ontmaskering' door de hackers.

Verklaring Impact Team Ashley Madison Hack kleinEen deel van de verklaring van Impact Team, gepubliceerd door Krebs on Security

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (210)

Staat er dan niemand bij stil dat uit deze hack iets veel duisterders aan het licht is gekomen, namelijk dat persoonsgegevens gewoon bewaard worden ook al staat in de voorwaarden dat accountverwijdering leidt tot "het wissen van alle sporen van het bestaan van de account op de site"? **
Dit is een veel groter punt van discussie en echt reden voor ophef in plaats van het wel/niet moreel verantwoorde hacken...

** bron: https://www.ashleymadison...m_utm=0&utm_logged=1?c=18 Hoofdstuk 4. DE DIENST VAN ASHLEY MADISON - REGISTRATIE EN BEËINDIGING, onderdeel G. Verwijdering van volledig profiel

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 25 augustus 2015 04:54]

En het profiel werd voor zover ik weet ook effectief gewist. Van iemand die betaald heeft voor verwijdering is niet meer terug te vinden wat er in het profiel stond of bijvoorbeeld welke voorkeuren deze persoon had.

Wat wel is overgebleven, simpelweg omdat je daar niets uit mag schrappen, zijn de betalingsgegevens. Dan heb je het over boekhouding en daar kan je niet zomaar ineens de persoonsgegevens van een klant gaan wissen.
Persoonlijk val ik meer over het feit dat deze sites claimen dat het allemaal zo normaal is om een relatie naast een relatie er op na te houden en dat hun systeem veilig is. Van beide blijkt niet heel veel te kloppen gezien de ophef.

Anyway, de voorwaarden zijn tussen de klant en het bedrijf. Het traceerbaar houden van transacties is iets tussen het bedrijf en de overheid en is overigens meestal niet verplicht. Het probleem is alleen dat de overheid dan zelf een inschatting maakt die meestal slecht uitpakt voor het bedrijf wat kosten met zich meebrengt. In beginsel had het bedrijf gewoon kunnen voldoen aan de voorwaarden. Links om of rechts om heeft de klant niets te schaften met partijen buiten de overeenkomst en schendig van de overeenkomst zouden ze voor gecompenseerd moeten worden danwel basis zijn voor ontbinding en restitutie.

Mare gezien ik niets met de website te maken heb en geen advocaat ben... YMMV test het voor de rechter, check het met jouw eigen advocaat enzo. :>

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 25 augustus 2015 11:13]

Leuk en aardig dat dat wel is overgebleven, maar wat doet de boekhouding nou eerlijk gezegd op diezelfde webserver? Wat dat betreft mag AM het fout toepassen van beveiliging verweten worden. Die boekhouding heeft niks te zoeken in het deel waar de rest van de 'applicatie' ook draait... Of zijn er grotere steken die men op beveiligings-aspect heeft laten vallen?

Want, mijner insziens, het punt blijft;
Zij beweren dat "andere persoonlijk identificeerbare informatie" verwijderd wordt, het lijkt me vanzelfsprekend dat je die gedupliceerde data dan niet in een database 'direct ernaast' moet bewaren, maar dat goed moet afscheiden...

Had dat goed gebeurd geweest, hadden de hackers alleen 'actuele' informatie van AM kunnen stelen. ;)
Waarop baseer je dat de boekhouding op diezelfde webserver draait? Dit kan makkelijk een geheel andere server zijn die simpelweg ook ten prooi is gevallen aan de hack.
Die CC transacties stonden niet op dezelfde server, deze gegevens hebben ze in csv formaat gedownload bij de payment service provider.
Kan jij mij uitleggen waarom die betalingsgegevens online moeten blijven?
De gegevens stonden in zoverre "online" dat deze beschikbaar waren bij de payment service provider, achter een inlog gedeelte. Je kunt dit vergelijken met je eigen transactie overzicht bij Paypal, je eigen bank of bij je creditcard maatschappij.

Dus even voor de duidelijkheid: deze gegevens stonden niet bij Avid Life Media op de server. De "hackers" hebben ingelogd bij de payment service provider met inloggegevens welke ze hebben weten te achterhalen. Zodoende zijn ze in staat geweest om de transacties te downloaden.

De vraag waarom dat deze betalingsgegevens online moeten blijven is niet echt een relevante vraag voor Avid Life Media, maar meer een vraag voor de payment service provider. Die zal antwoorden dat klanten willen dat de transactie-archief beschikbaar is.
Ja daar was de hele hack toch ook om te doen, en nee ze hebben hun doel in mijn ogen niet bereikt. Je hebt de gebruikers nu gestraft en niet de beheerders die de gene zijn die fout zijn / waren vwb het bewaren van gegevens. Het hele vreemd gaan verhaal is ondergeschikt hieraan, wat je er nou van vind of niet !

De hackers hebben een grove fout gemaakt in mijn ogen door de klanten aan de schandpaal te nagelen, want dit was naar mijn weten ook niet het doel van de hack. Als dat wel zo was dan hebben ze hun doel (helaas) bereikt.

Als er daadwerkelik mensen zijn die naar aanleiding hiervan zelfmoord zouden hebben gepleegd dan zou ik niet graag in hun schoenen staan. Want dan kleeft er in mijn ogen dus echt bloed aan je handen en hoop ik van ganze harte dat ze gepakt worden en alsdusdanig zwaar gstraft worden. Of iemand nou vreemd gaat of niet, dat is niet aan hun te bepalen of dat goed of fout is en al helemaal niet om daar actie op te ondernemen om het "recht te zetten".
Daar ben ik het niet mee eens.

Ashley Madison kan wel opdoeken na de aankomende class-action lawsuit. De beheerders zijn wel degelijk gestraft. Die zijn hoogstwaarschijnlijk hun baan kwijt. En ik ben het er ook niet mee eens dat je zegt dat de hackers bloed aan hun handen hebben. Mensen die zich aanmelden bij een dergelijke website weten heel goed wat ze doen, en wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn. Het is een bewuste keuze geweest. Daarnaast is het plegen van zelfmoord ook een eigen (bewuste) keuze. Dat is erg ver weg van ''bloed aan de handen van de hackers''.
Vanachter je laptop - gezond, optimistisch en wel - is het makkelijk oordelen dat zelfmoord een bewuste keuze is. Logisch beredeneerd is het totale onzin om je leven weg te gooien omdat je vrouw of familie te weten komt dat je vreemd bent gegaan, of hebt willen gaan. Zelfs als zij het je niet kunnen vergeven, dan nog kan de rest van je leven mooi en zinvol zijn. Toch?

Maar dan lees je dit nieuws, en je beseft dat je avontuur wel eens uit zou kunnen komen, en opeens komt de angst op, totale angst omdat ziet wat je allemaal kunt verliezen: vrouw, kinderen, huis, vrienden. Je kunt je verhaal bij niemand kwijt, en langzaamaan draai je door, je slaapt niet, oververmoeidheid begint je denkvermogen aan te tasten en je gaat richting depressie. En dan belandt je in een denkspiraal naar beneden en kunt niet meer overzien dat dit weliswaar einde relatie kan betekenen, ruzie met de kinderen, misschien jarenlang, je moet dat mooie huis opgeven voor een klein appartement, en je zult vrienden verliezen, maar uiteindelijk overleef je het en zullen zij het je vergeven...

[Reactie gewijzigd door sumac op 25 augustus 2015 10:52]

Tsja als je het een avontuur noemt klinkt het Positief spannend.
Die mensen die zich hebben aangemeld en gebruik hebben gemaakt van de diensten, weten heel goed dat ze alles te verliezen hebben. Als jij een casino binnen gaat en 1000 euro bij je hebt en van plan bent dit in te zetten, weet je ook heel goed dat er een kans is dat je zonder geld eruit komt.
Dat je daarna zelfmoord gaat plegen, noem ik geen "verkeerd gelopen avontuur".
De gebruikers zijn inderdaad gestraft, maar is dat nou zo erg? Zij hebben gekozen om vreemd te gaan. Dat je altijd extreme gevallen hebt, oa zelfmoord, kan je niet toeeigenen aan de hackers. Een straf is niet onterecht, alleen de grbuikers nemen de straf in eigen hand. Niemand veroordeelt hen tot doodstraf.
Van jouw redenering uitgaande heeft het OM in Nederland dus ook bloed aan zijn handen m.b.t. de zelfdodingen naar aanleiding van de Valkenburgse zedenzaak? Gaan we het OM ook dusdanig zwaar straffen? De keuze om je leven te beindigen ligt volledig bij de persoon zelf, zeker in deze situatie waar ze zichzelf in deze situatie gemanouvreerd hebben en het vroeger of later ook wel uit was gekomen. Neemt niet weg dat een normaal mens zich bezwaard zou voelen als jij een dergelijke actie getriggerd zou hebben.
Dat is niet vergelijkbaar. In de Valkenburse zaak heeft het OM in tegenstelling tot dan toe gekozen voor een ruime publiciteitscampagne... best een trendbreuk...
Waarbij uiteindelijk het OM ook door de rechter aardig rechtgezet is, want de straffen zijn allemaal behoorlijk lager dan ge-eist.
Ik weet niet voldoende van de zaak af om te kunnen oordelen of mensen wel of niet van te voren wisten met een minderjarige van doen te hebben.
Ik snap de al die Ashley Madison ophef eigenlijk niet...., ik ben zelf ook tegen vreemdgaan binnen een relatie, maar het gebeurt. (heb er helaas ook slechte ervaring mee gehad). Maar waarom alleen Ashley Madison aanpakken? Er zijn zoveel "dating sites" en ook enorm veel "escort websites" waar enorm veel mannen zitten.

Wat is het verschil tussen; een escort dame en een s*xdate via Ashley Madison?
Wat is het verschil tussen; een "anonieme" chatsite en een s*xdate via Ashley Madison?
Wat is het verschil tussen; uitgaan in een café, en opzoek naar een s*xdate?
En zo zijn er nog veel meer manieren te vinden. (ook sommige laten je, de gevens niet verwijderen, of maar gedeeltelijk)

Ook nu zitten er genoeg "eerlijke" in de shit omdat ze een paar jaar geleden nog vrijgezel waren..., en opzoek naar een date waren..., welke ze nu niet meer nodig hebben omdat ze getrouwd/samenwonende zijn.

Toen ik jong was, zal ik ook wel op chatsites geregistreerd zijn.., waar ik mijzelf nooit verwijderd heb. Echter ben ik wel van email veranderd..., maar hoeveel mensen hebben dit, ook genoeg lijkt mij?
Maar waarom alleen Ashley Madison aanpakken?
Waarom? Mmm eens kijken:

1. De hackers hebben een hoog moreel besef en voeren een Robin Hood-achtige strijd tegen de verdorven medewerkers en gebruikers van Ashley Madison.

2. De hackers willen gewoon hacken.. for fun (and profits?)... maar hebben wel een soort van rechtvaardiging nodig. Het lukt toevallig, tussen tientallen pogingen, om bij AM binnen te dringen, dus dan zoeken ze de rechtvaardiging er gewoon bij: Ok... 'Ze vervuilen de planeet!' Oh nee, dat was Shell... Ze beroven hardwerkende mensen... Oh nee dat was 'Goldman Sachs'... Mmm wat doet Ashley Madison ook al weer? Oh ja vreemdgaan: 'Ze zijn verdorven!'. Zo. Rechtvaardiging.

Ik stel dat het punt 2 is. Waarom? Kijk eens goed naar de eisen... Vrij vertaald staat er: We gaan je vermoorden, tenzij je zelfmoord pleegt.
AM and EM must shut down immedeately permanently
Yeah right. Eisen stellen waarvan je zeker weet dat ze niet ingewilligd worden is een heel bekende strategie. Daarna kun je zeggen 'we hebben ze een uitweg gegeven', maar feitelijk doe je dat niet echt als je onmogelijke eisen stelt.

Als deze hackers echt zo moreel correct waren zouden ze zich niet verlagen tot het illegaal hacken van servers, het stelen van gegevens en vervolgens de privacy van alle gebruikers schenden door alles op straat te gooien.
niet alleen omdat de sites immoreel zouden zijn, maar ook omdat de Full Delete-functie van Ashley Madison, die gebruikers 19 dollar kostte, niet daadwerkelijk de gegevens van de servers wiste.
Oh wacht nee. Ze hebben de gegevens van alle gebruikers juist op straat gegooid om ze te beschermen! 8)7

Jezelf een morele 'high ground' verschaffen is een goede manier om je slechte daden goed te praten. Dit zie je steeds opnieuw terugkomen.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 24 augustus 2015 21:07]

Of gewoon het probleem van slechte website beveiliging volledig bloot leggen op en niveau dat niemand het meer kan negeren.
Als je een normale website aanpakt dan is het altijd het slachtoffer vs dader verhaal en wordt het probleem onder gesneeuwd door moraliteit.
Pak je echter een website aan waarbij de "slachtoffers" in het ogen van het publiek eigenlijk helemaal geen slachtoffers zijn maar net zo verwerpelijk zijn als de daders dan komt het boodschap veel beter uit de verf.
Tevens heeft het als bijwerking dat het jacht op de daders dan ook op een lager pitje komt waardoor het hack eigenlijk best wel briljant te noemen is.
Of gewoon het probleem van slechte website beveiliging volledig bloot leggen op en niveau dat niemand het meer kan negeren.
En waarschijnlijk op de énige manier waarop niemand het meer kan negeren. Even hypothetisch, maar hoe vaak zou de technische afdeling van AM een anoniem mailtje kunnen hebben gehad waarin een beveiligingsprobleem werd aangekaart wat 'account gegevens, emails, etc' blootlegt? Hoe vaak is de technische afdeling naar het management gestapt voor budget om het probleem op te lossen en hoe vaak vond het management de aandeelhouders belangrijker dan de klanten?

Ik ga het hacken van websites niet verheerlijken maar we weten allemaal hoe (grote) bedrijven met hun digitale beveiliging omgaan. Ik ben van mening dat achter de hackers aan gaan de verkeerde reactie is. De oorsprong van het probleem ligt bij de gehackte partij.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 25 augustus 2015 07:19]

Idd er zijn vandaag de dag allerlei ahum '''rechtvaardige''' debielen die iets vinden , en dat is vrij denken
Maar deze 'vrijdenkers' kunnen en willen blijkbaar niks anders doen en zijn ,dan het beknechtende kwaad
Het ging er de hackers om dat het gewoon een frauduleus bedrijf is waarvan bijna alle vrouwelijke accounts fake bleken te zijn. Mensen die de site gebruiktte moeten niet zeiken want 9vd10 gebruikt dat om vreemd te gaan.
Dus? Is vreemd gaan illegaal?
In sommige staten van Amerika zeer zeker wel en staat er nog een straf op ook.
Echter poging tot vreemdgaan op zo'n site waarvan alle vrouwelijke profielen nep zijn en je dat kan aantonen niet.
En in geval van fake profiles en grof geld vragen dan is het frauduleus echter snap ik nog steeds niet dat mensen er in trappen op 30 profielen zit er misschien 1 echte tussen, succes met s*xdaten.
Wat dat betreft zou het misschien ook eens een goed teken mogen zijn dat voor de nepprofilering boetes uit worden gedeeld. Dat is en blijft simpelweg fraude en in deze vorm zelfs stelselmatig...
Dus jouw profiel hier is dan ook illegaal... Ik betwijffel of in je paspoort/rijbewijs/idkaart Annihlator staat....

Weet je zeker dat je pseudonieme / anonieme accounts wilt verbieden?
Dat bedoel ik niet, ik zeg dat het strafbaar moet worden voor een site die 'vaart' op gebruikersprofielen om ze zelf te maken/beheren in welke vorm dan ook, dus dat die niet mag varen door zelf te veroorzaken dat die nepprofielen bestaan.

Slaat eigenlijk op een iedere datingsite waar je van zou kunnen aantonen dat zegmaar "de klantenservice" 90% van hun profielen omvat, en mogelijk vergelijkbare services in andere sectoren hoewel ik geen ander voorbeeld hiervoor kan bedenken :p
De VS heeft serieus gepoogd dit soort profiel vervalsing strafbaar te stellen.

Een enorm gevaarlijk precedent, pas maar op waar je voor wenst.
Nee, maar het is in de huidige maatschappij immoreel, en dat was precies het punt van OddesE waarop gereageerd wordt.

Als het illegaal zou zijn dan hebben we nu dus een berg werk voor politie en justitie klaarliggen. In plaats daarvan discussieren we over wie de echte slachtoffers zijn op internetfora.
Nee maar oplichting wel.
Euhm ... neen. Want dan blijft de originele vraag overeind: Waarom AM/EM en geen enkele andere site? De kans dat dit een toevalstreffer is, is dus een stuk groter. En vreemdsgaan valt nog altijd binnen de persoonlijke levenssfeer. Je kan het verwerpelijk vinden, maar je moet echt niet op de man spelen.
De rest misschien niet van die oplichters?
Als je je beseft dat er al 2 mensen zichzelf nu van het leven hebben ontnomen vanwege deze hack, dan begrijp je het misschien. Hopelijk beseffen deze "hackers" zich nu ook wat ze hebben aangericht.
Het zijn nog altijd o.a. deze 2 mensen ZELF geweest om hun partner voor te liegen en te bedriegen.

Vervolgens waren het deze 2 mensen ZELF die vervolgens (nu hun leugens uitkwamen) zichzelf van hun leven beroofden.

Kortom, ze maakten zelf beide keuzes (fouten). Wat je verder ook van dit alles vind.
En persoonlijk kan ik hier niet wakker om liggen, vind het liegen en bedriegen van mensen (je vrouw en/of je kinderen nog wel) erger dan wat deze hackers gedaan hebben.

Kun je me om minnen, kun je niet met me eens zijn en hele verhalen gaan afsteken, maar het is mijn mening gewoon.
2 wrongs don't make a right. Feit blijft dat deze hackers zich, in tegenstelling tot de leden van AM/EM, wel illegale praktijken hebben toegepast. Zowel het inbreken op computers als het afpersen is nog altijd bij wet verboden.

Daarentegen weet je niet waarom deze mannen het gedaan hebben en kan je daar dus niet over oordelen.
Ja hoor, ik KAN overal over oordelen. Of jij dat terecht vind is weer een andere zaak.
Dit soort sites mag wat mij betreft helemaal verdwijnen. Goedschiks is prima maar kwaadschiks is wat mij betreft ook geen probleem om dit soort list en bedrog aan te pakken.
Altijd makkelijk oordelen over andere zonder de situatie/problemen te kennen.
Als je de problemen van een ander niet kent , kan je er niet over oordelen.
De mensen die de site hebben gemaakt, waardoor andere mensen hun partners kunnen bedriegen, zijn verantwoordelijk voor die mensen die deelnemen aan deze service. ACTIE REACTIE
Als deze site niet had bestaan, denk je dan echt dat ze het niet hadden gedaan ?
"It's just a tool to an aid" er zijn zoveel andere manieren om vreemd te gaan, je kunt ook gewoon naar een kroeg of een avondje stappen en dan vreemd gaan. Het lijkt er nu op alsof het de enige manier is om dat te doen....

Hoeveel mensen gaan er niet vreemd op het werk, in de vriendenkring, op vakantie op ...
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar het daadwerkelijk op weg helpen van deze mensen, dat is natuurlijk niet juist.

Niet zo zeer voor de vreemdganger zelf, maar voor de persoon die hem of haar helpt.
In principe kun je ervan uitgaan dat de vreemdganger al enkele stadia doorlopen heeft,
Niet meer gelukkig
fantasien hebben over vreemdgaan.
naar mogelijkheden kijken, enz.
die hem of haar 'Immoreel" maakt. Dus daar valt niks meer te "redden".
het uiteindelijke vreemdgaan is slechts de laatste stap.

En daar komt AM maar wat graag bij kijken blijkbaar: want er valt geld te verdienen aan deze persoon en veel ook.
en dat is wat ik er zo immoreel aan vind. ik kan en wil niks veranderen aan andere mensen, maar ervoor zorgen dat dating sites zoals deze ophouden te bestaan, ja graag, daar sta ik achter.(maar niet op deze manier natuurlijk).
Zijn dat geruchten of waarheden? Al laf dat ze hun partner bedrogen, nog laffer dat ze de gevolgen er niet van durven dragen...
Deze zelfmoorden komen niet hoofdzakelijk door de hackers. Dus de hackers kunnen niet van moord worden verweten. Wel is het een zeer triest bericht, en een gevolg van onder andere deze hack, helaas is het ook net zwaar een gevolg van het kunnen inschrijven op de website van Ashley Madison, en ook vindt ik dat Ashley madison niet van moord kan worden verweten hier. Dus zelfmoord is wel correct. Het berichten van deze zelfmoorden is deels journalistische sensatiemakerij, hoe triest het ook is. Het aanrichten van zelfmoorden is van vele factoren afhankelijk. Deze hackers hebben er blaadje uit het boekje van pestkoppen genomen. En een soort van pesterij richting honderdduizenden vreemdgangers geinitieerd. Dat neem ik ze weer wel kwalijk.
Twee mensen hebben zelfmoord gepleegd omdat ze een leugen geleefd hebben waar ze zelf niet mee konden leven toen die uit kwam. Dat geeft aan dat het goed is om na te denken voor je liegt ;-)
Heb je er ook bij stilgestaan dat uit deze hack is gebleken dat het bedrijf achter AM de gegevens gewoon blijft bewaren, ook al staat in de voorwaarden dat accountverwijdering leidt tot "het wissen van alle sporen van het bestaan van de account op de site"? **

Er is in bepaalde communities een ophef over het bovenstaande gaande, niet over de hack of dat de gegevens op straat zijn komen te liggen.

Dit is mijns inziens een veel groter punt van discussie dan het wel/niet gerechtvaardigd zijn van deze hack en of het beschikbaar stellen van de gegevens. Je kunt er vrijwel van uitgaan dat dit ook gedaan wordt door tal van andere bedrijven die persoonsgegevens beheren, maar uiteraard zal dat nooit aan het licht komen tenzij er een soortgelijke hack wordt uitgevoerd. Met de huidige trend van informatievergaring die gaande is beloofd dit niet veel goeds in de nabije en verre toekomst (denk 10 - 50 jaar van nu en verder).
Ik raad je aan je in te lezen over privacy in het digitale tijdperk en wat voor gevolgen identity theft kan hebben voor individuen/slachtoffers. Van je reactie krijg ik de indruk dat je je niet beseft wat voor risico's er hangen aan langdurige opslag van persoonsgegevens.

** bron: https://www.ashleymadison...m_utm=0&utm_logged=1?c=18 Hoofdstuk 4. DE DIENST VAN ASHLEY MADISON - REGISTRATIE EN BEËINDIGING, onderdeel G. Verwijdering van volledig profiel

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 25 augustus 2015 04:50]

Iedereen is tegen vreemdgaan als je het zo direct vraagt. :) Als je daar een enquête onderzoek naar zou doen, denk je dat die informatie dan betrouwbaar is?
Misschien zeg jij wel dat je tegen vreemdgaan bent, maar ondertussen zit je wel op secondlove of ben je in het verleden wel eens vreemdgegaan.

Dat soort informatie is niet betrouwbaar, als eerste zal iedereen tegen vreemdgaan zijn als je ze overrompeld met deze vraag.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 25 augustus 2015 09:08]

Ik denk eerlijk gezegd dat het hier pas mee begint wat hacks omstrede vreemdgaan websites betreft. Ik denk dat we er nog wel een paar kunnen verwachten aangezien Ashley Madison een grote schakel was.
Nou Second Love nog.
Waar slaat dat op?
Mogen mensen dus niet eens een open relatie hebben?
\Straks de kroeg in brand steken i.v.m. vreemd gaan?
Ja, dit soort berichten trekt altijd een hoop moraalridders die menen hun morele superioriteit te moeten verkondigen door hun afgunst uit te spreken.

Zo naief om te denken dat met het verdwijnen van dit soort sites het vreemdgaan verdwijnt. Zij bedienden alleen een publiek dat altijd al bestaan heeft. De verantwoordelijkheid ligt nog altijd bij de persoon zelf. Waarom moet iedereen tegen zichzelf in bescherming genomen worden tegenwoordig? We zijn toch volwassen mensen of niet?
Ik zie mezelf ook wel als 'moraalridder', maar zodra je anderen jouw manier van denken wil gaan opleggen dan sla je de plank toch behoorlijk mis. Dan kom je meer in SJW territory.
Overspel is een triest iets, maar niet verboden bij wet. Cybercriminaliteit is daarentegen verboden bij wet...
Tegen zichzelf? In dit geval is het denk ik eerder de partner die in bescherming wordt genomen omdat er iets duidelijk wordt gemaakt over de persoon die ze vertrouwden. ;)

Natuurlijk verdwijnt vreemdgaan niet. Het pluspunt is wel dat het voor vele relaties wel binnen die relatie zal gaan eindigen: of omdat de vreemdganger een laatste waarschuwing krijgt, omdat hij/zij uit huis wordt getrapt...

Dat is niet tegen jezelf beschermen imho.
Vreemdgaan moet je zelf weten, het is alleen zo triest als je het stiekem doet...
Kan je niet stiekem vreemdgaan dan?
Is dat niet de definitie/essentie van vreemdgaan?
Nee, de essentie van vreemdgaan is dat je met iemand anders dan je partner gaat. Vaak zonder toestemming.
Dat dit *vaak* stiekem gebeurt, betekent niet dat dit per se hoeft...

En een gewaarschuwd mens telt voor twee, dusja.
Nee, de essentie van vreemdgaan is dat je met iemand anders dan je partner gaat. Vaak zonder toestemming.
'Vreemd gaan' is altijd zonder toestemming, en vaak met de bedoeling om je partner te beduvelen. Het is ook de vertrouwensbreuk, het dubbelleven, liegen en geheimizinnig doen wat in veel relaties het probleem veroorzaakt.

In goed vertrouwen en met elkaars toestemming van partner wisselen is iets compleet anders.
Klopt, daarnaast is de mens van nature een voortplantingsmachine plus dat iedereen het zelf moet uitmaken.
Als deze mensen echte moraalridders zijn gaan ze ook geen digitale producten zoals telefoons/computers/tablets oid meer kopen omdat het halen van de grondstoffen tot in elkaar bouwen ervan 9 van de 10 keer onderbetaalde krachten zijn.
Wat een onzin. Liegen is gewoon stupide. Wil je rondneuken? Wees n vent, dump je vrouw en doe je ding.
Waarom hebben mensen het hier gelijk over vrouw en halen ze familie erbij? Er zijn ook genoeg mensen die niet getrouwd zijn en kinderen hebben die vreemdgaan. Het is heel vervelend, maar niet het einde van de wereld. Bovendien weet je als je dit overkomt dat je je partner beter kwijt dan rijk kan zijn. Daarnaast vergeten veel mensen denk ik dat vreemdgaan niet of nauwelijks gebeurt in een goede relatie. Ja, vreemdgaan is fout, maar het gebeurt niet zonder reden.
Liegen is jezelf verneuken en iemand anders. Wanneer je dat prima vind hoop ik voor jou dat je het nooit meemaakt. Dan hoef je ook niet van gedachten te veranderen;-)
Verzwijgen is niet het zelfde als liegen, en dan nog is liegen niet altijd stupide.

Ik vind het jammer om te zien dat best veel mensen (anderen noemen het 'moraalridders') hier met een vrij zwartwitte redenatie het bestaansrecht van een website voor anderen menen te moeten bepalen. Weet je wie ook iets niet vind kunnen?

Interessante brief aan Glen Greenwald (die journalist bekend van de Snowden leaks):

"I am female, hold a job with a lot of responsibility, have three kids, one with special needs, and a husband with whom I have not been intimate for several years due to his cancer treatments.

I also used to write about marriage law policy, encouraging traditional marriage for the good of children. My institution has a morality clause in all contracts.

Mine is a loveless, sexless, parenting marriage. I will care for my husband if his cancer spreads, we manage good will for the sake of the children, but we cannot talk about my emotional or sexual needs without him fixating on his death and crying.

I went on AM out of loneliness and despair, and found friendship, both male and female, with others trapped in terrible marriages trying to do right by their children.

My experiences have led me to soften my views of marriage as my own marriage is a deeply humbling, painful longterm commitment.

I expect to be ridiculed by colleagues, to lose my job, and to be publicly shamed, especially as a hypocrite. Yes, I used a credit card. In my case, I will get no sympathy from the right or the left as I do not fit into either of their simplistic paradigms."


https://firstlook.org/the...mail-ashley-madison-user/ (lees meer)

Er gaan jaarlijks 7,6 miljoen mensen dood aan kanker. Dat zijn een hoop gezinnen die in aanmerking komen voor een dergelijke brief, zo enkele jaren opgeteld.

Er zijn ongetwijfeld meer situaties te verzinnen waarin AM een uitkomst biedt. De ene minder 'acceptabel' dan de ander. Je kunt ze moeilijk stuk voor stuk door een jury laten beoordelen. Maar mijn punt is: Dat moet je ook niet willen.

Als een service je niet bevalt, dan maak je er geen gebruik van. Laat mensen verder gewoon voor zichzelf bepalen of iets wel of niet een goed idee is.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 26 augustus 2015 01:00]

Nee . Wil je neuken , ga naar de hoeren.
Zet je relatie niet op het spel, en je vrouw en kinderen dumpen is hiervoor niet nodig.
Ik ken genoeg mannen die heel heel veel geïnvesteerd hebben in hun relatie , maar wanneer ze kinderen hebben de vrouw alleen nog maar omkijkt naar de kinderen.
Verder houden ze wel nog van mekaar , houden ze van de kinderen , maar hij heeft behoefte aan seks wat hij niet meer krijgt van de vrouw. Ook na erover gepraat te hebben komt hier geen verandering in.
Voor die mannen is naar de hoeren gaan de beste oplossing. Beter dan het zover laten komen dat je uit mekaar gaat en de kinderen opgroeien met vechtende ouders.

Je kan er wel moraalridder over doen en zeggen dat het slecht is , maar niet iedereen leeft in een sprookjes wereld.
Mensen blijven mensen .
Nee gabber, ik speel niet moraalridder. Mannen die klagen dat hun vrouw alleen maar oog heeft voor de kinderen hebben in de meeste gevallen gewoon hun relatie verwaarloosd. Een feit is iets heel anders dan moraal;-)

Daar komt bij dat in jouw ogen liegen dus altijd een betere oplossing is dan je relatie beëindigen en een nieuwe opbouwen? Wow, topgozer;-)
In veel gevallen wel. Als je een keertje gaat wippen en je frustratie kwijt bent en hierdoor de relatie met je vrouw en hiermee dus ook je kinderen kan verbeteren dan is dit toch echt de betere keuze van de 2 slechten.
Of denk je dat de kinderen het leuk vinden om in een gescheiden gezin op te groeien waar er een hele grote kans is dat beide ouders alleen maar slecht over mekaar praten.

Verder wel knap dat je sowieso de man de schuld geeft van de relatie te verwaarlozen .
Dit is echt hilarisch. Van alle kletsverhalen die liegen goedpraten was die laatste wel heel triest.

Hoe erg ben je er aan toe als je liegen als prima oplossing bestempelt. Succes met die levensvisie en ik wens je toe dat jij niet voorgelogen wordt of het niet uitvindt;-)
Wie zegt dat ze allemaal liegen?
Niet iedereen zoekt via zulke sites een date voor de seks, er zijn voldoende mensen die het doen voor een etentje oid.
precies, gewoon om blijven draaien:-) Alles om wat krom is recht te praten;-)
Het is denk ik een soort angst of onzekerheid dat mensen boos maakt op dit soort sites. Bang om belazerd te worden door hun eigen partner.

Deze sites voorzien echter in een behoefte die niet verdwijnt door net te doen alsof het niet bestaat. Als je dergelijke angst of onzekerheid voelt kun je daar beter gewoon met je partner over praten.
Maar geeft niemand het recht om in te breken... ik mag toch ook in jouw huis niet inbreken?
Persoonlijk vind ik wel dat deze site ook de behoefte faciliteert (voor zover er daadwerkelijk échte vrouwelijke profielen waren). Het is zoveel makkelijker op van thuis/kantoor/trein uit op jacht te gaan dan daadwerkelijk in de kroeg te gaan jagen (met veel meer potentieel bekenden/getuigen).
Exact, abundance mentality. Genoeg vrouwen op de wereld ter vervanging. Sommige mensen houden zich te krampachtig vast, maar je moet in principe elk moment kunnen weglopen van een relatie


Er zijn nog wel meer rare morele beredeneringen

Maar zo worden vrouwen die van seks houden ook als slet gezien(dankjewel kerk!) En mannen als een pimp

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 25 augustus 2015 08:41]

Dat komt omdat wanneer mannen seks willen hebben met een willekeurige vrouw hij: verzorgd moet uitzien, slim zijn, grappig, goed kunnen praten, status/geld hebben,...
Een vrouw moet enkel daar zijn.
Maar zo worden vrouwen die van seks houden ook als slet gezien(dankjewel kerk!) En mannen als een pimp
Volgens mij is dat voornamelijk het beeld dat geschetst wordt. Het stereotype man die een vriend highfived als hij vertelt wie hij allemaal "gedaan" heeft is lang niet zo aanwezig als men denkt. Misschien onder jongeren, maar denk dat het overgrote deel een vriend veroordeelt als hij vreemdgaat. De dudebros zie je wel veel op tv, maar zijn niet een reele afspiegeling van de bevolking.
Een open relatie komt van twee kanten.. dit soort sites is voor mensen die willen vreemdgaan.
Hoe weet jij dat zo zeker?
Ik kan een open relatie hebben en toch via dit soort sites dating zoeken.
Dus hoe weet jij zo zeker dat het bij iedereen enkel voor het vreemdgaan is?
Daarnaast is vreemdgaan lastig te beoordelen, omdat de ene het kijken naar de ander vreemdgaan vind, de ander pas bij het echte werk (seks dus).
Als je nagaat hoeveel leden er single zijn op deze site dan kan je niet enkel over vreemdgaan spreken. Daarnaast weet je niet wat die mensen drijft naar een andere bedpartner dan die waarmee ze een vaste relatie hebben.
En wat gaat dat oplossen? Of denk je dat een getrouwde man/vrouw geen one-night-stand meer kan vinden in de lokale uitgaansbuurt? Zolang er vraag is naar een dienst zal er altijd een dienstverlener zijn die deze wenst aan te bieden.

Het willen opdringen van je eigen normen en waarden is trouwens even verwerpelijk.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 25 augustus 2015 07:30]

Normen en waarden opwerpen? Dat is gewoon fatsoen. Als je getrouwd bent / elkaar trouw belooft doe je zoiets niet. Dat jij die belofte dan dus verwerpelijk noemt is pas verwerpelijk.

En het gaat niet om die mensen, maar om een dienst die het promoot. DAT is verkeerd in deze zaak.
Het lost het vreemdgaan inderdaad niet op, dit zal altijd blijven, maar het faciliteren van vreemdgaan kan je wel degelijk moeilijker maken. Door de drempel te verhogen kan je wellicht al veel voorkomen. Ik betwijfel of veel van de keyboard hero's op zulke sites ook zo makkelijk vreemd zouden gaan in de kroeg.

Wanneer er kinderen opgroeien in zulke omstandigheden levert dit de maatschappij problemen op (fuck-ups) en kosten.

Graag herhaal ik je eigen woorden: "Het willen opdringen van je eigen normen en waarden is trouwens even verwerpelijk."

Voor zover ik weet was tot niet al te lang geleden trouw zijn de norm. Het lijkt er meer en meer op dat mij opgedrongen wordt om vreemdgaan acceptabel en "normaal" te vinden.

[Reactie gewijzigd door thomas_24_7 op 25 augustus 2015 10:37]

En een invalide koppel dan, of stel dat de man erectie problemen heeft en zijn vrouw niet kwn bevredigen.

Of mannen de erop kicken om tor te kijken hoe hun vrouw door iemand anderd genomen wordt.

Dit soort sited wordt niet alleen voor vreemdgaan gebruikt.
Dan pleeg jij censuur en ga jij je gigantisch met ander mans levensfeer bemoeien.
Ik ga toch ook niet bepalen hoe jij moet leven of wel soms?
Nee, niet hoe deze maatschappij steeds verder afglijdt... Hoe meer dingen in de openheid geraken.
Vreemdgaan gebeurd echt al miljoenen jaren, maak je geen illusies.

Sterker nog: onze beschaving vindt dat het tegenwoordig heel normaal is. Maar of het biologisch normaal is, is een tweede.
(ik keur vreemdgaan niet goed hoor, maar zo'n 'vroeger is alles beter'-motto slaat nergens op)

Daarbij: liever dat mensen die allebei bewust vreemd gaan, elkaar opzoeken en vreemd gaan, dan dat ze iemand versieren in een café die denkt de ware liefde gevonden te hebben en dan blijkt hij/zij getrouwd te zijn. Dan worden zowel de partners als de persoon waarmee vreemd gegaan wordt, gekwetst.
Wij hebben eenmaal en gelukkig geen censuur... niemand bepaalt hoe men leeft, anders hebben wij straks het levensstijl van IS.
IS bepaald namelijk ook hoe er geleefd wordt.
Ashley madison was specifiek gericht op overspel
Ze waren niet meer gericht dan welke andere dating site dan ook, alleen zij gebruikte het als een slogan..
Neemt niet weg dat escort ook voor eenzame mannen veel gebruikt wordt voor een gezellige avond met het ander geslacht en een spannende nacht. Die website is enkel en alleen voor mannen en vrouwen die al in een relatie. Net als Second Love.
Hoeveel % denk jij dat de waarheid spreekt op datingsites?
Ik zou zeggen 70%, de rest probeert zich erin te wurmen voor een 'snelle hap'.
Wie weet is dat aantal juist minder omdat wij een 'vrije' levensstijl hebben.
Wij bepalen zelf hoe wij leven.
Er waren ook "single" mannen ingeschreven daar...., als ik de geruchten mag geloven...

(ik kan mij ook voordoen als getrouwde man en toch single zijn, of getrouwd en voor doen als single)

edit;
Dit gaat te ver offtopic.

[Reactie gewijzigd door da_PSI op 24 augustus 2015 20:25]

Klopt, maar dat neemt het doel niet weg. Bij escort dames vind je meer single mannen omdat de drempel lager is.
Tuurlijk joh. En als een vrouw nee zegt bedoelt ze ja?

Hoe maak je jezelf onsterfelijk belachelijk.
Ik vraag me af waar ze het geld vandaan zullen halen nadat ze failliet verklaard gaan worden door al die schadevergoedingen die ze moeten betalen.
Het faillissement van Ashley Madison (en vergelijkbare sites) kan ik enkel toejuichen. Geld verdienen dankzij de ellende van anderen. Walgelijke business.
Er zijn genoeg bedrijven direct of indirect verdienen aan de ellende van anderen. De hardware in jouw computer wordt waarschijnlijk ook tegen een minimumloon gemaakt. Lijkt me niet dat die mensen daar erg blij van worden.

Serieuze vraag: Vind je het ook terecht dat hun klantenbestand is gelekt?
Ik vind het vooral naïef van klanten om te verwachten dat zulke gegevens nooit zullen uitlekken. Je gooit je gegevens het internet over en gaat ervan uit dat het 100% veilig is? Hoe walgelijk ik dit soort "vreemdgaan sites" ook vind, terecht dat het uitlekt is het niet.
Dat is natuurlijk een non-argument. Ik verwacht van bol.com, amazon of tweakers.net ook niet dat mijn gegevens uitlekken. Dat ik deze websites gebruik maakt mij dan toch ook niet naïef? Bij deze site ligt het natuurlijk gevoeliger, maar dan zou je juist meer moeten doen om de gegevens goed te beveiligen.
Dat is natuurlijk een non-argument.
"Natuurlijk" :?
Ik verwacht van bol.com, amazon of tweakers.net ook niet dat mijn gegevens uitlekken. Dat ik deze websites gebruik maakt mij dan toch ook niet naïef?
Als jij in een besloten forum dingen gaat vertellen waarvan je niet wil dat het uitlekt naar de openbare wereld, ben je daarin naïef ja.
Bij deze site ligt het natuurlijk gevoeliger
Dat was mijn punt dus :) Je deelt ontzettend gevoelige informatie over internet en verwacht dat dat nooit zal uitlekken. De kans is weliswaar klein, maar aan de andere kant is zo'n site ook een interessant doelwit voor hackers die het immoreel gedrag vinden.
maar dan zou je juist meer moeten doen om de gegevens goed te beveiligen.
Wie is "je" in dit geval? De bezoeker? Want hoe weet jij als bezoeker nou of Ashley Madison jouw gegevens wel goed bewaart? Dat kun je niet weten en dus is het naïef om te denken dat dat 100% veilig is (ondanks dat A.M. dat wel beweert).

Ik zit wel een beetje op 1 lijn met Titan_Fox: geen medelijden, maar dat maakt het nog niet terecht dat hun gegevens online staan. Hopelijk zijn er nu wat bedrogen partners die weten waar ze aan toe zijn :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 augustus 2015 20:25]

[...]Hopelijk zijn er nu wat bedrogen partners die weten waar ze aan toe zijn :)
Ik heb de vraag hier al gesteld "en, heb je mijn mailadres al opgezocht ?

antwoord :
Welke van de 20 .....

* FreshMaker zijn eega snapt het spelletje al wel ;)
"je" slaat op Ashley Madison. Ik verwacht bijvoorbeeld van een bol.com een betere beveiliging van mijn gegevens dan bijvoorbeeld die van Tweakers, omdat over het algemeen de gegevens bij bol.com gevoeliger zijn. Al denk ik dat het qua beveiliging eerder andersom is.
En juist dat "verwachten" is / neigt naar naïef. Hacks en lekken zijn bijna dagelijks in het nieuws. Wat zou A.M. anders maken dan al die andere bedrijven die beweren jouw gegevens 100% veilig op te slaan? Zo'n site is, zoals ik al eerder zei, een interessant doelwit voor hackers die uit moreel besef iets tegen vreemdgaansites hebben.

Dus ja, je mag dat verwachten, maar realistisch gezien (en qua "track record" van sites in het algemeen) moet je gewoon beter weten ;)
Dat is natuurlijk een non-argument. Ik verwacht van bol.com, amazon of tweakers.net ook niet dat mijn gegevens uitlekken. Dat ik deze websites gebruik maakt mij dan toch ook niet naïef? Bij deze site ligt het natuurlijk gevoeliger, maar dan zou je juist meer moeten doen om de gegevens goed te beveiligen.
Nou ja waar het om ging is dat de hacker wilde laten zien dat het betaalde verwijderen van accounts gewoon een grote oplichting was en de hacker wilde laten zien wat er kan gebeuren als die gegevens niet gewist zijn. Ik denk wel dat er een paar bedrijven zijn die zich nu toch achter de oren krabben, en in feite was het gewoon oplichting wat Ashley Madison deed. Of het terecht is dat criminele praktijken, criminele praktijken blootlegt is weet een discussie op zich.
Nou ja waar het om ging is dat de hacker wilde laten zien dat het betaalde verwijderen van accounts gewoon een grote oplichting was en de hacker wilde laten zien wat er kan gebeuren als die gegevens niet gewist zijn...
Nee hoor, dat was bijzaak. Hun motivatie om ze te hacken was het, in hun ogen, immorele aspect van een dating site voor getrouwde mensen. Althans, als je de bekendmaking van die o zo betrouwbare hackers mag geloven ;-)
Dat maakt je (niks persoonlijks) wel naïef. Je kan verwachten dat sites vroeg of laat gehacked worden. Welliswaar zal een hack van Tweakers wat minder smeuig zijn inderdaad, en dus minder in het nieuws komen, maar denken dat gegevens veilig zijn is gewoon niet realistisch.
Terecht ? Dat vind ik lastig te beantwoorden. Principieel is het fout.

Echter; klanten van Ashley Madison hadden betaald om verwijderd te worden terwijl dit niet gebeurde. Aan de andere kant zijn al die klanten vreemdgangers. Zo gezegd heb ik geen medelijden met AM en met de klandizie.

Ondanks mijn afkeer voor de site als de mensen die er een account hebben vind ik het niet terecht dat de site is gehackt.
Met Ashley Madison heb ik vanwege de false advertising dan ook weinig medelijden.
Maar de klanten hebben, of je hun doen en laten nou onethisch vindt, gewoon recht op privacy. Er is immers niks illegaals aan vreemdgaan (in sommige staten van de VS blijkbaar wel) en veel gebruikers zullen er vast een keer een account hebben gemaakt alsof het een gewone datingsite was, niet per se om vreemd te gaan.
Als jij je overspel laat registreren bij een website, bestaat altijd de kans gekraakt te worden, en speel je altijd met je privacy. Net als voor elke andere website waar jij vrijwillig al je gegevens in klopt.
Uiteraard, maar als je dan betaalt om je gegevens te laten verwijderen en het gebeurt blijkbaar niet? Ik zou behoorlijk boos zijn. Dus is het logisch dat er veel gebruikers een class-action willen voeren tegen Ashley Madison.
Zou ik ook doen als ik in die situatie zat, aanklagen als mijn gegevens verwijderd zouden zijn. Maar meestal is het zo; als iemand een verwijder actie aanvraagt, wordt het in de database een 'deleted' vlaggetje op '1' gezet, en dan ben je 'van de site af' maar nog altijd in de database aanwezig. Daarom wordt hiermee ook benadrukt, je kan geen enkel bedrijf online zomaar vertrouwen. Het blijft een feit dat je al je persoonlijk informatie in handen geeft bij een partij die dit online hosten, en dan kan het ooit een keer uitlekken.
Hacken en vervolgens klantgegevens publiceren lijkt me nooit toe te juichen. Om welke business het ook gaat. En je persoonlijke moraal boven die van anderen laten prevaleren met als doel schade toe te brengen is simpelweg triest. Hacken en de beveiliging van een site aan de kaak stellen is prima, maar deze actie kan ik simpelweg alleen maar zwaar afkeuren.

De site en haar gebruikers doen niet illegaals, vreemdgaan is zo oud als de mensheid en aanzienlijk deel (10 tot 20%) van de bevolking gaat ook daadwerkelijk vreemd (zowel man als vrouw). That's life. Je mag persoonlijk iets tegen Ashley Madison (en vergelijkbare sites) hebben, maar dat geeft jou en niemand anders het recht om vervolgens moedwillig anderen schade te berokkenen. Zelf vind ik jou dan net zo walgelijk als jij de gebruikers van Ashley Madison schijnt te vinden.
Sommige gebruikers doen wel degelijk iets illegaals. Met name als ze woonachtig zijn of reizen naar islamitische gebieden.
Overspel en homoseksualiteit is daar nogal een groot taboe.

Daarom heeft deze hack een vrij grote invloed op de gebruikers.
Dus.... jij koopt nooit, maar dan echt nooit kleding?
Jij bent 24/7 naturist, dus poedelnaakt?
Je kan kleding zelf maken. Zo zijn er ook. Fashion tweakers...
Maar die producten worden ook gemaakt door onderbetaalde arbeidskrachten.
Jouw telefoon, ongeacht het merk wordt door onderbetaalde arbeidskrachten gemaakt.
Jouw TV, hetzelfde verhaal.
Jouw telefoon, ongeacht het merk wordt door onderbetaalde arbeidskrachten gemaakt.
Onderbetaalde robots. :)
Niet alles wordt door robots gemaakt... telefoons al helemaal niet.
Het smelten wel ja, maar in elkaar bouwen is nog steeds handenwerk.
Komt o.a. dat het te klein is tegenwoordig, daarnaast wordt zink en andere grondstoffen bijvoorbeeld nog steeds gewonnen door mensen.
Van welke stof precies?
Van welke stof precies?
camouflage
hoezo geld verdienen dankzij de ellende van anderen? Ze bieden een platform (wat in dit geval gewoon een dating site is, niets meer niets minder) en mensen willen er gebruik van maken, zelfs nog voor betalen om er gebruik van te mogen maken... En elke datingsite zit vol met mensen die cheaten, daar is AM echt geen uitzondering voor, alleen zij gebruiken het als een slogan, maar de site zat ook gewoon vol met mensen die niet aan het cheaten waren.. En ook bij het 'cheaten' is het niet zomaar zwart/wit...
zo draait de beurs en de hele wereld
Ben ik eigenlijk wel met je eens. (daarom +1) Het is niet echt fraai wat Asley Madison voor product brengt, maar uiteindelijk worden er altijd wel mensen in de wereld benadeeld. Alles met een microprocessor bijvoorbeeld, eigenlijk vind ik dat nog een tikkie kwalijker. Punt is (terug ontopic) dat deze hack natuurlijk vreselijk strafbaar is, vooral gezien de consequenties voor de gebruikers en daarom vind ik het terecht als hackers hier goed voor gestraft worden. Als ze gepakt worden.
?? Ellende? Volgens mij zijn veel mensen er erg blij mee.
Geld verdienen dankzij de ellende van anderen. Walgelijke business.
Er zullen altijd mensen verdienen aan mogelijk leed van anderen. De een zijn brood en zo..
Ook in positieve vorm verdienen mensen aan andermans leed, ziekte en ellende.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar het zal zo blijven gaan.
ik zie het probleem niet zo. Die site zorgt er niet voor dat een relatie kapot gaat. Een bezoeker die een dergelijke site wil bezoeken heeft al een kapote relatie. Als een relatie goed is, ga je toch niet naar een dergelijke site?

Mensen moeten gewoon lekker uit elkaar gaan als het niet meer werkt, maar blijven vaak bij elkaar vanwege de kinderen of wat de buurt/vrienden/familie er wel niet van vinden.
Je hebt voldoende mensen die swingen of zelfs een open relatie hebben.

Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in het Tweakers Moddereter Forum.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 augustus 2015 20:54]

Dit soort sites maakt de stap wel een pak makkelijker en is op dat vlak wel verwerpelijk.
Dat deze site zich heeft laten hacken is zeer bedenkelijk, er schijnen al een paar mensen zelfmoord te hebben gepleegd, dat mag de site zich aanrekenen, hopelijk worden ze ook aansprakelijk gesteld door klanten. Dat ze nu een beloning uitloven is hypocrisie ten top.

I.m.o regageer je overigens vreselijk moralistisch, moralisten zijn vaak de ergsten, kijk maar naar deze zogenaamde christen : https://duckduckgo.com/?q...ia=videos&iai=GGHdeCRcfAQ
Wat ieder voor zich doet moet ie zelf weten,

[Reactie gewijzigd door Mangofruit op 24 augustus 2015 21:11]

Het is dan ook voornamelijk de kerk.die iets natuurlijk als sex verwerpt, daar mag je ook alleen missionaris doen, nu voelt de helft van de wereld zich schuldig als zevseks hebben. Bij een Ashley Madison vindt je iig gelijk gestemde(zoals eerser aangegeven kunnen er 10 verschillende redenen zijn.

In Rome lagen ze ook door elkaar.
Ik vraag me af waar ze het geld vandaan zullen halen nadat ze failliet verklaard gaan worden door al die schadevergoedingen die ze moeten betalen.
De 'eigenaars' achter de site starten weer gewoon een andere, andere naam, andere servergroep .. nieuwe "directie"
Niets zo veranderlijk als een online bedrijf
Geld verhalen op de hackers. Zal lastig worden ze uberhaupt berecht te krijgen.
Het is te hopen voor hun dat ze niet gevonden worden als er een server in de VS staat dan heb je een probleem. VS neemt dit soort zaken hoog op en nu er zelfmoorden zijn gepleegd kan je in de VS daar voor veroordeelt worden. Canada is ook een land die redelijk streng is met dit soort zaken.
Sinds wanneer kun je veroordeeld worden omdat iemand anders zelfmoord pleegt?

In dat geval kan je dus de bak in draaien als je iemand in Dota voor noob uitmaakt en hij zich vervolgens een mislukkeling vindt en ophangt???
In de VS kan je vervolgd worden als bijvoorbeeld met deze hack maar het vervolg kunnen ze ook kopelen aan die actie. Het is guilty act en guilty mind en je heb er nog een.
Denk er hetzelfde over. Hacken is bij wet verboden dus in de praktijk staan ze in hun recht...
Nooit van open relaties gehoord?
Via de kroeg kan het btw ook ;-)
Mensen met open relaties hebben niets te vrezen van deze hack.
AM zelf wel. Want die zijn nu exposed als oplichters.

De kroeg is niet een plek die speciaal ingericht is om vreemd te gaan. Je KAN dat via de kroeg doen ja, maar dat is wat anders dan naar een plek gaan waar het enige doel is om je partner op te lichten. ;)
Dus omdat de kroeg anders ingericht is, gelden er dan andere spelregels?
Zozo...
Dat is jouw conclusie, dat hoor je mij niet zeggen...
Jij maakt een vergelijking tussen AM en een kroeg: ik nuanceer hem enkel. :)

Toch is de conclusie niet geheel incorrect.
Het is niet zozeer "andere spelregels", het is gewoon dat je appels met peren aan het vergelijken bent. Een kroeg waar dagelijks veel mensen komen, voornamelijk voor de gezelligheid en/of de alcohol; tegenover een website die puur en alleen is om mensen vreemd te laten gaan.

Nogal een verschilletje qua bedrijfsopzet... De kroeg heeft ook geen controle over wat er gebeurt onder hun dak qua vreemdgaan. Die site wel, die juicht het zelfs toe.

Het valt gewoon totaal niet met elkaar te vergelijken.
Dat bedrag halen ze zeker uit de pot waarin het geld van de "leden" zit die voor volledige verwijdering uit de database hadden gekozen.
Alleen al de kosten om bij wat voor dating site dan ook "premium" te worden zijn al toren hoog.
Inderdaad opmerkelijk dat mensen vergeten dat de website zelf ook al enorme kosten meebracht om überhaupt een normaal account te kunnen hebben. Het komt nu over alsof het bedrijf alle inkomsten uit het verwijderen heeft gehaald, terwijl dat maar een klein percentage was.
Het komt nu over alsof het bedrijf alle inkomsten uit het verwijderen heeft gehaald, terwijl dat maar een klein percentage was.
Dat zal best zijn, maar een account tegen betaling 'verwijderen' en uiteindelijk alleen voor de gebruikers onzichtbaar maken is natuurlijk regelrechte oplichterij.
Echter is het probleem dat hun boekhouding wel compleet moet blijven, inclusief geleverde diensten. Zo lang het bedrijf niet gehacked is, ben je inderdaad 'verwijderd', ongeveer op dezelfde manier als Facebook, Google of Microsoft je account 'verwijderen'.

Ze zouden eigenlijk moeten adverteren dat je 'onzichtbaar' bent, maar goed... dit vonden ze mooier klinken, en het is inmiddels gebruikelijk online.
Al je privé berichten, je foto's je voorkeuren en zoveel meer werden wel degelijk verwijderd als je betaalde. Enkel de betalingsgegevens bleven staan omdat dit verplicht is.
Nog erger, je moest betalen om je informatie te laten verwijderen, en het blijkt dat het niet gebeurt is...
Dat is dus gewoon oplichting.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 24 augustus 2015 20:07]

Nog erger, je moest betalen om je informatie te laten verwijderen, en het blijkt dat het niet gebeurt is...
Dat is dus gewoon oplichting.
Of je nou vindt dat het vreemdgaan van de ingeschrevenen door de beugel kan of niet; het feit dat er een kostenplaatje aan het verwijderen van een account gehangen werd is werkelijk een walgelijke geldklopperij die grenst aan chantage.

Valt dat soort praktijken hier in Europa trouwens niet sowieso in zwart gebied?
Het leuke is dat de Robin Hood tacktiek weer werkt: Iedereen legt de praktijken van Ashley Madison weer tegen het licht. En daar is ook vast het een en ander mis mee. Echter sinds wanneer zijn deze hackers politie, rechter en beul tegelijk??

Problemen met de praktijken van AM? Dan dien je een klacht in. Je gebruikt Fora om mensen te waarschuwen etc. Je gaat niet inbreken in hun systemen. En de logica achter het op straat gooien van de privé gegevens van de mensen waar je zogenaamd de privacy van wilt beschermen zie ik al helemaal niet. Daar kun je wat mij betreft vrij duidelijk aan aflezen dat deze hackers vooral willen hacken en het hele 'hacktivisme' vooral als rechtvaardiging gebruiken. Daaraan en aan de totaal onzinnige eisen die ze stelden.

Doet me denken aan Braveheart. De hoofdpersoon gaat met onmogelijke eisen naar de Engelsen. Iedereen snapt dat die niet ingewilligd gaan worden dus ze vragen 'What are you doing??'... 'I'm going to pick a fight'.
Het leuke is dat de Robin Hood tacktiek weer werkt: Iedereen legt de praktijken van Ashley Madison weer tegen het licht. En daar is ook vast het een en ander mis mee. Echter sinds wanneer zijn deze hackers politie, rechter en beul tegelijk??
Zijn ze niet. Los van wat AM uitvreet is het gedrag van de hackers hier ook niet goed te praten. Dit publiceren ruïneert niet alleen zakelijk gezien AM, maar ruïneert ook de privé-levens van alle ingeschrevenen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 augustus 2015 22:05]

Dit publiceren ruïneert niet alleen zakelijk gezien AM, maar ruïneert ook de privé-levens van alle ingeschrevenen.
Is dat niet het risico van vreemdgaan...?
Niet dat ik het goed praat dat die hackers alle gegevens op straat hebben gedonderd, maar je moet imho ook niet janken als je je partner zit te bedonderen en je wordt gesnapt... Of dat nou is omdat een vriend/vriendin (van je partner) je gesnapt heeft en je "verraad", of omdat het nu digitaal gebeurt: het risico is er, en als dat dan problemen oplevert in je privesfeer: dan is dat echt je eigen schuld...

Je kan moeilijk die hackers de schuld geven van het feit dat die mensen actief op die site waren om hun partners op te lichten... Dat is toch echt de schuld van de gebruiker.
Het grootste risico bij vreemdgaan, tenzij er een publiek figuur bij betrokken is, is dat bij het uitkomen ervan de gegevens zich alsnog in beperkte kring verspreiden. Nu ligt het voor heel het internet op straat.

Dat maakt een enorm groot verschil. Stel je voor dat iemand nu een site op zet waarmee je eenvoudig mensen kunt gaan zoeken en hun bijhorende data. Google & Co indexeren deze site volledig en wanneer jij over enkele jaren een nieuwe baan gaat zoeken vind je hopelijk toekomstige baas je daarop. Heel tof zou ik zeggen.

Die hackers zijn wel de enigen die de wet hebben overtreden met hun hack, alsook de daarop volgende afpersing.
Klopt, dat is het toegevoegde risico van vreemdgaan via een online medium.
Je bereikt er meer mannen/vrouwen mee, maar als de data gestolen wordt dan wordt dit ook evenredig bij veel meer mensen bekend dan wanneer het in een gesloten kring gebeurd.

Die site waar je het over hebt is er al.
Meerdere zelfs. Sommige met complete dumps, andere met een simpele zoekfunctie waar je enkel een e-mail adres in hoeft te tikken en voila: je krijgt te zien of dat e-mail adres wel of niet in de database voorkomt.

Ashley Madison heeft ook de wet overtreden, zo blijkt uit de hack:
1.) Dat Ashley Madison concurrenten heeft gehacked
2.) Dat Ashley Madison 19 EUR vroeg voor het verwijderen van prive gegevens, maar deze vervolgens niet verwijderde
3.) Fake profielen maakte, en geld vroeg om daar toegang toe te krijgen; zonder te vermelden dat dit fictieve profielen zijn.

Dat praat het van die hackers niet goed hoor, begrijp me niet verkeerd, maar AM is wel een zeer luguber bedrijfje.
Maar sure, de hack an sich (losstaand dus) is inderdaad enkel de verantwoording van de hackers.
Ik ben het ook met je eens, wat betreft het lugubere bedrijfje en dat het 'n probleem is van de mensen die hun profiel erop zetten, maar wat ik aan probeer te geven, is: 'waar ligt de grens?'.
(ik betwijfel overigens ten zeerste of ze uit idealisme gehackt hebben of dat het 'idealisme' gebruikt is om de daad te vergoelijken)

Als jij jezelf op Tinder uitgeeft, en Tinder wordt gehackt, dan zullen er ook mensen zijn die zeggen: 'tja, seks voor het huwelijk is slecht, dus terecht'.
Ik ben ook tegen vreemdgaan, maar ook tegen eigen rechter spelen.
Je kan in google zoek resultaten laten verwijderen, als het met je privacy te maken heeft.
Je zou hier zomaar een godwin kunnen plaatsen, over een boekenkast en achterhuis.

Of was dat ook eigen schuld
Je kan bijna overal een godwin over plaatsen, of dat nou, zoals in dit geval, een volstrekt belachelijke vergelijking zou zijn of niet doet er vaak weinig aan om te voorkomen dat ze toch geplaatst worden.
Wat ik ermee zeggen wil, is dat er vooral op Tweakers teveel de nadruk gelegd wordt op het vreemdgaan via de site.

Er is gewoon GEEN verband tussen het vreemdgaan en de hack, de hack had helemaal niets met vreemdgaan te maken, het was om de misstanden omtrent het weghalen van profielen.
Volgens mij werden profielen wel weggehaald, alleen kan je in een administratieve omgeving niet zomaar 'betaalgegevens' weggooien ( zwart geld / fiscus / afdrage dergelijke zaken )
Ons bedrijf haalt ook klantgegevens uit het actieve systeem, maar over 5 jaar kan ik via het archief nog wel de rekeningen en history opvragen.
Dat is gewoon wettelijk zo geregeld.
Dus ze hebben een achterdeur geopend, en hun administratie gestolen, veel meer dan ordinaire dieven zijn het dus niet geweest.

Behalve dat dus nu heel veel ( ongeverifieerde ) mailadressen gedumpt zijn, en dus het merendeel van de gebruikers ( wel of niet actief op zoek ) worden geschoffeerd, omdat ze kennelijk niet aan de morele standaard voldoen, terwijl bij een eerdere hack op een site de wereld te klein is, want privacy is heilig.

imo is het morele besef van het merendeel hier dus twijfelachtig, want men hanteert dus duidelijk dubbele standaarden over wie wel iets aangedaan mag worden, en wie niet

Nee, vreemdgaan is niet 'netjes' maar wil dat dan maar zeggen dat je vogelvrij bent ?
Lijkt me niet, als de hackers zo moreel waren hadden ze de data geanonimiseerd, want Avid Media gaat volgende maand gewoon over naar JanJansendekinderenBV en start eenzelfde praktijk weer op, want 'gouden handel'
En vervolgens is het weer koek en ei, en vangen ze gewoon weer verwijderingsbijdrage's

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 25 augustus 2015 16:33]

Nee, dat is niet het risico van vreemdgaan, want waar ligt dan de grens?
Mag alles van mij open en bloot op straat komen te liggen omdat ik niet Christelijk ben en dus op zondag geld uitgeef?
Terwijl andere mensen mij dus moreel verwerpelijk vinden? Dat zegt niet dat ze me mogen hacken.

Mijn moreel is mijn moreel, dat van anderen mag niet door hen aan mij opgelegd worden.
Overigens ben ik het ook niet eens met dit soort sites, maar hier de moraalridder uithangen is wel erg makkelijk en in mijn ogen vrij stupide en kortzichtig.
Aha, dus omdat ik de hack an sich niet goed vind maar ook totaal geen medelijden heb met de vreemdgangers, en dus kennelijk op dat punt van mening met je verschil, ben ik opeens een moraalridder, kortzichtig en plaats ik een stupide post? :P

Excuseer, maar *dat* vind ik juist kortzichtig.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar ik heb een ander oogpunt dan jij. Dat maakt mij niet kortzichtig.

Er worden hier argumenten gegeven dat die mensen de dupe zijn van de hack omdat hun partner erachter komt. Nou en?
Dat hun privegegens op straat liggen: ja, dat vind ik verwerpelijk en niet netjes.

Maar dat hun partner daardoor op de hoogte wordt van het vreemdgaan en de AM gebruiker daardoor *extra* in de problemen komt buiten het lekken van die privegegens?
Dat kan me weinig boeien. Het is niet bepaald alsof er een database met CIA spionnen binnen IS wordt gelekt ofzo.
Dat de database integraal gepost wordt: ja, dat vind ik niet kunnen.
Maar het neveneffect? Ja, dat vind ik echt een gevalletje eigen schuld.

En nee, natuurlijk moet je lekker zelf weten wat je doet.
Als jij je partner wilt belazeren: dan mag ik dat moreel verwerpelijk vinden en het niets vinden, maar dat is je eigen keuze en het staat je vrij dat te doen.

Het enige wat ik zeg is dat ik er echt niet van wakker kan liggen dat de bedriegers ontmaskerd worden door hun partner dankzij deze hack.
Dat is toch echt hun eigen probleem, hadden ze hun partner maar niet moeten besodemieteren... Daar kunnen de hackers vrij weinig aan doen.

Laat ik het dan omkeren:
Omdat het een site van vreemdgangers is, is de lek een groter probleem; aldus sommige argumenten hier.
Dus daarom zou het opeens extra verwerpelijk zijn om die data te publiceren...? Ja maar wacht eens even. ;)
Dat is precies het omgekeerde van mijn oogpunt, maar dat is opeens kennelijk wel goed en dan ben je geen moraalridder. :P

Het zal allemaal wel. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2015 16:21]

Niet stupide, maar wel licht kortzichtig.
Je leeft je teveel in op het foute gedrag van een ander, om het dan maar als 'net goed, lekker puh' instelling goed te keuren.

Het is geen risico van vreemdgaan, de 19$ was om je profiel actief van de site te halen.
Dat deden ze toch ...
Maar administratief in de backend, mag dat niet zomaar ( wetgeving, data beheer )

Dat AM zwaar de fout ingegaan is mbt privacyschending, en door de hack in problemen is gekomen, moet niet het probleem van de ( twijfelachtige ) vreemdganger zijn.
Ik vind het soms toch een laf excuus en ook een anti-climax maar in de filmpjes van KUD kan ik er wel om lachen.
Je profiel en alle bijhorende informatie werd verwijderd, enkel je betalingsgegevens bleven in de database staan omdat op deze gegevens een bewaarplicht zit. Je kan niet iets verwijderen dat je van rechtswege niet mag verwijderen.
Ze konden het makkelijk voor hunzelf kunnen houden als ze de website offline gingen halen.
En dan alle inkomsten missen?
Negatieve reclame is ook reclame. Ik verwacht eigenlijk dat er nu meer mensen dan ooit naar die site gaan.
Serieus? Hebben ze niet net aangetoond niet met privé-gegevens om te kunnen gaan? En is het hele idee van vreemdgaan niet dat het in het geheim gebeurt en niet dat heel Nederland nu gaat opzoeken wie dat in hun gemeente doet? ;)
Welke grote site in Nederland met privé-gegevens heeft nog nooit een lekje gehad? Ongeveer alle banken zijn al eens kaputt gegaan, de overheid lekt data aan de lopende band, en lektober destijds heeft ook nog wat andere slachtoffers gehad. Online data is niet veilig, maar je kunt er niet meer omheen...
Negatieve reclame is ook reclame. Ik verwacht eigenlijk dat er nu meer mensen dan ooit naar die site gaan.
Nu bekend is dat gegevens niet echt verwijderd worden? En dus bewust voor één of ander secundair doeleinde achterover gedrukt blijven staan? Nee, ik denk het niet...

Dit is iets anders dan een data-lek bij een normale dating-site. De mensen die zich met dit soort sites inlaten weten donders goed dat ze met iets bezig zijn wat sociaal niet geaccepteerd wordt. Zo'n site staat of valt met haar credibiliteit en discretie.
Facebook toch ook?

Die verwelkomde je terug als je je profiel had gewist. Procedure is volgens mij gewijzigd en je moest een paar extra vinkjes aanklikken.
mja maar je registreren op facebook zegt niet meteen dat je vreemd wil gaan. Registratie op AM daarentegen...
Dank je? Nu je de kans hebt om uit te lekken? (Die kans is er altijd, maar bij die partij is het nu extra benadrukt)
Titel klopt niet het is 500.000 Canadese dollar (329.000 euro) volgens de Telegraaf en andere bronnen.
Fixed. Thanks! Niet aan gedacht.
Geen dank kan gebeuren :)
Sommige onthullingen zijn wel grappig, zoals die van Josh Duggar van de über-gristelijke Amerikaanse tv serie 19 Kids & Counting die ook lobbyist was tegen het homohuwelijk en abortus. En die wordt dan teruggevonden als geregistreerd vreemdganger :)
Dat niet alleen, hij had OOK een incest verhouding met een zusje gehad.
Dat was in eerste instantie de reden dat de show van de buis gehaald werd

( ik denk dat één deze dagen ook die vader van Red Jacket opduikt in de archieven, die show is gecancelled omdat hij liever (te) jonge meisjes had )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 25 augustus 2015 07:42]

Als ze ooit die beloning gaan betalen... Ashley Madison bedondert de boel wel vaker, net zoals met het zogenaamd deleten van account-info tegen betaling.
(..) Bryce Evans, hoofd van de Specialized Criminal Investegations-afdeling van de politiemacht van Toronto (..) roept hackers wereldwijd op om alle informatie die ze hebben over de hackers, die zichzelf het Impact Team noemen, direct door te geven.
Ik geef hem weinig kans eerlijk gezegd. Misschien had ie nog een heel klein kansje gehad als ie had voorgesteld om samen naar de daders op jacht te gaan, maar dit klinkt wel heel erg als een gevalletje "geef ons jouw data, zodat wij met de eer kunnen gaan strijken". Verder vergeet ie om te beloven dat ze geen al te vervelende vragen zullen stellen over waar die data precies vandaan komt. Maar vooral:
de Amerikaanse Homeland Security, de FBI, en nog meer partijen
Serieus!? Je verwacht van hackers dat ze voor Homeland Security en de FBI de kastanjes uit het vuur gaan halen? Dat zie ik echt helemaal niet gebeuren; alleen de NSA heeft een nog slechtere reputatie.

En los daarvan, waarom zou Homeland Security een suffe hack moeten onderzoeken? Hoezo is de veiligheid van de VS in gevaar!? Weet iemand een andere mogelijke verklaring; ik kan alleen maar concluderen dat er nu heel veel (of heel "hoge") politici te chanteren zijn...
Ze hadden beter een fractie van dat bedraag kunnen besteden aan een jaarlijkse security audit van hun systeem. Maar goed, dat wordt meestal achteraf pas bedacht.
Hacken en publiceren van de data is gewoon diefstal en net zo slecht,
Ik hoop dat ze opgepakt worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True