Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 258 reacties

De aanvallers van vreemdgangersdatingsite Ashley Madison hebben 9,7 gigabyte aan persoonlijke data online gezet. Het zou om de data van 32 miljoen leden van de website gaan. Daaronder zijn gehashte wachtwoorden, maar ook persoonlijke voorkeuren.

De aanvallers dreigden eerder al de persoonlijke data van alle Ashley Madison-gebruikers vrij te geven en zeggen dat nu te hebben gedaan. Het is niet helemaal duidelijk waarom er dan data van 32 miljoen Ashley Madison-gebruikers online zijn gezet, zoals Wired meldt; de vreemdgangerssite claimt zelf 40 miljoen gebruikers te hebben.

De aanvallers verspreiden de buitgemaakte bestanden via bittorrent; de .torrent-file is te vinden op een website die enkel toegankelijk is met de Tor-browser. Hoewel Tweakers ervoor heeft gekozen om die website niet te noemen, gaat het adres van de website momenteel rond op sociale media.

De 9,7 gigabyte aan bestanden bevatten onder meer details van gebruikers, waaronder gehashte wachtwoorden. De wachtwoorden zijn volgens Wired gehasht met bcrypt, dat veiliger is dan md5, maar beveiligingsonderzoeker Robert Graham zegt tegenover Wired te verwachten dat de wachtwoorden desondanks kunnen worden gekraakt. Er zijn ook e-mailadressen van gebruikers aanwezig, maar omdat gebruikers e-mailadressen bij Madison Ashley niet te hoeven verifiëren, is niet te zeggen of die kloppen.

Daarnaast zijn ook andere persoonlijke data aanwezig, zoals de voorkeuren van gebruikers voor een affaire. Ook betaalgegevens zijn aanwezig, zoals factuuradressen, maar geen volledige creditcardnummers. In de documenten zouden ook gegevens van medewerkers van Amerikaanse, Canadese en Britse overheidsinstellingen voorkomen, die daarvoor het e-mailadres van hun werkgever gebruikten.

Volgens de aanvallers bevat de site veel nepprofielen, en is van de echte accounts zo'n 90 tot 95 procent mannelijk. "De kans bestaat dat je man zich heeft aangemeld op de grootste affairesite die er is, maar nooit een affaire heeft gehad", schrijven ze in hun mededeling.

De aanvallers zeggen de data te hebben vrijgegeven omdat het moederbedrijf van Ashley Madison, Avid Life Media, niet toegaf aan de eis van de hackers om Ashley Madison en zijn andere datingsite Established Men offline te halen. Eerder gaven de aanvallers al de gegevens van een kleiner aantal gebruikers vrij.

Ashley Madison-hackers

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (258)

De bedoeling van deze hack was om aan te tonen dat Avid Life Media hun eigen privacy-voorwaarden niet nakomt. Als gebruiker had je namelijk het recht om vergeten te kunnen worden tijdens het uitschrijven tegen een tarief van $19. Helaas heeft ALM zich hier nooit aan gehouden en zijn er mogelijk miljoenen dollars verdiend terwijl de data van de gebruikers niet werd verwijderd.

ALM is meerdere keren gewaarschuwd dat ze de data wel offline moesten halen alvorens alles bekend werd gemaakt. Blijkbaar vindt het bedrijf het belangrijker op geld te verdienen dan om zijn eigen voorwaarden te handhaven. Tja, dan kan ik de hackers geen ongelijk geven dat ze een op een gegeven moment toch daad bij het woord voegen.

Opmerkelijk: er zijn ongeveer 17.000 "USA government" mail-adressen in de database te vinden alsmede bijna 9.000 Nederlandse gebruikers.
Dus omdat het bedrijf gegevens van mensen tegen hun beloftes in bewaard (maar niet openbaar maakt), ga je deze gegevens zélf openbaar maken. De logica ontgaat me. Doe dan niet net of je opkomt voor de rechten van gebruikers ofzo, want dat doe je dus bij deze totaal niet!
Als jij een bedrijf runt, en ik zeg hou je aan de regels doe dit niet anders krijg je grote gevolgen ;) Maar jij geld belangrijker vindt, en ik geef je nog een 1 kans en jij houdt je daar niet aan. Dan weet ik wel wat me te doen staat.. En dat is jou laten zien wat ik in staat ben en al jou klanten meteen vrijgeven op het internet, en opeens heb je geen klanten meer omdat je toch niet aan de regels houdt. Jij verliest geld (heel veel geld) dan ben je opeens een bedrijf kwijt.


Een bedrijf hoort zijn pricacy hoog te houden :) Alle bedrijven doen dat vaak wel, als er een lek is in je systeem en iemand heeft dat ondenkt krijg je er zelfs af en toe een beloning voor etc. Iemand keer op keer waarschuwen maar die gene boeit het niet wat er met de gegevens van zijn klanten gebeurd? Is toch adbsuurd...
Twee dingen:

-1- Deze club 'hacktivists' heeft in mijn ogen geen enkel recht om dit op deze manier af te dwingen bij een bedrijf. Nul, nada, zero juridische basis. Dit is niets meer dan chantage, dus per definitie een criminele actie. Daar kan ik nooit achter staan.

-2- Als je je druk maakt om het feit dat persoonlijke gegevens niet definitief verwijderd worden, waarom maak je diezelfde gegevens dan vervolgens openbaar? Dan gaat het je dus blijkbaar niet om de privacy, zoals je pretendeert!
Let wel dat de originele actie van de hackers niet om de privacy van de gebruikers ging. Pas na het vinden van de gegevens vonden ze dat die van enkele gebruikers niet verwijderd waren, terwijl daar wel voor betaald was.

De activisten hebben de databases gehackt omdat ze het om verschillende redenen een slechte zaak vinden dat deze websites overspel faciliteerden. Hoewel rechters hierover (volgens mij) nog geen uitspraken gedaan hebben, is het denk ik dubieus dat zo'n website bestaat - en succesvol is. Zo'n website kan natuurlijk rekenen op een flinke schare tegenhangers; hun grootste pech is dat er dit keer onder de tegenhangers een groep hackers was...
Hoewel rechters hierover (volgens mij) nog geen uitspraken gedaan hebben, is het denk ik dubieus dat zo'n website bestaat - en succesvol is. Zo'n website kan natuurlijk rekenen op een flinke schare tegenhangers; hun grootste pech is dat er dit keer onder de tegenhangers een groep hackers was...
Hoe moreel verwerpelijk het ook is, vreemd gaan is niet illegaal. Daardoor is het expliciet faciliteren daarvan ook niet illegaal.

Al wil je dat veranderen, dan zal je wetten moeten veranderen. Bedenk dat in de VS de 'vrije markt' bijna heilig is: als er een gat is, dan wordt het gevuld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 augustus 2015 12:19]

als er een gat is, dan wordt het gevuld.
Pun inteded? :P
[...]
Al wil je dat veranderen, dan zal je wetten moeten veranderen. Bedenk dat er in de VS de 'vrije markt' bijna heilig is: als er een gat is, dan wordt het gevuld.
Nederland is niet anders. Het is precies hetzelfde als met drugs: vraag schept aanbod. Hoe erg jij dat ook vind, het gebeurt toch wel.
Totdat het om een stofje gaat waar het grote Amerikaanse bedrijfsleven niet aan kan verdienen (of niet weet hoe ze er aan moeten verdienen).

Voorbeeld:

Cocaine is illegaal (in de praktijk zit het overigens nog net niet in de WallStreet starterskit), suiker is legaal. Zie voor de verschillen vanuit het perspectief van je brein de film 'That Sugar Film' (beangstigend weinig verschil) waarin experts aan het woord komen.

Het eerste product was tot begin 20e eeuw legaal (Coca-Cola versie 1) maar is volledig in Zuid-Amerikaanse handen. Het tweede is legaal en wordt in al onze voedselproducten geramd, niet alleen overduidelijk junkfood. Het tweede is wereldwijd bijna volledig in Amerikaanse handen (de Cubaanse boycot en daarop volgende kerncrisis ontstond notabene door de nationalisatie van Amerikaanse suikerbietbedrijven in Cuba) en levert per jaar ¤50 miljard op.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 19 augustus 2015 13:10]

Zelfde geldt voor hennep verbod, dit is alleen maar gedaan om de
katoen industrie te beschermen,
Huh? Je kunt wel degelijk henneptouw krijgen. Een tijd geleden was er zelfs een energy drink met hennepextract. Schijnt wel een andere variëteit van de plant te zijn.
Als je suiker gelijk wilt stellen met cocaine, dan heb je klaarblijkelijk een te hoge dosis van dat laaste gehad... 8)7
Kijk de film eens zou ik zeggen.

Cocaine of suiker maakt voor je hersenen weinig verschil behalve dat cocaine veel sneller een veel sterker effect geeft. Cocaine kan je vanuit het perspectief van je brein dan ook eigenlijk supersuiker noemen.
je bedoelt misschien suikerriet? Suikerbiet bestaat ook, maar dat is meer voor de lage landen.
Vreemdgaan is in diverse landen en ook in enkele delen van de VS strafbaar en daarmee illegaal. In de VS varieert het van boetes tot gevangenis straffen aan toe, en bij een scheiding is de vreemdgaande partner zeer slecht af.
Bron?

Op federaal nivo is bepaald dat privacy een grondrecht is. Dat mag een lagere overheid niet zomaar inperken. Wetten die dat proberen kunnen bestaan, maar hebben geen juridische gevolgen. De Federale overheid mag wel grondrechten afwegen, maar die vindt niets van overspel.
Toch wel, maar dan moet je wel getrouwd zijn. Het vreemdgaan an sich is dan niet illegaal, maar er zijn wel gevolgen, zoals een niet zo goede positie bij het verdelen van de inboedel, gezamenlijke bankrekeningen en alimentatie wanneer het aankomt op een echtscheiding of een rechtszaak tregen je als je de minnaar ben. In Zuid-Korea was het tot begin dit jaar strafbaar met iets van 12 maanden cel of zo, in Taiwan en de Philipijnen is het nog steeds strafbaar.
Vreemdgaan (adultery) is strafbaar in 21 staten van de VS, en heeft niets met grondrechten te maken, en al helemaal niet met privacy wat helemaal geen grondrecht is, anders dan het beschermen van persoonlijke gegevens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Adultery#United_States
je weet dat wetten hun basis hebben in de moralen die door het volk (dus ook het plebse) worden vast gesteld, maar dat wetten door een beperkte groop worden opgeschreven en vertaald in wetboeken om vervolgens door diezelfde mensen weer te worden ontdoken via overheidsdiensten en grote bedrijven...

dat betekend dus dat wetten niet feilloos verwoorden wat wij als volk wenselijk vinden of niet, en dat betekend ook dat er soms andere middelen worden aangegrepen (zoals burgelijke ongehoorzaamheid) om misstanden aan te pakken... daar is, mist het proportioneel blijft niets mis mee...

en hoewel je nu kunt roepen dat data van zoveel mensen openbaar maken buiten proporties valt... het oplichten van duizenden klanten door ze 19$ te rekenen voor iets dat je niet van plan bent te doen... is minstens net zo schofterig...
en hoewel je nu kunt roepen dat data van zoveel mensen openbaar maken buiten proporties valt... het oplichten van duizenden klanten door ze 19$ te rekenen voor iets dat je niet van plan bent te doen... is minstens net zo schofterig...
Het zijn niet de gebruikers die zich bezighielden met oplichting, sterker nog, een deel van hen was het slachtoffer, maar die zijn nu wel de sjaak.. hoe wil je dat goed praten?
Is dat het nieuwe rechtsgevoel, we straffen niet (alleen) de overtreder, maar ook de slachtoffers?
Dus omdat ALM hun klanten benadeelde is het ok om die klanten dubbel en dwars te naaien door hun gegevens openbaar te maken.
Ja het bedrijf wordt hiermee 'gestraft' maar hun klanten nog een keer dubbel. Het is natuurlijk goed om dit soort dingen aan de kaak te stellen en hacken vind dan nog best ok, maar door op een dergelijke wijze te handelen vraag ik me af wat de werkelijke motieven zijn van deze club. Rechtvaardigheid of lol trappen?
Dit bovenstaande dus.

Overigens is dit voor iedereen die (wetenschaps)filosofie heeft gehad bekende koek, aangezien daar dit principe van de ruis tussen moraal en geschreven wetten door invloed van special interests ook naar voren komt.

Zal vast wel iemand zijn die de exacte filosoof weet die ooit als eerste met dit principe kwam.
De moraal versus de ideale staatsinrichting is klassieke Griekse filosofie. Letterlijk Plato.

En i-chat z'n "plebs" die wetten maakt is de reden dat Aristoteles de democratie afwijst. Aristoteles kiest expliciet voor die kleine elite boven de massa.
Twee dingen:

-1- Deze club 'hacktivists' heeft in mijn ogen geen enkel recht om dit op deze manier af te dwingen bij een bedrijf. Nul, nada, zero juridische basis. Dit is niets meer dan chantage, dus per definitie een criminele actie. Daar kan ik nooit achter staan.
De betreffende site heeft ook geen juridische basis om beloftes niet na te komen/diensten waar gebruikers voor betalen niet te leveren. Zij chanteerden ook gebruikers (alleen verwijderen door te betalen). Vuur bestrijden met vuur is in dit geval niet goed, maar Ashley Madison is niet enkel een slachtoffer.
-2- Als je je druk maakt om het feit dat persoonlijke gegevens niet definitief verwijderd worden, waarom maak je diezelfde gegevens dan vervolgens openbaar? Dan gaat het je dus blijkbaar niet om de privacy, zoals je pretendeert!
Als je als bedrijf een dienst aanbiedt waarin expliciet vermeldt wordt dat daarmee persoonlijke gegevens verwijderd worden, dan moet je dat leveren.
[...]
Als je als bedrijf een dienst aanbiedt waarin expliciet vermeldt wordt dat daarmee persoonlijke gegevens verwijderd worden, dan moet je dat leveren.
Als je de gebruiker laat betalen voor het wissen van zijn data, maar dat nalaat ook echt te doen, de data vervolgens op straat komt te liggen en deze gebruiker vervolgens (reputatie)schade claimt, dan kun je aardig in de problemen komen.
Hoezo mensen geven je de kans om het op te lossen.
Dan als je dat niet doet, dan zijn er consequenties.

Is niet alleen met dit bedrijf, alle bedrijven.
Vaak zie je ook hackers dit doen juist omdat ze lekken in het systeem bij de klant zien :) En veel van de hackers waarschuwt ze. Maar als het bedrijf er niks om geeft, j a da kan je dit verwachten.

Als jij je ergens hebt ingeschreven en naar een maand wil je uitschrijven compleet alles verwijderen, maar ze doen daar niet aan al geven ze dit wel zo aan. Dan wordt je toch ook boos of niet :) Heeft niks met dit bedrijf te maken maar meer met de feit dat er iets niet nagevolgd wordt....
Hoezo mensen geven je de kans om het op te lossen.
Dan als je dat niet doet, dan zijn er consequenties.
Hoe kans hadden de gebruikers om het op te lossen? Uitschrijven van de site was blijkbaar geen optie, omdat die de gegevens niet verwijderde, maar uiteindelijk zitten zij wel met de consequenties...
Inderdaad. Maar hadden ze de database niet kunnen wissen, dat was voor de gebruikers een stuk beter geweest. Maar misschien hadden ze backups waar ze niet bij konden oid?
100% mee eens, als je een probleem hebt met het bedrijf wordt je gewoon geen lid van.
Dat Is natuurlijk de hypocrisie ten top!

Een "activist" doet zich voor als voorvechter van privacy. Maar om "het doel" te bereiken schendt die "activist" zo maar even de privacy van een paar miljoen accounts?

Sorry, maar daar klopt geen zak van.
Wat ik pas hypocriet vindt is dat het bedrijf een bepaald bedrag in rekening brengt om je ''account volledig'' te verwijderen maar dat niet doen (of eerder lekker makkelijk geld binnenhalen)

Dus hun hebben van al die miljoenen mensen geld geincasseerd ;) als bedrijf.
En dan komt er een groep die zegt ho eens even maar dat kan niet. Mensen betalen hiervoor maar blijven nog in de database staan.

En dan vindt je mij hypcriet, ga eerst zelf kijken en niet zo naief doen voor het bedrijf. Uit eindelijk inderdaad zijn de gebruikers (vele fake profielen etc) toch de gedupeerde, maar goed het gaat hier nu eve niet om hun maar het bedrijf hoe ze omgaan met hun klanten!!!

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 19 augustus 2015 10:19]

maar goed het gaat hier nu eve niet om hun
lekker makkelijk wegwuiven, dat het niet daarom gaat.
vertel dat tegen de mensen van wie die gegevens nu op straat liggen

"ja het ging niet om jou hoor" .. daar hebben ze lekker veel aan.

Het doel heiligt de middelen niet...
Laten we vooral niet doen alsof de mensen zielige slachtoffers zijn.
Zelf hadden ze er ook geen probleem mee om slachtoffers te maken (hun partner en kinderen). Beetje iets als IS die gaat zeggen dat wij niet zoveel explosieven moeten gebruiken.
Je stelt het wel erg zwart-wit. Niet iedere inschrijving is bij voorbaat uit op overspel. Er zijn ook alleenstaanden die gewoon op zoek zijn naar een partner of mensen die wellicht een relatie hebben maar met toestemming van hun partner ook relaties met derden aan mogen gaan.
Het gaat erom dat privacy gevoelige gegevens op straat zijn gegooid. Je weet niet wat de achtergrond per persoon op z'n website is. Nu wordt het voorgedaan dat het minder erg is omdat deze mensen toch overspel pleegden. Zoiets moet keihard worden aangepakt, voordat je het weet worden websites met bosjes gehackt en privacy/prive gegevens random gedumpt. "once on the internet always on the internet"
Wat je ook zegt, het Is gewoon hypocriet.

Zogenaamd strijden voor privacy terwijl je de privacy van een paar miljoen accounts schendt. En die schending Is ook nog eens op een veel grovere wijze dan de schending door het bedrijf in kwestie. Immers, al de gegevens liggen nu open en bloot op straat.

Er Is niets "naïef voor het bedrijf" aan om die hele actie, als dat het doel was van die actie, een voorbeeld in extremis van hypocrisie te vinden. Je bestrijdt brand met brand. Het doel past in het geheel niet bij de middelen omdat het doel zelf door het middel keihard wordt geschonden.

Het Is afpersing, schending van de privacy van een paar miljoen accounts, etc. Wat mij betreft mogen de daders (alle daders) gewoon per user case (een paar miljoen) aangeklaagd worden voor het schenden van hun grondrecht op privacy. En per user case opdraaien voor eventueel opgelopen financiële schade (relationele problemen, scheidingen, ontslag, etc).

[Reactie gewijzigd door houseparty op 19 augustus 2015 12:59]

Ik ben het totaal eens met je dat een bedrijf zich aan de voorwaarden hoort te houden, maar deze hackers realiseren zich waarschijnlijk niet dat ze hiermee meer kapot maken dan goed. Alle families die hiermee gesloopt worden, alle kinderen die nu gescheiden ouders gaan krijgen etc etc etc. Persoonlijk vind ik dat mensen niet vreemd horen te gaan, maar het zit nou eenmaal in de aard van de mens (zoek even op studies hiernaar). Buiten het feit dat het bedrijf zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden vind ik dat de hackers het bedrijf niet over de rug van de klanten moet straffen.

Wat ik hieruit opmaak namelijk is dat de hackers het niet interesseert dat deze zijn voorwaarden niet nakomt, maar deze hackers zijn gewoon morele hackers die niet willen dat mensen vreemd gaan en daardoor de gegevens publiceren of misschien is het iemand die zelf een profiel daar heeft gehad en er zelf niets uit gewonnen heeft en uit wroeging dit doet of misschien is het iemand die een profiel had daar en gewoon betrapt is en dacht hij van ja als ik genaaid word, dan jullie ook.

Want laten we eerlijk zijn, wie zijn er het meest benadeeld? Het bedrijf? Die starten gewoon een nieuwe op als het mis gaat. Maar de mensen en dat zijn er heel erg veel.

Zie het als dit: iedereen betaalt belasting, dus als ik nou tegen de belastingdienst zou zeggen, als jullie niet stoppen met belasting vragen, publiceer ik alle gegevens van alle Nederlanders. Oftewel je raakt niet alleen de belastingdienst, maar ook alle Nederlanders.

In dit geval denkt de hacker niet na over wat hij doet en denkt hij het bedrijf ermee te hebben (althans dat claimt hij) maar de enige die hij ermee heeft zijn de getroffen mensen. (En ik denk dat dat zijn uiteindelijke doel was)
dat kun je zeggen - maar het is niet de schuld van de hackers dat een bedrijf liegt en bedrijgt en vervolgens niet ingaat op een chantage eis waaraan ze notabene nooit ten prooi hadden kunnen vallen als ze voorgaande niet hadden gedaan...

dat de hackers ze nu als voorbeeld hebben gesteld is gewoon om te laten zien dat het ernst is en dat het volgende bedrijf wat ze op de korrel nemen maar beter op de eisen (die in dit geval niet eens onredelijk waren gezien de omvang van dit schandaal), in kan gaan.

het is een vrij gebruikelijke tactiek en meestal erg doeltreffend, dat er in deze 'slag' onschuldigen vallen is bijzaak net als in elke oorlog. de werkelije straf voor het bedrijf volgt als iedereen die 19$ heeft betaald ze aanklaagd voor een schade vergoeding van een paar duizend dollar (of meer als het hun huwelijk kapot maakt)...
at er in deze 'slag' onschuldigen vallen is bijzaak net als in elke oorlog. de werkelije straf voor het bedrijf volgt als iedereen die 19$ heeft betaald ze aanklaagd voor een schade vergoeding van een paar duizend dollar (of meer als het hun huwelijk kapot maakt)...
Dat toont echt een totaal gebrek aan perspectief. Alsof het failliet gaan van dat bedrijfje belangrijk is tov de mogelijk schade aan tienduizenden of honderdduizenden relaties die hierdoor kan ontstaan.
Het platform wat ze bieden is al schadelijk op zichzelf voor tien- of honderdduizenden relaties en huwelijken. Zeker weten dat het faillissement van zo'n bedrijf bij draagt aan een 'betere wereld'. Het zou beter zijn dat mensen gewoon werken aan hun relaties (of er mee kappen en lekker vrijgezellig gaan tinderen) ipv hun heil zoeken in het van meerdere walletjes eten op dergelijke moreel verwerpelijke platforms.

Het faillissement van de hele vreemdga-sector zou wat mij betreft een uitstekende zaak zijn. Om het toch even in perspectief te plaatsen. Dat hackers privacy-gevoelige data publiceren is natuurlijk verwerpelijk, maar dat is nou eenmaal de realiteit. Dat doen ze. Ik hoop dat het voor bedrijven louterend werkt. (Zorg dat je je beveiliging op orde hebt en dat je een etische bedrijfsvoering hanteert, anders krijg je vroeg of laat de rekening gepresenteerd)
Je hebt gelijk dat mensen maar aan hun relatie moeten gaan werken, maar als je weet dat van nature mensen niet monogaam zijn (en dat dit ons is ingepraat via geloof en opvoeding) dan is het niet gek dat mensen dit doen, en om heel eerlijk te zijn kunnen ze het beter zo doen dan iemand proberen af te pakken van een ander. (Wat vaak gebeurt in uitgaansgelegenheden met een drankje op). Deze site zorgt er namelijk wel voor dat degene waar je een affaire mee start dit zelf ook wil en niet iemand is die "omgepraat" wordt door iemand zijn/haar charmes.

Buiten dat hou ik zelf ook niet van vreemdgaan, maar ik snap wel waarom mensen het doen.
Van nature niet monogaam... Ik heb reeds 4 jaar een relatie (gelukkig samenwonend) en ik heb echt geen behoefte aan nog een vrouw exemplaar. Zal wel heel onnatuurlijk zijn van mij. waarschijnlijk ligt het aan het verknipte voorbeeld van mijn ouders die ook al ruim 35 jaar getrouwd zijn. Evolutietechnisch totaal bespottelijk.
Of ik wel es naar andere vrouwen kijk en denk... Das een lekker wijf? Uiteraard. Maar er iets meer mee doen doe ik niet. Ik heb in mijn omgeving de vruchten gezien van de boom die uit dat gedrag ontspruit, and i don't like it. Vechtscheidingen, psychische problemen en ontwikkeling van angsten en fobieën en stoornissen als gevolg van scheiding bij betrokkenen en kinderen, etc.
Ik zeg niet dat er geen uitzonderingen zijn, ben zelf ook al jaren gelukkig met mijn vrouwtje, maar de resultaten liegen er niet om, een heel hoog percentage van mannen en vrouwen gaat vreemd, en dan nog een zeer hoog percentage die het nooit tegen iemand zal zeggen (waardoor onderzoeksresultaten dus lager uitvallen dan ze in werkelijkheid zijn). Als het niet in de aard van de mens zit (zoals bij vrijwel alle diersoorten op aarde) waarom doen zoveel mensen het dan? Want iedereen die een beetje opvoeding gehad heeft weet toch dat het niet hoort?

En het is niet locatie gebonden want het gebeurt overal ter wereld, zelfs bij volkeren die niet onze normen en waarden hebben aangeleerd.

Ik ben t met je eens dat het niet hoort, maar zoals ik al zei ik begrijp waarom mensen het doen.

Het verhaal ging uiteindelijk niet over de vreemdgangers en of het goed of slecht is, maar het gaat om t feit dat deze hackers ernstig veel morele schade aanrichten, waarbij ze kenbaar maken dat ze het bedrijf willen aanvallen, maar ik denk dat ieder weldenkend mens wel snapt dat ze hiermee de mensen aanvallen en het bedrijf er niet zo zeer mee hebben.

Of ik vreemdgaan vind kunnen? Ligt aan de situatie, maar voorkeur bij nee.

Of ik vind dat deze mensen dan de dupe daarvan moeten worden? Nee ieder mens moet toch voor zichzelf keuzes maken, en als mensen het niet eens zijn met een bepaalde keuze hoeft het niet meteen op een chantage gezet worden die de gebruiker harder treft dan het bedrijf.
En daar verschillen we dus van mening. Ik vind namelijk dat mensen verantwoordelijkheden moeten dragen/nemen voor immoreel gedrag. Die website is fout, de vreemdgangers zitten fout en de hackers proberen op een foute manier de hele foute business de nek om te draaien. ik weet het niet hoor, maar ik zie geen winnaars. Bij eerlijke handel/bedrijfsvoering en relaties zie ik dat wel... Het zal mij een zorg wezen hoe, maar ik zie bedrijven en personen die (al dan niet openlijk) anderen belazeren of uitbuiten/misbruiken, liever vandaag nog ontmaskerd worden/failliet gaan dan gisteren. Ik vind de actie van de hackers uiteraard ook te ver gaan, maar misschien is er een boef nodig om de boeven te 'vangen', omdat het moreel kompas van een hoop mensen (en ook bedrijven) kapot is. Ik heb in ieder geval met beide 'geslachtofferde' partijen (het gehackte bedrijf) als de gebruikers (de geregistreerde vreemdgangers) totaal geen medelijden. Ze zijn in mijn ogen ontmaskerde daders, geen slachtoffers.
Tjah, maar dat is precies wat ik bedoel, van nature is de mens niet monogaam, er zijn hier genoeg studies naar gedaan, het is wel zo dat wij mensen zelf kunnen denken en beslissen wat we ermee doen, overigens gaan de meeste mensen niet zomaar vreemd en zit er achter de meeste vreemdgangers een simpele reden achter dan wel goede of slechte redenen.
Een goed voorbeeld zou bijvoorbeeld zijn dat wanneer je partner nooit zin heeft in sex, en geloof me die ken ik er veel, een andere reden kan zijn dat de partner al vreemd is gegaan en dat dit een manier is om hem/haar terug te pakken. Er kunnen zoveel verschillende redenen voor zijn dat je deze mensen niet allemaal een misdadiger kunt noemen. En wat van die mensen die gedwongen een huwelijk in zijn gegaan, of huwelijken die eigenlijk al stuk zijn, maar bij elkaar blijven voor de kinderen en/of om financiele redenen. Het kan natuurlijk ook gewoon de spanning zijn, maar ik denk niet dat je voor deze mensen kan bepalen of ze slecht zijn doordat ze ingeschreven staan. Er zullen geheid mensen bij staan die niet eens getrouwd zijn maar toch ingeschreven hebben.
De plaats waar het meeste wordt vreemdgegaan is op het werk. Schaf het werk af. Mensen eten en drinken teveel suiker, schaf Coca Cola af. Mensen zitten teveel op hun smartphone de GPS te volgen om van punt A naar B te gaan in een onbekende stad en missen zo de mooie architectuur. Of op de trein massaal achter hun smartphone ipv te praten met de mede-reiziger. Schaf de smartphone af.
En zo zijn er heel veel voorbeelden die bijdragen tot "een betere wereld".
Het zijn de mensen zelf die ervoor kiezen om een bepaald product te gebruiken. Niemand heeft een pistool tegen zijn hoofd en wordt verplicht om dat product te gebruiken.

Een hacker is en blijft een hacker, daar zijn verschillende soorten in, crackers, hackers (ethical or not), ...
Er zijn andere manieren dan alle data te grabbel te gooien voor de hele wereld. Er had een mail uitgestuurd kunnen worden naar elk van die gebruikers (ze hebben toch hun email) en het probleem uitgelegd. Ze hadden het ook kunnen verzenden naar de gespecialiseerde dienst bij de overheid.
Etische bedrijfsvoering? Is een Bank etisch bezig als het geld uitleent aan een groep om oorlog te voeren?
Als mensen het nodig achten om vreemd te gaan in hun relatie, dan denk ik dat er al redelijk wat schade is voordat er vreemd gegaan wordt.
Hierbij keur ik het vreemdgaan op zich niet goed, maar enige nuance kan geen kwaad.
Er kunnen natuurlijk miljoenen mensen bij staan die zich hebben ingeschreven zonder ooit vreemd te gaan.
Maar het feit dat je inschrijven belangrijker vind als praten met jr partner dan is er of een steekje los. Of je relatie is al zo ver heen. Dat het weinig uitmaakt.
Zo'n accountje kan je zo aanmaken misschien een keer na een ruzie of een ander (tijdelijk) relatieprobleem.
En voor veel mensen is het fantaseren over een buitenechtelijke relatie misschien als opwindend genoeg zonder dat ze dat ook daadwerkelijk in de praktijk hoeven brengen.
Of misschien willen sommige mensen gewoon graag voelen dat ze nog goed in de markt liggen om zich prettig in hun vel te voelen, dat ze nog aantrekkelijk zijn.

Het kan makkelijk dat meer dan de helft van de ingeschrevenen nooit via die site een buitenechtelijk relatie heeft gehad.
Dus dat bedrijf had gewoon moeten ingaan op een chantage eis?
Vreemde wereld waar jij in leeft.
Als het die hackers echt te doen was om de privacy van de klanten van dat bedrijf, dan hadden ze toch wel een andere hack uitgevoerd dan privee-gegevens te stelen en te publiceren
Sorry, maar het is geen chantage-eis. Als je een gebruiker 19 dollar laat betalen om 'vergeten' te worden in de database (alle gegevens hard verwijderd) en vervolgens de gegevens toch bewaard, (profiel inactief gezet) dan is dat op zich een vorm van oplichting.

Als ik ex-gebruiker was van de website en 19 dollar betaald had voor een dienst, die uiteindelijk niet uitgevoerd is, zou ik ze aansprakelijk stellen voor emotionele, fysieke en vervolgschade die nu door deze publicatie (gegevens die verwijderd hadden geworden, kunnen immers ook nooit meer worden gepubliceerd) is ontstaan. Ik zou de handen ineen slaan met meerdere gedupeerden (een belangenvereniging oprichten), een gerenommeerde advocaat (uiteraard in Canada of in de VS) in handen nemen en ze helemaal kapot maken/kaal plukken.

Wat mij betreft gaat inderdaad de actie van de hackers van deze publicatie ver, maar gezien de aard van het bedrijf (verdienmodel met nepaccounts, moreel verwerpelijke insteek van de datingservice, niet nakomen van beloften, zoals het tegen betaling hard verwijderen van klantgegevens) is de enige manier om ze aan te pakken.

Overigens erg dom van het bedrijf om niet in te gaan op de eisen (die niet meer omvatten dan het volgen van de eigen algemene voorwaarden). Maar goed, Als je al enkel een moreel verwerpelijk product 'verkoopt' hoef je geen ethische bedrijfsvoering te verwachten...

(Edit, zin aangepast, liep niet)

[Reactie gewijzigd door Avandenhof op 19 augustus 2015 09:52]

het is nog steeds een chantage eis, want de hackers zullen er zelf geen account hebben gehad en dus is het ook geen 'wraak' actie vanwege 1 van die hackers.
En strijden voor privacy en tegelijk priveegegevens van miljoenen te grabbel gooien, yeah right laat me niet lachen!

[edit] zoals ik hierboven al heb gezegd, als het die hackers werkelijk te doen was om de privacy, dan hadden ze wel een andere manier gevonden om dat bedrijf te hacken.

Ik keur hetgeen dat bedrijf gedaan heeft te zeerste af, maar tevens hetgeen de hacker hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door ruytero op 19 augustus 2015 10:10]

dan zijn wij het eens :)
zoals wat, een ddos van een paar dagen, het eigenhandig vernietigen van de data (als ze dat konden - en zeker wisten dat er geen ofline backups waren dan hadden ze dat vast gedaan...

dus tenzij jij met een beter plan komt om zo'n bedrijf om zeep te helpen - mag je het zeggen in alle andere gevallen is het wel een beetje beste stuurman aan wal gelul - waar deze hele discussie ook niet mee gediend is...

en ja als je als bedrijf op zo'n schandelijke manier met data van mensen omgaat en ze dan ook nog eens oplicht door een dienst te verkopen die je vervolgens niet leverd, dan ja - dan is het maar beter dat je ingaat op dit soort chantage ... vooral omdat je aan de eis wel kunt zien dat het men vooral te doen was om deze practijken te stoppen en niet voor persoonlijk of geldelijk gewin ....

[Reactie gewijzigd door i-chat op 19 augustus 2015 09:49]

En waarom zouden de mensen van wie hun gegevens nu op straat liggen dat bedrijf aanklagen?

Het bedrijf heeft de gegevens niet op straat gegooid. Dat zijn deze zogenaamde activisten. Het bedrijf is eventueel enkel schuldig aan oplichting. De actvisten zijn overduidelijk schuldig aan een grove schending van de privacy van een paar miljoen accounts, afpersing, chantage.

Of vreemd gaan (of de intentie hebben vreemd te gaan) nu verwerpelijk is of niet, het is niet aan jou of mij of een stel activisten te bepalen wat een ander in zijn prive omgeving uitspookt.

Dus whatever het doel van deze actie werkelijk geweest is, ik heb er geen goed woord voor over.
het is een vrij gebruikelijke tactiek en meestal erg doeltreffend, dat er in deze 'slag' onschuldigen vallen is bijzaak net als in elke oorlog.
Jouw mening doet me denken aan de quote 'We had to destroy the town, in order to save it', van een VS officier tijdens de Vietnam oorlog:
http://www.thisdayinquote...y-to-destroy-town-to.html

[Reactie gewijzigd door Left op 19 augustus 2015 15:27]

Als ik geld betaal aan jou om iets te vernietigen(lees:niemamd zal weten dat het bestond) vind ik al schandalig. Maar het feit dat jij je afspraken niet na komt.(zelf na meerdere waarschuwingen). Ja dan moet je maar voelen. Lullig voor de 32 mil gebruikers. Maar ALM wil liever geld verdienen. Dan zorgen ze er op die manier wel voor dat het niet zo makkelijk meer gaat. Tevens had de hacker per persoon de mogelijkheid geven om te betalen zodat jij niet online zou komen.

Dus vind het meer als terecht.
Lullig voor de 32 mil gebruikers.
Fantastisch. Dus een deel van die gebruikers had spijt en had geprobeerd hun account te verwijderen. Ze hadden er zelfs voor betaald. En omdat ALM hun accounts ten onrechte bewaard had, besloten deze hackers in hun oneindige wijsheid, om de accounts dan maar .... openbaar te maken?

Wie dachten de heren hackers daarmee te helpen? Als je het mij vraagt dachten ze vooral aan zichzelf. Op deze manier hebben ze tenminste flink wat publiciteit voor zichzelf gekregen. Het lot van de gebruikers, dat ze zogenaamd wilden beschermen, kan ze duidelijk helemaal niets schelen.
'We zullen je dwingen vrij te zijn', is een uitspraak van een Fransman in de tijd van de Franse Revolutie. Dit is net zoiets.

Soms moeten mensen de gevolgen voelen voor ze moreel gaan handelen. Dat schreef ik gisteren nog in een reactie op de praktijken van de amerikaanse geheime diensten, waar iemand terecht stelde dat we de schouders al snel weer zullen ophalen. We hebben het te goed om ergens fanatiek tegen in opstand te komen. Dat maakt ons hypocriet.

Dit soort bedrijven en de mensen die eer achter zitten hebben geen moraal maar weten wel dat anderen die wel proberen te cultiveren. Men verschuilt zich achter de moraal of ethiek van een ander omdat die niet een grens wil overschrijden.

De hackers bluffen echter niet. En daar gaan de bedrijven de fout in. Ze rekenen er op dat de publieke opinie zich tegen de hackers keert omdat die dan van 'goede mensen', slachtoffers maken tegen wil en dank. Ik meen toch dat in principe elk van die 'slachtoffers' zélf zich heeft ingeschreven op een immorele, onethische website.

Die websites geven niet om gebroken huwelijken, kinderen zonder toegang tot beide ouders waardoor sociale problemen kunnen ontstaan, om vechtscheidingen en de gevolgen voor de samenleving omdat kinderen niet goed terecht komen en de kansen missen die je doorgaans wel krijgt als je in een stabiel gezin opgroeit.

Dus heb ik niet zo'n medelijden met deze miljoenen 'brave burgers' waarvan er een groot aantal op Zondag in de kerk zitten. Sommige dingen hoeven we niet te accepteren in de samenleving, op internet en deze website voegt niets toe, het breekt vooral af, huwelijken, relaties, de samenleving als geheel.

En daar hoef ik geen christen voor te zijn om dat zo te zien. Of met een moreel vingertje te staan wijzen. En al helemaal niet als achter de schermen de eigenaren zich niet aan de regels houden en miljoenen verdienen.

Helaas zullen de meeste leden helemaal niets doen of weten wat ze moeten doen. Maar mensen bewegen aps als ze direct en hoogst persoonlijk genaaid worden, no pun intended.

Tough love dus van de hackers.
Ik meen toch dat in principe elk van die 'slachtoffers' zélf zich heeft ingeschreven op een immorele, onethische website.
De website voldoet blijkbaar niet aan jouw morele en ethische waarden. Laat iedereen echter dat voor zichzelf uit mogen maken.

Een club (hackers) die even komt vertellen hoe wij moeten leven lijkt me nóg minder wenselijk dan een site die vreemdgaan stimuleert....
Iedereen mag dat voor zichzelf uitmaken. Ik weet wel wat wenselijker is in de keuze tussen één van de manieren om invloed op elkaar uit te oefenen t.b.v. het tegengaan van normen- en waarden verlies en de algehele verloedering met als doel een tenminste nog enigszins eervolle samenleving te behouden en het zich schaamteloos verliezen in de betekenisloosheid van anoniem losbandig gedrag, afgedekt door een wachtwoord bij een zich niet aan de regels houdend bedrijf.

Je kunt alles bekijken door het filter van hyper-relativisme. Dan is alles toegestaan, want niemand mag je nog vertellen wat je wel of niet zou moeten kunnen doen.

En zo werkt het samenleven tussen mensen niet. Om die reden hebben we wetten, die o.a. fatsoensnormen een juridische, strafrechtelijke basis geven. En we besteden het afdwingen daarvan uit aan daartoe ingestelde instellingen zoals politie en justitie. Vooralsnog is een website als deze toelaatbaar, maar dat betekent niet dat ze uitstijgt boven fatsoensnormen. De moeilijkheid is dat de schade die in de samenleving ontstaat moeilijk te kwantificeren valt omdat de schade moeilijk te koppelen is aan het gedrag van de leden van de website.

Maar ik durf te beweren dat een ontspoorde jongere de samenleving veel geld kost in zijn gang door deze, omdat zijn thuissituatie ellendig was vanwege het vreemdgaan en de daaruit ontstane ontwrichting. Het OM, het juridisch apparaat, de Reclassering, het gevangeniswezen en de resocialisatie kosten allemaal geld.

Dit soort website faciliteren een verkeerde vorm van gedrag en probleemoplossing, namelijk wordt een relatie niet verbeterd of gered doordat partners zich verbeteren maar helpt de relatie over de rand van de afgrond. Het nodigt uit tot gelieg en gebedrieg.

Welke ethische waarden jij volgt is aan jouw. Maar besef wel, dat als dit soort websites een nieuwe waarde vertegenwoordigen die leidt tot een nieuwe gedragsnorm in de samenleving, jouw partner misschien zich ook gerechtvaardigd en verschoont voelt van enige kritiek wanneer hij/zij gebruik maakt van dit soort websites.
En zo werkt het samenleven tussen mensen niet. Om die reden hebben we wetten, die o.a. fatsoensnormen een juridische, strafrechtelijke basis geven. En we besteden het afdwingen daarvan uit aan daartoe ingestelde instellingen zoals politie en justitie.
We besteden het dus niet uit aan een groepje moralistische hackers die wel even besluiten dat dit soort sites niet kunnen. We hebben daar de wetgever voor die dat kan bepalen en daarna kunnen politie en justitie dit handhaven.

Het grote probleem is namelijk dat de hackers morgen kunnen beslissen dat Facebook, Tweakers, de kerk, etc onetisch is. Dit is een taak van de overheid en niet van een zelf uitgeroepen groepje moraalridders. De bovengenoemde vergelijking met de Taliban gaat dan ook prima op.

[edit]
Het gaat hierbij overigens helemaal niet om mijn mening over dit soort sites of vreemdgaan in het algemeen. Het gaat er om dat áls we dit willen aanpakken als samenleving dat het dan door de juiste instanties moet gebeuren en op een democratische manier

[Reactie gewijzigd door emnich op 19 augustus 2015 16:21]

Ik vind dat de mentaliteit van de geïndoctrineerde slaaf.

Ik heb zelf hersens. Ik denk voor mezelf. De overheid werkt voor mij. Niet andersom. Als de overheid faalt dan ben ik niet weerloos en apathisch, dan kan ik zelf actie ondernemen en verantwoordelijkheid nemen.

Ik heb niets met mensen die alles alleen denken te moeten, mogen en kunnen regelen via de Big Nanny. Zoals ik al enkele malen deelde, elke samenleving heeft mensen nodig die zo nodig buiten de gereguleerde kanalen om zaken aan onder de aandacht brengen.

Wat jij zegt is dat Edward Snowden en Julian Assange hun mond hadden moeten houden. En toch is de samenleving ontiegelijk gebaatt door hun onthullingen.
Ik heb zelf hersens. Ik denk voor mezelf. De overheid werkt voor mij. Niet andersom. Als de overheid faalt dan ben ik niet weerloos en apathisch, dan kan ik zelf actie ondernemen en verantwoordelijkheid nemen.
Juist, dus laat de mensen dat zelf bepalen. Zodra jij het gaat bepalen voor anderen dan ga je de fout in.
Wat jij zegt is dat Edward Snowden en Julian Assange hun mond hadden moeten houden. En toch is de samenleving ontiegelijk gebaatt door hun onthullingen.
Deze voorbeelden zijn verkeerd omdat zij strijden tegen de overheid en niet (rechtstreeks) tegen andere burgers. Ook probeerden deze twee juist aan te tonen dan de overheden helemaal niet volgens hun eigen wetten en regels werkten.
Maar ik `bepaal` niets, ik geen kritiek op hun gedrag. Zelfs de hackers bepalen niets, maar nemen wel actie, niet op de deelnemers, maar op het bedrijf dat hun beloften aan diezelfde ´slachtoffers´ niet nakomt. Ik heb niet de macht om te `bepalen` maar kan slechts kritiek geven, mijn mening delen.

Ik heb tenslotte het recht op een mening. Daar maak ik graag gebruik van. En jij ook, zo te zien.

Maar de onthullingen van Snowden en Assange hebben toch wel invloed op de samenleving, op mensen. Zij hebben met hun acties het gedrag gestuurd van velen, die nu zorgvuldiger omgaan met privacy, meer rekening houden in hun online gedrag met wat ze delen.

Volgens sommigen in de overheid hebben ze mogelijk agenten bloot gesteld aan risico´s.

Ik vind het een raar idee van je dat wij als burgers elkaar niet mogen bekritiseren en bijsturen, een moreel beroep doen, maar wel de overheid mogen bekritiseren. Wel, de overheid is de democratische reflectie van het volk, dus als jij commentaar geeft op de politiek, dan luisteren die en praten je naar de mond en voeren wetten en regels in, die mensen raken.

Ashley-Madison werkte niet volgens haar eigen regels. De politiek ook niet, als we de discussie over geld naar Griekenland volgen. Via jouw stemrecht schaad je via de terreur der meerderheid mijn belangen misschien wel.
En zo werkt het samenleven tussen mensen niet. Om die reden hebben we wetten, die o.a. fatsoensnormen een juridische, strafrechtelijke basis geven. En we besteden het afdwingen daarvan uit aan daartoe ingestelde instellingen zoals politie en justitie.
Je zegt het zelf. Of iets een wet zou moeten zijn dan is aan de wetgever om uit te maken. Of iemand een wet overtreedt is aan de daartoe aangezezen handhavers van wet.

Dus niet aan een groepje eigengereide hacktivisten die menen hun eigen normen op te kunnen dringen. Jij noch die hacktivisten maken uit aan welke norm die ander zou moeten voldoen. Datt maakt die ander zelf uit, binnen het kader van de wet.

Wat jij voordraagt is dat een ieder die niet aan een bepaalde norm voldoet in principe vogelvrij is, dat je die persoon in zijn/haar basisrechten (vrijheid op een eigen mening, vrijheid van keuze en handelen, recht op privacy, recht op recht, etc) mag aantasten.

De vraag is echter waar je denkt dat de grens ligt. Jij vindt dit, dus je vindt dit toelaatbaar. Een ander vindt iets anders. Wie bepaalt de norm, of anders gezegd, wie bepaalt voor jou de norm? Als je het toestaat dat een ander in zijn basisrechten wordt beperkt om subjectieve redenen dan garandeert niets of niemand je dat je eigen basisrechten veilig zijn ten opzichte van anderen die een andere norm aanhangen.
Het is in je eigen belang het recht van een ander óók te willen verdedigen en te willen respecteren. Anders zet je namelijk de deur open voor totalitarisme.
Sorry, hoor maar je hele beargumentatie draait om de kern van de zaak heen.

Wie zijn zij om voor de ander te bepalen wat de norm is, en wie zijn zij om een ander daarom in zijn rechten te beperken.

In dit geval spelen deze activisten wetgever, handhaver, aanklager en rechter. Zij bepalen dat zij het recht van de ander (in dit geval: recht op recht, recht op keuze, recht op een mening, privacy) kunnen ontnemen op grond van hun eigen subjectieve norm.

Niemand heeft ze dat recht gegeven.

In dit geval ben je voorstander omdat de mensen die het raakt niet aan jouw norm voldoen. Spiegel het aan jezelf, wat nu als jij met een mening of handeling niet aan de norm van een ander voldoet? Je hebt als burger rechten die je beschermen, ook jou. Die rechten dienen beschermd te worden, ook als je het totaal oneens bent met de ander, want zonder die rechten is er niets wat je beschermt tegen totalitarisme.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 20 augustus 2015 13:39]

Wat de norm is, is een gemiddelde van de waarden van alle mensen in de samenleving. En iedereen mag daarover een mening hebben.

Een recht kun je niet geven. Een recht heb je omdat we hebben afgesproken dat mensen rechten hebben, per definitie, inherent. Het is geen gunst die aan jouw verleend wordt. Een recht heb je omdat je als mens geboren bent.

Ik ben niet tegen een juridisch systeem. Ik ben geen anarchist, maar ik denk dat het soms mogelijk moet zijn om buiten dat soort paden om invloed uit te oefenen.

"No form of government, once in power, can be trusted to limit its own ambition, to extend freedom and to wither away. This means that it is up to the citizenry, those outside of power, to engage in permanent combat with the state, short of violent, escalatory revolution, but beyond the gentility of the ballot-box, to insure justice, freedom and well being."
-- Howard Zinn

Het is niet mijn manier van denken die leidt tot totalitarisme maar de jouwe.

Ook ik kan slachtoffer worden van de kritiek van een ander. Dat accepteer ik omdat buiten mijn ego om ik in staat ben uit mezelf te treden en objectief te kijken naar wat de samenleving nodig heeft. Mijn gedrag kan immers onwaardig zijn en ik kan normen in de samenleving, dus concrete regels over hoe je je dient te gedragen overschrijden.

Die kritiek kan verder gaan dan een mening, mijn leven kan bepaald of gereguleerd worden. Soms heet dat gevangenisstraf of boete, soms isolatie en uitsluiting.

"Everyone's values are defined by what they will tolerate when it is done to others. "
-- William Greider
Het is niet mijn manier van denken die leidt tot totalitarisme maar de jouwe.
Het zijn je basisrechten, en het feit dat niemand die zomaar van je mag afnemen, die je beschermen tegen totalitarisme.

Wat jij propageert houdt in dat iemand die er een andere mening op na houdt jou in je rechten mag aantasten. Dat is zeer zeker wel een grondslag voor totalitarisme, sorry.
Die kritiek kan verder gaan dan een mening, mijn leven kan bepaald of gereguleerd worden. Soms heet dat gevangenisstraf of boete, soms isolatie en uitsluiting.
Kritiek is verre van hetzelfde als het aantasten van iemands basisrecht. Je kunt prima kritiek hebben op een keuze die een ander maakt zonder voor die ander uit te maken welke keuze onjuist is op straffe van.

Boetes en gevangenis straf kunnen enkel uitgedeeld worden door diegenen die aangewezen zijn om de wet te handhaven. Een stel moralistische totalitaristen hebben niet het recht de wet te bepalen en die door hun bepaalde wet te handhaven.

Isolatie en uitsluiting zijn persoonlijke keuzes. Jouw basisrecht op vrije keuze wordt niet aangetast door isolatie of uitsluiting. Niemand beperkt je in je rechten als ze persoonlijk niets met je te maken willen hebben vanwege een bepaalde mening of keuze, en je kunt vervolgens persoonlijk zelf kiezen of die mening of keuze je meer waard is dan het contact met die anderen.

Wat jij elders propageert echter is dat een ander jou willekeurig je basisrecht op keuze mag ontzeggen. Wat jij propageert is dat een ander omdat die vindt dat je met je keuze zijn persoonlijke norm overschrijdt jou mag aantasten in je basisrecht.
Het basisrecht op keuze wordt je ontzegd door een willekeurige derde, op straffe van ontzegging van overige rechten zoals privacy.

Om je eigen quote te quoten:
"Everyone's values are defined by what they will tolerate when it is done to others. "
-- William Greider
Wat is jouw recht op vrije keuze, jouw recht op jouw mening, jouw recht op recht, jouw privacy jou waard?

Als je meent dat die basisrechten je dierbaar zijn dan die je die basisrechten ook te erkennen voor een ander, ongeacht of die ander er een andere mening op na houdt.

Ik tolereer het niet als een groep moraalridders zomaar bepaalt dat een ander een bepaalde keuze niet mag maken op straffe van. Ik tolereer het niet als die moraalridders vinden dat die andere in zijn privacy aangevallen mag worden als strafmaat voor die eerdere keuze. Ik tolereer het niet dat een groep willekeurige moraalridders zomaar het recht neemt voor iedereen wetgever, handhaver, rechter, executeur te spelen omdat een willekeurige persoonlijke norm overtreden.

Jij blijkbaar wel. En jij quote William Greider?
"Wat jij propageert houdt in dat iemand die er een andere mening op na houdt jou in je rechten mag aantasten. Dat is zeer zeker wel een grondslag voor totalitarisme, sorry."

Maar dat zeg ik niet. Ik zeg dat de samenleving waarin die mogelijkheid bestaat een vrije is. Dat is wat anders dan wetteloosheid.

Wat ik zeg is, pas op wat je wilt. Want een staat waarin iemand je niet kan bekritiseren is niet langer een vrije transparante open democratie. We zijn allemaal even vrij met een grote mate van bewegingsvrijheid, zelfs om te hacken en een ander te benadelen, of we zijn allemaal even onvrij.

Ik zeg niet dat een hacker niet gestraft mag worden voor zijn gedrag. Men dient zich aan de wet te houden.

Ik vind het moeilijk te begrijpen dat je mij niet snapt.

"Een stel moralistische totalitaristen hebben niet het recht de wet te bepalen en die door hun bepaalde wet te handhaven."

Dat heb ik nergens geschreven en dat geeft niet mijn mening weer.

Ik denk dat je Greider's citaat niet begrijpt.

Wat hij bedoelt is dat als je stelt: 'Niemand mag aan mijn basisrechten komen', dat ook geldt voor alle anderen. Op het moment dat iemand jouw rechten aantast zegt hij: 'Dat stond je toe op het moment dat je opkwam voor je basisrechten'.

Dat recht is de ruimte die een ander heeft om fouten te maken. Zoals een hack uitvoeren. Zonder die ruimte leef je in een Orwelliaanse nachtmerrie.

Het is het omgekeerde van de baby met het waswater wegspoelen. Het is de baby in het vieze water houden. 'Ieders waarden worden gedefinieerd door wat men tolereert wanneer het een ander wordt aangedaan.'

Mijn waarde hier is dat ik het tolereer, dat ik gelaten accepteer dat er mensen zijn die de wet overtreden met een specifiek oogmerk omdat ik van mening ben dat elke samenleving alleen kan functioneren wanneer individuen of groepen kritiek kunnen leveren en de mogelijkheid hebben soms te ver gaande stappen te ondernemen.

Vrijheid en democratie kun je afmeten aan de hand van criminaliteit of burgerlijke ongehoorzaamheid.

Er bestaat geen utopische vrijheid zonder criminaliteit. Ik heb mijn mening omdát er de mogelijkheid bestaat dat er kritiek op komt. Ik bén vrij omdat de maatschappij zodanig in elkaar zit dat dat vrij handelen mogelijk is; als vrij handelen (en denken) mogelijk is, dan zullen er altijd mensen zijn die crimineel gedrag vertonen of burgerlijke ongehoorzaamheid.

Alles wat jij niet tolereert leidt onherroepelijk tot wat je niet wilt.
Dus het is: "je moet mijn/onze moraal volgen want anders pakken we je aan"?

Oftewel: "we zijn van de internet-Taliban"?

Wie ben jij of ik om voor een ander te denken te kunnen bepalen wat die ander in zijn/haar prive tijd uitsppokt?

Dat is aan die mensen zelf. Ongeacht hoe verwerpelijk jij (en ik) het in deze meent te kunnen vinden.
Maar de samenleving is ook onze gezamenlijke verantwoordelijkheid en niet alleen een arena waarin ieder zijn eigen individualistische zaken nastreeft en op die manier bijdraagt aan een, laat ik zeggen, zeitgeist.

Om die reden becommentarieer ik steevast mensen die zeggen dat 'de strijd om privacy al verloren is' en dat soort uitspraken. Ik vind dat bijzonder vervelend omdat het onwaar is maar wel bijdraagt aan het rondzing-effect: hoe meer mensen het papegaaien, hoe echter het wordt in de ogen van velen. 'Want iedereen zegt het dus zal het wel zo zijn...'

Ik vind dat mensen voor zichzelf moeten denken. Websites waar miljoenen mensen lid van worden schreeuwen eenzelfde boodschap: wordt lid, het is volkomen normaal (en nog leuk en spannend ook!). Het is niet normaal, maar millions of flies eat shit, dus zal het wel goed smaken.

Individualisme gaat vooral goed samen met onnadenkendheid want er is niemand die je wijst op je norm-overschrijdend gedrag.

Collectivisme gaat goed samen met verantwoordelijk voelen voor een goed functionerende maatschappij.

Tussen deze twee moet balans zijn, maar wij als Westerse Nederlanders denken te vaak en te vlug aan het recht of belang van het individu. Dat zie je in deze discussies terug. De vraag is, hoe ver wil je jezelf toestemming geven, door via anderen het op individuele keuzevrijheid te gooien om laakbare dingen te doen, voor diezelfde laakbaarheid?

M.a.w., 'Als ik toesta dat anderen heel ver gaan in hun waarde oprekkend gedrag, dan mag ik zelf ook eens een keer wat zonder dat ik kritiek krijg.'

Dit soort (internet) verloedering draagt bij aan de beeldvorming bij kinderen en als wij als ouderen bepaalde fatsoensnormen niet verdedigen en bepaald gedrag niet voorzien van goedkeuring, bijvoorbeeld, als je relatieproblemen hebt, ga naar een therapeut), dan glijdt je als samenleving af.
M.a.w., 'Als ik toesta dat anderen heel ver gaan in hun waarde oprekkend gedrag, dan mag ik zelf ook eens een keer wat zonder dat ik kritiek krijg.'
Omgekeerd:

Als ik toe sta dat anderen heel ver gaan in het spelen van eigen rechter om een bepaalde norm op te dringen, en daarbij bereid zijn hun mede burger in hun basisrechten aan te tasten, hoe garandeer ik dan mijn eigen rechten ten opzichte van een ander die een andere norm aanhangt?

We hebben een rechtstaat zodat niet iedereen voor eigen rechter speelt. Als iets moreel laakbaar is en daardoor wet zou moeten zijn dan is het aan de wetgever om dat uit te maken. En daarop volgend is het aan de daartoe aangewezen handhavers van de wet om burgers op te sporen en mogelijk te straffen als ze die wetten overtreden.

Niemand in onze samenleving heeft zo maar het recht om een ander zijn/haar rechten te ontnemen of schade te berokkenen. Niemand in onze samenleving heeft het recht om een ander zo maar een subjectieve norm op te dringen.

Jij hebt het recht op jouw mening, jij hebt het recht op je eigen keuzes, jij hebt het recht op recht. Een ander heeft die rechten net zo goed. Het is niet aan jou (of mij) om te bepalen of een ander zomaar in zijn/haar rechten beperkt mag worden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 19 augustus 2015 20:23]

Doet me denken aan die quote van Winston Churchil:

"The fascists of the future will be called anti-fascists"

Oftewel; Mijn vrijheid zou op moeten houden, waar die van jou begint.

[Reactie gewijzigd door Elite25 op 19 augustus 2015 13:43]

Zitten we echt te wachten op een soort internet-Taliban die voor de rest van ons gaat bepalen wat acceptabel is?
Gek genoeg is dat geen enkel probleem als het gaat om gevallen waarin corporaties geld mislopen zoals downloadsites. Dan kan het ineens wel, zelfs met wetten aan toe. Terwijl dat overduidelijk afwijkt van hetgeen het volk wilt.

Dus doe nou niet alsof je voor het eerst de principes/wensen van een ander krijgt opgedrongen. Het enigste verschil is dat nu een keer een groot bedrijf de klos is ipv de normale bevolking.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 19 augustus 2015 13:20]

Nee, het verschil is dat er anders tenminste wetgeving achter zit, en wij elke 4 jaar de kans krijgen daar wat van te vinden. Nu wordt het gewoon het recht van de sterkste.
De 'democratie' is in de praktijk ook het recht van de sterkste, zeker in de VS.

Of denk je werkelijk waar dat Jan de Burgerlul (formeel 1 stem) meer macht heeft dan een mega-bedrijf (formeel 0 stemmen)?
Jan is niet alleen maar is één van miljoenen Nederlanders met stemrecht. Jouw probleem is dat Jan niet denkt aan downloadsites maar aan zijn eigen portemonnee als ie gaat stemmen.
Waarom is die overdrijving nodig?
Omdat die vergelijking passend is. Het is een vergelijking in extremis maar het raakt wél de kern van de zaak.

De Taliban is een totalitaristische groepering die meent zaken aan te kunnen vallen die niet binnen hun normen en waarden passen, die meent dat hun normen en waarden de enige juiste zijn, en die meent dat het ze vrij staat een ander die normen en waarden geforceerd op te dringen.

Deze hacktivisten doen in wezen niets anders dan dat.

Ongeacht of de intentie van die website of de gebruikers nu wel of niet verwerpelijk is, is het een totalitaristisch uitgangspunt jezelf als activist het recht toe te eigenen om voor eigen wetgever en rechter te spelen, je norm op te dringen, en die gebruikers te "straffen" omdat ze jouw norm niet hanteren.
Natuurlijk worden die gebruikers wel gestraft door deze activisten. Hun gegevens liggen op straat. De hackers hebben die gebruikers het basisrecht op privacy ontnomen. Hoe kom je er bij te zeggen dat de gebruikers niet gestraft zijn?

Wat betreft het argument dat je probeert te maken:
Die mening (moderatie) kan enkel geuit worden omdat de uiter het recht heeft die uiting te maken. Dat recht heeft die persoon. Net zoals jij het recht hebt om er een andere mening op na te houden en die te uiten. Dat recht kan je niet ontnomen worden ongeacht de mening die een ander heeft over jouw mening.

Je noemt het sociale controle, prima. Maar het ontnemen van andermans rechten omdat die persoon een andere mening heeft of een andere norm hanteert hoort niet onder sociale controle. Je mening laten blijken ten opzichte van een ander, dat is sociale controle. De enige die mensen in hun rechten kan beperken is terecht de wetgever, en niet een andere willekeurige persoon die een verder subjectieve norm hanteert. En privacy is net zo goed een basisrecht als het mogen uiten van een mening.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 20 augustus 2015 13:25]

Ze worden niet gestraft omdat straf een zeer specifieke actie is die wordt gegeven omdat iemand de wet overtreed.

Daar is hier geen sprake van. Ze zijn wel onderhevig aan de gevolgen van de daden van de hackers. Maar dat is wat anders dan straf.

Ze dragen de gevolgen van de hack en de publicatie, waar de website zélf al hun privacy niet serieus nam. Laten we de discussie wel zuiver houden.

Of die gevolgen voor hen moreel aanvaardbaar zijn, dat is de discussie. Samenleving is hoe dan ook elkaar beinvloeden.

Onze wetgeving is ook een subjectieve norm. Het is voortgekomen uit de subjectieve beleving van de mens en hoe die door de tijd heen dacht en nu denkt over hoe de wereld er het beste uit ziet. Onze wet is grotendeels gebaseerd op religieuze waarden. We kiezen er voor om die als standaard interpretatie aan te nemen, zoals we als land kiezen om een democratie en monarchie te zijn.

Er is geen objectieve maatstaf of God die exact aangeeft wat de grondwet bevat.

Niemand heeft enige rechten verloren in deze zaak. Al die leden hebben nog steeds het recht op privacy. En dat recht is geschaad. En dat is jammer, maar het is het gevolg van vrijheid, niet van onderdrukking. De wereld is niet perfect. Je moet strijden voor je rechten, maar met die rechten komen ook de mogelijkheden voor anderen om die rechten te schaden. Het is juist die vrijheid die de risico's schept en eenieder die meent een totalitaire samenleving te willen is mijn vijand.

En hoe krijg je een totalitaire dictatuur? Juist. Door totale controle in te voeren, zodat die gemene hackers dat nooit meer kunnen doen!

En met de regels en controle systemen komt jou vrijheid steeds meer te vervallen, voor je eigen bestwil.

Dat is waar Assange en Snowden over praten. Jammer dat hun boodschap niet begrepen wordt.
Ze worden niet gestraft omdat straf een zeer specifieke actie is die wordt gegeven omdat iemand de wet overtreed.

Ze dragen de gevolgen van de hack en de publicatie, waar de website zélf al hun privacy niet serieus nam. Laten we de discussie wel zuiver houden.
Natuurlijk wel. Ze worden met naam en toenaam aan de schandpaal genageld. Ze worden doelbewust in hun rechten geraakt door die publicatie. Door een groepering die niemand het recht daartoe gegeven heeft.

En wat je zelf stelt ondergraaft je hele argumentatie in je posts. Dat mag inderdaad enkel als iemand een wet overtreedt. Door degenen die aangewezen zijn die wet te handhaven. En zelfs die dienaars van de wet moeten normaal gezien, uitzonderingen daargelaten, zeer omzichting omgaan met de privacy van overtreders.
Onze wetgeving is ook een subjectieve norm.
Wetgeving bevat inderdaad veelal subjectieve normen die we als samenleving voor iedereen binnen die samenleving universeel van toepassing vinden. Wetten zijn aanpasbaar, controleerbaar en verwerpbaar.

De subjectieve norm van een groep activisten heeft echter verre van het gewicht en de intrinsieke eigenschappen van een wet. En niets of niemand heeft ze het recht gegeven hun norm voor een ander als wet te verklaren.
Niemand heeft enige rechten verloren in deze zaak. Al die leden hebben nog steeds het recht op privacy. En dat recht is geschaad. En dat is jammer, maar het is het gevolg van vrijheid, niet van onderdrukking.
Dus door de persoonsgegevens van die leden op straat te gooien worden die leden niet het recht op privacy ontzegd door deze groep totalitaristen? Hun actie toont aan dat ze menen dat die leden geen recht op privacy hebben omdat ze hun norm ovetreden die ze menen te moeten implementeren.

Die leden hebben inderdaad nog steeds het recht op privacy. Die hackers hebben daarentegen in het geheel niet het recht om die leden het recht op privacy te ontzeggen.

Het doel van het op straat gooien van die gegevens is wel degelijk onderdrukking. Het hele idee van de argumentatie die je eerder probeerde te maken was dat het wel ok was die mensen in hun privacy te schenden, in hun basis rechten dus, omdat wat ze deden moreel niet acceptabel zou zijn.
Je moet strijden voor je rechten, maar met die rechten komen ook de mogelijkheden voor anderen om die rechten te schaden. Het is juist die vrijheid die de risico's schept en eenieder die meent een totalitaire samenleving te willen is mijn vijand.
Niemand heeft het recht je basisrechten aan te vallen. De enige die dat recht (in beperkte mate) heeft is de rechter.

Het hebben van de mogelijkheid om iemand zijn rechten aan te tasten wil in de verste verte niet zeggen dat daarmee ook het recht daartoe verschaft is.

Je bent overigens blijkbaar je eigen vijand. Wat jij propageert betekent namelijk dat iedereen die een andere mening of norm hanteert dan jijzelf zich het recht mag verschaffen jou je rechten te ontzeggen. Dat leidt tot anarchisme, het recht van de sterkste, en uiteindelijk totalitarisme.
Dat is waar Assange en Snowden over praten. Jammer dat hun boodschap niet begrepen wordt.
Snap je überhaupt zelf waar Assange en Snowden het over hebben?

Assagne en Snowden stellen het bedrog en de geslotenheid van het politieke systeem aan de kaart. Ze eisen openheid.

Assagne en Snowden hebben het in de verste verte niet over moralistische vergeldingsacties tegen medeburgers. Assagne en Snowden interesseert het in de verste verte niet of iemand al dan niet vreemd gaat.
Een beetje hetzelfde verhaal als Robin Hood, Edward Snowden, verschillende russische spionen die info doorgaven aan het westen en ga zo maar door.

Aan elk verhaal zijn er 2 kanten en ik kan me evengoed vinden in de argumenten van de robin-hood figuren als in die van de ""slachtoffers"".
Snowden is een totaal ander verhaal. Snowden heeft nooit prive gegevens van iemand te grabbel gegooid.
Enkel geheimgehouden informatie van personen, bedrijven, overheden en organisaties die die info hadden in hun publieke functie, niet als privepersoon.

Ge gaat deze twee nu toch echt niet vergelijken, zeker.

[edit] Snowden heeft zelfs nooit eender welke gegevens zelf te grabbel gegooid. Hij heeft ze aangeboden aan een collectief journalisten die de gegevens gelijdelijk aan hebben (en nog steeds doen) uitgebracht.

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door ruytero op 19 augustus 2015 10:23]

Alsof die Snowden-documenten geen persoonsgegevens bevatten? Uiteraard waren in die documenten duizenden (geheime) namen/connecties vermeld. Gezien het een bittorrent bestand betreft gepost via Tor zijn er wellicht niet veel meer mensen die daadwerkelijk de lijst van "slachtoffers" zullen inzien dan de data van Snowden...
die documenten bevatten idd wel persoonsgegevens, maar denk ik, voornamelijk persoonsgegevens die eigenlijk doordat die personen een publieke functie bekleden (semi)-publieke gegevens zijn.
De sexuele escapades en andere prive-gegevens van ministers en andere hooggeplaatsten zullen daar niet echt ingezeten hebben, want daar gingen die gegevens in principe niet over.

Ge kunt toch niet ontkennen dat het in beide gevallen om een geheel andere soort gegevens gaat

[Reactie gewijzigd door ruytero op 20 augustus 2015 00:35]

Ik ben het volledig met je eens en raakt deze actie kant noch wal.

Ik vind het echter wel schitterend dat een ondernemer die werkelijk zijn klanten als vuil behandeld en in mijn mening oplicht op deze manier volledig geruïneerd wordt.

Ik hoop dat dit een waarschuwing is voor andere sites die zo met privacy omspringen.
Wat ik al eerder zei blijkt ook waar: 90-95 procent van leden is man en vele vele nepprofielen. Is en was voor mij zo klaar als een klontje. Bijna al die betaalde dating sites zijn halve of hele oplichting. Daarbij zijn veel profielen ook gewoon uit benieuwdheid gemaakt of om wat aan te kloten online. Als er cc gegevens bij staan ging de interesse verder. Maar zegt nog steeds vrij weinig over de daadwerkelijk vreemdgaan. Meer over domme mannen die hun lul achternalopen en geld weggeven voor mooie praatjes en plaatjes ;)

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 19 augustus 2015 09:18]

Ja en nee.

"Vroeger" waren datingsites redelijk te doen totdat menig bezoeker van hetzelfde geslacht internet dating ook ontdekte. En toen ging het gauw omlaag met de kwaliteit. Er zijn hierdoor datingsites in zowel adult als normaal als paddenstoelen uit de grond gestampt waarbij in de AV vaak staat dat er gebruik gemaakt kan worden van fictieve profielen, en dat dat ook grofschalig wordt gedaan.

De beheerders van zulke websites chatten met bezoekers (tegen betaling uiteraard) en is het spelletje om deze zo lang mogelijk 'vast' te houden. Ze kunnen bijv stellen oh leuk volgende week een date doen? En dan ineens is zij ziek en moet ze dat uitstellen tot 2 weken etc. Die 2 weken tijd wordt dan weer benut om met elkaar te chatten (Waarbij men weer betalen moet) en zo blijft het spelletje gaan.

Toegegeven. even een datingsite opzetten waarbij vrouwen zich echt aangetrokken tot voelen doe je niet in een half jaar. Er zijn er zoveel geweest, je hoort de advertenties dagelijks op radio / televisie maar uiteindelijk aan de kwaliteit op de website ontkom je ook niet sinds dat ook de rest zich daar klakkeloos in kan schrijven.

Ik keur de actie niet goed. Maar het aanpakken van malafide dating sites lijkt mij niet verkeerd. 95% is namelijk 1 pot nat ;)
Er zijn zat eerlijke, nette en schone datingsites. Die hebben juist een overschot aan vrouwen. De verhouding man/vrouw ligt meestal op 40/60. Het is dus maar waar je als man voor kiest. Ben het met je eens dat malafide datingsites (op een legale manier) moeten worden aangepakt. Ik beheer een aantal van die eerlijke datingsites.
Benieuwd naar dat soort datingsites dan :P
Leg maar eens aan je vrouw uit dat je gewoon enkel eens wou zien wat het nou allemaal precies was en dat je er nooit werkelijk gebruik van gemaakt hebt :p

Curiosity killed the cat.
Hoeveel vrouwen weten dat dit lek er is, gaan vervolgens op internet het bestand proberen te vinden, gaan dan een torrent downloaden en gaan vervolgens door een database van 10GB zoeken? Kleine kans. Deze database is vooral voer voor criminelen die willen afpersen, voor identiteitsfraude en spammers.
Extra dik nummer van Vriendin / VIVA incl. spreadsheet op A3 formaat volgende maand? :9
Het kan evengoed een jaloerse ex-vriend van haar zijn die het opgezocht heeft. Of gelijk wie, en leg het dan toch maar eens uit.
Leuk dat je iets probeert aan te tonen , maar ik vraag me af wie je nu meer schaadt. Er zijn nu ook een hoop onschuldige gebruikers het slachtoffer omdat jij wil aantonen dat het bedrijf niet werkt zoals het aangeeft.
Je moet de data van de beheerders prijsgeven en niet de data van klanten, dus deze actie van de hackers als zodanig uitgevoerd kan bij mij in iedergeval op geen enkel sympatie rekenen :(
Stakingen bij het spoor treffen toch ook enkel de reizigers?
Dat ben ik niet helemaal met je eens, dat treft ook de beheerders in de winst. En als ze niet kunnen voldoen aan de reistijden krijgen ze vaak nog een boete die ze dan weer hun bonus (zou moeten) kosten.
Volgens het bericht zijn er nochtans andere redenen:

De aanvallers zeggen de data te hebben vrijgegeven omdat het moederbedrijf van Ashley Madison, Avid Life Media, niet toegaf aan de eis van de hackers om Ashley Madison en zijn andere datingsite Established Men offline te halen.

Hiermee lijkt het toch meer dat de hackers tegen "vreemdgaan" zijn, dan tegen het feit dat leden niet volledig verwijderd worden. En dat is toch wel opmerkelijk, aangezien hackers vaak voor het vrije en open Internet zijn. Vreemdgaan is ook een vorm van vrijheid.

En als je het helemaal doortrekt, dan moeten ze elke porno website neerhalen, aangezien er vrouwen zijn die het bekijken van porno aanzien als "vreemdgaan".

[Reactie gewijzigd door biglia op 19 augustus 2015 09:18]

Dus om de privacy van de gebruikers te waarborgen, geven ze de prive data van dezelfde gebruikers vrij. Dat is een logica die me geheel vreemd is.

Ashley mag wellicht dingen fout gedaan hebben, maar dit een gewone chantage en ik hoop dat de hackers snel gepakt worden.
Van wat ik begrepen heb werden de profielen wel degelijk verwijderd na betaling van $19 maar blijven er sporen achter in de facturatie. Dat mag op zich niet verbazen daar je niet zomaar anoniem kunt handellen met geld, zeker niet op internet.
ALM is meerdere keren gewaarschuwd dat ze de data wel offline moesten halen alvorens alles bekend werd gemaakt. Blijkbaar vindt het bedrijf het belangrijker op geld te verdienen dan om zijn eigen voorwaarden te handhaven.
Dat staat er niet. De aanvallers eisen dat de websites compleet offline worden gehaald. Het gaat dus helemaal niet om wel of niet voorwaarden te handhaven.
Je betoog klinkt een beetje zoals; "de bank waar ik mijn spaargeld heb gestort houdt zich niet aan de regels dus steek ik de bank in brand".

Ofwel je keurt eigen rechter spelen goed.
De ethiek vind ik niet het belangrijkste op Tweakers. De techniek van de website komt hiermee ook bloot te liggen.
De wachtwoorden zijn volgens Wired gehasht met bcrypt, dat veiliger is dan md5, maar beveiligingsonderzoeker Robert Graham zegt tegenover Wired te verwachten dat de wachtwoorden desondanks kunnen worden gekraakt.
Voor de verandering is nu eens geen MD5 of plaintext gebruikt voor de opslag van wachtwoorden, maar één van de veiligere manieren op wachtwoorden hashed op te slaan. Naar mijn idee kunnen de wachtwoorden niet zomaar (desondanks) gekraakt worden. Ook bruteforcen is lastig vanwege de "cost" van bcrypt. Dan blijven rainbowtables over en zul je allicht zien dat mensen hele simpele wachtwoorden gebruiken.
ZItten er kwetsbaarheden in bcrypt? Dat is nieuw voor mij. Op de Wikipedia pagina lees ik er niks over. Maar ik lees wel
bcrypt is a key derivation function for passwords designed by Niels Provos and David Mazières, based on the Blowfish cipher, and presented at USENIX in 1999.[1] Besides incorporating a salt to protect against rainbow table attacks, bcrypt is an adaptive function: over time, the iteration count can be increased to make it slower, so it remains resistant to brute-force search attacks even with increasing computation power.
Het hangt er dus ook vanaf hoe traag ze bcrypt hebben geconfigureerd, gebaseerd daarop is bruteforcen van een wachtwoord wel/niet haalbaar. Maar dan heb je nog maar één wachtwoord, niet alle, wat Graham suggereert in dat citaat.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 19 augustus 2015 10:28]

Een zoekactie op Google leverde deze site op: http://www.hydraze.org/20...-dump-has-finally-leaked/ met allerlei informatie over wat je zoal kan vinden in de leak zonder persoonlijke gegevens te tonen. Ook staat er een zinnetje over de gebruikte cost factor van bcrypt, alhoewel ik niet weet hoe je dat kan zien.
The passwords are hashed with the bcrypt algorithm and a huge cost factor of 12, which makes a global attack on the password very unlikely (even for most commons passwords).
Het creeren van rainbow tables voor bcrypt is net zo zinloos als het brute-forcen, zeker met grote salts. Al helemaal als ze een goede bcrypt setup hebben gedaan.
Prachtig! Mooie actie, alleen maar aan te moedigen! Al die vreemdgangers meteen bekend bij hun echtgenote(n)(s)! Vind het bestaan van dit soort sites immoreel en belachelijk dat de reclameautoriteit hun ook nog gewoon reclame laat maken overal.

Natuurlijk is er een dunne lijn tussen goed en slecht in het openbaar maken van dit soort gegevens, maar sèc tegen deze hack iets hebben is voor mij onmogelijk.(buiten gebruikers van dit soort sites natuurlijk haha)

-1 modden omdat je het niet eens bent met een mening.. wat zijn we weer lekker volwassen

[Reactie gewijzigd door matthewk op 19 augustus 2015 08:52]

Vreemdgaan is niet illegaal in de VS, of het immoreel is is een mening (die ik overigens met je deel, maar dat doet niet ter zake). Nu is er dus een clubje 'hacktivists' die voor miljoenen mensen bepalen dat hun legale, maar zeer privacygevoelige activiteiten op internet openbaar worden gemaakt. Zij spelen daarmee voor een soort morele rechters, buiten alle gangbare rechterlijke instanties om. En jij vindt dit prachtig?!?!?!? Ik vind het eerder eng!

[Reactie gewijzigd door Jorizzz op 19 augustus 2015 08:44]

Het is niet illegaal maar het feit dat je vreemdgaat betekend dat je iets stiekems doet wat je partner niet wilt. (waarom zou je anders vreemdgaan) Ik vind dit dus een topactie.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 19 augustus 2015 09:07]

iets van je neus niet in andermans zaken steken...

jij hebt natuurlijk niets op je kerfstok? En als iemand daar achterkomt dan mag dat ook online gegooid worden? Als we zo gaan beginnen (wat ook zo (b)lijkt) is het einde echt zoek...
Ik gooi geen dingen online als anderen daar niets van mogen weten, zo makkelijk is
dat. Daarbij zal ik inderdaad niets achter de rug van mijn partner doen.
Van je partner misschien niet, maar misschien wel van andere mensen die je vertrouwen. We schaden allemaal wel eens het vertrouwen van een ander en hopen er mee weg te komen.

Dat mensen die gebruik maken van deze dienst een probleem hebben mag duidelijk zijn. Maar het is niet zo eenvoudig om te oordelen over elke persoon op die site zonder de persoonlijke situatie te kennen.
dat is jouw mening, dat de partners van die mensen dat moeten weten...

en ik heb het niet over 'achter de rug van jouw partner' (doe ik ook niet), maar je hebt vast wel andere dingen gedaan die je liever niet publiekelijk wilt hebben.

Het blijven (hoe zeer ik het ook afkeur) problemen in de privésfeer, heeft niemand iets mee te maken.

Ik denk als ik erachter zou komen (als ik zoiets geflikt zou hebben) dat jij dat online zou hebben gezet, zou ik toch even duidelijk komen maken dat je niet voor eigen rechter mag spelen met zaken die mij aangaan (alhoewel rechter niet klopt, omdat dit geen illegale dingen zijn...)

(edit: ik heb je een boost gegeven zodat je weer ontopic bent, want dat ben je idd ;) andere mening is geen -1 waard)

[Reactie gewijzigd door Boy op 19 augustus 2015 09:07]

Daarbij zal ik inderdaad niets achter de rug van mijn partner doen.
Wat saai, ik vind het zelf wel leuk om af en toe mijn partner eens (positief) te verrassen, of zelf door mijn partner verrast te worden. Een verjaardags-kado is bijvoorbeeld meestal veel leuker als je niet van te voren weet wat je krijgt :)
We leven in de 21e eeuw, wie zegt dat de partners het niet weten? Er zijn genoeg devianten. Maar dan nog is het niet prettig als andere mensen even voor jou bepalen dat de hele wereld dit moet weten.

Ik heb geen idee hoe deze site werkt maar ik kan mij voorstellen dat het niet prettig is als je bijvoorbeeld biseksueel bent en je vrouw weet dit en vind het prima dat je met mannen slaapt. En vervolgens weet dus nu heel de stad dat je homo bent, in nederland is dit over het algemeen nog niet zo'n probleem maar ik kan mij voorstellen dat dit minder prettig is als je in de USA woont.
Als je partner het weet is het niet vreemdgaan natuurlijk.
En wie zegt dat er op die site alleen maar mensen zitten die vreemdgaan?
Dus een foute handeling (het vreemdgaan) maakt een andere foute handeling (het publiceren van prive gegevens) ineens goed? :?

Wat als bijv. de vrouw van iemand die vreemdgaat op die site een profiel heeft aangemaakt, nu liggen haar gegevens ook op straat, dat vind je dus ook goed?
Maar wie geeft deze hackers het recht om voor miljoenen andere te bepalen wat wel en niet openbaar moet zijn, op basis van hun mening wat wel en niet moreel is?!

Stel ik heb een clubje mensen die het immoreel vindt om wat er in jouw slaapkamer gebeurd niet openbaar gemaakt wordt. Deze mensen hacken vervolgens jouw laptop, die toevallig in jouw slaapkamer staat en gooien vervolgens allerlei beelden van jou en je partner online. Want, hoe durf jij dit privé te houden, dat is toch immoreel? Er zijn vast mensen te vinden die het daarmee eens zijn en vervolgens online gaan verdedigen dat jouw privézaken openbaar worden gemaakt. Heb je daar dan ook begrip voor?
Vreemdgaan betekent niet perse stiekem. Stel je doet dit samen met je partner (om een triootje te regelen ofzo), dan nog hoeft niet het hele internet te weten dat je op die website geregistreerd was en erover te speculeren wat je daar dan wel niet deed.
Gevalletje SBS6 big brother vermaak dit, maar dan illegaal. Natuurlijk deed ALM ook niet alles geweldig, maar ik ben het eens met @Remmes_NT en @Kenzi.
Dan is het per definitie geen vreemdgaan. Dan ben je een swinger.
http://vandale.nl/opzoeken?pattern=vreemdgaan
vreemd·gaan (ging vreemd, is vreemdgegaan)
1
seks hebben met een ander dan de vaste partner
Die definitie is dan te beperkt. In de volksmond wordt vreemdgaan namelijk pas als zo ervaren als je het doet zonder toestemming van je partner.

Volgens deze definitie zijn dus swingers ook mensen die vreemdgaan, wat niet klopt met hoe dit begrip wordt bedoeld in de samenleving.


Ja, ook de Van Dale is niet perfect.
Als je de afspraak hebt dat je alleen voor elkaar gaat, is dat geen mening meer. Dat is, hoe je het wendt of keert, ordinair belazeren.

Is het illegaal? Nee. Hou je veel vrienden over als je je altijd zo gedraagd? Ook niet.

Deze actie gaat imho overigens wel wat ver.
Aldultery (vreemdgaan) is strafbaar in 21 staten van de USofApes

http://www.theweek.co.uk/...is-cheating-still-illegal
Ik vind dat ook eng maar het is ook een nieuwe vorm van sociale controle. We kijken er vaak op neer, geroddel over de buren over de heg. Dat gebeurde toen er nog mensen waren die de stoep veegden en met de buren praatten. Voor sociale media, zeg maar.

De straat was het sociale medium. En daar kwam dan 'die van nummer 44' op de fiets aan, waarvan iedereen wist dat ze vreemd ging. En die kreeg dan een blik. En misschien hielp dat niet, maar ze wist wel dat ze fout zat.

Dat is nu allemaal verplaatst naar internet. Sociale controle heeft een nieuwe vorm aangenomen en omdat internet dus netwerken is, krijg je dus groepen sociale controleurs. Soms stonden er misschien wel eens vier buurvrouwen met vier vegers te roddelen, of er stonden een groepje mannen met hengels nabij de brug - en die roddelden nog erger dan de vrouwen - maar daarmee hield het ook wel op. Via internet zijn er veel grotere groepen mogelijk.

Het zijn in dit geval hackers die de sociale controle functie hebben opgenomen in hun cv. Misschien zorgt dat voor een vreemde combinatie. Want hackers kunnen van alles zijn, moreel, immoreel of amoreel.

Maar sociale controle is onderdeel van elke samenleving. Het heeft een functie alleen associëren we het vaak met 'spuitjeslucht'. Vooral in Nederland heb je een hoge mate van relativiteit: alles moet maar kunnen en als je er wat van zegt, dan ben jíj degene die intolerant is! En toch moeten we elkaar kunnen bekritiseren, buiten het gerechtsgebouw om.

Actie voeren is ook een vorm van sociale controle. En verg gooien op mensen met bontjassen heb ik geen probleem mee. In Nederland hoor je dan vaak: 'Maar toch niet zo!' Of ketchup spuiten op een politicus. Een van mijn favorieten. De associatie met bloed is voor die mensen vaak al te veel.

Stenen in zee gooien in overbeviste gebieden, geen probleem mee. Een samenleving heeft een vorm van zelfregulering nodig, een systeem van opschoning. Noem het defragmentatie als je wilt.

Een gebroken gezin waarvan een ouder vreemd gaat is een gefragmenteerd gezin. De willekeur van de vissersvloot die in korte termijnen van winst denkt en te veel vis vangt vanuit het idee dat hun vaders en kinderen dat ook zou moeten mogen doen, is fragmentatie. Het collectief lijdt daaronder. Een volk is weerbaar wanneer het bepaalde waarden verdedigt en daarvoor normen opstelt. We willen geen bontjassen van dood geknuppelde zeehondjes, we willen vis voor de toekomst. We willen geen verloedering in gezinnen.

Dat is defragmentatie, opschoning van de harde schijf der samenleving. Daar is niets mis mee, zolang het gematigd wordt toegepast.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 19 augustus 2015 11:41]

waar leg je de grens? Volgens moslim-fundamentalisten zijn anders- en niet-gelovigen ook immoreel, en is een klein autobommetje op een marktplein in hun ogen een gematigde en gerechtvaardigde aktie.

Wat betreft de publicatie:
Deze gegevens zijn verkregen via diefstal;
Immoreel != wettelijk verboden;
eigen rechter spelen is altijd verkeerd.

Hoe dan ook, deze actie is niet goed te praten.

[Reactie gewijzigd door 107mb op 19 augustus 2015 13:00]

Wel, bekijk het eens zo. Als de NSA vrijwel onbeperkt haar verregaande mogelijkheden en bevoegdheden mag gebruiken, is het dan ook verdedigbaar dat er mensen zijn die af en toe een bommetje leggen om dat tegen te gaan? Op welk moment is het een terrorist en op welk moment een verzetsstrijder?

Enerzijds vinden mensen hier dat zo'n hack met publicatie wel moet kunnen, anderzijds zijn er, zoals jij, die de relativering loslaten en ineens een hardliner worden met 'diefstal is verboden, daarom immoreel.'

Is eigen rechter spelen altijd verkeerd? Er zijn twee zaken in het nieuws over stalking.

Een verpleegkundige wordt gedood door haar stalkende ex. In een andere situatie, zoals te zien bij 1V, wordt een echtpaar decennia lang bedreigd.

Het OM, de politie, de samenleving als geheel is niet in staat deze mensen te beschermen. Op welk moment krijgen zij het recht om een wapen aan te schaffen en hun stalker te elimineren?

Een mens heeft per definitie altijd het recht zijn/haar leven te beschermen. Dat recht verlies je niet als je een OM instelt en een politieapparaat en een wetboek optekent.

Dat is een recht dat uitstijgt boven elke vorm van wetgeving en regulering op het moment dat die wet en regel niet werken.

Als we alles alleen kunnen en mogen regelen via een rechter, dan heeft het individu en de samenleving als geheel haar zelf-opschonende functie verloren en is de kans op dictatuur en totalitarisme enorm vergroot.

Ik ben geen voorstander van dat soort absolutisme. Want dat is zwart-wit denken.
Als we alles alleen kunnen en mogen regelen via een rechter, dan heeft het individu en de samenleving als geheel haar zelf-opschonende functie verloren en is de kans op dictatuur en totalitarisme enorm vergroot.
Sorry, je slaat de plank mis.

Juist het toestaan van het spelen van eigen rechter zet de deur open voor totalitarisme. Het wordt dan immers jouw norm en die van je medestanders die bepaalt dat wat jij vindt universeel geldend zou moeten zijn. Daarmee jou het recht verschaffend de rechten van een ander te schenden.

De rechtstaat garandaart rechten. Het garandeert je je recht op vrije meningsuiting, het garandeert je het recht op vrije keuze, het garandaart je het recht op privacy, het garandeert je het recht op recht, etc. En de rechtstaat legt je wetten op met normen en regels die we als maatschappij als geheel redelijkerwijs universeel geldend vinden. De rechtstaat probeert daarin zo neutraal objectief mogelijk te zijn.

Deze hacktivisten spelen voor eigen rechter. Zij hebben een norm en zij vinden dat ze een ander kunnen dwingen hun norm na te leven op straffe van het aantasten van de rechten van die ander. Dat soort ideologie is juist de opmaat die leidt tot totalitarisme.
Wow, ik ben mat alles wat je (Vendar) verteld eens, en het komt ook erg intelligent over, Ik vind het ook goed wat de hakkers gedaan hebben.

Vreemd gaan maakt kapot, hele gezinnen gaan er kapot aan, en ook de samenleving raakt er beschadigt door.

Want ja vreemd gaan is niet strafbaar volgens de wet en dan mag het en is het goed, wat een boelshit.

Ik kan duidelijk zien dat alles beetje bij beetje kapot gaat, en we gaan als samenleving steeds verder achteruit.
Bedankt voor te reageren, maar je gebruikt veel te veel dure worden, waardoor het niet makkelijk leest, en een hoop niet (precies) begrijpen wat je nou bedoel.

En jammer genoeg ben ik er nu een van, jij heb gelijk met wat je allemaal verteld maar het woord voor mij nu een beetje te ingewikkeld met die dure worden die je allemaal gebruikt, en dat kan ook een rede wezen dat je nu een -1 krijgt.

Maar ja de grenzen worden steeds moeilijker om te zien, want ja alles mag tegenwoordig, en bijna niks is meer te ver of te erg, want ja de wet zegt dat het mag en dan is het ook zo 8)7
Wat is er immoreel aan zo'n site? Je hoeft er toch geen gebruik van te maken als je die behoefte niet hebt. Kennelijk is er een markt voor en als er een markt is komt er iemand die er wat voor bouwt...
Met die beredenering is er ook niks mis met het verkopen van illlegale wapens of harddrugs.
Nee, want die beide zijn illegaal. Sex is dat niet en vreemdgaan is dat ook niet.
Ik bedoelde eigenlijk dat puur omdat er ergens een markt voor is, dit nog niet wil zeggen dat het automatisch moreel te verantwoorden is deze markt te bedienen. Of iets legaal is of niet maakt voor deze vergelijking niet uit.
Denk eens aan de personen die erbij betrokken zijn, de gebruikers en de ontwikkelaars.

Vreemdgaan (of stappen nemen tot) is immoreel
Andere faciliteren tot vreemdgaan voor eigen gewin is immoreel
Ik ben ook tegen vreemdgaan, maar dit is wel heel extreem! Persoonlijke dingen horen niet online, ookal vind _JIJ_ dat dit niet moet kunnen! Dit zijn privé dingen!

Dit is net zo belachelijk als de Clinton met zijn affaire zo publiekelijk werd veroordeeld en vernederd

edit: ow, en stel ik had me ingeschreven, 10 jaar terug of zo, voor een avontuurtje en vervolgens komt dit online en mijn vrouw krijgt dat te horen (die zal dat niet zelf vinden :p ), dan heb je dus gezeik terwijl je niets fout hebt gedaan (ik ga ervan uit dat je niet persé een relatie moest hebben om aan de site mee te doen)

[Reactie gewijzigd door Boy op 19 augustus 2015 08:47]

Je deed wel wat fout.

In plaats van je onvrede binnen je gezin te bespreken en te komen tot een oplossing, was je bereid je heil elders te zoeken en tegen je partner te liegen. Je ging al vreemd in je hoofd en dat is nu net de plek waar vreemd gaan plaats vind. Het is verraad aan eventuele geloften van trouw.

Je hebt actieve stappen ondernomen. Hoe simpel ze ook waren, je bent op zoek gegaan naar iets anders. Je vond de website, je werd lid. Dat deed je allemaal zelf. Waarom?

Misschien had je niet de moed om met je partner te bespreken wat mis ging. Je lafheid was echter geen excuus voor verraad. Je had de keuze om de relatie te beëindigen als die niet langer bevredigend was en een ander menselijk wezen met respect te bejegenen. Maar je hield vast omdat je niet alleen wilde zijn.

Waarschijnlijk wilde je iets beters, iets anders, daarin naadloos overgaan en dan een ex produceren. Geen onzekerheid, niet alleen zijn. Op dezelfde manier als wanneer je met je oude auto naar de garage rijdt, waar je bestelde auto klaar staat, die je koos na een aantal testritten. Geen dag zonder auto! De oude laat je achter.
dat is natuurlijk een goede samenvatting voor alle gevallen... :|

ik heb in mijn leven laatste tijd geleerd dat dingen vaak anders zijn dan dat je zelf concludeert en meteen veroordeelt...

het is allemaal niet zo zwart/wit...

En dan nog...veroordeel ik mensen ook gelijk als ik hoor dat ze vreemd zijn gegaan...zit in de natuur... het is ook erg moeilijk om niet gelijk met een mening klaar te staan en die als feit te beschouwen...
Maar...ik pretendeer helemaal niet dat ik een goede samenvatting geef voor alle gevallen. Niets is zwart-wit. Maar sommige dingen zijn wel duidelijker ik hun grijsheid dan anderen. Tussen alle websites is dit soort websites een rotte appel.

Of vreemd gaan in de natuur zit, dat zou kunnen. Maar dat is het punt niet. Het punt is dat als je een relatie hebt met iemand en dat loopt niet goed, dat het van intermenselijk respect getuigt als je de ander daarop wijst, zodat je die en jezelf de kans geeft die te verbeteren.

Want stel dat die verbeteren kan? Stel dat als je die problemen oplost je een geweldige partner overhoud?

Ik denk niet vreemd gaan natuurlijk is. Je hebt óf een relatie waarin je respect hebt voor de gevoelens van een ander en die van jezelf, óf je maakt het uit. Vreemd gaan is een soort van niet-keus.

Maar als het natuurlijk zou zijn om vreemd te gaan, gemakzucht is ook evolutionair bepaald. Het is soms makkelijker om je heil in een ander bed te zoeken dan de problemen thuis op te lossen. Per definitie is de man of vrouw die bereid is met jouw vreemd te gaan zwak van karakter en jouw niet waard. Wie denkt dat met 'JOU' een relatie wel goed zou verlopen houdt zichzelf ernstig voor de gek omdat ELKE relatie moeite kost om te behouden. Het is altijd het compromis, de onderhandeling, de afspraken en de investering in tijd en middelen die waarde geeft aan de relatie en die het doet lukken.

Mensen die niet bereid zijn om de relatie te stoppen en buiten de deur neuken zullen het met die ander ook niet ver schoppen omdat ze in die nieuwe relatie zichzelf en hun fouten meenemen.
volgens onze samenleving doe je wat fout. Er zijn heel wat culturen waar bigamie volstrekt normaal is. Het is niet aan andersdenkenden om daar over te oordelen
Maar die culturen beschikken nog niet over internet :) en zijn dus géén klant/slachtoffer...
Oordelen is geen vies woord of slecht gebruik.

We oordelen constant, de hele dag door. Daar is niets mis mee.
We oordelen constant, de hele dag door. Daar is niets mis mee.
Zo ook de hacktivisten. En die oordeelden dat het fout en immoreel was.
Clinton was President van de Verenigde Staten. Zijn gedrag maakte hem chantabel. En je wilt niet dat de machtigste persoon nog chantabeler wordt (is hij helaas al tot op zeker hoogte doordat hij geld nodig heeft voor de verkiezingen en dat dan komt vanuit vaak grote bedrijven dmv SuperPAC's).

Wat je wel kunt zeggen is dat het heel hypocriet is om hem zo publiekelijk aan te vallen op een relatief kleine beinvloeder terwijl de media niks van zich laat horen over de enorme 'donaties' (lees: pure omkoping) van grote bedrijven. De reden is heel simpel, als de media dat doen verliezen ze hun inkomsten aangezien ze van adverteerders leven die als klant hebben...... jawel dezelfde grote bedrijven.
Sinds wanneer gaan we hackers laten beslissen wat goed en fout is in onze samenleving? Ik vind ook dat je je partner niet bedriegt maar het is ook niet aan mij om een oordeel te vellen over anderen die dat eventueel wel doen.
Absoluut mee oneens. Veel mensen maken zich zorgen over overheden en bedrijven die onze vrijheid willen inperken, en ons vertellen wat we online wel en niet mogen doen, lezen, zeggen en delen. Maar criminelen als deze zijn natuurlijk geen haar beter. Wat als moslims Facebook platleggen omdat er foto's van vrouwen zonder hoofddoekje op staan? Zijn we Dan ook blij dat hackers onze morele waarden 'beschermen'? Veel moslims zouden dat steunen, ja, maar dat maakt het nog niet goed.
Prachtig! Mooie actie, alleen maar aan te moedigen! Al die vreemdgangers meteen bekend bij hun echtgenote(n)(s)! Vind het bestaan van dit soort sites immoreel en belachelijk dat de reclameautoriteit hun ook nog gewoon reclame laat maken overal.

Natuurlijk is er een dunne lijn tussen goed en slecht in het openbaar maken van dit soort gegevens, maar sèc tegen deze hack iets hebben is onmogelijk.(buiten gebruikers van dit soort sites natuurlijk haha)
Ben ik even blij dat jij (en je kerk) niet de regels voor iedereen bepalen. Er zijn waarschijnlijk ook genoeg mensen te vinden die dingen die jij doet verachtelijk vinden en zouden willen verbieden....
enerzijds heb je wel gelijk, het bedriegen van je echtgeno(o)t(e) ik ronduit schofterig, maar aan de andere kant is dat wel iets tussen jou en die ander, en niet tussen jou en de rest van de wereld, en al zeker als de naming en shaming niet van hem/haar afkomstig is maar van een randome dude die op zijn zoderkamertje zit te fappen met zijn nerd bril op en pornoboekjes over de hele vloer..

stel je hebt een open(er) relatie met je vrou en jullie besluiten beiden dat je best af en toe een neukertje voor erbij kunt hebben, dan is er niets beters dan aan te pappen met iemand die in een zelfde pakket zit, want naast je huwelijk daten met een vrijgezel is funest omdat die 3e altijd jaloers gaat worden op wat je met je man/vrou wel hebt...

niet in alle gevallen is 'vreemd gaan' ook direct cheaten, en het is verdomd lastig als je sociale omgeving je vanalles in de schoenen werpt namens je lieve arme schat (die het verdo... gewoon weet en er mee instemd ... maar hee dat gaat hun vooroordelen toch te boven)..

misschien praat ik hiermee slechts het gedrag van 1 op de 100.000 op die site geregistreerde user goed, maar als er echt zoveel users zouden zijn, dan gaat het toch om duizenden mensen die voor niets aan de schandpaal zijn genageld..
Pornoboekjes? Wat zijn dat?
:+
Uit een tijd dat Xhamster nog beta was ..
Vreemd gaan is per definitie 'cheaten'. Wat jij bedoelt heet 'swingen'
Ja ik zie mijn vrouw wel even uitpluizen hoe ze op het TOR netwerk een torrent met bijna 10GB aan data kan downloaden en die dan gaat naspitten op mijn e-mail adres (er vanuit gaande dat ik zo stom ben geweest om niet even een ander e-mail adres aan te maken).....

Gelukkig kun je ook gewoon even het e-mail adres van je man/vrouw invullen bij een site zoals ik in een comment hier zag staan, want dat is super betrouwbaar en zal ook niet zorgen voor een boel nieuwe mail van de variant "make you pen1s bigger in 1 weeks!!". En dan je man/vrouw, die je blijkbaar toch al niet vertrouwd als je zijn/haar e-mail op zo'n site hebt ingevuld, beschuldigen dat als hij/zij zoveel van dat soort mailtjes ineens krijgt hij/zij vast wel teveel op porno sites is geweest.

Maar idd, prachtig mooie actie als je zo'n moraalridder bent dat het je iets kan boeien wat mensen die je niet kent in hun vrije tijd doen.
Dit heeft niks met meningen te maken. Volgens jouw redenering mag iedereen die het principieel oneens is met bepaalde zaken (en dat kan letterlijk alles zijn) gegevens op straat gooien. Het schept een gevaarlijk precedent.
Ik keur vreemdgaan ook af, maar jij veegt wel heel veel zaken op een hoop.

Laten we wel wezen. Vreemdgaan doet de halve planeet: als daar goed geld mee te verdienen is moet dat vooral gebeuren (er zijn wel ergere zaken waar geld mee verdiend word). Dat een hoop sites als deze aan oplichting doet is niet goed te praten: de data van hun gebruikers zo online gooien ook niet.

Er bestaat in het leven zoiets als privacy. En of jij (of ik) het nu leuk vind: vreemdgaan gebeurt (en niet alleen door mannen: alleen die zoeken het vaker online denk ik) nu eenmaal en is onderdeel van iemand zijn privacy. Dat een groep hackers hier morele rechter over gaat spelen vind ik ronduit verachtelijk en bovendien strafbaar. Ik hoop eerlijk dat die gasten opgepakt worden.

Dan je standpunt of je dit soort websites een reclamepodium moet gunnen. Daar mag inderdaad wel eens kritischer mee om gegaan worden in Nederland. Ik zit er niet op te wachten dat Bobbi Eden of Kelly mij vanaf een billboard naast de snelweg lekker (nu ja, lekker is het verkeerde woord) zit te maken voor webcamsex: daarnaast is het voor mijn kinderen achterin onwenselijk. Dat er b.v. reclame voor dit soort sites word gemaakt op andere plaatsen waar kinderen er minder snel mee geconfronteerd worden heb ik geen problemen mee.
Prachtig! Mooie actie, alleen maar aan te moedigen!
Ok, dus jij vindt het wel oké wanneer jij (!!!) wordt gehackt en jouw leven tot een hel wordt gemaakt?
Al die vreemdgangers
Dat is een aanname en vooral geen waarheid. Er wordt door niets of niemand gecontroleerd of iemand daadwerkelijk vreemdgaat. Er wordt zelfs niet gecontroleerd of matthewk ook daadwerkelijk matthewk is, maar ook niet of er nog meer matthewk's zijn die beweren dat ze matthewk zijn. En dat het mailadres van matthewk toevallig klopt, wil ook niks zeggen, wellicht is zijn mailaccount gehackt.

Kortom, dat je naam in deze lijst voorkomt, zegt nog niet zoveel. Het is alleen wel jammer dat je wordt veroordeeld door onbenullen zoals jij die direct met pek en veren iemand kapot willen maken.

Ik ben benieuwd hoe je reageert wanneer jouw leven wordt gehackt, eens kijken of je de criminelen dan ook zo staat aan te moedigen om vooral verder te gaan met het kapot maken van jouw leven.

Social engineering...

Ps. Ik ben niet betrokken bij bovenstaande hack O-)
Wie ben jij dat je voor een ander denkt te kunnen bepalen wat hij/zij in prive atmosfeer uitspookt?

Jouw mening en waarden zijn jouw mening en waarden. Een ander heeft een andere mening en waarden. Daar mag je van vinden wat je wilt, maar zo lang die ander geen wet overtreedt heb je geen enkel recht die ander op enige wijze iets aan te doen om die ander jouw mening en waarden op te dringen.

Je hebt een mening en die mag je uiten, dat is je recht. Je mag doen en laten wat je wilt zo lang je je aan de wet houdt, dat is je recht. Maar wat voor jou als recht geldt geldt voor een ander ook.

Ik vind persoonlijk de intentie van een dergelijke website ook verwerpelijk. Maar ik vind het net zo verwerpelijk de rechten van een ander te schenden om mijn mening aan een ander op te dringen. En dat is exact wat hier gebeurd is, en exact wat jij meent goed te kunnen praten.
Downmodden voor een mening is idd. de grootst mogelijke onzin. Of ik dit goedkeur? Nee. Laat ik voorop stellen dat ik vreemdgangers egoïstische lafaards vind. Heb het lef om je partner te vertellen dat je ontevreden bent of wel eens iets anders wilt. Dan kan hij/zij zelf ook een keuze maken als volwassen en vrij persoon.

Maar privédata openbaar maken is gewoon strafbaar, daar moet je bij wegblijven. Reclame maken voor vreemdgaan-sites mag wat mij betreft verboden worden, trouwens. Je mag ook niet zomaar reclame maken voor tabak en drank.
Ongenuanceerde comment. Vreemdgaan is een morele kwestie, en ook nog eens cultuurgebonden. Wie is iemand om zonder tussenkomst van de rechter te veroordelen omdat hij/zij zijn/haar geluk buiten het huwelijk/relatie zoekt? Speel je dan voor eigen rechter en leg je jouw eigen mening op over wat goed of fout is.
Geluk zoeken buiten het huwelijk/relatie? Prima, maar maak dan eerst een einde aan dat huwelijk of die relatie in plaats van je partner zoiets aan te doen! Wat een ongelooflijk treurige, egoïstische houding heb jij. Er bestaat nog zoiets als 'waarden en normen', wat volledig los staat van de wet en de rechtbank, al is dat tegenwoordig soms ver te zoeken.
Klaarblijkelijk heb je nog nooit een relatie gehad.

Wanneer het zover is spreken we elkaar weer. Tot die tijd: sterkte met je utopische wereldbeeld.

Ik blijf evenwel bij mijn mening. Het staat een ieder vrij om zijn/haar relatie/huwelijk in te vullen zoals zij/hij blieft. Dat is niet aan mij om over te oordelen. Daar heb je rechts organen voor.
Ik heb al relaties genoeg gehad, geloof me maar ;)

"Het staat een ieder vrij om zijn/haar relatie/huwelijk in te vullen zoals zij/hij blieft."

Natuurlijk, maar wel mét respect voor je partner. Als je geen minimum aan respect meer kan opbrengen voor die persoon, maak de relatie dan gewoon gedaan in plaats van hem/haar nog een mes in de rug te steken door vreemd te gaan.

Nogmaals, waarden en normen staan volledig los van wetten en 'rechts organen'. Het zijn ongeschreven regels waar iedereen die een goede opvoeding genoten heeft en die enig fatsoen, geweten en respect heeft zich aan houdt.

Hoe komt het trouwens dat veel mensen wel inzien dat het niet oké is om je partner af te ranselen, maar er geen graten in zien om vreemd te gaan? Het eerste veroorzaakt fysieke schade, het tweede psychische schade, wat minstens even erg is! Blijkbaar een ernstig gebrek aan inlevingsvermogen in de gevoelens van een ander. Ik heb de indruk dat jij hier gewoon je eigen gedrag probeert goed te praten.

[Reactie gewijzigd door Apollo89 op 19 augustus 2015 14:57]

Prachtig! Mooie actie, alleen maar aan te moedigen! Al die vreemdgangers meteen bekend bij hun echtgenote(n)(s)!
Inderdaad, nu alleen nog met zijn allen naar de bouwmarkt om wat stenen te halen en gooien maar.... |:(
Wellicht kunnen de hackers ook eens op de servers van de COC rondneuzen en die gegevens op straat gooien zodat we ook direct met de homo's kunnen afrekenen..
(en ja, deze post is ironisch bedoeld)
"de reclameautoriteit"
Misschien kun je even uitleggen welke reclameautoriteit je bedoelt?
Ik kan niet begrijpen dat mensen dit soort acties ook nog goedkeuren. Het hacken van een website en openbaar maken van persoonsgegevens is nooit te rechtvaardigen. Dat het in dit geval om een website voor vreemdgaan gaat, doet daar niets aan af. Immers is vreemdgaan geen misdrijf, dat het buiten de morele standaard valt is weer een ander verhaal.

Als je op basis daarvan websites gaat hacken en persoonsgegevens online zetten, is het einde wel zoek. Bepaalde zaken zijn ook persoonlijke morele zaken, wat de ene vindt dat wél kan, vindt een ander weer niet kunnen. Al is vreemdgaan natuurlijk wel het laagste van het laagste. De website hacken en down brengen is nog binnen de grens, maar met de gegevens openbaar maken, hebben ze de grens ver overschreden.
Het ging dan ook niet om het vreemdgaan, maar om de clausule dat je 19 dollar moest betalen om je uit te schrijven (en al je gegevens te laten verwijderen), wat na betaling blijkbaar niet gebeurde, en hoe kan je dat beter aan tonen dan die privegevens te lekken (ook van de mensen die 19 dollar hebben betaald).

Niet dat ik er verder mijn goedkeuring aan geef, maar veel mensen hier denken dat het gaat om het vreemdgaan, maar dat is het dus niet.
Hacking collectieven & internet criminelen hebben bergen databases binnengeharkt van ontelbare websites en organisaties waar ze dingen mee doen die we liever niet willen weten maar wel (gaan) gebeuren. Data wordt massaal uitgewisseld tussen deze groepen.

Deze actie drukt ons allemaal behoorlijk met de neus op de feiten van wat er werkelijk gaande is maar de ogen voor gesloten worden omdat we ons er geen raad mee weten.
jij vind vreemdgaan het laagste van het laagste - maar ik weet niet of dat wel echt zo is, ik vind anderen via dwang of chantage of bedreiging een moreel opleggen die niet de hunne is misschien nog wel erger..

kinderen die gewongen worden in god te geloven of te bidden omdat ze anders zonder eten naar bed moeten, terwijl ik toch met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid verwacht dat de hele bijbel een verzinsel (of tenminste flink overdreven) is. DAT vind ik nog veel verwerpelijker of wat denk je van het weigeren je kinderen te laten inenten tegen hele erge ziektes omdat 'met god's wil die kinderen toch niet ziek worden, en ze maar dood moeten als het wel god's wil is" dus vreemdgaan het laagste ... verre van... ook al is het evengoed verre van moreel juist...
Je kan op deze website controleren of jouw email (of die van iemand anders) in de lek staat: https://ashley.cynic.al/
Is dat niet een hele makkelijke manier om email adressen te verzamelen?
Quote van de site zelf :)
How do I know this checker site is legit?

You don't, but I'm the same person who made the Adobe leaked password checker if that lends me any credibility.
Voor wat het waard is.

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 19 augustus 2015 09:21]

En hoe weten we of dat klopt?

Ik kan dat ook neerschrijven.
Vandaar mijn toevoeging "voor wat het waard is"
Welnee joh, ik heb hier trouwens nog een site om te controleren of je creditcard gegevens door een ander gebruikt zijn.. :P
Ben je eigenlijk ook strafbaar wanneer je zo'n torrent binnen harkt?
Ben je eigenlijk ook strafbaar wanneer je zo'n torrent binnen harkt?
Ik denk het in de meeste landen niet. In mijn ogen ben je dan wel een eikel omdat je precies doet wat de afpersers hopen dat veel mensen doen. Wat Ashley ook verkeerd gedaan heeft (dat is aan de rechter (of jury) om te beoordelen, geen weldenkend mens gaat meewerken aan wat een gewone misdaad is.
Met bittorrent verspreid je de data ook meteen weer. Dus dat zou dan zeker strafbaar zijn. Maar de kans op vervolging in Nederland lijkt mij zeer klein, tenzij van der Steur zelf lid is of zo.
Dat weet ik nog zo net niet.
Het illegale zit hem normaliter in het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Denk niet dat deze informatie daar onder valt (maar ben geen jurist).
Dit is duidelijk gestolen data dus dat is dan heling / verspreiding daarvan?
Ik denk dat het doelbewust verspreiden van privacygevoellige informatie zelfs nog een stapje erger is dan het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal (maargoed, ik ben ook geen jurist).
Laat de rechtzaken maar komen. Kan me voorstellen dat mensen hier niet zo blij mee zijn (zacht uitgedrukt), maar de mensen die hun zakelijke overheids email hiervoor gebruiken zijn helemaal dom bezig en natuurlijk een doelwit voor chantage.
Ergens gelezen dat in in toronto (of ottowa?) een op de vijf inwoners lid is van deze site. De site is van origine canadees...


Dit wordt dus erg ongemakkelijk...

edit: hier de link: http://globalnews.ca/news...y-so-infidelity-friendly/

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 19 augustus 2015 08:47]

Volgens de aanvallers bevat de site veel nepprofielen, zo'n 90 tot 95 procent. "De kans bestaat dat je man zich heeft aangemeld op de grootste affairesite die er is, maar nooit een affaire heeft gehad", schrijven ze in hun mededeling.
Dat staat er dus niet. Er staat dat 90% van de profielen mannelijk waren en dat je daarom weinig kans had om met een vrouw in contact te komen. Tussen de overgebleven 10% van de profielen zaten veel fake accounts.
Los van de hack is dit gewoon het zoveelste bewijs dat datingsites met een korrel zout moeten worden genomen. Niet alleen Madison; je mag je afvragen of parship e.d. ook wel zuivere koffie zijn. Sowieso is het in die mate zo dat datingsites veel vaker veel mannen hebben en relatief weinig vrouwen; dat is gewoon hoe de 'datinggame' werkt. Veel vrouwen (niet alle) hoeven niet veel moeite te doen voor aandacht te krijgen because evolutie.

That said; het betekend dus dat veel mannen geld hebben neergelegd voor vreemd te gaan en of niets kregen of hebben zitten chatten met medewerkers van Ashley Madison waar ze dan wss aan het digitale lijntje zijn gehouden. Diezelfde mannen worden dan nu nog eens extra afgestraft door de gegevens online te krijgen gezet. Is de hack goed? slecht? Tja...moeten die naievelingen die lid werden nog eens extra worden gestraft door het openbare van hun gegevens? Ik denk dat die mannen al genoeg zijn gepakt toen ze geld neer legde voor een digitale scam.
That said moeten zulke websites een gruwelijke digitale dood sterven imo.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 19 augustus 2015 09:09]

Als je het inderdaad zo bekijkt waren ze inderdaad al opgelicht en dus gedeeltelijk gestraft, ze nu publiekelijk aan de schandpaal hangen is misschien inderdaad wat overdreven. Maar aan de andere kant, ik heb er eigenlijk ook weer niet zoveel medelijden mee. Diegene die zich hier op aangemeld hebben zijn toch wel echt zielige figuren eigenlijk.
Er is ook een review site voor die dating sites. Kan je gelijk checken of een site nep is of niet.

Ik heb de hyperlink niet zo 1-2-3... maar als je de datingsite in kwestie googled icm ervaringen, kom je er automatisch. Daar zie dan ook dat er erg veel nep sites in omloop zijn.

En de echte sites hebben vaak een grote collectie aan griezels, maar tja, dat is logisch ;)

EDIT: PS Tegenwoordig is het meer devolutie zoals in die film Idiocrazy. :+

[Reactie gewijzigd door Elite25 op 19 augustus 2015 09:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True