Banken verhogen transactielimiet contactloos betalen van 25 naar 50 euro

Om verspreiding van het coronavirus te helpen bestrijden, verhoogt de Nederlandse Vereniging van Banken het maximale bedrag per transactie bij contactloos betalen van 25 naar 50 euro. De zogenaamde cumulatieve limiet was onlangs al verhoogd van 50 naar 100 euro.

De redenering van de NVB is dat de maatregel de kans verkleint dat het coronavirus zich verspreid via de toetsen op pinterminals. Het lijkt erop dat de maatregel tijdelijk is. Contactloos betalen kan in Nederland met een bankpas, maar ook met een met nfc uitgeruste smartphone of wearable.

De wijziging wordt op afstand doorgevoerd, wat betekent dat winkeliers zelf niets aan hun terminals hoeven te doen. 'Vrijwel alle supermarkten en andere drukbezochte winkels' zouden deze aanpassing aan hun terminals al gehad hebben. Op woensdag 25 maart is naar verwachting de wijziging actief op driekwart van alle betaalautomaten in Nederland.

De cumulatieve limiet is het maximale totale bedrag dat achter elkaar contactloos betaald kan worden. Dat werd eind vorige week verhoogd van 50 tot 100 euro. De NVB roept banken wel op om misbruik van contact- en pinloos betalen ook tot de nieuwe limieten te blijven vergoeden.

Door Mark Hendrikman

Redacteur

24-03-2020 • 16:52

248 Linkedin

Submitter: Japie07

Reacties (248)

248
239
117
5
0
57
Wijzig sortering
Kan het ook nog terug gedraaid worden voor consumenten? Ik vind het juist wel fijn dat ik vanaf 25 euro een pincode in moet voeren. Geeft toch een gevoel van veiligheid.
Ze doen dit voor volksgezondheid/veiligheid.

Is dat gevoel van je 25 euro die veilig is je echt zo veel waard dat we alle maatregels optioneel moeten maken?
Ze doen dit omdat dit het moment is om contant geld volledig af te schaffen. Deze crisis moet DNB en consorten niet laten lopen. Contant geld is altijd smerig geweest (paper, 2015), maar nu hebben ze in feitte carte-blanc in de strijd tegen Corona. Andersom, het aantal winkels dat opeens cash weigert is ook sterk toegenomen.

Financial Times heeft een interessant artikel over hoe crisis maatregelen de nieuwe normaal worden:
https://www.ft.com/conten...58-11ea-a3c9-1fe6fedcca75

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 24 maart 2020 18:24]

Tot nu toe is contant geld het enige wettig gegarandeerde betaalmiddel. Alle andere betaalmethoden zijn afhankelijk van beloften tussen meerdere partijen. Bij pinnen of contactloos betalen doe jij eigenlijk alleen maar de belofte dat jouw bank overmaakt naar de rekening van de winkel. De bank van de winkel heeft beloofd dat de winkelier dat geld weer kan gebruiken.

Omdat betalen via beloften niet gegarandeerd is, is het weigeren van contant geld is in Nederland nog altijd onwettig. Zelfs gemeenten zijn nog niet heel lang geleden teruggefloten omdat ze geen betalingen met contant geld aannamen. Winkels moeten ook in Nederland nog gewoon de muntjes van 1 en 2 cent nog aannemen. Ook al worden ze niet meer gebruikt en prijzen afgerond op 5 cent, het zijn nog steeds wettige betaalmiddelen.
Een winkel mag wel eisen dat de klant met min of meer passende coupures betaald. In een supermarkt mogen ze daarom briefjes van 200 weigeren. In Nederland geld gek genoeg nog steeds geen wettelijke verplichting om geld terug te geven.
Hoe smerig geld ook is, een winkel mag je wel verzoeken om contactloos of met pin te betalen, maar als je per se contant wilt betalen moeten ze dat aannemen.

Contant geld kan alleen afgeschaft worden als er een andere, door de staat gegarandeerde betaalmethode bestaat, mits die ook in alle denkbare noodsituaties te gebruiken is.
De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Een winkelier mag contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren.

Bron: de Rijksoverheid.
Helaas is deze informatie niet geldig, ook al komt die van de overheid.
Betalen met een wettig betaalmiddel is een grondrecht. Het wettige geld is namelijk een onderdeel van het gelijkheidsprincipe.
Het betalen met buitenlands geld of speciale "gelegenheidsmunten" is netjes als netjes in de muntwet vastgelegd. Die legt vast welk geld wettelijk is en welk niet.

Het Nederlandse geld is er om iedereen een gelijke manier van betalen te bieden die ongeacht de persoon, afkomst of uiterlijk of situatie toegankelijk en te gebruiken is. Als je het vonnis van de rechtszaak tegen de gemeentes kunt vinden, kom je deze verwijzing tegen.
Dat betekend allemaal nog niet dat een verkoper daarmee verplicht is het geld ook te accepteren.
Daar mogen, binnen redelijke grenzen, zeker restricties op gelegd worden en de (grond)wet laat daar genoeg ruimte voor.
Winkeliers mogen prima contanten weigeren als dat bijvoorbeeld veiliger is voor hen.
Jij wilt namelijk wat kopen, de 'beperkende' factor in de koopovereenkomst is dat het alleen met de pin afgerekend mag worden. Zolang jij niet met die 'beperkende' factor akkoord gaat is er geen koopovereenkomst en hoeft de winkelier je geld dus niet te accepteren.

Nu denk jij misschien:'ja maar nu word ik beperkt in mijn vrijheid het het kunnen kopen en dat mag niet'.
Jawel, je kunt desnoods naar een andere winkel.

Gemeentes zijn terug gefloten omdat ze een grote maatschappelijke functie hebben die iedereen het zo makkelijk mogelijk moet maken om te kunnen betalen. Een winkelier heeft die functie niet.
Mijn woonplaats heeft daar gewoon lak aan. In het gemeentehuis, parkeergarages kan je alleen nog pinnen. Wat de wet er ook van zegt ...
Gemeenten die lak aan de regel hebben zijn gewoon in overtreding. De uitspraak is van de HogeRaad, dus beroep is niet meer mogelijk. Probleem is echter dat je aan een gemeente geen boetes op kunt leggen.
De rechter heeft natuurlijk wel middelen om tegen gemeentes op te treden. Het is alleen dat er collectief in NL zo weinig waarde aan grondrechten wordt gehecht (helaas), dat er geen enkele organisatie is die daar ook stevig voor opkomt. In Duitsland zou een dergelijke praktijk al lang voor de Hooggerechtshof dan wel het Constitutionele Hof zijn beland en waren de gemeentes zeker weten verplicht om contant geld wel te accepteren.
De Nederlandse grondwet is in feite een papieren tijger, wetten en regels kunnen/mogen in Nederland niet aan de grondwet getoetst worden.
Nederland is dacht ik met 1 ander land op de wereld waar dit zo "geregeld" is, de grondwet kan hierdoor gewoon met voeten getreden worden.
Papieren tijger of niet, nergens staat dat een persoon/bedrijf verplicht is je geld aan te nemen. Hoe wettig het ook is om het uit te geven.

Offtopic:
De Nederlandse Grondwet is inderdaad een aparte. Bij gebrek aan een beter woord noem ik em maar even abstracter dan vele anderen.
Maar toch is de basis aardig gelegd in de grondwet, de rest wordt in -en aangevuld door wetten.
Hierdoor zijn er makkelijker en sneller nieuwe regels in te voeren of te wijzigen indien nodig.
Nadeel is inderdaad dat een wet een grondwet kan 'overschrijven' in Nederland.
Het idee is dat de Kamers hier al rekening mee houden tijdens het opmaken van een wet dat dit niet in strijd is met de GW.
En een rechter mag de wet niet mag toetsen aan de Grondwet. Een rechter mag de wet wel toetsen aan allerlei andere verdragen waar de Nederlandse Staat ook aan heeft mee getekend, Al meen ik dat die verdragen volgens die zelfde Grondwet eigenlijk niet geldig zijn, want volgens de Nederlandse Grondwet geldt alleen de Nederlandse (grond)wet...
Een rechter mag wetten niet toetsen aan de grondwet, maar als er zaken zijn die uiteindelijk tegen de grondwet in zijn, geld de grondwet toch als laatste. Daarmee kunnen andere wetten wel degelijk buitenspel gezet worden.
In tegenstelling tot andere landen worden wetten niet op voorhand aan de grondwet getoetst. Dat is eigenlijk een zaak van de Eerste Kamer. Rechters mogen ook niet op eigen initiatief wetten aan de grondwet toetsen, want dan zijn ze politiek bezig en recht en politiek is in Nederland nog steeds strikt gescheiden (Baudet dacht daar anders over, maar die kletst wel vaker uit zijn nek).
Wanneer er een zaak komt waarbij mogelijk een wet wordt overtreden, maar de wet niet in overeenstemming is met de grondwet, dan moet de rechter zich uiteindelijk op de grondwet baseren. Het kan daarmee zijn dat de jurisprudentie uiteindelijk wetten overruled. Dat is in het verleden ook meermalen gebeurd. De laatste keer was Baudet het daar niet mee eens en beschuldigde hij de rechters ervan dat zij niet alleen de wet wilde handhaven, maar ook aanpassen met andere woorden de "juriscratie".
Hier schrijf je iets op zijn minst zo kort door de bocht dat het beter weggelaten had kunnen worden.
Al meen ik dat die verdragen volgens die zelfde Grondwet eigenlijk niet geldig zijn, want volgens de Nederlandse Grondwet geldt alleen de Nederlandse (grond)wet...
Als je art. 90-96 Gw leest zie je dat dit niet klopt. In art. 94 Gw wordt zelfs de voorrang v direct werkende internationale bepalingen boven NL recht (incl Grondwet) geregeld. Overigens wordt die bepaling gebruikt om wetten die in strijd met (H 1 van) de Gw zijn te toetsen aan (vergelijkbare) verdragsbepalingen om zo de wettelijke bepaling alsnog buiten toepassing te kunnen laten.
Hm... hoe zit dat dan met Urgenda en het stikstofgebeuren uitspraken door de rechter? Die lijken mij toch aan de wet getoetst te zijn. ;)

[Reactie gewijzigd door sjaool op 25 maart 2020 10:22]

Elke rechter kan wetten en regels aan de grondwet toetsen. Dat gebeurd in Nederland echter pas achteraf, wanneer iemand er een zaak van maakt.
Nope, dat mag hij in NL dus niet. De zogenaamde "Constitutionele toetsing" is iets wat in NL uitdrukkelijk niet mag, een rechter mag dus niet beoordelen of wetten en verdragen in strijd zijn met de Grondwet. Staat in artikel 120 van de grondwet. Een wijzigingsvoorstel om dat wel te mogen heeft tot 2018 gelopen en het niet gehaald.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 25 maart 2020 20:55]

Wanneer zich een zaak voordoet waarbij iemand de wet overtreed, maar de wet blijkt tegen de grondwet in te gaan, dan geldt uiteindelijk toch de grondwet.
Via de jurisprudentie wordt een wet dan dus wel ongeldig. Het is omslachtig, maar uiteindelijk wordt een wet zo via een omweg toch getoetst tegen de grondwet. Normaal maakt de staat er dan een proefproces van en gaat het door tot aan de Hoge Raad. Het gebeurt niet vaak, maar ongebruikelijk is het niet. Vorig jaar mekkerde Baudet door zo'n uitspraak nog dat we in een jusritocratie leven en de rechters veel te veel macht zouden hebben.
Het is inderdaad niet toegestaan dat de rechterlijke macht wetten tegen de grondwet toets. Dat is ooit ingesteld om de rechtelijke en wetgevende macht van elkaar te scheiden. Daarmee is gelijk duidelijk dat Baudet uit zijn nek lulde en alleen maar voor de publiciteit ging.
Baudet ? dat hier meerdere malen Baudet erbij gesleept word omdat de Nederlandse Grondwet feitelijk een papieren tijger is (mijn mening en een feit), is wel heel erg slap en getuigd wel weer van een enorme bias.
Iets waar ik overigens met geen woord over gesproken heb en jullie mij weer een bepaalde hoek in proberen te duwen.

Werkelijk alles wat hier niet met de mening van de betwetertjes strookt moet kapot genuanceerd, gerelativeerd en gerationaliseerd worden in enorme lappen tekst waarvan men denkt dat wanneer het maar zo moeilijk en eloquent in elkaar gestoken word, men denkt dat men het gelijk daardoor altijd aan hun kant heeft staan.

Op exact dezelfde manier worden hier mensen met een andere mening constant met -1 weggemod.
De -1 ongewenst.
Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker.
Sinds wanneer is een mening een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker ?!
Omdat iemand een andere mening heeft ?

Zelfs de redactie, maar ook moderators op het forum die zelfs mee doen aan de discussies aldaar hebben er een handje van om zelfs via PM mensen te waarschuwen en te dreigen wanneer mensen met een andere mening zich niet willen conformeren, mensen met een andere mening worden hier niet getolereerd, dat moet nu maar eens duidelijk zijn.

Het meest misselijke vind ik dat dit -1 gemod gewoon word toegestaan, maar wanneer ik iemand iets te vaak een +1 of +2 geef ik een PM krijg met een waarschuwing van de redactie over mijn mod gebruik.
Want tjsa ik heb nogal eens een sterke eigen en soms wat afwijkende mening.

Walgelijk.
Ik heb Baudet genoemd omdat hij vond dat de rechtelijke macht veel te veel politiek getinte uitspraken deed. Er werden in die tijd kort na elkaar twee rechtszaken gevoerd waarbij de rechter op last van een hogere wet (grondwet) besloot dat een persoon en een bedrijf tegen een wet gehandeld hadden, maar dat die wet niet voldeed aan de grondwet.
De reactie van Baudet was nogal kinderlijk, maar wel met deftige woorden. Daarbij ging hij voorbij aan de grondwet zelf, waarin staat dat kerkelijke, rechterlijke en politieke macht strikt gescheiden moeten worden.
Andersom wilde Baudet wel de rechtelijke macht inperken.

Wat betreft het modereren: het heeft zijn voordelen en zijn nadelen. Wanneer je een afwijkende mening hebt loop je de kans dat je een -1 krijgt, zeker als je de mening slecht gefundeerd of nogal bot weergeeft. Als je het een beetje netjes houdt en zeker als je je mening wat verklaart wordt het na een poosje wel weer gecorrigeerd naar een 0 of +1.

Zelf hecht ik er geen waarde aan wat anderen van mijn (soms ook wel eens afwijkende) mening vinden. Ik hoop alleen maar dat het ze even aan het denken zet. Of ze er nu een -1 of +2 bijzetten maakt me werkelijk niets uit. Ik kijk er zelfs nooit naar.
Baudet heeft gewoon wel een punt, wetten en regels in de 2e kamer treden soms de grondwet met voeten, de eerste kamer die vooral ook politiek is tegenwoordig ipv eenvoudig hun controlerende taak uitvoeren nu vaak gewoon mee gaan met dat soort wetten en regels omwille van politieke redenen en gevormde meerderheden in diezelfde 1e kamer, daarnaast rechters die daar vervolgens ook gewoon in mee gaan door de grondwet te gebruiken hoe het hen uit komt maakt van onze grondwet een speeltje en een papieren tijger, juist omdat wetten en regels er niet aan getoetst mogen worden.

Mijn punt omtrent het modden was en is dat -1 duidelijk staat voor: -1 ongewenst.
Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker.
Een wat stevige en/of afwijkende mening is geen flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker.
Toch word dit gewoon toegestaan.

Een reprimande van bovenaf via PM krijgen wanneer ik een +1 of heel soms een +2 geef omdat ik vind dat de bijdrage relevant of een nuttige aanvulling is, vind ik duidelijk een vorm van censuur.
Heeft totaal niets met bot te maken.
Forum moderators die deelnemen aan een discussie ? die deze methodes ook hanteren om ongewenste meningen in de kiem te smoren zijn niet echt objectief, dat kan ook bijna niet wanneer je als moderator een bepaalde mening deelt en tegelijkertijd aan de discussie deel neemt.

Mensen die wat meer naar de rechterkant leunen worden hier stelselmatig weggezet, weg gemod en zoals in dit geval weer gelinkt aan Baudet of PVV terwijl er nog met geen woord over gerept is.
Framen...
Baudet had absoluut geen punt. De rechters hebben geen politieke macht, maar werden toevallig twee keer kort na elkaar gedwongen om een uitspraak te doen, waarbij een overtreding van een wet (en een eerder vonnis van een lagere rechtbank) op basis van de grondwet ongedaan moest worden gemaakt. Een oordeel over de overtreden wet zal je nooit in het vonnis terugvinden.

De jurisprudentie maakt dat een wet dan in principe op delen ongeldig wordt. Het is dan aan de politiek om dit verder op te pakken. Rechters kunnen niet verzoeken om een wet aan te passen.

Kort door de bocht komt het er eigenlijk wel op neer dat een wet tegen de grondwet wordt getoetst.Het gebeurt alleen heel subtiel en met een flinke omweg. Het is meestal ook pas de Hoge Raad (het hoogste rechtsorgaan) dat deze uitspraak uiteindelijk doet. Lagere rechtbanken zullen zo'n uitspraak nooit (officieel) doen, tenzij het in het voorkomende geval overduidelijk is.

Over Baudet of de PVV doe ik verder geen uitspraak. Ik refereer alleen naar een uitspraak van Baudet. Die uitspraak was gewoon niet waar. De juristocratie die hij de rechters verweet, wordt al door de grondwet onmogelijk gemaakt.
Gemeenten hebben inderdaad een openbare functie. Voor winkels geld dat niet.
Overal waar je naar binnen gaat (waar betaling vereist is), moet je ervan uit gaan dat je met wettige betaalmiddelen kan betalen. Een winkelier blijkt wel uitzonderingen te kunnen maken, maar dat moet wel kenbaar gemaakt worden voordat je iets koopt of een dienst afneemt.
Met een briefje aan de deur kan men dus klanten verplichten om op een andere manier te betalen. Wil de klant dat niet, dan heeft hij de vrijheid om ergens anders te gaan winkelen.
In Nederland mag niet door rechters aan de grondwet getoetst worden. Heeft de 1e kamer het doorgelaten heb je verder pech.
Correctie: De wet verplicht niemand om alle wettige betaalmiddelen te accepteren
En hoe reageert de gemiddelde winkelier er op wanneer jij met je gouden dukaten aan komt zetten?

Want jij betaalt blijkbaar niet met Euro's haal ik uit je bericht. Die zijn namelijk feitelijk niets waard, behalve de belofte en het vertrouwen tussen jou, de overheid en de banken dat dat kleurig bedrukte stukje textiel-met-hologram 50 euro vertegenwoordigd...
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Fiduciair_geld

En doe dan meteen even doorklikken naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Wettig_betaalmiddel waar o.a. te lezen staat "De wet verplicht niemand om alle soorten wettige betaalmiddelen onder alle omstandigheden te accepteren." en "Een winkelier heeft de mogelijkheid om nadere eisen te stellen voor de betaling, maar dient dit tevoren wel duidelijk aan te geven." - Een bordje op de deur 'alleen PIN' is dus voldoende, en dan hoeft de winkelier dus *niet* jouw cash aan te nemen als hij dat niet wil.

[Reactie gewijzigd door SambalBij op 24 maart 2020 21:46]

Euro's zijn door de staat gegarandeerd en worden uitsluitend in opdracht van de staat geslagen en gedrukt.
Banken willen dat voor je bewaren, of betalen voor jouw iets, met de belofte om het geld na een bepaalde tijd weer terug te geven.
De garantie is niet meer gekoppeld aan een goudvoorraad, maar nog steeds door de staat gegarandeerd.
Gouden dukaten, florijnen, kralen of knopen hebben geen vastgestelde waarde.
Tot €100.000 op je bankrekening is ook door de staat gegarandeerd (beveiligd tegen faillissementen e.d.). Ik neem aan dat de meeste mensen geen €100.000 in cash thuis hebben liggen. En dit kan je nog verhogen door bij verschillende banken je geld weg te zetten, want de 100k is per bank licentie.
Dus eigenlijk kan je zeggen dat digitaal geld beter gegarandeerd wordt door onze overheid dan cash geld.

[Reactie gewijzigd door lappro op 25 maart 2020 11:02]

Contant geld zal afgeschaft worden als alleen maar een paar mensen het gebruiken en de rest van de maatschappij geen zin meer heeft om die hobby te bekostigen. Er zit ergens een omslagpunt, net als met papieren treinkaartjes.
Als er maar een paar gebruikers zijn, nemen de kosten vanzelf af. Er moet echter altijd een wettig, door de staat gegarandeerd betaalmiddel zijn. Contant geld is daarbij nog het gemakkelijkst. Gedoe met goud (op gewicht) is nog veel lastiger.
Ik moest je zin 6x lezen. “Ze doen dit omdat dit het moment is om het te doen”. Hebben ze een woord voor: opportuun. :)
Dank voor het artikel, idd Never waste a good crisis.

In The Shock Doctrine beschrijft Naomi Klein met griezelige details hoe dit in het verleden ging en voorspelt dat dit weer zal gebeuren. De FT noemt een paar mogelijkheden.

Een voorbeeld in Nederland: Met PvdA-er Van Rijn als tijdelijk minister is er kans dat de PvdA vóór de Wet digitale overheid gaat stemmen in de Eerste Kamer. Zonder de PvdA is er namelijk geen meerderheid en heeft de belastingdienst geen wettelijke grondslag om eHerkenning te verplichten.

[Reactie gewijzigd door smartbit op 24 maart 2020 18:48]

Aangaande de eHerkenning voor BV's om met de belastingdienst te communiceren: je laatste link is naar een pdf met antwoorden op vragen van Omzigt waarin minister Knops juist betoogt dat er wél een wettelijke grondslag is. En dat wordt verder niet bestreden.
Daarnaast is contant geld voor winkels ook duur en risicovol. In het OV zijn ze er al mee gestopt. Als consument vind ik contactloos ook stukken vlotter gaan.
En hoe wil jij dan kunnen betalen als landelijk het pinverkeer plat ligt? Er moet altijd een alternatief zijn voor elektronisch betalen. Niet alleen omdat die hele keten uit kan vallen, maar ook omdat je anders een grote bevolkingsgroep (bijvoorbeeld ouderen) zwaar in de problemen brengt.

Contant geld is vies? Ja. Maar alles waar meerdere mensen aan kunnen zitten is 'vies'. Dan kun je bijvoorbeeld het openbaar vervoer ook maar beter mijden.

Over winkels die cash weigeren: Dat heeft altijd al gekund en bestaat al langer.
Je hoopt dat het zou moeten, contant geld accepteren zou gewoon verplicht moeten zijn, maar ik zie de NL overheid inderdaad eerder het tegenovergestelde implementeren.
Het is te hopen dat DNB er niet in gaat slagen contant geld af te schaffen, want in een nummer van Elsevier (ik weet niet meer welk nummer) staat een artikel dat haarfijn uitlegt dat contant geld een niet te onderschatten machtsmiddel is voor de gewone man.

De strekking van dat verhaal was dat als contant geld wordt afgeschaft, iedereen volledig overgeleverd is aan de grillen van banken.
Contant geld is dus een prima middel om groepsimmuniteit op te bouwen :)
Doe mij maar contant geld. Er is ook weleens een pinstoring/netwerkstoring (tu delft eind 2018 waardoor bijna niemand eten kon kopen). Altijd handig om nog wat geld achter de hand te hebben.

Ik sjouw persoonlijk ook liever 2 briefjes van 10 standaard mee dan mn bakpasje waar 5000 opstaat.

En ik wil nu geen pinautomaten aanraken waar iedereen al aan heeft gezeten.

Maar ach, ieder zn ding. Ik ben de jongere die n3t een halfjaar internetbankieren snapt en net aan weet hoe ze moet pinnen
Nee, ze doen dit hoofdzakelijk omdat corona besmetting ook via aanraking kan gebeuren.
Het betrefd hier "Contactloos betalen", gebruik van je NFC chip, normaal boven de €25 moest je je pin intypen, daar gaat het tijdelijk om. Niet met je vingertjes aan de toetsen.

Voor de rest kan je gelijk hebben, maar het gaat hier hoofdzakelijk om contactloos betalen.
Dus voor 25 € ga je liever op die toetsjes pinnen waar net die ongewassen snottebel dragende viezerik aan heeft gezeten?
En kans dat iemand je pincode afleest.... en veel meer van je kan stelen. Vooral oudere mensen denken negatief over contactloos betalen. Terwijl het veel veiliger is voor ouderen.... misschien moeten we ouderen inlichten. Kijk maar op opsporingverzocht waarbij ouderen altijd de lul zijn met hun pinpas. Dit kan volledig voorkomen worden met contactloos betalen.....
Misschien moeten de jongeren eens ophouden met denken dat ze het altijd beter weten dan de ouderen.

Ik ben nu zelf 45 jaar en behoor inmiddels tot de middencategorie. Misschien komt het puur daardoor, maar ik denk tegenwoordig veel meer vanuit de aanname dat zowel ouderen als jongeren een goed punt kunnen hebben met hun argumenten.

Ik zie contactloos betalen niet als veiliger. Ik vind dat er een risico aan kleeft. Als iemand mijn pinpas weet te jatten kan die ogenblikkelijk mijn geld stelen via mijn pinpas zonder mijn pincode te kennen of allerlei technische trucs uit te halen.

Ik heb de drempel voor diegene verhoogd door contactloos pinnen uit te schakelen.

Ik was er ook helemaal niet blij mee dat ING die functie standaard had ingeschakeld toen ik mijn nieuwe pinpas kreeg.

Net zoals ik er later niet blij mee was dat ING voor mij besloten had dat ik de smartphone maar moest gebruiken voor het scannen van QR-codes in plaats van TAN-codes te gebruiken. Dat heb ik opgelost met liegen op de vraag van ING of ik een smartphone heb. Ik haat liegen, maar het was mijn enige optie om die losse scanner te verkrijgen.

Mijn smartphone heb ik namelijk altijd bij mij. Als ik hem buitenshuis verlies heeft dat grotere gevolgen dan wanneer ik die scanner binnenshuis verlies.

Dat zijn dus twee keuzes die mijn bank voor mij gemaakt heeft, terwijl ik het niet met die keuzes eens was.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 25 maart 2020 01:55]

Uiteraard kleeft er een risico aan contactloos betalen. Echter, risico's zijn overal en nooit exclusief.

Het risico van contactloos betalen is daarbij zeer beperkt. Er kan maximaal 50 (nu 100) euro gestolen worden. Daarmee is het vergelijkbaar met het "risico" van contant geld, waar je ook al gauw 50 tot 100 euro van in je portemonnee hebt zitten die "zomaar" gestolen kunnen worden.

Het risico van het intoetsen van een pincode is veel groter, gezien een skimmer die 'm af weet te kijken daarmee je hele betaalrekening kan leegplunderen. En gezien de meeste Nederlanders nog steeds maar één betaalrekening hebben en daar ook hun pinpas aan gekoppeld hebben, is dat voor de meeste mensen juist een veel groter risico.
Daar heb je gelijk in, maar ik pin alleen in winkels en kramen.
Vrijwel nooit met geld-automaten, behalve in mijn vakanties.

En als ik het doe controleer ik altijd eerst goed of de afbeelding op de automaat overeenkomt met de automaat en of er iemand achter me staat.

Ik moet er voortaan telkens weer rekening mee houden dat een of andere nieuwe en hippe betaalfunctie waarvan ik misschien het bestaan niet eens weet ingeschakeld staat. Dat gegeven zit mij gewoon niet lekker.
Het risico is zelfs lager als contant geld. Je kan namelijk niet "contactloos" geld overmaken. Alleen betalen, dus iets kopen. Het contant geld is veel anoniemer.
Denk eens als een crimineel. Waarom zou ik jou pas willen stelen, als je net contactloos betaald hebt. En je hebt al een deel van je daglimiet besteed. En er dus nog weinig over is.
Een dag wachten heeft geen nut, voor het nieuwe limiet. Want dan heb jij de pas al geblokkeerd.

Contactloos betalen is zelfs veiliger als contant geld. Contant geld is interessant voor criminelen, ze kunnen anoniem het overal uitgeven.

Contactloos betalen, je kan er geen "geld" mee contactloos opnemen. Snap je dit? Ze moeten het dus bij een winkel uitgeven. Je gaat niet met een bivakmuts een winkel binnen om dan contactloos een bepaald product te kopen met de gestolen pas. Dat komt raar over, bij een pinautomaat met gestolen pas + pincode valt het niet op dat je een bivakmuts op hebt, of jezelf verhult.

Ik probeer het alleen maar duidelijk aan jou te maken dat contactloos betalen de MEEST veilig optie is, en veilig als contant geld en/of pincode. Hopelijk begrijp je dit, en gaan meer mensen dit inzien.

Jij helpt criminelen. We moeten samen het criminelen moeilijk maken, en/of minder interessant. Snap je? Niet vallen voor misinformatie zoals jij dat doet. Dat helpt criminelen.
Ik denk dat jij niet snapt dat ik zelf wil kunnen kiezen, ongeacht wat jouw argumenten zijn.

Ik voel me gewoon veiliger als contactloos betalen uitgeschakeld staat. Wat jij daar irrationeel aan vind interesseert mij niet.

Als jij denkt dat de samenleving er op vooruit gaat als anderen zoals jij gaan kiezen voor mensen zoals ik, dan heb je een vreemde kijk op de wereld.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 1 april 2020 19:36]

deze zouden ze na elke keer pinnen schoon moeten maken.

in de winkels bij mij in de buurt doen ze dit. maar in drukkere winkels/steden zouden ze dit mogelijk wel eens kunnen vergeten.

Tevens is het niet zo druk in de winkels omstrede de maatregelen.

Rond 5 uur was er voor de maatregelen altijd een man of 20+. nu is het minder dan de helft. {en dat is 20 exclusief wat er aan de kassa staat}
deze zouden ze na elke keer pinnen schoon moeten maken.
Doen ze niet. Winkels willen geld verdienen. Heb ze nog nooit de terminal zien schoonmaken. Hoeft ook niet aangezien ik toch per telefoon betaal. De code moet ik op mijn telefoon intoetsen niet de terminaltoetsen.
Bij sommige banken kun je het via de app instellen, daar kun je wellicht het bedrag nu ook verlagen.
De limiet bij de betaalterminal is geen limiet van je bank, maar van de terminal.
Je kunt zviw bij sommige banken instellen dat je een pincode moet invoeren bij een lager bedrag. Net zoals je met een wearable of met Apple Pay geen pincode hoeft in te voeren bij een veel hoger bedrag.

Per transactie bepaalt de bank of het wel of niet mag, en of er wel of niet een pincode nodig is zviw.
Een bank kan natuurlijk een contactloze transactie afkeuren. Maar dat betekent dat je tussen die limiet en €50 nooit contactloos kunt betalen.
Of een pincode moet invoeren.

NB: bepaalde oude terminals ondersteunen niet dat je een pincode invoert als het bedrag te hoog is; zij keuren de transactie helemaal af waarna je hem niet-draadloos opnieuw moet doen. Zviw ondersteunen ook deze terminals gewoon wearables en apps waarmee je bijv. ook zonder problemen 200 euro kunt pinnen met een app van een bank, Apple watch of Fitbit zonder pincode.
Die pincode kun je dus niet invoeren op de terminal omdat de limiet op €50 staat, terwijl je bank hem afkeurt omdat het zonder PIN is boven de €25.

En ik ken nog maar bijzonder weinig betaalterminals die op dit moment dan om een PIN gaan vragen, puur omdat die functionaliteit gloednieuw is (Mastercard heeft het voor een aantal landen per oktober verplicht gesteld om "single tap" te ondersteunen en voor nieuwe betaalterminals in Nederland zal het vanaf 1 april verplicht zijn en pas eind dit jaar voor alle terminals en de banken/issuers).

Heeft dus niets met oude terminals te maken. Sowieso mag je vanaf januari geen terminals meer hebben die geen contactloos ondersteunen (althans, je wordt geconfronteerd met een "contactless enablement fee" als je het niet ondersteunt). Wearables en dergelijke waarbij je geen pincode hoeft in te voeren bij hogere bedragen zullen gebruik maken van CDCVM
FUD! Ik heb juist contactloos betalen relatief hoog ingesteld.
Jij bent met pincode juist onveilig bezig.
Een dief die jou pincode afkijkt kan jou rekening tot max daglimiet leegtrekken.
Die van mij maar gewoon contactloos zaken aankopen, wat sporen nalaat en kan bij de winkel camera beelden opvragen van de winkel.
En ze kunnen niet mijn complete daglimiet van mijn rekening halen.
Daarnaast is en pas met contactloos voor een dief heel erg onaantrekkelijk. Ze weten het limiet niet, en staan voor lul als ze iets aankopen boven het limiet. Plus de verkoper heeft het duudelijk door en staat op camera. En je kan met contactloos betalen geen geld van de pas halen.....

Het is echt onzin dat betalen met pincode veiliger is. Wanneer houdt deze hoax op???? Het is zelf onveiliger! Boomer?

[Reactie gewijzigd door Immutable op 24 maart 2020 18:36]

Ik ben wel voor deze maatregel, maar hoe kan een dief je pincode afkijken als je je andere hand boven het pinpad houdt? (dus met ene hand pincode intikken terwijl je de andere hand er vlak boven houdt)
Kijk je wel eens opsporing verzocht? Waarom komen er continu verhalen over oudere mensen waarbij mensen de pincode afkijken en dan geld van hun rekening halen?

Als deze "oudere" contactloos had betaald. Had de dief nooit trek erin om het pasje te stelen, omdat 1. Een deel van het dagelijks budget is al gepind. En twee, de dief weet het limiet niet, en 3. Ze kunnen goed traceren waar die persoon dan "probeert" te pinnen. Je gezicht bedekken in een winkel komt raar over, voor een pin automaat NIET.

De dieven weten dit, en een pas zonder pinpas is waardeloos. Helemaal een pas waar al een deel van het dagbudget vanaf is gehaald van het contactloos betalen. Mensen moeten denken als een crimineel, en niet denken dat een pincode "veilig" is. Naïviteit.
Oke dus een pincode is onveilig omdat sommige mensen onwetend of onverantwoordelijk zijn en hun pincode niet afschermen? Er zijn ook continu berichten over ouderen die ten prooi vallen aan phishing/nepmails van de bank, dat wil toch ook niet zeggen dat internetbankieren onveilig is?
Met je mobiel kan je ervoor zorgen dat je pincode vooraf al is ingevoerd, dan kan je zelfs 600 euro pinnen zonder de terminal ook maar aan te raken.
Hoe kom je erbij dat smartphone platforms minder veilig zijn dan desktops/laptops? Het is juist andersom. Een mobiele OS is vergeleken met een desktop juist heel gesloten. En je mobiele betaalpas maakt gebruik van een veilige API(Host-based Card Emulation) dat gebruik maakt van het beveiligde deel van je SoC. Veel veiliger dan ing.nl in een Windows browser in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 maart 2020 23:31]

Alleen moet je geen ABN Amro klant zijn, want die vonden mobiel betalen niet van deze tijd...
Dat hangt volledig af van wat de bank/applicatie toelaat. Meestal moet je ook een screenlock ingesteld hebben hoewel je dat natuurlijk met je vingerafdruk kan ontgrendelen.
Mocht er fraude worden gepleegd met contactloos betalen via jouw betaalpas, dan vergoeden de banken dit doorgaans.
Dus deze '' verzekering '' is nu opgehoogd naar €50, zo moet je het zien, het is niet iets negatiefs voor jou als consument.
Hoe zeker is dat?
Dan stop je toch gewoon je pas in dat apparaat? Die mogelijkheid bestaat gewoon en blijft ook bestaan.
Ik denk dat hij bedoelt dat als jouw pas word gestolen er niet meer dan 25 euro wordt geplunderd.
Ook in dat geval is mijn antwoord nog relevant. Gezien je bij de meeste banken contactloos betalen in de app of op de website kan uitzetten.
Kan het ook nog terug gedraaid worden voor consumenten? Ik vind het juist wel fijn dat ik vanaf 25 euro een pincode in moet voeren. Geeft toch een gevoel van veiligheid.
En geeft mij de kans om jouw pincode af te kijken... Om vervolgens jouw bankpas te rollen en de bankrekening compleet leeg te trekken. Schijnveiligheid is géén veiligheid.

De schade van gestolen bankpassen waarbij de pincode is afgekeken, is vele vele vele malen groter dan de schade van contactloos betalen zónder gebruik van pincode.
Maakt dat verschil van €25 nou echt uit? Mensen moeten blijkbaar altijd wat te zeuren hebben :(
Wat doe je nu zelf? ;)

Ik zeur niet, ik vraag of het mogelijk is.
Anoniem: 474132
24 maart 2020 16:54
Weird, ben nog nooit tegen een wireless limiet aangelopen (Apple Pay).
Apple pay heeft ook geen limit. Dit is omdat de verificatie die apple uitvoert (face/touch-id) gelijk staat aan het invoeren van en pincode.
De limiet is dus 0.
Nee, want je hoeft dus nooit je pincode in te toetsen op betaalautomaten. Dus is er geen limiet. Bij bankpassen is er wel een limiet, en als je die bereikt moet je wel de pincode intoetsen op de betaalautomaat.
Jawel, de limiet om te betalen zonder verdere authenticatie is €0, waarbij het bij pin-pasjes nu €50 is ;)

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 maart 2020 17:20]

Ik had het limiet bij pinpassen niet zo vervelend gevonden als niet heel de betaling werd afgebroken als je over je limiet zit ipv enkel een pincode te vragen.
Apple Pay voelt trouwens als een oneindig limiet omdat Face ID zo snel is dat je eigenlijk niet door hebt dat je de betaling autoriseert
Ik weet niet waar je dat overkomen is maar dat is exact hoe het werkt met mijn ING pas. Vraagt eventueel om een pincode maar begint niet heel de betaling opnieuw.
Niet alle merken pin automaten doen dit maar het gros van de pinautomaten die je in de winkels vind wel. Maar sinds Apple Pay er is maak ik me er niet meer druk om
Maar ik lees net dat je bij Apple Pay altijd moet autoriseren.
Omdat dat niet de zelfde 'contactloos' betalen is.
Het is soort van gelijk aan een pinpas met verificatie, die contactloos communiceert.
Dat wordt al op jouw telefoon gedaan, dat hoeft niet (nogmaals) op de POS.
Niet op de betaalautomaat. Ook is er geen limiet waarbij dat wel moet. Dat is anders met een pinpas.
Net als Apple hoef ik ook nooit met Android pincode invoeren, wel kan mpin boven 25 euro aan op mobiel maar dan nog toets je de pin op mobiel in en niet op de pinterminal.
De limiet is je saldo plus hoeveel je rood mag staan.
Bij Apple Pay is (als het goed is) een pin of andere authenticatie aanwezig. Maar pin me er niet op vast.
Dat klopt, de autorisatie zit dan op je iPhone (Face/Touch-id of passcode). Bij een bankpas is er geen autorisatie behalve op de betaalautomaat zelf.
Wahhaha, "pin me er niet op vast" _/-\o_
Limiet geld alleen voor je pas, omdat daar geen extra beveiliging op zit.
Apple Pay kent die ook niet. Dat is een volledige transactie met autorisatie.
Ik was bijna vergeten dat het betaallimiet voor passen en overige telefoons er nog was.
dat limiet hield in dat je een pin in moest voeren boven de 25 eu
Helaas is de cumulatieve limiet bij Knab nog steeds 50 euro.

Op hun website leggen ze het uit:
Je kunt meerdere kleine bedragen achter elkaar contactloos betalen. Als al die bedragen bij elkaar opgeteld de limiet van € 50 bereiken, moet je je pincode weer een keer intoetsen. Zo hoef je voor kleine bedragen veel minder vaak het pinapparaat aan te raken.

Knab kan deze cumulatieve limiet op dit moment helaas niet ophogen. De partner die voor Knab PIN-betalingen verwerkt, zit in Frankrijk. Vanwege het coronavirus zijn bij hen – op laste van de Franse regering - de meeste activiteiten ‘bevroren’. De focus ligt nu op het garanderen van de beschikbaarheid van de betaaldienst. Het is nu niet duidelijk wanneer zij weer andere activiteiten ondernemen. Dat hangt mede af van de Franse regering.

Bron

[Reactie gewijzigd door Jeffrey87 op 24 maart 2020 17:00]

Blijf mij toch wel keer op keer verbazen dat als internet only bank Knab echt overal achteraan hobbelt.
Inderdaad. Ik ben naar Knab gegaan voor de klantenservice en veel innovatie. Maar eigenlijk sinds oprichter René Frijters is vertrokken is de innovatie verdwenen en alles tot stilstand gekomen. Klantenservice is ook niet beter dan andere banken.
Ik zit zakelijk bij knab want goedkoop. Heb je wel eens hun algemene voorwaarden gelezen?
Daarin staat dat zij niet verantwoordelijk zijn voor hun app en website 8)7

[Reactie gewijzigd door com2,1ghz op 24 maart 2020 18:46]

Ik zou toch even rekening mee houden dat er mogelijk wel andere banken zijn die dezelfde voorwaarden mbt verantwoordelijkheid hebben. ik zit zakelijk bij Rabobank en heb eerlijk gezegd nooit gecontroleerd(zit ook al heel lang bij Rabo). Zakelijk kunnen ze ook makkelijker voorwaarden aanpassen dan met consumentenrecht.
Dat is net zo heel erg raar, dat houd gewoon in da zij zelf de app niet maken maar dat het door een externe partij gedaan wordt en dat zij beperkt aansprakelijk zijn. Natuurlijk zijn ze verantwoordelijk als jouw transacties die door de site naar de bank verstuurd zijn niet of verkeerd uitgevoerd worden, maar als de site de transacties niet of verkeerd doorstuurt kunnen zij als bank daar niet voor verantwoordelijk worden gehouden omdat zij de site/app niet zelf hebben gemaakt. Het zelfde geld voor de weergave van je saldo als de bank naar de app stuurt dat je -50.00 op de rekening hebt staan en dit wordt dan weergegeven als +500.00 dan lig de fout niet bij de bank maar bij de maker van de app die hier iets ernstig fout heeft gedaan.

Althans dat lijkt me de enige echte logische uitleg van zo'n statement. Het lijkt me sterk dat de bank zelf een app bouwt en vervolgens zijn handen er van af kan trekken en roepen dat alle fouten die er in zitten hen niet aangerekend kunnen worden, want er is op dat moment niemand anders die het wel aangerekend kan worden en dat kan natuurlijk niet.

Lijkt me wel een raar verhaal, kom je bij de rechter omdat je dankzij een fout in de bank app een half miljoen bent kwijt geraakt, claimt de bank dat in de voorwaarden staat dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de site. Vragen jij en de rechter zich beide af wie dan wel, zegt de bank: Ja, luister eens meneertje, de voorwaarden zeggen dat wij het niet zijn, de rest is uw probleem. Ik heb zo'n vermoeden dat zelfs in Nederland dat soort dingen niet geheel volgens de regeltjes van de wet zijn.
Nu zullen de voorwaarden niet een specifieke club aanwijzen omdat dit de bank de vrijheid geeft van aanbieder te wisselen of een nieuwe club aan nieuwe onderdelen te laten werken zonder dat ze iedere keer de voorwaarden hoeven aan te passen. Maar het lijkt me ook dat ze wel degelijk moeten kunnen wijzen naar wie er op dat moment verantwoordelijk was voor de app of site zodat jij als je inderdaad schade hebt geleden dankzij een fout in de software die partij om compensatie kunt verzoeken.
Wat ik laatst meemaakte op mijn Knab rekening was echt bizar. Ik kon niet inloggen op de Knab-APP en daardoor was pinnen met mijn fysieke pas ook niet mogelijk. Stond ik in de winkel op een Carnaval's avond met: "Saldo Ontoereikend". Na 2 uur was het opgelost en kon ik weer pinnen, saldo was uiteraard wel toereikend. Raar dingetje was dat.
Knab weet wel de tarieven met 40% te verhogen voor ondernemers.
Knab was ooit een opbloeiende jonge bank, maar tegenwoordig geen vooruitgang meer. Jammer!
Knab lastig...

Als je toch voor een internet bank gaat, zou ik eerder kiezen voor bunq.
Bij Bunq kun je dan helemaal niets zien over de instellingen van contactloos betalen. Geen transactie limiet, maar ook geen cummulatief limiet. Bij de Rabobank is dat wel weer te zien. Die toont overigens bij mij nog altijd 25 euro als transactie limiet. Cummulatief limiet kon je altijd al zelf aanpassen bij de Rabobank.
Wat mij bij Bunq tegenhoud is dat ze niet gewoon een web interface hebben.
(en voel er weinig voor het te gaan bouwen en zelf de security er van te moeten gaan inregelen)
ja, ik ben echt ontevreden over bunq. Het leek zo makkelijk, maar als er iets niet goed gaat in de app kun je niks meer. Bijvoorbeeld die handscan om een aankoop te bevestigen die het eigenlijk bijna nooit doet. En dan moet ik weer mijn 5 woorden wachtwoordzin invoeren.
Gek, bij mij werkt die handscan altijd.
https://bunq.app

Toegegeven, mist nog wat features maar het is een prima begin. Vrijwel nooit gebruikt overigens.
Ah inderdaad.

Echter rijken de kosten 2x zo hoog te zijn dan bij de ING, dus niet echt interessant helaas.
Je betaald een maandelijks bedrag ja, maar alle verborgen kosten zijn er niet of zijn lager. Zeker betalingen in het buitenland, of credit card betalingen. Ik vind het fijn dat ik weet dat mijn banl geld verdient op een transparante manier ipv verborgen kosten, verlopen van mijn data etc.
Wij waren toen zakelijk overgestapt op bunq, want goedkoop/handig/snel/online. Die vragen tegenwoordig net zoveel als een normale bank maar dan wel met een pak minder service. Nu met Transferwise, Holvi, N26, en Revolut zie ik niet hoe deze partij gaat overleven.
Of Revolut ;-)
Vind ik persoonlijk een stuk fijner dan Bunq.
Revolut gebruikt hun bank licentie niet, dus dat is nog geen bank.
"That’s true! In 2018, we were granted an EU banking licence by the European Central Bank. But, confusing as it may seem, that still doesn’t make us a bank. We still intend to acquire a UK banking license in the future, as well as licenses in many of the other regions in which we operate. Revolut Business is expanding all the time, into new regions, in the products and partnerships we offer and in banking accreditation." Ik lees toch echt dat ze een EU banking license hebben. Dat betekent vooralsnog dat als er iets gebeurd je t/m 100.000 vergoed krijgt vanuit de European Deposit Insurance Scheme (EDIS), of ik moet dit verkeerd interpreteren.. Kan je mij toelichten wat jij precies bedoelde met: Revolut gebruikt hun bank licentie niet, dus dat is nog geen bank.?

[Reactie gewijzigd door Wisly op 25 maart 2020 15:09]

Biedt Revolut inmiddels ook een Maestro kaart aan? Dit is wel een erg gemis in Nederland.
Yep Maestro wordt gewoon aangeboden
Al is het al lastig genoeg om bij een ietwat ethisch verantwoorde bank te kunnen bankieren, Revolut wordt echt gerund door een arrogante egotripper, als daar ooit wat mis is weet ik dat je als klant niet eens op het lijstje voorkomt van prioriteiten, want die mindset wordt doorgezet naar het personeel. Even om mee te nemen in de overweging.
Goede set, er komen steeds meer onderzoeksresultaten dat het virus toch langer kan leven op verschillende oppervlakten (nog niet zeker in wat voor mate/sterkte) Zaken zoals pin toetsen, tank handvatten, deurklinken, winkelwagens, lichtknoppen zijn in potentie virusdragers.
Graag geverifieerde bronnen vermelden als je zoiets stelt, anders ben je alleen maar nodeloos paniek aan 't zaaien.

@Patrickkkk dank voor de bron!

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 24 maart 2020 17:36]

eens bronvermelding kan in deze tijd zeker geen kwaad :)

https://www.health.harvar...ronavirus-resource-center
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2004973

A recent study found that the COVID-19 coronavirus can survive up to four hours on copper, up to 24 hours on cardboard, and up to two to three days on plastic and stainless steel. The researchers also found that this virus can hang out as droplets in the air for up to three hours before they fall. But most often they will fall more quickly.

plaatje: https://www.nejm.org/na10...dium/nejmc2004973_f1.jpeg

[Reactie gewijzigd door Patrickkkk op 24 maart 2020 17:38]

Mogelijk nog wel wat langer ook: https://www.cdc.gov/mmwr/...12e3.htm?s_cid=mm6912e3_w

SARS-CoV-2 RNA was identified on a variety of surfaces in cabins of both symptomatic and asymptomatic infected passengers up to 17 days after cabins were vacated on the Diamond Princess but before disinfection procedures had been conducted (Takuya Yamagishi, National Institute of Infectious Diseases, personal communication, 2020).
De vraag is of het RNA-materiaal zonder het volledige omhulsel nog besmettelijk is. Ik neem aan dat dat is meegenomen in de bronnen van Patrickkkk.
Ik wil, bij wijze van uitzondering best een maand of 2 contactloos betalen, maar ik zou graag de garantie zien van bedrijven dat ze na de crisis cash blijven accepteren. Tot die tijd betaal ik nog steeds cash.
Anoniem: 310408
@ocf8124 maart 2020 19:29
Die garantie heb je al een paar jaar niet. Een winkel kan cash weigeren als ze dat maar duidelijk maken als je iets koopt. Veel succes in de toekomst want het aantal winkels dat jouw geld zal accepteren zal snel krimpen. Cash is gewoon duur.
Cash uitbannen lijkt me nogak vreemd. Denk ook eens aan de kinderen dje geen bamkpasje kunnen hebben en zakgeld krijgen. Of aan de ouderen die geen internet hebben/er niks van snappen.

Of wat davht je van pinstorjngen of storingen in het netwerk? Ik heb zelf altijd minstens een tientje bij me, ik kan dan nog eten kopen. Dat kan dan ook niet meer.

Succes dan met dat oplossen
Een kinder bank rekening ontwikkelen met speciale regels. Dingen zoals
Mag nooit rood staan
Mag niet gebruikt worden voor bijvoorbeeld abonnementen af te sluiten.
Ouders hebben altijd toegang tot de bankrekening, recht om het te blokkeren en het recht om geld over te maken van kinder rekening naar ouder bankrekening.
Wettelijke limiet voor maximaal mogen pinnen zonder ouderlijke toestemming per leeftijd vastgesteld (dus hoe ouder hoe hoger) waarbij de ouders altijd nog de limiet mogen verlagen (en nooit verhogen boven de wettelijke limiet). Maar die wel tijdens pinnen met ouderlijke toestemming verbroken kan worden (bijvoorbeeld door een random gegenereerde code in de ouders app die de winkeliers dan ook mogen invullen mocht de ouder niet aanwezig zijn wanneer ze met de ouders telefonisch gesproken hebben).
En winkeliers moeten altijd controleren of de kind (zonder ouder) oud genoeg is om het product te mogen kopen (bijvoorbeeld dat de geboortedatum op de bankpas staat en is die niet te lezen dan altijd weigeren).

Ik vermoed dat veel tweakers hier niet voor zullen zijn. Maar een oplossing zou kunnen zijn dat banken aan elkaar doorgeven hoeveel iedereen op hun rekening heeft staan (dus verder geen inzicht) zodat als 1 bank storing heeft dat een andere bank dit dus kan checken, goedkeuren en daarna als de bank weer online is doorgegeven wat de transactie was. Of een speciale bank controle bedrijf waar de banken het aan moeten doorgeven en die dan tijdelijk de goedkeuring en het doorgeven kan doen.
Nieuwe pinapparaat ontwikkelen met simkaart die via een andere provider moet gaan dan hun vaste internet provider. Of speciale pinapparaat simkaart ontwikkelen die wettelijk via elke provider mogen gaan om verbinding te zoeken. Maar ar dan echt alleen banktransacties kunnen doen en dus niet via die simkaarten even snel op YouTube kijken.

Ouderen zijn inderdaad nog wel een probleem. Maar ik denk dat als deze generatie ouderen er niet meer is dat de volgende generatie ouderen er geen problemen mee heeft omdat ze er wel mee opgegroeid zijn. En als die het niet meer snappen dan vermoed ik ook dat ze misschien niet capabel meer zijn om verantwoordelijk om te gaan met geld.
Dat is wel een oplossing, lijkt mij alleen niet ideaal. Vnaf 12 of 13 mag je nu een bankpasje, lijkt mij al laag genoeg. Kinderen zijn nog niet klaar ervoor, ze zullen dat pasje laten slingeren of kapot maken. Ik heb zelf kinderen in de leeftijdscategorie 8-12 om me heen regelmatig, 90% is nog te onverantwoordelijk daarvoor. Mwar jouw i deeals optie naast cobtant geld zal nog wel kunnen.

Ik denk dat het handig is om te digitaliseren, maar het papierem geld niet volledig uit te bannen. Bij storingen geeft dat ook een te groot probleem
Waarom per se met cash willen betalen? Kost ook nog eens veel tijd, mensen die hun centjes precies gaan uittellen.
Omdat alle digitale vormen van betaling nogal makkelijk te traceren zijn. Ik ben principieel cashbetaler, het is zo ongeveer de enige manier waarop je écht je privacy kan waarborgen. Eerlijk gezegd is het sterk overdreven dat het nu zo lang duurt. In het hele kassaproces duurt het slechts een paar procent langer.
Maar krijg ik nog steeds elke 3e keer een foutmelding, waarna de kassière de betaling opnieuw moet starten omdat ik elke 3e keer de pas in de betaalautomaat moet doen en mijn pincode in moet voeren?
ING? Dit heb ik ook als ik met mijn pas contactloos betaal en over de 50 euro (nu 100 euro) limiet heen ga. Het zou zo moeten zijn dat de terminal dan om je pin vraagt, maar om een of andere reden gaat dat niet goed. Bij anderen (daarbij ook ING-klanten) zie ik dat het wel goed gaat. Tegenwoordig gebruik ik mijn telefoon, daar heb ik dat probleem niet.
De NVB roept banken wel op om misbruik van contact- en pinloos betalen ook tot de nieuwe limieten te blijven vergoeden.
Lijkt het erop dat dus die vereniging (NVB) het heel lief aan haar leden vraagt of die dat even willen (blijven) doen? In plaats van het vanuit de vereniging zelf dat te verplichten?

Omdat het nog steeds mijn geld is, schroef ik de limieten dan zelf maar wat lager aan.
Better safe than sorry :)

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 24 maart 2020 19:34]

En hoe denk je dat de vereniging het gaat verplichten als de leden tegen zouden stemmen?
Als alle leden tegen stemmen, dan mag de NVB zich achter de oren krabben of ze die leden nog wel willen behartigen. Want die leden overtreden de Nederlandse wet.
"De cumulatieve limiet is het maximale totale bedrag dat per dag contactloos betaald kan worden"

... Nee? Niet per dag. De teller blijft gewoon doorlopen en zodra je in totaal 100 euro contactloos hebt betaald moet je verplicht een keer je code intoetsen - en daarna mag je gewoon weer vrolijk contactloos betalen totdat je weer in totaal 100 euro contactloos betaald hebt. Maakt niet uit of je daar een uur, een dag of een week over doet. Voer je tussendoor een keer je code in dan gaat de teller weer naar 0.

Het gelinkte artikel verwoord het wel goed.
Weet iemand of bij ING mobiel betalen (Android) de limieten ook zijn verhoogd? De limiet was in ieder geval altijd €25. Daarboven moet je de pincode op je mobiel intypen.
Vreemd ik kon zaterdag al € 28 zoveel zonder pincode afrekenen via ING. Dacht nog shit teveel gekocht moet ik pincode invoeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee