Google Play Movies maakt content Netflix en Disney+ doorzoekbaar

Google heeft de mogelijkheid toegevoegd aan Play Movies om de bibliotheken van Netflix en Disney+ te doorzoeken. Het was al mogelijk om het aanbod van andere partijen te bekijken, maar deze twee aanbieders ontbraken nog.

De koppeling met Netflix en Disney+ lijkt enigszins stilletjes te zijn doorgevoerd; Android Police ontdekte de mogelijkheid in de Play Movies-applicatie. Op een supportpagina bij Google zijn beide streamingproviders in de lijst met ondersteunde diensten verschenen.

Wie gebruik wil maken van de mogelijkheid om content van Netflix of Disney+ te doorzoeken via Play Movies, moet hiervoor wel een account hebben op deze diensten en de applicatie op de smartphone hebben staan. Na het koppelen van het account aan Play Movies wordt de desbetreffende videobibliotheek doorzoekbaar in Play Movies. Daarnaast werkt dit vooralsnog alleen voor Amerikanen, en is het nog niet bekend wanneer de functionaliteit ook voor Europeanen wordt uitgebracht.

Er lijken meer wijzigingen voor Play Movies aan te komen, aangezien er eerder deze maand aanwijzingen naar buiten kwamen voor ondersteuning van Dolby Vision. Voorbereidingen hiervoor lijken al te zijn getroffen, zo bleek uit het ontleden van een nieuwe versie van de Play Movies-app.

Reacties (118)

[nudie]

Volgende saga in de Content Wars; Streaming Aggregatoren. De consumenten is vooralsnog de sjaak met 5+ abonnement om alles te kunnen zien. Een Blendle-achtig systeem lijkt heel ver weg. Ik denk dat het nog flinke chaos blijft komende jaren met versnipperde aanbieders en dat dit soort snelkoppelingen diensten het enige zijn wat we qua user-experience kunnen verwachten.

Ik ben benieuwd wie dit voor ons (de consument) gaat oplossen. Ik vrees dat iedereen heel lang op hun assets (content) blijft zitten en niemand de boel echt "open" gaat gooien.

Wat denken jullie?

[Cergorach]

De consumenten is vooralsnog de sjaak met 5+ abonnement om alles te kunnen zien.

Heb je ooit alles kunnen zien met 1 abo? Waarom nu in knoop dat het nog niet kan? Waarom zou je verwachten dat je alles kan zien voor €10-€15 per maand?

En met 4 abo's en ~€32/maand heb je echt voor het hele gezin wat en veel meer content en amper reclame dan kabel abo's en nog eens goedkoper ook...

[buzzlightyear]

Je bent helemaal niet de sjaak. Men is gewoonweg verwend. “Vroeger” moest je ook verschillende abonnementen afsluiten als je financieel nieuws of roddel en achterklap wilde lezen en een tv gids om te weten wat er op de tv zou komen. Nu zijn er verschillende aanbieders met hun eigen content en kun je kiezen welke je wilt zien. Je hebt gewoon een keuze...!

[latka]

Waarom lukt het voor muziek wel op een consument vriendelijke wijze? Deezer/Spotify hebben vrijwel dezelfde catalogus en de platenmaatschappijen proberen niet eens een platform op te zetten om zo alleen de eigen content aan te bieden?

[Verwijderd]

Omdat het maken van muziek ongeveer 3% kost in vergelijk met beeld (per uur) . En daarna kijken we meestal maar een keer naar een film maar luisteren we soms honderden malen naar dezelfde muziek. Voeg daarbij dat video de tand des tijds lang niet zo goed doorstaat als muziek en je dus geen 'long tail of retailing' hebt en je ziet het probleem.

Natuurlijk is een Spotify mogelijk voor video. Iedere aanbieder zou dat graag hebben want nu moet je leuren met je waar, willen aanbieders exclusiviteit etc. Het probleem is dat je geen tientje per maand zou betalen maar rond de 75 euro om een echt groot aanbod wereldwijd te krijgen. De daar is gewoon geen markt voor op dit moment. Omdat er steeds meer content komt (en de kosten om die te maken explodeerd) loopt die prijs op dit moment ook nog altijd op. Voor sommige tweakers en liefhebbers zou dat een acceptabele prijs zijn maar je moet wereldwijd miljoenen mensen aan je binden. Die tientallen miljoenen zijn er niet omdat voor het overgrote deel van de mensen een of twee services (dus rond de 20 euro per maand) ze alles biedt wat ze willen. De markt zit pot en potdicht en er is geen enkele wijze dat dat snel veranderen gaat. Tweakers geven de aanbieders altijd de schuld maar met deze harde feiten in het achterhoofd is het niet meer dan logisch dat we eerste een verdergaande versplintering zullen zien met aanbod rond de 10 euro, voor we een consolidatie zien waar de prijzen hoger kunnen zijn. Blijf onthouden dat Spotify rond de 35% duurder moeten worden om werkelijk rond te komen en de houders van de rechten beter te betalen. Netflix is ongeveer 20% te goedkoop om toekomst zeker te zijn.

En als je dat dan allemaal hebt gedaan zal je hier op tweakers lezen dat de series die jij leuk vind er niet op staan (of te snel weer weg gaan, of omdat het niet in de kwaliteit is die je wil etc etc) en dat je daarom geen abonnement hebt en het gewoon illegaal download.

[Niosus]

Omdat het maken van muziek ongeveer 3% kost in vergelijk met beeld (per uur) . En daarna kijken we meestal maar een keer naar een film maar luisteren we soms honderden malen naar dezelfde muziek. Voeg daarbij dat video de tand des tijds lang niet zo goed doorstaat als muziek en je dus geen 'long tail of retailing' hebt en je ziet het probleem.

Dan negeer je natuurlijk wel dat de meeste goede films al tijdens hun bioscoop release gewoon in het zwart staan. Je meest recente Marvel film mag dan wel bakken met geld kosten, maar dat geld hebben ze dus wel al mooi terug verdiend na een paar weken draaien. Neemt natuurlijk niet weg dat ze er verder geld op mogen verdienen, of dat kleine producties dezelfde luxe hebben. Maar dat prikt toch wel een gat in het idee dat het een pak duurder moet zijn om de studio's uit de kosten te helpen.

Bij muziek heb je niet echt die gigantische piek aan inkomsten door bioscoop tickets die vlotjes 10+ euro per persoon kosten. Je hebt wel streams, maar daar zit je aan fracties van een cent per stream. Waar een film dus minder long tail heeft, is er dus wel een veel grotere piek. De verdien modellen zien er dus wel heel anders uit.

Wat je ook niet mag vergeten is dat door de fragmentering van de markt, het er juist tot kan leiden dat mensen juist minder diverse content kijken. Als je 2 diensten nodig hebt om alles te kijken, goed, die tweede dienst kunnen we wel pakken naast Netflix. Maar als je er 6 nodig hebt om alles te kijken, dan moet je gaan kiezen waar je je geld aan uitgeeft. Dit soort keuzestress gaat er bij een hoop mensen tot leiden dat ze gewoon niets kiezen, en lekker bij Netflix blijven. Als er dus te veel verschillende diensten zijn, zou ik er niet van achterover vallen moest hun totale omzet dalen ten opzichte van een kleiner aantal. En dat moet dan over meer diensten verspreid worden. Ik zeg niet dat het zo gaat lopen, maar dit is een risico.

Als de producties van al die content trouwens zo duur zijn, dat we met z'n allen 70 euro per maand zouden moeten ophoesten om dat allemaal gaande te houden, dan denk ik dat er ook gewoon sprake is van overaanbod. Als mensen niet bereid zijn om meer te betalen dan 20 euro per maand gemiddeld, maar je zou 70 euro per maand moeten betalen om op een "sustainable" manier naar alles te kunnen kijken... Dan zit daar dus wel een gat van 50 euro. Er gaan dan gewoon diensten moeten de deuren sluiten tot die gemiddelde uitgave van 20 euro per maand genoeg is om de totale productie kosten van alle content (op elk platform) te dekken. De totale inkomsten voor de industrie per jaar zijn immers het totaal aantal streaming klanten, maal de gemiddelde uitgave aan streaming diensten per jaar. Als dat bedrag kleiner is dan de totale uitgaven van de industrie, dan kan het gewoon niet anders dan dat er sommigen stevig verlies draaien.

Dat is niet de schuld van de consument. Dit is een teken van een zeepbel waar 1 zeer succesvolle speler (Netflix) ervoor heeft gezorgd dat er nu een stormloop is om dat model na te bootsen. Maar als die stormloop voor meer aanbod zorgt dan de markt kan dragen, dan gaat dat hele verhaal nog in elkaar stuiken. We hebben dit trouwens recent nog gezien in de smartphone markt. Plots kwam elk bedrijf met hun eigen smartphone. Ging allemaal goed toen de markt nog flink aan het groeien was... Maar nu dat de groei stil gevallen is zie je dat al die kleine spelers er gewoon mee stoppen. De markt kon zoveel spelers niet dragen en daardoor zie je nu dat er een kleiner aantal (maar grotere) spelers op de markt zijn. Als je cijfers kloppen gaat dit ook gebeuren op de streaming markt, tenzij ik natuurlijk een grondige rekenfout heb gemaakt...

[basfriends]

Omdat het maken van muziek ongeveer 3% kost in vergelijk met beeld (per uur) . En daarna kijken we meestal maar een keer naar een film maar luisteren we soms honderden malen naar dezelfde muziek. Voeg daarbij dat video de tand des tijds lang niet zo goed doorstaat als muziek en je dus geen 'long tail of retailing' hebt en je ziet het probleem.

Games, muziek en films concurreren om de aandacht van de consument. Iedere producent van deze materie weet: Produceer je iets waar niemand op zit te wachten, dan verdien je niets. Met andere woorden, de investering is het risico van de investeerder, en (dus) niet relevant voor het perspectief van de consument.

In een gezonde markt heb je een (flink) aantal aanbieders van een product. Consumenten kunnen kiezen welke verkoper ze fijn vinden. Verkopers weten dit, en luisteren daarom naar de consumenten. Als het gaat om muziek of films, dan gaat deze vlieger niet op. Dankzij lobbyisten van onder andere Disney link blijven films en muziek praktisch oneindig lang beschermd. Dit, gecombineerd met de technische revolutie van het internet, heeft ervoor gezorgd dat een heel klein clubje grote conglomeraten ongelofelijk veel macht naar zich toe hebben getrokken. Deze macht wordt vervolgens misbruikt om een zeer klein clubje managers heel erg rijk te maken, ten koste van de consumenten, en ook ten koste van de artiesten (google voor de grap maar eens op hollywood accounting).

De trends die we in de entertainment branche zien passen niet bij een gezonde markt. Monsterwinsten voor een zeer select groepje zeer machtige bedrijven over de rug van de consument (in de zin dat de consument veel minder krijgt dan dat technisch mogelijk is) en ook nog eens beschermd door wetten die tot stand zijn gekomen via mechanismen die wel heel erg op corruptie lijken, dat is de situatie waar we nu in zitten. En linksom of rechtsom, daar moeten we vanaf. En ik zeg niet dat werk niet beloond mag worden, maar iedere suggestie van balans is op dit moment ver te zoeken.

[freaky]

Raar argument. Men heeft niet ineens meer uren in de dag zitten en gaat dus ook niet meer uren kijken. 20 p/m, dubbele van wat ik nu aan Netflix aftik, zou ik zo accepteren.

Daarbij, als er zo'n dienst zou komen zou ie ws veel meer leden trekken dan de huidige diensten doen. Zijn ook meer views natuurlijk, maar schaalgrootte doet veel.

Ik zeg allemaal massaal hoppen tot ze het beu zijn. Maand 1 Netflix, maand 2 Dinsey+, etc.

[LopendeVogel]

Ik zeg; ga jij maar lekker hoppen dan hou ik het gewoon lekker bij Netflix....
Neem de dienst die je wilt en klaar? Als 1 dienst niet genoeg is, neem er nog 1 bij, kennelijk is dit je hobby en deze kunnen soms geld kosten. Dat moet je er dan maar voor over hebben..

Of zoals bij mij (maar ik switch niet ondanks dat het gratis is..), ik zit met mijn mobiel bij vodafone/ziggo en met mijn thuis pakket ook bij Ziggo. Zo kan ik elke maand kosteloos switchen naar een gratis zenderpakket (althans, normaal betaald maar voor deze combi klanten gratis). Nu heb ik nog het ''race/sport'' pakket, maar deze kan ik nu gratis omzetten (paar minuten verwerking) naar HBO.. Ondanks dat ik dit gratis doe heb ik de behoefte al niet eens, laat staan als het ook nog geld kost..

Dus ik weet niet wie jij probeert '' over te halen '' om massaal te gaan hoppen, maar dat is meer voor de pubers denk ik.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 17:16]

[dec0de]

Zou je de 35% duurder spotify verder kunnen uitleggen? Klinkt best interessant.

[Dabbel]

Gok: Spotify maakt nu verlies. Door omzet te verhogen met 35% komen ze wellicht in het zwart.

[dec0de]

Ik denk eerder dat ze de artiesten onder druk zetten en dus t.o.v conventionele platen koop manieren 35 procent duurder zouden moeten zijn.

[bbob]

Omzet je bij muziek met een artiest te maken heeft die vertegenwoordigd wordt door een bedrijf. De artiest heeft er als artiest baat bij dat zijn muziek op zo veel mogelijk platforms te horen is.

Bij films en series zijn de uitgevers ook de makers. Hu doel is jou vooral aan hun te laten betalen en niet naar de concurrentie gaan.

[Parrotmaster]

Waarom lukt het voor muziek wel op een consument vriendelijke wijze?

Wat is er nu niet consument vriendelijk ?

[latka]

een abonnement per studio? Ik wil best meer betalen voor 1 dienst, maar ik ga niet heen en weer zappen tussen apps van matige kwaliteit van alle studios. 1 streaming app beleid hier in huis dus. Wil nog een tweede overwegen voor gezonde concurrentie, maar ga zeker niet aan een studio gekoppelde apps gebruiken: dat model mag zo snel mogelijk sterven.

[Parrotmaster]

Ik zie niet waarom de situatie die jij beschrijft geen verbetering is.

Disney+ heeft al een aantal eigendommen onder 1 dak. Dat er een paar series van jouw voorkeur niet binnen zitten betekent niet dat Disney fout bezig is.

En wat is het verschil tussen zappen tussen zenders en wisselen naar een andere app? Het kost hooguit een klikje of 2 meer en in ruil daarvoor heb je lagere kosten, een on-demand aanbod en geen reclames. Daarnaast is het alleen maar goed voor de concurrentie.

[latka]

Ik zeg niet dat Disney fout bezig is, maar de situatie voor Disney+ was consumentvriendelijker: ik had 1 app (Netlix) en daar kan ik Disney content en andere content kijken. Als ik een actiefilm wil zien dan klik op die categorie en zie zowel de Disney producties als de niet disney producties. Ik, als klant, blij. Situatie nu is vele malen slechter voor de consument (niet voor Disney). En probeer het eens: zappen tussen diverse apps. Daar is de navigatie van, in mijn geval, een NVidia Shield, niet op ingesteld. Netflix verlaten: terug naar het hoofdmenu, dan helemaal onderin kiezen voor afsluiten. Dan in de AndroidTV schermen: een aantal keren klikken naar de app. Wachten op laden en verbinden. Dan door naar de categorie film. Probeer het eens zou ik zeggen.

[Parrotmaster]

Situatie nu is vele malen slechter voor de consument (niet voor Disney).

Ik zie niet hoe het slechter is voor de consument. Meer keuze uit zowel diensten als inhoud en een concurrent die een lagere prijs vraagt.

En probeer het eens: zappen tussen diverse apps. Daar is de navigatie van, in mijn geval, een NVidia Shield, niet op ingesteld.

Ik doe het dagelijks. Klinkt als een NVidia Shield probleem. Ik heb er op mijn Samsung T.V. geen problemen mee.

De enige mensen die echt kunnen klagen over "versplintering" zijn zij die niet genoeg geld verdienen om meerdere streaming diensten tegelijk te hebben, en zelfs dan kunnen ze nog elke maand wisselen.

[Eusebius]

Inderdaad. Versnipperde aanbieders is niet leuk, maar we hebben geen 'recht' op één aanbieder, alle content.

[bbob]

1 aanbieder zorgt ook voor weinig concurrentie en is op termijn alleen maar nadelig.

[MicGlou]

Volgende saga? Ik bekijk het wat positiever en noem het een stapje in de goede richting. Het wordt zo in ieder geval al makkelijker om de content die je interesseert op 1 plek te kunnen opzoeken.

[anandus]

Volgende saga? Ik bekijk het wat positiever en noem het een stapje in de goede richting.

Volgens mij is het vooral een stapje terug naar de vorige saga.
We zijn weer helemaal terug in 1989 toen commerciële aanbieders op de kabel kwamen

[Reactie gewijzigd door anandus op 23 juli 2024 17:16]

[Marzman]

Stapje terug? In 1989 moest ik op de fiets naar een videotheek die de vader van een klasgenootje had in zijn schuur. En daarna de banden terugspoelen en weer op de fiets om ze terug te brengen. Daarna verhuisden ze wel naar een echte videotheek, daarna werd het een Videoland en daarna probeerden ze het nog even met Red Bull en chips maar daarvoor gaat ook niemand naar een videotheek ..

Tja verschillende abonnementen. Je kan ook films huren dat je betaald per film bij verschillende aanbieders. Maar het loont de moeite om te kijken of het niet bij een van de aanbieders zit omdat een maandabonnement niet heel veel duurder is. We zijn echt wel veel verder als eind jaren 80.

[Katanatje]

Ik lees vooral dat veel van de fun en moeite die je moest doen om een film te kunnen kijken weg is?

[kozue]

Fun zou ik een videotheek niet noemen, maar je hebt wel een punt voor wat betreft de waarde die mensen aan films hechten. Door de moeite die je er vroeger in moest steken was een film een schaars goed en betekende het iets om er een collectie van te hebben in goede kwaliteit.

Tegenwoordig is het iets dat je even doet om wat tijd te doden, en na het kijken kun je het meteen vergeten of iets anders starten. Met streaming diensten zijn films een flink stuk van hun waarde verloren. Zowel in financiële waarde (alles kijken voor €11 per maand) als in gevoelswaarde. Er is geen band meer met je “collectie”, want er is geen collectie meer. Ik merkte jaren geleden al hetzelfde met muziek en waarschijnlijk is dat de grootste reden dat ik nu weer een kast vol LP’s en cassettes heb...

Komt na de LP de VHS dan ook weer terug? Ik verwacht van niet. Waar LP’s qua kwaliteit niet onder doen voor streaming diensten (sterker nog, zelfs beter kunnen klinken door het ontbreken van compressie), zien VHS er gewoon slecht uit. Niet alleen wil niemand meer PAL/NTSC formaat zien in het 4K tijdperk, maar zelfs op SD gebied waren ze nog niet eens goed Maar tegenwoordig sta ik nergens meer van te kijken. Als ze zelfs al muziek op floppy uit brengen kan VHS ook wel weer

[Ootje70]

Een LP niet gecomprimeerd noemen lijkt logisch maar ook al is een plaat analoog er is toch wel sprake van geluidsverlies ("compressie") omdat het niet mogelijk is om het volledige dynamische bereik van bijvoorbeeld digitale opnames op (SA)CD en bij lossless stream-services als Tidal op vinyl vast te leggen. Dat zijn de fysieke beperkingen van het medium en de afspeelapparatuur. Er is ook daar veel progressie in gemaakt maar toch is het beperkt.

Zelfde gold voor video, er is zeker wel sprake van "compressie", in ieder geval in de weergave resolutie zie je dat terug. Van 2k naar SD is toch wel aardig verlies van beeldkwaliteit en resolutie. En dan hebben we het nog niet op slijtage die bij deze fysieke media optreedt vanaf de eerste keer dat de naald de plaat raakt of de lees-kop de tape. Digitale formats zijn er en blijven, vinyl en tapes zijn er blijven er voorlopig nog wel voor de liefhebbers van het draaien van platen en de charme die dit heeft met de mooie hoezen et cetera.

[kozue]

Dat is onzin natuurlijk. Limieten van het medium of het apparaat zijn geen compressie. Anders is een CD volgens jouw definitie ook gecomprimeerd omdat ie geen audio boven de 22,05khz weer kan geven (het absolute maximum van een 44.1k sampling rate). LP’s en cassettes kunnen met degelijke apparatuur makkelijk de 20khz halen, en dan zit je al aan de gehoorgrens.

Apparaten hebben nou eenmaal fysieke grenzen aan de kwaliteit van de weergave. Volgens jou zou een telefoon al helemaal sterke “compressie” hebben omdat die kleine speakertjes geen bassen weer kunnen geven...

[Ootje70]

Je hebt natuurlijk gelijk, de limieten van het medium of apparaat hebben op zich niets met compressie te maken waarbij het gaat over het verkleinen van bestanden (behalve de noodzaak om te comprimeren vanwege de bestandsgrootte misschien )

Ik zette daarom quotes om het woord compressie. Het ging mij hier om de degradatie van de kwaliteit van de oorspronkelijke geluid- of beeldopnames door de beperkingen van het weergavemedium, niet om compressie in de pure zin. Ik bedoelde het effect van Dynamic Range Compression (https://www.uaudio.com/blog/audio-compression-basics/) bij geluidsopnames (zeker bij LP's) Bij LP's is dat nodig omdat de naald anders uit de groef kan 'springen'). Wat betreft video doelde ik op het effect dat het verlagen van de resolutie heeft op de beeldkwaliteit bij het gebruik van videobanden.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 23 juli 2024 17:16]

[Parrotmaster]

Er is geen band meer met je “collectie”, want er is geen collectie meer.

Vreemd dat met de komst van streaming en de streaming diensten die we in huis hebben (Netflix en Disney+) ik juist ben begonnen met het kopen van films op Blu-Ray, en nu een eigen collectie heb.

Vroeger kon ik de film altijd wel huren, nu weet ik niet zeker of een streaming dienst hem wel heeft, blijft houden en dan betaal ik liever wat extra voor meer materiaal dan dat ik de film tijdelijk huur via een digitale dienst.

[amigob2]

>Het wordt zo in ieder geval al makkelijker om de content die je interesseert op 1 plek te kunnen opzoeken.
En Google nog meer informatie over je zelf geven :-)

[loki504]

Dat is de "prijs" die je betaalt aan google voor hun dienst.

[afong]

Ik vrees ook dat we geen Blendle-achtig systeem gaan krijgen.

Persoonlijk vind ik het niet héél erg. Er is zóveel content om te zien...
Ik probeer nu los te laten om álles tegelijk te willen zien (en weten wat er is) en te genieten van die ene (of meerdere) serie(s) waar ik écht voldoening uit haal, en dan maar een maand later misschien weer van een andere provider te volgen.

[Wolfos]

Dit precies. Ik heb genoeg aan alleen Netflix tegenwoordig, en dat is wel eens anders geweest. Mensen doen net alsof alle content van Netflix verhuist en naar Disney+ / Amazon Prime gaat, terwijl de hoeveelheid kwalitatieve content op Netflix juist steeds groter word in mijn beleving.

[demonite]

Als je graag superhelden films en series kijkt ontbreekt er nu toch wel het eea op Netflix, helemaal vergeleken met een half jaar geleden.
Ik neem dit Disney nogal kwalijk. Ik weiger om voor een paar series een abonnement af te sluiten en was erg blij met het brede aanbod van netflix inc marvel shizzle. Maargoed, zo houdt netflix budget over waarmee ze dat gat hopelijk kunnen opvullen.

[LopendeVogel]

Ja wij hebben dan weer totaal niks met "superhelden".. Mij lijkt dat als je er wel fan van bent, dat je er vast en zeker een paar euro per maand voor over hebt.

[demonite]

Tussen de regels lees ik dat ik niet moet zeuren en maar gewoon moet lappen.
Ik vind dat een beetje kortzichtig.
Wat is het volgende dat verdwijnt?
Wat schieten we daar nou mee op?
Ipv dat zaken beter worden, worden ze alleen maar duurder.

[LopendeVogel]

Ik heb sinds Netflix nog nooit zoveel content voor mijn kiezen gekregen, ik vind de dienst dan ook zeer prettig en voor ons meer dan voldoende kijkplezier. Ik vind dat de zaken veel beter en veel goedkoper geworden zijn vergeleken pakweg 10-15 jaar geleden.

10-15 jaar geleden deed ik het vooral met de content op de kabel-tv, af en toe kocht ik een videoband / dvd, maar dit vond ik best duur om even een film te kijken en vervolgens in de kast te laten belanden. Als ik zie hoe weinig ik nu per maand betaal voor ontiegelijk veel (mening) goede content.

Het is jouw mening dat je Netflix kennelijk niet voldoende vind en dat je nog meer wilt buiten Netflix, dat mag natuurlijk, ja het kost je misschien een paar euro per maand extra (aan jou of je het maandelijks verder wenst te betalen). En inderdaad, het lijkt erop dat ik vind dat jij gewoon niet moet zeuren (komt bot over, ik bedoel het alleen niet bot). Vroeger kon ik echt niet voor 10-15 euro per maand 1 dvd kopen en daarmee ontiegelijk veel films/series kijken, het bleef toch echt beperkt tot die ene film. Ik snap dus niet hoe jij kan zeggen dat het allemaal duurder wordt, het is nog nooit zo goedkoop geweest.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 17:16]

[demonite]

Omdat ik het niet vergelijk met 15 jaar terug maar met 6-8 maanden geleden. Toen een zekere uitgever besloot om Netflix te gaan boycotten. Een gang van zaken die ik betreur en wat mij betreft een stap in de verkeerde richting. 15 jaar geleden was er ook Film1 en nog tig andere satelliet diensten waarvoor je een apart abonnement kon afsluiten. Hoe lang nog voordat de volgende grote uitgever besluit om t zelfde te doen? Zo komen we weer in dezelfde situatie als 10-15 jaar geleden.
En ergens kan ik het Disney niet kwalijk nemen dat ze meer geld denken te kunnen verdienen met hun eigen goederen. Dat is hun goed recht natuurlijk. Echter ben ik niet blij met die versplintering.
Ik had liever gezien dat ze een belang in Netflix hadden genomen en daarmee hun doelstellingen hadden bereikt. Ik ben wel bereid om (geleidelijk) meer te betalen. Maar 7.- (hoelang nog voordat daar de prijs van omhoog gaat?) per maand extra voor een paar series staat niet in verhouding tot het aanbod van Netflix voor 11.-

Maar goed, ik besef me heel goed dat de wereld zo niet in elkaar zit. Iedereen wil meer voor minder. Consumenten willen meer (of betere) content voor zo weinig mogelijk geld. Producenten willen zoveel mogelijk geld voor zo weinig mogelijk producten. Ergens in deze twee tegenstellingen zal daarin een evenwicht ontstaan. Helaas voor ons (consumenten) is dat evenwicht weer een beetje opgeschoven richting de producenten.

[84hannes]

Waarom zou je genoegen nemen met wat je hebt, als je ook ongelukkig kunt zijn om wat je niet hebt?

Ik ben het helemaal met je eens. Bucket lists werken alleen maar in je nadeel omdat je je focussen op wat je niet gedaan hebt, of in dit geval, welke films/series je niet gezien hebt. Terwijl je zoveel plezier kunt hebben van wat je wel kan zien/doen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 17:16]

[sebastienbo]

Is het enkel bij mij dat dit menu item ontbreekt ?
Ik zie enkel settings en feedback in dat menu (nl versie) android 9 samsung S9

[Tomhap]

In het artikel staat dat het alleen live is in de VS op het moment.

[sebastienbo]

Voor netflix en disney+ dacht ik dat het artikel bedoelde
Dus verwachtte ik de andere wel te kunnen zien

[rjberg]

Google play movies is Blendle-achtig(huur voor 4 euro een film voor een paar dagen, of koop er een.) Echter, in mijn omgeving ken ik niemand behalve mezelf die dat heeft gebruikt.

Ook, de zoekfunctie binnen Google Play is belabberd. Regiolocking is ook een probleem, en veel films en series ontbreken. Af en toe leuk voor een minder bekende film, maar volgens mij had Steam het in ieder geval qua opzet beter voor elkaar. (En die zijn dit jaar gestopt.)

[cricque]

Regiolocking heb je ook met aanbieders .. Bekijk Amazon Prime per regio, hier zal je zien dat in de US bijvoorbeeld een pak meer films beschikbaar zijn tov Amazon DE. Nuja ga er niet echt van wakker liggen ... Maar ik heb ooit zo eens een serie gehad die ik echt wou kijken. Ok Apple Itunes ... Ik wou ze zelf nog kopen ... Niet beschikbaar in BE ... pech, dan ga ik het wel downloaden.

[glatuin]

Regio lock is geen enkel probleem, tenministe in combinatie met android TV en een goede VPN ;-)
Heb vanuit verleden een US google account. De doorzoek functie werkt inderdaad, echter maak geen gebruik van Play Movies.

[EpPart]

Ik zou Play Movies niet per se Blendle-achtig noemen. Bij Blendle neem je een abonnement, waarmee je toegang hebt tot alle content. Bij Play Movies koop of huur je gewoon individuele films of series. Eigenlijk gewoon het klassieke model.

Regiolocking is ook een probleem, en veel films en series ontbreken.

In Nederland kan je überhaupt alleen films kopen en dus geen series. Ik zou met alle liefde Play Movies willen gebruiken maar dat zou vooral zijn voor series en die zijn dus niet beschikbaar via Play Movies in Nederland. Een andere belangrijke reden is dat ze de films die ze wel hebben ook niet in 4K beschikbaar stellen, iets wat voor mij belangrijk is.

[rjberg]

Blendle was toch dat betaal per artikel model?

[Nyarlathotep]

Zoals al vaker is aangehaald: Er is niet ineens versnippering.
Het is nóóit mogelijk geweest om alles te kunnen kijken. Voorheen was je naast een handvol tv zenders afhankelijk van een videotheek waar je tegen betaling films kon huren.
Nu het je dit met streamingdiensten. Maar je betaalt per maand net zo veel als vroeger 3 recente dagfilms.
Met andere woorden: Het is voor de consument én veel makkelijker én veel goedkoper om aan content te komen!

[loki504]

En vergeet niet de huur van nieuwe films. Die via verschilende VoD diensten voor 2-4 euro kan huren.

[loki504]

Is de consument wel de sjaak? Je kan nu veel gerichter kijken en betalen. Zo is TV de deur uit. En heb ik netflix mijn vrouw videoland en het hele gezin disney+. En zo af en toe nemen we Amazon er bij.

En we zijn nu minder kwijt aan TV/series en downloaden minder. En kijken meer wat wij leuk vinden.

Ik zie het eerder als een win. En als we iets op tv willen kijken zo eens per maand misschien dan kijken we netjes de ads op hun eigen VoD.

1 lib voor al onze active diensten zou fijn zijn.

[Luuk.vanRiel]

Het lijkt alleen alsof de studios weer terugvallen naar het traditionele model. Straks krijgen we ook weer reclameblokken zodra reguliere tv zo goed als niet meer bestaat.

[GoT.Typhoon]

Je hoeft toch niet alles tegelijk, je kan prima een maandje het een nemen en dan het ander.

[Sfynx]

Werkt alleen niet voor series die je wil volgen om er vervolgens over te praten op je werk/met vrienden. Tijdens de lunch lekker met je vingers in je oren omdat je het nog moet kijken, maar je eerst een maandje ergens anders zit

[Parrotmaster]

Dat is een non-issue. Je bent met 3 streaming diensten goedkoper uit dan T.V. pakketten waarbij je vroeger nooit kon kiezen wat je keek, en nog reclame bij had ook.

[Chillko]

Ik zie het probleem niet zo, ik kan toch maar een aantal zaken tegelijkertijd kijken. Ik heb er ook weinig problemen mee om om de paar maanden eens te wisselen van streaming dienst, vaak gaat dit ook nog eens gepaard met kortingen. Het is nou ook niet zo dat je dit onmogelijk wordt gemaakt, volgens mij kun je alle grote diensten per dag in de app gewoon opzeggen. Ik kreeg gisteren zelfs de hele maand terug van Amazon prime terwijl deze al 2 weken bezig was en aangezien ik er nog geen gebruik van had gemaakt deze maand.
Disney+ is erg leuk voor de decembermaand erbij maar daarna ben ik eerst wel even weer genezen. Netflix heeft voor mij ook niet het hele jaar content genoeg en na een paar maanden Amazon prime ben ik ook weer bij. Gemiddeld zit ik op iets meer dan een dienst per maand en kan ik de meeste content zien die ik wil, dat is het me zeker waard.

[Division]

Laten we even inbeelden dat er 1 aanbieder is met ALLE content. Toegang kost 25 euro per maand. Alles is perfect.

2 jaar na afsluiten abo krijg je een mail dat door [vul in] kosten de prijs omhoog zal gaan naar 30 euro per maand. En je snapt 'm al wel.

[Verwijderd]

En je snapt 'm al wel.

Eerlijk gezegd snap ik het niet

[JayPe]

Dat je dus géén keuze vrijheid meer hebt. Als de prijs omhoog gaat van die ene monopolist is 't slikken of stikken.

[Verwijderd]

Van 25 naar 30 in 2 jaar is toch te doen. Betaal ook elk jaar de wettelijke toegestane huurverhoging zonder extra opslag en op allerlei dingen waarbij de inflatie wordt doorberekent. Op het moment dat ze van 25 naar 125 gaan, slaan ze zich op hun eigen vinger.

[JayPe]

De wettelijke toegestane huurverhoging.

Die betaal je.

Als ze van 25 naar 30 gaan in 2 jaar, ís dat ruim meer dan jouw vergelijking in de huurverhoging.

Maar vooral; er ís géén wettelijke maximum aan toegestane verhoging.

Het punt is, ook @Sfynx dat, als er dan één aanbieder ís met álle content, dat de prijs dan ongebreideld kan stijgen èn en géén ' iets anders' meer ís waar er wèl alle content beschikbaar is en de boel dus weer versnipperd.

En wat als de prijs jaarlijks net zoveel stijgt dat je nèt niet opzegt. Dan betaal je na een paar jaar absurd veel maar net niet genoeg om weg te gaan? Dan betaal je jezelf scheel, zonder dat het door hebt.

[Sfynx]

Als ze het te bont maken stapt iedereen weer over op iets als Sonarr of Radarr + een download/indexing backend naar keuze.

[Luuk.vanRiel]

Inderdaad. Over een paar jaar betaal je voor 10 streamingservices als je alles wil. Misschien brengen ze tegen die tijd weer commercial breaks toe en is het doel bereikt en betalen we weer driedubbeldwars voor content.

[Verwijderd]

Ik denk dat ze piraterij weer fijn in de hand spelen. Iedereen werd moe van alle abo's op kanalen en gelimiteerde beschikbaarheid bij de grote providers. Netflix sprong in dat gat en groeide ontzettend hard. Nu zijn ze hetzelfde debiele model digitaal aan het opzetten door allerlei franchises te splitsen naar losse abo's. Maar goed, heeft Tim Kuik ook weer wat te doen.

[Ootje70]

Misschien moeten we dan niet alles willen, dan is het ook geen excuus om te gaan piraten.

[Verwijderd]

Het gaat helemaal niet om alles willen. Kijk nu bijvoorbeeld naar Disney+. Stel je bent/was al fan van de Marvel-series op Netflix (dat abo dat je al jaren had) en ineens verplaatst al die inhoud zich naar een andere dienst, en mag je ineens dubbele kosten gaan lappen. Er verdwijnen constant dingen op streaming providers die ergens anders weer opduiken. En alles is een hyperbool, want zelfs al zou je enkele populaire nieuwe series leuk vinden, dan zit je potentieel vast aan 3+ abo's. Stel je wilt de nieuwe Star Wars serie kijken, The Witcher en Good Omens, dan heb je Prime, Netflix en Disney+ te pakken. Bam, 45 euro/maand voor 3 series.

[Ootje70]

Je bevestigd volgens mij exact wat ik zeg. Je moet alleen extra kosten gaan maken omdat/als je dat wilt niet omdat het moet. Je kunt ook besluiten het niet te gaan doen, en niet te gaan piraten. Ik snap natuurlijk wel wat je bedoelt. Ik baalde er ook van dat nieuwe Marvel series niet meer te zien zijn met mijn Netlix abonnement. Ik kies er echter voor om ook Disney+ af te gaan nemen zodat ik de series én de Disney+ content (zoals The Mandolorian) kan kijken.

Ik neem echter ook het besluit om Videoland en Amazon Prime niet te nemen ook al zou ik graag Jack Ryan zien. Ik kan die dan gaan downloaden natuurlijk maar het gaat hier om het niet moeten gaan piraten omdat ik alles wil. Je moet keuzes maken net als bij alle andere dingen in het leven die geld kosten....

[rodie83]

De skyscanners der streaming media? Ja, is absoluut een dingetje.

[kozue]

Ik ben benieuwd wie dit voor ons (de consument) gaat oplossen. Ik vrees dat iedereen heel lang op hun assets (content) blijft zitten en niemand de boel echt "open" gaat gooien.

Ik denk dat het eerst een stuk erger moet worden voordat het beter wordt. Zolang het lucratief is om je eigen content in je eigen walled garden te houden zullen ze dat blijven doen. Daarom neem ik geen Disney+: niet dat het nou zo duur is om dat er bij te nemen, maar ik wil ze niet aanmoedigen in hun bewuste poging tot fragmentatie.

Zolang het maar niet Google is die ons komt “verlossen” vind ik het best. Google is een eng bedrijf en het laatste wat de wereld nodig heeft is nog meer afhankelijkheid op hun. Een paar jaar geleden leek Netflix de nieuwe Spotify te gaan worden: “de” standaard, maar dan op video gebied ipv muziek. Afhankelijkheid van 1 partij is nooit goed voor ons consumenten, maar liever een losstaand bedrijf dan eentje die via koppelingen weer andere diensten in je maag kan splitsen (zoals die verplichte Google+ integratie binnen youtube een aantal jaar terug). De meeste mensen die ik ken hebben tegenwoordig wel Netflix, ik hoop niet dat dat over een paar jaar allemaal Google zooi is en ik weer de enige ben die iets afwijkends gebruikt, en ik weer iedereen uit moet leggen waarom ik niet “gewoon” <insert google service here> gebruik.

Ik hoop dat er gewoon een nieuwe startup komt die de oplossing gaat bieden. Of een samenwerkingsverband tussen alle aanbieders waar iedereen z’n eigen content op aan kan bieden en betaald krijgt naar view ratio. Ben benieuwd waar we over 5 jaar staan.

[kazz1980]

Ik vind het altijd maar weer gezeur wanneer mensen roepen dat ze 'de sjaak' zijn omdat ze niet alle media content voor een duppie hapklaar aangeboden krijgen. Ik zie het probleem niet. Als je alles wilt kunnen zien heb je inderdaad meerdere abonnementen nodig (5+ is wat overdreven... Met Netflix, Disney+ en Amazon Prime heb je vrijwel alles toch wel te pakken). Diensten die het aanbod combineren van al je abonnementen vind ik een zeer prima oplossing wat betreft het makkelijk doorzoeken van je media. Eigenlijk hoor ik hierin maar één klacht: het kost veel geld. Tja... Weet je nog dat vroeger één enkele film op een DVD schijfje kopen zomaar 15- 20 euro was? Eén film hè... Nu heb je voor 15-20 euro een maand lang zo'n beetje alle denkbare films en series beschikbaar... En nog is het niet goed?

[Parrotmaster]

De consumenten is vooralsnog de sjaak met 5+ abonnement om alles te kunnen zien.

Onzin. De consument heeft nooit toegang gehad tot alles tenzij je extra betaalde voor alle T.V. paketten, wat veel duurder is dan de huidige streaming diensten en je daar afhankelijk was van welke provider je koos. Nu heb je al een groter aanbod met 3 streaming diensten en ben je nog goedkoper uit ook.

De term versnippering moet snel dood.

[thijssie83]

Hopelijk is dit een voorbode voor het toevoegen van Netflix aan de Appletv app. Die doorzoekt reeds vanuit 1 app Prime Video, (HBO, Hulu etc, in de usa) Disney+ en iTunes Movies. Destijds wilde Netflix niet meewerken omdat ze daardoor geen eigen series konden promoten.

[xFeverr]

Mijn LG WebOS tv kan met de spraakknop door zowel Netflix en Disney+ zoeken, tegelijkertijd. Daarnaast komen ook de resultaten van de tv gids en YouTube tevoorschijn. Het lijkt er dus op dat Netflix zeker niet onwillig is om zich te mengen tussen andere diensten in zoekresultaten.

[thijssie83]

Good to know, in de begin dagen was Netflix niet doorzoekbaar! Thnx voor de update en info!

[Alcmaria]

Het kan aan mij liggen, maar ik kan prima Netflix doorzoeken vanuit de AppleTV app?.. zoek maar eens op "narcos" in de app, dan wordt je gewoon doorgelinked naar Netflix

[Ootje70]

Wilde net typen dat het prima mogelijk is om vanuit de AppleTV app door alle content te zoeken die gekoppeld is op de AppleTV (of een ander Apple device vanuit dezelfde app op dat apparaat) dus ook Netflix. En bij AppleTV werkt dit dus net als bij Google Play en kun je ook direct een film kopen of.... huren. Kun je toch bepalen dat je iets ziet zonder een abonnement te nemen. Ben je met 2 films per maand bijna net zoveel kwijt als met een abonnement.

[Sorcerer8472]

En nu nog een roamingdienst waarbij je alles kunt kijken met één abo

[Sharkoon]

Het staat je vrij om zo'n dienst te beginnen. Maar ik denk dat geen enkele grote (netflix, prime, disney) partij interesse heeft om zijn dienst te delen.

[raro007]

en als dat er is dan gaat het 30+ euro kosten, dan doe mij maar dat geswitcht van abbo lekker goedkoop..

[TwiekertBOB]

Mooie verbetering, maar wat ik dus nog mis bij Google Play is dat, als je een film wilt kopen, je nergens kunt zien of deze Engels of Nederlands gesproken is. zo heb ik voor mijn kinderen al 2 verkeerde films gekocht.

Wat eigenlijk nog erger is: Je zou net als bij DVD's de talen en ondertitelingen er gratis bij moeten krijgen.

[loki504]

Als ik in de android app zie ik gewoon
Gesproken talen. Welke talen de ondertiteling heeft. Hoe lang ik hem kan huren en op welke appareten ik hem kan afspelen etc. Lijkt mij duidelijk. Misschien dat het aan de app ligt waar je ze koopt?

[Fly-guy]

Vooralsnog is het US only.. .

[shoombak]

Bij Disney+ is het doorzoeken zo klaar in ieder geval

[HummerHealey]

Op dit moment zal een shakeout plaats gaan vinden en zullen er een paar diensten overblijven. Tot die tijd neem ik een abo op meerdere diensten. Die paar tientjes per maand is best wel te overleven. Maar mensen willen tegenwoordig voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

[Ootje70]

Leuke discussies maar ik ben volgens mij niet de enige die de reacties over abonnementen MOETEN hebben op alle diensten waar je, je op moet abonneren om ALLES te kunnen zien vooral ziet als modern consumptief gedrag, FOMO (Fear Of Missing Out) noemt men dat ook wel, alles moeten kunnen zien en meemaken omdat je anders social niet meekomt met anderen.

Tja, als je dan vindt dat je alles moet kunnen zien heb je (veel) geld maar vooral héél veel tijd nodig (en die twee zaken combineren is niet gemakkelijk)

Ook al wil je dan niet ALLES zien moet je alsnog keuzes maken en kan het zijn dat je graag het nieuwe seizoen van Jack Ryan wilt zien maar niet nog eens voor Amazon Prime wil betalen omdat je ook al Netflix en AppleTV+ hebt. Dan ga je hoppen of je accepteert dat je niet alles kunt zien, dat was 'vroeger' ook niet mogelijk. Je kunt natuurlijk ook gaan downloaden maar dan nog moet je tijd hebben om alles te kunnen zien. FOMO.... een nieuwe welvaartsziekte.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 23 juli 2024 17:16]

[Frag1le]

En wat is hier het voordeel van voor consumenten anders dan het kunnen doorzoeken van beide diensten?
Nog betere gepersonaliseerde advertenties?

[ythehunter]

Wat is het voordeel, behalve het voordeel

[OkselFris]

Gemak is een voordeel, op de Apple TV is dit ook mogelijk en is best wel handig om je content te vinden.

[loki504]

Omdat google niet zo werkt? Zeker google play film/movie niet.

Google is goed in het verkopen van advertenties. En halen daar hun geld uit. Niet aan het tonen van ads.

[loki504]

Sorry ik las de reactie van frag verkeert. Ik dacht dat hij bedoelde dat google nog meer ads kon laten zien aan jou.

Ja je data is het doel van google. Net zoals vrijwel elk bedrijf dat uets gratis aanbied.

[toro]

Geen probleem

[Stijn Weijters]

Eindelijk!! (Maar was dit ook niet al mogelijk via opzoeken binnen chrome?)