Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hyundai gaat tijdens CES concept vliegende auto tonen

Hyundai heeft te kennen gegeven tijdens de Consumer Electronics Show een concept van een vliegende auto te laten zien. Deze auto's moeten kunnen opstijgen en landen vanaf hubs die speciaal hiervoor aangelegd worden.

De fabrikant noemt dit zelf zijn Personal Air Vehicle, waardoor blijkt dat de auto's voor persoonlijk gebruik ingezet moeten worden; veel bedrijven die werken aan vliegende auto's, zien deze juist meer als taxi's. Overigens geeft Hyundai verder weinig informatie, waardoor nog niet duidelijk is wat het bedrijf precies aan het publiek gaat tonen tijdens de CES. Wel is duidelijk dat het om een concept-auto gaat.

Mogelijkheden om op te stijgen en te landen zijn er binnen de hubs, die op meerdere plaatsen in steden moeten verschijnen. Hyundai ziet dit eveneens als plekken voor mensen om samen te komen.

Verder noemt Hyundai de ontwikkeling van een volledig zelfrijdende auto; ook dit komt tijdens de presentaties op CES aan bod. Nadere details ontbreken, maar eerder werd al bekend dat Hyundai in 2022 zelfrijdende auto's op de markt wil brengen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

22-12-2019 • 09:08

141 Linkedin

Reacties (141)

Wijzig sortering
Leuk concept dit, maar maak me wakker wanneer dit geen 'taxi' is voor hooguit een handjevol personen, maar een bus.

De echte uitdagingen voor een duurzame samenleving op mobiliteitsvlak gaan niet over hoe een individu kan worden vervoerd, maar over massavervoer.

Dit voorstel (zeker met zijn 'fixed hubs') is een leuk speeltje voor wat rijke CEO's, maar gaat nooit een deuk slaan in de grootstedelijke vervoersproblematiek. Zeker in de spits gaat het in een beetje stad om duizenden, zo niet tienduizenden vervoersbewegingen, die samen tot mobiliteitsinfarcten leiden. Om daar verandering in te brengen heb je veel grootschaligere ideeen nodig, dan een handjevol luchttaxi's. Die gaan weinig verandering brengen, behalve dan dat de "happy few" voortaan vanuit de lucht naar de problemen op de grond staren en vervolgens *nog minder* motivatie hebben om problemen daadwerkelijk op te lossen.
zo werkt innovatie gewoon, met kleine stapjes komen we op ons beoogde doel.

Of dacht je dat de verbrandingsmotor die we nu kennen gelijk staat aan het 1ste ontwerp?
Nee, maar het gebrek aan groots denken en de disproportionele aandacht stoort me wel.

Dit is een oplossing voor de problemen van rijke mensen, geen oplossing voor de 99%.

Kan zeggen wat je wil over Elon Musk, maar hij denkt tenminste wel op schaal. Tesla is bedoeld als technologie voor *alle* auto’s (zie Gigafactory), de Hyperloop is een *massa* vervoersmiddelen en SpaceX onderdeel van een plan om niets minder dan Mars te bevolken voor het geval dat er iets met de Aarde gebeurt.

Dit is gewoon het zoveelste ‘een auto, maar dan in de lucht’.

Er zit geen grotere gedachte of doel achter.
En sowieso: dan zijn er straks misschien 10.000 luchttaxi's, maar dan hebben we in de lucht hetzelfde probleem als op de grond... En erger nog, want in de lucht kun je geen wegen en zo leggen, dus iedereen doet maar wat.
Vliegtuigen doen ook maar wat? De 'hersenen' van het voertuig lossen het wel op.
De echte uitdagingen voor een duurzame samenleving op mobiliteitsvlak gaan niet over hoe een individu kan worden vervoerd, maar over massavervoer.
Ligt daar een uitdaging? De uitdaging is wat mij betreft mensen individueel, snel en duurzaam te vervoeren. Dat andere heet gewoon; de trein
Dit artikel gaat over een vliegend voertuig dat Hyundai gaat presenteren.
De problemen die je aankaart zijn offtopic imo. Hyuandai geeft nergens aan dat dit de oplossing is voor massa transport van mensen.

Bovendien was de auto in het begin ook voor de 'happy few' net zoals het vliegtuig.
En zie maar eens wat een ellende die auto ons gebracht heeft!
De verbrandingsmotor is het probleem niet het automobiel principe. Snap de relevantie van je opmerking eveneens niet.

Kijk eens wat voor een ellende geld ons heeft gebracht.
Kijk eens wat voor ellende de bio-industrie ons heeft gebracht.
Kijk eens wat voor ellende de bouw industrie ons heeft gebracht.

Zo kun je elke vorm van vooruitgang als het kwaad bestempelen.
Overbevolking is de oorzaak, het daardoor niet om kunnen gaan met betreffende vooruitgang is het gevolg.
Meteen verbieden, omdat het veel meer energie kost om van A naar B te vliegen dan om te rijden, is dit slecht voor het milieu en slaan ze bij Hyundai totaal de verkeerde weg in.
Dit is natuurlijk niet altijd waar. Van A naar B vliegen kan op meerdere locaties aanzienlijk korter zijn dan van A naar B rijden. Stel je wilt van Streefkerk naar Lekkerkerk, dan is dit 41 km buiten beschikbare tolboot tijden. Grofweg 14 - 16 km indien je 1 van de tolboten gebruikt. En dat voor iets dat circa 5 km hemelsbreed uit elkaar ligt.

Of er hiervoor nu fossiele brandstoffen worden gebruikt of niet, het zou mij niet verbazen als zeker de 40 km lange route ongunstiger is voor het milieu dan een kort liftje over het water.

Overigens verwacht ik niet dat dit voertuig op fossiele brandstoffen zal gaan rijden. Dus vanuit Hyundai's perspectief is hiermee het schadelijke effect voor het milieu verholpen. Uiteraard neemt dit vooralsnog de milieu problemen niet weg, maar technische vooruitgang bij bedrijf A moet niet gehinderd worden door laksheid van bedrijf B of overheden. Een bedrijf als Hyundai kan er tenslotte ook weinig aan doen dat een land als Nederland nog altijd 5 kolencentrales heeft draaien.
De markt zoekt over het algemeen naar de meest efficiënte methode. Als vliegen efficiënter zou zijn, dan zou het logisch zijn dat er helicopters over dat water vliegen, in plaats van boten varen. En hoewel de commercie het niet altijd correct heeft, ga ik er vanuit dat dat het in dit geval wel zo is en een helicopterdienst onrendabel is.

Nu bestaat er meer dan vervoer voor de laagste prijs, er bestaat ook gemak en comfort, punten waarop een vliegende auto t.o.v. een helicopter zou kunnen scoren, maar ik denk ook wel dat dit de enige strohalm is voor een vliegende auto, economisch en ecologisch zal het toch echt niet zijn.
Voor de duidelijkheid: De tekening in dit concept betreft o.a een vliegtuig dat vertikaal kan opstijgen. Geen heli dus zoals jij dat voor ogen hebt.

Vliegen zelf kan best wel efficient zijn. Anders zouden er immers geen zweefvliegtuigen bestaan. Ulm’s vliegen aan 6liter/100km en dat aan 240km/h!

De metro verbruikt 0,12kWhkm/pasagier. Een tesla model 3 met 1persoon 0,18kWh/km en slechts 0,09kw als je met twee bent.

Beeld je in hoe efficient een autonoom taxibusje niet moet zijn met 6 passagiers! ( En rara...die staan ook afgebeeld op de concept tekening!) Het gaat hier duidelijk over een mobiliteitsconcept.

Zo’ hybride vliegtuig is waarschijnlijk pas efficient op grotere afstanden 50-500km (londen bijv) dus ik denk niet dat we plots allen tegelijk gaan winkelen met zo’n drone. De autonome rijdende taxi zal wel goedkoper én sneller zijn.
Voor vervoer op zo'n korte afstand als psychodude omschrijft, zou men misschien nog beter kunnen investeren in de ontwikkeling van dingen als hoverboards, elektrische jetpacks, etc. Dan heeft iedereen zélf een goede mogelijkheid om over het water te geraken.
Je kunt met de boot je auto meenemen en aangezien de eindbestemming van de meeste mensen niet direct aan de overkant van het water ligt is dat wel belangrijk. Leuk met een heli het water oversteken, maar een taxi daarna is veel te duur.
De voor mij dichtsbijzijnde supermarkt is 500 meter hemelsbreed of 5km over de weg, en ik woon midden tussen de grote steden. Al zou ik wel geholpen zijn met een auto die ook kan varen ;)
Graag, maar dat wordt een dure hobby want bij nood moet het water beschikbaar blijven voor (kerosine)tankers van en naar Schiphol.

Het voordeel wat ik zie in vliegend vervoer is dat je geen/amper fysieke infrastructuur nodig hebt. Ga eens na hoeveel ruimte er beschikbaar komt als de straat waar je in woont niet meer via twee kanten met een brede weg bereikbaar hoeft te zijn maar alleen maar met een wandel- of fietspad.

Vliegen kost wel meer energie dan enkel horizontaal verplaatsen, maar als je alle plek die wegen nu innemen kunt inzetten om energie te genereren of uitstoot daadwerkelijk te compenseren dan vraag ik me af hoe ver je kunt komen.
Vuilniswagens en bouwverkeer gaat op korte termijn toch niet vliegen? Dus verwacht ik dat de weg moet blijven.
Ik weet niet hoeveel afval jij hebt, maar dat wat ik elke week bij elkaar spaar past met gemak in een kleine broodtrommel. En bouwverkeer hoeft niet met een vrachtwagen, je kan ook iets ter grootte van een kruiwagen heen en weer sturen over de paden die gewoon zouden blijven om overheen te lopen of fietsen.
Misschien staat er nog ergens een leuke, tweedehands Amphicar te koop.
Wat zou de wereld toch een mooie plek worden als iedereen zou denken als jij. /s
Misschien idd een goed idee om te wachten dit massaal te gaan gebruiken totdat de energie schoon opgewekt kan worden. Bovendien maken alle propeller vliegtuigen veel te veel lawaai om de auto te vervangen in de stad, alle andere bekende vlieg motoren ook trouwens. We moeten die technologie van die zogenaamde "TicTac UFO" hebben. Geen last van geluid, G-krachten of uitstoot.
Ik vind meteen verbieden een beetje kort door de bocht. Ik ben het helemaal met je eens dat we niet nog verder en sneller onze planeet moeten slopen, maar om daarvoor alle innovatie stop te zetten is wel heel extreem. Verder is Hyundai al jaren bezig met auto's op waterstof maken, dus wie weet gebruikt dit apparaat helemaal geen fossiele brandstoffen.
Het niet gebruiken van fossiele brandstoffen maakt het niet ineens niet schadelijk... Die energie zal nog steeds ergens vandaan moeten komen. Aangezien we nog lang niet al onze energie uit milieuvriendelijke bronnen halen, zelfs als de energie voor deze dingen uit zonnepanelen komt of zo, dan had die energie ook elders gebruikt kunnen worden waar nu dan grijze stroom gebruikt wordt. En zelfs als we naar 100% groen zouden weten te gaan dan nog is de productie van de accu's waar er veel van in zo'n ding zullen moeten zitten (meer dan een auto want hij verbruikt meer) niet milieuvriendelijk. En de zonnepanelen zelf ook trouwens.

Meteen verbieden is inderdaad wat extreem, maar ik ben hier ook redelijk sceptisch over. Er zullen bepaalde situaties zijn waar het zinnig is, maar laten we alsjeblieft niet allemaal gaan vliegen waar het niet nodig is. Minder energie verbruiken is vooralsnog nog altijd beter dan meer.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 december 2019 09:35]

Dus je straft Hyundai nu af omdat een ander niet duurzaam bezig is? Rare redenatie.

Ik ben toch wel benieuwd hoe vliegende auto's verkeerstechnisch uit zouden pakken. Val je dan onder de luchtvaartwet EN de wegenverkeerswet?

Als ik zie hoeveel moeite sommigen al hebben om een beetje naar de geest van 1 wet te handelen, dan kunnen 2 wetten nog interessante situaties opleveren.

Ondanks dat vind ik het een interessante ontwikkeling. In een paar uurtjes naar je wintersportplek vliegen klinkt mij goed in de oren!
Waar straf ik Hyundai af? Ik heb er geen problemen mee dat dit soort dingen ontwikkeld worden, ik zeg alleen laten we het niet overal waar je net zo goed zou kunnen rijden gaan gebruiken. Een berg opvliegen dat lijkt me inderdaad bij uitstek een situatie waar het inderdaad wél echt nuttig kan zijn.

Het enige punt dat ik echt wou maken is dat het feit dat je hernieuwbare energie gebruikt niet meteen betekent dat het nul milieu impact heeft. Die energie moet nog steeds gewonnen worden. Om het dan maar te stellen dat 'een ander niet duurzaam bezig is' vind ik wel heel erg je kop in het zand steken, alsof jouw stukje planeet dan geen last heeft van wat de rest van de mensheid doet.
Wat is er duurzaam aan een vliegende auto die gemaakt is uit delfstoffen?
Overigens is Wintersport al helemaal niet duurzaam, biodiversiteit moet gesloopt worden om die pistes überhaupt mogelijk te maken, laat al het andere om het überhaupt mogelijk te maken.
Hij gaat waarschijnlijk altijd buiten de piste :P
Dus je straft Hyundai nu af omdat een ander niet duurzaam bezig is? Rare redenatie.
Hyundai is een commercieel bedrijf wat verkoopt wat er gekocht wordt. We hoeven dus alleen maar te zorgen dat deze dingen niet gekocht worden omdat mensen begrijpen dat ze het millieu er mee naar de klote helpen.
Ondanks dat vind ik het een interessante ontwikkeling. In een paar uurtjes naar je wintersportplek vliegen klinkt mij goed in de oren!
In een half uurtje naar een indoor skipaleis rijden klinkt mij nog veel beter, als je persé wilt skiën.
Mensen zoals jij zijn precies waarom mensen een hekel hebben aan klimaatgezeur. :+
Maar hoe krijg je al je wintersportuitrusting mee in dat kleine ding van Hyundai?
Dat valt te bezien; als je een uurtje file rijden kan vermijden ... (slechts een gevoel, nog geen exacte berekening gezien)
... om vervolgens in de file in de lucht te belanden als er straks tig van dit soort dingen rondvliegen?
Er zal zonder twijfel veel minder file vormen in de lucht, zo lang er genoeg landingsplaatsen zijn verspreid door de steden.
En dan op een vaste plek moeten landen. Dit is dus de nog verder beperkende opvolger van de elektrische auto. Niet alleen steeds naar een lader zoeken, maar nu ook vanaf de landingsplaats met het ov door naar je bestemming.

Om die tekortkoming goed te maken hebben ze besloten om die stations dan heel betuttelend plekken te noemen om samen te komen,

Dan nog de verspilde energie om zo’n auto in de lucht te houden en wat een chaos het in de lucht wordt.
Je roept wel wat maar is dat ook zo?

Wanneer iedereen electrisch vliegt en we niet meer zo vreselijk om hoeven te vliegen zoals we wel met auto's moeten doen.

Kan het netto wel eens minder energie kosten. Misschien ook niet, maar hoe dan ook gaat het nergens over als je het als feit gaat lopen rondbazuinen.
Lift generen kost nou eenmaal ontzettend veel energie. Vliegtuigen verbruiken bijvoorbeeld veel meer energie bij het opstijgen dan tijdens het cruisen.
"Wanneer iedereen electrisch vliegt en we niet meer zo vreselijk om hoeven te vliegen zoals we wel met auto's moeten doen."

Dan wordt het een chaos in het luchtruim. Trouwens, het is hier in de buurt véél te krap om te landen, dus met de auto is dan juist sneller en met vliegen juist om.
heb je ook al eens aan de aanleg en het onderhoud van wegen en autosnelwegen gedacht? Geen idee hoe het er bij jullie aan toe gaat, maar een snelweg verbreden omdat het verkeer al 50 jaar toeneemt is praktisch onmogelijk hier in België zonder dat je het dubbele kwijt bent aan onteigeningen, aanbestedingen, stabiliteitsonderzoeken, ecoducten (oversteekplaatsen voor dieren) en jarenlange procedureslagen.
Moest er een simpele, betaalbare oplossing voor files op drukke verkeersassen bestaan, dan hadden we ze hopelijk al lang gehad.
Dat is ook precies de rede waarom ,de hyperloop het niet zal winnen van de bestaande vliegroutes
Meest kortzichtige reactie ooit, groene energie en minder wegen? Er lijkt binnnen sommige groepen wel een trend te zijn om terug te willen naar de steen tijd..... Om technologie te vebieden moet je toch echt wel betere redenen hebben.
Vliegen kan ook energie efficiënter zijn. Een klein efficient vliegtuigje verbruik nu 14liter/uur aan een cruissnelheid van 246km/h. Dat komt overeen met 6liter per 100km.

Motor gliders doen het nog beter al is die technologie nog langs niet uitgepuurd zoals het bij wagens het geval is. Dus het kan beter, incl elektrificatie.

Het is wel duidelijk dat vliegen aan 100-200-300km/h ook energie-efficient kan zijn. Verikaal landen en opstijgen verbruikt natuurlijk meer energie maar honderd duizenden kilometer wegen en bruggen aanleggen, onderhouden, ijs vrij maken en verlichten kost ook energie.

Als je denkt dat hogesnelheidstreinen zouden ook erg veel verbruiken.

Uiteindelijk telt de vraag: hoeveel co2 stoot je uit en wat is de impact op het milieu in zijn totaliteit. Ik kan me best inbeelden dat efficient luchtverkeer in de toekomst erg goed kan scoren omdat het efficient is en je moet veel minder infrastructuur bouwen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 december 2019 07:46]

Dat sowieso en sommige mensen zouden nu al niet in een auto moeten zitten, laat staan in iets dat vliegt :X
Ben jij al losgekoppeld van het electriciteitsnet?
Heb je alles wat geproduceerd is met energie al opgegeven?
Waarom zit je gebruik te maken van het internet?
Daar is allemaal energie voor nodig.
Geef eerst het voorbeeld voordat je iets wil verbieden.
Het natuurlijk maar een stel stumperts daarzo... |:(
Annyway, ze zijn daar al erg ver met waterstof, solid state accus en meer hitech die je volgend jaar ook op 4 wielen kunt bewonderen. :)
Inderdaad, gewoon verbieden er hangt al meer dan genoeg rotzooi in de lucht. Straks wordt het nog file vliegen.
Meteen verbieden
Als CO2 zo schadelijk is, laten we dan de uitstoot daarvan ontmoedigen en belasten. Het is onverstandig om de economie te micro-managen, zaken te verbieden en ontwikkelingen te remmen.
Of iets meer energie kost is helemaal niet zo interessant. Interessanter is waar komt die energie vandaan. Inmiddels bestaat er bijvoorbeeld zelfs al CO2 neutrale kerosine. Gemaakt met CO2 uit de lucht. Het is allemaal niet zo zwart-wit
duurder != minder milieuvriendelijk. Daarnaast maakt aljooge helemaal geen opmerking over de kosten
Complete onzin:
- vliegen is nooit energie verantwoord
- weet je hoeveel mankracht het kost om de luchtvaart veilig te houden? (controletorens en dergelijke)
- veel mensen slagen er nog niet in om verantwoord met een auto om te gaan, vliegen is 100x moeilijker (2D vs 3D)
- vliegen is nooit energie verantwoord
Hangt van de situatie af. Ik woon in Thailand in bergachtig gebied en een rit naar Chiang Mai (ca. 100 km rijden) kost me 3 uur. Dat is dan berg op, berg af op een slangenweg voor de helft van de rit. Zal met onze Toyota Hilux diesel wellicht niet zo efficient zijn als een vlucht met vliegende auto. En met een vliegende auto zal de tijdsduur ook aanzienlijk afnemen.
- weet je hoeveel mankracht het kost om de luchtvaart veilig te houden? (controletorens en dergelijke)

- veel mensen slagen er nog niet in om verantwoord met een auto om te gaan, vliegen is 100x moeilijker (2D vs 3D)
Deze twee punten zouden tzt opgelost worden met AI lijkt me. We gaan al langzaam naar autos zonder bestuurder (ik weet: het is nog niet perfect). Vliegen zal in bepaald opzicht lastiger zijn qua software, maar in andere opzichten ook makkelijker. Ik kan me voorstellen dat software eenvoudiger kan zijn als je geen rekening hoeft te houden met de vele verkeersborden, voetgangers, fietsers, etc…
Oh, en waarom gebruik je dan niet een helicopter. Zelfde principe as al die "vliegende" auto's. Bestaat reeds jaren. Jammer genoeg zeer duur in gebruik.Net zoals een vliegende auto zal zijn.
Omdat je dan op de plaats van bestemming geen vervoer meer hebt. Een vliegende auto combineert de voordelen van beide vervoersmiddelen.
al sinds de jaren 60 van de vorige eeuw bedacht die vliegende auto maar nooit een succes geworden. aan een auto die vliegt of een vliegend voorwerp dat kan rijden zitten te veel nadelen aan dan twee gescheiden voertuigen.
Een rijdend vliegtuigje is dan misschien wel weer handig: je vliegt naar een vliegveldje en vanaf daar rijd je naar een benzinestation en dan naar een hotel. Of je laadt op bij het hotel. Maar dagelijks gebruik schiet inderdaad niet op want als je twee soorten combineert dan pak je de nadelen van beide soorten er ook bij. Een auto met weinig laadvermogen en een vliegtuig dat slecht vliegt.
De electrische auto bestaat er al langer dan de auto op brandstof, maar begint nu ook pas een succes te worden. Welkom in de wereld van de innovatie.
elektrische auto is niks anders dan andere brandstof vliegen of rijden dat zijn twee verschillende werelden, maar zal in de toekomst best kunnen alleen is het tot nu toe nooit gelukt .
Deze "auto's" kunnen niet op de gewone weg rijden.
Helemaal gelijk. Op kleine schaal wellicht te realiseren. Maar mensen zijn niet equipped om dit als bestuurders in goede banen te leiden. Ongelukken in de lucht hebben ook meteen heel veel impact. Laat staan dat we willen dat er continu voertuigen door de lucht om ons heen vliegen. Gek dat een weldenkend bedrijf zoveel geld in zo'n project stopt.
Waar in de tekst staat dat hij bestuurd moet worden, zelf vliegend, gewoon met een bestemming in geven is veel smakelijker in de lucht dan op de grond. En elkaar niet raken is in de lucht ook veel makkelijker, je spreekt gewoon met elkaar verschillenden hoogtes af.
Maar iemand moet toch kunnen ingrijpen als het misgaat? Dáár denkt niemand over na...
Nee, bij zelf rijdende auto's verdwijnt het stuur ook.

En wanneer moet er in gegrepen worden ?
Als het misgaat. Stel, er is een technisch mankement halverwege de vlucht waardoor de automatische piloot niet meer functioneert, moet diegene dan maar neerstorten?
Ook een automatisch pilot, heeft een backup systeem dat gewoon de drone neer kan zetten, en veel beter dan een mens. Op het moment dat we allemaal in zelfrijdende/vliegende voertuigen zitten, zal bijna niemand meer de kennis en kunde hebben om problemen op te lossen omdat we dan iedereen continue moeten trainen, want praktijk ervaring bestaat niet meer. Je bent gewoon overgeven aan de computers en designers, dat zij aan alles hebben gedacht.
Sorry, maar dit is hoe de toekomst er uit gaat zien. Ik zelf geloof niet zo in elektrisch drones de meeste designs hebben een vrij fatale afloop bij het falen van een motor. Maar 100% zelfrijdende auto's voor taxi bedrijven zijn niet zo echt ver weg. jaartje of 5 tot 10. En die hebben geen chauffeur en als er nog een stuur in zit, zit er niemand achter.
Je hebt ook andere oplossingen. Kleine vliegtuigen hebben allang parachutes bijvoorbeeld. Is echt voor noodsituaties want je hebt geen controle over waar je terecht komt en het vliegtuig is vrijwel altijd total-loss. Maar de passagiers hebben een veel betere overlevingskans, en de mensen op de grond trouwens ook. Je moet je ook realiseren dat 100% veiligheid niet mogelijk is. Zelfs niet met mensen achter het stuur (en ik denk zelfs: zeker niet met mensen achter het stuur).

Een persoon die normaal alleen passagier is, zal als piloot trouwens ook niet veel uithalen in een noodsituatie. Omdat die gewoon veel te weinig ervaring gaat hebben.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 december 2019 00:30]

Aanvullend; bij een helikopter is het de bedoeling dat het toestel "autorotation" toepast, indien er een engine-stall is, zodat het zegmaar enigszins gecontroleerd naar beneden komt vergeleken met een vrije val.
Ik durf niet uit te sluiten dat je dat soort toepassingen ook prima kan doortrekken naar dit soort vliegende concepten :)
Dat kan je nog vies tegenvallen. Als men zich met een auto al niet aan de regels kan houden waarom zou men dat in de lucht dan wel kunnen/doen?

Mijn onderbuikgevoel zegt dat als maar 25% van het Nederlandse wegverkeer de lucht in zou gaan je al een complete chaos in de lucht gaat krijgen.
Anarchy van de automatisch vliegende drones :-)
Ze spreken over autonoom ‘rijden’: “This highly customizable concept with autonomous driving feature allows for limitless possibilities to turn the vehicle to be more than just a means of transportation.”

Dit zijn concepten rond mobility. Als je nog maar denk dat dit concept een stuurknuppel heeft en een rij/vliegbewijs ben je dit met een verkeerde bril dit aan het lezen.

100jaar geleden konden we niet voorstellen dat we ooit massaal naar een ‘hub’ gingen om vervolgens tegen 900km/h op 10km hoogte te vliegen naar alle uithoeken van de wereld.
Energie verantwoord? Het probleem is vervuiling niet energie,
Laat ik dan ook even de zondag zeiksnor uithangen. Ik denk dat je zelf wel snapt dat dat hier bedoeld wordt.

Een voertuig in de lucht houden is minder efficient en kost dus meer engergie dan het op de weg houden want je hoeft in het laatste geval ook niet nog eens de zwaartekracht te overwinnen. Het opwekken van energie brengt nog steeds vervuiling met zich mee, dus ook voor die extra energie die nodig is om zo'n vliegende auto in de lucht te houden. Dus energie en vervuiling gaan hier nauw samen.

Tot zover mijn zondag zeiksnor bijdrage. :+
"Dus energie en vervuiling gaan hier nauw samen." en dat is de uitdaging die je moet oplossen. Ik geloof niet dat onze toekomst bestaat uit minder energie verbruik, dat roept men totdat men zelf moet inleveren.
Helemaal mee eens! We zouden moeten streven naar een toekomst waar energie in overschot is voor een fractie van de huidige prijs en zonder vervuiling :) .

Mensen dwingen om gebruik van stroom te minderen gaat lang niet zo goed werken als een goedkoper en groen alternatief aanbieden.
Heb je wel eens een afbeelding van een vliegende auto gezien? Die lijkt meer op een helicopter dan een vliegtuig. En diie heeft door zijn compactheid maar bar weinig zwevende eigenschappen.

Dat de vervuiling door vliegtuigen in het verdomhoekje zit zoals jij het noemt zal ik niet ontkennen. Da's net als met aardgas. Da's ook niet zo slecht, maar is enkel taboe omdat Groningen begint te schudden.
Maar daar ging het verder niet over.
het is ook meer een Vervolg reactie op
catfish
22 december 2019 09:34
Complete onzin:
- vliegen is nooit energie verantwoord
Ik snap wat je bedoelt maar een helikopter heeft meer zwevend vermogen dan iedereen denkt en zweeft rustig naar beneden wanneer motor uit valt. Zo lang je maar control hebt over de staartrotor voor contra druk. Dat is nu juist vaak het probleem als het mis gaat en een helikopter naar beneden valt. Maar dat is inderdaad ander natuurkundig effect.

Aan de aerodynamica of energie voorzieningen van een helicopter of vliegen de auto moet inderdaad nog heel veel gebeuren wil je ze qua milieu belasting op een acceptabel niveau te krijgen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 december 2019 21:58]

Ik denk dat energieverspilling ook de aandacht verdient.
En verticaal opstijgen is nou ook bepaald niet energie efficiënt. Ik weet niet precies hoe dit zou gaan maar als we onze klimaat willen redden moeten we dit soort dingen niet grootschalig gaan doen 8)7

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 december 2019 19:31]

Je kunt bij een drone gewoon instellen dat ie automatisch op bijvoorbeeld 60 meter hoogte moet vliegen.. Daarvoor heb je geen 3d vliegskills nodig.
En als er iets misgaat, wie moet er dan ingrijpen?
Je ziet toch met tesla's dat de auto steeds meer dingen kan afhandelen, dat kan ook wel met een vliegende auto
Maar ik heb het over als het MISGAAT. Maar ja, jij leeft blijkbaar in een ideale wereld waar softwarestoringen niet bestaan...
De bestuurder/piloot zal een brevet moeten halen. En voordat een willekeurig land dit toestel vrijgeeft voor de consument zullen er wel wat jaartjes aan controle's en trainingen vooraf zijn gegaan. Ik zie het ook niet gebeuren dat je zomaar zo'n unit koopt en gebruikt met al die "wat als" principevragen.
De kans op een menselijke storing is aanmerkelijk groter. Ik denk dat dit een discussie is waarbij we misschien ewl voor lief moeten nemen dat iemand dood gaat zonder dat het zijn schuld is.

Heel lullig, maar de kans is groot dat het in zijn algmeenheid veel veiliger wordt dan het nu is.
Ik zeg ook niet dat alles bij het oude moet blijven (waardoor dus kans is op menselijke storingen), ik zeg alleen dat een mens wél in zou moeten kunnen grijpen als de computer het laat afweten.
Waarom ?

Er zijn genoeg voorbeelden van ongelukken waarbij een piloot ingreep omdat ie dacht dat 'de computer het liet afweten' en dat bleek dat de computer het wel degelijk correct was. En dat zijn dan professionele piloten. Ik denk dat het meer ongelukken veroorzaakt dan voorkomt als de mens kan ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 december 2019 15:37]

Met "laten afweten" bedoelde ik als de computer uitvalt. Maar ja, als de computer uitvalt en dat ding naar beneden stort, dan zal dat ook wel correct zijn volgens jou ;)
Ja, en als het stuur in een auto afbreekt dan heb je aan een mens ook niks. Dan kan je wel bezig blijven. Overigens zijn computers in een vliegtuig redundant uitgevoerd, alles wat nodig is om het in de lucht te houden is is 3 keer aanwezig.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 december 2019 18:03]

Als het stuur afbreekt, kun je op de rem trappen.

Overigens is dit geen vliegtuig.
Ik denk dat jij eens op bezoek moet bij Boeing, met de 737max is er naar het schijnt iets mis...
Als dat software was was het allang opgelost. Daar zit ook echt iets hardware matig fout.
Zou er dan niet extern kunnen ingegrepen worden?
Dan vliegt ie weg en hoop je dat ie niet in de vijver in de buurt land
Misschien nu nog aan de orde, maar denk jij dat de auto van de toekomst nog een stuur heeft om in te grijpen? Absoluut niet.
Ik denk van wel. Maar het gaat niet om de toekomst, het gaat om dit Hyundai-gevaarte.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 december 2019 11:48]

En dan kruisen er 10 elkaars pad op 60m hoogte. En dan?
Er zijn mensen met verstand van luchtvaart die zeggen dat de verkeerstorens dingen onveiliger maken, zeker boven oceanen etc. Die gaan zelfs zover dat ze zeggen dat een basale verkeers regel als: als twee vliegtuigen in elkaars nabijheid zijn dan mogen ze de afstand nooit verkleinen maar alleen vergroten. Dit is ook al meerdere malen in simulaties getest en bewezen. Tuurlijk is de vraag in hoeverre dat schaalt, maar op dit moment gebruiken vliegtuigen maar een heel klein deel van het luchtruim juist omdat ze zo strict gebonden zijn aan de verkeersroutes
Complete onzin:
- veel mensen slagen er nog niet in om verantwoord met een auto om te gaan, vliegen is 100x moeilijker (2D vs 3D)
Als je nu eerst eens een beetje leest voordat je iets complete onzin noemt noemt had je kunnen zien dat hier mee niet handmatig gevlogen zal worden.

Overigens zijn er per afgelegde kilometer veel (echt heel veel) minder mensen nodig als je vliegt dan als je rijd. Denk maar even na, Er zijn in Nederland ongeveer 230.000 mensen werkzaam in weg onderhoud alleen al.
Overigens zijn er per afgelegde kilometer veel (echt heel veel) minder mensen nodig als je vliegt dan als je rijd. Denk maar even na, Er zijn in Nederland ongeveer 230.000 mensen werkzaam in weg onderhoud alleen al.
Het gebruik van dit soort voertuigen die ook kunnen vliegen zegt zonder verdere context niets over meer of minder mensen die nodig zijn.

Waarschijnlijk zullen die voertuigen op heel veel plaatsen moeten kunnen landen waarbij de landingplaats vermoedelijk ook aan bepaalde eisen moet (blijven) voldoen. Het andere punt is dat men ook lijkt te willen rijden van en naar de locatie om het luchtruim te kiezen of verlaten. En ergens vermoed ik dat de keuze om te rijden of vliegen zal afhangen van de efficientie van het moment dus dat het niet perse gaat betekenen dat er minder wegen gewenst zijn.
En als jij nu even nadenkt dat er zonder risico’s geen vooruitgang is en dat een risico afgewogen en eventueel gemitigeerd moet worden voordat we er burgers inproppen.

Weet je wel hoe onveilig auto’s zijn en waren....wie grijpt er daar in?
Het grote verschil tussen auto's en vliegtuigen is dat auto's gewoon blijven staan bij een probleem. Welke vliegtuig of helikopter dan ook gaat de zwaartekracht volgen als er iets niet meer werkt wat cruciaal is om bestuurbaar in de lucht te blijven. Dit verschil is zo groot dat het hele idee van deze twee voertuigen in een denkbeeldige competitie kant noch wal raakt.
En wat computergestuurd betreft: we hebben een jaar of 20 smartphones maar lijken nog steeds niet in staat privacy en veiligheid acceptabel te waarborgen terwijl daar amper bewegende delen in zitten. Ik zou er geen geen moment over denken in een vliegtuig met soortgelijke computer te stappen. Zo ver zijn we nog lang niet...

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 december 2019 18:12]

Ik zie het niet gebeuren, massaal vervoer door mensgestuurde vliegende auto's. Het zorgt voor grotere verkeersonveiligheid. Botsingen zijn altijd fataal, foutmarges worden kleiner doordat de snelheid hoger ligt en je hebt minder overzicht door een extra dimensie. Daarnaast kun je met een vliegend voorwerp erg makkelijk een aanslag plegen.

Als het zelfsturende vliegende auto's worden, lijkt het me al een stuk voorstelbaarder. :)
De wereld is groter dan Nederland. In bijvoorbeeld Australie hebben veel mensen een vliegtuigje om van hun afgelegen boerderij naar de bewoonde wereld te gaan. En daar moeten ze dan een taxi of bus regelen. Als je in zo'n situatie een vliegende auto kunt gebruiken is het natuurlijk veel praktischer.
persoonlijke mening natuurlijk, maar mij lijkt het enorme lawaai dat hierbij komt kijken het grootste probleem om dit in de praktijk grootschalig in te zetten
Kleine vliegtuigjes (zoals te zien in dit concept) zijn net enorm stil. Ik woon langs een luchthaven en ik hoor enkel de grote jets zoals de 737. Kleine Vliegtuigjes zie je wel maar hoor je bijna niet.

Grootschalig inzetten lijkt me net geen probleem sinds ze over autonome mobiliteit spreken. De lucht is er en vergt geen onderhoud aan sporen of rijbanen. Met stille elektromotoren, rotors en vleugelontwerp woon ik waarschijnlijk 10x liever naast zulk gezoom dat naast een treinspoor of autosnelweg.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 december 2019 06:00]

Innovatieve club. Betaalbare voertuigen op de alternatieve brandstoffen van dit moment. Duidelijk op een missie om marktleider te worden wereldwijd in de sector. Zelf rijd ik een Ioniq Hybrid en kan alleen maar zeggen: veel auto voor relatief weinig geld.
Even serieus, dat meen je toch niet. Wat is er innovatief aan Hyundai? Ze lopen juist overal achteraan. En zijn niet bijna alle bedrijven eropuit om marktleider te worden?
Wat is er innovatief aan Hyundai? Ze lopen juist overal achteraan.
Er zijn niet zoveel merken die al in 2016 een volledige lijn betaalbare hybride/EV hadden. Ongetwijfeld kan jij er zo 10 uit de losse pols opsommen?
1 van de eerste waterstofauto's, 1 van de eerste met betaalbare EV's, 1 van de eerste die tegen premium kwaliteit aan zit zonder premium prijskaartje. Klinkt toch best wel innovatief. Achter welke vergelijkbare autofabrikant lopen ze dan aan?
Betaalbaar en prijs is relatief, is niet innovatief.
Ook innovatief is een relatief begrip. Gaaf dat ze idd de Jetson levensstijl een stapje dichterbij brengen.
Ik zie in de reacties dat vliegen meer energie kost. Maar aan de andere kant: de hele wegenbouw, bruggen- en tunnelbouw, lantaarnpalen, verkeerslichten, matrixborden, etc. zijn niet meer nodig als iedereen vliegt. Er komen ongetwijfeld andere dingen voor in de plaats, maar per saldo zou het zelfs minder energie kunnen kosten.
Droom verder zou ik zeggen.
Zelf een hoge snelheidstrein is efficiënter dan een vliegtuig (bij voldoende gebruik uiteraard) ondanks dat spoorwegen peperduur zijn om aan te leggen.
Waarom noemt Tweakers dit een vliegende auto? Waar precies zit het rijdende gedeelte van dit voertuig?
Als je ziet hoeveel mensen nu al moeite hebben om hun voertuig recht te houden in het platte vlak, dan moet ik er niet aan denken wat er gebeurt als we daar nog een dimensie aan toevoegen.
toch best veel negatieve berichten over iets wat 'de volgende iteratie' zou _kunnen_ zijn.

lopen, rennen, paard?, auto rijden, vliegen, trein boot, dat is zo'n beetje wat we NU hebben en de mens is nooit achterover gaan leunen om te denken "zo dit was het".. toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True