Audi onthult e-tron Sportback met bereik van 446km op 95kWh-accu

Audi heeft een aangepaste versie van zijn eerdere uitgebrachte e-tron geïntroduceerd. De Sportback-variant is in een sedan- of coupéversie van de eerdere e-tron-suv en het topmodel krijgt nog altijd een 95kWh-accu, maar heeft een iets hogere actieradius van op papier 446km.

Audi presenteerde de e-tron Sportback tijdens de LA Auto Show en zegt dat de auto conform de Europese wltp-norm een bereik van 446km heeft. Dat is iets meer dan het opgegeven bereik van de e-tron-suv, dat op ruim 400km ligt. Dit wordt onder meer bereikt door verbeterde aerodynamica. Volgens de fabrikant heeft de Sportback namelijk een cw-waarde van 0,25, wat mede bereikt zou zijn door variabele luchtinlaten, aangepaste wielen en een vlakke wagenbodem. De cw-waarde van de eerste e-tron is 0,28.

Verschillende media, waaronder Engadget, melden dat Audi ook de beschikbare hoeveelheid van de capaciteit van de accu van de Sportback heeft opgevoerd naar 91 procent, terwijl dat bij de eerdere e-tron tot 88 procent werd beperkt.

Er komen twee versies van de e-tron Sportback, waarbij het topmodel, de 55 quattro, een bereik van 446km heeft en over een 95kWh-accu beschikt. Deze accu is op gelijkstroom met maximaal 150kW op te laden, waarbij in een half uur tot tachtig procent kan worden bijgeladen. De lager gepositioneerde 50 quattro-uitvoering heeft een opgegeven actieradius van 347 kilometer op basis van een 71kWh-accu. Het laden van deze accu kan met maximaal 120kW; door de lagere capaciteit is ook deze accu in een half uur tot 80 procent op te laden.

Het vermogen van de 55 quattro bedraagt ongeveer 350pk en het koppel is 561Nm, waarmee een sprint van 0 tot 100 kilometer per uur 6,6 seconden in beslag neemt. Er is een boostmodus aanwezig om dit tijdelijk op te voeren. De lager geclassificeerde 50 quattro-versie heeft iets minder hoge prestaties ten opzichte van de 55 quattro.

In tegenstelling tot de originele e-tron heeft de Sportback de beschikking over de digitale matrix-ledkoplampen. Volgens Audi betreft dit een ontwerp op basis van een chip met een miljoen microspiegels, die vijfduizend keer per seconde kunnen bewegen. Dat moet, mede aan de hand van het rij-assistentiesysteem, leiden tot een betere verlichting die zich dynamisch aanpast aan de omstandigheden en het overige wegverkeer.

Een redacteur van Engadget heeft de werking van de lampen ervaren en stelt dat Audi's omschrijving van een 'tapijt van licht' alleen op de snelweg functioneert. Hierbij is sprake van een nauwe, lange strook die voor de auto wordt verlicht, in feite alleen de eigen rijbaan. Bij het wisselen van rijbaan wordt de strook licht uitgebreid tot de naastgelegen rijbaan en dat is niet afhankelijk van de richtingaanwijzer. Verder kunnen de koplampen een voetganger verlichten die aan de rand van een weg staat, om de rijder op zijn aanwezigheid te attenderen.

Het interieur van de e-tron Sportback wordt onder meer gevormd door een digitaal instrumentenpaneel met een 12,3"-scherm en twee naar de chauffeur gerichte touchscreens die akoestische en haptische feedback geven. Verder is een module voor mobiel internet aanwezig, net als een wifihotspot.

De Audi e-tron Sportback moet in het voorjaar van volgend jaar in productie gaan. In Duitsland gaat de goedkopere 50 quattro-versie van de auto minstens 71.350 euro kosten. Nederlandse prijzen zijn nog niet bekendgemaakt.

Reacties (235)

[Astennu]

Erg matige range voor een auto met 95kw accu. Tesla haalt 600 met een 100kw accu. En ook merken zoals Kia en Hyundai doen het qua km per kw een stuk beter.

[Coolstart]

De Model X haalt 505km WLTP op een 100kWh-accu. 446km op 95kWh is eerder gelijkaardig. Al is het wel zo dat de Model X even zwaar is maar wel iets groter en dan zie je ook terug in zijn prijs. € 84.100, voor de E-tron (dus niet deze versie) en €93.600 voor de Model X. Toch bijna 10K verschil. (BE prijzen)

De model X heeft 5kWh meer. Bij een WLTP verbruik van 18.8 kWh is dat toch 26,6km extra wat neerkomt op een WLTP verschil van 32,4 km range tussen de twee. Het verschil met de Model S is groter maar die is natuurlijk een limo/Sedan.

Uiteindelijk kan ik me niet inbeelden dat dit klein verschil in range het verschil kan maken. Ja het kan efficiënter maar de Audi is dan weer luxueuzer, iets goedkoper, compleet andere looks én imago. Er zijn mensen die Tesla's veel te kaal vinden aar er zijn er die dat voor lief nemen puur voor de Automatische piloot. Tientallen afwegingen en range is in principe maar een kleintje, zeker voor woon-werkverkeer.

En ook wat road trips betreft zou de e-tron zijn mannetje kunnen staan naast de model X. De E-tron is even geschikt als de Model X. (Vooral omdat de e-tron sneller tot 100% kan laden dan de model x) Bjørn Nyland op youtube.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 09:07]

[bbob]

600km met 100kw is weer mooi voorbeeld van onder ideale omstandigheden, snelheid <110km per uur.
Zou zeggen als je diverse fora ook van tesla gebruiker leest kom je op toch andere waardes. 600km range is daarbij een extreme uitschieter, gemiddeld eerder 500km, soms 450 of 550. Dan hebben we het nog niet over wintergebruik / lage temperaturen.

[Astennu]

Het gaat om de WLTP norm waar alle auto's hetzelfde gemeten worden. Dus ja in praktijk afhankelijk van wat jij doet kom je op andere waardes uit. Er zijn ook mensnen die rustig rijden en die range makkelijk halen of zelfs boven de WLTP norm.

Waar het om gaat is dat de Audi met dezelfde manier van meten 154km minder ver komt met een 5kw kleinere accu. Wat aangeeft dat Audi niet zo efficient met zijn energie om gaat in vergelijking met de Tesla/Kia/Hyundai.

[bbob]

WLTP is de zoveelste Theoretische test die weinig met de praktijk te maken heeft. Waar het uiteindelijk om gaat is de echte praktijkwaardes en daar kan het ene merk veel meer afwijken van WLTP dan het andere. Of audi meer of minder afwijkt geen idee.

Feit is dat werkelijk verbruik in de praktijk anders is dan WLTP. Nog afgezien van verschillen tussen ene en het andere merk in de winter.

[s_schimmel]

Leuk maar met "praktijk" cijfers kan je een auto niet vergelijken. Mijn vriendin haalt substantieel meer kilometers in onze Tesla dan dat ik dat doe. Heeft gewoon simpelweg met rijstijl te maken.

Als ik dus een auto wil vergelijken op verbruik dan pak ik de WLTP cijfers. Een auto die 145km minder kan op een accu volgens WLTP gaat dat niet goedmaken in de praktijk. Dat is niet 1% maar 25% verschil dat moet worden goedgemaakt. Wellicht dat het verschil nog wel groter wordt omdat de CW waarde hoger is dan die van een Tesla. Er is dus meer luchtweerstand wat er met dezelfde rijstijl voor kan zorgen dat er meer verbruikt wordt dan bij een auto met een lagere CW waarde en het verschil groter wordt.

Feit blijft dat Audi een leuke auto heeft neergezet maar voor dit geld koop je ook een Tesla en die hebben een substantieel hoger bereik. Dan zou je obv persoonlijke voorkeur alsnog voor de Audi kunnen kiezen maar dan sta je dus vaker aan de lader.

[JUST_me]

Of je vaker aan de lader staat ligt maar helemaal aan de gemiddelde afstand die je aflegt. Als je maar korte stukken rijdt en je EV elke dag oplaadt, maakt het niet uit of je Audi of Tesla rijdt.

En dan maakt bijvoorbeeld de hogere (interieur) kwaliteit die een Audi TOV een Tesla biedt ineens de doorslag....

[bottom line]

Maar het maakt wel uit voor de elektriciteitsfactuur die je achteraf te zien krijgt

[JUST_me]

Eensch, al ben je het denk ik wel met me eens dat het voor de meeste EV rijders (zakelijke lease) niets uitmaakt omdat het of door het bedrijf betaald wordt of het op de aanschafprijs van een dergelijke auto weinig uitmaakt. De kosten voor de gebruikte elektriciteit zijn een stuk lager dan de kosten voor benzine/diesel.

Zie maar de (in mijn ogen onbegrijpelijke) populariteit van SUV's..... De gemiddelde automobilist geeft geen zak om verbruik, anders zouden ze niet in een SUV stappen. Ruimte? Station is net zo praktisch zo niet praktischer.... en een stuk zuiniger, veel prettiger om naar te kijken. Maar het laatste is natuurlijk persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door JUST_me op 23 juli 2024 09:07]

[Dabbel]

Hoeveel men ook mag laden op het werk, gemiddeld zal de Audi meer moeten laden.

De best verkochte modellen van 2018:
1. Volkswagen Polo: 14.585 stuks (marktaandeel 3,3 procent)
2. Renault Clio: 12.001 (2,7 procent)
3. Kia Picanto: 10.997 (2,5 procent)
4. Ford Fiesta: 10.850 (2,4 procent)
5. Opel Karl: 10.170 (2,3 procent)
https://www.autoblog.nl/n...-modellen-van-2018-118724

Volgens mij is geen 1 een SUV. De gemiddelde Nederlandse automobilist is helemaal geen SUV rijder.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 09:07]

[JUST_me]

Kleine auto's worden vaker verkocht dan grote, duurdere auto's. Kleine auto's zijn vaak een tweede of derde auto's of een eerste auto voor een jongere. Logisch dan ook dat de meest verkochte auto's kleine auto's zijn, want goedkoper. SUV's zijn per definitie groot en daardoor duurder dan de kleine auto's en worden daardoor minder vaak verkocht.

Kijk je echter hier: https://nos.nl/artikel/23...limaatdoel-in-gevaar.html

Dan lees je "In Nederland was in 2010 van de nieuw verkochte auto's 7 procent een SUV, terwijl dat in het afgelopen jaar gestegen is naar bijna 30 procent, wat een hoog aantal is".

De statistieken zijn het dus niet eens met je uitspraak dat de gemiddelde Nederlander geen SUV rijder is. Ik wou dat je gelijk had.... Maar helaas.

[Dabbel]

En jouw logica zegt dat 30% sinds een paar jaar gelijk staat aan de hele Nederlandse wagenpark?
De gemiddelde leeftijd van de Nederlandse auto is +/- 10 jaar.
Het artikel dat jij aanhaalt ondersteunt helemaal niet jouw stelling.
Ja, SUV stoot meer uit. Ja, de verkoop van SUV stijgt enorm. Dit heeft helemaal niets te maken met de gemiddelde bezit van de Nederlander.
Aantal verkochte auto's 2018: 447367. 30% = 122.000.
Dit op een wagenpark van 8,5 miljoen personenauto's, met een gemiddelde leeftijd van 10 jaar. Ga er maar vanuit dat 90% geen SUV is.

[JUST_me]

Jij geeft aan dat de gemiddelde Nederlander geen SUV rijder is. Ik laat zien dat er een (helaas, heb een hekel aan SUF's) enorme verschuiving is in het aankoopgedrag van de NL-se automobilist..... Je had een aantal jaar geleden gelijk. Nu niet meer en in de toekomst al helemaal niet. Wat dat nou met mijn logica te maken heeft...?

[Dabbel]

Omdat jouw stelling niet klopt:

Zie maar de (in mijn ogen onbegrijpelijke) populariteit van SUV's..... De gemiddelde automobilist geeft geen zak om verbruik, anders zouden ze niet in een SUV stappen.

Jij scheert de hele Nederlandse bevolking over 1 kam.
Jouw logica zegt: De gemiddelde automobilist geeft geen zak om verbruik, omdat de afgelopen jaren de SUV populair is.
Jouw conclusie is erg kort door de bocht en wordt door geen enkele bron onderbouwd. Je komt met een bron dat zegt:
A SUV's verbruiken veel
B SUV's zijn erg populair
Dit zegt helemaal niets over de gemiddelde automobilist.

[divvid]

Ik zou wel eens die cijfers uitgesplitst willen zien naar lease en particuliere nieuw verkoop. Mijn gok, 90% van de nieuwe suv’s zijn lease. Zodra het je eigen centjes zijn ga je anders kijken.

[SpazzII]

De Audi zal wel meer moeten laden, maar wellicht niet vaker. Net zoals een SUV met een grote tank wellicht meer moet tanken dan een ecodieseltje, maar niet vaker.

Die getallen weerleggen op geen enkele manier dat SUV’s haske populair zijn. Meest verkocht is niet hetzelfde als populair.

Autoblog vind ik overigens de meest onbetrouwbare bron die je kan aanhalen, dus nog ná de Telegraaf. Maar dat is dan weer mijn mening

[Dabbel]

De gemiddelde leeftijd van de Nederlandse auto is +/- 10 jaar.
Ja, SUV stoot meer uit. Ja, de verkoop van SUV stijgt enorm. Dit heeft helemaal niets te maken met de gemiddelde bezit van de Nederlander.
Aantal verkochte auto's 2018: 447367. 30% = 122.000.
Dit op een wagenpark van 8,5 miljoen personenauto's, met een gemiddelde leeftijd van 10 jaar. Ga er maar vanuit dat 90% geen SUV is.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...voertuigen-blijft-stijgen
Voor mensen die zeuren dat een bron niet betrouwbaar is.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 09:07]

[Zeerob]

Meest verkocht is niet hetzelfde als populair.

???

[Reactie gewijzigd door Zeerob op 23 juli 2024 09:07]

[Ootje70]

Maar dan betaal je dan ook een stuk meer voor dan een prima afgewerkte Model 3 (in mijn optiek en ervaring dan), behalve als je 20k over hebt dan kun je wel kiezen voor een mooier interieur. Al is het prijsverschil kleiner met de directe Tesla concurrent van deze auto de Model Y en die is volgens mij duurder dan de Model 3.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 23 juli 2024 09:07]

[JUST_me]

Ik zie deze e-tron als geen vergelijk met een model 3. De e-tron is stukken groter. Ik zou hem zelf eerder vergelijken met een Model X. En dan slaat het voordeel weer (ruim) de andere kant op.

Zelf heb ik de model 3 echt overwogen. Maar ik koop hem privé en heb daardoor geen voordeel waar een lease rijder deze wel heeft. Anders dan lagere gebruik en onderhoudskosten. Ik heb daarom een A5 gekozen. Het spijt me wel, maar een Tesla zit echt nog (ruim) niet op het niveau van afwerking van de Duitse concurrenten.....

Edit: ik zie ook geen enkele model 3 voor de prijs (Audi 72K-20K) 52K die je noemt.... Alles wat ik zie is ongeveer 65K incl BTW. Dus dat zou mijn keuze (als ik die zou moeten maken) voor de Audi alleen maar makkelijker maken....

[Reactie gewijzigd door JUST_me op 23 juli 2024 09:07]

[ljo13]

Wat mij betreft gaat bovenstaande enkel op voor de wagens die ook écht in het duurdere segment zitten bij de Duitsers. Mijn vrouw rijdt al jaren Audi (leasewagen van het werk) en ik vind de prijs/kwaliteit op vlak van afwerking en infotainment om bij te huilen.

Zo kan ze bvb. niet naar de radio luisteren en tegelijk gebruik maken van Android Auto. (Audi Q2) Op mijn Skoda Superb uit de zelfde stal kan dit wel.

Haar vorige wagen was een A3 en daar had ze op een dag toch ook echt de deurkruk in haar handen, los van de deur wel te verstaan. In het "lagere" segment zijn deze wagens naar mijn gevoel dan ook écht overpriced.

[Beejee0]

Ik beschik zelf over een A3(2019) en ik kan wel naar radio luisteren terwijl Waze via Android auto aanstaat en zichtbaar is op het scherm.
Ik zou toch maar eens aan de Garage vragen wat hier het probleem kan zijn...
Wat wel belachelijk is, is dat het digitale dashboard (achter het stuur) niet geconnecteerd is met de middenconsole waardoor je bvb Waze niet daar kan plaatsen en dit buiten wat digitale metertjes onbruikbaar is.

[Ootje70]

Ik zou hem meer vergelijken met de Y en zijn grotere broer met de X. Afwerking is minimalistisch maar wel goed en heb zelf een 3-serie gereden waar de Model 3 mee vergeleken kan worden qua model (zijn vrijwel hetzelfde formaat zelfs) Het is misschien geen Audi >5 kwaliteit maar niet zo slecht als de Tesla haters zeggen. En jij hebt het met 60k over de Long Range met opties want je kunt een Standard Range wel rond de 50k kopen.

[Astennu]

Dat WLTP nog steeds geen goede maatstaaf is voor daadwerkelijke range / verbruik is bekend.
De praktijk zal het straks wel gaan leren of de Audi dan efficiënter is maar ik verwacht dat we dan een vergelijkbaar beeld gaan zien. WLTP was wel een verbetering tov de oude manier van meten maar het zou beter zijn als ze nog iets beters ontwikkelen. En dan zaken als hoge en lage temperatuur ook mee nemen. Wellicht dan ook niet met een getal komen wat alles samen voegt maar met verschillende. Bv een voor temperatuur van -10 tot +10C dan een van +10C tot +30C en dan van +30-50C+. Er zijn mensen die nooit onder de 15c zullen komen weer andere gaan nooit boven de 30C komen. In NL zitten we er tussen in.

[Amasik]

WLTP is misschien niet gelijk aan echt verbruik. Maar aan daadwerkelijk gebruik heb je ook niks omdat je vrijwel nooit exacte dezelfde persoon, op exact dezelfde route, tijdens exact dezelfde weeromstandigheden in 2 verschillende auto's laat rijden.

Maar als alle auto's een bepaald bereik krijgen op basis van de WLTP dan mag je die waardes prima met elkaar vergelijken. Het is niet opeens alleen voor deze auto zo dat de WLTP waardes niet overeen gaan komen met de daadwerkelijke gebruikswaardes.

Een goed vervolg onderzoek zou zijn om op basis van gebruiksgetallen een soort van standaard afwijking te berekenen tussen de WLTP waarde van een auto en het gemiddelde daadwerkelijke bereik.

[Astennu]

Nee klopt mee eens. Daarom gebruikte ik de WLTP waardes van beide auto's ook even.
Maar wat sommige zeggen klopt wel er kan verschil in zitten bij bv lage buiten temp. Dat kan dan afhangen van isolatie van de accu. En interieur hoeveel er dan verbruikt wordt of wat de range dan is onder die omstandigheden.

Maar goed zo kan je dan met heel veel dingen rekening moeten houden.
Er zullen altijd mensen zijn die in praktijk afwijkingen gaan zien omdat hun dagelijk gebruik te verschillend is tov de Test.

[SpazzII]

Eigenlijk zou ik zelf wat meer rauwe data prettiger vinden. Dus verbruik in kWh per 100km met daarbij een weergave van temperatuur en weersomstandigheden. Getest op 10000 kilometer ofzo. Als je genoeg test krijg je best een uitgebreide dataset waar iedere gebruiker uit kan kiezen wat om hem van toepassing is. De ene auto doet het wellicht beter op de koude binnenwegen van Noord-Noorwegen waar je nooit harder dan 80 mag. De andere wint het misschien op de Californische snelwegen waar het zo warm is dat je airco altijd aan moet staan. Een derde doet het redelijk onder alle omstandigheden, zoals het wisselende weer en verschillende snelwegen in Nederland waar je soms 80 en soms ineens 130 mag mocht.

De grap is dat sommige mensen een soort samenvatting van al die gegevens willen, een soort gemiddeld bereik volgens een gestandaardiseerde norm. Alleen nog een pakkende naam afkorting verzinnen...

[bbob]

Probleem is dat bij een heel klein deel WLTP bekend is dat het geen goede maatstaf is. De massa is geen tweaker of verdiept zich genoeg in die zaken. De massa wordt dus nog steeds voor de gek gehouden.
Als je een beetje geluk hebt is er misschien een auto tijdschrift dat wat meer objectief test, waardoor je het werkelijk verbruik te zien krijgt.

[Pierz]

Als je het precies wilt weten moet je wachten tot Bjørn Nyland hem getest heeft. Tot die tijd lijken WLTP waarden me een prima uitgangspunt om de range van 2 auto’s te vergelijken.

Maargoed volgens mij wil je vooral doorzagen over dat ‘de massa voor de gek gehouden wordt’. Ik zou zeggen, stuur je ‘massa’ vrienden naar EV database, waar ze keurig uiteenzetten wat de range is bij verschillende temperaturen en snelheden.

[ReseT]

Vertaal dat even naar "jouw praktijkwaardes". Iedereen rijdt anders. Rijden is dan ook erg subjectief, net als kleur. Dat is het probleem. Om dat op te lossen is er een gestandaardiseerde test-en meetmethode. BV Pantone codering. Het doel van dit is om de consument _herhaaldelijk_ inzicht te geven in verbruik, met gelijke omstandigheden. Met tijd verandert ook het praktijkgebruik. Vandaar ook de NEDC naar WLTP. Zie verschillen wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change

Er is geen enkele andere methode (namelijk een benadering van de meest gebruikte omstandigheden bepalen en vastleggen die door iedereen te herhalen is.) een vergelijkingstest doen. Je kan enkel de testmethode verbeteren.

Nu ben ik oprecht benieuwd hoe jij deze zo'n test zou opzetten, dat voor iedereen duidelijk is en zijn of haar praktijkgebruik reflecteert.

[supersnathan94]

Maar als je dat gaat doen, dan staan Audi en VW juist bekend dat ze op papier zuiniger zijn dan in de praktijk.

Jouw argument werkt dus alleen maar verder de andere kant op.

[Groningerkoek]

Maar met welke Tesla vergelijk jij dan?

Dit is een SUV, ik rijd zelf ook een SUV en zou het niet in mijn hoofd halen om mijn verbruik met een gemiddelde sedan te vergelijken (daar word ik namelijk heel droevig van)

[Astennu]

Nee dit is geen SUV de Q7 is een SUV dit zit er meer tussen een kleine SUV en Sedan in.
Bij tesla is er maar een auto met 600KM range namelijk de Moddel S P100. Maar goed dan pak je de Moddel X 100D die haalt ook 525km en die is groter dan deze Audi.

En de Hyundai Kona is ook een SUV en doet het ook beter qua KM per KW dan een niet SUV Audi.

[Ootje70]

Het wordt door Audi toch wel een SUV genoemd. Een SUV Coupé dan wel maar dat heeft met de daklijn te maken. Je zou deze kunnen vergelijken met de Model Y van Tesla als die straks uitkomt. En dan weet ik toch wel zeker dat die op basis van dezelfde WLTP meetmethode én in de praktijk een stuk verder komt op 1 lading dan deze e-Tron. Wel een leuke gelijnde auto moet ik zeggen naar ik ga dan toch voor 20-30k minder voor een Model 3...

[Groningerkoek]

Is de auto hoger dan de doorsnee stationsbak/gezinsauto? Is die voor personenvervoer? Dan is het een SUV.

Tevens ken ik behoorlijk wat Audi rijders, en verbruik/aanschaf was geen doorslaggevende factor bij aanschaf. Ik zie niet in waarom dat met een E auto plotseling anders zou zijn.

[Groningerkoek]

Een Audi hoeft nooit tot de efficiëntste te behoren, net zomin als Mercedes of Porsche dat hoeft, hun klanten boeit dat namelijk wat minder dan de klanten van Skoda of Toyota. Het boeit ze gewoon niet dat die grotere, luxere en mooiere (persoonlijk, maar over het algemeen is men het daar wel over eens) auto wat meer kost in gebruik.

[Astennu]

Sorry maar dat vind ik persoonlijk te kort door de bocht. Zou het slecht vinden als ze er zelf zo over denken. Het top model misschien niet. Maar het lijkt mij dat als je als merk toch wel efficiënte modellen er tussen wilt hebben. BMW heeft bv ook hele zuinige benzine auto's.

[Groningerkoek]

Denk niet dat Audi met zoiets als een eigen E-Up zal komen. Je moet ook niet zozeer in merken denken maar meer in fabrikanten, de VW group zit met VW, Skoda en Seat al voldoende onderin de markt, daar zal met de elektrische auto's denk ik weinig verschil in gaan zitten.

[ItIsTheRock]

Tot enige tijd geleden mischien, maar tegenwoordig wordt iedereen (de maatschappij) toch steeds bewuster en duurzamer. Steeds meer bedrijven en particulieren sturen daarop.

[Groningerkoek]

Klopt allemaal natuurlijk, maar het concern heeft 8 automerken, met 3 zitten ze ook aan de onderkant van de markt, met 3 aan de absolute bovenkant van de markt en Porsche en Audi zitten er wat tussenin waarbij Audi wat meer naar onderen gaat met een A1, A2, A3 en Porsche toch meer op de bovenkant van de markt werkt.

Bedrijfsmatig zie ik vooralsnog geen reden om met een 4e merk ook naar de absolute onderkant van de markt te gaan terwijl ze daar al sterk zitten met 3 merken.

[supersnathan94]

motor efficientie mag dan ook lager zijn als je er met voldoende geld tegenaan smijten ook snel weer op weg kan. Tanken kan in 2 minuten, maar "ff" opladen duurt toch al gauw weer een half uur of langer. en dat is niet acceptabel. Zeker niet als je ziet wat voor snelheden sommige Audi rijders erbij halen.

[Felyrion]

Alleen rijden Tesla's inmiddels al zo lang rond dat we daar bij Tesla wel wat over kunnen roepen.
Uit tests (data verzameld bij Tesla gebruikers zelf) blijkt dat de range maar zeer minimaaal afneemt. Zo blijkt dat na de jou genoemde 200.000 kilometer er nog steeds gemiddeld zo'n 92% capaciteit over is.

Dat lijken me geen cijfers om je zorgen over te maken. Audi moet dat nog maar bewijzen.

Bron: https://electrek.co/2018/...battery-degradation-data/

[Anoniem: 84766]

Audi moet het zeker nog bewijzen, daarom zijn ze waarschijnlijk voorzichtiger. Deze cijfers laten zien wat de range is na volledig laden, maar ook Tesla wijzigt ook de factor waar mee ze rekenen.

Ik ga niet zeggen dat deze cijfers totaal niet kloppen, maar er zijn mensen op Tesla forum die klagen dat ze soms 100KM range kwijt zijn op een afstand van 30 kilometer, bijvoorbeeld als het koud is. Ja, dat is een andere omstandigheid, maar omstandigheden zijn altijd anders. Wat ik wil zeggen is dat de max range nog niet per se de gemiddelde echte behaalde range is.

[ItIsTheRock]

Eigenlijk kunnen we wel wel concluderen dat de Tesla meer efficient is dan de audi, want:
Tesla Model S Cw-waarde 0,24
Audi e-tron (van Frans naar NL drol ) : 0,28

Efficientie staat niet gelijk aan beschikbare batterij capaciteit, maar hoe goed ieder kW gebruikt wordt.
Zo is zelfs de oudere Tesla ook efficienter geworden door betere aansturing van de aandrijving. Denk aan regeneratie, optrekken, op snelheid houden. Daarnaast maakt Tesla in de Model 3 gebruik van aandrijving die veel efficienter is door mageneten te gebruiken. De elektromotor is kleiner (minder zwaar) maar krachtiger zie: https://www.youtube.com/watch?v=Lj1a8rdX6DU

De e-tron is wel een mooi auto.

[Anoniem: 84766]

Daarnaast maakt Tesla in de Model 3 gebruik van aandrijving die veel efficienter is door mageneten te gebruiken.

Deze zit nu ook in de laatste revisie van de Model S.

[ItIsTheRock]

Ik weet het... Helaas niet in de mijn Classic model

[Ramobo]

Geldt evenzeer voor deze audi 446km wordt dan 350km dat is nog steeds een groot verschil met Tesla.

[asing]

600 km WLTP voor de Model S. Audi gebruikt een iets kleinere accu maar gaat al niet verder dan 450 km WLTP. Dat is volgens dezelfde normen. En die Tesla's zijn ontzettend efficiënt. Als je er bij Tesla al 150 km af moet trekken om op een reëel aantal te komen, dan komt de Audi met die cijfers niet verder dan 300 km.

Wat de Audi niet helpt is het ontwerp, het is een soort SUV met de CW waarde van een zeecontainer. Ik denk dat als je er een aerodynamisch neusje op zet, je zo 50 km verder komt. Het moet gewoon zo glad mogelijk zijn en dat heeft Audi niet in orde.

[Dennism]

Ik vraag me eigenlijk wel af of Audi dat niet op orde heeft.

Ik denk eigenlijk dat ze zeer goed over het ontwerp nadenken en dat dit gewoon is wat de doelgroep graag wil zien. Ik hoor bijvoorbeeld best vaak dat mensen de voorzijde van de verschillende Tesla modellen niet "imposant" genoeg vinden.

[Anoniem: 951889]

Ik zal hier wel dik voor gemind gaan worden, maar ik ben oprecht van mening dat die "imposante" hoge vierkante bakken met veel te felle blauwwitte verlichting puur gericht zijn op mensen met een minderwaardigheidscomplex. Hoe vaak bestuurders in dit type auto je wel niet van de weg drukken, geen voorrang verlenen (ook niet aan voetgangers en fietsers) of met een idiote snelheid de bocht om zijlen is om te huilen. Dat deze auto's niet praktisch zijn maakt dus helemaal niet uit, ze maken het gewoon lekker makkelijk voor de rest om ze te herkennen (en te vermijden).

[McRegt]

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Maar je doet daarmee voorkomen alsof de WLTP geadverteerde afstand van Audi wel een op een overeenkomt met gebruik in de praktijk. Die 446 KM is natuurlijk net zo goed onderhevig aan lage temperatuur en daadwerkelijk gebruik qua snelheid en acceleratie.

[bbob]

WLTP is wat mij betreft voorbeeld van de zoveelste theoretische test. De vraag is uiteindelijk wat verbruikt de auto in de praktijk. De ene zal grotere afwijking hebben op WLTP dan de ander. Dat is waar het uiteindelijk om gaat.

[Groningerkoek]

De test hoeft niet met jouw verbruik overeen te komen, het gaat erom dat de consument testwaarden ziet die met elkaar te vergelijken zijn en daar is met veel tests geen enkele sprake van omdat er geen eenduidige testmethode was, WLTP doet dit al redelijk goed.

[Raymond Deen]

Ik snap ook niet waarom ze zo'n test niet representatief maken voor werkelijke situaties. Het is niet zo dat het verbruik tijdens de wltp tests gemiddeld is; die waardes haal je alleen als je extreem zuinig rijdt, met vooral vlakke wegen zonder stoplichten en andere obstakels die ervoor zorgen dat je weer moet accelereren. Anders zou je wel tegen geluiden horen van veel mensen die die waardes makkelijk halen.

[Groningerkoek]

En wat is de werkelijke situatie? Is dat Henk uit Nieuweschans die lekker door kan rijden, Cornelis uit Amsterdam die de halve dag stilstaat of ben ik dat die met gemak 2000 hoogtemeters op een dag doet? Of misschien wel Lars die midden in Zweden woont met bijna vlakke rustige snelwegen volledig beschut tegen de wind door de bossen? Mijn verbruik ligt al hoger dan bij mensen aan het begin van de straat omdat ik 100 meter hoger moet. Doe mij dan maar een standaard getal waarbij ik weet met hoeveel ik dat moet vermenigvuldigen afhankelijk van mijn rijstijl en omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 09:07]

[Raymond Deen]

Het is gewoon een bekend gegeven dat fabrikanten het verbruik, of in geval van ev de range, overdrijven. Niemand kijkt er meer van op dat die 5L op 100Km op 5,5 blijft steken op de boordcomputer en als je het dan na rekent vervolgens 5,8L op de 100Km blijkt te zijn.
Ik heb die eisen van de rijtest weleens bekeken, zou je voor de grap ook eens moeten doen.

[Groningerkoek]

Het boeit mij niet zozeer dat die testen afwijken, want mijn persoonlijke situatie wordt toch niet nagebootst, het boeit mij dat fabrikanten eenzelfde (of nagenoeg gelijke) methode hanteren zodat een vergelijk mogelijk is.

En ze overdrijven het niet, het zijn daadwerkelijke testresultaten, alleen in omstandigheden die jij en ik in het verkeer nooit zullen halen.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 09:07]

[Raymond Deen]

Vergelijken onder zelfde omstandigheden ben ik ook voor hoor.

Het gaat mij erom dat de waardes die de fabrikanten presenteren door echt niemand gehaald worden en het ene merk en type vervolgens wat betreft real life gebruik meer afwijkt dan het andere merk en type. En dat zou volgens mij ook niet mogen.

[bbob]

Zie het zo de wltp test is er vooral voor de fabrikanten zodat de waardes heel mooi in de folder geprint kunnen worden.

De politiek zit wat dat betreft helaas bij die fabrikanten in de zak. De consument is diegene die uiteindelijk weer voor de gek wordt gehouden.

[HhK1907]

Klopt, maar dit geldt dan ook voor de Audi, dus onder ideale omstandigheden, snelheid <100 km per uur zal het als uitschieter 446km halen, in praktijk dus eerder 350km, soms 300 of 400. Dan hebben we het nog niet over wintergebruik / lage temperaturen.

[MiesvanderLippe]

TeslaBjorn doet met veel auto's een '1000km challenge' en meet daarbij hoelang het duurt om 1000km te rijden met een auto. Doordat de E-tron heel snel kan laden is het verschil met bijvoorbeeld een Model 3 niet zo groot.

Model 3 1000km : 10 uur 10 minuten
Audi E-tron 1000km: 10 uur 20 minuten
Mercedes EQC 400: 11 uur
Hyundai Kona: 11 uur 30 minuten

[Astennu]

leuk maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om Efficiëntie. De Audi verspilt meer energie. En aangezien lang niet alle stroom groen is heb je dus meer CO2 uitstoot met de Audi. Zelfs al was de stroom 100% groen is het nog steeds zonde om meer te gebruiken dan nodig. Dat is waar het mij om gaat.

Jou lijstje zou pas compleet zijn als ze er bij zouden zetten hoeveel KW er gebruikt is om die 1000km te rijden. En dan ga je zien wat ik bedoel.

[MiesvanderLippe]

Leuk maar daar gaat het de koper van een luxe auto niet om. Het is niet alsof een benzine GLK bijzonder zuinig is ten opzichte van de benzine Kona.

Ik bedoel meer te zeggen, met verbruik alleen weet je niet zoveel over hoe een auto is op lange afstand. Als je op roadtrip gaat heb je ogenschijnlijk meer aan snel laden dan aan absoluut bereik.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 23 juli 2024 09:07]

[HKS-Skyline]

Het lijkt mij opzich vrij duidelijk dat dit ding hoger en groter is dan een model 3, ook heeft hij onnodig grote openingen in de voorbumper die de aerodynamica niet ten goede komen en er enkel zitten voor de looks. Het ding staat veel te hoog op zijn wielen, 99% van de kopers van een dergelijke auto zullen hooguit verkeersdrempels trotseren en hebben die bodemspeling niet nodig. Dit zorgt voor allemaal extra weerstand. Iets kleins als de uitstekende wielkappen zorgen al voor flink wat weerstand. Een tesla is aanzienlijk beter gestroomlijnd, zie ook de handvatten en andere uitsteeksels. De audi zou een stuk efficienter kunnen zijn als werd ingeleverd op looks en hoogte, maar dat is niet wat de gemiddelde audi koper wil.

[Mirved]

Klopt allemaal. Helaas wil het oog ook wat en de hogere zit is ook een dingetje. We weten precies wat de perfecte aerodynamische vorm is. Gelukkig zien niet alle auto's zo uit.

[Vizzie]

Nou gelukkig zien alle auto’s er ook niet uit als dit inefficiënte overprijsde gedrocht, dit is niet wat mijn oog wil

[BlakHawk|IA]

Nog niemand heeft een Audi Q7 laten staan omdat een Kia Picanto efficienter is...
Een Model 3 is ook efficienter dan een Model X. Boeiend...

Uberhaupt een SUV is niet efficient.

Overigens haal ik met mijn Model 3 ook maar ongeveer 300km in de praktijk nu (Model 3 LR AWD).
Voorverwarmen en sentry mode zijn zeer inefficient!

[Reactie gewijzigd door BlakHawk|IA op 23 juli 2024 09:07]

[ItIsTheRock]

Slechts 300km? Dan rijdt mijn Tesla Model S classic zuiniger. A.d.ak. heb ik geen Sentry mode. Wel 24x7 Dashcam. Dat zou het moeten compenseren. Meer dan een ton gereden en een gemiddeld gebruik van 192 Wh/km. Al vraag ik me af of voorverwarmen wordt meegenomen in die berekening. (Denk het niet).
In de winter zijn de eerste 50km funest voor de range, de batterij is dan nog koud.

[Anoniem: 84766]

Niet om de milieuridder uit te hangen, maar meer om even de berekening neer te zetten.

Als je met grijze stroom laadt dan heb je ruim 12,5 kg CO2 uitstoot per 100 kilometer voor 0,649 kg per kWh grijze stroom. Een kleine hybride die 1:20 rijdt, stoot 5 L x 2392 g/L is ongeveer 12 kg CO2 uit.

Zover ik weet wordt dat voorverwarmen niet mee genomen.

[ItIsTheRock]

Hoeveel CO2 stoot je uit om de benzine te maken en op locatie te krijgen?
Dan maak je de vergelijking tenminste eerlijk.

[Anoniem: 84766]

Is dat per se nodig? De grijze en ook groene stroom heeft ook een hele infrastructuur nodig.

Maar eens, om het echt goed te doen moet je alles meenemen. Maar dat blijkt heel complex.

[ItIsTheRock]

Ja, is echt per se nodig, Want dan zie je hou vervuilend benzine echt is. Infrastructuur bij elektra is redelijkerwijs 1 keer aanleggen (afhankelijk van duurzaam bouwen) en veel gebruiken. Bij benzine is de infrastructuur continue vervuilend.

Het jammere is dat de "oude industrie" ontzettend veel geld investeert om de nieuwe industrie tegen te werken. Opzicht logisch want de EV markt kost de olie en ICE markt letterlijk miljarden.

[Anoniem: 84766]

Opzicht logisch want de EV markt kost de olie en ICE markt letterlijk miljarden.

Dat het de ICE markt miljarden gaat kosten geloof ik wel, want het is veel duurder en als iets duurder wordt gaat de vraag naar beneden.

Dat de oliemarkt zich druk maakt, weet ik niet. Op korte termijn is er heel veel energie nodig voor de transitie en dus olie. Een BEV auto produceren kost in eerste instantie veel meer energie en dat wordt op termijn weer terugverdiend (dat is het idee).

Het interessante van de olie industrie is dat de prijs niet per se heel veel uitmaakt. Zodra de olieprijs stijgt, stijgen ook de kosten voor oliewinning. Dit heeft te maken met een dalende EROEI, we hebben steeds meer olie/energie nodig om netto energie te winnen.

Kijk naar het hele shale gebeuren in de US. Ze zijn nu de grootste olieproducent ter wereld, maar geld verdienen doen ze niet.

Maar eerlijk heb ik mij niet zo verdiept in de verschillen in infrastructuur, dus dat is een goede om wel te doen. Persoonlijk interesseert mij het hele energie vraagstuk, samen met het afval dat we produceren, meer dan CO2 uitstoot.

[ItIsTheRock]

Gepubliceerd door het blad dat over het algemeen negatief publiceert of Tesla:\

https://autobahn.eu/artik...elektrisch-rijdende-noren

Olie blijft nodig, maar als je weet hoeveel olie (1l per 25 l benzine) verwerkt wordt om benzine te maken, dan besef je dat dit serieuze business is.

Zowel de Afvalberg als CO2 uitstoot zijn belangrijk voor onze aarde. Eerlijk gezegd weet ik ook niet met 100% zekerheid te zeggen dat EV's duurzamer zijn dan ICE's Wel vind ik het zeer aannemerlijk omdat ICE's vervuilend blijven van geboorte, gebruik tot en met verwerken van de restanten. Terwijl van EV's bekent is dat de geboorte wat slechter is, maar gebruik vele male duurzamer. Hoe er dan rekening mee dat Tesla binnenkort komt met de miljoen km batterij dan is het zeer logisch dat de EV duurzamer is. en ook na het verwerken van de restanten.

Het belangrijkste is dat we de "brandstof" duurzaam verwekken. En ik ben het eens met je dat is ook voor EV nu nog te weinig het geval. We gaan echter wel steeds meer de goede kant op (dat kan met benzine veel minder). Zo rij ik elektrisch, heb zonnepanelen en kies bewust een groene energieleverancier.

[Anoniem: 84766]

Je bent goed bezig in ieder geval. EV's hebben sowieso het grote voordeel voor de lokale luchtkwaliteit.

[Jorick]

Tja, een voertuig van rond de 2000 kg gebruiken om een persoon van circa 80 kg te verplaatsen is überhaupt niet efficiënt. Misschien wel wat betreft tijd maar niet qua energie. Er is veel meer efficiëntie te behalen door dichter bij het werk te gaan wonen en de fiets te pakken (I know, is niet voor iedereen een optie) of het OV te gebruiken.

[Astennu]

Klopt maar dat is weer een hele andere discussie. Betekent niet dat de voertuigen die we toch maken dan niet efficient hoeven te zijn.

Ik ben zelf ook aan het kijken om dichterbij huis te gaan werken. Met het idee weer meer te kunnen gaan fietsen. Om ook op die manier weer wat minder CO2 uit te stoten en daarnaast ook wat reductie in reistijd te krijgen. Maar het is altijd afwachten of dat lukt. Sommige banden zitten vooral in bepaalde regio's van het land.

[NoobishPro]

Ik zou het met je eens zijn over OV als ze hier niet alles zo verschrikkelijk moeilijk maakten.

Krijg je gezeur met bussen want ze mogen niet in elkaars gebied. Gevolg; 3 keer moeten overstappen en een 75 minuten busrit om 20KM te overbruggen.

De spitsuren zijn absoluut verschrikkelijk voor mensen wie niet zo goed tegen drukte kunnen en/of makkelijk last hebben van reisziekte. In de zomer is dit vaak helemaal erg.

Treinen rijden regelmatig onverhoopt niet of je mist een overstap omdat trein A 3 minuten vertraging had en dan kun je 3 kwartier op het station wachten.

Valt al het bovenstaande mee? Nou dan springt er wel weer iemand voor de trein.

Dan komt daar nog eens bovenop dat (tenminste voor mij) het OV echt belachelijk duur is. Mijn totale autokosten incl benzine, verzekering, belasting, aankoopprijs en onderhoud samen zijn voor mij voordeliger geweest over 4 jaar tijd dan het OV mij zou kosten in één jaar tijd met de huidige prijzen.

Conclusie; Gaan ze het OV beter regelen? Hélemaal met jou eens, laten we meer gebruik maken van het OV!

Doen ze dat niet, blijft het geen optie. Een auto zal je dan toch moeten hebben 'just in case' en deze maanden stil laten staan is zelden verstandig.

[D0gtag]

OV is wel efficiënt? Wacht men neemt een sprinter: Daar past volgens de NS 65 man in staande en zittende, weegt 175ton, das bijna 3ton per persoon dat bewogen moet worden =energie, weet je hoe vaak ik treinen buiten de spits om leeg zie (als ik in de auto bij een spoorweg overgang sta).
Daarnaast wint een trein nog beperkt energie terug met af remmen, grote verliezen in terug gave en slecht op te slaan -> nog zwaardere trein. Bovenleidingen die inefficiënt zijn, oudere treinen die meer wegen en minder mensen vervoeren etc.
Laten wij de subsidie stopzetten bij de NS en gebruiken voor subsidies kleine electrische auto's (smart 4-2)? ipv trein abo een gesubsidieerde smart lease contract of multilease/auto huur.
Think out of the box

[Jorick]

Zou graag willen weten hoe jij tot je berekening bent gekomen. Als ik de brochure bekijk waar jij naar linkt dan kom ik toch op andere getallen:
Aantal treinen: 131.
Totaal aantal sta- en zitplaatsen: 29.586 + 34.868 = 64.454
64.454 / 131 = 492 passagiers per (volle) trein.
175.000 kg (model SLT-VI) / 492 = 355 kg aan voertuig dat per passagier verplaatst moet worden.

Dit is dan in het gunstigste geval van een volle trein (zware model) tijdens de spits. Buiten de spits zal de verhouding anders liggen maar ook dan zitten er mensen in de (kortere) trein.

Hoeveel efficiënter/in-efficiënter de aandrijving van een trein ten opzichte van een auto is durf ik niet te zeggen maar ik kan mij haast niet voorstellen dat dit het verschil in massa dat verplaatst moet worden kan overbruggen.

[D0gtag]

Zou graag willen weten hoe jij tot je berekening bent gekomen. Als ik de brochure bekijk waar jij naar linkt dan kom ik toch op andere getallen:
Aantal treinen: 131.
Totaal aantal sta- en zitplaatsen: 29.586 + 34.868 = 64.454
64.454 / 131 = 492 passagiers per (volle) trein.
175.000 kg (model SLT-VI) / 492 = 355 kg aan voertuig dat per passagier verplaatst moet worden.

Dit is dan in het gunstigste geval van een volle trein (zware model) tijdens de spits. Buiten de spits zal de verhouding anders liggen maar ook dan zitten er mensen in de (kortere) trein.

Hoeveel efficiënter/in-efficiënter de aandrijving van een trein ten opzichte van een auto is durf ik niet te zeggen maar ik kan mij haast niet voorstellen dat dit het verschil in massa dat verplaatst moet worden kan overbruggen.

Whoeps slordig & helemaal gelijk, zelfs de informatie aandragen en nog niet goed lezen
3ton vs 300kg is een factor 10 beter natuurlijk, het was meer als grap bedoeld maar als mensen hun auto's met zonnestroom kunnen opladen is OV aanzienlijk minder aantrekkelijk, je krijgt mensen echt niet uit de auto (zeker niet met de prijzen die de NS vraagt).
Geen subsidie op de auto's zelf maar goedkoper parkeren voor electrische auto's b.v. de trein proberen ze al 30 jaar aantrekkelijk te maken en dat is nooit gelukt.

[Andyk125]

Wat is uiteindelijk energieverspilling? Je kunt appels ook niet met peren vergelijken. Een grote auto kan namelijk meer mensen en meer bagage meenemen. Uiteindelijk is het gebruik en het doel van de reis belangrijk. Je kunt een hele efficiënte kleine auto hebben, maar als je daarvoor 3x moet rijden dan is het ook inefficiënt.

Daarbij wordt je toch wel moe om dit hele CO2 gezeur. Wie kunnen deze elektrische auto's betalen dan? Niet Jan modaal, nee die rijden net als meer dan 50% van alle autobezitters rond in een auto van 15 jaar of ouder. Omdat het aanschaffen van een nieuwere auto gewoon te duur is, laat staan een nieuwe auto.
Het hele elektrische rijden is leuk en aardig maar de auto's zijn voor een bepaalde doelgroep en dat is jammer genoeg nu eenmaal voor mensen met geld. Die gaan niet voor de meest efficiënte auto, maar voor een goed uitziende grote auto waar alle luxe op zit.

Wil je echt efficiënt zijn dan laat je de auto links liggen en ga je met de fiets (liefst niet elektrisch)

Edit: wil je trouwens meer efficiënt zijn met je elektrische auto, dan zorg je dat je meer kleding aan doet en de verwarming helemaal uit doet. Want vooral dit kost veel energie bij elektrische voertuigen.

Daarbij vraag ik mij ook nog af welk percentage van de mensen die wel een elektrische auto hebben het echt voor het milieu doen. De meeste mensen doen het voor het belastingvoordeel.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 23 juli 2024 09:07]

[Astennu]

Klopt maar als je dan het hele jaar minder uitstoot door in een kleine auto te rijden. Heb je nog steeds minder uitstoot ook al moet je dan een aantal keer per jaar een aantal keer extra op en neer omdat het niet in een keer past.
Ik snap dat het niet praktisch is maar als je puur naar het milieu gaat kijken is in een grote auto rond rijden omdat je 1x per maand iets meer moet vervoeren en geen zin hebt om de banken om te klappen natuurlijk verspilling.

Ik zeg ook niet dat iedereen mee moet doen. Maar ik snap dat mensen hier steeds meer over na denken en hun bijdrage willen leveren. Ik doe dat zelf ook.

Een elektrische auto zit er voor mij ook nog niet in. Wat ik wel kon doen is ipv 120-130 langzamer rijden en nu dus 90-110 max. Dat scheelde al 20%. Daarnaast kijk ik naar andere banden zodra deze versleten zijn. Ook daar verwacht ik 10% winst te kunnen halen. Het is niet leuker rijden. Zeker niet als je een keer leuk gaat toeren want dan zijn die PS 4S banden geweldig. Maar voor die paar keer dat ik dat doe rijdt ik wel alle overige km minder zuinig. Dus ik wil mijn woon werk verkeer auto efficiënter maken. Daarnaast heb ik ook een Hobby auto die maar weinig KM maakt die blijft dan voor de fun. Ja het is beter om helemaal niet meer te rijden want CO2 uitstoot. Maar ik probeer elders uitstoot te beperken en dit wil ik graag nog wel zo nu en dan kunnen doen.

En ik kan niet met de fiets naar het werk Wijchen -> Zeist is 2+ uur fietsen en terug ook weer. Dus ja het kan maar nee dat is niet haalbaar voor 3-5 dagen in de week. OV sluit niet super aan waar ik zit. Zodra het utrecht gaat worden ga ik zeker de trein proberen. En ja ik ben ook aan het kijken of ik werk kan vinden op fiets afstand. Maar dat heb ik nog niet gevonden.

Maar goed ook weer snap dat veel mensen zo iets hebben gaat me te ver om zo veel rekening met het milieu te houden. Zelf vind ik het wel prettig om er mee bezig te zijn.
Ik ben het huis ook aan het verduurzamen. Zonne energie overdag gebruiken om elektrisch te verwarmen ipv gas stoken. Ook overdag wassen zodat de energie die op dat moment ook echt opgewekt wordt wordt gebruikt ipv stroom van een bruinkoolcentrale in duitsland.

[Andyk125]

Het was geen persoonlijke aanval hoor, maar door al die nieuwsberichten wordt je echt moe van al dat CO2 gezeur en het feit dat mensen massaal roepen dat elektrisch rijden de oplossing is. Dit is jammer genoeg niet de oplossing, maar een van de oplossingen. De problemen vooral op gebied van auto's zitten voornamelijk in de randstad en juist daar zijn er tal van betere oplossingen dan mensen die massaal in de auto springen.

Je geeft zelf al aan dat elektrisch rijden er niet in zit, maar jammer genoeg is dit het geval voor een heel groot aantal mensen. We betalen al jaren als burger veel belastinggeld om elektrisch rijden aan de man te krijgen, maar voor wie? Die mensen die geld genoeg hebben of een eigen bedrijf hebben en zo voordelig kunnen rijden. Terwijl we zelf met een auto rijden die al 15 jaar of ouder is. Zorg er voor dat mensen minder vervuilende auto's rijden die niet 15 jaar maar 5 jaar oud zijn. De impact is dan vele malen groter. Maar dan moet de overheid toegeven dat ze al jaren verkeerd bezig zijn en dat kan echt niet.

Veel mensen willen best wat aan het milieu doen, maar het probleem is dat de overheid het compleet verkeerd aanpakt en de kosten uiteindelijk zoals met alles bij de burger terecht komen. Of het nu over elektrische auto's gaat of het verduurzamen van je huis. Als de overheid er echt behoefte aan heeft dan had men al lang jaren geleden de belastingen op duurzame goederen of arbeidsuren kunnen verlagen.

In plaats van mensen belonen wanneer men duurzaam wil gaan leven kost het gewoon te veel geld voor de normale burger. Het is goedkoper om ongezond en minder duurzaam te leven dan andersom. Echt een geweldige manier om ervoor te zorgen dat we het milieu en CO2 probleem in Nederland gaan oplossen en een groot draagvlak krijgt

PS. Ik weet niet of je wel eens van de Jongtimer regeling hebt gehoord, maar voor ZZP'ers en bedrijven is het in ieder geval erg voordelig op deze manier om een auto van 15 jaar of ouder rond te laten rijden. Erg duurzaam en een hele goede regeling, waar je niemand naar hoort kraaien. Maar we moeten in Nederland wel echt af van al die oldtimers waar misschien paar dagen in het jaar door een liefhebber mee gereden wordt.

[Astennu]

Nee klopt dat is in NL ook wel een groot probleem. De meeste elektrische auto's zijn peperduur en worden vooral gereden vanwege de fiscale voordelen. En de mensen die dat kunnen betalen zitten al ver boven modaal.

Daarnaast is stroom in NL alles behalve groen. Ik hoorde laatst iets van 500+gram CO2 per kW waar dat in omringende landen tussen de 190-280 gram zit. We hebben hier veel te veel stroom van fossiele brandstoffen en te weinig van water, wind of zon om al die auto's op te laden.

Die Jongtimer regeling heb ik ook wel eens van gehoord. Maar ook die oltime regeling waardoor de super oude diesels weer gebruikt werden voor 40K per jaar was van de zotte. Dit zijn ook echt wel dingen waar wat aan gedaan moet worden.

ook ben ik voor een vliegtax of in ieder geval belasting op kerosine want het is ook idioot dat vliegen zo goedkoop is tov de trein. En je doet er ook nog veel langer over. Dus dan is er ook weinig motivatie om de groene optie te kiezen. En dan hebben we het ook nog niet over de scheepvaart gehad die ook wel eens wat roetfilters mogen installeren.

Maar goed we moeten ergens beginnen. Hopelijk wordt er door de overheid ook naar veel van deze bovenstaande punten gekeken en wordt daar ook een keer wat mee gedaan.

Dus in dat opzicht ben ik het wel met je eens dat er nog veel meer dingen gebeuren die erg scheef zijn waar je misschien eerst wat aan moet doen.

[Femme]

We betalen al jaren als burger veel belastinggeld om elektrisch rijden aan de man te krijgen, maar voor wie? Die mensen die geld genoeg hebben of een eigen bedrijf hebben en zo voordelig kunnen rijden.

Die maatregelen zorgen ervoor dat er inmiddels een markt van gebruikte EV's op gang begint te komen. Tevens heeft Nederland al een prima laadinfrastructuur opgebouwd voor elektrisch rijden, die er niet was geweest zonder fiscale maatregelen om het rijden van EV's en PHEV's te stimuleren. Voor minder dan € 10K rij je al elektrisch, weliswaar met beperkte range. De TCO is veel lager dan van een brandstofgestookte auto met vergelijkbare aanschafprijs.

[Andyk125]

Dat ben ik met je eens, maar de impact op de CO2 problematiek en het milieu is minimaal. De overheid zit niet voor niets de laatste maanden met hun handen in het haar over de CO2 crisis.
Er rijden nog veel te veel oude auto's rond in Nederland, meer dan 50% van alle auto's in Nederland is 15 jaar of ouder. Dit is voor een welvarend land als Nederland toch een grote grap. De impact zou vele malen groter zijn al die 50% van de auto's niet 15 jaar oud zijn, maar 5 jaar oud.
Hoe ga je dit doen? Schaf de BPM eens af op auto's. Het was zelfs goedkoper geweest om de BPM compleet af te schaffen dan de subsidies die men nu heeft uitgekeerd aan die kleine groep mensen die hybride of elektrisch rijden. Dan hadden tevens alle mensen een voordeel gehad in plaats van die 5% nu.

Welke elektrische auto is volgens jou beschikbaar voor minder dan 10k? Je bedoelt een tweedehandse hybride? Daarbij moet je rekenen dat die mensen die een 15 jaar oude auto rijden geen 10k uitgeven aan een auto.
Als ik op gaspedaal.nl kijk naar elektrische auto's onder de 10k dan krijg ik 225 resultaten. Waarvan 80% een Renault Twizy is of een bedrijfsauto. Je laat het allemaal net zo mooi voorkomen als de politiek in Nederland.

Ik ben voor vernieuwing en vooruitgang, maar gezien de gemiddelde leeftijd van de auto's in Nederland is het voor de meeste mensen over 10 jaar pas interessant om elektrisch te rijden. Ja je moet ergens beginnen, maar op deze manier is de impact nihil en gaan we de CO2 en milieu problemen de komende jaren niet oplossen.

[ApexAlpha]

Een benzinemotor verspilt altijd 70% (!) van alle energie in de tank. Denk dat mensen er dus wel tegen kunnen.

[NoobishPro]

Van wat ik heb gelezen over die meting, weet ik niet of het helemaal fair is om deze stelling te maken.

Ze trekken hier namelijk ook zaken af zoals rolweerstand, luchtweerstand, het verbruik voor zaken zoals climate control, etc.

Absoluut belachelijk om te doen alsof hier geen energie aan op gaat bij EV's natuurlijk.

Natuurlijk is het bij EV's allemaal wat minder 'kostelijke' stroom gezien het niet vanuit de benzine wordt opgewekt, maar, he....
Ik wil hiermee ook niet stellen dat de benzinemotor niets verspilt, begrijp mij alsjeblieft niet verkeerd. Ik wil enkel stellen dat ik het raar vind hoe ze dan zeggen "Een benzine auto verliest energie op A, B en C!" Waar een EV dat net zo goed doet.

[Brubs]

Een benzine motor heeft inderdaad zoals ApexAlpha zegt maar een rendement van ik geloof maximaal 36%, de rest gaat op in warmte en andere verliezen. Dat ze zaken als luchtweerstand minder aanpakken in benzine/diesel auto's dan bij EV is inderdaad vreemd. Daar kan men al weer wat extra winst pakken denk ik zo.

[Astennu]

Dat is niet helemaal waar. Er zijn genoeg moddellen waar de gril open en dicht gaat om de luchtweerstand te verlagen. De ontwerpen zijn ook aangepast voor lagere CW. En bv volvo heeft ook meerdere velgen gehad die heel dicht waren voor een lagere weerstand.

Dus er zijn zeker merken die modellen en design keuzes / technieken gebruiken die er alleen maar zijn voor een lager verbruik. Het klopt wel dat veel mensen daar niet echt naar om kijken en vooral voor mooi kiezen.

[ApexAlpha]

Ik had het niet over verwarming, airco, rolweerstand etc. Ik heb het ook de restwarmte die vrijkomt bij een verbrandingsmotor.

Ik wil alleen maar aangeven dat als je snel kan opladen dat mensen het blijkbaar niet uitmaakt hoe efficiënt de motor is.

Kijk maar naar de wieldoppen op een EV: die zijn vaak 100% of 90% dicht voor hoger bereik. Maar dit werkt bij een benzinemotor net zo goed, alleen doen we dat niet omdat we toch in 3minuten tanken.

[NoobishPro]

Ik denk dat dit inderdaad een goede logica is.
Belachelijk eigenlijk... Dat ze dit soort dingen niet doen bij benzine auto's.

Bedankt voor dit inzicht!

[youridv1]

Tesla's gebruiken ook meer dan nodig. Die auto's hebben ook niet bij beste haalbare aerodynamische vorm. Het uiterlijk van de auto zelf is namelijk ook een aandachtspunt en ook de interieur ruimte. De Audi lijkt ten opzichte van een tesla net wat meer op een "normale" auto en dat gaat ten koste van de range.

Wie weet is de aandrijflijn van de audi wel efficienter, daar kun je helemaal niks over zeggen nu. Ook niet wanneer je het aantal km/kWh bekijkt.

Als het allemaal niet uit zou maken en het alleen maar om de efficientie gaat dan kunnen we beter met zijn allen in een soort omgebouwde Stella gaan rijden die wel een accu heeft. Maar het moeten wel nog steeds auto's zijn van de consument. En om audi's te verkopen moeten ze ondanks hun elektrische aandrijving ook nog steeds audi's zijn. Die jaren marketing en kopersonderzoek zijn niet voor niets

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 09:07]

[Astennu]

Maar het gaat om het eindresultaat en dat is dat de Tesla en de Kia en de Hyundai verder komen per KW. Of de aandrijflijn van Audi dan efficiënter is doet er niet toe. Het totaal is minder efficient dan de concurrentie.

En ja de Audi lijkt meer op een "auto". De Moddel 3 is ook niet mijn smaak. Maar de Hyundai en Kia zijn ook meer normale auto's alleen wat minder Luxe.
Het kan inderdaad dat het hem in alle extra electronica van de Audi zit. Maar dan zie je ook weer hoe belangrijk het is om die efficient te maken als je de overstap gaat maken naar 100% elektrisch. Zaken als infotainment moeten dan ook idle en in use niet te veel stroom verbruiken.

En bv het hergebruiken van warmte van de accu / motor om het interieur te verwarmen ipv een element in te schakelen.

En ik ben niet pro Tesla of zo. Want ik noem juist ook Kia en Hyundai die doen het heel erg goed zeker gezien de prijsklasse die nog onder de Moddel 3 zit.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 09:07]

[Anoniem: 84766]

Je houdt geen rekening met effectieve capaciteit van de accu. Als Audi een grotere marge aanhoudt, aan de boven en onderkant dan is er minder beschikbaar voor de totale range. Je conclusie is te hard zonder dit mee te nemen. Ja, er zit een 95KW accu in, maar 12% lijkt standaard niet gebruikt te worden om niet tot echt 100% te kunnen laden.

[Astennu]

Als dat zo is zou je dus maar 83.6KW kunnen gebruiken. Als dat zo zou zijn is het stom dat ze het dan zo noemen als je het niet kan gebruiken.
Maar goed dat zou iemand dan eerst voor alle auto's moeten gaan testen om daar iets over te kunnen zeggen.

Maar je hebt wel een punt ja. Als dit zo wordt gedaan kan dat nogal wat uitmaken.

[Anoniem: 84766]

https://www.wired.com/sto...-range-anxiety-batteries/
https://jalopnik.com/why-...g-teslas-range-1837952903

Tesla geeft het wel aan in de handleiding dat je beter tot 80% kunt laden en je kunt de auto ook limiteren als hij aan het laden is. Het lijkt er dus op dat Tesla de verantwoordelijkheid meer bij de gebruiker legt. Als je hier verantwoordelijk mee om gaat, dan is dat goed. Je kunt extra ver als het nodig is en je kunt voor dagelijks gebruik de levensduur van de accu goed houden.

Ook heeft Tesla al veel meer ervaring en data en hebben ze gezien dat het in hun vloot geen probleem vormt en is Audi te voorzichtig.

Edit: Het zou fijner zijn als de WLTP ook aangeeft hoeveel KW er daadwerkelijk is gebruikt bij het uitvoeren van de test.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 23 juli 2024 09:07]

[CH4OS]

Tja, als het je specifiek om CO₂ uitstoot te doen is kun je het beste een waterstof auto rijden.
Is ook (nog) niet heel efficient, maar je bent wel van de CO₂ af.

[Astennu]

Mits die waterstof helemaal groen opgewekt wordt. En dat is nu nog niet het geval. Dus dat gaat helaas ook niet op. Het beste op dit moment is een Elektrische auto en genoeg zonnepanelen en de auto daar mee opladen.

[itcouldbeanyone]

Waterstof is alleen interessant naarmate je meer KWH nodig hebt,
Bij minder KWH is een accu efficiënter en beter voor milieu, bij meer dan gaat waterstof voorop.

[AOC]

Zolang ze zware dingen bouwen die meer dan 300pk hebben is het argument 'groen' ver te zoeken. Wat is er mis met 100pk en een wat kleiner formaat. Zoals ik het zie focussen de autobedrijven meer op vraag/fun voor de mensen die geld hebben dan goed voor milieu

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 09:07]

[Astennu]

Nja dat dus. 70-100pk en een 25-40kw accu zal in de meeste gevallen genoeg zijn voor dagelijks gebruik en eventueel woon werk verkeer. Wil je groen neem dan een auto met zo'n klein mogelijke accu die nog wel voldoende range heeft voor jou dagelijkse ritten.

[Anoniem: 84766]

En dan een mogelijke range extender zoals de Ampera had.

[itcouldbeanyone]

Bij electrisch is dat te verwaarlozen, een grotere motor is leuk voor het optrekken, constant speed zal het verbuik gelijk zijn, het extra gewicht word weer gecompenseert doordat je met een grotere motor minder schakel en weerstands verliezen hebt

[Astennu]

We hebben het over electromotors dus je hebt geen schakel verliezen.
Bij een brandstof motor heb je meer interne weerstand van de onderdelen dus is over het algemeen niet zuinig bij lage belasting.

Hoe dat bij electromotoren zit weet ik niet daar heb ik mij niet in verdiept.

Qua productie zijn kleinere onderdelen over het algemeen op deze schaal goedkoper en hebben minder CO2 uitstoot bij productie dan grote elektromotoren en accu's. En de auto zelf hetzelfde. Dus alles niet groter maken dan nodig is met het oog op zo min mogelijk CO2 altijd een betere keuze.

[itcouldbeanyone]

Je hebt wel dergelijk schakel verliezen,
Alleen denk jij waarschijnlijk mechanisch ? Versnellingsbak ofzo.
Nee ik doel op elecktrische schakel verliezen,
je hebt namelijk te maken met een PWM signaal op frequentie x die je IGBTS aansturen.
Dit word gedaan zodat er stroom over de fases geregeld kan worden, en zo een sinus van frequentie y gegenereerd kan worden.

deze frequentie x zit ergens tussen de 8 en 20KHZ meestal in,
Elke keer dat je IGBT schakelt treden er verliezen op, dit zijn de grootste verliezen van een motor inverter.
Waneer je een grotere IGBT neemt en je belasting is gelijk , dan zijn die verliezen minder.

In de electronica noemen we deze verliezen schakel verliezen,
Dus vandaar.

[Astennu]

Ah kijk weer wat geleerd.
Maar er dan denk ik ook wel een punt zijn dat als je nog groter gaat het voordeel niet meer opweegt tegen kosten / andere verliezen door massa?

[itcouldbeanyone]

Tuurlijk op een gegeven moment helpt groter gaan niet meer, en zal groter gaan alleen maar meer gewicht en kosten mee brengen.

[Inspired]

Model 3 tijd is inmiddels 10 uur (na de 200kW upgrade) en zal met de komst van v3 nog naar beneden gaan.

[styno]

Dat zijn inmiddels wel wat verouderde getallen. Zoals je in deze video kunt zien is kan de Model 3 wel veel sneller met laden dan de E-Tron. Met de komst van de Tesla V3 laders zal de M3 de 1000km ruim binnen de 10 uur kunnen doen.

[lighting_]

De tesla 3 kan ook snelladen.
En daarbij is range gewoon een crux. Geef mij maar 20% minder vermogen voor 10% meer range.

[youridv1]

Als het ook maar iets oplevert mogen ze mij ook een 100 kW autootje geven met zoveel mogelijk range en een gewicht van sub 1500kg. Dan heb ik bij benadering mijn eigen auto terug.

[darkness_nightf]

Heb niet het gevoel dat je dit type auto's koopt voor de range. Maar kan het mis hebben.

[Whis!]

Lijkt me überhaupt niet de bedoeling dat je deze auto's koopt, kijkende wie er in Nederland in een Tesla rijdt. Volgens mij zijn 9/10 zakelijk vanwege de belastingtechnische voordelen. Na de leaseperiode gaan ze het land weer uit. In andere landen kan het natuurlijk anders liggen.

[darkness_nightf]

ja dat is ook weer waar. Die vooroordelen moeten er gewoon af.

[BlakHawk|IA]

Zonder de voordelen had ik nu niet elektrisch gereden...

[darkness_nightf]

Maar is dat het probleem niet? We doen het voor ons zelf en niet het milieu?
OF willen we persé dure auto's..of is het van alles een beetje?

[BlakHawk|IA]

Ik doe het omdat het goedkoper is dan het alternatief. Ik ga het milieu niet redden met autorijden, dus als de overheid dat heel belangrijk vindt zullen ze ervoor moeten betalen, of accepteren dat ik net zo lief in een diesel of benzine auto stap.

Met oog op vakanties en het snellaad netwerk is de Tesla de enige EV die ik überhaupt heb overwogen.

[walteij]

Ik moet het met je redenen eens zijn.
Ik heb alleen viir de Kia e-Niro gekozen, omdat ik maar zelden echt ver weg ga met de auto. Het verste dat ik reis zal midden-Frankrijk of misschien zuid-Duitsland zijn.
Dat is prima te halen met de Kia, vol vertrekken dan 2 ¹/₂ uur rijden, 45 minute relaxen terwijl de auto aan de snellader hangt en weer verder. Als ik een dergelijke lange rit ga maken, is de reis gewoon een onderdeel van de vakantie, geen race om te ontspannen.

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 09:07]

[darkness_nightf]

ja dat kan ik me voorstellen. Dank je voor je eerlijke antwoord

[BlakHawk|IA]

Ja of steeds meer ICE verbieden, regels strenger maken. kan ook...
Is ook een manier het doel te bereiken...

[sygys]

Je moet wel geld hebben voor het alternatief. De gemiddelde geek hier verdient misschien 4x modaal maar een groot deel van NL moet het doen met een auto van een paar duizend euro omdat meer er niet in zit. Als al die diknekken hier voor ons mensen die het niet zo breed hebben zouden betalen dan kunnen we allemaal elektrisch rijden en helpen we het milieu nog een beetje meer.

[Inspired]

Nee, er moeten meer voordelen komen en/of nieuwe ICE auto's zwaarder belasten. Dat zal ook wel gaan gebeuren. Dan blijven de Tesla's ook in het land.

[Dennism]

Ben ik niet met je eens, gewoon zorgen dat eventuele subsidies terugbetaald moeten worden bij export wanneer dit gebeurt binnen 10 of misschien zelfs 15 jaar van de initiële aankoop.

[TLLRS]

Dat is niet helemaal waar. Ik denk dat de lease/koop verhouding eerder rond de 50/50 ligt bij de model S en model X. Bij de model 3 is het 90/10 ja.

[BlakHawk|IA]

Ja kopen op de zaak zie ik ook als "lease". Een zaak betaalt verre van de 100.000 euro netto onder de streep.

[Luuk]

50/50 no way. De verhouding zal eerder 95/5 zijn. Er zijn maar bar weinig particulieren die èn 100k+ (in geval van model S en X) uit kunnen geven aan een auto èn voor een Tesla gaan. Het overgrote deel van alle Tesla's is lease/zakelijk.

[Sorcerer8472]

Range is wel belangrijk voor de acceptatie uiteindelijk. Je koopt een auto vanwege het praktisch nut, want voor het milieu is het nog altijd beter om alles met het OV of de fiets te doen

[Arcastin]

"Je koopt een auto vanwege het praktisch nut"

Ja, en nee. Ja natuurlijk vanwege alle voordelen die een auto biedt. En nee, je koopt geen Audi SUV (of welke andere SUV dan ook) voor praktisch nut. Het is gewoon een statussymbool.
Een Tesla zal dan wel meer range hebben, maar er is kennelijk genoeg markt voor een merk als Audi om een nieuwe lijn neer te zetten (e-tron, e-tron Sportback, en de e-tron GT die nog moet komen).

[TLLRS]

Statussymbool? Die duurdere auto is meestal ruimer, luxer en rijd lekkerder. Als je iedere dag 2 uur in die auto zit is dat belangrijk. De status kan velen gestolen worden.

[pepsiblik]

Die twee uur per dag gaat anders uitstekend in mijn Ford Focus. Dus is het wel degelijk status. Blijkt ook uit de lease tabellen in veel bedrijven, Dit soort autos hoort bij het management.

[timberleek]

Het is net wat je wil.

een jaar of 3 geleden zat ik ook 2 uur in een alto uit 86.
Nu is dat een focus van begin 2000.
Laatst in een e AMG van een paar jaar oud.

Ze deden het alle 3, maar kan niet ontkennen dat die E niet comfortabeler was dan de focus en die weer comfortabeler dan de alto.
Daar is het prijsverschil ook naar. gratis, 1200 euro en (volgens mij) 50k. Het is aan iedereen om te bepalen hoeveel hij er aan uit wil geven.

Zou best zo'n E willen, maar heb te veel andere wensen om hier 50k op stuk te slaan (en ik heb ze uberhaupt niet).


Ondanks dat die focus prima functioneert, ben ik toch voorzichtig aan het verder kijken. Toch iets meer comfort, wat meer geluiddemping, wat meer vermogen.

[ASS-Ware]

Die twee uur per dag gaat anders uitstekend in mijn Ford Focus. Dus is het wel degelijk status. Blijkt ook uit de lease tabellen in veel bedrijven, Dit soort autos hoort bij het management.

Jij vindt dat dat prima gaat in jouw auto, maar wil je dat AUB niet voor een ander bepalen?
Ik zit ook 2 uur per dag in mijn auto en heb bewust een auto uit het luxere sgment uitgekozen, onder andere vanwege comfort en rijgedrag.
Mijn keuze heeftt niets te maken met status, ik zit niet in het management en ik heb hem zelf betaald.

[pepsiblik]

Ik bepaal niks voor een ander. Ik zeg alleen dat status wel degelijk meespeelt. Misschien niet bij jou, maar wel degelijk bij vele anderen. De discussies op de werkvloer over de volgende lease auto en hoe groot die mocht zijn staan me nog heel goed bij.

[Ortep]

Ik rijd ruim 25000 km per jaar. Bijna 2 keer het landelijk gemiddelde. In een B klasse. Groter hoeft van mij echt niet. Het maakt me geen ruk uit hoeveel auto er nog 'achter' me zit.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 09:07]

[Sorcerer8472]

Ik koop een auto niet als ik hem niet nodig heb voor transport, maar dat kan misschien aan mij liggen

Heb het verder niet om welke auto je dan koopt maar het feit dát je een auto hebt.

[Groningerkoek]

Ik heb een SUV voor het praktisch nut.

Ik zal toch niet de enige op de wereld zijn?

[darkness_nightf]

Soms koop je een auto om dat hij hard gaat of omdat je gezien wilt worden.
Daar dacht ik meer aan, gezien de prijs. Lijkt me niet een auto omdat je om het milieu geeft..al is dat erg mooi mee genomen

[sygys]

Nou... de prijs is ook wel belangrijk. 71.000 euro voor een autootje wat 1/3de is van de waarde van mijn woning kan ik iig niet betalen. Ik zit meer te wachten op elektrische auto die rond de 15 a 20k kosten. Al zie ik dat nooit gebeuren. Als dat echter niet gebeurd dan zit zon auto er voor mij iig nooit in

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 09:07]

[Astennu]

Het gaat mij meer om de efficiëntie en die is bij Audi dus niet al te best.
Range is niet voor iedereen heel belangrijk. +-450 km is meer dan genoeg. Maar grote accu's maken zorgt ook weer voor veel extra CO2 uitstoot.

Elektrische auto's met kleine accu's zijn eerder CO2 neutraal. Daarnaast zijn grotere accu's complexer en bij productie heb je dan meer CO2 uitstoot per kWh in vergelijking met een kleinere accu. (op dit moment in de toekomst kunnen nieuwe technieken er voor zorgen dat dat verschil kleiner wordt).

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 09:07]

[darkness_nightf]

ja las laatst dat de gemiddelde afstand die een Nederlander rijd 37km/dag.
Zelf rijd ik 90km per dag. 450 zou voor mij al fijn zijn. En als ik voor elektrisch ga (betaalbaar) dan moet het inderdaad ook echt meehelpen aan het milieu.

[lighting_]

Theoretisch 450
100% laden wordt afgeraden. Met 90% kom je uit op 400 km
Dan nog eens airco/verwarming aan. Harder rijden dan 100 km en je theoretische range slinkt snel weg.

Dat de gemiddelde afstand van een nederlander 37 km is zegt niks. Sterker nog. Met 37 km per dag is een elektrische auto aanschaffen op dit moment veel te duur en onlogisch.

[Raziel]

Is dat zo? Zou zelf juist eerder aan electrsch denken juist omdat ik korte stukken rij. Zat eens te kijken naar een e-Golf die 220 km verderop te koop stond, had er niet eens mee naar huis kunnen rijden zonder te 'tanken'. Ging gelijk een streep door.

[Ortep]

Ze worden ook tot 90% geladen. Alleen merk jij dat niet. Ze laten de software gewoon zeggen dat dat 100% is. Ze gaan ook nooit leegt. Bij 10% slaan ze af.

[sprankel]

Welke Tesla haalt 600 km volgens de WLTP test? De Tesla 3 long range blijft steken op 475 en de model S long range op 525. Audi zit dus op dezelfde lijn als al de rest.

Waar de verwarring van komt is dat het tot september het nog toegelaten was met de gunstigere NEDC waarden af te komen maar dat is nu gedaan. De WLTP is een van de reacties geweest op het gesjoemel verhaal waarbij men een acurater beeld wilt hebben van verbruik, bereik en uitstoot.

Op de vraag of hij dan echt wel zijn opgegeven bereik haalt, mijn ervaring is dat je er nog altijd iets moet afdoen maar dat de opgegeven cijfers wel degelijk te halen zijn (met veel moeite) waar je vroeger cijfers kreeg die onmogelijk waren.

[s_schimmel]

De Model 3 Long Range haalt 560km WLTP en de Model S Long Range haalt 610 km WLTP. Alleen de Model X Long Range blijft met 507km WLTP wat achter.

[RebelwaClue]

De Tesla Model 3 Dual Motor Long Rang haalt 560 km volgens deze site.

[JaymzHetfield]

600 km WLTP: https://ev-database.nl/au...la-Model-3-Long-Range-RWD

[K-aroq]

Dat is de prijs die je betaalt voor meer luxe. Een Tesla is een relatief kale auto en zal daardoor efficienter zijn dan een dik aangeklade Audi.

[Astennu]

Volgens mij valt het wel mee hoe kaal een Telsla is. Volgens mij heeft de Moddel X genoeg opties en de S ook wel.

[darknessblade]

helaas zijn die waardes alleen onder perfecte omstandigheden, en niet tijdens een enorme hagelbui met 5cm sneeuw op de weg

[Astennu]

Mja dat soort dingen houd je. Dat is bij een auto met brandstof motor ook. Je kan niet alle omstandigheden uitschrijven.
Als de auto na een min of 10 vervolgens maar een goede indicatie van het verbruik kan geven dan kan je daar op tijd op gaan anticiperen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 09:07]

[kdeboois]

kWh is de eenheid om de capaciteit van een batterij aan te geven.

[Mit-46]

Los daarvan by far de mooiste van al genoemde.

En ik vind Audi's echt veel te dure Volkswagens, maar als het kiezen zou zijn dan had ik mij daar overheen gezet.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 09:07]

[thefox154]

smaken verschillen. iedereen gaf altijd af op de logge bmw x6, nu heeft audi het gepresteerd er een Sang yong sausje overheen te gooien en een nog afgrijselijker model neer te zetten. Complimenten voor de designer, ik had niet verwacht dat dit mogelijk zou zijn maar hij heeft zichzelf overtroffen.

[Mit-46]

Ik heb niets met hoge auto's of Audi.
Dat ik deze de mooiste van de genoemde vind betekent niet dat ik er 1wil.
Ken je nagaan waar de rest staat wat betreft design.

[Fermion]

Energie slurper....

[Inspired]

Even een aanvulling. De "boost mode" verlaagt de acceleratie tijdelijk naar 5,7s. Prima acceleratie natuurlijk maar valt wel wat tegen tov de Tesla's. Had iet meer verwacht voor de e-tron Sportback.

[MiesvanderLippe]

Porsche en Audi zijn gewoon veel conservatiever. Dat is deels omdat ze er net mee begonnen zijn en deels omdat het echt wel ten koste gaat van hoe lang iets (gegarandeerd) mee kan gaan. Onder de drie seconde naar de honderd is onwijs zwaar voor een auto en 6 seconde is snel zat.

[Inspired]

Porsche? De Taycan gaat met 2,8s naar de 100. Natuurlijk is 6s snel zat. Maar voor een auto die met wat klikken tegen de ton zit had ik wat meer verwacht.

[theduke1989]

is toch normaal, alle auto's voordat het EV hype werd zaten rond de 3 seconden van 0-100 en dan voor tonnen aan geld. Het is en blijft ook meteen een merkstatus. In veel landen zijn BMW, Audi, Porsche, en noem maar op Premium Merken

Dus je vergelijking gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 09:07]

[Anoniem: 310408]

Onder de drie seconde naar de honderd is onwijs zwaar voor een auto en 6 seconde is snel zat.

Voor een ICE inderdaad omdat je de motor en versnellingsbak enorm belast. Voor de elektromotoren in een moderne EV maakt het echt heel weinig uit. Voor de accu's ook niet echt (als je je koeling onder de knie hebt).

Bij een EV moet je echt heel veel ideeën vergeten en anders denken. De hele aandrijflijn is extreem veel simpeler en behoeft vrijwel geen onderhoud. De eerste Tesla's die 200.000 mile (geen KM) hebben gedaan zonder ook maar een enkele vervanging of reparatie zijn al gezien. Geen olie, geen riemen of kettingen, geen bougies...

[timberleek]

Die zijn al gezien idd. Maar aan de andere kant van de schaal staat een hele dikke rij Tesla's die al een of meerdere malen de aandrijflijn vervangen heeft gehad.

Niet dat het niet betrouwbaar kan, maar zeker voor de vroegere series is betrouwbaarheid nou niet echt een kwaliteit van Tesla geweest (ook niet gek als "nieuwe" techniek en "nieuwe" speler)

[ChAiNsAwII]

Vast een enkeling want echt betrouwbaar zijn ze niet:

https://www.google.com/am...ost-unreliable-car-2018-9

[tweaker2010]

Even een aanvulling. De "boost mode" verlaagt de acceleratie tijdelijk naar 5,7s. Prima acceleratie natuurlijk maar valt wel wat tegen tov de Tesla's. Had iet meer verwacht voor de e-tron Sportback.

Ja want 5,7 seconde is 'traag'. Een Model 3 doet 5,0 tot 5,6 seconde, dus het verschil is te verwaarlozen.
Wordt een beetje moe van mensen die hier te vuur en te zwaard Tesla lopen te verdedigen.

[ChAiNsAwII]

Tesla trollen zat hier..

[doc]

Hangt uiteraard van model af, de LR doet 0-100 in 4,6 seconden, de Performance in 3,4. Kosten beide minder dan de 50 quattro, die nog wat trager is als de 55 quatro. Sowieso is alles onder de 6 seconden al behoorlijk snel, maar 3,4 of 5,7 is nog wel een aardige factor. Ach gelukkig is acceleratie ook niet alles. Feit is dat hoe meer keus er is voor de consument, hoe beter

[tweaker2010]

Het gewicht speelt ook een grote rol, de Audi is vooral als SUV in de markt gezet:

Beknopte specificaties Audi E tron 2019 50 quattro
Carrosserietype 5-drs. SUV
Massa leeg 2.370 kg

Beknopte specificaties Tesla Model 3 2019 Performance
Carrosserietype 5-drs. hatchback
Massa leeg 1.847 kg

500 kg verschil... goedemiddag

[doc]

Toe maar, de model Y zal iets zwaarder zijn dan de 3 (en ook trager), maar flink verschil in gewicht ja! Hopen dat de MRB nog een tijdje op zich laat wachten

[styno]

Voor de tragere acceleratie heeft de marketing afdeling een oplossing gevonden: Audi acceleration is smooth while Tesla's acceleration is abrupt. 'Smooth'' klinkt iig wel een stuk beter dan 'slower'.

Maar dat is meteen ook een valkuil want de acceleratie van mijn Prius is nog veel 'smoother' dan die van Audi!

[theduke1989]

Eindelijk komen de merken met de betere uiterlijk. Persoonlijk ben ik niet de EV rijder. Maar als ik moest kiezen is het zeker niet de Nissan , de Tesla etc. Mercedes en VW / Audi zijn toch nu wel de auto's die je wilt hebben voor EV rijders.

BMW is bezig met i4. Maar goed samen met Toyota investeren hun eerder in waterstof.

[TLLRS]

Waterstof is een dode technologie voor autos en in de huidige vorm niks anders dan een over-engineered EV.

[Iblies]

Alleen dit soort wagens zijn dieselgate 2.0


Autobedrijven gaan op dezelfde voet door. Groter en zwaarder waarbij omzet en geld de grootste drijfveer is en mensen op de verkeerde voet worden gezet mbv marketing.

Als dit soort bedrijven serieus aan MVO, maatschappelijk verantwoording ondernemen doen, dan zouden ze massaal kleinere elektrische wagens ala fiat 500 produceren.


Nu heb je bedrijven met miljarden omzet,
aandeelhouders, directeuren, ontwerpers, technici, managers die tonnen verdienen en in de regel bachelor+ zijn opgeleid,
om vervolgens wagens op de weg te zetten die veel te groot zijn en die vervolgens gemiddeld met 1,3 personen bezet in de file staat, en vervolgens parkeeroverlast veroorzaken in grote steden omdat ze steeds langer worden.


Ik zeg, schaf de subsidies allemaal af en zie de auto’s allemaal als loon/winst.
Dan wordt Dacia ook eerste keus en een verkooptopper in west-Europa.

[Gopher]

Ik zou graag wat bronnen zien, de laatste keer begreep ik juist dat er in verhouding ontzettend weinig echte winst word gedraaid bij autobedrijven. En dan heb ik 't niet alleen over Tesla.

[Iblies]

Klopt helemaal. Probleem ligt bij het economisch model bij dergelijke bedrijven.

Het zou hartstikke logisch zijn als bedrijven ala audi/mercedes/bmw wagens zouden produceren van nog geen 3 meter lang. Dat is meest praktisch in stedelijke omgeving.


Alleen is het een compleet raadsel dat een bedrijf als Mercedes 4k toelegt per Smart
https://www.forbes.com/si...ely-financial-times-says/
Dacia produceert voor dat geld complete wagens.

Verschuilen achter ontwikkeling etc is daarbij ook nonsens omdat oa de NCAAP hoofdzakelijk het toevoegen is van extra opties en niet zozeer zwaardere eisen bij botsingen.
Uitbesteden aan lage-lonen landen maken alle bedrijven zich schuldig aan en is ook een non-issue.

[timberleek]

Hoezo is verschuilen achter ontwikkeling onzin?

Die smart is een ontzettend dure auto om te ontwikkelen en produceren. Ding heeft een redelijk space-age koets nodig om in dit formaat sterk te zijn. Als ze de minimum maat eisen wat verslapt hadden kon hij een stuk goedkoper worden, maar ze wilde deze niche in.

Andersom gaat dacia juist geen niche in. Ze gebruik verouderde techniek van renault om ontwikkelingskosten laag te houden. Prima plan, maar alleen levensvatbaar als er nog een "A-merk" boven staat om de ontwikkelingskar te trekken.

[Iblies]

Dergelijke platen worden met stempels worden gemaakt en vervolgens automatisch worden gelast. Daar zit geen extra werk in, integendeel. Je hebt kleinere machines nodig.
Metalen worden door externe bedrijven ontwikkeld en geproduceerd. De motor van de oude smart hebben ze bij Mitsubishi ingekocht. De nieuwe komt van Renault vandaan en wordt ook oa gebruikt in de twingo.

Dan zit je nog met een ongelooflijk gat waarbij ze ook nog eens claimen dat ze toeleggen op de verkoopprijs...

. Ze gebruik verouderde techniek van renault om ontwikkelingskosten laag te houden. Prima plan, maar alleen levensvatbaar als er nog een "A-merk" boven staat om de ontwikkelingskar te trekken.

Ze gebruiken geen verouderde techniek. Die worden in huidige reeksen nog steeds gebruikt.
Dat doen alle bedrijven. Volkswagen gebruikt gedeelde technieken in passat/golf/polo . Daarnaast worden oudere platformen nog compleet gebruikt in andere werelddelen.

Om terug te komen op de stempels,
de laatste jaren zie je van buiten steeds meer variaties waardoor het anders lijkt,
maar ophanging/motorisch is praktisch hetzelfde.

De illusie wordt gewekt dat er voortdurend nieuwe wagens worden ontwikkeld, alleen is dat niet zo. Dat er bergen geld in verdwijnt is wel aangetoond met dieselgate affaire.

[timberleek]

Een kleinere auto is niet simpelweg een kleinere set onderdelen.

Met name de kooiconstructie van de smart bevat een hoop meer (dure) materiaalkunde om in zo weinig ruimte zoveel stevigheid te krijgen. Dat simpelweg wegzetten als een "kleinere" plaat is niet realistisch tov de techniek in die auto. Hetzelfde was ooit met de Audi A2. Alu gebruik was op zich geen nieuws, maar niemand gebruikte het in zoveel plaatsen als zij deden. Dat bracht de nodige problemen met zich mee en daar wordt de boel duur van.

Dan zit je nog met een ongelooflijk gat waarbij ze ook nog eens claimen dat ze toeleggen op de verkoopprijs...

Klopt, al vind ik zulke claims altijd een beetje ongeloofwaardig.

Ze gebruiken geen verouderde techniek. Die worden in huidige reeksen nog steeds gebruikt.
Dat doen alle bedrijven. Volkswagen gebruikt gedeelde technieken in passat/golf/polo . Daarnaast worden oudere platformen nog compleet gebruikt in andere werelddelen.

Dat is met de latere dan misschien verandert. De eerste moderne dacia's waren oude modellen en motoren clio. Ja tuurlijk is daarvan techniek ook doorgevloeid naar nieuwere modellen clio, maar dit ging om 1:1 gebruik van oud spul (niet slecht, wel oud).

De illusie wordt gewekt dat er voortdurend nieuwe wagens worden ontwikkeld, alleen is dat niet zo. Dat er bergen geld in verdwijnt is wel aangetoond met dieselgate affaire.

Dat er een hoop geld wordt verdiend in de markt is zeker, maar er gebeurt nog steeds een hoop in die business. Overigens tegen minimale marges aan alle kanten. De winst zit overwegend in onderhoud en reserveonderdelen. Niet in nieuw verkoop.

[Iblies]

Oa de audi A2 was een van de eerdere wagens die andere sterkere lichtere composieten gebruikte voor de productie van hun wagens.

Alleen zijn dergelijke materialen standaard.
https://www.worldautostee...motive-steel-definitions/
Google verder op high strength steel . Dat is sterker en ook nog eens goedkoper dan aluminium omdat staal makkelijker met bestaande technieken toekan, en dan hebben we het niets eens over lijmen van metalen wat de laatste decennia ook een vogelvlucht heeft genomen.


Zo gauw je de optelsom maakt dan worden de claims van de autobedrijven steeds zieliger omdat er vrij eenvoudig ergens een 0-letje achter wordt geplakt terwijl dat anno 2019 echt niet meer kan.

[timberleek]

Zo gauw je de optelsom maakt dan worden de claims van de autobedrijven steeds zieliger omdat er vrij eenvoudig ergens een 0-letje achter wordt geplakt terwijl dat anno 2019 echt niet meer kan.

Dan ben ik benieuwd waarom nog niemand een toko gestart is die auto's bouwt voor een betere prijs.

Ja een dacia is goedkoper dan een audi, maar ook een stuk schraler. lawaaiig, goedkope materialen etc.

[s_schimmel]

Waarom zou ik in een Fiat 500 moeten rijden? Dat is niet anders dan pure afgunst en een wereldbeeld dat iedereen het even slecht moet hebben ipv dat iedereen het goed moet hebben.

Dat een Fiat 500 genoeg is voor jou is leuk en koop dan vooral een Fiat 500. Sommige mensen hebben meer spullen / gezinsleden te verslepen en dat gaat niet passen in een Fiat 500.

De auto wordt al als loon gezien. Daarom betaal je bijtelling over de cataloguswaarde van de auto als je als werknemer een lease-auto van de werkgever rijd. Als je ondernemer bent mag je nog een keer aftikken om naast de bijtelling op de inkomstenbelasting ook nog eens extra BTW te mogen afdragen.

Voordelen / subsidies zijn er voor om producten die op het moment te duur zijn aantrekkelijker te maken zodat mensen de overstap gaan maken. Dat was vroeger zo met zonnepanelen en nu met warmtepompen.

Alleen als de goed verdienende HBO'er een keer een voordeeltje heeft op z'n auto dan mag het ineens niet meer? De afgunst spat er echt vanaf in je reactie. Zou je willen aanbevelen je op je eigen kracht te focussen ipv op wat een ander wel heeft en je zelf niet hebt.

Beter dat de lease rijder in een Tesla Model 3 of andere EV rijd dan in een diesel Dacia met de techniek van een paar generaties terug. Scheelt een hoop uitstoot en is beter voor het milieu.

[Iblies]

afgunst

Dan stopt vrijwel elke discussie eigenlijk.

Van de 400.000 wagens die jaarlijks worden verkocht is ruwweg de helft zakelijk, zonder bedrijfsbusjes ed.

Dat zijn grotendeels bovenmaatse wagens die ondermaats worden bezet.

Alleen als de goed verdienende HBO'er een keer een voordeeltje heeft op z'n auto dan mag het ineens niet meer?

Van die HBO’er kan worden verwacht dat die inziet dat het geen houdbare situatie is.

Als je bij de helft van de zakelijke wagens gemiddeld een halve meter kan afsnoepen, dan is dat 50km parkeerplaats per jaar. Trek dat door naar de gemiddelde leeftijd van een auto , wat 10 jaar is, dan heb je het over 500km .


Om het nog een keer te herhalen, geen smart of oid, ook geen vinger, rib, of orgaan, maar 50 cm gemiddeld korter, kan je in 10 jaar 500 km parkeerplaats opleveren.

[Groningerkoek]

Een volkswagen zal net zoveel E-up's produceren als de markt wil hebben.

[Iblies]

Wat een markt nodig heeft en wat die wilt hebben zit een wereld van verschil. Dat is ook wat ik bedoel met MVO en dat er genoeg mensen werken die de toegevoegde waarde moeten kennen van kleinere wagens in stedelijke omgeving.

Alleen snijdt dat met het economisch model waarbij je consequent moet groeien in een omgeving die het tempo niet kan bijhouden. Je kunt niet in een stad meer parkeerplaatsen creëren omdat auto’s langer zijn dan 20 jaar geleden.

[Groningerkoek]

Het economisch model van groei is niet zozeer het bedrijfsmodel van Volkswagen, die draaien ook prima als ze de komende 20 jaar niet meer groeien maar deze aantallen behouden, natuurlijk houden ze van groei want meer winst en dus fijn. Overheden draaien meer in een systeem van eeuwige groei.

Maar al zou volkswagen group de kar willen trekken en volgend jaar 10 Miljoen E-ups maken, kunnen ze een groot deel laten verrotten terwijl ze failliet gaan. Dan koop ik elders wel een fatsoenlijke auto.

[PmBb]

Massaal produceren van kleine elektrische wagens is nog niet mogelijk lijkt me. Kennis, ervaring en fabrieken zijn er nog niet. Lijkt me niet meer dan logisch dat de elektrische auto eerst als nichemarkt behandeld wordt.

Hoewel ik helemaal voor kleine EVs zou zijn, zie ik dit nog niet zo snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door PmBb op 23 juli 2024 09:07]

[Mit-46]

Kwestie van vraag en aanbod.

Mensen kunnen er ook voor kiezen geen SUV of crossover te kopen, maar doen dit massaal.

Ik peins er niet over, maar dat is de realiteit. Ze bouwen die auto's niet voor henzelf.

[sko]

De VW e-golf wil je niet hebben, max 40kw/uur laden en slechte range. Met koude dagen, zoals nu, laad hij helemaal supertraag. Ik verwacht niet veel verbetering voor de nieuwere VW modellen.

[theduke1989]

VW e-Golf is ook niet de ''EV'' van VW natuurlijk. Is net als alle andere gewoon huidige auto voorzien van een batteriepack.

Wil je echt ''EV'' in Golf varianten, klasse, moet je de ID.3 kiezen: https://www.volkswagen.de...AtarEALw_wcB&gclsrc=aw.ds dit is de real deal van hun ''EV''

[Bitfreakie]

Inmiddels is voor alle soorten EV rijders wel een passende auto voorhanden, afhankelijk van het doel waar je hem voor gaat gebruiken, je smaak en wat je er van verwacht. Dus dat EV-rijders alleen Mercedes, VW en Audi zouden willen rijden lijkt mij te kort door de bocht (no pun intended).

[multikoe]

Hou op met dat "hunnie hebben geld en ik niet" geneuzel. Geld is helemaal jouw probleem niet. Als er een betaalbare EV is, dan is er wel weer wat anders wat niet goed is.
Voorbeeldje: je kunt al een elektrische Skoda Citigo leasen voor exact hetzelfde bedrag als een Toyota Aygo (199 euro per maand), waarbij je uiteindelijk goedkoper uit bent omdat de stroom goedkoper is dan de benzine.
Als je de Toyota Aygo nieuw aanschaft en over vier jaar verkoopt en er 10.000 kilometer per jaar mee rijdt, dan kost die volgens de Autoweek 245 euro per maand.
Dus, als het alleen maar gaat over betaalbaarheid, dan is dit de auto. Maar ik vermoed dat je eisenpakket nog wel wat uitgebreider is dan uitsluitend de prijs, dus laat maar horen.

[deneys]

Ga jij nu bepalen of ik het geld heb of niet? Omdat jij misschien een rijkeluiszoontje bent dat alles in zijn schoot geworpen krijgt.

Ga jij maar lekker toeren in je vervuilende lompe suv.

[multikoe]

Elke willekeurige nieuwe auto die je bekijkt, kost evenveel of meer per maand dan deze Citigo. Als dat geen argument is, dan is elke NIEUWE auto ook onbetaalbaar.

[timberleek]

Alleen schaft de gemiddelde nederlander geen nieuwe auto aan. EV of ICE.
Dat verandert de schaal nogal.

Maar uit interesse (zou wel een ev willen eigenlijk)
C segment station/sedan of groter
30k/jaar
trekhaak voor 1200kg of meer
realistisch haalbare range van iig 250km (het liefst meer)
Beetje aangekleed (airco, lm-velgjes, cruise control etc)

[multikoe]

Wat zei ik ook al weer?

Geld is helemaal jouw probleem niet. Als er een betaalbare EV is, dan is er wel weer wat anders wat niet goed is.

En hoewel dat niet direct aan jou gericht is, voldoe je precies aan de verwachting.
Het enige dat ik deed was aantonen dat er een betaalbare EV op de markt is. Met andere woorden: als je een EV wil rijden, dan kun je dat nu voor maandelijkse kosten die vergelijkbaar zijn met de goedkoopste benzineauto's. Ik ken in mijn omgeving tientallen mensen die met deze auto en voor die kosten uitstekend uit de voeten kunnen.

[timberleek]

Als iemand zoekt naar een betaalbare EV bedoelt hij/zij natuurlijk een die past binnen zijn/haar eisen.

Een uitgeklede a segmenter valt voor veel mensen niet binnen de opties. Eventueel als 2e auto, of woon-werk. Maar de eerste auto is voor velen toch een B of liever C segmenter voor meuk/kids/afstanden etc.

Tuurlijk, ik zou mijn auto weg kunnen doen voor zo'n skôda. Mijn hobby vereist mij alleen wel om vaak een trailer te trekken. Dat moet ik dan opgeven. Of continu auto's huren tegen flinke extra kosten.

Voor een aanzienlijk deel van de markt is "een betaalbare EV" een "C segment hatchback voor ca 20-25k/jaar voor vergelijkbare kosten als een vergelijkbare ICE". En eigenlijk dan ook nog tweedehands (hoeveel mensen kopen er nu nieuw, >5 jaar oud is realistischer.)

[multikoe]

Ik snap je punt dat "betaalbaar" van toepassing moet zijn op wat je nodig hebt.
Maar waar het mij om ging: er wordt hier elke keer weer uitgebreid gejeremineerd over de prijs van EV's en dat ze alleen betaalbaar zijn voor de "happy few" (waartoe de klager natuurlijk niet behoort).
Feit is, dat we nu op het punt zijn aangekomen dat er in ieder geval één segment is (dat van de kleine stadsauto) waar je een EV kunt rijden voor minder dan een vergelijkbare ICE. Als je van klagen en mopperen houdt, dan is dit het moment om zenuwachtig te worden, want steeds meer nadelen van EV's worden weggewerkt. Want als dit segment wordt opgevreten door de EV's, dan zullen die andere ook volgen.

[MadMarky]

Bij het wisselen van rijbaan wordt de strook licht uitgebreid tot de naastgelegen rijbaan en dat is niet afhankelijk van de richtingaanwijzer.

Jammer, hadden ze anders toch mooi hun bestuurders mee op kunnen voeden.
[/inkoppertje]

[GenomDalar1983]

Helemaal mee eens, zeker bij rijders in dit segment is het nogal moeilijk die hendel te vinden...

[TNJ]

Ze kennen hun doelgroep goed.

[sko]

“Verder kunnen de koplampen een voetganger verlichten” lees: een voetganger verblinden

[beerse]

Dat is ook mijn eerste gedachte. Hoe verlichten ze een voetganger zonder die te verblinden?
Is dat voor 'hallo voetganger, hier komt een audi die niet wil remmen!'

Hoe zit het met de fietsers? Worden die al herkent? Dat blijkt namelijk de grootste uitdaging te zijn.

[anyonas]

Een extra 100km op mijn elektrische auto zou wel handig zijn.

Momenteel rij ik ~240km, waarvan 95% autosnelweg met de e-golf op een dag. Op locatie aan de stekker om vlotjes thuis te geraken.

Andere locaties die ik vaak bezoek liggen ook tegen de 200 km en dan moet ik niet noodzakelijk laden om thuis te geraken.

Daarom denk ik dat een range 400km zeker een comfortabel bereik is in Belgie voor de meeste verplaatsingen.

Een oplossing zoals BMW aanbied voor de autovakanties enzo zou er bij elk merk wel mogen zijn, desnoods aan een voordeligere formule, om zo elektrisch rijden toch meer te promoten.

[OxWax]

Een oplossing zoals BMW aanbied voor de autovakanties enzo zou er bij elk merk wel mogen zijn, desnoods aan een voordeligere formule, om zo elektrisch rijden toch meer te promoten.

Golf leasing biedt dat toch ook aan ? (Diesel tijdens de vakantie)

[elmariachi]

Verschillende media, waaronder Engadget, melden dat Audi ook de beschikbare hoeveelheid van de capaciteit van de accu van de Sportback heeft opgevoerd naar 91 procent, terwijl dat bij de eerdere e-tron tot 88 procent werd beperkt.

Weet iemand waarom die beschikbare capaciteit beperkt wordt?

[multikoe]

Ik heb altijd begrepen dat je, om een accu goed te houden, hem het beste niet onder de 10% en niet boven de 90% kunt opladen. Kennelijk dwingt Audi dat af.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 23 juli 2024 09:07]

[aval0ne]

Matrix LED lampen, ik zou niet meer zonder kunnen. Prachtige uitvinding.

[timberleek]

Helaas behalve voor de overige weggebruikers.

Weet niet wat er fout gaat rondom de keuring van die lampen, maar ze verblinden beduiden meer dan de voorgangers

[itcouldbeanyone]

Het zal je verbazen wat er allemaal door die keuring instantie’s over het hoofd gezien wordt.
Echt te belachelijk van woorden

[cariolive23]

Helaas behalve voor de overige weggebruikers.

Daar heb ik de afgelopen 25.000km (waarvan naar schatting 5.000 in het donker) niets van gemerkt. Helemaal niemand die mij een lichtsignaal geeft dat hij/zij wordt verblind door mijn matrix verlichting. Ga maar eens met normaal groot-licht rijden, binnen enkele minuten heb je al meerdere keren een lichtsignaal gekregen dat deze actie niet wordt gewaardeerd...

Afhankelijk van het verkeer wordt een deel van de lamp uitgeschakeld. Daardoor worden voetgangers evenmin verblind, ook dan wordt een deel (de bovenkant) uitgeschakeld. En dat geldt ook voor verkeersborden, die zijn met normaal groot-licht niet te lezen doordat je jezelf verblind, met matrix heb je daar geen last van. Het werkt echt!

[timberleek]

Ik weet wat de gedachtegang is.

Het is ook niet zo erg als iemand die met vol groot licht rijdt, maar zeker opvallend.

https://www.thesun.co.uk/...ed-headlights-bright-rac/
Met name in engeland is er het een en ander aan aandacht voor (geweest).

Wat ik hierbij ook interessant vind is de blauwe gloed die erin verwerkt is bij sommige varianten. Onder sommige hoeken verandert hierdoor duidelijk de lichtkleur. Als zo'n auto achter je rijdt zie je dus in je ooghoek steeds iets flikkeren. alsof er politie achterop komt.


Kan me zeker voorstellen dat het fijn rijdt, en misschien is het ook iets dat in toekomstige versies verbeterd gaat worden, maar op het moment is het soms wel echt hinderlijk (misschien bij sommige modellen)

[aval0ne]

Nee als je de techniek zou begrijpen dan kunnen ze anderen niet verblinden.

[timberleek]

Goedkope opmerking, duidelijk nergens op gebaseerd.

Techniek is niet altijd zaligmakend en nieuwe ontwikkelingen werken zelden direct perfect. Dit is er een van.
Dat dit soort verlichting veel mogelijkheden biedt zal ik niet ontkennen. En we gaan er zeker meer van zien.
Maar er zijn verbeteringen te maken.

Alleen mag er blijkbaar niemand kritiek hebben op jouw kindje

[aval0ne]

Kritiek mag altijd maar het is duidelijk dat jij niet begrijpt wat matrix lichten doen. Tip: het is niet een automatische grootlichtfunctie.

[TMC]

Een observatie: waarom wordt er zoveel geïnvesteerd in dure, grote auto's? Zowel qua productontwikkeling door bedrijven als door consumenten. 95% van de mensen zou volgens mij prima uit de voeten kunnen met een elektrische A-klasse (Volkswagen e-Up) of b-klasse (Polo o.i.d.). Natuurlijk is een Up kleiner en minder luxe, maar uiteindelijk kom je net zo goed van A naar B. Het is bizar dat mensen tienduizenden euro's meer uitgeven aan bepaalde voertuigen dan goedkopere alternatieven terwijl ze functioneel nagenoeg gelijk zijn.

Tegelijkertijd word je door menigeen wel voor gek verklaard indien je een 'onnodig dure' telefoon van 1000 euro koopt. Maar een auto die 30.000 euro meer kost dan 'noodzakelijk' vinden velen doodnormaal.

Indien we als maatschappij naar schoon en klimaatvriendelijk transport willen, is het economisch gezien veel logischer om te investeren in een elektrische VW Up of Peugeot 208. 95% van de mensen kunnen hiermee prima uit de voeten en je bespaart dan per euro vele malen meer CO2 en vervuiling dan wanneer er wordt ingezet op duurdere auto's.

[AmbroosV]

De marges op grote, dure auto's zijn gewoon veel groter. Tesla was heel duidelijk met hun strategie: eerst een erg dure sportwagen met een gigantische marge, dan een grote luxewagen met een stevige marge, en dan de mass market-wagen met een kleine marge. De dure luxewagens betalen voor een groot deel de R&D-kosten.

[timberleek]

Zo heeft iedereen iets waar hij zijn geld aan uit wil geven.

De een geniet van een grote mooie comfortabele auto (en is dus bereid daar geld voor neer te leggen).
De ander betaald >1000 euro voor een top-end telefoon
Nummer 3 vindt 1 & 2 idioten en gaat van geld verre reizen maken.

Het is niet dat die auto van 30k meer identiek is aan zijn goedkopere variant. Het is alleen of je het geld waard vindt. Ruimte, prestaties, materiaalgebruik en ja, merk.


Voor wat betreft de ontwikkelingen, zoals AmbroosV ook al zegt. Op kleine betaalbare auto's zit weinig marge om de investering mee terug te verdienen. Dus het "grote geld" moet eerst worden opgehoest door het duurdere segment

[Ruw ER]

Voor als je de e-tron te praktisch vindt, nu, een e-tron met minder bagageruimte!

[SmokingSig]

615 L lijkt mij nog altijd zeer ruim...