Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Xerox doet overnamebod op HP

Xerox heeft een overnamebod gedaan op HP. Dat heeft computerfabrikant HP bevestigd nadat daar woensdag geruchten over verschenen. Er zijn gesprekken gaande tussen de bedrijven, maar nog geen beslissingen bekendgemaakt.

In een statement meldt HP dat het bedrijf in de afgelopen tijd gesprekken heeft gevoerd met Xerox over het eventueel combineren van de twee bedrijven. Een van de mogelijkheden zou een overname zijn. Afgelopen woensdag heeft Xerox een bod gedaan, bevestigt HP. Het is niet duidelijk hoe hoog dat bod is, maar volgens de eerdere geruchten die Wall Street Journal naar buiten bracht, zou Xerox meer dan 27 miljard dollar bieden.

Het overnamebod van Xerox op HP is opvallend, omdat Xerox met 8 miljard dollar een veel lagere marktwaarde heeft dan HP. De waarde van HP is zo'n 27 miljard dollar. Xerox zou de overname willen financieren met financiële steun van een grote bank.

HP splitste in 2014 op in twee bedrijven, HP Inc. en Hewlett Packard Enterprise. Xerox heeft het bod uitgebracht op eerstgenoemde, de divisie die printers en computers maakt. Of HP ingaat op het overnamebod is nog niet bekend, maar zegt dat het bedrijf de weg zal volgen die in het belang is van zijn aandeelhouders. HP maakt op 26 november zijn kwartaalcijfers bekend, mogelijk komen er dan meer details.

Xerox had vorig jaar plannen om te fuseren met Fujifilm, maar die gingen niet door omdat aandeelhouders vonden dat Xerox werd ondergewaardeerd bij die deal.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-11-2019 • 08:17

90 Linkedin Google+

Submitter: aliencowfarm

Reacties (90)

Wijzig sortering
Of je nu kleiner of groter bent speelt een beperkte rol bij een overname..

Er zijn genoeg kleine bedrijven die grotere overnemen, in dit geval natuurlijk is het verschil gigantisch door de status & omzet van beide bedrijven.. Echter als je gewoon twee bedrijven neemt waarbij 1tje 1miljoen waard is en 1tje 3 miljoen waard is, lijkt het verschil minimaal.. Terwijl het ook 3 x de waarde is..

Denk wel dit een enorm schokeffect gaat creëren in de IT en dan vooral de printer markt.. Ben benieuwd wat er nog van gaat komen..
Ik blijf dit bizarre constructies vinden dat kleine bedrijven een grote overnemen met tussenkomst van een bank. Wat er eigenlijk gebeurt is dat een bedrijf een lening afsluit van vele malen zijn eigen waarde en daarmee een ander bedrijf koopt. Vaak wordt deze lening dan op de balans gezet van het bedrijf dat is overgenomen. (voorbeeld: : HEMA, Lion capital kocht het bedrijf voor honderden miljoenen en heeft die schulden op de balans van HEMA gezet, hierdoor balanceert het bedrijf al jaren op de grens van faillissement) Het gevolg is dat je in een keer een bedrijf hebt met een enorme schulden last. De enige die hier beter van worden zijn de aandeelhouders van het bedrijf dat wordt overgenomen.
Ik weet dat het niet haalbaar is maar naar mijn mening moeten bedrijven die een ander overnemen dit voor een groot deel uit eigen kapitaal doen. Er zijn zo veel voorbeelden dat het mis gaat als gelijkwaardige partners, of zelfs kleine spelers een ander overnemen (ABN-Fortis, Spyker-Saab, etc) dit zijn gewoon ongezonde constructies die uiteindelijk hogere kosten met zijn meebrengen, want er moet betaald worden voor het geleende geld

[Reactie gewijzigd door jobvr op 7 november 2019 10:00]

Ik blijf dit bizarre constructies vinden dat kleine bedrijven een grote overnemen met tussenkomst van een bank. Wat er eigenlijk gebeurt is dat een bedrijf een lening afsluit van vele malen zijn eigen waarde en daarmee een ander bedrijf koopt.
Dat is een afgewogen beslissing natuurlijk. Het gebeurt al dagelijks met hypotheken. Voor bedrijven die leningen aanvragen is dat niet anders.
Ja, maar een hypotheek kost ook geld. Dat zijn kosten voor het wonen in een huis. Jij verdient geen geld met het wonen in een huis. Het wonen kost gewoon geld. Ook bedrijven kunnen geld lenen als ze een bedrijfsplan hebben hoe ze meer geld kunnen verdienen door een investering te doen en dat ze kunnen aantonen dat ze de lasten kunnen dragen.

In dit geval wordt er geld geleend door Xerox voor een bedrag vele malen zijn eigen waarde, met Kosten die ze nooit zelf kunnen dragen. Dit betekend dat de kosten ook op HP worden afgeschoven. Het resultaat is dat je hetzelfde bedrijf overhoudt met hogere bedrijfskosten.

[Reactie gewijzigd door jobvr op 7 november 2019 10:26]

In dit geval wordt er geld geleend door Xerox voor een bedrag vele malen zijn eigen waarde, met Kosten die ze nooit zelf kunnen dragen. Dit betekend dat de kosten ook op HP worden afgeschoven. Het resultaat is dat je hetzelfde bedrijf overhoudt met hogere bedrijfskosten.
Ja en nee. Om te beginnen heeft waarde weinig te maken met kunnen dragen. Stel Xerox heeft een waarde van 10, maar een omzet van 100, waarvan op dit moment 50 winst. Dat betekent dat als je hogere bedrijfskosten krijgt, je misschien geen winst meer maakt. Je waarde zal dan 10 blijven, maar je kunt wel degelijk de kosten dragen. Of de bank met een dergelijke constructie akkoord gaat is daargelaten. Als je omzet namelijk daalt, dan ga je failliet en dan kan de bank nooit meer zijn geld terug krijgen door de zooi te verkopen. Je moet dus niet zo zeer naar waarde kijken, maar meer naar omzet en winst.

En dan nog: Als Xerox een winst heeft van 10 en HP van 100, dan hebben ze samen een winst van 110. En dat kan nog omhoog, door de bedrijven te integreren en bijvoorbeeld dubbele functies te laten vervallen, grotere quantum kortingen bij leveranciers te bedingen of onderdelen / producten die je extern aanschafte, maar die het andere maakt, gewoon nu intern te kopen. Na de fusie ben je dus een en dat betekent dat ook de financiering over dat nieuwe totaalbedrijf wordt verdeeld.

Dit is niet hetzelfde als de hedge funds die gewoon snel een bak geld willen verdienen. Dat zijn bedrijven die een bedrijf kopen, het volstouwen met schulden en alle waarde uit het bedrijf halen. De "lege huls" verkopen ze dan weer door of laten de boel klappen. (Er zijn natuurlijk ook bedrijven die slecht lopende bedrijven opkopen, om ze op te knappen en dan weer met winst van de hand te doen.)
[...]Om te beginnen heeft waarde weinig te maken met kunnen dragen. Stel Xerox heeft een waarde van 10, maar een omzet van 100, waarvan op dit moment 50 winst. Dat betekent dat als je hogere bedrijfskosten krijgt, je misschien geen winst meer maakt. Je waarde zal dan 10 blijven, maar je kunt wel degelijk de kosten dragen.
Ja doei! Die waarde is geen vast gegeven, maar iets wat uiteindelijk gerelateerd is aan de winst.
Als de kosten stijgen blijft er minder winst over.
Als aandeelhouder verlies ik, dus de waarde daalt.

Uitzondering: als ik erin geloof dat die gestegen kosten in de verre toekomst leiden tot hogere winsten.
Voor de meeste aandeelhouders is een horizon van 3 jaar kwa 'verre toekomst' wel het maximum. Op de beurs is het lontje aanzienlijk korter.
Het resultaat is dat je hetzelfde bedrijf overhoudt met hogere bedrijfskosten.
Het is geen issue als dat bedrijf die hogere bedrijfskosten kan dragen. De bank verdient er immers geld mee. Dit wordt helemaal aantrekkelijk als 1+1 geen 2 is maar 11, wat door sommige combinaties gebeurd. En Xerox + HP (printers) is een hele enge combinatie, als mensen dachten dat HP al erg was met zijn printer praktijken, dan zullen ze heel erg schrikken van Xerox... Dat kan dus een heel winstgevende combinatie zijn, zeker in de ogen van een bank.
Ik geloof wel dat een bedrijf als de Hema wordt overgenomen met het idee dat er meer omzet gehaald kan worden. het bedrijf dat overneemt zal een plan hebben om de kosten te kunnen verlagen of de omzet te verhogen door bijvoorbeeld het product aanbod aan te passen. In dat geval komt er inderdaad een gigantische schuldenpost (de lening) bij, maar op langer termijn zal het bedrijf dan winstgevender kunnen worden door "beter" management. In het voorbeeld van Xerox zullen zij geloven een psuedo monopolie op te kunnen richten op de printermarkt waardoor ze meer winst per printer kunnen gaan maken.

Waar het soms fout gaat is dat een bedrijf even winstgevender maken lang niet altijd zo makkelijk is als vooraf gedacht wordt.

[Reactie gewijzigd door Deckkie op 7 november 2019 10:37]

Mee eens. Dit is ook bij V&D gebeurd die daar ten onder is gegaan en zo nog veel andere bedrijven. Met dit soort praktijken worden een hoop gezonde bedrijven om zeep geholpen met alleen maar voordeel voor de aandeel houders. Zo worden en zijn al veel nederlandse bedrijven leeggeplukt en geplunderd door grote buitenlandse investeerders met hulp van Goldman sachs en andere clubs. De normale werknemer en maatschappij zit met de brokken. Trieste zaak dit.
Onzin, dit heeft de V&D hooguit wat langer laten stuiptrekken. Gezond was het zeker niet.
Bij de V&D hebben ze in een keer alle panden die in eigen bezit waren verkocht, om ze dan meteen weer terug te huren van de nieuwe eigenaren.

Resultaat: 1 jaar een hogere omzet/winst of hoe ze het ook genoemd hebben. Maar het bedrijf voor de toekomst kapot gemaakt door hogere operationele kosten.

En ook hier weer alleen gekeken naar korte termijn winst voor de aandeelhouders zonder een gezond meerjarenplan.
Het probleem wordt imho veroorzaakt door de beurs / investeerders, hedgefondsen, pensioenfondsen etc. en hun aandeelhouders en financiële mensen.

Die willen uiteraard zoveel mogelijk geld verdienen dus gaan op jacht naar overname-slachtoffers, ook als dat de maatschappij meer schade oplevert dan profijt.

Bekend voorbeeld is het bedrijfspensioenfonds wat ook het bedrijf opkocht waar de ‘pensioen-opbouwers’ werkten, om het op te heffen omdat het collateral damage was bij een grotere overname en niets opleverde zonder de andere, verkochte afdelingen. Werknemers zonder baan door hun eigen pensioenfonds.
Als ze nou gewoon de aankopen van HP kopen met een aandelen emissie van Xerox, ben je in een keer rond.
Ik ben het niet met je eens.

Dat de Hema overladen is met schulden had als doel dat de Hema op papier geen winst maakt en daardoor ook geen belasting hoefde te betalen. Daarentegen was de schuld die uitstond aan Lion Capital waarvoor de Hema netjes rente betaalde die naar het buitenland verdween.

Lion Capital is een hdege fund die alle financiele truuks uithaald om winst te behalen voor beleggers op korte termijn. Xerox is een groot tech bedrijf dat niet perse deze constructie hoeft uit te voeren en er mogelijk synergie in ziet (om welke reden dan ook).
Nou is drie miljoen natuurlijk wel wat eenvoudiger te financieren dan 27 miljard :)
Maar een bank kijkt nog steeds naar de business case.
Een bedrijf van 1 miljoen zal minder vertrouwen hebben dan een bedrijf van 9 miljard.

En als Xerox een hele sterke case heeft, waardoor ze de onkosten kunnen drukken, productie en verkoop kunnen verhogen en zo meer winst kunnen maken dan beide bedrijven apart, zal een bank dat goed gaan doorrekenen en bepalen of ze het risico wel of niet willen nemen.
"Veel onkosten kunnen drukken." _/-\o_
Damn, die kwam er dus echt gewoon vanzelf uitrollen. Dat ik die woordspeling zelf niet direct doorhad zeg…. :D
Maar een bank kijkt nog steeds naar de business case.
Een bedrijf van 1 miljoen zal minder vertrouwen hebben dan een bedrijf van 9 miljard.

En als Xerox een hele sterke case heeft, waardoor ze de onkosten kunnen drukken, productie en verkoop kunnen verhogen en zo meer winst kunnen maken dan beide bedrijven apart, zal een bank dat goed gaan doorrekenen en bepalen of ze het risico wel of niet willen nemen.
De bank (Citicorp) is al accoord hoor.
https://www.bloomberg.com...cing-for-potential-hp-bid
Waarmee het bewijs is geleverd dat Xerox dus een goede business case heeft gepresenteerd naar de bank.
Helemaal mee eens maar vond zelf de vergelijking tussen een bedrijf van 1 miljoen die een bedrijf van drie miljoen overneemt en een bedrijf van 8 miljard dat een bedrijf van 27 miljard overneemt wel een beetje scheef. Ik denk niet dat je dat kan vergelijken.
Zoals al eerder benoemd speelt de grootte van een bedrijf niet altijd mee bij dergelijke overnames. Banken dit dit moeten financieren kijken naar een totale businesscase.

In het geval van Xerox is hun kracht het bezit van meerdere intellectuele eigendommen. Innovaties die veel verder gaan dan de printers waar wij ze voornamelijk van kennen. Als je dat combineert met een van de grootste IT spelers ter wereld, die op hun beurt ook weer intellectueel eigendom bezitten, heb je goud in handen. De hele printer discussie die op deze pagina lijkt te ontstaan lijkt mij daarom ook helemaal niet relevant. Xerox gaat met deze overname een ander businessmodel neerzetten. Printing zal daaraan ondergeschikt zijn of uiteindelijk zelfs helemaal verdwijnen.
Mooi voorbeeld is ook dat Porsche probeerde VAG over te nemen.. en het lukte nog bijna ook..
https://www.drive.com.au/...ke-over-volkswagen-117244
https://www.reuters.com/a...gen-idUSLDE7020VH20110103
In theorie heb je dan 2 bedrijven die samen 4 miljoen waard zijn. Hangt er gewoon van af wie de investering wilt doen.
Ach misschien gaat Xerox iets doen met het ge-bullsh*t van HP omtrent inktprijzen en firmware fixes voor namaak cartridges.
Gingen we ooit , lang geleden, niet evolueren naar een 'paperless office'? :X

https://en.wikipedia.org/wiki/Paperless_office#History
Precies. Veel bedrijven zijn veel te slap in het verminderen van printgebruik, met name denk ik omdat juist leidinggevenden oude ballen zijn die toch echt denken te moeten printen.

Als ik directeur was, zou ik alle printers er per direct uitgooien. Vervolgens mag iedereen die klaagt persoonlijk komen uitleggen waarom men denkt te moeten printen. 9 van de 10 keer zal de reden ongemak of onzin zijn, wat geen valide reden is.

Die 1% die echt een bedrijfskritische reden heeft, mag een printer, en alleen zij. De rest kan er niet bij.

Opgelost.
Die vlieger gaat op in Nederland maar niet in grote delen van de rest van de wereld, waar hardcopy archivering verplicht is door de belastingdienst en andere instanties. De rubber-stamp-culture is nog vrij groot internationaal. Ook zijn het flinke investeringen om in iedere meeting room een degelijke projector of TV met connectiviteit met de laptops en telefoons te hebben om e.e.a. digitaal te bekijken
Archiveren kan je in een DMS en dat wordt juist door de belastingdienst als pré gezien omdat je data secure is.
De belastingdienst (en douane etc.) hebben een hekel aan papieren archieven. Lastig te doorzoeken hè.
Slot op je archiefkasten is net zo secure als een DMS, sleutelprocedures wijken niet af.
Behalve wanneer je een brand hebt en alles vernietigd is. Daarbij is een DMS ook heel handig voor thuiswerkers.
Je hebt geen projector nodig in 2019, je kunt ook gewoon in iets als Skype een scherm delen?
Ik werkte ooit voor een rederij, douane, sampling, ... alles werd digitaal verwerkt TOT het schip met lading vertrok, werd het hélé dossier uitgeprint om te worden bewaard : eis verzekering. 8)7
Dat is een valide reden, dus typisch die 1% van valide redenen.
Dat komt omdat op zee slecht tot geen internet is. Stel een schip raakt beschadigd dan moeten de reddingswerkers weten wat er aan boord is voor ze hem mee slepen. Je gaat geen schip met zeer giftige afval even meeslepen naar een haven in New York bijvoorbeeld.
Hier zit ook weer een nadeel aan. Veel mensen printen op het werk zodat ze geen printer thuis hoeven te hebben.
Als je dus verbiedt te printen stimuleer je de thuisprinter markt en ik weet ook niet of je daar dan beter af mee bent.
En dan heb je ook nog universiteiten en scholen waar je zonder printpas gek zou worden.
Hier zit ook weer een nadeel aan. Veel mensen printen op het werk zodat ze geen printer thuis hoeven te hebben.
Als je dus verbiedt te printen stimuleer je de thuisprinter markt en ik weet ook niet of je daar dan beter af mee bent.
En dan heb je ook nog universiteiten en scholen waar je zonder printpas gek zou worden.
Dat is toch echt diefstal en mogelijke reden ontslag :X

[Reactie gewijzigd door OxWax op 7 november 2019 09:47]

Als je werkgever een probleem maakt van 4 A4tjes per maand dan zou ik gelijk vertrekken bij de eerste mogelijkheid.
Vraag mij af of het ook een legitieme reden is voor ontslag.
Zolang je geen honderden pagina's print is vind ik het meer dan redelijk om op het werk zo nu en dan iets te printen.
Als je werkgever een probleem maakt van 4 A4tjes per maand dan zou ik gelijk vertrekken bij de eerste mogelijkheid.
Vraag mij af of het ook een legitieme reden is voor ontslag.
Zolang je geen honderden pagina's print is vind ik het meer dan redelijk om op het werk zo nu en dan iets te printen.
Tuurlijk maar "there's always one" en dan mag de rest het bekopen (print badge)
Niet overdrijven. Het is niet netjes maar eerder "oneigenlijk gebruik". Als ik mijn lege flesje water bijvul voordat ik naar huis ga kun je dat technisch gezien diefstal van water noemen, maar er is een bepaalde tolerantie en redelijkheid te verwachten. Als ik op het werk eventjes nu.nl check is dat ook geen diefstal van bytes.

Uiteraard moet je geen hele boekwerken iedere dag gaan uitprinten.
Ik denk dat je hier een reden te pakken hebt waarom je geen directeur bent. De tijd die ik en de directeur kwijt zijn aan zo'n onzin-exercitie is duur genoeg om een belachelijk hoog aantal prints van te betalen.
Welke tijd heb je het over? Ik zou alle printers opruimen en aankondigen dat er niet meer geprint kan worden. Dat kost geen tijd. Een super kleine minderheid kan vervolgens uitleggen waarom men wel meent te moeten printen. Dat kost geen tijd.

En wat is de onzin van niet printen? Printen is onzin.
We hebben nog altijd klanten die hoe dan ook hun factuur / offerte op papier willen ontvangen.
daarbij het magazijn, pakbonnen en een stukje documentatie voor de klant.

Voorheen verbruikte we een pallet papier per maand, nu nog maar eens in de 6 maanden.
maar aankondigen dat er niet meer geprint kan worden... no way..
Alle reacties op mijn verhaal tonen vooral aan dat mensen niet kunnen lezen.

Iedereen komt met uitzonderingsverhalen waar printen nog echt keihard nodig is. Dat is dus precies wat ik zei: printen voor iedereen standaard uitzetten, en daarna mogen de uitzonderingen uitleggen waarom alleen zij het wel nodig hebben.
Alle reacties op mijn verhaal tonen vooral aan dat mensen niet kunnen lezen.
niet kunnen lezen? misschien zelf leren typen dan :+ je spreek je zelf erg tegen... :X
printen voor iedereen standaard uitzetten, en daarna mogen de uitzonderingen uitleggen waarom alleen zij het wel nodig hebben.
maar één reactie daarvoor..
Als ik directeur was, zou ik alle printers er per direct uitgooien. Vervolgens mag iedereen die klaagt persoonlijk komen uitleggen waarom men denkt te moeten printen.
Toch vind ik het fijner om P&ID's uit te printen op A3 om niet steeds heen en weer te hoeven switchen op het scherm.
Facturen gaan allemaal digitaal, notulen staan op sharepoint, contact met klanten en leveranciers gaat grotendeels via e-mail.
Ik heb zelf lange tijd nagenoeg paperless kunnen werken, maar ik mertke dat ik toch vaak naar papier/pen/potlood teruggreep om voor mezelf wat korte aantekeningen te maken, dat heb ik nu opgelost door een Rocketbook te nemen. Je schrijft er op, maakt er een foto van met je smartphone, en de tekst komt (OCR en al) in je Mailbox/OneDrive/OneNote/SharePoint/Teams/Dropbox en ga zo maar door.

Sinds ik dat ding heb, komt er bij mij echt geen papier meer aan te pas op het werk,
Ik ben een jaar of 10 geleden volledig gestopt en heb sindsdien nooit meer iets geprint. Van de ene op de andere dag. Vrijwel geen probleem ondervonden. Een complex document reviewen kan handig zijn indien geprint, maar ik heb niks aan dat gemak als ik het alsnog ook digitaal moet gaan overtypen.
Dat werkt dus niet bij ons bedrijf aangezien wij verplicht zijn het op papier te hebben en op papier te kunnen aanleveren.
Ik probeer ook al jaren het printen uit te bannen. Zitten mensen op een 1 afdeling, de één print heel weinig, de ander heel veel met dezelfde taken. Als je ziet hoeveel toners en maintenance kits er doorheen gaan echt belachelijk. Zou anno 2019 wel een beetje over moeten zijn.
Gezien de omzet die meerdere jongens in dit gebied (zijn nog wat andere spelers) nog binnenhalen, is het inderdaad een 'gingen' :P Ik heb er nooit achter gestaan, buiten kosten en praktisch nut was in de basis hele idee al te kortzichtig.
Eerder opvallend omdat Xerox aan de wieg heeft gestaan van de eerste computer met grafische user interface, nooit beseft heeft wat ze in handen hadden en zich uit die markt heeft teruggetrokken toen Apple dit wel deed en nu bijna 50 jaar later weer terug wil in die markt.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto

[Reactie gewijzigd door HenkEisjedies op 7 november 2019 08:26]

Ik denk dat Xerox het voornamelijk te doen is om de complete printeromgeving van HP.
Die is diverser dan de printer divisie van Xerox, welke voornamelijk grote bulkprinters leveren.
HP levert van klein naar groot. Daar valt voor Xerox aardig wat winst te behalen.
Je hebt gelijk. Zullen wel een deal proberen te maken met Dell zoals HP ook van plan was. Blijft de printer divisie over, waarvan de thuisprintermarkt nou niet echt een groeimarkt is.

De enterprise digital print markt echter zit wel groei in. De behoefte aan printers die unieke (iit off-set prints) productverpakkingen kunnen printen wordt groter. Dit is nodig voor serialisatie tbv anti-namaak, consumer engagement (spaaracties) en downstream track&trace.

[Reactie gewijzigd door HenkEisjedies op 7 november 2019 11:46]

De enterprise digital print markt echter zit wel groei in.
Denk je dat echt? Unieke prints misschien wel, maar printers verpatsen gaat toch moeilijker en moeilijker. Bedrijven hebben eindelijk door dat een print gigantisch veel geld kosten en lanceren dus allerlei (interne) programma's om minder te (hoeven) printen.
De tijd dat je een presentatie in het 20voud moest afdrukken is wel voorbij, nu heel wat bedrijven van vaste pc's naar laptops zijn gegaan. Digitaal verzenden van facturen en offertes resulteert ook in minder fysieke prints.
Consolidaties als deze zie je ook eerder in een krimpende markt, dan in een groeimarkt. Als HP overtuigd is dat ze de printerafdeling zelf kunnen laten groeien, gaan ze natuurlijk niet in op deze paringsdans. Als ze zelf echter tot de vaststelling zijn gekomen dat de marges krimpen en dat ze enkel met schurkenpraktijken (witte product inkt weigeren met software updates) hun volumes enkel nog kunnen behoeden van een fatale val, dan zullen ze wel ingaan op het aanbod.
Verder is het afwachten wat Xerox gaat doen met de marges: grotere marges en dus duurdere producten zouden de afbouw van fysieke print(er)s wel eens dramatisch kunnen versnellen. Vergelijk het met brievenpost: dat gaat jaar op jaar 5-6% achteruit in België, een recente prijsverhoging om de marges op peil te houden heeft dat versneld naar meer dan 7% daling per jaar. Dus de prijsverhoging heeft het probleem verergerd en niet verzacht.
HP is marktleider op het gebied van digitale offset machines. Hun Indigo-lijn is verbazingwekkend goed en gelijk de industry-standard. Bedrijven als Xerox en Konica hobbelen er achteraan.
Heel veel drukkerijen gebruiken nog ouderwetse offset persen en zijn nu pas over aan het stappen op digitale varianten, vaak er naast voor kleinere oplagen, maar HP is inderdaad de grootste speler op dit gebied en het is een groeiende markt. Het gaat allemaal overigens wel erg langzaam in deze markt. Ik heb ~15 jaar geleden voor het eerst met een digitale offset printer van HP gewerkt en nu beginnen die dingen pas echt een beetje terrein te winnen.
Dat zeg ik: digitale offset. Een Indigo is niet te betalen voor de kleine jongens, maar de grotere productielocaties hebben er meestal een stuk of 3!.
Ik denk dat je inplaats van Konica (voornamelijk camera’s en heel klein beetje printen ) Kyocera bedoelt wat zoon 5% markt aandeel heeft en na brother komt.

Trouwens HP is geen Marktleider dat is Canon.
https://www.statista.com/...ter-market-vendor-shares/
Begrijpend lezen 101. Konica Minolta maakt bizar goede printstraten. HP maakt de Indigo, en wat daar uit komt rollen is eerder offset-grade dan een printje. Ik had het dus niet over marketshare maar over de market-meta. Ik zie tegenwoordig zelfs offertes voorbij komen waarin 'Gedrukt op HP-Indigo' gebruikt wordt als USP.
Google: AccurioPress C14000-serie vs TASKalfa PRO 15000c

Dan nog lijkt Kyocera veel meer gebruikt dan Konica.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 7 november 2019 10:00]

Hoop niet dat het gebeurd, dan is er weer een bedrijf weg die computer spullen en veel meer verkopen, en de markt woord alleen maar kleiner en kleiner, en allen die giganten blijven over wat NIET goed is voor de consument.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 8 november 2019 14:57]

Konica bestaat niet meer. Ze zijn jaren geleden gefuseerd met de restanten van Minolta, dat daarvoor zijn cameradivisie aan Sony had verkocht. Desondanks stelt KonicaMinolta qua marktaandeel in deze markt van printers en faxen relatief gezien niet veel meer voor.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 7 november 2019 13:06]

Een deal met Dell zullen de markt autoriteiten niet toestaan, de vraag is wat Xerox met de PC tak zou willen doen. Zelfstandig verder lijkt me geen optie.
Xerox heeft een heel breed assortiment aan kantoor printers naast de grote bakken.

Xerox probeert al meer dan 15 jaar printen langzaam los te laten en zich te richten op diensten. In kantoorprinter land is het al jaren een hele zwakke speler, nog zwakker dan Konica Minolta.
Als ze zo zwak zijn vind ik het toch opvallend dat de hele UT er vol mee staat. Is toch een printer of 50 gok ik en die lijken vrij nieuw met alle internet snufjes etc.
Kijk naar hun marktaandeel en oordeel zelf. 50 printers is niet zo heel veel overigens....

Qua features is het echt wel dik in orde.
Haha, wij, van Xerox lachen hier om.
Lees je jaarcijfers van de mfp en printer divisie :o
En kwalitatief blijven ze ver achter HP. Heel ons pand stond vol met Xerox Workcentre's. Daarnaast wat Colorcubes maar die techniek hebben ze inmiddels ook losgelaten omdat onderhoud op die dingen mega was.

Voor mij geen Xerox meer. Klagende eindgebruikers over trage scans door interne harde schijven die eens in de zoveel tijd geformateerd moesten worden.
Canon is anders ook ellende hoor 😄 Leuke opties als scannen en snel documenten kopiëren die zelden worden gebruikt, maar hij staat bijna elke maand wel een keer serieus stil dat er een monteur langs moet komen.
3 invoerlades mogen ook niet gebruikt meer worden en staan papiertjes op geplakt 🤣 Printer met een contract van meer dan €10.000,-

Ouderwetse laserprinter die kan kopiëren en scannen staat er als reserve-naast 🤣🤣🤣
ik vraag me serieus af wat wel een goed en betrouwbaar merk is zonder al teveel stilstand
Waterman, Parker, Montblanc, Bic,
Ik ben geen kenner, maar van kenners hoor ik erg vaak Kyocera.
En indirect natuurlijk hun klanten met service contracten. Xerox hoeft niet meer te concurreren met HP en zal er een veel grotere en meer vaste klantenkring aan over houden.
Ik denk dat Xerox het voornamelijk te doen is om de complete printeromgeving van HP.
Die is diverser dan de printer divisie van Xerox, welke voornamelijk grote bulkprinters leveren.
HP levert van klein naar groot. Daar valt voor Xerox aardig wat winst te behalen.
Ik vind het een vreemde move. HP levert vooral printers aan consumenten. De marges hierop zijn flinterdun. De enigste meerwaarde voor Xerox is volgens mij marktaandeel kopen in de zakelijke markt.

Maar dan nog is HP een relatief kleine speler in de zakelijk markt, een Canon is vele malen groter.
Bron: https://www.comdoc.com/news/xerox-earns-number-1-in-market-share/
En het was Apple die het 'afgekeken' had van Xerox, ze waren ooit uitgenodigd in hun laboratorium en kregen toen deze interface en muis te zien.
Tsja, en de eerste spreadsheet programma was VisiCalc. De fout die daar gemaakt is dat er geen patent op is aangevraagd. En zo zijn er meer zaken uit die tijd.

https://en.wikipedia.org/wiki/VisiCalc
https://www.techdirt.com/articles/20050812/1835229_F.shtml
Wat betekent de zin " in het belang is van zijn aandeelhouders"? Wat houdt dat precies in? Wat is het belang van de aandeelhouders?
Waarschijnlijk bekijken ze de scenario's waarbij er twee bedrijven blijven bestaan vs. dat het één bedrijf wordt. Als de concurrentie en marktsituatie ervoor zorgt dat één van de twee het moet afleggen, dan is het in het belang van de aandeelhouders dat de koop plaatsvindt. Als ze denken dat ze de concurrentiestrijd zouden kunnen overleven met positieve resultaten als gevolg, dan is een koop in die zin niet nodig en zonde van de tijd en investering.
Er kunnen door Xerox constructies verzonnen worden waarbij een deel van de winst van HP wordt gebruikt om de financiering van de overname af te lossen. Dat zou betekenen dat aandeelhouders minder dividend ontvangen zonder dat het bedrijf daadwerkelijk minder presteert.
De verkoop en het gebruik van printers loopt sterk terug. Zie bv ook bij Océ waar ze de ontwikkelingsafdeling gaan downsizen / afbouwen.
Ik zie dit bod als een stap van Xerox om marktaandeel te pakken (en productranges) om de markt verder te consolideren en zichzelf wen kans te geven voort te bestaan in de printermarkt.
Te weinig ondergewaardeerd? Dus overgewaardeerd?
Verkeerd overgenomen “te weinig gewaardeerd” moet het zijn.
En verander HP Enterprise dan gelijk even in Hewlett Packard Enterprise ;-), uitsluitend HP Inc heeft recht om de afkorting HP te voeren in haar handelsnaam.
"Of HP ingaat op het overnamebod is nog niet bekend, maar zegt dat het bedrijf de weg zal volgen die in het belang is van zijn aandeelhouders."

En de medewerkers komen er weer achteraan dus. Zoals gebruikelijk.
Worden de cartridges dan ook goedkoper? :9
Als ze dan per direct stoppen met het onklaar maken van inktpatronen van 3e partijen voor HP printers, prima. Hun laatste (en helaas zoveelste) zet van 15 oktober was weer prijs: een hele voorraad inktpatronen voor mijn zakelijke printer onbruikbaar. Ik dacht dat HP nochtans terechtgewezen was over deze praktijken door een officiële instantie maar vind het niet direct terug.

Heb momenteel de updates terug uitgeschakeld, maar de schade is wel gedaan. Ook het (opnieuw) overstappen naar een ander merk met dezelfde specificaties (snelheid, printformaat, scanformaat, papiertoevoer en lades...) van mijn huidige printer is geen optie gebleken. Ofwel te duur voor een klein bedrijf, ofwel de (print)kwaliteit die te kort schiet (Brother), ook andere merken komen - gezien de reviews - niet echt in aanmerking voor mijn HP te vervangen.

Betreft een Officejet 7740 Pro, voor een beetje achtergrond te geven.
Ik kan niet echt opmaken of Xerox een overnamebod doet op de print-divisie van HP of geheel HP. Het instappen van Xerox op de computer markt lijkt me een hele rare zet. Als Xerox alleen achter de print-divisie aanzit, wat zal dat dan betekenen voor bijvoorbeeld Samsung? Samsungs 'print-divisie' is al een aantal jaar onderdeel van de HP print-divisie.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True