Xerox stopt met poging om HP vijandig over te nemen

Xerox heeft het vijandige overnamebod dat het in de afgelopen maand op HP heeft uitgebracht, ingetrokken. Het bedrijf doet dit vanwege de economische gevolgen die de uitbraak van het nieuwe coronavirus met zich meebrengt.

Xerox geeft aan dat het bedrijf 'teleurgesteld is dat het deze stap moet nemen', maar dat de gezondheid van zijn medewerkers prioriteit heeft. Tegelijk blijft het bedrijf bij zijn mening dat het samenvoegen van de twee bedrijven zinvol zou zijn geweest. "De weigering van HP om zich op zinvolle wijze in te zetten gedurende vele maanden, en de aanhoudende vertragingstactieken zijn een slechte dienst gebleken voor de aandeelhouders van HP." HP heeft op zijn beurt een kort statement uitgebracht voor zijn aandeelhouders, maar doet daarin geen inhoudelijke uitspraken over het terugtrekken van Xerox.

Xerox onthulde eind vorig jaar zijn plannen om HP over te nemen. Het bedrijf deed toen een bod van meer dan 27 miljard dollar. HP ging hier niet op in. Xerox diende vervolgens in maart een vijandig overnamebod in. Twee weken geleden stelde de ceo van Xerox, John Vistentin, al dat Xerox 'uit voorzichtigheid' alle presentaties en ontmoetingen met HP-aandeelhouders zou uitstellen wegens het coronavirus, meldt Reuters.

Reacties (39)

[Petjeb]

Wie werkelijk wil weten hoe het overnamebod van Xerox op HP tot stand is gekomen moet zich verdiepen in een specifieke activistische aandeelhouder van Xerox - de heer Icahn. Hij heeft dit spel vaker gespeeld, en dat heeft hem persoonlijk geen windeieren gelegd maar vaak legde het bedrijf in kwestie wel het loodje. (google maar eens Carl Icahn and TWA).
Voor mij toont de werkwijze van Icahn het failliet van het systeem met aandeelhouders aan - veel bedrijven zien "shareholder value" tegenwoordig als hun core business. Het is goed om te zorgen voor de mensen die je bedrijf helpen financieren, maar het gaat in eerste instantie toch echt om je echte klanten, je personeel en je product.
Overigens - vanuit de markt bekeken - zou een samenwerking (fusie of een overname van Xerox door HP) best kunnen werken. De bedrijven hebben weinig overlappend portfolio en zouden elkaar op veel vlakken kunnen versterken. Maar in mijn optiek was de allerbeste optie voor Xerox een fusie/overname/verdere samenwerking met FujiFilm, zoals uitgewerkt en voorgesteld door de vorige CEO van Xerox Jeff Jacobson. (maar getorpedeerd en vervolgens verwijderd door Icahn).

[Magyku30]

Hebben toch wel veel overlappend portfolio hoor. Zowel HP als Xerox bieden Managed Print Services voor de zakelijke markt. Xerox vooral laser technieken. HP biedt dat ook (samen met Inkjet), vooral na de overname van Samsung Copy Business. HP gebruikt al jaren Canon laserjet technologie in haar multifunctionals. Dat partnership is erg hecht. Een samenwerking met Xerox zou dat juist in gevaar brengen... Xerox biedt vooral een grotere service organisatie waar HP zich afhankelijk stelt van lokale resellers (dus dit zou mogelijk ook bedreigend voor HP resellers zijn). Het zou dus vooral Xerox zijn in mijn optiek die garen zou spinnen bij deze deal door verbreding van het portfolio en daarmee het verlagen van het risico dat gepaard gaat met de dalende MPS business.
My 2 cents...

[Petjeb]

Hi Magyku - Het is inderdaad maar net vanuit welke hoek je kijkt of er veel/te veel/genoeg/weinig of te weinig overlap is. Ik denk dat de bedreiging voor Canon meevalt - op termijn zal Xerox de optie open moeten houden om met een andere fabrikant dan FFBI in zee te gaan (Xerox maakt zelf (bijna) niets meer) - dat biedt ook kansen voor Canon. Ik ben ook met je eens dat het voordeel (en daarmee de noodzaak) van een samenwerking voor Xerox wel eens groter zou kunnen zijn. Andreetje heeft ook gelijk - een goed voorbeeld is de fusie (eigenlijk overname) Canon en Océ. Doen het best goed, maar zijn samen zeker niet 3 keer zo groot geworden. Zelfs 1,5 is twijfelachtig.

[andreetje]

Fusies zijn zelden echt succesvol. 1+1 is niet 3 maar 1,5.

[tonkie_67]

daar zal Icahn het niet mee eens zijn; die ziet een bedrijf uitsluitend in dienst van de aandeelhouder: dat klanten en personeel daar eventueel toevallig ook goed bij varen is mooi meegenomen; maar absoluut geen reden om iets te doen.
alles voor de aandeelhouder - heeft hem bergen met geld gebracht - en vele anderen einde baan...
Uiteraard is het ook regelmatig wel goed gegaan voor klanten en/of personeel; maar krijg idd niet het idee dat dat een drijfveer is voor Carl en de zijnen

[glatuin]

Mooi zo, het was een rare move om met zoveel geleend geld een bedrijf dat groter is dan jezelf op te eten. Met de aankomende recessie zou het bedrijf alleen maar extra in zwaar weer zijn gekomen vanwege de enorme schulden.

[Sandor_Clegane]

Het is ook raar dat je als bedrijf het overnemen kan bekostigen door de schuld bij het te overnemen bedrijf te plaatsen. Ik koop jouw huis, of je nu wilt of niet, en jij krijgt de hypotheek.

[3x3]

Ik koop een huis, en vergeef het hypotheekrecht op dat huis dat ik koop aan de bank die mij voorziet in een lening.

De huidige eigenaren van het huis krijgen gewoon het koopbedrag. Netzo als dat de aandeelhouders van Xerox Corp. de waarde van hun aandelen ontvangen.

[dasiro]

Xerox bood niet enkel geld, maar ook eigen aandelen.
In de analogie krijg je dus wat geld en word je een stukje eigenaar van de wooncorporatie.

Het risico voor de HP-aandeelhouders is dan ook dat de koers van Xerox door de overname eerst wel zal stijgen, maar als ze allemaal willen cashen of de schuldeisers van HP of Xerox moeten betaald worden, dan crasht de koers van Xerox en blijven ze zitten met een stapel waardeloze Xerox-aandelen en is iedereen zijn geld kwijt.

[3x3]

Zolang de winstmarges van Xerox gezonder blijven dan de rentekosten (+ aflossing) is het een fijne deal. Als dat niet meer het geval is, dan zijn door de hoge leverage de gevolgen sneller rampzalig.

[CEx]

Verkeerde vergelijking, het zou dan zijn "ik koop jou en je huis, jij krijgt de hypotheek die ik genomen heb om je huis en jou te kopen. Ik zorg ervoor dat jij en je huis beter gaan leven".

[dec0de]

Het is eerder dat jij rijk bent' ik ben iets minder rijk. Vervolgens koop ik jouw over, en geef ik mijn schulden aan jouw.

[casberrypi]

Een vijandige overname is niet vijandig ten opzichte van de eigenaar, maar ten opzichte van de bewoner.
Dus ja, het kasteel waarin je woont wordt onder je uit verkocht aan een andere eigenaar.

Directie mag dan wel besturen, maar heeft niet het eigendom van een bedrijf.

Elk aandeel dat van de hand gaat wordt vrijwillig verkocht. Alleen de laatste paar procenten (5 meen in ik Nederland) kunnen gedwongen worden te verkopen, tegen een marktconforme prijs.

Wat dus gebeurt in de financiele markt is dat er kapitaalverstrekkers zijn met hele diepe zakken, die ook vinden dat HP beter af is bij Xerox. Die kopen liever een extra aandeel 'xerox-koopt-hp', dan dat ze een aandeel HP kopen.

De vergelijking met een hypotheekverstrekker gaat niet op, banken stappen misschien wel voor een klein deel in zo'n vijandige constructie, maar gaan niet voor een significant belang.

[darknessblade]

ik vindt het persoonlijk nog steeds belachelijk dat ze met meererheids aandeelhouders de laatste X% kunnen forceren het te verkopen tegen markt comfort.

waarom kunnen die aandeelhouders dan niet zeggen wij willen X miljoen per aandeel.

zo zou het eigenlijk moeten zijn. alle minderheids aandeelhouders uitkopen tegen een bedrag waarmee zij akkoord gaan.

Want die willen niet hun aandeel "Tegen verlies" verkopen indien dit het geval is.
of hebben een aandeel van de oude stam, via oud werknemers/erfenis van een kennis.

[Pasteis]

Mooi zo, het was een rare move om met zoveel geleend geld een bedrijf dat groter is dan jezelf op te eten. Met de aankomende recessie zou het bedrijf alleen maar extra in zwaar weer zijn gekomen vanwege de enorme schulden.

En dit is precies één van de vele slechte dingen die in de huidige economie aan de gang is. Een groter bedrijf met geleend geld kopen... hoe wordt je daar beter van als partij die overgenomen wordt?

[Tozz]

Een bedrijf maakt 100.000,- euro per jaar winst. Een redelijk gangbare verkoopprijs is 8x de EBITDA. Dus overname som is (grofweg) 8 ton.

Je denkt dat je met consolidatie de winst kunt verhogen naar 150.000. Terugverdientijd is nu 5,3 jaar. Tel er wat rente bij op, zeg 6 jaar.

Dat kan best een interessante deal zijn. Als vervolgens de koper bijvoorbeeld nieuwe segmenten gaat aanboren of zich beter gaat richten op verkoop dan kan het ook voor het overgenomen bedrijf positief zijn.

Ook kan soms een verandering van management aangenaam zijn voor een club.

[Mickeydehond]

Note: Ebitda is het bedrijfsresultaat. Bij de winst zijn de rentekosten, belastingen, afschrijvingen op activa en afschrijvingen op goodwill/leningen er al afgehaald. Het bedrijfsresultaat is dus eigenlijk het stapje voordat je de winst berekent.

[mae-t.net]

Economisch gezien is het natuurlijk raar, maar een bedrijf kan er technisch inhoudelijk wel beter van worden. Xerox was op lasergebied altijd minstens zo goed als HP maar toch net weer anders dus daar kan synergie ontstaan. Op inkjetgebied (consumer) was Xerox gruwelijk slecht (uitbesteed aan Funai) dus misschien zochten ze daar juist HP voor op.

[HollowGamer]

Misschien hadden ze bij Xerox gehoopt dat ze zelf waren overgenomen door HP? Ik weet niet veel van Xerox en hun buffers, maar er moet toch ook een overleveringsdrang bij zitten om deze move te doen of is het enkel om bepaalde mensen rijk te maken?

[myskylinedrive]

Kan iemand kort samenvatten hoe een bedrijf toch over genomen zou kunnen worden als ze dat niet zouden willen?
Volgens mij kan dat door bijv 51% van uitgegeven aandelen te bemachtigen toch? Maar een vijandig bod uitbrengen?

[Estel]

Op zich komt het inderdaad daarop neer. Ze doen een bod op een meerderheid van de aandelen, maar waarbij het bedrijf hier niet achterstaat. Dus, het bedrijf adviseert de aandeelhouders er niet op in te gaan. Uiteraard kan dit alleen als het bedrijf zelf geen meerderheidsbelang heeft.
Een van de maatregelen die een bedrijf kan ondernemen om dit tegen te gaan (buiten het advies naar de aandeelhouders), is zelf aandelen terugkopen om een meerderheidsbelang te krijgen. Dat is echter kostbaar, omdat dit soort berichten veel invloed heeft op de koersen.

[dasiro]

een andere optie is om een 2e soort aandelen toe te kennen, de zogenaamde preferente aandelen die voorrang hebben bij de uitkering van dividend en meer stemrecht kunnen hebben. Die kan je natuurlijk niet zomaar uitdelen, maar da's nog diepgaander financieel gegoochel

[casberrypi]

Pardon? Dacht het niet. Als aandeelhouder in HP mag ik zelf bepalen aan wie ik verkoop. Je kunt dit soort constructies niet zomaar invoeren tegen je eigen aandeelhouders.

Dit soort beschermingsconstructies ontstaan vaak als een bedrijf semi-publiek naar de beurs gaat.
Heineken had dat heel lang geloof ik, Unilever ook meen ik, maar ook veel energiebedrijven en veel banken. Een bedrijf in handen van een overheid of privé persoon zoekt kapitaal, maar wil geen zeggenschap kwijt. Dan geeft het 'Certificaten van aandeel' uit. Dat zijn geen volledige aandelen, maar het deel zonder stemrecht.

Je kunt niet het stemrecht intrekken van bestaande aandeelhouders gelukkig.

[dasiro]

dat beweer ik ook helemaal niet, het gaat dan ook niet om acties tégen je eigen aandeelhouders, maar net vóór hen, met het zicht op een andere aandelenstructuur, maar de huidige aandeelhouders moeten zo'n dingen natuurlijk eerst beslissen (al dan niet met een speciale meerderheid). Zoals ik al zei: diepgaand financieel gegoochel. Ik ben geen financieel expert, dus kan je ook niet helemaal uitleggen hoe dit in z'n werk gaat, daarvoor zijn we hier denk ik op de verkeerde site

[Icekiller2k6]

50% + 1 aandeel, maar kan zijn dat het makkelijker is als je een deel van de bestuursleden kunt overtuigen..

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 23 juli 2024 21:25]

[nils83]

Het is niet zo simpel als 50% +1. Zelfs voor kleinere vennootschappen is dit vaak niet zo.

Paar voorbeelden:
-Er kunnen verschillende soorten van aandelen zijn, sommigen met meer stemrecht
-Voor sommige zaken kan bvb 75% van de aandeelhouders nodig zijn

[bonus]

Ik denk dat ze gezien de huidige situatie hun geld beter kunnen vast houden en wat ze hebben goed draaiend houden. Vrees dat er meer bedrijven de komende tijd in zwaar weer zullen belanden, de genen die dan genoeg cash flow hebben zullen overleven…
Plus de aandelen van velen zakken, wie weet hoe ver en dan kun je altijd nog een overname doen, misschien nog wel gunstiger ook.

[matthewk]

Wat mooi is, is dat we altijd mensen aanmoedigen een buffer aan te houden omdat ze nergens anders op terug kunnen vallen bij een recessie maar dat veel bedrijven niet genoeg geld op de plank hebben liggen om 3 maanden aan minimale operationele kosten te dragen.

Dat is echt een grap, laat ze maar failliet gaan. Tijd dat we stoppen met onzin zoals eigen aandelen kopen met geleend geld om aandelenwaardes te boosten en overnames te doen met een giga schuldenberg om dan bij de eerste beste crisisperiode duizenden mensen te korten in arbeidstijd of te ontslaan.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 23 juli 2024 21:25]

[Sandor_Clegane]

Tja LEAN en JIT staan lijnrecht tegenover lange termijn denken.

[lmartinl]

Daar ben ik het totaal niet mee eens. LEAN betekend niet: we denken niet meer vooruit, het betekend: we aanvaarden dat er veranderingen gaan plaats vinden die we niet kunnen voorzien, we zorgen dat we daar tijdstondig op kunnen inspringen als we die veranderingen begrijpen

Je kunt vanuit strategisch perspectief prima ervoor kiezen om komende 2 jaar je bedrijf leaner te maken aangezien de markt waarin je zit aan het veranderen is. Of om een JIT supply-chain op te zetten omdat je het anders van je concurrentie gaat verliezen. Dat betekend niet dat je geen cash op je rekening hebt om 3 maanden je operationele kosten te kunnen dekken, dat betekend dat je geen geld verliest aan onnodige voorraad/opslag/inefficientie.

[andreetje]

Je weet hoe het zit met bedrijven.

Winsten worden geprivatiseerd, schulden worden gesocialiseerd.

Zalm c.s. moedigt fusies van banken aan die we vervolgens moeten redden omdat ze to big to fail zijn.

[Mickeydehond]

Als jou visie op banken zo is, snap je na bijna 12 jaar het spelletje nog steeds niet. Lakse hypotheekregels hebben het voor iedereen verpest. Als de banken niet waren gered (Een bank zoals ING had het overigens helemaal niet nodig gehad, RABO heeft het zonder gedaan en ABN zonk onder door Fortis overname) had u helemaal geen pensioen meer gehad. Een groot deel van die pensioengelden zaten in "veilige" hypotheekderivaten.

[andreetje]

Ik snap het spelletje inderdaad niet, maar ik bevind me in goed gezelschap. De bankiers zelf begrepen ook niet waar ze in handelden. Het was allemaal gebakken lucht.

Het resultaat van het spelletje snap ik wel. Geld stroomt van arm naar rijk.

[Sderoos]

Ik had een déjà vu moment.Toch even gezocht, twee weken geleden een item met dezelfde strekking https://tweakers.net/nieu...gen-over-coronavirus.html

[Blokker_1999]

Ik heb de laatste tijd wel vaker zo een gevoel op tweakers. Maar het gaat hier toch echt om een nieuw persbericht.

[Heedless]

De twee berichten zijn gebasseerd op een bericht van Xeros van twee weken terug en een bericht van gisteren.
Als ik ze zo skim heb ik het idee dat ze eerst aangaven dat de overname geen prioriteit meer had, en dat ze nu hebben aangegeven er voorlopig helemaal mee te stoppen. Lijkt dus op elkaar maar is wel een andere boodschap.

[Reactie gewijzigd door Heedless op 23 juli 2024 21:25]

[pietjuhhh1990]

Aankondiging op 1 april, toeval?

[screenager]

https://www.merriam-webst...ionary/hostile%20takeover

Redelijk beknopt maar wel duidelijk