Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

HP wijst overnamebod van 33,5 miljard dollar van Xerox af

De raad van bestuur van HP Inc. heeft unaniem een miljardenbod van printerfabrikant Xerox afgewezen. HP vindt het bod te laag en zegt dat een overname niet in het belang is van zijn aandeelhouders.

Ook wijst HP het overnamebod af vanwege het 'onzekere karakter van het voorstel' en vanwege de grote schuldenlast die op de aandelen van de gecombineerde onderneming zou komen te liggen. HP zegt wel open te staan voor een eventuele consolidatie en de mogelijkheden te willen onderzoeken. Daarvoor wil het bedrijf echter meer inzicht in de financiën van Xerox krijgen.

De brief waarin HP het bod afwijst, laat het oorspronkelijke bod van Xerox zien. Daaruit blijkt dat het gaat om een bedrag van in totaal 33,5 miljard dollar. Xerox bood 22 dollar per HP-aandeel, 20 procent meer dan wat het aandeel op dat moment waard was op de beurs.

Begin november bevestigde HP een overnamebod van Xerox ontvangen te hebben. Vorig jaar had Xerox plannen voor een fusie met Fujifilm, maar dat ging niet. Aandeelhouders vonden toen dat Xerox werd ondergewaardeerd bij die deal.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

18-11-2019 • 09:19

70 Linkedin Google+

Submitter: Michelli

Reacties (70)

Wijzig sortering
Als aandeelhouder zou k niet blij zijn met het afslaan van het bod. Het aandeel HP doet het nou ook weer niet zo goed, dan is een premie van 20% t.o.v. huidige koers wel aantrekkelijk. Ook het financieel argument is discutabel, zo werkt de markt van M&A, eigen geld en vreemd geld. De verschaffer van vreemd geld neemt het risico, niet de aandeelhouder.
Maar de RvB heeft natuurlijk in de eerste plaats een verantwoordelijkheid om de continuiteit van de onderneming te garanderen. Als zij het risico van een fusie te riskant vinden op langere termijn omdat Xerox dan mogelijks in te grote schulden terecht komt dan is dat ook niet goed voor HP, de klanten of het personeel. Afhankelijk van hoe de overname zou gebeuren kunnen er ook een hoop aandeelhouders achterblijven die hun aandelen niet verkopen en zij willen natuurlijk ook op lange termijn een rendement zien. Die 20% dat is snelle winst zonder een termijnvisie. Goed voor sommige, maar niet voor iedereen.
Maar de RvB heeft natuurlijk in de eerste plaats een verantwoordelijkheid om de continuiteit van de onderneming te garanderen.
Dat is in theorie waar, maar aangezien HP Inc. een (equivalent van een) NV is, zal je in de praktijk zien dat de RvB natuurlijk alleen verantwoordelijk is om de aandeelhouders blij te houden. Dit kunnen zij doen door een stabiel bedrijf te bewerkstelligen, maar over het algemeen zal je zien dat het bedrijf effectief ieder kwartaal meer waard geworden moet zijn, en anders moet er een bijzonder goed verhaal komen.

Zodra je als bedrijf op de beurs zit, heb je je ziel verkocht aan de aandeelhouders en tellen effectief alleen je kwartaalcijfers nog maar.

Als je in een besloten vennootschap zit, dan is het over het algemeen anders. Maar die eigenaren zitten veelal ook 'persoonlijker' in het bedrijf.
Sorry maar je verhaal komt redelijk warrig over.


Fusies leiden in de regel tot waardevermindering.
https://www.faillissement...ukte-overnames-top-5.aspx
En er zijn er gruwelijk veel, google mislukte fusies.
Ziggo in Nederland is ook examplarisch waar er ‘voordelen’ zouden moeten zijn, maar waar in de praktijk blijkt dat ze zich hebben “verkeken” op het gladstrijken van alle verschillen tussen de netwerken waarbij ondertussen ook nog geïnvesteerd moet worden.


Met de kennis dat de kans groter is dat het minder wordt, is het een afweging van aandeelhouders. Is de compensatie genoeg om de aandelen op te geven of het risico te nemen.

Als dat niet conform bepaalde grootaandeelhouders is, dan is de kans minimaal dat het doorgaat. Zij hebben wat meer rechten , maar kunnen aan de andere kant ook niet zomaar al hun aandelen verkopen zonder dat effect heeft op hun eigen prijs, die gaat dalen als er ineens veel wordt verkocht.
Fusies leiden in de regel tot waardevermindering.
https://www.faillissement...ukte-overnames-top-5.aspx
Das de top 5 van mislukte fusies, dat zegt niets over 'in de regel'. Daarnaast wordt ABN AMRO aangehaald, men heeft geen flauw idee hoeveel schade ABN AMRO zou hebben geleden als ze niet waren overgenomen en zelf de crisis in waren gegaan...

Ik ben het met je eens, heel veel fusies/overnames gaan niet goed, maar er zijn er ook die wel goed gaan. De ABN bank en de AMRO bank zijn immers ook gefuseerd in 1991 en dat heeft het toch ~15 jaar erg goed gedaan. Zelfs de overname van XS4ALL door KPN heeft decennia lang bijzonder veel geld opgeleverd voor KPN en XS4ALL...
Fusies mislukken wel degelijk in de regel:

"Het is misschien wel één van de meest opmerkelijke fenomenen in de economie: fusies en overnames mislukken in 65 tot 80 procent van de gevallen doordat er geen economische waarde wordt gecreëerd. In pakweg de helft van het aantal gevallen blijkt een fusie binnen tien jaar weer ongedaan te zijn gemaakt, van de andere helft kwijnt weer ongeveer de helft weg. Toch blijven bedrijven deze vaak miljarden kostende operaties uitvoeren."
- https://financieel-manage...j-overnames-niet-berekend

De statistiek dat op zijn minst 2 van de 3 fusies mislukken gaat al zeer lang rond en is algemeen bekend.
Dat de aarde plat was, was ook erg lang algemeen bekend... Ik zie dan liever bronnen voor dergelijke zaken en ook dit gelinkte artikel geeft zaken aan, maar geeft er ook geen bronnen voor.

Daarnaast is de vraag of men een onderscheid maakt tussen fusies en overnames. En wordt er niet gesproken over een doel van de fussie/overname, soms is dat kennis, technologie of zelfs mensen ipv. daadwerkelijke producten. Ik ben bv. ook zeer benieuwd naar hoe men exact de waarde 'verdamping' berekent.

Ik zal niet ontkennen dat ik verschillende overnames heb meegemaakt en er veel van vroeger of later geen positief beeld vormen. Echter wordt hier alleen een accountant op losgelaten met een rekenmachine en niet veel meer.

Ik zie bv. kredietverstrekkers die zijn gefuseerd, het bedrijf is kleiner geworden, heeft wellicht niet de omzet van beide bedrijven bij elkaar. Echter is de vraag of de losse bedrijven wel de 10 jaar na fusie zouden hebben overleefd. Zo ook een telecom boer die in de IT beter wil doorbreken, is het 1+1=2 geworden? Nee, absoluut niet! Maar ook al is het 1,11 geworden, dat is toch een verbetering voor een bedrijf die over 10-20 jaar niet meer relevant is zonder door te breken in de IT. Zo ook veel IT bedrijven, die alleen niet verder kunnen groeien zonder enorm risico (make it or break it bad).

De printer markt is flink aan het krimpen, dat doet het al jaren. Xerox krijgt hierdoor enorme klappen en moet veranderen.
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/XRX/xerox/revenue

HP heeft datzelfde issue, maar ik zou zeggen, iets minder door andere activiteiten.
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/HPQ/hp/revenue

Beide bedrijven moeten veranderen willen ze de komende decennia overleven en ook al kost dat omzet/waarde op de korte termijn, men zal toch naar de lange termijn moeten kijken om te overleven. Sure, fusie is een risico, maar niets doen is dat ook.
Je kunt proberen met veel woorden je gelijk halen, maar het veranderd verder niet dat fusies/overnames op dergelijke schaal averechts werkt.
Beide bedrijven moeten veranderen willen ze de komende decennia overleven en ook al kost dat omzet/waarde op de korte termijn, men zal toch naar de lange termijn moeten kijken om te overleven. Sure, fusie is een risico, maar niets doen is dat ook.
Dat is ook de kern van de zaak. Je bied meer dan de marktwaarde met de kennis dat de markt gaat krimpen. Naast bedrijfsculturen stroomlijnen zul je ook moeten saneren.
Ondertussen moet het geheel ook gefinancierd worden waarbij je minder assets gaat hebben. Minder assets betekent in de regel hogere financieringskosten.

Als overlevingsstrategie is dat zeer twijfelachtig . Je wilt nieuwe markten aanboren ipv in bestaande modderen.
Ik twijfel er niet aan dat je gelijk hebt. De meeste fusies draaien op niet uit. Dat zelfde geldt overigens ook voor reorganizaties die in 80% van de gevallen mislukken en bij de overige 20% kan je nog afvragen of het succes dankzij of ondanks de reorganisatie of andere factoren is bewerkstelligt. Toch houdt dit bedrijven niet tegen om voortdurend te reorganiseren met de zelfde afgetrapte slogans. Voor een belangrijk heeft dit ook te maken met de middelmatige intelligentie van het management dat veilig de mode volgt en daarbij wijsheden hanteert die alleen maar voor waar worden aangenomen maar het niet zijn.

Als er dingen gebeuren die ogenschijnlijk de rationaliteit tegenspreken, dan is er kennelijk een andere rationaliteit aan het werk dan die jij als leidend beschouwd. In geval van fusies wordt vaak over het hoofd gezien dat ze gedreven wordt door de wens van de leidinggevenden om meer te verdienen. Groter bedrijf: CEO verdient meer en ook het kader onder hem (En vergeet ook niet de bonus die de CEO kan opstrijken bij een geslaagde fusie).

Dit leidt er bijvoorbeeld in de Europese bankwereld toe dat men het noodzakelijk vindt om te fuseren, argumenterend dat men anders niet tegen de Amerikaanse banken opkan. Maar de werkelijk motivatie is veel zelfzuchtiger, men wil ook topsalarissen van 35 mrd die in de VS verdiend worden. En door zich van landen los te maken wil men zich ook onder de controle van die landen uitwerken (denk bijv. kritiek op salarisverhoging Hamers).

Wat over het hoofd gezien wordt is dat aandeelhouders die hun aandelen verkopen bij een fusie ook gelijk cashen en van het risico verlost zijn. Die kunnen ze dan weer investeren dan in een ander bedrijf dat kans heeft overgenomen te worden.

Verder worden steeds meer fusies gedreven door investeringsfondsen die op een enorme berg kapitaal zitten. Dat kapitaal is toegezegd door investeerders en dus gebonden ook als het investeringsfonds er niets mee doet en dus renteloos is (negatieve rente). Dit leidt tot het zoeken van investeringen die men vroeger niet gedaan zou hebben. Wat je in feite ziet is dat het grootkapitaal de hele economie nu maar aan het opkopen is. Een hele gevaarlijke ontwikkeling is dat men nu grootschalig onroerend goed aan het opkopen is. Dit drijft de huren in de particuliere sektor fors op en veroorzaakt tegelijkertijd leegstand, omdat hoge huren met enige leegstand meer opbrengen dan lagere huren zonder leegstand. De huren zijn nu zo hoog dat huurders in de particuliere sector nooit meer een huis zullen bezitten omdat ze niet genoeg geld meer overhouden om te sparen.

Onze overheid staat erbij en kijkt er naar en doet niets, omdat ze belangen van een internationale elite belangrijker vindt dan die van het eigen volk. Die wordt zoet gehouden met stof waar dromen van gemaakt worden (fijnstof, stikstof, CO2). Na de totale uitverkoop van onze nationale bedrijven (95% Nederlandse beursgenoteerde bedrijven nu in buitenlandse handen), de grootschalige uitverkoop van ons gemeenschappelijk bezit (overheidsbedrijven), nu dus ook het onroerend goed.

Nederland is nu dus een productiefasciliteit geworden van buitenlands kapitaal die ook weer goedkope buitenlandse arbeid aantrekt om er maximale winst uit te persen. De tijd dat wij een volk waren met een eigen grondgebied die onafhankelijk en soeverein leefden en een toekomst bouwden voor onze kinderen wordt zo om zeep geholpen.

Toch lopen mensen hier de rationaliteit van de markt maar te verdedigen alsof je alles maar moet accepteren omdat het zo is. Geen wonder dat de ontwikkelingen dan gestuurd worden door een kleine groep mensen die wel naar verandering in hun voordeel streven, al is het volkomen zelfzuchtig. We moeten gewoon een einde maken deze praktijken. Om te beginnen de politici afdanken die weigeren de belangen van het eigen volk te laten prevaleren en dan uit de EU stappen die ons stelselmatig verdragen opzadelt die ons verder uitkleden ten gunste van het grootkapitaal.

Sinds de val van de Soviet Unie is ook het kapitalisme in een vrije val geraakt, bij gebrek aan een tegenstrever die haar dwong om een meer productief alternatief te vormen dat toch sociaal is. Het sociale aspect is overboord gegooid en ongebreideld schaamteloos winstbejag is de norm geworden. We kunnen dit niet voort laten woekeren.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 19 november 2019 14:33]

Zoals ik al zei "algemeen bekend". Het is kinderlijk eenvoudig er honderden serieuze bronnen voor te vinden, welke je zelf met Google kunt vinden.

Ik heb geleerd om niet veel tijd te steken in het verzamelen van kwaliteitsbronnen bij internet discussies. De uitkomst is immers altijd dat dan de bron verworpen wordt door de ander, dus zinloos.

Als een fundamenteel en algemeen erkend feit ter discussie staat, is er geen discussie. Ik ga hier niet op wetenschappelijke wijze onderbouwen dat blauw blauw is en niet rood.
Als je in een besloten vennootschap zit, dan is het over het algemeen anders. Maar die eigenaren zitten veelal ook 'persoonlijker' in het bedrij
Een nv kan ook gewoon van 1 of meerdere eigenaren, lees familie zijn, niet beursgenoteerd en dan andere belang hebben.

Maar een stichting kan ook eigenaar van een bedrijf zijn zoals duitse gigant bosch https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Bosch_Stiftung

Maar de rvb zit er normaal namens de aandeelhouders en in sommige gevallen helaas ook voor hun eigen. Daarmee bedoel ik nu leuk betaalde baan die ceo en andere hoog personeel graag wil houden, bij een overname staat dat ook op de tocht en zie je dus soms ook dat ze vooral hun eigen dikke miljoenensalaris willen veiligstellen.

Een vriendelijke overname is nu afgewezen, een vijandelijke kan natuurlijk ook nog als daar genoeg aandeelhouders voor te vinden zijn.
Als je in een besloten vennootschap zit, dan is het over het algemeen anders. Maar die eigenaren zitten veelal ook 'persoonlijker' in het bedrijf.
Daartegenover staat dan weer dat het voor BVtjes (en hun aandeelhouders) veel makkelijker is om te sjoemelen met BV structuren, holding etc dan voor beursgenoteerde bedrijven. En we kunnen dagelijks zien dat er een hoop zaken gebeuren die niet zo netjes zijn. BV-tje failliet laten gaan om van duur personeel af te zijn en direct doorstarten in een andere BV van dezelfde holding bijvoorbeeld.
klopt, zo is het Oracle ook gelukt PeopleSoft over te nemen..
PeopleSoft vocht hand en tand tegen de hostile takeover, maar Oracle maakte de aandeelhouders een offer they could not refuse, waarna de CEO eruit gewipt werd omdat hij te hard tegen de overname was en werd het bod door de aandeelhouders geaccepteerd..en werd de oprichter van het bedrijf (die weer interim CEO werd) gedwongen 'zijn' bedrijf te verkopen..

Dit was het startsignaal voor Oracle om veel (hostile) takeovers te doen..

meer info:
https://www.quora.com/Wha...nt-Oracle-acquire-Workday
https://www.theregister.c...racle_peoplesoft_history/
https://www.forbes.com/20...606orcl.html#4122b0574451

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 18 november 2019 13:54]

In het belang van de aandeelhouders niet misschien. Maar er werken heel veel mensen met gezinnen bij bedrijven en hun belang wordt vrijwel altijd ondergeschoven.
Alles lijkt in het belang van aandeelhouders te zijn.
Er zijn bij HP bijvoorbeeld ook genoeg reorganisaties gaande. Ik zou het ook liever anders zien, maar het gaat helaas altijd om geld en niet om mensen/gezinnen.

Ik blijf het vreemd vinden, één 'klein' bedrijf dat zijn grotere concurrent kan overnemen door allemaal constructies. Het is gek dat dit als legaal kan worden gezien.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 18 november 2019 09:44]

Inderdaad het gaat alleen maar om nog meer winst, gewoon constante winst is niet voldoende.

Dat laatste kan ik zeker beamen, ik werkte bij EMI bij de productie tak, wij werden overgenomen door MediaMotion, een bedrijf wat maar een fractie in grote was. Gevolg dat "ons" bedrijf binnen 2 jaar boekhoudkundig helemaal kapot was. We werden overgenomen door de 2 directeuren van MM en die trokken binnen een jaar de stekker eruit. Geen sociaal plan meer over voor de mensen die er heel lang werkten, want het nieuwe bedrijf bestond nog maar kort.
Een probleem is dat dit voor gewone mensen te ver weg is en democratie er geen vat op heeft. Het er gewoon niet over hebben is de beste strategie om het mogelijk te houden. Een overname die alleen maar uitgevoerd wordt om de financiele positie van een groep aandeelhouders te versterken zonder enige maatschappelijke bijdrage is letterlijk een constructie om de markt te manipuleren. Minder concurrentie betekent dat de straatwaarde van een produkt, en dus een aandeel omhoog gaat zonder dat daar iets tegenover hoeft te staan. Uiteindelijk staat de hele economie daardoor op zijn tenen, wat inmiddels goed merkbaar begint te worden aan de prijzen in niet nader genoemde werelddelen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 18 november 2019 10:27]

Welkom in de kapitalistische wereld. Er zijn genoeg voorbeelden hoe dit idd gebeurt. Investeerder koopt bedrijf, splits alles op, reorganisatie om zo meer geld te kunnen vangen.
V&D mooi voorbeeld, veel eigen panden, na overname helemaal leeggetrokken, stekker er uit.

Zo werkt ons kapitalistisch systeem helaas. Er zitten natuurlijk als investeerders ook veel pensioenfondsen, die mensen wel onder druk kunnen zetten. Het begint nu al dat ze niet meer investeren in wapentuig, sigaretten ? en ja als diegene die pensioengeld betaald zou je ook moeten kijken naar maatschappelijk investeren.

Overheden kunnen helaas niets doen tenzij we massaal terug gaan naar staatsbedrijven, ook niet echt een alternatief.
Ik zie geen probleem aan het wettelijk vaststellen van de maximale omvang van een bedrijf als maatregel om de eigen economie te beschermen tegen het te ver centraliseren van financiele macht, met te hoge prijzen voor vrijwel alles als gevolg. Wat er mis is: als je 2 tientjes op elkaar legt heb je 20 euro, maar als je 2 keer een miljard bij elkaar doet heb je sowieso snel behoorlijk meer dan 2 miljard, vooral als je aan dit spel meedoet. Zie ook dit nieuws: ze vinden het bod te laag terwijl de som van de aandelen daar nog onder ligt. Hoe zou dat komen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 18 november 2019 10:47]

De waarde van een overname is moeilijk te bepalen. De beurskoers geeft de waarde nu weer. Het kan echter goed zijn dat bedrijf in een dip zat, maar dat de vooruitzichten in de toekomst wel goed zijn en er dus een aanzienlijke groei verwacht wordt. In de markt van hp zie ik dat niet zo snel gebeuren maar het zijn wel zaken die meespelen met de waardebepaling.
De beurskoers geeft niet de waarde weer. De beurskoers geeft aan tegen welke prijs je 0.1% van de aandelen kunt kopen, maar 99.8% van de aandelen wordt niet eens aangeboden, en de resterende 0.1% wordt wel aangeboden maar tegen een hogere prijs.

Daarom zie je ook dat in dit artikel een premie van 20% bovenop de beurskoers genoemd wordt. Dat is wat Xerox denkt te moeten betalen om voldoende aandeelhouders over te halen om hun aandelen wel aan te gaan bieden.
Ik denk dat aandeelhouders en analisten samen vrij goed door hebben wat een overname voor effect heeft op het totaalaanbod voor de klant in deze sector, en waar de nieuwe adviesprijs van een produkt kan komen te liggen als gevolg van dit logischerwijs meer beperkte totaalaanbod. Aandeelhouders beschouwen dat gewoon als winst zonder investering.
Naar mijn mening zou de overname zelf van een bedrijf met een dergelijke kapitaalomvang helemaal geen schone winst moeten kunnen opbrengen, hoogstens de verwachte groei voor het komende kwartaal maar dat is een zeker risico.

[Reactie gewijzigd door blorf op 19 november 2019 10:35]

Bij V&D had de stekker er begin jaren '80 al uit gemoeten.
Als je een huis koopt doe je in feite niets anders. Als koper van je eerste huis heb jij niets, en de verkoper wel.
HP nam ook Compaq over, welke volgens mij tijdens de overname ook groter was (in ieder geval op computergebied).
Werknemers zijn natuurlijk ook gebaat bij en gezond bedrijf en blije aandeelhouders!
Gezond wel. Vroeger had je iets aan blije aandeelhouders, je aandelen waren geld waard en je kreeg ruim dividend.
Tegenwoordig zijn de meeste aandeelhouders speculanten met geld zonder binding met de bedrijven.
Als we maar weer een paar procent meer krijgen dat is het enige wat telt.
Je hebt vast wel cijfers om te onderbouwen dat de meeste aandeelhouders speculanten zijn.
Nee hoor, kan dat alleen maar onderbouwen met wat ik uit de berichten op internet haal en mijn eigen onderbuik gevoel
Er zijn nog gerust veel aandeelhouders die kijken naar de toekomst en die niet zomaar de kip met de gouden eieren slachten. Er zijn natuurlijk aandeelhouders die enkel cijfers zien, maar veel cijferwerk komt niet overeen met de realiteit.
Speculanten profiteren meer van momenten waar het al slecht gaat, meestal zijn zij niet de oorzaak.
Mijn buikgevoel is meer de bedrijfleiding met weinig voeling, CEO's die met miljoenen weglopen enkel om hun collega CEO's te kunnen overtreffen. Bonussen opdrijven door omzet te verhogen, fusies en andere imaginaire doelstellingen te gebruiken. En ze zijn weg natuurlijk als die miljoenen in de balans terecht komen. Dan zijn de aandeelhouder en de werknemers natuurlijk de pineut.
Nog erger, de meeste aandeelhouders zijn tegenwoordig algoritmes, niet eens mensen.
Off-topic, maar het belang van werknemers en aandeelhouders is in het algemeen omgekeerd evenredig....
Onzin. Als een bedrijf goed draait zijn zowel werknemers als aandeelhouders tevreden. Werknemers vanwege een goed inkomen en baanzekerheid. Aandeelhouders vanwege een goede dividenduitkering met minimaal risico.
Meestal gaat een overname zo: Goed lopende bedrijven worden te duur verkocht met geleend geld en de rente die betaald moeten worden over de lening worden gewoon in de boeken van het goedlopende bedrijf gestopt. Resultaat is dat er bezuinigd moet worden op het personeel en andere zaken om de rekeningen te kunnen blijven betalen. Kort samen gevat: Medewerkers ontevreden en de nieuwe eigenaren content, die kijken toch alleen maar op afstand mee.
Je vergeet de laatste stap. Medewerkers gaan weg omdat ze ontevreden zijn, bedrijf gaat slechter draaien en aandeelhouders zijn niet meer tevreden. Meer mensen er uit om opbrengst op peil te houden met als laatste stap dat het bedrijf dicht word gegooid.
Onzin. Als een bedrijf meer winst maakt is het daarna de keuze wat daarmee te doen.
Als de aandeelhouders dan een keer meer inkomsten krijgen betekent dat niet de medewerkers daar van meegenieten. Het kan zelfs zijn dat de winst voor de aandeelhouders volgens hun niet genoeg was en er zelfs bezuinigd moest worden.

Bijvoorbeeld Microsoft heeft tijdens de laatste grote crisis duizenden mensen ontslagen omdat de winst niet hoog genoeg was. Zo hebben meer bedrijven die gewoon winst behaalden grote ontslagrondes gedaan tijdens een crisis omdat er dan minder maatschappelijke weerstand is omdat men denkt dat het bij de crisis hoort. Gevolg is dan veel te veel werklozen, daling van koopkracht en een crisis die zichzelf versterkt.

Als bedrijf ben je een enkel een product voor een aandeelhouder.
Wanneer een bedrijf goed draait betekent dat vrijwel nooit dat de medewerkers er op vooruit gaan.
Bij veel bedrijven betekent het juist dat er veel geld beschikbaar is om te investeren in een reorganisatie om de bedrijfsvoering efficiënter te maken.

Noem eens een paar bedrijven waar het personeel er na de crisis goed op vooruitgegaan is en ze niet met een paar procent loonsverhoging over een paar jaar zijn afgescheept in ruil voor het inleveren van een paar leuke extra's in het CAO.
Vandaag in het nieuws hier. Staking bij de fabriek van Mondelez.
Bedrijf maakte vorig jaar 25% winst maar de leiding wil het loonbeleid aanpassen zodat gewone werknemers hun loon niet meer zal stijgen, maar kader wel en ook meer uitkeren voor de aandeelhouders.
Aandeelhouders zijn het kwaad van deze tijd. Altijd maar de drang naar onrealistische winsten ten koste van het bedrijf en de mensen die er werken. Denk daar maar eens over na.
Diegene die je altijd hoort klagen zijn niet de doorsnee aandeelhouders, het zijn de beurswolven en analisten die naar korte termijn kijken. Is de groei niet 10 maar 8% schreeuwen ze moord en brand hun aandeel omlaag.

Er zijn natuurlijk genoeg gewone aandeelhouders die voldoende hebben aan jaarlijks dividend en stijging van paar % van de waarde.
Soms vraag ik mij af of we de "beurs" kunnen afschaffen en het boeltje toch draaiend kunnen houden.
De beurs geeft aanleiding tot speculeren en onnodig risico.
De beurs maakt het ook mogelijk dat bedrijven kapitaal aantrekken door aandelen te verkopen.
Er zijn maar weinig bedrijven die op hun hoogtepunt naar de beurs gaan, de meeste bedrijven doen het juist om geld op te halen om in hun eigen groei te kunnen investeren.

In de tech-wereld zie je dat start-ups royaal met nog waardeloze aandelen strooien onder hun personeel, om flink te besparen op loonkosten. Wanneer het bedrijf succesvol wordt, of door een gigant wordt opgekocht, is het grootste deel van het personeel multimiljonair en de top zelfs vaak miljardair. Met die wortel voor ogen is het personeel vaak bereid om voor een appel en een ei te werken. Voor het bedrijf zelf levert een beursgang weinig op, omdat er al een maximaal aantal aandelen onder het personeel verdeeld is en er weinig ruimte is om meer aandelen uit te geven om geld op te halen op de beurs. Dat is voor de beurs echter een uitzonderlijk en abnormale situatie.
De normale situatie is dat er een paar aandeelhouders zijn van een bedrijf en dat het bedrijf een veelvoud aan aandelen uitgeeft wanneer het de beurs op gaat, om op die manier geld op te halen. De bestaande aandeelhouders worden er iets beter van, maar zullen er niet vaak meteen multimiljonair van worden, laat staan miljardair.
Met een goed business plan kan je bij een bank ook geld krijgen hoor.

Voor techbedrijven zie ik dat de beurs juist NIET gebruikt wordt om geld op te halen, maar om de bazen rijk te maken.
Met een goed business plan kan je bij een bank ook geld krijgen hoor.
Maar de bank wil daar wel rente over krijgen, en wanneer je in een risicovolle markt zit kan dat flink oplopen. En wanneer de winst pas een paar jaar na de investering komt, kun je in de problemen komen wanneer je de rentelasten in de eerste paar jaar niet kunt betalen.
De beurs is juist de plek waar je terecht kunt wanneer er grote risico's zijn met een potentiële grote winst. De instappers zijn zich bewust van het risico, maar nemen het omdat de beloning groot kan zijn. De meesten hebben het idee dat wanneer het toch tegen zit ze kunnen uitstappen voordat het koersverlies te groot is geworden. Wanneer ze dat bij meerdere bedrijven doen, verwachten ze dat de winst van de successen de verliezen van de rest zullen compenseren.
Voor techbedrijven zie ik dat de beurs juist NIET gebruikt wordt om geld op te halen, maar om de bazen rijk te maken.
Dat is wat ik ook schreef.
We kunnen de AEX veilig afschaffen. Genoeg alternatieven; zelfs nu al heb je Nederlandse bedrijven die de AEX overslaan en uitsluitend in de VS genoteerd zijn.

Maar in doorsnee kun je niet 2 mensen verbieden om te handelen. De beurshandel is publiek, dat is ook meer voor- dan nadeel. Dat zie je ook aan dit openbare bod, het gaat niet onderhands.
De AEX "afschaffen" want je hebt een notering in de VS? Dat slaat nergens op. Je hebt een notering aan de Euronext Amsterdam, niet aan "de AEX". De AEX is een index, geen beurs.
Precies. wat veel mensen niet in de gaten hebben: De aandeelhouders willen nog meer rendement halen uit hun aandeel en kijken enkel naar de korte termijn. Bijvoorbeeld 5 miljard extra (voor de lege huls die HP heet) is echt gekkenwerk. Het gevolg gaat zijn dat er een nog grotere reorganisatie komt dan nu al het geval zou zijn. Iemand moet deze overname kosten gaan ophoesten, en nee dat zijn niet de aandeelhouders..
Jouw pensioen zou er heel anders uitzien als de beleggers niet voor een zo hoog mogelijk rendement zouden gaan.
Ja, dan hadden de meesten van ons nog een pensioen in de toekomst. Want de meeste pensioen fondsen staan bekend om hun slechte return op investeringen. Op grote schaal opkopen van staatsobligaties met ondertussen geen rente is er een voorbeeld van.
Vraag jij je wel eens af waarom de ROI van de pensioenfondsen zo laag is? Om een voorzet te geven:

A) Ze zijn verplicht om een aanzienlijk deel in 'veilige' staatsobligaties te beleggen, zelfs als de rente negatief is. Dit betekent gegarandeerd verliezen.

B) Het beleid van de ECB en andere centrale banken met hun gelddrukkerij heeft er voor gezorgd dat aandelen weer tot grote hoogtes stijgt, maar de rentes zijn kunstmatig laag. Dit betekent dat er enkele rendement te halen is door speculatief te beleggen. Niet verstandig met een pensioen, maar dit is wel de reden dat er zo'n grote markt is voor Junk bonds in bedrijven als Uber, WeWork, Tesla en alle ander unicorns.

Centrale banken kunnen geen welvaart drukken, ze kunnen wel welvaart verplaatsen van spaarders naar schuldenaars. Bijvoorbeeld van pensioenfondsen naar overheden. Dit heeft de afgelopen 10 jaar plaatsgevonden.

Als je denkt dat pensioenfondsen het nu al lastig hebben, wacht dan totdat de lucht uit de zeepbellen knalt. Want al die unicorns met miljarden schuld, zullen naar hun intrinsieke waarde van 0 gaan. Aandelen zullen flink dalen en overheden zullen failliet gaan. Het alternatief is dat de centrale banken alles op gaan kopen wat los en vast zit en de pensioenfondsen worden kaalgevreten door de inflatie. Iedereen krijgt zijn pensioen, een pak brood kost alleen 35 euro.

Wat betreft pensioenen zijn er twee hoofdschuldigen aan te wijzen die er alles aan doen om af te leiden. De twee hoofdschuldigen zijn overheden en centrale banken.
En een simpel wereldbeeld helpt enorm bij veroordelen :Y)
Precies. Weg met de pensioenfondsen!

(Want dat zijn de grote aandeelhouders. En die hebben onrealistische winsten nodig om onrealistische pensioenen te betalen. )
Dat is een beetje de natuur van een beursgenoteerd bedrijf. De aandeelhouders interesseren zich alleen voor de kwartaalcijfers, en het Raad van Bestuur dus ook.
Ik zoek het minder bij aandeelhouders maar vooral de beurswolven en analisten. Voor hun moet het altijd meer meer meer. Ze speculeren korte termijn en willen dan ook korte termijn resultaten zien.

Investeerders als buffet investeren ook in familiebedrijven die niet aan de beurs staan waarbij het niet gaat om het uitkleden van een bedrijf.
Als je Buffett bedoeld, dis staat bekend om zijn investering in Coca Cola. In het algemeen belegt hij in vrij verhandelbare aandelen, en heeft hij maar beperkt bemoeienis met de bedrijfsvoering.

De klassieke investeerders in niet-beursgenoteerde bedrijven zijn de hedge funds, en juist die staan bekend om het uitkleden. Dat kan ook makkelijker: beursgenoteerde bedrijven hebben bescherming van minderheids aandeelhouders.
Buffet koopt ook niet beursgenoteerde bedrijven, vrij veel zelf.
En het probleem bij veel niet-beursgenoteerde bedrijven is dat er te weinig naar de cijfers wordt gekeken. Bij een beursgenoteerd bedrijf heb je het voordeel dat je altijd inzicht hebt in de financiele situatie. En de enkele keer dat dat niet het geval is zie je direct in de aandelenkoers. Je wordt in die zien dus gedwongen om een goed en transparent beleid te voeren.
Alles draait in de wereld om geld en macht helaas.
Het risico ligt meer bij de aandeelhouder dan de verschaffer van vreemd vermogen. Stel dat het bedrijf zonder financieringslasten winst maakt, dan krijgt eerst de verschaffer van vreemd vermogen waar hij recht op heeft en als er nog wat overblijft is dat voor de aandeelhouder. Als het erg goed gaat kan dat een mooi rendement opleveren, maar als er net genoeg is om de rente te betalen dan is het toch echt de aandeelhouder die achter het net vist.

Het volladen van de nieuwe onderneming met schulden om de overname te financieren maakt het risico dat de onderneming in een situatie komt waarbij er wel geld is voor de rente maar niet voor het rendement groter, dan fair enough dat de RvB dat niet als iets positiefs ziet.

Wat Xerox eigenlijk wil doen is een grote gok wagen met geleend geld, waarbij als het misgaat de schade ook bij HP te voelen zal zijn.
Dat risico kun je inperken.
Je hevelt al het intellectueel eigendom van HP ( de patenten) over naar een nieuwe HP/ Xerox Holding, stopt de lening waarmee de HP-aandelen zijn gekocht in de oude HP Holding. Wanneer het tegenzit laat je de oude HP Holding ploffen en Xerox blijft achter met alles van het oude HP dat waarde heeft, maar zonder de schulden die nodig waren om dat in bezit te krijgen. Het enige dat Xerox moet doen is dit scenario voldoende onaannemelijk te maken om geldschieters zo ver te krijgen om een lening te verstrekken. Die geldschieters zijn ook niet gek en willen geen lening verstrekken die op een gegeven moment in een failliete lege huls terecht komt.
Los van het goede punt van Blokker_1999, hangt het er ook vanaf hoe dat “bedrag” van 22 dollar per aandeel in elkaar zit. Waarschijnlijk is dat niet allemaal contant geld, en misschien bestaat het wel deels uit aandelen van de nieuwe combinatie. Als die combinatie failliet gaat, is het bod achteraf ineens een stuk minder aantrekkelijk.
Nou als die overname betaald wordt in aandelen van het nieuwe bedrijf waar je absoluut geen vertrouwen in hebt (bv. door een hoge schuldenlast van het bedrijf) dan zou ik als aandeelhouder toch niet tevreden zijn.
Zou HP nu met een tegenvoorstel komen om Xerox over te nemen? Scheelt weer een concurrent op de printermarkt...
Toch gek een bedrijf dat 3x zo groot is als Xerox. je zou het dan eerder andersom verwachten, nu had ik ergens gelezen op NOS dat er bij Xerox een Multimiljardair achter zit bij Xerox die flink met geld strooit zodat de kleinere de grotere kan opeten.
XRX (Xerox)
Third quarter 2019: $356 million of operating cash flow, up $82 million year-over-year, and $339 million of free cash flow, up $88 million year-over-year; Increasing 2019 guidance for GAAP EPS to $3.10 - $3.20, adjusted EPS to $4.00 - $4.10, operating cash flow to $1.2 - $1.3 billion and free cash flow to $1.1 - $1.2 billion

HP:
Second quarter 2019: net revenue of $14.0 billion, up 0.2% from the prior-year period
Second quarter net cash provided by operating activities of $0.9 billion, free cash flow of $0.7 billion

Dus Xerox heeft wel meer cash beschikbaar dan HP. ;)
Ik ken gek genoeg geen bedrijven met HP printers, wel met Xerox. Dus ik snap de afweging niet.
Ik werk bij een bedrijf dat een jaar of 7 geleden is overgestapt op Xerox.
Er zijn een paar leuke opties voor het op afstand printen en scannen, maar de kwaliteit van de kopieën en de printjes is om te janken.
Goed zo HP, ik steun je beslissing!
Eerlijk gezegd vind ik een keuze van Xerox dat ze HP wilt overnemen zeer gewaagd en gevaarlijk, omdat het kan op vele manieren mis kan lopen. Dat komt door dat Xerox niet zo groot is, maar ook vanwege dat Xerox geen computer/server/netwerk fabrikant is, maar printer fabrikant.

Ik vind het meest logisch dat HP Xerox kan overnemen, omdat het juist in HP strategie past!
Interessant, Xerox is onlangs opgekocht door Fujifilm (vijandige overname)
Die integratie verloopt niet zo heel soepel, maar gaat wel gewoon door.

[Reactie gewijzigd door Kat uit de boom op 18 november 2019 16:03]

33mjrd€ voor die rommel van HP dat is 32,99999miljard€ te veel. Xerox is bovendien maar een schim van wat het geweest is. 't is niet omdat mr. Icahn iets wil - dat het ook het goede is dat ie wil. Die man ziet één ding - net als Trump veel snel geld.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrisch rijden

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True