Mogelijk deze week aankondiging PIII Xeon 900-2MB

Techweb schrijft in een artikel over het Intel Developer Forum dat Intel waarschijnlijk deze week een 900MHz Pentium III Xeon met 2MB L2 cache zal aankondigen. Evenals de lager geklokte large-cache MP Xeons maakt deze processor gebruik van een 100MHz frontside bus.

Het IDF staat dit jaar veel meer dan voorheen in het teken van server en enterprise computing. In dit opzicht kunnen we ook nieuws verwachten over de 64-bit Itanium en McKinley processors en Foster, de Xeon-versie van de Pentium 4. Analisten vrezen dat Foster wel eens een betere performance zou kunnen bieden dan de Itanium en mogelijk zelfs sneller is dan Itanium-opvolger McKinley. Dit zou de overschakeling naar het IA-64 platform kunnen bemoeilijken. Bedrijven die toepassingen gebruiken waarvoor een 32-bit addresseerbaar geheugen voldoende is, zullen weinig behoefte voelen om de overstap te maken naar minder presterende IA-64 systemen:

According to Fister [vice-president and general manager of the Enterprise Platforms Group within Intel], Intel will "imminently" announce a 900-MHz Pentium III Xeon with 2 Mbytes of on-chip cache, and confirm that Foster will launch during the second quarter.
[...] The issue, for customers, will be what applications demand the 64-bit power of the Merced and McKinley chips, and which will be satisfied with the cheaper Foster chip, whose performance is expected to be close to the Merced. [...] "Folks who need a bigger address space will be drawn to Itanium," Brookwood said. "If they can live effectively within the 32-bit address space, they'll stay with Xeon. It's less work."
[...] "I would like to see McKinley and Foster information," said Peter Glaskowsky, analyst with MicroDesign Resources Inc., Sunnyvale, Calif. "We need to see if McKinley will overtake the Foster processor in real server applications.
"Foster will almost be better than Merced," Glaskowsky added. "If McKinley can't overtake Foster, [Intel] will have a real problem."

Reacties (24)

Pollewob 27 februari 2001 20:30

en een pIII 1GHz met een 100 MHz FSB... (slot 1 zelfs, als ik me niet vergis)

GA!S @Pollewob • 27 februari 2001 20:43

Yep, boxed nog wel!
SL4KL SL4BR 1,3,4,9 (4 staat voor 100MHz...)

Zie site van Intel: http://support.intel.com/support/processors/sspec/p3 p.htm

Maar volgens mij zijn alle multipliers locked bij Intel dus maakt het geen ene biet uit waar je je moederbord op in zou stellen. Gewoon 100MHz bus en de rest gaat vanzelf (of 133 natuurlijl...)

Verwijderd 27 februari 2001 20:43

64 bit processoren niet uitbrengen....

het 64 bit is inderdaad alleen benodigt om veel geheugen te kunnen aanspreken...

en als je het zo bekijkt, de Alpha EV7 1200Mhz die eraan komt is ook razendsnel...

Ook heeft deze processor al de beschikking over goede x86 emulatoren....

En de EV8 komt er ook aan...

Verder begeeft AMD zich ook in het 64-bit gebeuren...

Ik vraag me dus af of Intel straks niet een erg moeilijke start krijgt met de Itanium, ook daar Sun er natuurlijk ook nog is...

Devster 27 februari 2001 20:49

Eindelijk weer een Xeon die echt Xeon mag heten, dat mag je van de 133MHz FSB Xeons niet zeggen, dat zijn "gewone" PIII's in een Xeon-doosje (met bijbehorend Slot-2

)... en dus SMP tot 2 processoren

2 MB cache heeft alleen voordeel in multi processor situaties. Bij single processor haal je maar 4% voordeel t.o.v. 512 kb.... erg weinig voor zoveel geld

Bij 2 processoren haal je 50% meer performance, bij 3 processoren 75% en bij 4 processoren ongeveer 100%

* 786562 devster

Verwijderd @Devster • 27 februari 2001 21:09

ja.. dan win je DPC wel

maratropa 27 februari 2001 20:59

nja niet alleen voor servers he. Wij hebben ook een dual xeon workstation staan. (wel niet met 2 mb natuurlijk) Door de grote cache size is een dual xeon met 2 mb erg lekker voor 3d scenes met een hoog polygoon gehalte...

Chatslet 27 februari 2001 22:07

een grote cache heeft alleen zin in servers, een kleine hele snelle cache is meer voor spellen, daarom dat de FSB ook niet zo hoog is, in een server gaat et gewoon om brute reken kracht

Verwijderd 27 februari 2001 23:43

wat is dit voor misselijke reclame ?

moderaters: kan deze account verwijderd ?

Beaves 28 februari 2001 00:02

Een grotere cache is niet het enige verschil. Er zijn een paar dingen die de Xeon zo duur maken, o.a. on board voltage regulator, hot swap (je moet natuurlijk wel minimaal 2 CPU's hebben

), en de mogelijkheid om ze in aantallen van 16 aan elkaar te koppelen.

Het enige wat hier bij komt kijken, is dat ze allemaal één bus delen, wat dat betreft heeft AMD het wel goed bekeken.

NiGeLaToR

27 februari 2001 19:52

Vreemd, bij de Xeon gaat de multiplier dus wel over de 8 heen. Omdat bij de P3 800 op 100mhz bus max is, verwacht je voor een krachtige high-end processor ook wel een 133mhz fsb. De meeste thuis-office gebruikers hebben 133Mhz fsb, maar je nieuwe 900 Mhz quad Xeon machientje moet het met 100Mhz fsb doen?

Ze komen de laatste tijd niet erg eenduidig en overtuigd over, wat jammer is, want nu ga je echt denken dat ze niet meer weten waar ze heen moeten

JumpStart @NiGeLaToR • 28 februari 2001 10:20

maar je nieuwe 900 Mhz quad Xeon machientje moet het met 100Mhz fsb doen?

Noem jij eens één chipset die 4-way (of meer) multiprocesing én FSB 133 MHz aankan ?

[Edit: FUCK

de ServerWorks Enterprise ServerSet III HE dus ! ]

Xeon SMP kan op de i840, op een paar ServerWorks chipsets of op de i440GX chipset, maar 4- 6- 8- of hoger-way FSB 133 MHz kunnen ze niet aan (één uitzondering).

Chipsets voor 4-way SMP zijn trouwens vaak al Dual Channel of zelfs QUAD Channel SDRAM (Diezelfde serverworks chipset weer), dus dan heb je hoe dan ook al meer bandbreedte dan FSB133.

TheGhostInc @JumpStart • 28 februari 2001 10:42

Vergeet niet dat als je in de buurt komt van 8 way Xeon machines dat er vaak ook andere oplossingen interessant worden.
(dus andere platformen, of gewoon een cluster servers)

Die 133Mhz bus is eigenlijk ook niet meer dan het opschroeven van de standaard, Rdram of DDR ram is dan ook daadwerkelijk een verbetering (qua standaard). Servers zijn niet bedoeld voor optimale performance, maar toch nog altijd degelijkheid. 100Mhz bus heeft zich bewezen.

GA!S @NiGeLaToR • 27 februari 2001 20:22