Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Fisker toont elektrische suv met zonnepanelen op dak die rond 2022 uitkomt

Fisker Inc. toont renders van de Ocean. Dat is de elektrische suv die het Amerikaanse bedrijf eerder dit jaar aankondigde. De auto moet in 2022 in massaproductie gaan en zou in de VS minder dan 40.000 dollar gaan kosten.

Ontwerper en ceo Henrik Fisker heeft de naam van de auto bekendgemaakt op Twitter en toont daarbij renders van de voorkant, achterkant en bovenkant. Eerder deze week maakte Fisker al bekend dat zijn bedrijf op 4 januari 2020 een prototype van de auto zal tonen. Het gaat volgens het bedrijf niet om een showcar, maar om een auto die volledig werkt en opgebouwd is op het platform waar de uiteindelijke productieversie ook op gemaakt zal worden.

De auto krijgt een 80kWh-accu die goed zou moeten zijn voor een bereik tussen 402 en 482 kilometer. Het dak wordt voorzien van zonnepanelen en volgens de fabrikant levert dat jaarlijks zo'n 1610km aan 'gratis bereik' op. Meer technische details heeft Fisker nog niet bekendgemaakt over de auto. Wel zegt de fabrikant gerecyclede materialen te zullen gebruiken voor veel onderdelen.

Fisker kondigde de komst van de auto in maart aan en zei toen dat het model in de VS minder dan 40.000 dollar gaat kosten. Het bedrijf gaat de concurrentie aan met de Tesla Model Y, die in Amerika ook minder dan 40.000 dollar kost. In Nederland kost de Model Y minimaal 57.000 euro. Eind 2021 moet de Ocean in productie gaan en dat moet resulteren in leveringen op grote schaal in 2022.

Het Amerikaanse bedrijf Fisker Inc. is in 2016 opgericht. Ontwerper Henrik Fisker staat aan het hoofd van het bedrijf. Hij is bekend van de Fisker Karma, die in 2012 uitkwam en gemaakt werd door Fisker Automotive. Dat bedrijf ging echter failliet en de productiefaciliteit werd verkocht aan een Chinees bedrijf, dat nu onder de naam Karma Automotive opereert. Henrik Fisker behield de rechten op de naam en het handelsmerk Fisker.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

31-10-2019 • 17:37

162 Linkedin Google+

Reacties (162)

Wijzig sortering
Dus die zonnepanelen schelen je ~4 ladingen op jaarbasis. Geinig als concept, maar waarschijnlijk slechter voor het milieu dan wat het oplevert helaas. Maak dan je dak ook duurzaam als recycling zo'n speerpunt is bij de rest van je auto...

Ik denk dat zonnepanelen op auto's nooit meer dan een range extender (bij goed weer enkel) zullen zijn (of we moeten toe naar voertuigen met een relatief groot oppervlak). Zolang de techniek niet met flinke sprongen verbeterd zal het bij een gimmick blijven voor nog wel enkele decennia schat ik in.
Zonnepaneel is een zonnepaneel op welk dak het ligt maakt niet uit voor t milieu....
Overigens kon je op de karma als ik t goed heb toch mooi de airco er op laten draaien. Prima toch ?
Dat maakt zeer zeker wel uit. Zonnepanelen zijn niet zonder schade aan het milieu te maken, installeren, onderhouden en weer te verwerken als de levensduur voorbij is. Daarom dien je ze zo efficient mogelijk te gebruiken en dat zal een auto in de meeste gevallen niet zijn (als je hem altijd in de zon parkeert wel, maar waarom dan een hele auto er voor bouwen...). Als je ze nou op een dak plaatst waar veel zon is, gok ik dat dat meer oplevert voor het milieu dan ze op een auto te plaatsen, zelfs met het verlies uit energie transport voor die 4 ladingen meegerekend.

Helaas worden veel investeringen in verduurzaming inefficient ingezet, en werken soms zelfs averechts. Ondanks dat de intenties vaak goed zijn van veel mensen, heeft het toch een nadelig effect op het milieu. Bij roof mounted zonnepanelen is de zogenaamde "energy payback time" vaak al 2-7 jaar, en die zijn vaak redelijk efficient geplaatst. Dus zo'n paneel moet 2-7 jaar draaien voor hij de energie heeft opgebracht die het kost om hem te maken/transporteren/verwerken als hij kapot is, en alles daarna draagt pas bij aan netto energie opwekking. Wordt puur naar de energy component van milieu gekeken, maar er komt nog veel meer rotzooi bij het produceren en verwerken van electronica (vaak in slechte arbeidsomstandigheden in ontwikkelingslanden).

Ik verwacht dat bij zo'n paneel die in de auto geïntegreerd is de energie opbrengst veel lager zal zijn omdat hij niet altijd optimaal geparkeerd is. Dan is dit wel degelijk slechter voor het milieu dan op je dak plaatsen.

Edit: Mijn bron voor de energy payback time is dit artikel: https://www.sciencedirect...cle/pii/S136403211400495X

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 31 oktober 2019 18:09]

Is ongetwijfeld een legitiem argument maar als de energie waarmee geproduceerd wordt ook duurzaam is dan gaat dat verhaal toch (deels) niet meer op?
Is ongetwijfeld een legitiem argument maar als de energie waarmee geproduceerd wordt ook duurzaam is dan gaat dat verhaal toch (deels) niet meer op?
Deels. Maar "duurzaam" (als in: zonder kosten voor het milieu) produceren kan helemaal niet. Hetgeen het meest in de buurt komt is kern energie (ja dat is schoner dan zelfs wind en zonne energie (met onze huidige tech), wel vaker uitgebreid over gepost hier) en dat is ook niet bepaald heel schoon en zonder problemen.

Er wordt nu vaak gedaan alsof zonnepanelen en windmolens goed zijn voor het milieu. Of 0 impact hebben. Dat is niet zo. Dat is zelfs helemaal niet zo. Duurzaam is een zeer misleidende term.

Zelfs als je de energie voor paneel productie volledig zonder impact om zou kunnen zetten (nogmaals: is gewoon niet zo) dan nog heb je impact op het milieu op andere manieren: het delven van grondstoffen het transporteren van grondstoffen en het dumpen van de zonnepanelen op een afvalberg, omdat ze niet recyclebaar zijn. Bij een auto heb je het dan over een gemiddelde levensduur van wat? 15 jaar? max?

Dus een hoop natuur aangetast om 15 jaar later een stuk afval te dumpen dat amper wat opgeleverd heeft. Dat is niet duurzaam. En sowieso, letterlijk 5x minder duurzaam dan datzelfde paneel op een schuin dak plaatsen: een plat paneel (zoals in het dak van een auto) levert altijd 5x minder op dan een paneel dat schuin richting de zon geplaatst is. Bron met uitgebreide uitleg hierover: https://www.youtube.com/watch?v=6-ZSXB3KDF0

In het geval van een auto is een plat zonnepaneel een nog slechter idee om een andere reden: je moet hem constant met je meeslepen en dit kost ook energie. Het zou mij niet eens verbazen als het meeslepen van het zonnepaneel in de gemiddelde auto meer energie kost dan het zonnepaneel tijdens de levensduur "teruggeeft". Zeker als die auto meestal in een garage staat zal dit het geval zijn.

Dus zonnepaneel in dak van een auto? Een zonnepaneel in een fietspad?

Een leek (of opportunistische politicus of opportunistisch marketing team) ziet "duurzaamheid" en "groen" en beelden van bossen met schone lucht.

Een ingenieur ziet een marketing campagne vol smerige (letterlijk) onzin die averechts werkt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 31 oktober 2019 19:34]

Helaas is in de publieke opinie kernenergie een groot kwaad en rampgevaar.
Dit is compleet feitelijk incorrect en het is de meest duurzame oplossing met de gunstigste energieopbrengst/milieuimpact. Al helemaal nu de techniek helemaal is doorontwikkeld en compleet veilig is. Daarna zijn er goede oplossingen voor het minimale kernafval dat er over blijft.

We hebben nu nog de keus tussen leven in een enigszins natuurlijk landschap of een dystopiaans Blade runner landschap volgepropt met zonnepanelen en windmolenparken (die vervolgens ook om de zoveel jaar op afvalberg zullen eindigen)

De vertrouwen op zonneenergie en windenergie voor het aandrijven van een gigantische energieslurpende beschaving is geen reële optie en wordt nu enkel gepushed omdat het publiek niet beter weet en nog steeds angst heeft voor nucleaire energie.
Een angst die anno 2019 niet gegrond is en gebaseerd is op foutieve beweringen en voorspellingen uit het verleden.
Helaas is het verleden slechts 8 jaren (2011) terug, niet de jaren 60 of 80. Toen lagen we niet wakker van afval waar we de komende 10000 jaar geen kant mee opkunnen, behalve van het in vaten diep onder de grond te stoppen in een opslagplek die heel duur in onderhoud is. (ik ben al blij dat we het niet meer gewoon in zee dumpen, dat is toch al een verbetering)

In 2011 is in een centrale iets misgegaan, een samenloop van omstandigheden (natuur+laksheid), zorgde er voor dat in een straal van 20 Km, 150 000 mensen stante pede hun huis mochten verlaten. Laten we Japan voor het gemak een land noemen dat kwa veiligheidsnormen minstens op ons niveau staat, en dan weet je dat het hier ook kan mislopen.

In België zijn er continu problemen met de centrales, er is telkens iemand die zich wel haast om te verklaren dat er geen risico is. De centrales zijn zwaar verouderd. Loop er in Doel iets mis op dergelijke schaal dan zit je vlakbij Antwerpen (net geen 500.000 inwoners in die stad alleen al) en een haven waar een groot stuk van de Belgische economie op draait. Ook NL deelt in de brokken, want de overkant van de schelde is NL

Pro kern energie mensen zeggen continue dat kern energie de oplossing is, en idd als we kijken naar CO2 uitstoot dan hebben ze wellicht een punt. Iedereen aan de elektrische auto, gevoed door nog meer kernenergie. Benzine en dieselwagens van de weg zal zeker bijdragen aan het dalen van de CO2 Het afvalplaatje en het risicoplaatje van kernenergie worden wat mij betreft , onderbelicht door jouw stelling.

Je spreekt over een fout geïnformeerd publiek dat angstig is, maar eigenlijk doe je net hetzelfde met deze woorden:
We hebben nu nog de keus tussen leven in een enigszins natuurlijk landschap of een dystopiaans Blade runner landschap volgepropt met zonnepanelen en windmolenparken (die vervolgens ook om de zoveel jaar op afvalberg zullen eindigen).

Feiten:
  • Het land staat niet vol met windmolens.
  • Wat maak het uit als er zonnepanelen of dakpannen op je dak liggen
  • In tegenstelling tot kernenergie wat helemaal doorontwikkeld is (volgens jouw woorden) is er op het vlak van wind en zonne energie nog veel mogelijk, de ontwikkeling gaat razendsnel
  • Ook op andere vlakken (H2, energieopslag) zijn er nog mogelijkheden
.

Wat mij betreft is het dus wel een reële optie. Ja er zijn nog problemen, maar deze kunnen we aanpakken door te proberen, experimenteren en te evolueren.

Kern energie in zijn huidige vorm heeft zn tijd gehad in de vorige eeuw en het heeft mee bepaald in welke rijke wereld we nu leven. We hebben ook geleerd wat de achterkant van de medaille is. Nu moeten we verder kijken en de volgende stappen zetten.

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 1 november 2019 01:58]

een ding wat ook niet onbelangrijk is, en wat kern-energie zo een belangrijke optie maakt, is dat het de enige energiebron is die opgeschaald kan worden naar de toenemende eis voor energie. er is een duidelijke correlatie te zien tussen de welvaart van een land of regio, en het energiegebruik in dit land of regio. En de welvaart is iets wat overal ter wereld, met grote of kleine stappen, steeds verder vooruit gaat.

Het probleem in mijn ogen met Doel is dat er buiten proportionele risico's genomen worden wat betreft de staat van de plants en de hoeveelheid mensen die erdoor getroffen zouden kunnen worden. er wordt nauwelijks geld in gestoken om het hele zooitje goed te onderhouden, slechts wat pleisterwerk zodat het op papier weer kan voldoen aan de normen. iets wat ook niet in verhouding staat tot de grote doelgroep wat deze plant van stroom zou kunnen voorzien.

aan de andere kant van dit spectrum bevind zich Frankrijk. met 58 reactoren komt 71% van de energie uit een kernreactor. horen we hier ooit wat over? is het afval hier een probleem? met moderne reactoren is de hoeveelheid afval veel minder dan dat dit vroeger was.

en om op het punt van de publieke opinie terug te komen, ja, er heerst veel angst. vroeger ergens rond 1970 als ik het me goed herinner, was Amerika al bezig met de ontwikkeling van een reactor waar dusdanig veel actieve, maar ook passieve failsafes in zaten dat hier nagenoeg niets mee fout kon lopen zolang de reactor structureel in orde bleef. maar de angst van de bevolking voor nucleare energie legde zo veel druk op de regering dat de regering dit project uiteindelijk stop heeft gelegd.
Hoewel je betoog veel feiten bevat, ben ik het niet helemaal eens met de stelling dat kern-energie in zijn huidige, of nieuwste technieken-vorm zijn beste tijd heeft gehad. Los van alle efficiëntie voordelen die kleven aan kern-energie, moet het kern afval niet worden onderschat. Een voordeel met kern-energie is dat het afvalproduct heel goed handelbaar is. Het is 'tastbaar' en vervoerbaar en derhalve veilig op te slaan. Wat nu gebeurd met kolencentrales is het afval in de atmosfeer pompen en we zien het wel. Ook iets wat men doorgeeft aan volgende generaties (argument wat wordt gebruikt tegen het kernafval). Daarnaast kan 1 kerncentrale in Nederland ruim 6000 windmolens vervangen. Los van het lelijke aangezicht van molens, zijn 6000 molens duurder dan een kerncentrale, en is de bouw meer c02-neutraal. Daarnaast kan een moderne kerncentrale tussen de 40 en 60 jaar oud worden. Een molen is na 6 a 7 jaar aan vervanging toe.

[Reactie gewijzigd door skaars op 1 november 2019 11:17]

Daarnaast kan 1 kerncentrale in Nederland ruim 6000 windmolens vervangen. Los van het lelijke aangezicht van molens, zijn 6000 molens duurder dan een kerncentrale, en is de bouw meer c02-neutraal. Daarnaast kan een moderne kerncentrale tussen de 40 en 60 jaar oud worden. Een molen is na 6 a 7 jaar aan vervanging toe.
Waar zijn deze getallen op gebaseerd? De kosten van de bouw van de 3200MW centrale in het VK worden geschat op 22,9 miljard pond (en kan nog stijgen). Voor het 1500 MW Borssele windmolenpark in de Noordzee wordt 3,4 miljard euro subsidie uitgetrokken, het gaat daarbij om 173 turbines.

En de levensduur van windmolens? Zo'n 20 jaar.
Prijs van windmolens varieert tussen de 1 a 2 miljoen per. Kerncentrale wordt geschat tussen de 10 a 14 miljard. En als je naar de bouw van de nieuwe kerncentrales in Engeland ziet, kosten ze ondertussen al het dubbele.
Ik ben zelf niet zo los op het onderwerp, maar mag ik je vragen jouw mening te geven over de plannen die Bill Gates heeft met zijn TerraPower project? Hier krijg ik namelijk zo'n "Why are we not funding this" gevoel bij, maar wellicht kan jij daar wat zinnigs over zeggen :) Bvd!
Wat is er beter dan dan kern energie?

Kolencentrales die ook bergen aan radioactief afval de lucht in smijten. Buiten de overige rotzooi die de atmosfeer in gepompt wordt. Dan komt nog het mijnen van dat spul.

Gas is ook zo geweldig. Lekker de rotzooi de atmosfeer in laten lekken bij de winning. Minder troep de atmosfeer in bij verbranding zelf, maar meer rotzooi in de omgeving van de gaswinning.

Zonne en wind energie. Leuk groen enzo. Maar ook hier zitten metalen en troep in die niet schoon gewonnen/geproduceerd kunnen worden. Plus het is nogal vaak nacht en dan vaak ook nog eens windstil. Dus zit je met opslag, er zijn niet genoeg accu's in de wereld om de energievoorziening voor ons kleine land een week te overbruggen. Dus voor elke kwh aan groene energie, staat net zo veel grijze energie tegenover.

Stuwmeren zijn groen, behalve dat we er hier de ruimte niet voor hebben en ook niet de halve wereld onder water kunnen zetten.

Kerncentrales geven problemen door gebrek aan financiering en een negatieve lading van de gemeenschap, wat deels veroorzaakt is door het dumpen van het afval en de paar onherbergzame stukjes terrein door -militaire- oefeningen.

Financiering zou geen probleem zijn. Ik heb dit eerder dit jaar al eens hier op Tweakers uitgezocht. Er gaat jaarlijks 12miljard euro van de overheid naar energielevering. Zowel groen als grijs. Daarvoor kunnen we jaarlijks een kerncentrale in aanbouw nemen. Dan zijn we over 30-40 jaar totaal onafhankelijk van andere landen in onze energievoorziening en kunnen we dit gaan exporteren. ipv dat we nu kern energie uit Frankrijk en België lopen te importeren.

Mooie van de nieuwe generatie kerncentrales is, dat we troep van de afgelopen 60 jaar kunnen opruimen. Afval wat vele tien tot honderdduizenden jaren een probleem blijft is het na verwerking nog maar enkele honderden jaren. Wat nog een beetje te beheersen is.

Er is geen schone vorm van energie opwekking, geen enkele, ook groene energie heeft erg slechte nadelen en obstakels waar men voor het gemak overheen kijkt. Meer dan een toevoeging op is het niet, het heeft zeker zijn waarde en in de toekomst kan het meer betekenen voor de energiewinning dan het nu kan. Maar momenteel kunnen we ons land er absoluut niet op draaien. Het is allemaal klote, aan elke vorm zitten nadelen en we hebben gewoon wat nodig tot we kernfusie goed onder de knie hebben, en dat gaat door een gebrek aan financiële interesse in de kernenergie nog wel even duren (komt uit dezelfde potjes als kernsplitsing) en blijft op deze wijze altijd 40 jaar weg.

Ondertussen verkankeren we (letterlijk!) de atmosfeer, oceanen en verneuken complete natuurgebieden voor onze energiewinning. Want "Kernenergie is slecht?!?!?EINZ!?!". We kunnen natuurlijk onze energiegebruik terugdringen, wat ten koste gaat van onze economie, waardoor er minder geld overblijft om te investeren in schonere vormen van energie.
Toen lagen we niet wakker van afval waar we de komende 10000 jaar geen kant mee opkunnen, behalve van het in vaten diep onder de grond te stoppen in een opslagplek die heel duur in onderhoud is. (ik ben al blij dat we het niet meer gewoon in zee dumpen, dat is toch al een verbetering)
Wat een stompzinnige stemmingmakerij! Allereerst ligt dat afval niet "diep onder de grond" maar is 2 meter beton meer dan genoeg om _alle_ straling te blokkeren. Bovendien ligt het daar zo veilig dat meerdere rechtstreekse inslagen bijv met vliegtuigen de boel niet bloot leggen. Bovendien is het een zeer beperkte hoeveelheid: een gemiddelde kerncentrale produceert ongeveer 1 kuub afval per jaar. Dat is zeer goed te controleren, vast afval, i.t.t. alle koolstof en stikstof die klassieke centrales constant in de atmosfeer pompen. Kernenergie levert op de lange termijn nagenoeg 0 CO2-productie op per geproduceerde kWh. En dat in zee dumpen is ook maar een stompzinnige toevoeging: natuurlijk doen we dat allang niet meer. Zoiets heet voortschrijdend inzicht.
In 2011 is in een centrale iets misgegaan, een samenloop van omstandigheden (natuur+laksheid), zorgde er voor dat in een straal van 20 Km, 150 000 mensen stante pede hun huis mochten verlaten. Laten we Japan voor het gemak een land noemen dat kwa veiligheidsnormen minstens op ons niveau staat, en dan weet je dat het hier ook kan mislopen.
Japan is een zeer slechte plek voor kerncentrales. 'Tsunami' en 'typhoon' zijn niet voor niets Japanse woorden. Maar Japan heeft een probleem en dat is dat ze weinig plek hebben voor onafhankelijke energieproductie. Uiteraard is het altijd een zeer goed idee om te kijken wat er in specifieke gevallen is misgegaan maar deze 1 ramp is, als je iets verder durft te kijken dan de gemiddelde lengte van een linkse krant, totaal geen aanleiding om wereldwijd af te stappen van kernenergie. De Fransen begrijpen dat gelukkig. Duitsland helaas wat minder. Nederland is verdeeld doordat er totale onzin en onderbuikgevoelens door de discussie worden gemengd.
Het land staat niet vol met windmolens.
De zee straks wel en die dingen leveren amper stroom op. Dat is geneuzel in de marge en daar kun je simpelweg geen land op laten draaien. Hooguit een paar dorpen.
Wat maak het uit als er zonnepanelen of dakpannen op je dak liggen
Niks, als ze maar over enkele decennia goed worden verwerkt tot nieuwe grondstoffen voor nieuwe producten, en niet zoals bijv praktisch al onze gebruikte kleding op afvalbergen in Bangladesh terecht komen. Niemand kan garanderen dat dat niet gebeurt.
In tegenstelling tot kernenergie wat helemaal doorontwikkeld is (volgens jouw woorden) is er op het vlak van wind en zonne energie nog veel mogelijk, de ontwikkeling gaat razendsnel
De enige ontwikkeling is dat ze die dingen steeds groter maken omdat die procentueel veel meer opleveren. Maar 4 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
Ook op andere vlakken (H2, energieopslag) zijn er nog mogelijkheden
Uiteraard, het is altijd en en. Energieopslag is inderdaad nog een grote uitdaging en voor sommige toepassingen lijkt H2 inderdaad een goede kandidaat. Als het om productie gaat dan hebben we een methode nodig voor bulkproductie die nagenoeg geen CO2 produceert en dan is er, hoe je het ook wendt of keert, maar 1 oplossing. Dan wil ik dat afval zeker wel op de koop toenemen.
Kern energie in zijn huidige vorm heeft zn tijd gehad in de vorige eeuw en het heeft mee bepaald in welke rijke wereld we nu leven. We hebben ook geleerd wat de achterkant van de medaille is. Nu moeten we verder kijken en de volgende stappen zetten.
Er _is_ simpelweg geen alternatief voor kernenergie als je grote stappen wilt maken. Focussen op wind en zon is oogkleppen opzetten en doen alsof we het probleem daarmee oplossen terwijl het nog niet eens een deuk in een pakje boter maakt.

En nog een laatste opmerking over veiligheid: 3 keer raden welke methode de aller-, aller-, allerveiligste is uitgedrukt in doden per opgewekte kWh. Dat mag je zelf opzoeken. ;)
Prima post waar ik me in kan vinden.
In tegenstelling tot kernenergie wat helemaal doorontwikkeld is (volgens jouw woorden)
Dit klopt echter niet want kernfusie.
Three mile island
Chernobyl
Fukushima
Selafield
Nuclear accidents

En dan heb je nog het probleem dat het radio actieve afval vervoerd moet worden en dat het opgeslagen moet worden waarmee we generaties en generaties na ons opzadelen.
Dan moet je mij uitleggen op welke feiten jij deze "Feitelijk incorrect Opinie" op baseerd? Als ik de werkelijke feiten bekijk dan is de Opinie dat kern energie een risico is welke we niet moeten nemen toch wel reikelijk voorzien van plausible voorbeelden.
Daarnaast. Op dit moment worden links en recht steeds weer kernreactors stil gelegd vanwege fouten, lekkages en systemen die niet goed functioneren. Het is goed dat ze hier heel omzichtig mee omgaan. Maar dit wekt nu niet echt vertrouwen. Probleem is en blijft ook dat als het mis gaat, het ook echt goed mis gaat.
Als ik het woord kernenergie hoor, lijkt het of iedereen het ook gelijk over uranium heeft. Er zijn ook veiligere alternatieven (bijv thorium), waarbij eigenlijk geen meltdown mogelijkheid hebt, en er ook nog genoeg materiaal is (in tegenstelling tot uranium!)
Domme opstapeling van fouten dat makkelijk voorkomen had kunnen worden
Test
Kerncentrales die al lang vervangen zouden worden zonder het negatieve imago van kernenergie
70 jaar geleden

Waarom gooit men deze argumenten niet op voor andere vormen van energiewinning? Al deze troep en gezondheidsrisico's valt helemaal in het niets met wat kolencentrales dagelijks de atmosfeer en rivieren in spuwen. En tegenover alle vormen van in Nederland toepasbare groene energie, staat een grijze centrale tegenover in standby.

De beste argumenten tegen kernenergie zijn steeds 60+ jaar oude kerncentrales. Ondertussen gaan er honderden miljoenen mensen per jaar door aan andere vormen van energiewinning en kun je het aantal doden door kernenergie op 1 hand tellen. Fukushima had 1 slachtoffer verdomme.
kun je het aantal doden door kernenergie op 1 hand tellen. Fukushima had 1 slachtoffer (censored).
Doe even je huiswerk voordat je dit soort opmerkingen plaatst.
Maak van dat ene slachtoffer maar 1368 direct aan de Fukushima ramp gerelateerde overlijdens van. En dan nog niet eens de mensen meegerekend die hun leven lang fysieke of stress gerelateerde problemen hebben, Dan komt daarbij het 371 vierkante kilometer grote gebied wat gevacueerd is waar mensen hun huis uit moesten en waarvan 49492 nog steeds niet terug mogen. Mocht dit in Dodewaard zijn gebeurd dan mag je een cirkel om de reactor heen tekenen met een No Return evacuatie zone van een gedeelte van Nijmegen tot aan Druten / Ochten, Wageningen en Oss.
En dan vergeet je even simpel de impact op de ecologie van Fukishima overzee tot aan de kust van Amerika. op de lange termijn. Wat denk je van dit soort argumenten tegen kernenergie?
Doe je eigen huiswerk
One worker is acknowledged to have died from lung cancer as a radiation induced illness
No radiation-related deaths or acute diseases have been observed among the workers and general public exposed to radiation from the accident (Chapter II A(b) paragraph 38)
Staat gewoon op Wiki.

Daar staat het volgende tegenover:
Pollution from coal plants is responsible for about 23,000 premature death in the EU every year
https://climateanalytics....ir-pollution-regulations/

De impact van ecologie, bekijk de impact van de ecologie in Tsjernobyl. De natuur doet het daar beter dan er voor, dankzij het gebrek aan mensen die het komen verkloten. Die hele ramp bij Pripjat laat al zien dat de impact voor de natuur best wel mee valt.
One worker is acknowledged to have died from lung cancer as a radiation induced illness
No radiation-related deaths or acute diseases have been observed among the workers and general public exposed to radiation from the accident (Chapter II A(b) paragraph 38)
Staat gewoon op Wiki.
Dat is precies wat ik bedoel. Je kijkt op Wiki, ziet dat er 1 persoon direct is overleden aan radiation poisoning en klaar. Het enige wat je bevestigd is dat je niet verder kijkt dan je neus lang is.Zoek maar eens op Fukushima Daiichi nuclear disaster casualties. De impact van Fukushima is vele malen groter dan alleen die ene persoon.
Dan haal je er een statistiek bij van een ander probleem om te laten zien dat het erger is waardoor het eerste daardoor minder erg zou moeten zijn. 1 erg probleem maakt een ander probleem niet minder erg of irrelevant. Dat zou hetzelfde zijn als ik zou zegen dat Hitler een aardige gast was omdat Stalin veel meer mensen heeft vermoord.
En om af te sluiten haal je er Tsjernobyl erbij omdat de natuur het gebied claimed. Terwijl er rondom de reactor plekken zijn waar na de ramp nog steeds dead zones zijn. Bijvoorbeeld het materiaal gedumpt is zoals de shipwrek graveyard of de firetruck graveyard enz. De schade is enorm. De nasleep is enorm. De impact op de ecologie is enorm. De impact op de mensen is enorm. De impact op de economie is enorm. Dat de natuur nu langzaam het gebied reclaimed is alleen maar mooi. Maar ook dit maakt het niet minder erg.
Maakt het uit. Tel alle doden van kerncentrales bij elkaar op. En kolencentrales hebben hier in Europa dit jaar alleen al een veelvoud aan mensen laten sterven.

Hoe dan ook een kutargument tegen als je het perspectief van de overige vormen van energievoorziening gewoon negeert. Er flikkeren ondertussen jaarlijks bijna meer zonnepaneleninstallateurs van het dak af dan dat er sterven aan kernrampen, naast de Afrikaanse/Aziatische kindjes die de metalen voor die panelen opgraven.

De schade en nasleep van kernrampen is een fractie van de tyfusbende die we als mensheid veroorzaken met overige vormen van energie. Je verkijkt je er duidelijk echt op wat een tyfusbende we wereldwijd aangericht hebben voor onze energiehonger.

Hitler was als persoon inderdaad een stuk aardiger dan Stalin. Stalin was een allround klootzak. Dus, tja. Stalin was een stuk erger, maar we hebben dit in het westen hier nauwelijks meegemaakt en Hitler wel. Dus Hitler is onze duivel. Vraag aan de andere kant van dat voormalige ijzeren gordijn wie een grotere hufter was en wie hun duivel is.
Niet te vergeten dat de schade bij hoge uitzondering is. Niet constant zolang het ingebruikname is zoals kolen.
Niet te vergeten dat de schade bij hoge uitzondering is. Niet constant zolang het ingebruikname is zoals kolen.
..maar als de schade er is, dan is de impact ook enorm.

Dat zou een verklaring kunnen zijn voor kidde in 'nieuws: Fisker toont elektrische suv met zonnepanelen op dak die ro...

[Reactie gewijzigd door Jerie op 4 november 2019 19:17]

1 groot feit blijft staan.
Alle fouten die u benoemd zijn reactoren die nog op verouderde (en vanaf begin al bekend) minder veilige reactoren zijn.

Er was in de jaren 60 was er al een thorium reactor.

Grote voordeel van thorium reactoren is dat het afval zo'n 100x korter gevaarlijk is dan bij uranium, er veel minder afval is om mee te beginnen voor de zelfde hoeveelheid geproduceerde energie door dat de reactor 10-100x efficiënter is en als beste van alles. Je kan dat kop te uranium afval er in gooien waardoor je dat afval weg kan branden en zo'n 100 jaar aan energie behoefte er nog uit kan halen.

Een ander voordeel van thorium reactoren is dat je geen atoombommen kan maken met het afval. Dit is dan ook de grootste reden geweest waarom deze reactoren nooit doorontwikkeld zijn.

Thorium reactoren op gesmolten zout basis kunnen oog feitelijk geen meltdown hebben zoals een uranium reactor dat zou hebben. Als de reactie te warm dreigt te worden of de koeling uitvalt dan smelt de zout plug onderin de reactor door waardoor al het zout in grote vaten valt en het zout binnen een seconden stolt.

Dat zout heeft een grafiet omhulsel nodig om kernreacties aan te gaan in gesmolten toestand dus dan is er ook geen reactie meer in dat materiaal.

Nog een voordeel is dat die reactoren ook veel goedkoper en simpeler zijn om te bouwen.

Dus ja kernreactoren hebben enorm negatief stigma dat niet nodig is.

En waarom haalt nooit iemand alle milieu rampen van olie boorplatforms er bij en dat soort rampen?
Als kernenergie zo veilig is, hoe komt het dan dat bijv in de VS schade boven $12,6 miljard niet verzekerd is, dus door de burgers opgehoest moet worden? Fukushima kostte $25-525 miljard. Ik vind het nogal een bewering, om te roepen dat het veilig is als geen enkele marktpartij het wil verzekeren...

https://www.iii.org/artic...overage-nuclear-accidents
https://www.mdpi.com/2071-1050/8/12/1301/pdf
En daarom ben ik hyped voor de nieuwe fusie reactor die in Frankrijk gebouwd wordt!
Als u al enthousiast bent voor dat verouderde ontwerp (ik ben er ook super enthousiast om bij voorbaat dat u het weet) dan zult u dit fantastisch vinden!
https://youtu.be/KkpqA8yG9T4

Deze nieuwe doorbraak lijkt om fusie te kunnen leiden commercieel voor 2030! En dat is geen geintje. Zijn nu iets van 3 of 4 startups die onderzoek naar kernfusie doen waarvan sommige al bij de 2de of 3de generatie zijn inmiddels.

De cycles tijd van R&D, bouwen. Meten. Data verwerken in volgende versie en verder gaan met R&D is van ~20 jaar naar 2-3 jaar gegaan door deze doorbraak plus dat de kosten meer dan 10-100x lager zijn geworden.

Edit: voor meer interesse kan ik altijd uitgebreider antwoord geven.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 2 november 2019 13:58]

Het ziet er niet uit als echte zonnepanelen maar meer als een glazen dak wat zoveel auto's tegenwoordig ook hebben met daarin zonnestroom opwekkende elementen verwerkt. Hoeveel daarvan is extra schadelijk ten opzichte van een glazen dak zonder?
Het milieu redden we toch al niet meer lijkt mij. Na driemaal in de VS geweest te zijn heeft is mijn hoop ingeruild voor cynisme.

Dat er elektrische auto's komen is leuk hoor, maar wel alleen nog leuk voor mensen die +40k kunnen besteden. Regeringen hebben vergroenen bij veel mensen helaas erg impopulair gemaakt en cynisme heerst alom bij veel mensen. Als de Nederlandse regering écht iets aan bijvoorbeeld het stikstof dilemma had willen doen dan hadden ze alle particuliere autobezitters in Nederland wel een (gratis of bijna gratis, er moet vast kwantumkorting op te krijgen zijn bij die hoeveelheden :)) elektrische auto aangeboden. Dat kost eenmalig een slordige 290 miljard (bij een kostprijs van 35k en de inruil en sloop van alle oude bende niet meegerekend) maar dan heb je ook wat.
Goed plan! 290 miljard is niet zo veel (als je het snel zegt), dus dat hebben 'we' vast nog wel ergens liggen. Bovendien, voor de vervanging van die 7,5 miljoen particuliere auto's zullen de gezamenlijke fabrikanten van BEV's vast wel binnen een maand kunnen leveren, zodat we voor de kerst al uit de problemen zijn, en allemaal 1 of meer elektrische auto's hebben !!

Hoeft tenminste de maximum snelheid ook niet omlaag...Geniaal plan!!
Als het op een fatsoenlijke plek ligt heb je energie-opbrengst, op een auto heb je dat fors minder.
Lijkt mij sterk dat je de airco kan laten draaien op een vermogen dat anders in 3 maanden de accu zou vullen aannemende dat de Karma ook zo'n accu 4 keer per jaar kan vullen.

Dat zou namelijk betekenen dat met airco aan de auto z'n 20.1 kWh accu pas na 3 maanden op zou zijn, en dus de airco zo'n 13,5 watt aan vermogen zou gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 31 oktober 2019 18:00]

Je kunt met zonnepanelen makkelijk 200W opwekken bij hoogzomers weer en daar kan je een airco op laten werken. Als het pijpenstelen regent zal dat niet lukken, maar dan heb je ook geen airco nodig.
In de lente en herfst boven de 4 graden gebruikt je de airco ook vaak om je ruiten vrij te houden van condens. Zonnepanelen op een auto brengen in deze jaargetijden erg weinig op maar ondanks dat zou het een optie kunnen zijn in warme zonnige landen.
Als je je auto niet rijdt voor 3 dagen staan die zonnepanelen waarschijnlijk 3 dagen niks te doen want de accu is vol.
Accu volhouden op spanning ivm vampire drain. Gps en gsm module en de auto koel of warm houden.
Ook niet goed voor de accu. Beste is om tussen de 30-75% te houden waneer mogelijk voor minimale degradatie.
Niet per se, de zonnepanelen moeten ook (custom) gefabriceerd worden, getransporteerd naar fabriek, geinstalleerd and evt gerepareerd of vervangen gedurende levensduur. Dit kost allemaal energie, waardoor de zogenoemde Energy Payback Time wel eens negatief kan worden bij deze toepassing.
Weet je wel hoeveel een airco trekt? 3 kW is het antwoord. Die paar panelen leveren max 0,5 kWp..dat wordt hem dus niet.
Ik weet hoeveel mijn airco trekt ja , met 3kw doe ik heel mijn huis.... en die gaat niet in de auto passen 8)7 :X |:(

Denk dat t zonnepaneel 200 watt geeft en met een 500 watt airco kom je in een auto al een eind als ik even een beetje google...

Aangezien het zonnepaneel continu stroom geeft op de dag en normaal gesproken de airco niet continu draait ( ivm thermostaat) zal t verhaal aardig kloppen...

[Reactie gewijzigd door hatex op 2 november 2019 10:58]

Op een dak van een huis kan dat met gemak 20 a 30 jaar in optimale positie ligge.
Op een auto zal dat in het overgrote deel van de tijd niet optimaal staan en max 10 jaar mee gaan.
Reken uit het verlies.
Waarom zou een (elektrische) auto slechts 10 jaar meegaan? Die dingen hebben toch minder bewegende onderdelen en minder onderhoud nodig? Het zou niet duurzaam zijn grootschalig 10 jaar na aankoop elektrische autos te moeten demonteren/slopen.

Ik verwacht dat je met een dit jaar gekochte model 3 toch wel tot 2044 moet kunnen blijven rijden!! Wellicht een keertje een vers accupakket erin, en gaan maar weer.

Zit je wel over 25 jaar nog tegen een LCD scherm aan te kijken... lekker retro! ...en duurzaam. :)
Niet iedereen rijdt dagelijks met de auto. Daarnaast staat ook niet elke auto in de zon geparkeerd.
Dan nog liggen de zonnepanelen nooit op de ideale hoek van de zon. Je kunt beter de zonnepanelen op je dak leggen en daarmee de auto te laden. Geen risico op schade van steenslag, wassen, etc. Betere hoek voor de zon. Er zitten alleen maar nadelen aan de zonnepanelen op de auto te leggen.
Als je dak vol ligt met panelen wordt het lastig, zou deze auto ook niet kunnen leveren aan het net als de accu vol zit ?
Het zou kunnen.
Maar uw accu gaat er wel op achteruit.

En de chemie van accu's om te leveren aan het net zijn behoorlijk anders dan om op te rijden. Totaal andere eisen zijn er voor beide toepassingen net zoals de motor van een aggregaat totaal anders is dan die van een auto. Allebei een brandstof motor maar toch weer net even anders.
Interessante discussie over de echte toegevoegde waarde van zonnepanelen bovenop een auto. Wat mij het volgende doet afvragen:
Wat zou het aan energie kunnen opwekken als we auto's voorzien (onder de motorkap, van een elektrische auto, ruimte genoeg) van kleine "windmolens", aangedreven door rijwind??? :)

Want rijwind, dat genereer je in overvloed op de snelweg.

Ergens heel ver gezocht natuurlijk, maar aan de andere kant, die luchtverplaatsing is er toch al. En de energie die dat kost ben je toch al kwijt.

Iemand met kennis van aerodynamica/windmolens die daar iets zinnigs over kan zeggen?
Er bestaan auto's die op hun eigen tegenwind kunnen rijden. Voorwaarde is wel dat het genoeg waait. Zie: Anemo Er is een competitie jaarlijks in Den Helder waar deze auto's racen, Racing Aeolus.
Klopt en heb hier dit jaar vol op staan filmen!
Echt bizar dat die auto's gewoon 20-40 km/uur halen. Was zeer sceptisch in het begin maar het werkt gewoon :o

Edit: Dan heb ik het wel over die wind race auto's die tegen de wind in rijden met windmolens.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 2 november 2019 13:42]

Dat levert minstens net zo veel luchtweerstand op als het oplevert aan energie.
Sla de wet behoud van energie er eens op na. Whizkid. :)
Dit noemen we een Perpetuum Mobile
https://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile

En daar heb je geen persoon met kennis van aerodynamica voor nodig. Het is gewoon onzin.
Het is zeer zeker geen onzin.
Kom anders een keer kijken naar de race. Heb zo'n auto geholpen in elkaar te zetten (vooral kijken en vragen wat alles is) en gezien dat ze echt rijden op de wind. Veel van de auto's rijden zelfs 100% mechanis op de wind :o.

Edit: Dan heb ik het wel over die wind race auto's die tegen de wind in rijden met windmolens.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 2 november 2019 13:42]

Als de auto schuin achterop de sleepwagen staat heb je kans dat 'ie onder fatsoenlijke hoek staat. Of de charge-controller er iets mee kan is wat anders.
Kunt er ook anders over denken, moest je de wagen voor lange tijd niet gebruiken zou de accu leeglopen en mogelijks schade oplopen, met een zonnepaneel op het dak zal dat voorkomen kunnen worden(bij voldoende licht).
Evenals airco en andere die de auto koel of verwarmt, connected houdt zonder de batterij te rap te legen ;)-
Zelfs in huidige brandstofwagens vind ik het een goed idee, waarom ze het niet doen is mij het raden...
Het is niet dat er zoveel meer gewicht bijkomt en qua prijs zou het ook niet veel mogen schelen.
Bestaat wel degelijk. Skoda bracht jaren geleden een Superb uit met als optie een klein open dak met een zonnepaneel erin verwerkt. Werd gebruikt om de wagen wat koeler te houden in de zomer. Of het goed werkt weet ik niet. Een ex collega van mij rijdt met een Superb met deze optie.
Mijn A6 allroad had deze optie ook ergens lang geleden. Werkte best goed, maar was alleen circulatie van de lucht geen echte airco. Als het dus buiten 35 graden was zorgde dit ervoor dat het binnen niet 70 werd, maar een comfortabele 50....
Waarom zou het kwa prijs niet veel mogen schelen? Zonnepanelen met beetje opbrengst zijn echt niet gratis.
Zonnepanelen zijn niet meer zo duur als vroeger, bedoel maar neem €200 voor een paneel tov de totale kost van een wagen van rond de €25k, batterijen die kapotgaan kosten bvb. ook geld ;)-
Nog niet gesproken hoeveel de airco niet aan brandstof verbruikt in de zomer, dus dat is volgens mij geen echte meerkost als je dit op lange termijn bekijkt en al de mogelijkheden ervan natuurlijk ook ;)-

[Reactie gewijzigd door Sandertr op 1 november 2019 14:23]

Leuk. En dan heeft u alleen de zonnepanelen. Nu nog de bedrading er bij. De integratie in het dak en glas erover om ze te beschermen. De arbeid om dat allemaal te verschaffen en ineens bent u nog 2-5 keer zoveel kwijt.

Verder levert dit dus per jaar maar zo'n 65 euro op. Dus dat is heel wat jaren voor u het eruit hebt.

En ja. Een accu is duur. Maar ze gaan nu al langer mee over het algemeen dan een brandstof motor. En heb nog nooit iemand horen klagen bij de aankoop van een nieuwe auto. O ja maar ik moet dan de motor vervangen na zo'n 200.000 km.
Dat valt allemaal wel mee in massaproductie(hoeft ook niet zo'n groot zonnepaneel van een dak te zijn, dit hangt af van het vermogen die gebruikt wordt), ik weet niet hoe jij het doet maar meestal wordt een accu vervangen om de 5 jaar ...(motor zal idd de levensduur van de auto zijn wat meestal ook hoger ligt dan 200k km, zelfde voor de zonnepanelen) Indien deze nooit eens is leeggelopen en kapotgegaan is. Wat het meest voorkomend is ;)-
De accu's die nu gebruikt worden zijn meestal ook groter dan vroeger door al de airco, electronica en andere die er nu inzitten en kosten toch redelijk wat geld.

Ook zoals ik al gezegd heb verbruikt de airco redelijk wat, nu kan zijn dat dit bij jouw €65 scheelt, maar dat hangt sterk af van iedere situatie en welke luxe je wil.

De besparing van een zonnepaneel op de auto hangt idem ook sterk af van iedere situatie, maar zal altijd wel een voordeel zijn.

[Reactie gewijzigd door Sandertr op 3 november 2019 10:10]

Het gaat hier om de accu van de auto want het gaat over een BEV. Die kunnen tegenwoordig prima 5 ton lopen zonder problemen.

Die 65 euro gaat om de totale energie die die zonnepanelen opwekken. Niks daarvan heeft met luxe te maken maar met het feit dat je 4 accu ladingen van zo'n 80 kWh er mee kan genereren die grofweg op 20 cent geschat per kWh zijn.

Kan iets meer of minder zijn afhankelijk van de prijs op het moment en waar u laad.

Dus Nee ik zie het voordeel niet in 9 van de 10 gevallen.
Meer gewicht. Meer productie kosten. Meer milieu vervuiling. Minder opbrengst dan waneer die panelen vast ergens op een dak of iets liggen. Al met al weinig voordelen die behaald kunnen worden met de zelfde materie.
Helemaal mee eens, ik heb wel eens gehad dat mijn auto wegens vakantie 3 weken stil stond en toen een lege accu had. Een heel klein zonnepaneeltje kan dit al voorkomen en voorkomt zo tevens schade aan de accu. Als de accu door het leeglopen beschadigt raakt dan is dat al veel meer milieuschade dan het produceren van dat kleine zonnepaneeltje.
Ik heb mijn auto altijd vier dagen op een parkeerplaats staan in de zon.

Oftewel in mijn geval zou een zonnepaneel op het dak wel bijdragen aan het opladen van de accu. Dat ik vervolgens midden op de dag een X aantal kilometers verder kon dankzij de panelen op het dak. Is dat toch prima.
Hoeveel (volle) ladingen doe je in een week? Ik denk voor de meeste auto's niet meer dan één (al zal dat bestaan uit meerdere deelladingen). 52 weken, dan vind ik een besparing van 4/52 = 1/13 een heel aardige besparing. Bedenk dat zonnestroom echt groen is, in tegenstelling tot groengewassen kolenstroom of biomassa.

Het is niet mogelijk het klimaatprobleem met één enkele maatregel op te lossen. Wel met met veel deelmaatregelen.
Kijk nu eens naar wat die 4 ladingen opleveren en wat die panelen kosten....

Zo grof gezegd levert het je rond de 65 euro op op jaarbasis. En ga er maar van uit dat die panelen samen vele honderden euro's kosten voor de panelen, bedrading en alle andere dingen die er bij komen kijken zodat ze ook niet direct stuk gaan door de eerst beste regen of hagel bui.

Al met al is het dus bij 9 van de 10 concepten duurder om dat allemaal erop te hebben dan dat het oplevert.
Het gaat bij een elektrische auto voorlopig om het ecologisch aspect, niet om de produktiekosten. Als het daarom gaat, dan is een elektrische auto namelijk nog mijlen ver verwijderd om met een auto met verbrandingsmotor te kunnen concurreren. Het is door fiscaal beleid, dat het nu enigzins aantrekkelijk wordt ze te kopen, zonder dat beleid zou je alleen een elektrische auto om ideële redenen kopen.

En ik dat ideële redenen precies zijn waarop Fisker met deze optie mikt: Financieel wellicht geen besparing, maar ecologisch brengt het wel degelijk op.

Mocht het ooit zo zijn dat de elektrische auto is ingeburgerd en we mensen willen stimuleren auto's met zonnepanelen te kopen, dan kan je er te zijner tijd natuurlijk ook weer fiscaal beleid voor invoeren.
Het is wel zeer degelijk rendabel om z9nder fiscaal beleid een EV te kopen. Sterker nog door het verschil in "brandstof" prijs en onderhoudskosten in de eerste 5-8 jaar is een brandstof auto van 10k goedkoper in aanschaf na 5-8 jaar duurder als je deze dan weer zou verkopen.

Althans dat is het geval met een Tesla iniedergeval.

In amerika is dat verschil nog groter zelfs.
https://youtu.be/fMo9ZJeorjs

Genoeg cost breakdown video's die ook bronnen geven en dergelijke.

Dus zowel ecologisch als financieel beginnen EV's op steeds meer vlakke te winnen.
ff stapje terug. Die SUV is al slechter dan een slanker ontwerp. En de fiets pakken is nog steeds veel beter.
Kei praktisch die zonnepanelen. Mocht je zonder stroom komen te staan, hoef je alleen maar te wachten en je kunt naar de volgende laadpaal hobbelen...
Het is natuurlijk wel een leuke tool voor marketing. Wanneer ik met dat een auto die voorbij rijdt elektrisch is, dan kijk ik om en luister ik nog eens goed. Het is eigenlijk jammer dat elektrische auto's zo veel op normale auto's lijken want het is best positief als mensen kunnen zien dat auto's elektrisch zijn.

Een dure auto moet er premium of snel uit zien. Dat zorgt er vervolgens voor deze wagens verkocht worden. Een elektrische auto mag er best elektrisch uit zien, dat zou voor mij gevoelsmatig een extra rede zijn om voor elektrisch te kiezen.
En alweer zo'n halve tractor aangekondigd, wat is dat toch met elektrische SUVs? Eerder deze maand al Nissan, Mazda en Volvo met soortgelijke formaten. De doelgroep van dit type auto heeft naar mijn idee het milieu niet echt op de agenda staan, anders zou je wel een lichtere auto rijden. Waarom dan toch elektrisch rijden voor deze mensen?
Verhoogde vloer bied ruimte voor een grote batterij en SUV is nou eenmaal de populairste soort in die prijsklasse.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 31 oktober 2019 17:58]

Het lukt onder andere Tesla anders prima om in platte modellen voldoende batterijen te leggen. Zie de Model 3 en Model S. Een SUV heeft meer luchtweerstand en is dus relatief inefficient. En als dat niet uitmaakt maak er dan een MPV van, die boden daadwerkelijk meer ruimte dan hun segmentgenoten die wat lager waren.
Het aantal autokopers die kijkt naar luchtweerstand is minimaal. SUVs geven niet alleen lekker veel zicht, maar ook meer ruimte zonder dat de auto er langer van wordt en dus lastiger parkeren.

Als je kijkt naar de Peugeot 3008 en 5008 dan hebben ze de MPV gewoon een SUV uiterlijk gegeven, want dat verkoopt.
Tesla loopt ook 7 jaar voor op ontwikkeling. Nog steeds unbeatable qua range, laadsnelheid en prijsklasse.
Andere merken kunnen niet anders dan enorme auto's maken omdat ze al die accu's er in moeten proppen om er maximaal 400-500km uit te kunnen persen. Google maar eens op de 3d moddellen.
De goedkoopste Tesla 3 heeft een range van 400km en kost nog geen 50k. Probeer maar eens een auto te vinden van dezelfde grootte en range met deze prijsklasse.
Klopt, maar op wereldschaal is Tesla nog steeds een erg kleine fabrikant. Daarnaast koopt lang niet iedereen een Tesla vanwege de efficiency, maar gewoon het bereik.

Als je overigens achterin de Model 3 zit dan merk je direct waarom een accu onder de vloer in een sedan geen succes is.

Ook voor Tesla geld dat ze veel meer van de Y verwachten te verkopen dan de 3.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 1 november 2019 07:26]

Tesla loopt ook 7 jaar voor op ontwikkeling.
Ah, vandaar! Ik vroeg me al af wanneer er een vervanger zou komen voor de Model-S die al sinds 2011 rondrijdt. Da's al bijna 9 jaar, en voor de kopers in dit segment toch wel een belangrijk gegeven.

Maar als Tesla zoveel vooruit loopt, kunnen ze qua sales dus nog wel een jaartje of zeven met de huidige 'S' doen... of toch niet?

In de periode Jan-Sept hebben ze er 212 verkocht in Nederland, tegen 3367 in dezelfde periode een jaar eerder. (bron https://www.bovag.nl/Bova...ptember-2019.pdf?ext=.pdf)

Alles ter meerdere glorie van de '3', het nieuwe subsidie vehikel. Je kunt op 1 model niet leven, en benieuwd hoe de '3' het vanaf januari gaat doen...
Subsidie is in NL 100% de reden van t success...

Vol electr. is als de afstand wat groter is gewoon geen success.
Zie er bijv in duitsland ( buiten de steden helemaal ) verhoudingsgewijs heel weinig rijden. Simpelweg niemand wil ( buiten de files) ook nog eens hier en daar een uur aan de lader gaan hangen tijdens woon of werkverkeer. En 's-winters met de kachel aan is de range gewoon nog niet top als je veel in de auto zit

Voor nu gaat t denk ik phev worden met ong 60km electr.
Mercedes heeft daar al wat modellen van in de pijplijn...

[Reactie gewijzigd door hatex op 2 november 2019 11:08]

Tja, twee jaar terug een GLC 350e besteld, maar die werd door Mercedes zelf weer geannuleerd vanwege issues met de aandrijflijn (4x4, in tegenstelling tot de C 350e). Nooit meer leverbaar gezien. Toen maar weer een bezineslurper gaan rijden. Mocht die GLC ooit weer leverbaar worden, ga ik er weer voor.
Sorry maar wat een BS.
https://youtu.be/9nfgb8TPcHk

Een Tesla die in krap 2 jaar ruim 6 ton heeft gereden.
Hoezo range anxiety die totaal niet gegrond is?

Tesla bewijst kei hard continu dat dit argument van tafel is te schuiven. Zelfs de Tesla taxi's op Schiphol maken zo'n honderdduizend kilometer per jaar.

Dat de concuren niet aan deze cijfers komen is niet omdat elektrisch rijden het niet kan maar omdat ze nog te max zijn in hun R&D voor EV's en te veel vertrouwen op hun ICE voertuigen.

En alsof de range van een ICE niet word aangetast in de winter. En als je even mazzel hebt en het vriest een beetje dan start je brandstof motor nieteens of heel moeilijk.

Het beste van bv een Tesla is dat je zelfs van binnen in de winter de kachel kan aanzetten 10-30 min voor je in stapt en dan is het heerlijk warm. Geen ijs en je kan direct weg rijden.
Sorry, maar ben je nou serieus ?!?
Je hebt een filmpje van een tesla gevonden die wel 350.000 mijlen heeft gereden en daarmee is voor iedereen de reikwijdte afdoende ? Dat heeft toch niks met elkaar te maken ??!
350.000 mijl is overigens 563270.4 km en dus niet "ruim 6 ton" , maar wellicht haalt hij dat nog.
Er zijn bergen gewone auto's die dat ook halen dus ik zie even de meerwaarde niet van je opmerking.
Ik kan met paard en wagen ook 6 ton rijden maar praktisch is het niet... zo ook die tesla.
Op de duitse snelwegen waar men meestal zo'n 130 km/h tuft gaat het in de winter hard achteruit met de accu. En laten we wel wezen , niet iedereen heeft een tesla long range maar laat ik het gunstigste geval nemen.
Voor in de stad prima , haalt de s 750km maar in de winter zakt dat al snel op de snelweg naar 380km.
Daar is de Tesla taxi dus prima voor , ritje rijden , parkeren , aan de lader, ritje rijden , aan de lader...
Als de afstanden wat groter worden moet je dus laden.
Gemiddeld gaat dat nog met 50kw (ja dat kan technisch met meer maar niet overal zijn die capaciteiten beschikbaar) Dus ben je bijna 2 uur zoet, mits er niemand voor je staat te laden.
Dat is voor een werkgever toch sneu geld weggegooid....
Het kan technisch gezien , maar praktisch is het niet...

Tanken in 5 minuten en door is toch nog heel prettig.
quiote :
En als je even mazzel hebt en het vriest een beetje dan start je brandstof motor niet eens of heel moeilijk.
Dat is een mankement. Elke auto die geen of slecht onderhoud heeft gehad zal mankementen krijgen. zo ook de accu dus dat is geen argument hier in dit verhaal.

Success trouwens met je Tesla als je flashdrive versleten is....

Quote : Het beste van bv een Tesla is dat je zelfs van binnen in de winter de kachel kan aanzetten 10-30 min voor je in stapt en dan is het heerlijk warm. Geen ijs en je kan direct weg rijden.

Daar geef ik je 100% gelijk, dat is inderdaad het beste van een Tesla...

En ja ook ik rijd (ook) elektrisch en ben blij dat ik ook nog de keus heb om een benzine auto te rijden...
Wauw met u valt echt geen discussie te voeren.
En voor de goede oorde dat is bijna 6 ton in amper 2 jaar.
2 jaar. Nogmaals 2 jaar dus zo'n 300 duizend kilometer per jaar.
Dus gemiddeld zo'n 770 km per dag of wel ruim 23000 km per maand.

50 kW laden? Ja met een slechte EV wel ja. Met een Tesla kan je 150 kW laden met huidige generaties model S & X en zelfs 250 kW laden met de LR model 3.
Dat komt neer op zo'n 1600 km/uur piek laden voor een model 3.

Dus ja u heeft geen idee waar u het over heeft. Lange afstanden met Tesla's rijden gaat prima. En na 15 min stil kan je prima weer 2-3 uur lang door rijden wat een prima ritme is om aan te houden. En als u het echt wilt pushen laad je hem eerst op tot 100% en rij je net iets langer door elke keer waardoor je wel langzaam zakt in maximale lading maar genoeg overhoud om langere stukken elke keer te rijden.

Sterker nog met een Tesla is ~2800 km op een dag rijden zelfs te halen.
https://electrek.co/2019/...tric-car-distance-record/

En die 380km is nog altijd meer dan de meeste EV's normaal gesproken halen dus wat is uw probleem?

Bent u een hater op Tesla ofzo of wilt u de realiteit niet onder ogen zien?
Laten we niet persoonlijk gaan worden.... ik ben geen Tesla hater en heb de Tesla als EV voorbeeld genomen omdat die op dit moment het verst komt , dus de rest van de EV's is alleen maar minder..
Ik ga het ook niet hebben over slechte en goede ev's maar Tesla komt nou eenmaal redelijk ver en is dus een goed voorbeeld en dan nog is het nog niet voor een ieder in Europa geschikt ben ik van mening.
Wat ik vind van een Tesla ? (welke dan ook) :
Techniek is best goed.
Buitenkant kan er best mee door. (de voorkant het minst)
Binnenkant is echt een zware afknapper.

Dat een Tesla 250kW KAN laden wil niet zeggen dat het net dat ook kan leveren.
De gemiddelde snellader levert maar 50kw, er komen er meer die 175 gaan doen maar die staan er nog niet overal. Dus massaal 250kw laden is nu nog geen werkelijkheid.

Ik RIJ al elektrisch en dus mij vertellen dat ik geen idee heb vind ik nogal wat. Ik heb 2 weken geleden een aantal dagen door Duitsland gereden en zie gewoonweg nog niet veel ev's rijden op de snelweg en dat heeft een reden...

En zoals gezegd ik heb een Tesla als meest gunstige voorbeeld genomen.
Niet elke nieuwe auto heeft dezelfde mogelijkheden , de meeste minder .
Zie bijv. de net uitgebrachte E-vito :
De geïnstalleerde batterijcapaciteit bedraagt 41 kWh en kan bij een laadvermogen van 7,2 kW in ca. 6 uur tijd van 0 tot 100% worden opgeladen.

Ik ben geen EV basher (in de stad en voor korte afstanden zijn ze prima !) En de leaf en E-NV200 (evalia) is al vehicle 2 home en vehicle 2 grid voorbereid dus er is echt wel IETS mee te doen. Maar om nou te zeggen morgen massaal aan de EV dat zie ik gewoon nog niet gebeuren.

Een aantal grote merken zetten mede daarom momenteel nog steeds in op PHEV

[Reactie gewijzigd door hatex op 3 november 2019 17:10]

Sorry. Was misschien wat te geïrriteerd door externe bronnen en had inderdaad niet zo moeten reageren. Had veel netter gekund.


Toch dat 50 kW snel laden. Dat is voor niet Tesla's. Het grootste FC netwerk ter wereld is nog van Tesla die in de EU prima is aangelegd voor een roadtrip en dergelijke met Tesla's. Hierdoor zijn Tesla's tot op heden de enige auto's waarmee je prima kan lange afstanden mee kan rijden en als je verstandig rijd er niet eens iets op hoeft in te leggen. Eerder word je ervaring beter door de AP software die er op zit.

Dat andere daar nog niet zijn klopt.
Het is tot op heden nog geen enkel auto merk gelukt een productie EV te produceren die een gelijk of hogere actieradius heeft.

En daar wil ik niet mee zeggen dat Tesla fantastisch is of iets maar dat de andere auto merken echt nog niet serieus genoeg zijn want het moet wel kunnen. Vooral omdat Tesla alle patenten heeft vrij gegeven dus ja.

Het FC netwerk staat ook beschikbaar voor elke fabrikant die mee wilt bouwen aan dat netwerk of iniedergeval gelijk er op investeert.

Massaal aan de EV gaan zie ik ook niet gebeuren en als we gaan kijken naar beschikbare bronnen van grondstoffen is het inderdaad sneller om uitstoot te verlagen met PHEV's die zo'n 100-150km kunnen rijden op accu en de rest met hulp doen.

We gaan het zien. Ik zie het zeker gebeuren in 5 jaar 30-50% van de voertuigen BEV kunnen zijn. Dit door de verlaging in kosten voor produceren en de de S curve die bieuwe technologieën altijd volgen. Alles wijst erop dat we nu in het begin van de hockeystick curve zitten en die een S gaat worden na de 80% adoptie
Een SUV geeft niet meer ruimte, het zijn namelijk gewoon hatchbacks op stelten met een hoop extra plastic erop geschroefd. En zicht is relatief, als je in de SUV zit heb je inderdaad meer zicht. het verkeer dat achter je of naast je rijdt ziet echter geen klap meer.
Ik snap niet waarom er bij elk bericht weer wordt geklaagd over dat het een grotere (SUV) elektrische auto is..

Een elektrische SUV is toch nog altijd beter voor het milieu dan een ICE SUV ?

Niet iedereen die in een elektrische auto wil rijden, wil in een klein blikje rond rijden..
Daar heb je zeker een punt maar ik kan hem ook omdraaien: niet iedereen die in een elektrische auto wil rijden heeft per se een SUV nodig. Zeker in het landschap van de Benelux zijn de eigenschappen zo goed als nooit vereist.
Maar er is toch zat keuze aan niet SUV's ?

Kleine greep van de auto's die nu op de Nederlandse markt beschikbaar zijn (of komen binnen redelijke tijd)

Citroen C-Zero, Hyundai IONIQ, Kia E-Soul, Mini Cooper SE, Nissan Leaf, Opel Corsa-E, Opel Ampera-E, Peugeot iOn, Peugeot e-208, Renault Zoe, Seat Mii Electric, Skoda Citigo-e IV, Smart ForTwo Elecrtic, Tesla Model 3, Tesla Model S, Volkswagen e-Up, Volkswagen e-Golf..

En dan heb je ook nog vele normale electrische auto's die niet hier verkrijgbaar zijn, hooguit via import (bv Chinese auto's)
Doelgroep is 55+ (de generatie met geld).
55+ ...die graag een hogere instap wensen... En veel ruimte (want hobbies, veel vrije tijd en kleinkinderen). En de mogelijkheid iets te trekken (Boot, Caravan, en dergelijke...).
De Tesla X komt met een caravan het land niet uit, na 80 a 100km is de accu leeg... Leuk om een aanhanger naar de bouwmarkt te zeulen, maar een sleurhut zit er echt niet in.

Wachten dus op caravans met range extender...
Omdat niet alleen veganistische boomknuffelaars met ondergoed van brandnetelvezel een elektrische auto willen kopen.

Het luxe segment waar managers met dikke vleesbuiken en een grote voorliefde voor belastingontduiking hun vierwielers uit betrekken is veel lucratiever dan de "eco" hoek.
Heb liever dat meerdere merken met normale lagere modellen komen voor de Europese markt. Dus hatchbacks en stations (en sedans). Ben wel een beetje klaar met die SUV hype.
Mee eens ik zie een MPV. :-)
Nieuwe auto's worden vooral gekocht door iets oudere consumenten. En die hebben liever een hogere auto. Vraag en aanbod.
De nummer 1 best verkochte auto van Nederland is een elektrische sedan?

Dus blijkbaar zijn meer mensen het daar mee eens.

Veel andere mensen gaan voor een grotere auto met hogere instap i.v.m. comfort omdat helaas niet iedereen meer 100% goed ter been is of klachten met de rug hebben.
Minder dan $40k wordt minimaal €56k.

Misschien moet de overheid daar eens wat aan doen voor ze het land plat leggen met zinloze milieuplannen. Misschien rijden er dan over een paar jaar serieus veel betaalbare elektrische auto’s ipv managers die alleen maar om de bijtelling elektrisch rijden.
Het klopt ook niet.
De goedkoopste model Y gaat rond de 50k worden de 57k versie is de long range versie.

Met de model 3 werd deze fout ook vanaf het begin gemaakt doordat Tesla niet direct de goedkoopste te koop aan bied op hun website.

Zou wel verwachten dat na elke keer die zelfde fout te maken er van geleerd zou worden.

In Amerika is hij ongeveer 3k duurder dus zo rond de 50-52k moet het worden als het zelfde verschil word aangehouden.

10% van de prijs komt ook door het invoeren al direct. Dat helpt dus ook totaal niet.
En nog een elektrische baksteen SUV.

SUV hype mag wat mij betreft wel overwaaien. Zou me niet verbazen moest een compact, zuinige hatchback op benzine zoals een VW Up / Skoda Citigo, Peugeot 108, 208, Renault Twingo, Clio waar je zuinig mee rijdt etc veel 'groener' zijn dan een baksteen van een elektrische SUV van 2,5 ton waarbij de stroom voor een deel is opgewekt met fossiele brandstoffen en voor een deel met hernieuwbare energie. Misschien kan iemand dit narekenen.

SUV's vormen statistisch gezien ook nog een veel groter gevaar op de weg voor voetgangers en fietsers vergeleken met hatchbacks en sedans.

[Reactie gewijzigd door Cyrso op 31 oktober 2019 21:24]

Het grappige dan wel is weer dat de SUV van Tesla zuiniger is dan de meeste elektrische auto's op de weg.

Maar idd die SUV is een beetje overtrokken hype aan het worden.

Een CUV is veel beter en zit beetje tussen de sedan en SUV. Stukken zuiniger maar alsnog veel laad ruimte.
Of gewoon dichter bij je werk gaan wonen.

Een Trans-Am die in een garage staat is veel zuiniger dan een Twingo die elke dag honderd kilometer op de teller zet...
Volledig mee eens. :)

De fiets blijft uiteraard met afstand het groenste vervoermiddel.
Overheid mag zeker blijven investeren in fietsinfrastructuur en de fiets als transportmiddel stimuleren.
Wow waarom is deze reactie nou weer gewaardeerd met -1?
Weer teveel Tesla haters? Jammer weer....

Ik ben wel benieuwd naar die nieuwe fisker verder hoor. Eens kijken of ze beloftes na kunnen komen. Weinig fabrikanten die dat kunnen tot op heden. Alleen Tesla is nog een EV bouwer die NIET minder actieradius dan beloofd bij onthulling levert uiteindelijk.
Al die lompe auto's zijn juist erg milieu onvriendelijk. Te groot, heeeel brede banden meer wrijving met wegdek. Of het nu benzine of electrisch is...nee beter een sedan, lager, meer ruimte.
Sedans boeten in aan populariteit in de VS. Mensen zitten liever wat hoger.

Denk eraan dat de reden dat de autos zo klein en laag zijn in Europa is puur voor het brandstofverbruik, iets wat hier geen probleem is.
In de VS is brandstofverbruik eveneens een probleem, het is namelijk een wereldwijd probleem. Ze erkennen het probleem echter niet of negeren het. Maar dat is een ander verhaal. Het schijnt dat de staat California wat dat betreft ver voorloopt op de overige staten.
Er zijn in de VS nog altijd plaatsen waar gas rond de $2 per gallon is. Perfecte prijs dus.

California doet er alles aan om de uitstoot te verminderen, ze doen extra zuurstof in the brandstof voor een schonere verbranding en zetten verbruikslimieten op voertuigen, maar niets zo strikt als in Europa.

In Los Angeles is de prijs rond de $3.9 per gallon. Reken uit.

[Reactie gewijzigd door Snake op 31 oktober 2019 22:33]

Kreeg laatst een foto van een maat in Californië die zelfs al 4,67 betaalde voor een galon. Is bizar veel voor Amerikaanse standaard maar wel de goede kant op aan het gaan. Mensen willen goedkoper gaan rijden en komen massaal uit bij elektrisch rijden al. Gaat alleen maar meer worden met hogere brandstof prijzen die er de komende decennia aan gaan komen.
Mensen zeggen dat ze liever wat hoger zitten. Omdat het niet zo stoer is om te zeggen dat je niet meer zo makkelijk opstaat van zo'n lage zetel...
Dus....??? (Je blijft echt niet eeuwig jong hoor... ;))
Ze zitten liever wat hoger voor het overzicht, maar als iedereen zo'n bakbeest rijdt bestaat dat voordeel niet meer.
Goed punt. Hierna moeten we dan massaal over op MonsterTruck EV's.
Niet echt. In druk verkeer maakt het minder uit, maar als het minder druk is kan je verder kijken en zie je beter de weg.

Ook: SUVs rijden meestal zachter, aangezien er meer ruimte is voor vering.
Hoger zitten doe je voor je rug ipv dat je half ligt kun je recht zitten en normaal instappen ipv naar beneden instappen
De auto's in Europa zijn niet klein en laag. Er rijden hier ook nogal wat als personenauto uitgedoste trucks rond. Stom, want het is niet nodig. Gewone auto's zijn ruim genoeg. Parkings en wegeninfrastructuur zijn er niet aan aangepast en horen er ook niet aan aangepast te worden. Grotere auto's bouwen en de infrastructuur daaraan aanpassen is een hele domme manier van met onze hulpbronnen om te gaan.
Waar stopt trouwens het hoger willen zitten trouwens ? Als iedereen hoger zit dan willen we waarschijnlijk weer nog hoger zitten dan de rest ?
Auto's in Europa zijn WEL klein, en een pak lager. Kijk naar de gemiddelde A klasser waarmee half Nederland rondrijdt.

Auto's zoals the Peugeot 10*, 20*, dat soort maten zie je gewoon hier niet.

[Reactie gewijzigd door Snake op 31 oktober 2019 18:33]

Het is maar waar je mee vergelijkt. Ze zijn misschien klein in verhouding met wat er over de plas rondrijdt. Maar er is meer dan voldoende plaats in om te doen waarvoor ze dienen : mensen op een veilige en comfortable manier van a naar b brengen. Dus in absolute zin zijn ze absoluut niet klein. Relatief gezien zijn ze zelfs groot in vergelijking met wat hier zo'n 20-30 jaar geleden rondreed. En op de airco na kwamen we toen niets tekort.
In het begin van mijn loopbaan in zo'n klein hok gereden. 1987 was het, en de auto was een (gloednieuwe) Opel Corsa 1.5D 'Swing'. Inderdaad kwam ik toen Airco tekort...

...en fatsoenlijke stoelen, een achterbank waar ruimte was voor 2 volwassenen, een fatsoenlijke kofferbak, betere wegligging, schijfremmen achter, en een beetje meer massa waardoor je bij een aanrijding niet het lichtste voertuig bent, en dus per definitie het slechts er vanaf komt. (en airbags, gordelspanners, etc...).

Laatst nog in een C1 gereden (dus Aygo, 108), en dat voelde nog blikkeriger aan dan die Corsa van destijds. Heb me geen enkel moment veilig gevoeld in dat koekblik. En comfortabel al helemaal niet...
Dat is maar ten dele waar. Er zijn verschillende redenen waarom Europeanen en met name Nederlanders kleine auto's rijden.
- Kosten: wegenbelasting is op basis van gewicht
- Kosten: een kleine auto kost gewoon minder in aanschaf
- Kosten: een kleine auto verbruikt minder
- Kosten: een kleine auto kost minder in de verzekering
- Kosten: een kleine auto kost minder in onderhoud (re: allerlei lijstjes van de ANWB en de consumentenbond)
- Ruimte: onze wegen zijn smaller
- Ruimte: onze parkeerplaatsen zijn kleiner
- Ruimte: onze parkeergaragers zijn (veel) kleiner
- Poeha: in veel culturen is het hebben van een groot huis, een grote auto, een grote hond, een grote boot een belangrijk aspect van de maatschappelijke status. In ons calvinistische Nederland is pochen met wat je hebt wat minder (ik zeg niet niet) aan de orde.
Nee dankje, voor mij geen sedan meer met zo'n lage instap en dat je met je neus over de vloer rijdt. Ik vind het zelf heel erg fijn dat je veel meer overzicht hebt doordat je hoger zit, in- en uitstappen gaat gewoon een stuk makkelijker, en ik vind het ook gewoon een stuk mooier dan zo'n lage auto..
Bizar dat u alleen maar - krijgt.

Niemand die denkt over de oudere minder mobiele mensen waarvoor een hogere instap een stuk beter zou zijn?

Of denkt iedereen aan zichzelf en hoe slecht alles is wat niet op hunzelf toe te passen is?
"Zwaar" is ook een dingetje. Elektrische auto's slijten meer banden door hun hogere gewicht. En de banden zijn verantwoordelijk voor zowat de helft van de fijnstof...
Wellicht interessant voor veel Tweakers om eens te kijken naar Lightyear. Een auto voortgekomen uit de solarrace van het team aan TU/e en nu doorontwikkeld in Helmond op de automotive campus. Oh ja, het ding bestaat al en kan al gekocht worden..
Die Lightyear gaat meer dan 120.000 euro kosten. Ik denk dat er niet veel tweakers zullen zijn die dat kunnen betalen.
Ik kan hem zelf ook niet betalen, maar ik vind het wel een enorm interessant product van Nederlandse bodem. De range is nu al dubbel zo hoog als Fisker in 2022.
In 2022 zal Lightyear ook wel weer een stuk verder zijn met zijn ontwikkeling. Ik kijk er naar uit!
https://tweakers.net/zoeken/?keyword=lightyear

Is al wel eens over geschreven..

Overigens bestaat het ding nog niet, je kan hem reserveren voor 120K en hopelijk krijg je hem dan in 2021 als je de rest aftikt.
De CEO is ook de ontwerper? Hmmmmmm

"Het Amerikaanse bedrijf Fisker Inc. is in 2016 opgericht. Ontwerper Henrik Fisker staat aan het hoofd van het bedrijf. Hij is bekend van de Fisker Karma, die in 2012 uitkwam en gemaakt werd door Fisker Automotive."

Klopt dit wel? In 2016 opgericht en in 2012 auto uitgebracht?
ja bij wikipedia zie je dat het eerdere model batterij problemen had waarna de batterij fabrikant na 2 terug haal acties over de kop ging.
Tweakers: (Fisker) Het dak wordt voorzien van zonnepanelen en volgens de fabrikant levert dat jaarlijks zo'n 1610km aan 'gratis bereik' op.
Ja altijd wel geinig om dit te horen en leuke onzin, ook aangezien ze met die getallen komt als de zon recht in de lucht staat in de zomer op de langste dag van het jaar, als de zon niet recht in de lucht staat, komt er al een stuk minder energie binnen, en zelfde met wolken en bomen en ga maar zo door, het is geinig maar totaal onzin voor de gemiddelde persoon, al helemaal in landen als Nederland en vele andere landen die veel wolken en regen hebben.
fisker is failliet gegaan
van wikipedia
Declared bankruptcy in November 2013; assets bought by Wanxiang in February 2014; Henrik Fisker founded Fisker Inc in 2016, not to be confused with Karma Automotive founded in 2014.
Er staat dat Fisker Inc. een ander bedrijf is dan Fisker Automotive.

Fisker Automotive is dus het eerdere bedrijf dat in 2012 een auto uitbracht. Fisker Inc. is het bedrijf dat in 2022 een auto uit wil brengen.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 31 oktober 2019 17:44]

Zoals staat in het artikel: tussendoor is het bedrijf van Fisker failliet gegaan.
Fisker is altijd goed voor mooie dingen ... Vind het ding geslaagd
https://sonomotors.com/en/sion/

Leverbaar in 2021 (ja, ook dat duurt nog (te) lang), € 25.500 en met een veel lager energieverbruik per kilometer. Hogere opbrengst zonnepanelen ook.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Laptops

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True