'WannaCry-held' Marcus Hutchins krijgt geen straf voor eigen malware-verleden

Marcus 'Malwaretech' Hutchins, de security-onderzoeker die de killswitch in WannaCry ontdekte, krijgt geen verdere straf voor zijn eigen malware-verleden. De rechter vindt zijn recentere verleden als white hat en de tijd die hij tot nu toe al vast heeft gezeten voldoende.

Naast time served wordt Hutchins ook nog een jaar onder toezicht gehouden, schrijft ZDNet, en mogelijk mag de Brit in de toekomst de VS niet meer in vanwege zijn strafblad. Naast zijn overstap naar white hat werkte het ook in het voordeel van Hutchins dat hij schuldig pleitte en meermaals zijn excuses aan had geboden aan de gebruikers die getroffen zijn door de malware die hij geschreven had. Het gaat om de Kronos-malware en Upas Kit, die hij tussen 2012 en 2015 schreef.

Hutchins had wel kritiek op de werkwijze van de FBI: hij zou ondervraagd zijn terwijl hij onder invloed was en aan slaaptekort leed. Ook zou de FBI hem bij zijn arrestatie in 2017 voorgelogen hebben over waarom hij ondervraagd werd.

Hutchins was degene die de killswitch in de verwoestende WannaCry-malware van 2017 aantrof. De ransomware deed zijn werk alleen als het geen reactie kreeg op een request naar een bepaalde domeinnaam. Nadat Hutchins deze naam registreerde, viel WannaCry stil. De malware maakte gebruik van de EternalBlue-kwetsbaarheid. Overigens waarschuwen Microsoft en de Amerikaanse overheid dat een soortgelijke kwetsbaarheid ontdekt en verholpen is, maar dat men vaart moet maken met die update installeren.

Reacties (78)

[hiostu]

De rechter vindt dat zijn recentere verleden als white hat en de tijd die hij tot nu toe al vast heeft gezeten voldoende.

Opmerkelijke uitspraak moet ik zeggen. Zou de rechter dezelfde uitspraak doen bij iemand die in het verleden veel schade heeft veroorzaakt en daarna filantropisch werk is gaan doen? Volgens deze uitspraak kun je dus blijkbaar eerdere overtredingen verzachten door daarna iets goeds te doen voor de maatschappij. Wordt dit ook wel eens gedaan bij andere delicten?

[amigob2]

Dat is vrij normaal in Amerika, als je mee helpt aan je eigen veroordeling wordt de straf ook minder, raar maar waar.

[Luchtbakker]

Dat is vrij normaal in Amerika, als je mee helpt aan je eigen veroordeling wordt de straf ook minder, raar maar waar.

Dat is helemaal niet raar, dat zouden ze in Nederland ook moeten doen. Veel slachtoffers (bijvoorbeeld van moord) willen helemaal niet perse dat iemand levenslang krijgt. Ze willen antwoorden. Een veroordeling zonder antwoorden laat een slachtoffer ook niet opgelucht achter.

Als iemand strafvermindering zou krijgen maar wel alle antwoorden geeft waar een slachtoffer om vraagt dan heb je veel meer voldane gezichten.

[svenslootweg]

Je ziet hier echter een belangrijk probleem met dat systeem over het hoofd: wanneer iemand er geen vertrouwen in heeft dat het rechtssysteem hem eerlijk zal behandelen (iets dat ook in Nederland zeker een realistisch probleem is), is er een aanzienlijke incentive om toe te geven aan zaken die iemand helemaal niet gepleegd heeft.

Als je immers toch al bang bent veroordeeld te worden als onschuldige, dan is het toegeven aan een daad die je niet gepleegd hebt de veiligere optie; in plaats van "waarschijnlijk 10 jaar" krijg je dan "sowieso 5 jaar", o.i.d.

Dit is uiteraard een zeer zorgelijke gerechtelijke dwaling, en eentje die je behoorlijk vaak tegenkomt in de VS, rondom plea deals. Het lijkt me dan ook absoluut onwenselijk om een dergelijk mechanisme naar Nederland te importeren.

[vrow]

[...]


Dat is helemaal niet raar, dat zouden ze in Nederland ook moeten doen. Veel slachtoffers (bijvoorbeeld van moord) willen helemaal niet perse dat iemand levenslang krijgt. Ze willen antwoorden. Een veroordeling zonder antwoorden laat een slachtoffer ook niet opgelucht.

Ik begrijp je punt, maar je voorbeeld klopt niet. Een slachtoffer van een moord wil helemaal niks meer...
Je bedoelt ongetwijfeld de nabestaanden. Maar dan nog is moord wel het allerslechtste voorbeeld om te noemen.

Maar on-topic denk ik dat zoiets alleen moet gelden voor zaken met bijvoorbeeld enkel financiële of materiële schade.

[klonic]

Ik neem aan dat je bedoelt ‘lange straffen’ in plaats van levenslang. Kan je aantonen dat veel nabestaanden niet perse willen dat iemand een flinke straf krijgt? Voor mij is dat nieuw.

Dat het letterlijk niet levenslang is lijkt me logisch gezien het feit dat dat slechts een van de opties is en er veel heftigere of realistischere straffen te bedenken zijn.

[Reactie gewijzigd door klonic op 22 juli 2024 14:15]

[Division]

Dat doen ze hier ook. Het gaat om het totaalbeeld voor de rechter. Als jij echt verbeterd bent en je geeft je fouten toe en ziet er de ernst van in; dan kan dat opmerkelijk in je voordeel werken ten opzichte van alles ontkennen en doen alsof er niks aan de hand is.

Ik zeg bij deze NIET dat je jezelf zomaar moet helpen veroordelen, maar het ligt in praktijk wel degelijk een stuk genuanceerder dan ja/nee.

[kolonel klapzak]

Dat zal per slachtoffer nogal verschillen. Er zijn genoeg slachtoffers die juist volkomen verbijsterd zijn over bizar lage straffen.

[Superstoned]

Een rechter in Nederland kijkt ook naar alle omstandigheden en als je je leven verbeterd hebt is dat zeker relevant. We straffen tenslotte om te voorkomen dat mensen meer schade doen, niet uit wraakzucht, en als het duidelijk is dat iemand een slechte daad nooit zal herhalen is straffen hoogstens nuttig om andere mensen te weerhouden van dezelfde actie.

[Keypunchie]

Recent legde een rechter in een column in NRC de in Nederland gangbare benadering van straffen uit. Zo laag mogelijk... wat behoorlijk hoog kan zijn.

Een vorm van juridische 'winstmaximalisatie'. Wel alle doelen bereiken, met minimale kosten in de vorm van straf.

Overigens geeft deze rechter juist aan dat vergelding *wel* onderdeel is van die berekening.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:15]

[i-chat]

vergelding is zeker 'wel' een factoor (bron: rechtspraktijk) maar desalniettemin wil meewerken aan je eigen veroordeling vaak enige mate van berouw vergen, voordat je strafvermindering krijgt.

Stel dat je een bank berooft en daarbij wilt zorgen dat er geen slachtoffers vallen, maar plots gebeurt er iets onberekenbaars en vallen er toch slachtoffers, die manier waarop je dan handeld of later berouw toont geeft heel veel weg, niet alleen over de intentie, maar ook over de kans op herhaling.

[gertvdijk]

Zeker waar. Kijk maar eens "Voor de Rechter" televisieprogramma. Omstandigheden die je leven beteren worden bijna zonder uitzondering meegewogen en omgekeerd ook; zonder berouw/besef wat de verdachte gedaan heeft wordt meestal de eis van de officier gevolgd.

[HoppyF]

En wat zijn de garanties dat een dader zijn leven gebeterd heeft en oprecht spijt heeft? NUL.
Wat is het woord van een crimineel waard? NIETS.
Uit eigen belang en in de hoop strafvermindering te krijgen kan een crimineel wel van alles toezeggen.
Ik heb daar totaal geen vertrouwen in.
Slachtoffer en nabestaanden ook niet dat is al vaker gebleken.
Genoegdoening en een passende straf past wel binnen ons rechtssysteem.
Wraakzucht kun je dit niet noemen maar wel gerechtigdheid want dat is wel nodig.
Slachtoffers en nabestaanden worden meestal niet gehoord en erkend.
Spreekrecht is maar een zoethoudertje maar stelt in feite weinig voor.
Bij een minder ernstig vergrijp zoals hacken zou je nog soepel kunnen zijn. Daders zijn meestal jong en overzien de gevolgen niet altijd. Bij ernstige misdrijven zoals moord, doodslag e.d. ligt dat toch wel anders.

[i-chat]

Je vergeet dat ook criminelen maar gewoon mensen zijn,

Hoe kan ik erop vertrouwen dat je morgen geen straatroof pleegt, of mishandeling of diefstal of zelfs moord? Niet! toch ben (en blijf) je onschuldig tot het tegendeel bewezen. Desalniettemin wedt ik er een flinke duit om dat jij een wetsovertreder bent, 'door rood licht gaan, te hard rijden, papiertjes op de grond, belediging of smaad mishandeling (je hebt vast wel eens iemand een blauw oog of een bloedneus geslagen (op het schoopplein zeker) en ga zo verder. we hebben het allemaal al honderden keren gedaan 'ook jij' wat maakt dat jij niet van kwaad tot erger zult afglijd

we weten toch dat het met alle crimineeltjes klein begint (onderbuik ftw).

In die zin kun je niemand volledig vertrouwen, en of het nu bij je solicitatiegesprek, op je belastingformulier of in het verhoor tijdens de rechtszitting is. liegen zul je altijd. daar houden mensen rekening mee

[HoppyF]

Dat zijn wel heel veel niet-onderbouwde aannames...
Er zit nogal een verschil tussen door rood rijden of iemand letsel toebrengen.
Een crimineel is inderdaad een mens maar niet ieder mens is een crimineel!

[Superstoned]

Het is niet alsof criminelen zo bijzonder zijn. De meeste slechte daden zijn opportuun of komen voort uit omstandigheden. Bijvoorbeeld een vrouw die de man die haar mishandelde vermoord. Kans op recidive is daarbij vrijwel nul, dus waarom zwaar straffen?

Het is mijns inziens een ander verhaal bij mensen die herhaald de fout in gaan - wat mij betreft zou een straf dan ook de 2e maal veel en veel hoger moeten zijn - rechters houden hier rekening mee maar ik vind eigenlijk dat dit wettelijk geregeld moet worden: als je 1x diefstal hebt gepleegd, minimale straf, zien of je het afleert en je leven beterd. Doe je het weer - zwaar straffen, maximale straf uit het wetboek. 3e keer:eigenlijk zouden we dan de strafmaat moeten aanpassen. Dus 3x maximale straf, en 4x voor de 4e keer etc - dan doet geen enkele crimineel meer iets vaker dan 4 of 5 keer, want dan zitten ze levenslang...

Wraak of, zoals jij het noemde, 'genoegdoening' of 'gerechtigdheid' is mijns inziens puur een gevoelsmatig iets, en totaal irrationeel en nergens goed voor. Nou ja, het laat de nabestaanden/slachtoffers zich beter voelen, dat is niet volledig zinloos, maar uiteindelijk worden we er als maatschappij niets beter op. Straffen moet nuttig zijn: mensen moeten er OF iets van leren, OF we zorgen simpelweg dat de maatschappij beschermt is tegen hun gedrag (er zijn tenslotte mensen die gewoon nooit meer buiten zouden moeten kunnen komen, gelukkig hebben we daar TBS voor).

[Tadsz]

Goed verwoord! En zeker interessant gezien dit in de VS is waar het voornamelijk om straffen gaat in plaats van herstel

[Zer0]

Veel slachtoffers (bijvoorbeeld van moord) willen helemaal niet perse dat iemand levenslang krijgt. Ze willen antwoorden.

Je hebt contact met de andere kant? Hoe weet je wat de slachtoffers van moord willen?

[gjmi]

Ze willen antwoorden, maar die krijgen ze ook niet van de dader. Tenminste niet wat ze willen horen, want geen enkel antwoord kan de dood van het slachtoffer rechtvaardigen.
Dat werkt niet zo.

[MrFax]

Plea bargains zijn heel erg common in de VS. In Nederland kan/mag dat volgens mij niet.

[i-chat]

Die zijn in nederland zeker niet verplicht, het grappige is dat de rechter niet verplicht is zich aan zo'n deal te houden. Het OM kan een lage straf eisen, maar de rechter kan daar ambtshalve van afwijken binnen de grenzen van de bewezen feiten.

[GekkePrutser]

Daar ben ik ook wel blij mee eigenlijk. In de VS zie je regelmatig dat dit wordt gebruikt als chantagemiddel om iemand schuld te laten bekennen. Uit angst voor een hele hoge straf bekennen ze dan maar schuld. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.

Er ligt daar ook veel hogere druk op 'oplospercentages' dus de kans dat dit gebeurt is ook daardoor hoger.

[MrFax]

Toch kan je je toch bedenken dat als jij het niet gedaan hebt, er ook geen bewijs kan zijn, en de kans zeer klein is dat je onterecht schuldig wordt verklaard?

[GekkePrutser]

Niet echt. De rechtspraak daar is sowieso nogal wispelturig doordat het met jury's werkt die makkelijk te beïnvloeden zijn.

Bovendien is het vaak een enorm risico omdat het verschil bij zo'n deal enorm is.

[MrFax]

Dan vraag ik me af hoeveel onschuldige mensen er vast zitten in de VS

[mrmrmr]

Met meer dan 2 miljoen gevangenen en de hoogste aantal gevangenen per capita is er alleen al een statistische garantie op onschuldigen die vastzitten. auteur John Grisham schrijft er over en noemt 2 tot 10%.

[mjtdevries]

jury's werkt die makkelijk te beïnvloeden zijn

Volgens mij is er al heel veel onderzoek naar gedaan en blijkt dat jury rechtspraak vrijwel niet afwijkt van uitspraken door één of meer rechters.

[Verwijderd]

In Nederland hebben we de strafbeschikking die het OM je op kan leggen.
Aanvaard je de straf dan aanvaard je ook dat je schuldig bent.

http://strafbeschikking-a...-is-een-strafbeschikking/

[fpg]

Die hebben we in Nederland wel in een verkapte vorm bij strafrechtelijke zaken. De maximale straf moet onder een bepaalde grens vallen. Je wordt dan uitgenodigd voor een TOM-zitting. (de strafbeschikking volgt uit de TOM zitting of wordt zonder zitting direct als beschikking voorgesteld).

https://www.judex.nl/rech...-voorkomen-de-transactie/

[Reactie gewijzigd door fpg op 22 juli 2024 14:15]

[harrytasker]

Het woord "normaal" zou ook gewoon verboden moeten worden. Wat is er tegenwoordig nog normaal?

[Brousant]

Het woord "normaal" zou ook gewoon verboden moeten worden. Wat is er tegenwoordig nog normaal?

Alles wat doorgaans het geval is.

Zo is het normaal dat iemand geen moeite heeft om daar zelf voorbeelden van te bedenken

[--Andre--]

Bijna alles! Want dat is wat het woord normaal betekent, volgens de norm, dus, zoals het in de meeste gevallen gebeurt, dat is normaal.

[ArranChace]

Wat nu normaal is, kan met aantal jaren niet normaal zijn, dingen die vroeger normaal waren zijn soms nu niet normaal.

Om het nog verwarrenner te maken, wat in land A normaal is, kan in Land B absoluut niet normaal zijn, problemen beginnen pas echt vervelend te worden, als beide normalen bij elkaar komen en gaan botsen, maar daar niets van mag zeggen want voor hun is dat normaal, en het ene normaal boven het andere word verkozen.

Dus nee, ik snap de vraag wel, wat is normaal..

Ik ben het er mee eens dat normaal wel inhoud dat wat algemeen accepteerd is, alszijnde normaal is, maar dat geld alleen vanuit een bepaalde ooghoek dus.. alsnog kan dat normaal voor jou abnormaal zijn alsnog voor een ander.

Damn.. ik haatte op school altijd al sociologie ... nu weet ik weer waarom..

[--Andre--]

In dat geval staat de normaal loodrecht op het vlak

[AibohphobiA BoB]

Dat is waar alleen dat is niet wat @hiostu zegt. Hij heeft laten zien dat hij ook goed kan doen en dat is de reden dat hij verder niet vervolgt wordt. Meewerken aan zijn veroordeling heeft hier niets me te maken.

Overigens was hij ook minderjarig toen hij opgepakt werd en zijn er blijkbaar twijfelachtige verhoormethodes gebruikt die rieken naar marteling. Ik denk dat ze gewoon een prettige manier hebben gevonden om gezichtsverlies te voorkomen. Een kind martelen en vervolgens een lange gevangenisstraf geven is niet de manier waarop je in het nieuws wil komen.

[Aiii]

Het doel van een straf is, zelfs in Amerika met haar extreem hoge straffen, nog altijd rehabilitatie. Als je al voordat je gepakt wordt je leven betert en oprecht berouw toont voor je daden, dan heb je daarmee al voor een groot deel het doel bereikt. Dus telt dat inderdaad mee bij de overweging van een rechter. Hij heeft al vast gezeten, dus time served met probation is een redelijk gangbare straf in omstandigheden zoals dit. Komt zeer regelmatig voor. Soms worden er speciale condities aan de probation gekoppeld. Iemand die onder invloed van drugs een misdaad begaan heeft kan bijvoorbeeld verplicht worden naar Rehab te gaan en willekeurige drugtests te moeten ondergaan gedurende deze tijd.

[kolonel klapzak]

Rehabilitatie is slechts één van de doelen van een straf. Er zijn er meer, zoals wraak en gerechtigheid.

[svenslootweg]

zoals wraak en gerechtigheid.

Daar zeg je twee keer hetzelfde. "Gerechtigheid" is gewoon een eufemisme voor "wraak".

Ik ben het overigens met je eens dat in de praktijk veroordelingen ook om wraak-redenen gebeuren, zeker in de VS. Vanuit het perspectief van wat maatschappelijk wenselijk is, echter, zou het alleen om rehabilitatie moeten gaan. In die zin is een uitspraak als deze toe te juichen.

[GekkePrutser]

Niet echt. Als iemand voor moord wordt vrijgelaten zonder straf omdat het zeker is dat hij het nooit meer zal doen (rehabilitatie is dus gegarandeerd), dan krijg je ongetwijfeld enorm veel nabestaanden die zelf wraak komen halen. Daar ben je als maatschappij ook niet blij mee. (En die moet je als je consequent bent natuurlijk dan ook vrijlaten want die zullen het daarna ook niet meer doen).

Dus het is wel degelijk een tweedeling. Puur naar rehabilitatie kijken is gewoon niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:15]

[Suspiria]

"omdat het zeker is dat hij het nooit meer zal doen"
Als er gegronde redenen zouden zijn om daarop te vertrouwen dan zullen er niet snel wraakgevoelens ontstaan en/of in stand gehouden worden.

Alleen hoe ga jij garanderen dat iemand die in staat is om in koude bloede iemand te vermoorden, dat nóóit meer zal doen?

De reden dat er wraak gehaald gaat worden, is omdat jouw uitspraak "rehabilitatie is dus gegarandeerd" niet realistisch is. (Want: Wie of wat gaat dat garanderen?)

En als het wél realistisch is, dan spreekt men van een ongeluk, en verandert de moraal.
En zullen wraakgevoelens zelden in stand blijven, en mag er puur naar rehabilitatie gekeken worden.

[Opa73]

Het is zeker niet hetzelfde, maar komt helaas maar al te vaak op hetzelfde neer...

[hiostu]

Een deel van de straf is rehabilitatie, maar een groot deel van de straf is nog steeds een straf. Anders zouden mensen die incidenteel een vergrijp uitvoeren waarbij kans op herhaling nihil is doorgaans vrijuit gaan. Toch gaan er mensen de cel in voor nalatigheid in het verkeer die daardoor iemand hebben doodgereden. Ook al laten deze mensen zien dat ze er ontzettend veel spijt van hebben en het nooit gewild hebben. Hierin zit dus een duidelijk groot straf component.

Dat hij voldoende heeft vast gezeten kan ik me best voorstellen. Dat kan zijn veroordeling zijn en time served. Maar toch vind ik de reden voor straf vermindering apart die hier wordt gegeven.

[Opa73]

En om winst te maken: https://gvwire.com/2018/1...lobby-no-one-talks-about/

"private prison contracts often require the government to keep the correctional facilities and immigration detention centers full, forcing communities to continuously funnel people into the prison system, even if actual crime rates are falling."

Vandaar ook een three-strike rule, vehinderd dat de rechter spelruimte heeft om een passender straf uit te spreken.

[mae-t.net]

Het doel van een straf is meervoudig. Niet alleen wraak, maar ook boetedoening. Je kunt boete doen door goede daden te verrichten, per geval te beoordelen. Dus bij een andere schade zou de boetedoening ook anders kunnen zijn.

[The Zep Man]

Het doel van een straf is meervoudig. Niet alleen wraak, maar ook boetedoening.

Wraak wordt nergens genoemd in het strafrecht.

[Verwijderd]

Ongeschreven maar toch, lijkt me dat een maatschappelijk doel van straf

[mae-t.net]

Inderdaad. Zelfs als het niet letterlijk in het strafrecht staat, staat het wel in de filosofische afwegingen van de Franse denkers die aan de basis van ons systeem staan.

Sterker nog... Vergelding (=wraak) staat ALS EERSTE genoemd op https://www.rechtspraak.n...Paginas/Strafrechter.aspx

Nu ik dat nog eens nalees denk ik zelfs dat wraak en boetedoening deels overlappen, en ik de belangrijkste doelen nog miste: herhaling voorkomen en afschrikken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 14:15]

[johan501]

Waarschijnlijk word dat per keer gekeken, en ligt misschien ook aan wie de rechter is.
Je weet dat, als het goed is, mensen ook strafvermindering kunnen krijgen door de politie te helpen?
Als dat klopt dan kan je dit misschien vergelijken daarmee.

[beerse]

In ons recht systeem is er altijd de mogelijkheid dat je je leven kan beteren. Als je dat al doet, dan wordt daar rekening mee gehouden.
De Robin Hood manier, dat je de filantropie financiëert met de misdaad, wordt waarschijnlijk niet gehonoreerd.
Overigens ook andersom: als je niet wil veranderen dan wordt daar ook rekening mee gehouden. Doe je het nog een keer dan krijg je weer straf. Ben je hardleers, dan wordt de straf zwaarder en misschien wel anders.

[Reactie gewijzigd door beerse op 22 juli 2024 14:15]

[Finraziel]

Ik ben geen advocaat, laat staan een rechter, maar volgens mij is het vrij normaal dat de omstandigheden meegenomen worden in de hoogte van de straf. Dat is de taak van de rechter, buiten zorgen dat alles correct verloopt. Als het alleen maar ging om het bepalen van de schuld en dan de bijbehorende straf opzoeken in een lijstje overtredingen, dat zou pas vreemd zijn.

[TheMak]

Hij heeft natuurlijk in voorarrest gezeten. Dus in die zin heeft hij zijn straf uitgezeten. Daarnaast krijgen mensen ook wel eens gratie als ze in de gevangenis het licht heb gezien. Normaliter krijgen mensen niet vier jaar na het begaan van de misdaad om tot inkeer te komen. Maar in Nederland zie je wel vaker dat iemand voorwaardelijk krijgt als iemand zijn leven net weer op orde heeft.

[Vexxon]

Lijkt me niet. Als de betreffende persoon in het verleden herhaaldelijk schade aangericht hebben zal dat zwaarder wegen. Niet zo heel gek vind ik persoonlijk.

[Maxxi]

Ja ook in Nederland. Bijvoorbeeld een junk die schade maakt. Past zijn leven flink aan en houdt dat vol, kan zijn dat de straf dan minimaal is maar bijvoorbeeld geheel voorwaardelijk.

Bedoeling is correctie van gedrag, geen boetedoening.

[rob12424]

Een gevangenis straf is niet alleen boetedoening. Dan zou het nutteloos zijn.
Het is ook tijd en vrijheid (hoe ironisch het ook klinkt) die iemand krijgt om zijn daden te overdenken.

Je kan daarnaast hier een paar kanttekeningen plaatsen:
1. Hij heeft malware geschreven, maar heeft hij het ook gebruikt? En is verkopen er van illigaal? (Ook destijds) (anders kun je de makers van Kali Linux ook aanklagen, waar ligt de grens?)
2. Hij heeft een maatschappelijk probleem opgelost ten koste van zichzelf (door te helpen kwam hij onder een vergrootglas en was de Sjaak)

[Vlizzjeffrey]

Meten met 2 maten noemen ze dat, wordt overal gedaan.

[Flufsor]

Elke situatie en persoon is uniek. Dus alles is bij start al een andere maat.
Zoals jij het zegt is moord door wettelijke zelfverdediging ook gewoon moord.
Je kan niet alles op één hoopje gooien

[mae-t.net]

Als je maar met 2 maten meet, ben je verkeerd bezig. Vrijwel elke dader wordt anders gemeten, krijgt een straf op maat die aan de doelstellingen beantwoordt.

[Verwijderd]

Uiteraard

[hiostu]

Verzachtende omstandigheden vind ik nog niet direct hierop slaan. Vaak zijn verzachtende omstandigheden dat iemand bijvoorbeeld jaren lang mishandeld is door zijn vader en dat hij uiteindelijk zijn vader vermoord. Hiervan zijn meerdere voorbeelden geweest.

[Verwijderd]

Het feit dat voorhechtenis in acht wordt genomen voor de effectieve gevangenis-straf komt wel meer voor in rechtspraak. Hoe ik het interpreteer is dat de zijn carriere als white-hat als verzachtende omstandigheid schuldinzicht heeft meegeteld (wat zeker niet uitzonderlijk is), en daardoor zijn gevangenis-straf werd verlaagd. Schuld-inzicht wordt dikwijls meegenomen in de strafbepaling. Aangezien deze verlaagde gevangenis-straf werd voldaan door zijn voorhechtenis, is er geen reden meer om hem nog langer vast te houden. Zo abnormaal is dat eigenlijk niet. IANAL maar ik denk dat voorhechtenis bijna altijd wordt meegenomen als "reeds uitgezeten" tijd.

Er is hier geen sprake voor "vrijspraak", er zijn degelijk andere gevolgen waar hij mee moet leven: Hij heeft nu idd een strafblad, en mag de US niet meer binnen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:15]

[Sinester]

Wordt dit ook wel eens gedaan bij andere delicten?

Vind het toepasselijk bij het gene wat hij heeft gedaan

Als je een seriemoordenaar bent natuurlijk niet, als je een seriewinkeldief bent wellicht wel, neem aan dat je het verschil wel snapt

Zo vind ik het zelf ook van de zotte dat hackers hogere straffen kunnen krijgen als bijvoorbeeld moordenaars

[hiostu]

Ik kon nergens terug vinden wat de schade is die zijn malware heeft aangericht. Dat vind ik nog wel een belangrijk aspect. Als zijn malware bijvoorbeeld voor miljoenen aan schade heeft aangericht, dan zou ik daarvan niet zo heel snel milder gaan straffen. Als het gaat om kleine bedragen dan kan ik me er nog wat bij voorstellen.

Toch ben ik benieuwd hoe een rechter had geoordeeld als het ging om iemand die geld had verduisterd van een bedrijf en daarna vrijwilligers werk in een bejaarde tehuis was gaan doen. Is dat dan ook verzachtend?

[kaaschips]

Blijft toch een bizar verhaal, hoe WannaCry gestopt kon worden. Als uit een film.

[ShellGhost]

Ho ho. Het is niet gestopt. Het staat in een soort van standby. Op het moment dat de domain registratie verloopt gaat het vrolijk verder.
Dat was ook te zien tijdens de laatste Cloudflare storing.

[WhatsappHack]

Dan is het dus zodra de DNS niet reageert. Dat is... inconvenient.

[ZesBarkiePK]

Ja toch hebben we hier geluk mee gehad, ik denk niet dat Marcus hetzelfde gedaan zou hebben na het ondergaan van deze straf.

[aadje93]

Zo kon de schrijver ook als "held" uit de bus komen door even het domein te registreren.

[Lampuhkap]

Die mag zometeen gewoon bij de FBI/CIA/NSA aan de slag. Daar hebben ze veel meer aan die vent. En daarom heb ik ook het vermoeden dat ze m niet de bak in gestuurd hebben.

[Blokker_1999]

Die organisaties willen niet zomaar iemand met een strafblad net zoals ze geen buitenlanders willen. De beste man zal waarschijnlijk zelfs de VS nooit meer inmogen. Hoe moet je iemand zoals hem trouwens vertrouwen met geheime informatie?

[mae-t.net]

Ik geloof niet dat zijn misdrijven direct te maken hadden met geheime informatie, maar er is ook wat voor te zeggen dat je juist iemand wilt hebben die ervaring heeft met alle kanten van het omgaan met geheime informatie. Die weet behalve hoe hij die moet jatten, ook beter hoe hij die juist verantwoord kan bewaren; zal niet zo snel in vallen en truukjes trappen. Er zijn wel degelijk huisinbrekers die nu voor de politie werken of voorlichting geven in huisbeveiliging, om maar een vergelijking te maken.

[GekkePrutser]

Dat denk ik niet. Hij mag niet eens Amerika meer in, hij wordt uitgezet en een visum krijg je niet zomaar met een federale veroordeling.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:15]

[wildhagen]

Volgens mij zijn die diensten niet zo dol op mensen met een strafblad. Daarnaast is het een buitenlander, dan wordt je dat soort diensten ook niet zo heel erg snel aangenomen.

Zijn gewoon veel te veel risico's die zo iemand met zich meebrengt, gezien zijn minder frisse acties (schrijven van malware).

[Verwijderd]

het nieuws halen maakt iemand nog lang niet qualified of zelfs maar skilled als je het mij vraagt...

zelfs het zogenaamd definitief identificeren van zgn 'government actors' en groepen is natte vinger werk.
de zelfde technieken, stijlen, informatie en tools zijn wereldwijd bekend en toegepast.

er wordt in de IT veel te snel vingers gewezen en toebedeelt dan wel geclaimed.
en dat staat dan weer los van hoe geschikt iemand is voor een baan...
de meest kunstige/kundige hackers en programmeurs die ik ken walgen van de eenheidsworst, bedrijfje spelen dan wel landjes met hun zogenaamd 'beter' en 'best'.
die krijg jij niet aan het werk met je zak geld en moeten. verdienen meer met hun hobby projecten waar ze echt hart in hebben waarvan sommigen ook helemaal niet kunnen functioneren onder 9-5 mentaliteit en output performen wanneer de baas het wilt op zijn manier.
nee... maar bijvoorbeeld juist met drugs, opstaan en slapen wanneer het uitkomt, etc.
je werkt veel efficiënter wanneer het jouw uitkomt en waar aan je wilt werken dan wanneer een ander het wilt en hoe een ander het wilt... kun je vergif op nemen als manager met je scrum en agile master ideologie en what not tegenwoordig.
en ik denk dat weinig van zulke mensen zich uit hun element willen laten trekken en uitmelken zoals de standaard melkkoe om dan netjes naar bed te gaan en de volgende morgen weer op tijd aan de melkmachine te hangen. en maar over en weer loeien met je bakje 'goeie koffie' over lease auto's praten of de laatste politieke poproddel.
nee... ze zijn zelf capitein... dan wel piraat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:15]

[sspiff]

Het is een Brit, en na zijn aanvaring met het Amerikaanse gerecht betwijfel ik of hij interesse heeft om in de VS te blijven.

[kuurtjes]

Wat ik hier mis is hoe lang hij al in hechtenis heeft gezeten.

[moijamie]

Hij was in augustus 2017 gearresteerd. Als hij nu dus pas is vrijgelaten zou dat bijna 2 jaar zijn.

[biglia]

Tel daarbij nog de advocaatskosten en je weet dat hij de gevolgen van zijn (jeugdige) daden nog heel lang met zich zal meedragen.