Ransomwareslachtoffer hackt hackers terug en publiceert decryptiesleutels

Nee, dat is niet zo. Zonder al te veel in details te treden omtrent het Nederlandse goederenrecht, zijn er verschillen tussen "eigendom, bezit en houderschap". Als iemand een fiets steelt, heeft hij deze in bezit genomen. Omdat hij de fiets in bezit heeft, zegt de wet dat de "bezitter geacht wordt de rechthebbende te zijn", m.a.w. de eigenaar. Als de daadwerkelijke eigenaar van de fiets echter aan kan tonen dat hij de rechtmatige eigenaar is en de dief niet, dan kan hij de fiets terugvorderen.

De reden dat de bewijslast voor zijn (in dit geval ontbrekende) eigendomsrecht niet bij de dief ligt maar bij de daadwerkelijke eigenaar bij wie de fiets is gestolen, is omdat het goederenrecht in een onzekere toestand komt op het moment dat een eigenaar te pas en te onpas moet kunnen aantonen dat hij daadwerkelijk het eigendomsrecht heeft. Ik geef zelf altijd het voorbeeld van, stel dat ik op een kruispunt ga staan naast een politieagent, en vervolgens alle passerende auto's aanwijs en roep "...en die is van mij, en die is van mij, en die is van mij" en die agent vervolgens al die mensen staande moet houden en vragen naar hun eigendomsbewijs, dan kwam niemand nog op zijn werk. Vandaar dat de bewijslast bij mij ligt als ik claim dat ik iemand in mijn gestolen auto of op mijn gestolen fiets voorbij zie rijden. Eigenaar wordt de dief echter niet.
Behoudens het geval waarin iemand een aanvankelijk gestolen fiets te goeder trouw verkrijgt (bijvoorbeeld de gestolen fiets wordt via een regulier verkoopkanaal zoals een fietsenwinkel doorverkocht aan een derde die zodoende eigenlijk niet kan weten dat het ding eerder van iemand is ontvreemd). In dat geval gaat het eigendomsrecht wel over.