Overheid ziet geen reden om verbod op Kaspersky-software te heroverwegen

Het verbod op software van Kaspersky Labs bij de Nederlandse Rijksoverheid blijft gehandhaafd. Minister Ferd Grapperhaus laat dat weten aan het softwarebedrijf en aan de Tweede Kamer. Kaspersky had om een heroverweging verzocht.

In een brief aan de Tweede Kamer schrijft de minister van Justitie en Veiligheid dat er geen reden is om het verbod dat vorig jaar werd ingesteld te heroverwegen. Kaspersky Labs stuurde in maart een e-mail naar de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid met daarin het verzoek om het verbod te heroverwegen. Het bedrijf beargumenteerde daarin dat het besluit niet goed was onderbouwd en dat er door het ontbreken van regels een schijn van willekeur was ontstaan. Ook benadrukte Kaspersky dat er maatregelen waren genomen om de integriteit van de software te borgen.

Grapperhaus zegt tegen Kaspersky en de Tweede Kamer dat er naar zijn oordeel geen aanleiding is om het verbod te heroverwegen. Verder geeft hij geen toelichting, maar herhaalt hij de argumenten die eerder zijn aangedragen toen het verbod werd ingesteld. De minister ziet antivirussoftware als een risico omdat deze diepgaande toegang heeft tot ict-systemen en daardoor ook misbruikt zou kunnen worden voor spionage en sabotage. Omdat Kaspersky Lab een Russisch bedrijf is kan het volgens Russische wetgeving verplicht worden om Russische inlichtingendiensten te ondersteunen. Ook haalt hij aan dat de Russische Federatie een actief offensief cyberprogramma heeft dat onder meer is gericht op Nederland.

Reacties (74)

[Verwijderd]

Feit blijft dat Kaspersky geweigerd heeft inzage te geven in de broncode van de versies waar de verdenkingen over waren. Alleen latere versies zijn ter inzage aangeboden (en ALS er problemen waren dan zaten die natuurlijk niet meer in die versies). Voor mij was dit genoeg reden om Kaspersky ook te verbieden. De achtergrondartikelen in serieuze pers (bijvoorbeeld in Le Monde, die echt veel onderzoek heeft gedaan ) lijkt geheel genegeerd door veel tech sites.

Alleen maar roepen dat Amerikaanse software ook problemen kan hebben is eenvoudig geen valide argument om ons mogelijke problemen op de hals te halen met een natie die ons de laatste jaren niet erg vriendelijk gezind is en cyber tot een van hun speerpunten hebben gemaakt omdat ze geen geld hebben voor meer ouderwets wapentuig. De regering heeft uitgebreide brievings gekregen van onze veiligheidsdiensten. Daar was ik niet bij en daar was jij niet bij. We weten niet wat daar gezegd is. De conclusies waren echter duidelijk.

Jij moet dus denken dat onze veiligheidsdiensten onze politiek verantwoordelijke voorliegen. Dat is een hele stevige conclusie waarvoor je gewoon geen aanwijzingen hebt. Alleen onderbuikgevoelens. Die zijn tegenwoordig gangbaar op tweakers. Feiten lijken er steeds minder belangrijk en werkelijk elke keer als er iets dergelijks ter sprake is komen veel reageerders niet veel verder dan 'maar hunnie ook'.

[Grrrrrene]

Feit blijft dat Kaspersky geweigerd heeft inzage te geven in de broncode van de versies waar de verdenkingen over waren. Alleen latere versies zijn ter inzage aangeboden (en ALS er problemen waren dan zaten die natuurlijk niet meer in die versies). Voor mij was dit genoeg reden om Kaspersky ook te verbieden. De achtergrondartikelen in serieuze pers (bijvoorbeeld in Le Monde, die echt veel onderzoek heeft gedaan ) lijkt geheel genegeerd door veel tech sites.

Helemaal mee eens, Kaspersky heeft zichzelf met die weigering ontzettend verdacht gemaakt. Als de politie je garage wil doorzoeken en je zegt "Nee, maar je mag wel in de keuken kijken", denkt de agent toch dat er iets in die garage is dat jij niet wil laten zien.

Alleen maar roepen dat Amerikaanse software ook problemen kan hebben is eenvoudig geen valide argument om ons mogelijke problemen op de hals te halen met een natie die ons de laatste jaren niet erg vriendelijk gezind is en cyber tot een van hun speerpunten hebben gemaakt omdat ze geen geld hebben voor meer ouderwets wapentuig. De regering heeft uitgebreide brievings gekregen van onze veiligheidsdiensten. Daar was ik niet bij en daar was jij niet bij. We weten niet wat daar gezegd is. De conclusies waren echter duidelijk.

Maar we weten allemaal dat de VS ook niet vies is van het afluisteren van politici en inbouwen van achterdeurtjes. Trump is zelfs een vijand van Europa aan het worden met z'n "America first"-politiek en "olifant-in-een-porseleinkast-diplomatie". We leven nu eenmaal in een wereld waarin de enige die je nog kunt vertrouwen, jij zelf bent. Dus je moet de broncode van de Amerikaanse software in kunnen zien, of je moet software van eigen bodem halen.

Jij moet dus denken dat onze veiligheidsdiensten onze politiek verantwoordelijke voorliegen. Dat is een hele stevige conclusie waarvoor je gewoon geen aanwijzingen hebt. Alleen onderbuikgevoelens. Die zijn tegenwoordig gangbaar op tweakers. Feiten lijken er steeds minder belangrijk en werkelijk elke keer als er iets dergelijks ter sprake is komen veel reageerders niet veel verder dan 'maar hunnie ook'.

Jouw opmerkingen over Rusland zijn natuurlijk ook puur onderbuikgevoel. Er is geen bewijs dat Kaspersky iets fout deed, ze maken zichzelf alleen erg verdacht. Cyber is ook een speerpunt in de VS, in ieder zichzelf respecterend land wordt Cyber gezien als de volgende battlefield. De VS heeft niet voor niets zijn spierballen laten zien door Russische energiecentrales te hacken. Dat is gewoon een "act of war".

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 10:16]

[Jerie]

Ik vind je vergelijking mank. Het is eerder dat er een huiszoekingsbevel is voor je huis in Amsterdam terwijl je ook nog een huis hebt in Rotterdam. Op de vraag of ze vervolgens ook in je huis in Rotterdam "even mogen kijken" (wat nadelen heeft; net zoals NL overheid je broncode geven nadelen heeft) is je antwoord: "neen". Je vraagt toch ook niet naar de broncode van Windows XP als je Windows 7 draait?

[Grrrrrene]

Ik vind je vergelijking mank. Een huiszoekingsbevel is een gerechtelijk bevel dat rechercheurs het recht geeft om je huis te doorzoeken. Dat zal (ik ben geen jurist) adresgebonden zijn, om te voorkomen dat je bij vriendjes van de gedachten, de buren waar hij ook vaak komt en random andere locaties waar hij gesignaleerd wordt, ook binnenvalt voor een zoektocht.

De overheid heeft die voorgaande versies ook gebruikt en wil gewoon weten of daar achterdeurtjes in zaten. Dus om op je vraag terug te komen of ik ook om de broncode van XP zou vragen als ik inmiddels Windows 7 draai: ja natuurlijk! Waarom zou je in hemelsnaam alleen willen weten of je nu afgeluisterd wordt? Je wil toch juist ook weten of het in het verleden gebeurd is?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 10:16]

[Arfman]

Draai hier al jaren Kaspersky, nog nooit 1 bitje naar Rusland zien gaan volgens onze firewall.

[Bor]

Dat zegt natuurlijk maar weinig. Je kan op meerdere manieren data routeren en / of maskeren.

[dmantione]

Het is vrij onwaarschijnlijk dat als je met een geheime dienst te maken hebt, de software zo ingericht dat hij las je niet explciiet doelwit bent gaat spioneren. Dat zou te opzichtig zijn en als het op dusdanig grote schaal zou gebeuren zou het spoedig ontdekt worden. De software zal zoals een normale gebruiker hem installeert gewoon zijn werk doen zoals deze behoort te doen.

Wel zal een geheime dienst een bedrijf dwingen een achterdeurtje in te bouwen, waarmee de geheime dienst de spionagesoftware kan installeren, of een geheim deel van de programmatuur kan activeren. Dat zal dan uitsluitend bij een te bespioneren doelwit gedaan worden.

[Fijinees]

Mogen we nu dan ook de broncode van de Amerikaanse software bekijken?

"Alleen maar roepen dat Amerikaanse software ook problemen kan hebben is eenvoudig geen valide argument"
Cisco genoeg bewijs? Dat was hardware, dus lastiger te verstoppen.

Een goede uitspraak is"Keep your friends close, but keep your enemies closer. ".

[jqv]

Het gaat er niet om of we toegang hebben tot andere Broncodes. Dat is een misschien een valide vraag, maar het gaat om Kaspersky die dat niet doet.
En aangezien de Russische wetgeving explicitiet benoemd dat de ataat toegang heeft tot de code en de software dat het onwenselijk is dat zij dan onze staat voorzien van beveiligingssoftware.

[Fijinees]

Is het de anderen weleens gevraagd?

De VS kan bedrijven verplichten mee te werken. En dat mogen ze dan ook niet vertellen. Er is geen verschil.

Ik heb echt nul vertrouwen in Amerikaanse bedrijven, juist door de overheid daar. En dat is exact evenveel vertrouwen als ik in andere overheden heb. Dus niet de ene anders behandelen dan anderen. Behandel ze allemaal als vijand, dat doen zij ook.

[Furious5]

De verhouding met Rusland is toch heel anders als met Amerika?? Wij voeren beleid uit van de VS en de EU: die bepaald dat Rusland onze vijand is... Dus of je het nu eerlijk vindt of niet, wij doen als Nederland gewoon wat ons wordt verteld..

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 23 juli 2024 10:16]

[Clemens123]

Het is niet omdat de ene meer vijand is dan de ander, dat de ander daarom te vertrouwen is.
Mooi voorbeeld: https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[bbob]

In basis heb je daar gelijk in, echter het gaat tegenwoordig ook om industriële spionage. De USa heeft daar ook belangen voor eigen industrie. Lees je eens in over Boeing airbus wat daar in het verleden gebeurt is met afluister praktijken van de USA.
De USA verkoop Nederland hun nieuwst militaire straaljager, Duitsland, Frankrijk ontwikkelen er zelf een. Ook daar wil USA graag voordeel hebben en inzage in biedingen om het proces te beïnvloeden.

Dus ja de verhouding met USA is anders dan Rusland maar als je eerlijk bent kun je de USA ook niet vertrouwen. Net als China ook niet.

Maar Nederland heeft wel apart handje in dit soort zaken. Lees bijv maar eens over tap apparatuur voor telefoon. In het verleden een Israëlisch bedrijf die dat aanbod, onderhoud pleegde (van afstand) waarbij ze dus ook toegang hadden tot de tapgesprekken. De vraag ook daar was is het wenselijk dat te delen of is dat ook een bondgenoot.

Het trieste is dat Nederland idd aan de lijn van de USA loopt. Daar moeten we toch eens goed over nadenken.

[multimho]

Wat ik zo vreselijk schijnheilig vind zijn de arbitraire regels van Grappenhaus.

Die drie punten gelden namelijk ook voor de VS. Alleen vind Grappenhaus dat de Amerikanen geen offensief cyberprogramma tegen Nederland hebben. Dat is natuurlijk pertinente onzin want voor de VS hebben we juist gedocumenteerd bewijs van het tegenovergestelde. Van de andere landen hebben we alleen een vermoeden. Zo zijn er de Snowden slides die het tegendeel bewijzen, maar ook Plasterk die zegt "ja joh de Amerikanen luisteren dan wel af, maar ze kijken niet naar de inhoud" https://www.nrc.nl/nieuws...bewaard-door-nsa-a1430199 Oh nee maar dan is goed joh! Ze luisteren illegaal af maar och ze doen dat toch lief?! Moesten de Chinezen eens proberen.

Kijk dat er verschil is tussen Amerika enerzijds en China en Rusland anderzijds moge ruimschoots duidelijk zijn.

Maar zeg dat dan gewoon.

En verschuil je niet achter loze checks die de keuze dan opeens "objectief" maken. Het is geen rationele keuze op basis van feiten. Het is een keuze op basis van geopolitiek. En dat is prima, maar zeg dat dan.

Daarnaast, waarom zorgen we er in de EU niet voor dat we gewoon zelf op.eigen benen kunnen staan en de rest niet of minder nodig hebben?

[Reactie gewijzigd door multimho op 23 juli 2024 10:16]

[bbob]

Die keuze op basis van geopolitiek is er natuurlijk en het is idd schijnheilig wat de politiek al jaren doet.

Rusland wil oud spion vermoorden in UK, mislukt en wordt veroordeeld.
Saudi Arabië vermoord een kritsiche journalist, maxima zit naar de heerser die er iets mee te maken zou moeten hebben, rutte zegt geen probleem

Dat is idd allemaal schijnheilige politiek. Trieste is dat Nederland een open democratie moet zijn maar veel partijen aan dit schijnheilige gedrag meedoen.

[Mel33]

Nederland is vaak neutraal (diplomatiek) en houdt zich aan verdagen en samenwerking, tot het tegen onze verdragen ingaat (en het bewijs overduidelijk bewezen is).

[bbob]

Daar ging het juist om Nederland is niet neutraal, kiest meestal zijde van usa.

[multimho]

"Klopt" daarom komt Grappenhaus ook met die objectieve maatstaf. Nederland kan gewoon geen ballen tonen en zeggen "jullie wel en jullie niet, just because" omdat we aan die verdragen willen voldoen. Met als gevolg dat je dus dit soort hypocriete vertoningen krijgt, wat het vertrouwen in de politiek juist schaadt omdat de meeste er dwars doorheen kijken.

Wat dat betreft is Trump eigenlijk best verfrissend. Die roept gewoon. Wel voornamelijk domme dingen maar dat is een ander punt.

[t link]

Dat nu de verhouding met de VS anders is maakt toch geen drol uit? als onze verhouding zoveel beter is zouden ze toch ook niet op ons moeten hoeven spioneren? vertrouwen is een tweewegs straat, niet een wij slikken alles en ze doen maar. je argumenten raken schip noch wal naar mijn mening.

[Jorgen]

Tussen wal en schip belanden of kant noch wal raken

[Furious5]

Landen houden elkaar allemaal in de gaten - ook bondgenoten.. Denk je nu echt dat enkel Amerika, China of Rusland dat doen??
Nederland is een erg kleine speler en we zijn aangewezen op hulp van andere grotere en machtigere landen. Een Amerika, Duitsland of Frankrijk (EU). We kunnen nu eenmaal niet met onze vuist op tafel slaan.
Vertrouwen is er tot zekere hoogte, en voor de rest hebben we niet zoveel te willen. Als Rusland of China onze bondgenoot zouden zijn dan hebben we ook gewoon hun lijn te volgen…

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 23 juli 2024 10:16]

[theduke1989]

Dus slaafje zijn vindt je goed wel acceptabel??..hmm beter dan vrienden met de vijand zijn dat het hondjr van Amerika te zijn.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 10:16]

[Atomsk]

Je geeft nu een mooie illustratie van wat @Furious5 al zegt: dat er hier vooral wordt geoordeeld op grond van onderbuikgevoelens. Oh, en niks anders dan whataboutismes natuurlijk. Ook heel populair.

[mbb]

Wat is er precies mis met 'whataboutismes' in een discussie over willekeur van regelgeving en handhaving? Ik zie het hier vaker als 'argument' op zichzelf gebruikt worden (en soms terecht), maar soms zijn vergelijkingen met praktijken van soortgelijke bedrijven gewoon terecht.
Zeker als we een rechtstaat willen blijven zullen we soms moeten testen of al onze wetten voor alle partijen opgaan, en gelijk gehandhaafd worden.

Soms kan dit in conflict zijn met democratie, en kan je voor je beleid andere wensen hebben dan wettelijk gerechtvaardigd zijn. De truc is dan een compromis te vinden waarin ongewenst gedrag in sub-regels beperkt wordt, en in je beleid wat ongewenste dingen zal moeten tolereren. Hierin kun je de kwaliteit van ministers terugvinden - en lijkt minister Grapperhaus dus te falen.

Want ja, als de regering bedrijven boycot op basis van handelsrelaties (of dividend belastingen afschat op basis van 'geloof') ipv duidelijke regels en open cijfers, dan is dat ook onderbuik. En niet per definitie meer betrouwbaar dan *wel* met argumenten onderbouwde standpunten van anonieme internetters.

Ja, het kan zijn dat de boycot van Karspersky terecht is, en het opvragen van de broncode lijkt me een goede regel. Maar het lijkt me nog beter als die regel voor alle bedrijven geld met dezelfde straf. Dat werkt namelijk ook preventief tegen toekomstige bedrijven met malafide intenties. (Iran? China? Google?)
Dat dit ook nog kansen bied voor Europese bedrijven is mooi meegenomen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 10:16]

[Atomsk]

Het is alleen niet "iedere vorm van kritiek". Het is specifiek deze vorm van kritiek. De ene partij doet iets fout? Oh, maar die andere partij is net zo slecht! Wat hypocriet om daar geen aandacht aan te geven! Deze drogreden wordt vaak gebruikt uit frustratie dat een nieuwsbericht niet gaat over jouw grote vijand, maar over iets anders. Even rechtzetten dus, door het het bericht te relativeren en te wijzen op hypocrisie.

Wat je je niet realiseert is dat als dit geaccepteerd wordt als een valide argument, niets er meer toe doet. Je kunt immers altijd wel een punt maken dat iets anders minstens net zo erg is. De VS schendt mensenrechten? China doet dat ook hoor! Drugscriminelen dumpen gif? Die Polen daar gooien ook alles maar op straat. Niemand is onschuldig, dus niets doe ertoe. Het doet ook niets aan het oplossen van een probleem, omdat er alleen maar met het vingertje naar iets anders wordt gewezen.

[Praetoriani]

Je hebt gelijk, natuurlijk. Rusland is een gevaarlijker agressor voor Nederland dan de Verenigde Staten. Echter ben ik zelf oprecht blij dat mensen als theduke1989 - zelfs als ze het niet altijd even goed verwoorden - tegengeluid geven en wijzen op hypocrisie. Het houdt ons, en onze bestuurders, scherp. Hopelijk.

Immers, de argumenten van Grapperhaus zijn direct toepasbaar wanneer je in zijn verdediging "Rusland" vervangt door "de Verenigde Staten". Natuurlijk zullen er veel meer belangen spelen waar Grapperhaus niet over uit de school kan klappen, maar de publieke verantwoording is relatief matig te noemen.

[Basszje]

Er is nergens gezegd dat je als niet pro-amerika bent je pro-rusland moet zijn. Je kan prima iets hebben tegen beiden. Ik begrijp die redenaties niet.

Rusland is duidelijk een agressor. Naast MH17 zijn er de bezettingen van Oekraine, Moldavie en Georgie. De massamoorden in Tsjetjenie en Syrie. Daarnaast kan je hele rijen Amerikaanse misdaden overleggen. Maar dat is van hetzelfde, kan je ook gewoon veroordelen.

Of techbedrijven uit een van die landen niet te vertrouwen is, is van een andere orde. Ik zou als overheid erg voorzichtig zijn met beveiligingsdiensten uit een land die onzichtbaar gemixt is met het militair-industriele complex ( dus ja, Rusland, VS, China ).

Maar of Kaspersky een gevaar voor de nationale veiligheid is, daar moet Grapperhaus nou maar 's echte argumenten voor geven imo.

[mbb]

Het is helemaal geen drogreden als het om het handelen van de staat gaat, een punt dat in het artikel wordt aangehaald:
"Het bedrijf beargumenteerde daarin dat het besluit niet goed was onderbouwd en dat er door het ontbreken van regels een schijn van willekeur was ontstaan."
Om daar conclusies over te trekken of ze een punt hebben zul je het toch echt met soortgelijke situaties moeten vergelijken. (Heb het hierboven beter beargumenteerd.)

En geen idee waarom iedereen die dat doet dan (volgens jou?) tot de conclusie moet komen dat er niets tegen gedaan hoeft te worden. Dat hangt van het resultaat van die vergelijking af. In tegendeel, de meeste tweakers lijken van mening te zijn dat er tegen allebei opgetreden moet worden.

[Zyphlan]

Puur uit interesse maar heb je een bron ( le monde kon ik niet zo 1-2-3 vinden ) ?

Wat was de reden van kaspersky om geen toegang te geven tot de eerdere versies?

En heeft de overheid trouwens toegang tot de broncode van andere leveranciers? Of ze nou Slowaaks / Amerikaans zijn of elk ander land?

Veiligheidsdiensten werken volgens mij trouwens meer met een : Liever teveel waarschuwen dan te weinig dus die hebben zelf ook hun straatje schoon te houden dus is niet geheel onlogisch dat ze alles wat ook maar een mogelijkheid heeft gelijk afwijzen ongeacht of er nou echt bewijs voor is of niet.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 10:16]

[hackerhater]

Zou heel makkelijk iets simpels kunnen zijn als IP van een ander bedrijf dat ze niet "openbaar" mochten maken.

[birdibird]

Ik wordt hier moe van, dus wel VS software gebruiken, of geldt daarvoor dan dit:
"een risico omdat deze diepgaande toegang heeft tot ict-systemen en daardoor ook misbruikt zou kunnen worden voor spionage en sabotage. En omdat het een Amerikaans bedrijf is kan het volgens Amerikaanse wetgeving verplicht worden om Amerikaanse inlichtingendiensten te ondersteunen. Ook haalt hij aan dat de Verenigde Staten een actief offensief cyberprogramma heeft dat onder meer was gericht op Duitsland."

[Cyb]

Los van dat de VS een bondgenoot is (ondanks dat ik de VS/NSA niet vertrouw), heeft Kaspersky duidelijke banden met de KGB/FSB. Ook hoe de Kasperky's (zowel Eugene als Natalya) over privacy denken, is op zijn zachts gezegd vrij schrikbarend.

[blorf]

Het zou mij niks verbazen dat een onderzoek naar de oorsprong van alle publieke security-gerelateerde uitlatingen van Kaspersky de afgelopen jaren daar gewoon op wijst. De KGB propagandastijl zou er iig niet aan ontbreken. Mogelijk staat Kaspersky achter de schermen 'onder contract' met de logische voorwaarde dat ze daar volledig over zwijgen. Transparantie weigeren zoals ze nog steeds doen steunt dat vermoeden behoorlijk...

[dehardstyler]

Tja, dat is een bondgenoot. Dan is het blijkbaar ineens normaal. Ik wacht nog steeds op de dag dat we een "Europa First" campagne gaan voeren op IT gebied. Als je bijvoorbeeld naar Cisco kijkt wordt ook de ene na de andere "bug" a.k.a hardcoded root account in de software van Cisco gevonden. Heel toevallig allemaal.

[jqv]

Ja. Klopt.
Maar de US is een bondgenoot en de Russen zijn de boeven.
En aangezien de overheid vooral Eset gebruikt (slowaaks en EU) is de discussie niet echt zinnig.

Daarnaast was het Kaspersky zelf die zijn ramen ingooide door geen inzicht te geven in de Broncode om uit te sluiten dat er sprake kon zijn van spionage.

En het is geen consumenten product in dit geval. Dus ik word er zo moe van dat mensen naar anderen gaan wijzen met de toevoeging...waarom zij wel/niet.

[albatross]

"Omdat Kaspersky Lab een Russisch bedrijf is kan het volgens Russische wetgeving verplicht worden om Russische inlichtingendiensten te ondersteunen."

Dat blijft toch gewoon het sterkste argument. Dan is er altijd wel weer iemand die roept: "Waar zijn de bewijzen?!" Maar het gaat dus niet om bewijs, maar om liability, om risico dus. En ja, Kaspersky Labs is nou eenmaal een liability voor ons, ook al zijn ze zelf ter goeder trouw. Datzelfde probleem heeft Huawei: buitenlandse bedrijven die, vanwege de dictatoriale structuur in hun thuisland, altijd moeten meewerken aan spionage verzoeken van hun respectievelijke overheden, die kun je nu eenmaal niet toelaten op onze cruciale infrasctructuur. Dat risico is gewoon te groot. Zeker wanneer die overheden zich overduidelijk, en meermalen, aan cybercriminaliteit jegens ons bezondigd hebben.

[Niemand_Anders]

Maar Chinese bedrijven kunnen ook gedwongen worden tot meewerken aan spionage van de Chinese overheid. Toch wordt een Huawai niet uitgesloten van 5G en met de 5G zendmasten krijgt ook Huawai toegang tot de core communicatie..

[dmantione]

Ik vind het een prima argument, maar dan moet je het wel consistent doen: Amerikaanse bedrijven zijn in de macht van de Amerikaanse overheid en die heeft een zeer actief verleden van het bespioneren van bondgenoten. In het geval Rusland vind ik het beroep op het argument terecht, omdat Rusland expliciet vijandig is. In het geval China ben ik er minder gelukkig mee, omdat China aanzienlijk minder actief is op dit gebied en we geen vijandige betrekkingen hebben: Daar wordt het gebruikt als excuus om Huawei kapot te maken. Het kan nog steeds een geldig argument zijn om geen vreemde mogendheden binnen te laten en China blijft een vreemde mogendheid, maar het gevaar van China t.o.v. andere mogendheden wordt buitengewoon aangedikt. Dat aandikken ("China eruit gegooid dus we zijn veilig") kan ons blind maken voor de werkelijke gevaren.

[MiTM]

G DATA zou ook een goede keus kunnen zijn. Is Duits en heeft streng privacybeleid.

[Cyb]

Emsisoft is één van de weinige met een goed beleid en die privacy aangaf als een feature te hebben. (Geen idee of dit nog steeds zo is.)
https://www.av-comparativ...c_datasending_2014_en.pdf

[rain2reign]

Emsisoft heeft naar mijn mening nog steeds één van de betere privacybeleiden onder zijn kiezen. Wat ze eerst ook als 'feature' hadden geadverteerd hadden ze dat wel uiteindelijk weggehaald als feature op hun productpagina, sinds de verhuizing van het hoofdkantoor van Oostenrijk naar Nieuw-Zeeland.

_{off-topic: wel jammer dat ik ze niet vaak zie op de meeste vergelijkingen her en der.}

[Bor]

Het jammere aan Emsisoft is de lagere detectie en hogere prijs. Je komt deze scanner maar erg weinig tegen merk ik. Kaspersky verkopen ze bij wijze van spreke in de computerzaak op de hoek.

Emsisoft voert geen privacy meer als duidelijke feature / specificatie. De link die je plaatst is al erg oud (2014).

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 10:16]

[NeoVamp]

Ik denk dat er een sterke case te maken is voor een overheid om open source te gaan, met al hun software en dus ook os. Niet omdat ik Linux of Unix beter vind dan Windows of Mac OS, in essentie bezit niemand open source. En de code is in te zien/aan te passen. Daarom leent het zich erg slecht om ingezet te worden voor spionerende overheden.

Nu alleen nog de falende ict uitbestedingscultuur overboord. Gewoon dedicated mensen aannemen en niet in zee gaan met contractors. Het gaat hier om onze nationale veiligheid en cyber-infrastructuur.

[unaco]

Het blijft me verbazen hoeveel kortzichtige reacties er zijn.
Hou het even bij feiten en simpele risico analyses;
Is Kaspersky een gedegen oplossing? Jazeker.
Is Kaspersky een mogelijk beveiligingsgevaar?
Jazeker
Zijn er andere vendoren waar hetzelfde over gesteld kan worden?
Jazeker.
Doen we dat op dit moment niet vanwege ‘bondgenoten’, ‘strategische samenwerkingen’, ‘geen reden tot onderzoek’ etc?
Jazeker..

Tot voort kort werkte ik voor een Brits security bedrijf, nu een Amerikaans, en in beide gevallen werden/worden soms de vragen gesteld. Het is een moment opname.. Kaspersky kan prima af zonder overheidsklanten en Vice versa.. what’s the big deal?

[Deevan]

Het gaat hier op het forum, de laatste tijd dat ik het volg, zo vaak over China, Amerika en Rusland.
huawei in china, klokkenluiders in VS, kaspersky in rusland.
En nog zoveel van deze voorbeelden.

Het is gewoon een feit dat wij (Nederland) niet onafhankelijk zijn en dat de USA voor als nog onze bondgenoot is. Ondanks dat niet iedereen het eens is met de USA of hun manieren van.
Is het gewoon een feit dat de USA de beste keuze voor Nederland is om aan onze kant te hebben en te houden.
Europa is ook nog niet de oplossing, er is teveel verdeeldheid en geen goede plaatsvervanger voor systemen, software en hardware om volledig op te bouwen.

Als dat betekend dat de USA inzage heeft in onze systemen, invloed heeft op ons beleid, er beter van word door onze informatie of welke politieke reden dan ook,
dan is dat nog altijd een betere keuze dan dat Rusland of China dat kan.

Als de USA niet onze bondgenoot zou zijn, dan had Rusland of China all lang een poging gedaan om ons kleine Nederland te bezetten.
Dankzij de USA hebben wij hier onze vrijheid, spreken wij gewoon Nederlands en geen Duits, Russisch, Chinees of welke andere taal dan ook.

Ik begrijp dat er mensen zijn met de mening dat Rusland of China beter is dan de USA, prima.. Je zal op sommige vlakken misschien zelfs gelijk hebben.
Maar voor het belang van onze veiligheid zeker niet.

[MrMonkE]

Ik denk als de Russen al invloed hebben dit zich beperkt tot het een dag of wat leter releasen van een antidote. Ik maak me meer 'zorgen' over het leger Russische ICT'rs in dienst van Nederlandse bedrijven en overheden.

[Verwijderd]

Als je een puur politieke beslissing gedicteerd krijgt vanuit de VS ga je die natuurlijk niet op basis van feiten heroverwegen, dan zou het einde zoek zijn.

[Vlizzjeffrey]

Amerikaanse bedrijven zijn ook verplicht om mee te werken met justitie als daarom gevraagd wordt....