Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kaspersky overweegt Nederland aan te klagen wegens antivirussoftwareverbod

Kaspersky Lab-topman Anton Shingarev heeft tijdens de opening van een transparantiecentrum in het Zwitserse ZŁrich gezegd dat zijn bedrijf overweegt de Nederlandse staat aan te klagen vanwege het verbod voor de rijksoverheid om antivirussoftware van Kaspersky te gebruiken.

Shingarev denkt dat zijn bedrijf binnen twee maanden een rechtszaak tegen Nederland gaat aanspannen, meldt Nu.nl. Volgens hem heeft de Nederlandse regering 'een heel vreemde beslissing genomen', waarbij Nederland zou hebben toegegeven dat het geen technische reden heeft gevonden om niet langer producten van Kaspersky te gebruiken. Een woordvoerder van het bedrijf zegt dat de keuze om een rechtszaak aan te spannen echter nog geen uitgemaakte zaak is en dat er nog gesprekken gaande zijn tussen Nederland en Kaspersky Lab.

In mei besloot het Nederlandse kabinet dat de rijksoverheid moet stoppen met het gebruik van antivirussoftware van Kaspersky. Eerder namen de Verenigde Staten ook al zo'n besluit. De besluiten om te stoppen met de software van Kaspersky hangen samen met de vrees dat Russische inlichtingendiensten via de diensten van het bedrijf in staat zijn tot bijvoorbeeld digitale spionage. Minister Grapperhaus van Justitie wil dat risico indammen en ziet het stoppen met de antivirussoftware als een voorzorgsmaatregel. Onlangs werd bekend dat BelgiŽ het voorbeeld van de VS en Nederland niet volgt en het gebruik van Kaspersky-software bij Belgische overheidsinstanties niet gaat verbieden.

De Belgische Commissievoorzitter Binnenlandse Zaken, Brecht Vermeulen, wees er al op dat Kaspersky zijn activiteiten en infrastructuur inmiddels van Rusland naar Zwitserland heeft verplaatst. Grapperhaus zei eerder dat deze verplaatsing geen verschil maakt voor de vaststelling dat het bedrijf nog onder de Russische wetgeving valt en er dus toe verplicht kan worden om mee te werken aan verzoeken van Russische inlichtingendiensten. Dinsdag heeft Kaspersky in ZŁrich een dataverwerkingscentrum geopend, waarmee het bedrijf Europese data over eventuele bedreigingen verwerkt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

13-11-2018 • 15:00

128 Linkedin Google+

Reacties (128)

Wijzig sortering
Ik vind het een heel verstandige zet van Kaspersky. Het mag best zo zijn dat Nederland russische antiirus-oplossing wil bannen, maar dan wel met boter bij de vis en aanwijsbare argumenten. Speel maar open kaart en praat onderling wantrouwen maar uit - zo voorkomen we hopelijk een volgende kouwe oorlog.

In de euro-stukken is trouwens niet goed terug te vinden wat er nu mis is met Kaspersky. Er staat 'proven to be malicious' maar niet welke testen of onderzoeken dat uitwezen. Ik heb de EU aangeschreven om dit toe te lichten, maar replies duren lang en je gaat en beetje van het kastje naar de muur. Nu ik dit lees denk ik: ik moet de draad weer eens oppakken. Ik heb een naam van iemand bij de EU die erover zou gaan en die ik erover mag mailen. Toch maar eens doen tzt en dan de volledige communicatie in een tweakblog gooien oid..

Goeie move van Kaspersky. Open kaart, hup.
Maar dan nog; als het verbod weg is kan de deur weliswaar weer open naar hen toe, maar wie zegt dat die deur dan uberhaupt open gaat? Lijkt mij dus best een wanhoopssprongetje dit voor wat mogelijke inkomsten. Het is en blijft immers een keuze om software van wie dan ook wel of niet te gebruiken (en er dus voor te betalen), dat geldt voor de consumenten, de bedrijven en ook voor de overheid.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 november 2018 16:03]

Die garantie hebben ze inderdaad niet maar de mogelijkheid is er wel, en keuzes voor software zijn gewoon geprotocollariseerd, het is echt niet zo dat er dan bij de overheid iemand kan roepen 'jamaar en toch wil ik geen kaspersky'- want de analyses zijn gedaan, de offertes zijn bekend, en als de prijs en prestatie gewoon goed is, tsja, leg dan maar eens uit waarom je dan toch naar de concurrent gaat.

Maar belangrijker nog is het lange termijn image van Kaspersky. Stel je voor, dat ze dit winnen? Het gaat hier om het vertrouwen van de gehele westerse tech-community, de 'influencers', de nieuwssites, de reviewers en product comparers op youtube, over ons in de commentssecties: Kaspersky had een naam hoog te houden, een goede naam, mind you, en daar vechten ze kennelijk voor.
Die garantie hebben ze inderdaad niet maar de mogelijkheid is er wel, en keuzes voor software zijn gewoon geprotocollariseerd, het is echt niet zo dat er dan bij de overheid iemand kan roepen 'jamaar en toch wil ik geen kaspersky'- want de analyses zijn gedaan, de offertes zijn bekend, en als de prijs en prestatie gewoon goed is, tsja, leg dan maar eens uit waarom je dan toch naar de concurrent gaat.
In het politieke landschap is er echter wel meer wat doorslaggevend is om een product aan te schaffen. Dergelijke producten/diensten zijn sowieso vaak dusdanig duur, dat ze aanbesteed dienen te worden. Dus ook al is het pakket perfect geschikt voor de taak, door het huidige politieke klimaat is het niet handig/verstandig om ermee in zee te gaan voor welke overheid dan ook, even los van het verbod gezien.
Maar belangrijker nog is het lange termijn image van Kaspersky. Stel je voor, dat ze dit winnen? Het gaat hier om het vertrouwen van de gehele westerse tech-community, de 'influencers', de nieuwssites, de reviewers en product comparers op youtube, over ons in de commentssecties: Kaspersky had een naam hoog te houden, een goede naam, mind you, en daar vechten ze kennelijk voor.
Het imago van een bedrijf zal de politiek aan de spreekwoordelijke derriŤre oxideren, denk ik zo. ;) Zie ook het bedrijf achter de Stint, dat nu failliet is, na allerlei politiek falen, gestuntel en veel te snelle beslissingen.
Zoals je zelf aangeeft: het moet aanbesteed worden. En rond die aanbesteding heeft Europa procedures opgelegd. Je kan niet zomaar zeggen: bedrijf X willen we niet. Kan je daar rond werken? Ja, maar eenvoudig is het niet.
Ik heb zelf jarenlang bij een G4-gemeente gewerkt en weet daardoor dat men bij een aanbesteding ook niet per se hoeft te kiezen voor de allergoedkoopste. ;) Dus er is wel degelijk redelijk gemakkelijk omheen te werken. ;)
Het gaat ook om imago schade die ze hierdoor geleden hebben.
Dan is het niet interessant om NL aan te klagen. Amerika heeft Kaspersky software ook in de ban. Daardoor lijkt mij de imageschade veel groter dan door NL.

Daarbij, zou Kaspersky open kaart spelen, had dit ook niet zo gauw gebeurd. Dus er is echt wel wat rook bij Kaspersky. ;)
Dat amerika kaspersky in de ban heeft betekend niet dat nederland die kaspersky in de ban doet geen imago schade geeft. in amerika naar de rechter stappen is ook wel een heel ander process dan hier in nederland omdat de wetten behoorlijk anders zijn. de headlines zouden wel de wereld over gaan als een nederlandse rechter zich in het voordeel van kaspersky uitspreekt denk ik, juist omdat het publiek geen hard bewijs te zien heeft gekregen. en kaspersky speelt open kaart, je kan hun sourcecode in kijken als overheid. veel opener dan dat ga je niet snel krijgen bij de competitie.

[Reactie gewijzigd door t link op 13 november 2018 20:40]

Waarschijnlijk omdat er andere wetgeving is in Nederland dan in de VS... Waardoor ze NL wellicht wat kunnen maken, maar de VS niet.
Ik durf eigenlijk niet uit te sluiten dat Kaspersky niet begint bij de Amerikanen omdat die (aannemelijk) het meest bevoordeeld zouden zijn in die zaak; misschien verwachten ze via een Europese zaak een precedent te scheppen waar de Amerikanen moeilijk omheen zouden kunnen zonder eigen zaak die het ook open aanpakt... Ik zou eigenlijk wel benieuwd zijn naar of zo'n effect daadwerkelijk zou kunnen ontstaan.
Ze krijgen dan wel weer een stukje vertrouwen als ze winnen bij bedrijven en particulieren. Die kunnen ze nu mogelijk ook wantrouwen en kiezen voor een alternatief pakket. Het is nogal wat als een nationale overheid je beveiligingssoftware als onveilig weg zet.
Bedrijven en consumenten hebben toch geen last van het verbod? Het is niet dat het een algemeen verbod is. ;)
An sich niet natuurlijk. Toch vraag ik me af wat de impact op sales is als de overheid een motie van wantrouwen uitspreekt tegen een product. Het lijkt me in ieder geval niet positief.
Het lijkt mij ook dat als het verbod in het ongelijk blijkt te zijn dat Kaspersky een rectificatie (lees: gratis reclame) mag verwachten eerlijk gezegd; het gaat dan eigenlijk om een gevalletje smaad/laster waar eerherstel mij een logisch resultaat zou lijken.
Probleem is hier volgens mij niet eens zozeer dat de Nederlandse overheid dat gebruik heeft opgezegd. Maar de reden waarom. Er wordt gedraaid en gewenteld. Allerlij gewauwel waar geen enkel aantoonbaar bewijs voor is geleverd. Dat hadden ze gewoon niet moeten doen.

Kijk om eerlijk te zijn. Ik snap de actie die genomen is in die zin wel. Maar onze overheid had gewoon eerlijk moeten zijn in wat de werkelijke reden was om Kaspersky niet meer te gebruiken. Ik heb in Mei toen het eerste Tweakers artikel hierover verscheen ook al een uitspraak hierover gedaan. Ik vind namelijk dat de overheid moet kunnen zeggen dat ze een mogelijk risico af willen dekken. Dat de mogelijkheid bestaat dat waardevolle gegevens in handen komen van de Russen. En die naar verluid erg geinteresseerd zijn in die data. Maar dit gebeurde niet.

In het artikel op tweakers stond vrijwel letterlijk dat Kaspersky een criminele organisatie was. (Als in citeer de overheid) Laten we zeggen dat het als zodanig verwoord stond dat het er in ieder geval wel op neerkwam. En daar ging het fout. Dat is een uitspraak die haaks op ons rechtsysteem staat. Je kan niet bij voorbaat als crimineel aangemerkt worden. Je bent verdachte totdat er bewijs is geleverd. Daarnaast is Kaspersky ook niet verdacht in die zin. Het enige probleem dat had kunnen ontstaan is dat ze verantwoording moesten afleggen aan het Kremlin als die dat wilde. Want dat is de Russische wet.
Ik snap de actie gewoon niet. Je kan pas tot zoiets overgaan als overheid zijnde als je daadwerkelijk bewijs heb en geen onderbuik gevoelens. En tot nu toe is er niks bewezen dat het ook maar enigsinds meer is dan een onderbuikgevoel maar dan moet men enkel een Nederlands antivrus pakket gebruiken oh wacht dat is er volgens mij niet. McAfee, Norton zit onder de pap bij de NSA dan. ESET is sloveens etc etc.
Probleem hier is weer Grapperhaus. Hij gooit er weer eens wat uit zonder zich correct in te lezen waardoor je dit soort taferelen krijgt. Het is al lang niet meer de eerste keer dat het onder zijn leiding gebeurt en later terug geroepen wordt.

Kijk als ze daadwerkelijk bewijs hebben dan moeten ze er ook mee naar buiten komen want dan heeft de burger ook een mogelijk probleem, want het is een commercieel product. Het feit dat ze dat maar niet doen maakt het voor mij alleen maar duidelijk dat ze geen bewijs hebben, maar alleen een onderbuik gevoel en daar mag je als overheid niet naar werken imo.
misschien kan tweakers er een mooi stuk over svhrijven?
Het probleem ontsond dat kaspersky in hun lab, een gebouw waar honderden computers de verzamelde data die als verdacht is aangevinkt staat te verwerken en zo er achter kwam dat de NSA op de achtergrond wat op een computer zat te draaien, waar ze achterscholen had verder niet vandoen met wat ze deden. Hierdoor begon het gezeik, de media, met hun ontwetendheid en tijdsnood want "oh nee, dit verhaal MOET er NU uit!"hebben het verwoord alsof Kaspersky data verzamelde van de Amerikaanse overheid. Dit is niet het geval.

Kaspersky deed gewoon hun werk en daar werden ze op afgerekend? Zo zie je maar weer dat de regeringen niks snappen van technologie terwijl het niets anders is dan hun werk in dit geval.

Verzameld data > Verwerkt de data > komt met conclusie > handelt op die conclusie.

En dat is met Norton, Eset, Malwarebytes, McAfee niets anders. Elk antivirus software doet dit op een soortgelijke manier.

Dus de US paniekte en wees het programma de deur, en poef, zo doet Nederland ook.

[Reactie gewijzigd door Indentical op 14 november 2018 12:57]

Wat probeert Kaspersky te bereiken? Instanties gaan het waarschijnlijk niet ineens weer gebruiken als het verbod verplicht opgeheven wordt, misschien alleen instanties waarbij ze fan zijn van Kaspersky

[Reactie gewijzigd door nathan-96 op 13 november 2018 15:02]

Wat probeert Kaspersky te bereiken? Instanties gaan het waarschijnlijk niet ineens weer gebruiken als het verbod verplicht opgeheven wordt,
Ik snap wel dat Kaspersky de onderste steen boven wil. Ze worden nu geblokkeerd op grond van een geheim, anoniem advies. Dat heeft weinig meer met een rechtstaat te maken. Als dit kan, wie houdt de regering dan tegen om jou of mij in de gevangenis te gooien op grond van geheim advies?
Als Kaspersky niks doet dan gaan de concurrenten gewoon wereldwijd om een verbod bedelen bij regeringen. Ieder land heeft wel een eigen bedrijfje dat concurreert met Kaspersky. Als we zo gaan beginnen zijn we terug in de middeleeuwen.
misschien alleen instanties waarbij ze fan zijn van Kaspersky
Onderschat dat niet, Kaspersky heeft best wel veel fans.
Het is gewoon heel krom:
Grapperhaus zei eerder dat deze verplaatsing geen verschil maakt voor de vaststelling dat het bedrijf nog onder de Russische wetgeving valt en er dus toe verplicht kan worden om mee te werken aan verzoeken van Russische inlichtingendiensten.
Vervang in bovenstaande tekst Russisch door Amerikaans of Chinees

Waarom doet onze overheid Amerikaanse software niet in de Ban. Amerika heeft een bewezen geschiedenis van het afluisteren van bevriende naties. Men heeft een bewezen geschiedenis van industriespionage, bijv Boeing Airbus.

Je vraagt je soms af welk belang onze overheden hebben bij het opleven van een Koude oorlog. Terrorisme is er nog iets minder dus moeten we het volk vooral bang houden en Rusland is nu het kwaad. China kun je er ook nog bijdoen.

Wanneer stoppen we als Nederland eens om schoothond van de USA te zijn.
Dit inderdaad. En alsof de Russen een pakket als van Kaspersky nodig hebben om af te luisteren. Of op zijn minst ingebouwd in de normale versie van het pakket. Dat is eigenlijk niet interessant. Zeker niet als je specifieke doelwitten wilt gaan afluisteren, dan werkt een specifieke aanpak met voor die missie besmette software beter
Tja specifieke missie dat konden de russen hier heel goed in Nederland, oeps dat werd een flop, gepakt.
Waarom doet onze overheid Amerikaanse software niet in de Ban

Twee dingen:
1) dat doen we ook op veel plaatsen.
2) Amerika spioneert, maar werkt tegelijk samen. Wij wisselen onderling data uit. Rusland en China geeft ons niks, maar spioneert enkel.

De Duitsers en Fransen spioneren ook Nederlandse data, en onze AIVD grasduint vast ook niet enkel in niet-westerse data.

Het is dus een moeilijk spel van wie vertrouw je het minst, en niet zozeer wie vertrouw je blind. Wees dus wantrouwig met de Amerikanen, maar als ik moet kiezen tussen China en de VS, is de keuze niet zo moeilijk.

De verkeerde les die men van Snowden in amateurland trok is, die verderflijke Amerikanen spioneren. De les die professionals trokken (als ze het al niet wisten) is iedereen spioneert, behalve die sukkels die nu achter lopen qua capaciteiten omdat ze zo naief waren.
In de ban? Ze geven alles zelf al aan de VS en krijgen ook weer dingen terug. Waarschijnlijk ook dingen die de VS hier heeft opgepikt en wij zelf nog niet wisten. Met Rusland doen we dat zover ik weet niet.
Ik denk dat je wel kunt stellen dat de USA bestempeld kan worden als vriend en Rusland, na het akkefietje in de Krim, MH17 en keiharde schendingen van de mensenrechten niet.
Laat ik het anders zeggen: Wie heb je liever even rondneuzen in je huis, een vriend waar je veel gemeenschappelijk mee hebt of een, in veel ogen, wereldvreemde snuiter?
Leuk verhaal en over vrienden. Een goede vriend doet niet aan rondneuzen in je huis.
Als een goede vriend betrapt wordt op rond neuzen in je huis moet je je toch afvragen hoe goed die vriendschap is.
Een vriend laat je bewust binnen, dat hij daar iets ziet is niet zo erg. Van het idee dat een onbekende dat doet word ik niet blij.
Maar goed vrienden van jou mogen dus je emails bekijken, hoe je je geld uitgeeft, wat je in je kasten hebt en eigenlijk alles wat je doet.

Het bovenstaande is namelijk wat de USA ook hier doet en kan doen met vrienden. Diezelfde vriend USa kijkt dan bij jou binnen en ziet dat jou bedrijf bezig is met een aanbesteding en laat die vriend nu een andere vriend hebben die ook belang bij die opdracht heeft en ziet wat jou bieding is en dat doorspeelt naar zijn andere vriend. Eens kijken hoe blij je daarvan wordt.
Een vriend van een vriend is ook een vriend tenzij dat natuurlijk een regime is dat vliegtuigen vol burgers opblaast en mensenrechten en persvrijheid schendt.
Jij mag natuurlijk je eigen vrienden kiezen maar ik denk dat onze punten duidelijk zijn. Liever hebben we 100% privacy.
Onze vriend USA om bij naam te noemen heeft Guantanamo waar mensen zonder vorm van proces worden vastgehouden. Ondersteund bedenkelijke regimes met wapens, lees o.a Suadi Arabie die daarmee o.a in Jemen onschuldigen afslachten. Vliegtuig kijk de duco van onze verslaggever in Iran eens, afschieten Iraans burger vliegtuig dat zogenaamd op een Amerikaans oorlogsschip af kwam. (nooit excuus gekomen en dader jawel promotie) Wiki leaks video (topje van de ijsberg) Irak, helicopter die soort video game speelt en busje met onschuldigen lees o.a journalisten afschiet. Mensen komen te hulp dat zijn natuurlijk ook terroristen hup nog meer doden, o.a. kinderen.
USA heeft zelf natuurlijk ook aardig waslijst van zaken die niet door de beugel kunnen.
Niet dat Rusland en China nu zo veel beter of slechter zijn.

Dus ja als je het hebt over regimes dat vliegtuigen afschiet, mensenrechten schendt (Als niet blank heb je in de USA in de praktijk al minder rechten) dan lijkt me dat je USA aan jou lijstje best toegevoegd mag worden.

Maar ja onze politiek is nogal schijnheilig want economische belangen gaan voor mensenrechten.
Als dit kan, wie houdt de regering dan tegen om jou of mij in de gevangenis te gooien op grond van geheim advies?
Nogal overdreven... in Nederland ben je aardig goed beschermt door de wetgeving, en ik kan me geen enkel geval voor de geest halen wat maar enigszins die kant op gaat.
Willem Oltmans?
Die heeft zijn gelijk gehad in een rechtszaak en een schadevergoeding ontvangen..... zoals ik dus zei, je bent in Nederland aardig goed beschermt door de wet.
40 Jaar procederen of zo?
En hoe lang heeft dit geduurd? En er is geen onherstelbare schade toegedaan aan de naam?
Ik ben zelf ook fan van Kaspersky, hun security oplossingen zijn geweldig.
Ik zou het eerder om willen draaien. Wat probeert de Nederlandse overheid te bereiken? Het stoppen van spionage vanuit Rusland? Dan moeten ze ook helemaal stoppen met het gebruik van Amerikaanse producten, zoals Norton en Windows, want die zijn net zo min te vertrouwen.

Wat is erger? Zogenaamde “bondgenoten” die je achter jouw rug om bespioneren met een grote glimlach op hun gezicht en een dolk achter hun rug of spionage door een land waar je nauwelijks banden mee hebt? Ik zou het wel weten. De Russen hebben hier toch niks te vertellen, dus wat gaan ze met die gestolen informatie doen? De Amerikanen echter, proberen hier altijd de baas te spelen. Die kun je beter zo veel mogelijk buiten de deur houden.

Dus ik hoop dat onze overheid deze waanzin eens rechttrekt en niet alleen Kaspersky buitensluit maar alles uit de VS op dezelfde blacklist zet. En zet meteen China er ook maar bij. Dan heeft Kaspersky meteen geen punt meer met hun aanklacht, omdat de blokkade dan niet meer tegen hun is gericht, maar tegen niet-Europese producten in het algemeen.
Wat is erger? Zogenaamde “bondgenoten” die je achter jouw rug om bespioneren met een grote glimlach op hun gezicht en een dolk achter hun rug of spionage door een land waar je nauwelijks banden mee hebt? Ik zou het wel weten.
Ik ook. De Amerikanen hebben ondanks de tendens van de dag al een paar eeuwen goede banden met (west-)Europa, een gedeeld cultureel erfgoed en al zo'n 70 jaar een militair bondgenootschap. Ja, ze doen aan spionage net als elke natie op de aarde, en dat is soms best lelijk als het aan het licht komt. Iedereen luistert elkaar blijkens af. Maar goed, laten we toch maar het land verkiezen dat sinds het Putin-tijdperk de grootste moeite doet om Europa te destabiliseren en zich ronduit vijandig en ondermijnend gedraagt richting ons 8)7
De Russen hebben hier toch niks te vertellen, dus wat gaan ze met die gestolen informatie doen? De Amerikanen echter, proberen hier altijd de baas te spelen. Die kun je beter zo veel mogelijk buiten de deur houden.
Deze logica ontgaat mij. Dat ze momenteel 'niks' te vertellen hebben (een kernmacht grenzend aan de EU met aanzienlijke strategische belangen in de energievoorziening van Europa, enorme financiele belangen door heel Europa en een permanente zetel in de VN veiligheidsraad...) zegt natuurlijk niets over hun intenties. En dan is het verder prima als ze informatie stelen? Volgens mij is het altijd ernstig als informatie gestolen wordt, en ja dat geldt dus ook voor VS en daar moet ook kritisch naar gekeken worden, maar het geldt in het bijzonder voor een openlijk vijandige staat.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 13 november 2018 17:07]

Inderdaad. Rusland is een al 100 jaar een vijandige staat ten opzichte van het westen, wat haar positie in de wereld wil versterken. Amerika is een bondgenoot en belangrijke beschermer geweest van Europa. Maar wat is het toch op internet tegenwoordig met die Rusland fetish?
Beste twekers,

Wat de overheid doet is goed, Bij de AIVD, hebben ze geen grappenmakers in huis.
Ik sta voor 100% achter de staat.

Wat wel een puntje is:

Met het programma Blakbird.exe. MS is niet zo blij met dit programma denk ik.
Weet niet of het nog werkt, of te downloaden is.
Get Blackbird - Windows privacy, security and performance
"The real danger is the gradual erosion of individual liberties through automation, integration, and interconnection of many small, separate record-keeping systems, each of which alone may seem innocuous, even benevolent, and wholly justifiable."
[Search domain getblackbird.net] https://getblackbird.net
Kan je zien dat er 52 serves met je mee kijken als je op je windows pc zit te werken.
En dat is niet alles. kijk zelf maar.

Het Linux programma Kali kan als app in windows gezet worden.
Met welke bedoelig vraag ik me af? Schermen ze wat af? Als het onder Windows draait?
Een Linux machine met Kali kan niet eevoudig gemanipuleed worden. Kan dit een bedreiging zijn?
Neem eens een kijkje op https://www.kali.org.
Nee, denk ik niet.
"Het Linux programma Kali kan als app in windows gezet worden."
Dan zouden gebruikers van Windows toch echt iets verkeerd doen.
Als jij een bedrijf hebt en ineens wordt het verboden om je product te gebruiken. Dan vind ik het niet meer dan logisch dat je als bedrijf daar tegen gaat vechten.
Maar als het besluit al genomen is, dan kan je er weinig tegen doen. Kijk maar naar de fabrikant van de Stint . . .
De beslissing terugdraaien zal inderdaad niet zomaar kunnen. Maar de overheid zal door een rechtzaak wel moeten beargumenteren waarom zij het verbod hebben uitgesproken. Kunnen zij dat niet dan zal de rechter het verbod op zich nietig verklaren en is op zijn minst de naam opnieuw gezuiverd.
Appels en peren, die Stint had helemaal nooit op de openbare weg gemogen, in de vorm waarop het toegestaan was. Het was/is een niet bestaande categorie, dan moet je het ding niet onder de lichtste (= geen rijbewijs) indelen, maar onder de zwaarste (= wel rijbewijs, gemotoriseerd voertuig namelijk). Er moet iemand wel erg diep ergens in gezeten hebben, om dat ding onder toen geldende voorwaarden op de weg te krijgen, tegen de negatieve adviezen van de diverse afdelingen in.
Ik meen ook dat indien je onterecht een openbare misloopt je ook een % van het totaalbedrag al boete kan eisen. Bij een aanbesteding van deze omvang kan dat best oplopen.
Ze zullen dan wel aan moeten tonen dat ze niet mee zullen werken als er een verzoek wordt gedaan door de Russische geheime dienst en de vraag rijst dan of dat in het Russische rechtssysteem mogelijk is.
Apple kon weigeren om het verzoek van de FBI in te willigen maar of dat in de Russische dictatuur ook kan betwijfel ik.
Ik neem aan dat die achtergrond de reden is geweest dat onze overheid deze producten niet meer wil gebruiken. Helemaal na dir sfluisterpoging enige tijd geleden. Jammer voor Kaspersky maar dan slachtoffer van je bedrijf in RU hebben.
En laten we dat dan ook eisen van ALLE Amerikaanse softwareleveranciers.

Bewijs dat ze geen enkel stukje data aan de NSA hebben afgestaan. En dan kunnen ze ook de AIVD wel sluiten.
Zuiveren van de naam.

Een partij die je software niet gebruikt is iets totaal anders als een partij die je software niet mag gebruiken
Misschien is een flinke schadevergoeding mogelijk vanwege smaad en/of laster.

Ik geef ze een aardige kans ook als niet-jurist. Er is immers geen spat bewijs getoond bij mijn weten.
:+
Stel dat de gemeente Boskoop AV van Kaspersky afnam, maar dat nu niet meer doen. Hoe groot is de kans dat ze terug switchen als de licentie van de huidige AV boer afloopt omdat Kaspersky een rechtszaak heeft gewonnen? IMO niet zo groot, tenzij iemand binnen die gemeente bewust fan is van Kaspersky.
Als het in het nieuws komt kan dat eventueel wel bedrijven erop attent maken. De kans acht ik zelf ook niet heel groot dat gebruikers zullen switchen naar Kaspersky, alhoewel dit natuurlijk een aanname is.
Is het niet zo dat de Rijksoverheid zelf mag weten welke software t gebruikt?
En als zij software van een bepaalde leverancier niet willen gebruiken, om welke reden dan ook dan lijkt me dat hun goed recht.
Als mijn baas geen Kaspersky software wil in het bedrijf dan is dat zijn keuze en het lijkt met niet dat Kaspersky dat dan kan afdwingen.
nee, dat mag ze niet. Als een bepaald grensbedrag overschreden wordt, MOET de overheid een Europeese aanbesteding doen:

https://www.rijksoverheid...anbesteden-internationaal

Als de overheid deze aanbestedingsregels aan haar laars lapt, kan een partij de aanbesteding ongeldig laten verklaren bij de rechter. (ook al worden veel aanbestedingstrajecten regelmatig richting een vendor geschreven, maar dat is een ander verhaal )

voorbeeld: https://dutchitchannel.nl...r-pqr-en-protinus-it.html
en:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_aanbesteding

Als men hier dus wordt uitgesloten zonder goede reden is dit kwalijk,

[Reactie gewijzigd door xelnaha op 13 november 2018 15:32]

Duidelijk. wel leuk dat dan diezelfde overheid de door zichzelf waarschijnlijk goedgekeurde regelzucht dus nu tegen zichzelf gekeerd krijgt }>
Tja er kunnen natuurlijk wel kavels aanbesteed worden. Waarbij alle licenties bij 1 (inkoop)partij neergelegd wordt waarbij keuzevrijheid weer terugkeert.
Goed om te weten:
Wij als accountants dienen ook te beoordelen of alle projecten die het grensbedrag naderen/overschrijden op de juiste manier aanbesteed zijn. Van de aanbestede projecten stellen we vast of de aanbesteding juist is.
Klopt... maar misschien niet helemaal.

Overheid moet de Europese aanbestedingsregels volgen, dat staat als een huis. Maar daarin staat dat de aanbestedingspartners lid moeten zijn van de GPA.
Laat Rusland nou geen lid zijn van de GPA ;) Dus volgens mij mag de Nederlandse overheid besluiten om bedrijven die onder Russische bewind vallen buiten te sluiten van deelname aan aanbesteding.

Dus waarschijnlijk is het een grijs grensgebiedje.
En er zal vast wel ergens een artikel in de wet staan dat je uitgesloten kan worden van mededingingsrecht op bepaalde voorwaarden.
Er moet een gegronde reden zijn waarom Kaspersky niet mee mag dingen. Alleen het feit dat ze (van oorsprong) Russisch zijn, is niet voldoende. Er moet concreet bewijs tegen het gebruik zijn. Naar het schijnt kan dat bewijs dus niet geleverd worden maar wordt het verbod gehandhaafd op basis van een (anonieme) aanbeveliing. Dit gaat om grotere projecten als bij jou en mij in de woonkamer. Daar gelden ook andere regels voor.
Nee, de Rijksoverheid mag dat helemaal niet zelf bepalen. Het moet sowieso aanbesteed worden en om een product te verbieden moet je een erg goede onderbouwing hebben. Zonder zo'n onderbouwing kun je gekke regels krijgen dat opeens geen Japanse auto's meer aangeschaft mogen worden omdat een ambtenaar geen korting kreeg bij de lokale Sushi boer. We praten functioneel met leveranciers en als we geen vertrouwen hebben in een leverancier omdat Putin er met z'n lange arm in zit dan moet je dat even onderbouwen. Maar kap dan alsjeblieft ook met die Amerikaanse spyware zoals Windows en Google.

Oh, voor de Russen is dit overigens minder van belang, die hebben zichzelf niet zo klem gezet in wetjes en regeltjes.
En terecht. Als de overheid geen technische reden heeft kunnen vinden en de reden alleen maar omdat het Russisch is. Hoe span je een rechtszaak tegen een land eigenlijk aan? Gaat dat via de EU of hoe moet ik dat zien.
Waarom is dat terecht? Wij als burgers mogen het nog gewoon gebruiken, het is enkel policy van de overheid om het niet meer te gebruiken op hun eigen systemen, dat lijkt mij niet meer dan logisch met oog op veiligheid. Het is een risico dat je niet wilt nemen als overheid. Waarom zou je als Nederlandse overhied uberhaupt een russisch bedrijf willen spekken dat zijn belasting weer afdraagt aan de russische overheid?
Omdat de Rijksoverheid een verbod afkondigt voor alle niveaus van de overheid (wat een enorm grote markt is in een land) terwijl er geen enkele rechtvaardiging wordt gegeven die publiek bekend gemaakt wordt. Het bedrijf wordt aan de schandpaal genageld en daarnaast zal dit ook een weerslag zal hebben op de verkoop van producten en diensten naar de bedrijfswereld toe want als de overheid het niet vertrouwd ...

En als je het doet vanuit het oogpunt veiligheid, dan moet je stoppen met alles uit buitenlandse handen te gebruiken. De VS is op gebied van wetgeving geen haar beter en het is een land waarvan we tenminste al bewijzen hebben gezien dat ze er niet voor terugdeinzen om hun bondgenoten te bespioneren en hun eigen bedrijven te infiltreren om backdoors te installeren.
Omdat de Rijksoverheid een verbod afkondigt voor alle niveaus van de overheid (wat een enorm grote markt is in een land) terwijl er geen enkele rechtvaardiging wordt gegeven die publiek bekend gemaakt wordt. Het bedrijf wordt aan de schandpaal genageld en daarnaast zal dit ook een weerslag zal hebben op de verkoop van producten en diensten naar de bedrijfswereld toe want als de overheid het niet vertrouwd ...

En als je het doet vanuit het oogpunt veiligheid, dan moet je stoppen met alles uit buitenlandse handen te gebruiken. De VS is op gebied van wetgeving geen haar beter en het is een land waarvan we tenminste al bewijzen hebben gezien dat ze er niet voor terugdeinzen om hun bondgenoten te bespioneren en hun eigen bedrijven te infiltreren om backdoors te installeren.
Banken zijn net zo goed beperkt in het doen van zaken met rusland, de complete olie en wapensector ligt aan banden dankzij sancties gericht op rusland en onder die sancties vallen ook andere technologieŽn. Defensie mag hoe dan ook geen gebruik maken van russische producten als ik de sancties goed begrijp en tsja als je een bedrijf niet kan vertrouwen omdat er geen duidelijkheid is over bepaalde handelingen dan neem je het zekere voor het onzekere. Dat is het risico dat een bedrijf loopt in dergelijke conflicten. Export van Nederlandse goederen naar rusland staat ook onder druk, dat is ook niet eerlijk, maarja we hebben het er maar mee te doen.

En wat betreft amerika, mocht rusland, china of welk land dan ook de EU binnen vallen dan is amerika de eerste partij die ons landje komt helpen. Ik heb daar meer vertrouwen in dan een instabiel en corrupt land als rusland. Overigens hebben we van rusland ook voldoende bewijzen dat ze ons bespioneren en infiltreren dus een valide argument is het niet.
Omdat het gewoon beter is? Zeker te lastig anders voor de nsa om ons alles af te luisteren..
En dat is volgens mij de achterliggende reden.
Als je niet wilt dat er geld naar het buitenland gaat, blijf dan ook voor de rest van je leven thuis en koop geen buitenlandse producten meer. Zelfs geen fruit vanuit het buitenland. Geld gaat nu eenmaal de wereld rond.
Via de rechter kun je de staat aanklagen, is recentelijk gebeurd door een groep mensen die vonden dat de Nederlandse overheid zijn verplichtingen over klimaat niet na kwam. Dit was gewonnen en ook in hoger beroep heeft deze groep gewonnen.
Het is goed dat ze gewonnen hebben.

Weet jij hoeveel stikstof in het aardgas zit? 15% toch?
Hoeveel m3 gas gebruiken wij samen in de afgelopen jaren.

In 2011 werd 78,6 miljard Standaard m3 gas geproduceerd uit Nederlandse velden. Circa 49,4 miljard Sm3 kwam uit het Groningen gasveld, 9,6 miljard Sm3 uit kleine velden op het land en 19,6 uit kleine velden op het Nederlandse deel van het continentaal plaat.
Reken even uit hoeveel stikstof wij samen de lucht in hebben laten gaan.

Grote belangen:
Iedereen die kookt een cv heeft, werkt mee aan het verslechteren van het klimaat.
scholen, bedrijven, energie bedrijven, gemeenten, overheidsgebouwen.
Het is zo verweven in onze economie.
Voor de overheid een moeilijke klus om dat even op te lossen, vind je niet?

Rusland is een ander land. Met hun eigen problemen. Ik hoop voor hun dat het hun goed gaat.
Лучше всего желающих для всех россиян.
Nederland is ons land. Daar willen wij zelf bepalen middels een democratie wat er gebeurd.
Als iemand van een andere afdeling zich komt bemoeien met jou werk, gaat vertellen hoe hij het wil.
Voor zijn eigen gewin, wie gaat daar dan zonder te morren in mee?

[Reactie gewijzigd door Arglist op 13 november 2018 19:06]

eh, je hebt in de gaten dat de lucht die je inademt voor 80% uit stikstof bestaat ? 8)7
In Nederland kun een rechtszaak aanspannen tegen de staat. Ik weet niet welk soort rechter zich hier over buigt, maar een actueel voorbeeld is de zaak van urgenda, over hoeveel de Nederlandse staat moet doen om klimaatdoelstellingen te behalen.

Dit soort zaken gaan altijd naar hoger beroep, en komen uiteindelijk voor (volgens mij) de hoge raad. Daarna of daarnaast kun je waarschijnlijk ook in Europa procederen, maar over dat proces en over de link tussen Nederlandse rechtsspraak en de EU weet ik verder niet veel.
Er is inderdaad geen technische reden. Maar dat is het issue hier niet.
[...] het bedrijf nog onder de Russische wetgeving valt en er dus toe verplicht kan worden om mee te werken aan verzoeken van Russische inlichtingendiensten.
Dat is dus het probleem. Zolang Kaspersky onder de Russische regelgeving valt kunnen ze niet vertrouwd worden.

Overigens vind ik dan wel dat ook Amerikaanse producten geweerd moeten worden, want die zijn onderhevig aan vergelijkbare regels...
Mijn onderwerp van mijn HBO Technische Informatica scriptie (begin dit jaar afgerond) ging over het beschermen van bedrijven tegen Cryptoware en Malware. Ik heb in de scriptie een test uitgevoerd van een aantal beveiligingpakketten. Kaspersky kwam daar als enige foutloos uit. (Ik heb dit getest met RanSim). Dus technisch gezien hebben ze wel goede software.
Het verbod is ook vooral politiek van aard, niet technisch. Aan de andere kant kun je ook weer vraagtekens zetten bij RanSim natuurlijk, misschien zegt die altijd dat alles van Kaspersky goed is. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 november 2018 16:05]

Uiteraard heb ik voor mijn scriptie onderzoek gedaan naar de fabrikant. ;) Knowbe4 is een behoorlijk hoog aangeschreven organisatie. Ze geven ook beveiligingstrainingen op hoog niveau. Gartner beaamt dat. Ik denk niet dat ze hun goede naam (en het bedrijf) zouden riskeren aan dat soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door HellBeast op 13 november 2018 16:52]

En dan vraag ik me af of die kwaliteit nu net de reden is waarom dit product er overal uit moet. Want geen gaatjes meer voor de "vriendelijke" spionagediensten?

* Aetje legt zijn aluhoedje weer weg O-)

[Reactie gewijzigd door Aetje op 13 november 2018 16:04]

een baas heeft toch altijd de mogelijkheid om aan te geven geen zaken te willen doen met een aanbieder?? hoezo een rechtszaak? wat hopen ze daarmee te winnen dan...een nog grotere aversie tegen Kasperski?
Met aanbestedingsregels mag dit dus niet!
Je mag niet zomaar iemand uitsluiten zonder goede reden.
je mag het officieel niet, net zoals men niet mag bij sollicitatiegesprekken selecteren op huidskleur....toch gebeurt dat continue! je moet het alleen niet hardop zeggen/vermelden!
.
ik snap best dat er aanbestedingsregels zijn, maar ook die worden door de overheid regelmatig gebroken, denk maar aan de aanschaf van winterkleding voor de trainingsmissie in noorwegen door defensie! er was geen kleding...en toen ineens wel, niks aanbesteed en toch geleverd krijgen!

als men een advies vanuit onze regering laat uitgaan om niet voor Kaspersky te kiezen.....tis maar een advies..besteld er geen gemeente of provincie meer kaspersky!
En het is een hele goede reden voor een rechtzaak.
Doen. Wie weet krijgen we dan eindelijk te horen welk bewijs ze nou eigenlijk hebben in politiek Den Haag.
De kans dat er nu bewijs op tafel komt lijkt me vrijwel nul. Er zijn twee mogelijkheden:
- Er is geen bewijs, het verbod was politiek. In dat geval kan er uiteraard geen bewijs op tafel komen, want dat is er niet.
- Er is wel bewijs, verkregen via de geheime dienst (of de geheime dienst van een bevriende natie). Het werk van de geheime dienst wordt uiteraard niet direct openbaar gemaakt. Er zou wel verantwoording afgelegd moeten worden aan de commissie "stiekem" van de Tweede Kamer, maar niet publiekelijk.

Ik kan niet beoordelen welk van deze twee mogelijkheden waarschijnlijker is. Misschien dat over een jaar of vijftig het dossier openbaar wordt, maar nu kunnen we dat niet verwachten.
Was er ook geen discussie omtrent het feit dat Kaspersky zijn broncode niet wou laten auditten? weet niet meer waar ik dit gehoord had.
Nee, misschien was die discussie er ooit maar het is nu geen issue meer, lees dit eens https://www.kaspersky.com...assembled-security/22378/

[Reactie gewijzigd door Prozaq op 13 november 2018 15:25]

En terecht, het verbod is compleet ongegrond en er is 0 bewijs (Kaspersky heeft zelfs een aanbod gedaan zodat hun broncode gecontroleerd kon worden). Iets wat op vermoedens / geheimen gebaseerd is kun je moeilijk serieus nemen. En daarnaast zullen Nederlanders "bang" worden van Kaspersky doordat ze geblokkeerd worden door overheden, "dus dan zal het wel kwalijk zijn".

Erg slap allemaal en ik kan mij voorstellen dat Kaspersky hier schade door leidt.

Overigens gebruik ik al een paar jaar Kaspersky, nooit iets vreemds aan opgevallen met netwerkverkeer, doet wat het moet doen (pen test gerund) en ik zou niet weten waarom Kaspersky onbetrouwbaarder is dan MCAfee (die weigeren namelijk transparantie te geven).

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 13 november 2018 15:53]

En daarnaast zullen Nederlanders "bang" worden van Kaspersky doordat ze geblokkeerd worden door overheden, "dus dan zal het wel kwalijk zijn".
Het was voor mij in ieder geval DE reden om van Avira + Malwarebytes af te stappen en om voor Kaspersky + Malwarebytes te gaan. :D
Kaspersky is toch ťťn van de weinige securitybedrijven in de wereld die CVE's aan mag maken? Is er uberhaupt wel bewijs te vinden dat Kaspersky dergelijke malafide zaken heeft doorgevoerd? Beetje rare situatie lijkt me. Gelukkig mogen de beveiligingsdiensten van de UK wel bij Belgacom binnenkomen en zit de NSA in de telefoon van Merkel. Tja...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True