Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Overheidsinstanties VS mogen geen Kaspersky-software meer gebruiken

Overheidsinstanties in de Verenigde Staten mogen geen software van het Russische Kaspersky meer gebruiken. President Donald Trump van de VS heeft de wet die een verbod op Kaspersky-software mogelijk maakt, ondertekend.

Het verbod dat Trump ondertekende, heeft vooral een symbolische betekenis, omdat vrijwel alle overheidsinstanties enkele maanden geleden de Kaspersky-software al van hun computers hadden verwijderd, meldt Reuters. De Amerikaanse Senaat stemde in september al in met het wetsvoorstel waarvan het Kaspersky-verbod een onderdeel was.

De Amerikaanse regering is van mening dat de aanwezigheid van Russische software op overheidscomputers de deur openzet voor spionage, via bijvoorbeeld backdoors. Kaspersky heeft altijd ontkend dat het samenwerkt met de Russische overheid en heeft aangeboden om onafhankelijke experts naar de broncode van zijn programma's te laten kijken. Volgens de Amerikaanse regering is dat niet genoeg.

Kasperksy toont zich in een verklaring bezorgd over het verbod, vanwege de 'geografische benadering van digitale beveiliging'. Kaspersky is een Russische maker van antimalwaresoftware en producten voor digitale beveiliging.

Door

Redacteur mobile

97 Linkedin Google+

Reacties (97)

Wijzig sortering
dus volgens de USA overheid is de broncode inzien niet goed genoeg???
als je de broncode in kan zien weet je toch of er backdoors inzitten?
-------------
wat is dan wel goed genoeg volgens de USA?
Als je hem niet mag hebben maar alleen inzien, weet je nooit wat er in de gecompileerde versie zit die je krijgt van de leverancier.

De enige manier om het echt 100% dicht te hebben, is door de code te controleren en zelf te compileren. Maar ik denk niet dat Kaspersky zijn software echt gaat opensourcen.
En er werd alleen aangeboden broncode te zien van de versie die NA alle commotie uitgegeven was. Dus dat was de versie waar zeker geen problemen meer in zaten. Hoe het ook zei, Kaspersky had dit beter kunnen oplossen als er zeker geen probleem was.

Overigens is hun opmerking dat de overheid geen invloed had/heeft moeilijk te geloven. Iedereen die een zaak in Rusland heeft weet dat je gewoon moet doe wat de overheid zegt, anders krijg je problemen met vergunningen etc. Aangezien het Kremlin Kaspersky als een strategische firma heeft benoemt in 2012 zijn er vertegenwoordigers van de overheid in het bedrijf. Die hebben tot taak tussen de overheid en het bedrijf te coŲrdineren maar de praktijk is minder prettig. Rusland is een ingewikkeld land om zaken in te doen en je hebt altijd te maken met de overheid.
Ach ja andersom is het in de USa niet veel beter. Als Amerikaans bedrijf moet je gewoon ook meewerken als de overheid op bezoek komt en nationale veiligheid roept. Roepen ze dat kun je verder niets, vooruit geheime rechtbanken kunnen een uitspraak doen maar daar mag je zelf niets over meedelen.

Het lijkt er dus sterk op dat we het oude oost west idee weer krijgen.
Ik denk dat de Amerikaanse inlichtingendiensten echt wel meer weten over de contacten tussen Kaspersky en de Russische overheid, maar dat gaan ze natuurlijk niet aan de grote klok hangen.

Ik las ook dat Kaspersky zei dat hij zou vertrekken uit Moskou als de Russische overheid hem zou vragen om te spioneren. Allemaal PR natuurlijk, hij loopt hiermee te impliceren dat er nooit is bespioneerd door zijn bedrijf, maar ik betwijfel dat.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 13 december 2017 15:31]

Je kan gebruik maken van hasing om te controleren of de versies daadwerkelijk het zelfde zijn.

Guess not, excuus.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 13 december 2017 16:52]

Hoe dan? Hashing vertelt alleen dat de er niet gerotzooid is met de gecompileerde versie (en dus echt bij de maker vandaan komt). Maar daarmee heb je nog steeds geen flauw idee wat er in de gecompileerde versie zit.

Hashing zou wel werken als je zelf mocht compileren en dan de hash daarvan berekenen. Als die overeenkomt met de hash van de leverancier, heeft die ook echt de schone sourcecode gecompileerd. Maar ja, als je toch al zelf een build gemaakt hebt..... waarom dan die niet gewoon gebruiken.

edit: verschrikkelijke typo

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 13 december 2017 14:43]

En zelfs als je de broncode zelf compileert hoef je nog niet zeker te zijn... De compiler kan code injecteren in de binary. Zie het Turing award verhaal van Ken Thompson (co-bedenker UNIX): http://vxer.org/lib/pdf/R...on%20Trusting%20Trust.pdf
Misschien domme vraag, maar heeft de CIA dan niet de resources om die binaries te reversen? Dan weet je nog meer dan met de source?
Wellicht zijn de bang dat er na een update van Kaspersky de broncode wordt aangepast en er een backdoor in komt.
Als ze in de source code een backdoor maken, dan zou die backdoor ook voor andere gebruikers van Kaspersky gelden. Ikzelf gebruik Kaspersky al 3 jaar en vind het een fijne AV. Maar goed, Amerika en Rusland staan bekend dat ze elkaar zwart proberen te maken en dit is dan dus een van de manieren.

Kaspersky mag dan vanuit Rusland komen, maar dat betekent niet dat ze dan een backdoor inbouwen om Amerika te kunnen bespioneren. Zo kan je dan dus ook zeggen dat Microsoft en Apple een backdoor kunnen inbouwen om te kijken wie er allemaal gebruik van maakt en of er nog leuke bestanden van de gebruikers af te halen zijn.
Dat hoeft zeker niet genoeg te zijn. Een virusscanner update zichzelf automatisch en je gaat niet elke update controleren. Veel goedkoper om gewoon een andere te gebruiken.
Niks is goed genoeg. Zelfs broncode zegt niets. Dan zouden ze bijvoorbeeld ook een build moeten kunnen maken en checken of deze binair overeenkomt met hun product. En reken maar dat ze dat echt niet gaan toestaan.

Ik denk dat Kaspersky gewoon exit is in de westerse wereld en zich beter kan concentreren op Azie en de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 13 december 2017 15:29]

Je kan niet zomaar een build maken en deze gaan vergelijken. Die build moet op onder dezelfde omstandigheden gemaakt worden om gelijk te zijn.
Uiteraard, maar dat moet dus ook gebeuren, want anders kan je nooit weten of de broncode wel overeenkomt met het uitgeleverde product.
Amerikaanse software....
Ja deze wist ik zelfs...
Code review is absolutely meaningless. All Russian intelligence need is an access to KSN, Kaspersky's data lake which is a treasure trove of data. Even open sourcing the entire product won't reveal or even help with revealing that.

https://twitter.com/0xAmit/status/922444817061367810
Malware is shared by the security community: Kaspersky, Bitdefender, F-Secure, Avast, etc., they all share malware among them.
Ik vertrouw Kaspersky veel meer dan elk Amerikaans product aan gezien daar de NSA via wettelijke mogelijkheden die bedrijven kan verplichten om mee te werken met hun criminele hacking.
aan gezien daar de NSA via wettelijke mogelijkheden die bedrijven kan verplichten om mee te werken met hun criminele hacking.
Dat is zo, maar ik denk dat dat in Rusland net zo is. Alleen, je het weet van de VS omdat dat een min of meer fatsoenlijk functionerende rechtsstaat is, in die zin dat wetten openbaar zijn. Rusland is denk ik in dat opzicht meer gesloten, dus daar zal het minder opzichtig aan de grote klok hangen.
Wat de NSA deed was helemaal niet openbaar...
Nee. Je weet het van de VS omdat een van de radertjes in het NSA netwerk er tabak van had en zag dat het niet goed was. Dat radertje heet Snowden. Mooi voorbeeldje:

https://www.infoworld.com...rs-in-cisco-products.html
Zou dat in Rusland ook niet zo zijn?
Laten we het anders zo stellen, welk commercieel alternatief kan je wel vertrouwen? Zolang het niet 100% opensource ofzo is loopt je altijd dit soort risico's, die NSA-achtige (ook die van ieder ander land dus) instanties hebben op een hoop plekken een vinger in de pap. Praat het niet goed natuurlijk als de US hun angst gegrond zou zijn, maar dan nog is het hypocriet om te doen alsof je de rest dan wel blind zou kunnen vertrouwen.
Helemaal waar, maar aangezien het overgrote deel van de software (zeker besturingssystemen) Amerikaans is, heeft de USA (de bedrijven in Silicon Valley dan) bijna monopoliepositie.
De OS-en (behalve Ubuntu Linux, maar dat is een kleine minderheid) zijn allemaal Amerikaans. Zelfs het beheer van het internet (ICANN) is Amerikaans.
Het wordt dan veel makkelijker om NSA achtige backdoors in te bouwen.
Een kwalijke zaak.
Antwoord: geen. Daarom gebruikt iedereen ook Truecrypt en geen BitLocker.
Ik hoop dat je cynisch was. Mocht dat niet zo zijn is het interessant om de openingszin op de pagina van TrueCrypt even te quoten:
WARNING: Using TrueCrypt is not secure as it may contain unfixed security issues
Overigens is Bitlocker voor zover mij bekend nooit echt gekraakt; als dat wel het geval is hoor ik het graag in de comments hieronder.
(Wat niet wegneemt dat als je voldoende rechten op een systeem hebt je BL gewoon kunt uitschakelen, en dat je van dat mechanisme dus gebruik/misbruik kunt maken om alsnog bij data te kunnen.)

Extra info over TC, van dezelfde pagina, voor de volledigheid:
The development of TrueCrypt was ended in 5/2014 after Microsoft terminated support of Windows XP. Windows 8/7/Vista and later offer integrated support for encrypted disks and virtual disk images. Such integrated support is also available on other platforms (click here for more information). You should migrate any data encrypted by TrueCrypt to encrypted disks or virtual disk images supported on your platform.
Nee, ik was niet cynisch. En ik zou je voorstellen om wat meer achtergrond artikelen te lezen.
Nee joh, Rusland is de grote vriend van Europa, dat weet toch iedereen?
Wat heeft Rusland ermee te maken? Zal wel iets met complotjes zijn....
Ik gebruik al jaren kaspersky en zal dat blijven doen, totaal niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door gbklasser op 13 december 2017 15:36]

Precies, dat zit er achter.
Paranoia usa
Beter zou zijn geen van beide te vertrouwen. Per definitie zijn beide onbetrouwbaar maar vooruit misschien de ene iets meer dan de anders, maar ja het blijft onbetrouwbaar en iets meer of minder maakt dan niet uit.
Deze zet van Amerika klinkt juist een aanleiding om nu wťl Kaspersky te gaan gebruiken
Het is natuurlijk sowieso een goed plan om alleen software (met verregaande rechten) te gebruiken van vriendelijke komaf. Als Europeaan zou ik geen Kaspersky, maar ook geen Amerikaanse virusscanner gebruiken. We hebben tenslotte ESET NOD32 tot onze beschikking. De Tsjechen zijn toch iets vriendelijker dan de Amerikanen of de Russen.
Je kan ook ClamAV gebruiken, de (enige?) open-source anti-virus scanner.
Lol. Clamav heeft een oneindige waslijst van PUPs, je komt daarmee in de war. Bij de commerciŽle antivirusprogramma's PUPs betekent foute boel, bij Clamav PUPs kunnen van alles betekenen.
Quote van F-Secure, Finse AV makkelaar;

""We will also be adding detection of any program we see that might be used for terrorist activity or to benefit organized crime. We would like to state this for the record, as we have received queries regarding whether we would have the guts to detect something obviously made by a known violent mafia or terrorist organization. Yes we would.""

Je beslist zelf maar wat ze hier precies mee bedoelen.
Dan beslis ik dat Europese doelen nagestreefd worden door deze AV. Dit in tegenstelling tot Kaspersky en AV's uit de VS.
Wat dacht je van het betere alternatief Bitdefender, wat ook binnen de EU gemaakt wordt (RoemeniŽ). Kaspersky en Bitdefender scoren beide vaak erg hoog in de tests van av-comparatives.org en av-test.org (al zegt dat ook niet altijd alles).
Waarom dan niet gewoon Avira? Is van Duitse makelarij.
Heb zelf bitdefender maar als ik naar roemeniŽ als land kijkt denk ik meteen aan criminaliteit en door een door corrupt, ondanks lidmaatschap van de EU. Blijft dus gokken of dat nu echt veel betrouwbaarder is dan Kaspersky
Alsof Poetin niet corrupt is, maar k zou idd ook eerder kiezen voor Rusland als RoemeniŽ, omdat Rusland naar mijn idee zijn beveiliging meer op orde heeft al zegt dat niks over over de veiligheid van zo'n programma...

O-) klinkt vast erg duidelijk
F-Secure Aquarius is eigenlijk Bitdefender. Ongeveer 50% van de gangbare antivirusprogramma's zijn gebaseerd op Bitdefender. De gans met gouden eieren moet men niet slachten.
Dergelijke tests vergelijken vaak op basis van 98% versus 100%, terwijl de meetfout 2% is. Dat is kortgezegd niet zo zinnig.

Avira en BitDefender zijn natuurlijk wel gewoon AV`s waarvan hetzelfde gezegd kan worden als van ESET: Goed zonder afkomstproblemen.
Ik denk dat je zolang je Windows draait, de Amerikanen zowiezo toegang hebben tot je computer als ze dat willen. Of je nu een Tjechische, Russische of Amerikaanse scanner hebt. Een virus scanner is niet de enige software die een backdoor kan hebben.
Daar heb je helemaal gelijk in. Er is echter nog wel een verschil of er 1 of 2 partijen zijn waardoor eventuele spionage gedaan kan worden. Microsoft dicht ik iets meer autonomiteit toe dan een kleine virusscanner die spontaan de nek omgedraaid kan worden.

Niettemin reden om bij voorkeur geen Amerikaans OS te gebruiken. In de praktijk kom je dan natuurlijk bij opensource opties uit.
En met deze negatieve 'marketing' drijf je een softwarebedrijf ineens richting het faillissement... :|
Valt wel mee, dit is gewoon de Amerikaanse propaganda machine en zoals het nu voor staat is er geen definitief bewijs dus bedrijven hebben geen reden om over te stappen.
Wat zullen Amerikaanse 'cyber insurance' verstrekkers zeggen, als een bedrijf Kaspersky gebruikt? Volgen zij de overheid?
In principe niks want er is geen bewijs maar speculatie en daar hebben deze partijen niks aan.
Kaspersky heeft al laten weten dat ze met een onafhankelijke onderzoek zal meewerken dus mocht dit een probleem worden kunnen instanties hier alsnog gebruik van maken.
Neemt niet weg dat de lastercampagne die al jaren aan de gang is Kaspersky serieuze imageschade doet oplopen. Binnen de US gebruikt zo goed als niemand nog Kaspersky, mensen buiten de US beginnen zich toch vragen te stellen.
Een zorgwekkende situatie gezien ze tot op heden geen enkel bewijs op tafel hebben kunnen leggen. Dat ze in gelekte documenten aangeven Kaspersky als een bedreiging te zien voor het ontmaskeren van hun geheime operaties toont aan hoe ver dit doorgestoken kaart is. Als jan met de pet in de krant leest Kaspersky is verboden in de US kan ik mij wel inbeelden dat hij vervolgens kiest voor een ander AV product.
Een zorgwekkende situatie gezien ze tot op heden geen enkel bewijs op tafel hebben kunnen leggen.
Dan had Kaspersky de broncode moeten laten zien van de versie die volgens sommige gevaarlijk was. Ze hebben alleen aangeboden een latere versie in te zien. Dus inderdaad als mogelijke klant kan je je afvragen of je wel zaken wil doen met die firma.
De US heeft meerdere AV producenten aangevallen buiten enkele Amerikaanse zoals McAfee & Norton zoals gebleken uit gelekte documenten (vermoedelijk werken die volledig mee met hun overheid). Bij Kaspersky zijn ze ook ooit al binnen geraakt in 2015, vermoedelijk door een aanval uit IsraŽl, kon niet met zekerheid gezegd bepaald worden. Wie het ook was, ze waren met name geÔnteresseerd in de broncode. Uit gelekte documenten blijkt dan weer dat de Amerikanen de reverse engineering wilden toepassen op kaspersky producten met het doel het te omzeilen.

Nu beweren de Amerikanen plots dat het effectief IsraŽl was die achter de aanval zat in 2015 & bovendien dat ze daarbij Rusland op heterdaad betrapt zouden hebben op het gebruiken van Kaspersky als spionagemiddel. Als dat zo is, fantastisch, gooi het bewijs online en Kaspersky ligt hier binnen de 24 uur buiten, maar waar zijn hun bewijzen? Juist ja, ik moet ze maar geloven op hun woord.

Kasperksy is een gerespecteerde naam in de security wereld dat tevens als eerste Stuxnet gedetecteerd heeft, je weet wel, (vermoedelijk) de Amerikanen die het nucleaire programma in Iran aan het saboteren waren.
Ik vertrouw Kaspersky niet, ik vertrouw geen enkele AV, maar ik vertrouw nog veel minder een overheid.
Als ze publiekelijk Kaspersky door het slijk halen kunnen ze het bewijzen ook, een argument van ja maar ze hebben niet de juiste versie van de broncode laten zien boeit mij niet. Het feit dat ze zoveel moeite doen om alsnog geen enkel pietluttig bewijs te tonen overtuigd mij enkel meer dat het om een lastercampagne gaat.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 13 december 2017 14:57]

Ik denk het niet. Ik voorspel dat Kaspersky binnen een paar jaar niet meer wordt verkocht in het westen en gewoon 'verboten' wordt binnen de meeste bedrijven, met of zonder druk van de overheid.
Ze maken wel heleboel reclame op de NL radio...
En straks bepaald Poetin dat in Rusland geen Microsoft producten niet meer gebruikt mogen worden.
De koude oorlog begint zo weer van voren af aan.

Zo'n wet is onzin als je dit niet hard kunt maken. Eigenlijk gaat dit ook dwars tegen de grondbeginselen van een rechtsstaat in. Men veroordeelt een bedrijf, zonder dat deze (bewijsbaar) schuldig is bevonden. Ik neem daarom aan dat Kasperski ook een rechtszaak gaat beginnen.
Dit is echt onzin. Er staat niet in de wet 'niemand mag kaspersky gebruiken'. Er staat dat overheidsinstellingen niet meer kaspersky mogen gebruiken, wat echt totaal niet tegen de grondbeginselen van een rechtstaat is. Kaspersky gaat die eventuele rechtszaak toch niet winnen want er een goede, gegronde reden om geen russische software te gebruiken bij overheidsinstellingen, zeker in Amerika. De US weet heel goed dat ze zelf in alle amerikaanse zooi backdoors hebben, dus heeft rusland dat ook.
Hoezo 'niemand mag kaspersky gebruiken'? Volgens mij heb ik dat helemaal niet geschreven. Het artikel en de wet gaat om overheden.
Kasperky heeft zelfs inzage gegeven in de code, maar desondanks wordt de software (voor overheids instanties) verboden, zonder dat er een verwijzing naar mogelijke backdoors in de code wordt gegeven. Dus schuldig verklaring zonder bewijs.
De wet geld niet voor bedrijven (mogelijk met uitzondering voor bedrijven die veel voor de overheid werken) en personen, maar zal ongetwijfeld velen doen besluiten om over te stappen op een andere virusscanner.
Waarom gebruiken mensen condooms? Omdat je die mensen 'schuldig verklaart zonder bewijs' van het hebben van een std of vanwege zelfbescherming? Broncode openstellen zegt niks, virusscanners updaten elke dag.

Nogmaals, kaspersky zal in rusland een probleem moeten maken over hun situatie en het daar kenbaar moeten maken dat potentiele russische praktijken leiden tot lagere opbrengsten. Kaspersky zal echt niet het enige russische bedrijf zijn dat geraakt wordt door de huidige situatie.
Een condoom is (net als een virusscanner) een stukje zelfbescherming. Maar wat als er een wet komt die ambtenaren verbied om (bijvoorbeeld) Durex condooms te gebruiken omdat die mogelijk lek zijn?
Als alle werknemers met elkaar seks zouden hebben (zoals overheidsinstanties contact met elkaar hebben en viruses dus kunnen verspreiden), dan zou zo een wet logisch zijn ja.
Daar gaat het wel naar toe. Rusland heeft al een eigen Linux distro en gaat die groots uitrollen binnen de overheid. Lijkt me wel een goed idee, want ik denk dat de Amerikanen ook gewoon producten van hun fabrikanten gebruiken voor spionage. Wat dacht je van de Intel Management Engine? En Cisco routers?
Tsja, zo zijn ze al een tijdje weer bezig. Ambassadepersoneel naar huis sturen, andere kant doet het vervolgens ook etc.
Is dit niet hetzelfde als toen de beschuldigingen van CISCO dat het er in routers van Chinese makelijk backdoors zaten? Toen bleek dat die juist in CISCO zaten werd dit natuurlijk in de doofpot gestopt. Ik moet eerst nog maar eens goed bewijs hebben dat Kaspersky iets fout heeft gedaan.
Kaspersky heeft verschillende Amerikaanse overheids backdoors en spyware ontdekt en weigert die te whitelisten, dat vinden de Amerikanen natuurlijk niet leuk.
Gewoon ordinair protectisme.
CISCO is ook onverkoopbaar geworden, dus het heeft zeker effect gehad. In China wordt het merk al vrijwel niet meer verkocht en in Europa wordt het ook steeds meer non-grata.
Waarom dit groots aankondigen en een wet?
Je kan als overheid toch gewoon je eigen scanner die in jou eigen land word gemaakt installeren.
Hoef je toch niet groots aan te kondigen, en als hij lek is toon dat dan ook aan.

Symboolpolitiek
Het verbod dat Trump ondertekende, heeft vooral een symbolische betekenis, omdat vrijwel...
Dat staat er dus ook.

Misschien ben ik paranoia maar bij Trump vermoed ik altijd een hidden agenda. Dat gedoe met IsraŽl en nu dit weer. Het zijn afleiders voor andere zaken. Beide misschien vanwege de Russische inmenging, geen idee.
Ik denk niet dat deze wet door niet-techneuten als belangrijk genoeg wordt gezien dat het van iets afleidt. Sterker nog, het zou me verbazen als dit nieuwsbericht uberhaupt op nu.nl terecht komt.
Dat kun je pas zeggen als je hem hebt ontmoet, hij doet ook gewoon ze werk en Kaspersky (Rusland) blokkeren geeft wel weer aan dat die niet werkt voor Rusland hij doet gewoon ze eigen ding.

IsraŽl is ook heel erg anti ISIS en beetje islam ?denk ik dus niet zo raar dat hij die dan ook steunt.
De kans dat ik Trump ga ontmoeten is natuurlijk redelijk klein. Daarom zeg ik ook dat ik iets vermoed. Mijn waarheide, wellicht niet die van anderen.
Het gaat er niet om dat Isreal erg anti IS is. Het gaat erom dat Trump ineens zo'n uitspraak doet, waarvan hij weet (mag je hopen) dat het een gevoelig onderwerp is.
Omdat hij een wet ondertekend die Rusland benadeelt wilt het nog niet zeggen dat hij niet werkt voor Rusland (dat gezegd hebbende, ik wil ook niet zeggen dat hij zeker wel werkt voor Rusland), het wilt gewoon zeggen dat hij het ondertekent heeft. Hoe denk je dat ze zouden reageren in de VS als hij weigerde deze wet te ondertekenen?
Het gaat niet om de software. Het gaat om de propaganda. Het westerse publiek moet wantrouwend worden want Rusland is de vijand.

In de media wordt er elke keer een zondebok aangewezen. Trump zegt eigenlijk wij zijn goed want hun zijn slecht. En de Amerikaanse propaganda is zeer effectief gebleken. Het volk is heel patriotistisch en aanbidt het leger en geweld, terwijl de hele infrastructuur van het land aan het vervallen is. Niemand komt in opstand.
Tja, wel begrijpelijk. Ik vertrouw Kaspersky wel, maar er kunnen zich ook situaties voordoen waarin ze geen keus wordt gelaten.

De directe aanleiding geloof ik niet zoveel van, maar onder aan de streep is het best logisch dat de USA qua computerbeveiliging niet afhankelijk wil zijn van een Russisch bedrijf.
damn een wetgeving die ondertekent word door de president voor een specifiek softwarepakket?
gaat wel extreem ver nadat ze al de voledige broncode hebben mogen bekijken.
Had nog steeds gehoopt dat USA en rusland nu beter gingen samenwerken met trump aan het roer maar helaas. je kan de grootste wereldmachten beter samen hebben dan tegen over elkaar is mijn mening
In het artikel staat:
het wetsvoorstel waarvan het Kaspersky-verbod een onderdeel was
Hm, vind het zo raar hoe dit allemaal loopt. Wij gebruiken op de zaak al jaren Kaspersky, vind het persoonlijk fijn werken. Nog nooit echte problemen gehad.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*