Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amazon vraagt in de VS toestemming om duizenden satellieten te lanceren

Amazon heeft een aanvraag gedaan om duizenden satellieten te mogen lanceren, om zo een begin te maken met een globaal dekkend satellietnetwerk voor het aanbieden van internet. Het gaat om een project onder de naam Kuiper, dat in april al werd aangekondigd.

De aanvraag is gedaan bij de Amerikaanse telecomwaakhond Federal Communications Commission, ofwel FCC, zo meldt persbureau Bloomberg. In de aanvraag stelt Amazon dat het met het lanceren van in totaal 3236 satellieten een wereldwijd netwerk wil oprichten om internet naar tientallen miljoenen Amerikanen te brengen die nu geen goed breedbandalternatief hebben. Daarnaast stelt Amazon dat er wereldwijd miljarden mensen zijn die baat kunnen hebben bij satellietinternet.

Uit de aanvraag blijkt niet wanneer Amazon de satellieten wil lanceren en welk ruimtevoertuig daarvoor moet worden gebruikt. Amazon-oprichter Jeff Bezos heeft met Blue Origin zijn eigen ruimtevaartbedrijf, maar dat wordt nog niet veelvuldig gebruikt voor het lanceren van satellieten, terwijl concurrent SpaceX daar wel veel ervaring mee heeft.

Amazon gaf in april al te kennen dat het plannen had om satellietinternet aan te bieden door een netwerk van 3236 satellieten op te zetten, die in een lage baan om de aarde moeten worden geschoten. Het bedrijf gaf toen aan dat het om een langetermijnproject ging, en vorige maand liet topman Jeff Bezos nog weten dat het project waarschijnlijk tientallen miljarden dollars gaat kosten.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

07-07-2019 • 11:57

223 Linkedin Google+

Submitter: jasonmiller

Reacties (223)

Wijzig sortering
Dit maakt het vrijwel onmogelijk om nog met telescopen de ruimte te bestuderen.

Een telescoop blijft minimaal een aantal minuten op het zelfde stukt ruimte gericht, vliegt er dan een satelliet of stuk ruimte puin voor de telescoop langs is een gedeelte of alles van de verzamelde data onbruikbaar, hangt een beetje af van wat voor telescoop het is, optisch, infrarood, radio etc. en hoe fel de satelliet reflecteert of welke frequentie/kracht van het signaal de satelliet signalen terug stuurt.

Amazons plan betekent een ernstig probleem voor Astronomen, Die waren al boos nadat Elon Musk een cluster van 60 StarLink mini satellieten lanceerde.

Nu kan je denken wat boeit mij het nou wat iets op zo veel lichtjaar van de aarde doet, maar het betekent ook dat ze niet meer kunnen zoeken naar asteroïde die mogelijk op ramkoers zitten met de aarde direct of bij een volgende passage.

Bovendien neemt de kans op een botsing tussen een satelliet of ruimtepuin/mini meteoriet nog verder toe en de kans dat je daar door een ketting reactie krijgt van rond vliegend ruimte puin / kapotte satelliet die van koers raakt enorm toe.

Filmpje van @DigitalExcorcist https://youtu.be/yS1ibDImAYU is ook een mooi voorbeeld van een tweede probleem wat we krijgen.

Bedenk daarbij eventjes dat een stukje verf een paar duizendste van een millimeter al een flinke beschadiging kan veroorzaken zo als hier op het raam van van het ISS: https://www.esa.int/spaceinimages/Images/2016/05/Impact_chip
Ik lees hier weer heel wat misinformatie over een groot probleem in wording...

• Er zijn momenteel 71 GPS sattelieten boven ons. (waarvan 32 operationeel, 30 buiten gebruik en 9 in test).
• Verder heb je simpelweg voor navigatie nog andere sattelieten: Galileo (Europe), Glonass (Rusland), Beidou (China). Ik heb de aantal niet opgezocht maar dat zullen er ook wel tegen de 100 zijn.

Er is al een botsing geweest tussen Iridium 33 en Kosmos 2251 in 2009, waaruit meer dan 2000 gedetecteerde brokstukken vandaan kwamen. En deze gaan niet allemaal terug naar de atmosfeer om op te branden, deze brokstukken zijn nog steeds in omloop en buiten onze controle. In Januari 2016 waren er nog steeds 1505 gecatalogeerde brokstukken van deze botsing in omloop. Dit zijn allemaal potentieële kogels om een andere satteliet kapot te maken en deze ook te herleiden tot duizenden brokstukken. Zelfs verfschilfers zijn genoeg om schade te maken. Het lijkt me maar een kwestie van tijd voordat het Kessler Syndroom in werking treed en het satellietlandschap, dat nu al een kerkhof is aangezien meer dan de helft buiten gebruik is, herleid wordt tot een wasteland van ruimteafval. De mens heeft er lang over gedaan om alle oceaanen op aarde vol afval te krijgen. De ruimte is groter, maar dat gaat ons ook lukken.

Grondobservatie met telescopen zal niet altijd meer kunnen. Vliegtuigen hebben hier ook een aandeel is, net zoals klimaatsveranderingen. Het probleem met vliegtuigen is dat deze condensatiewolken achter zich laten, die het zicht naar de ruimte belemmeren. Grote telescopen worden gebouwd op strategische plaatsen (grote hoogte, desolate streek, zoals in Chili....) waar zulke problemen een minimum zijn, maar als het vliegverkeer blijft groeien en het klimaat blijft veranderen, zal grond observatie van de ruimte wellicht onmogelijk worden in een 30 tal jaar volgens bepaalde bronnen.

Het probleem is vooral dat je met herbruikbare lanceerrakketten, de prijs enorm kan drukken en de deur ineens openzet voor massale satteliet lancering. Het lijkt me een kwestie van tijd voordat de ruimte volhangt met speelgoed dat in 10 jaar eigenlijk al verouderd is en ze een nieuwe array van satelieten willen lanceren. Als dat tegen dan nog mogelijk is.
Waar goedkope $/kg lanceringen het probleem vormen, ligt ook direct de oplossing voor astronomen. Over het algemeen zijn ruimte telescopen gewoon beter dan grond telescopen.

Overigens, hebben overheden en bedrijven een morele en ethische plicht om achter zich op te ruimen. Met de groeiende drukte in de baan om Aarde, moeten we hopen voor/werken aan een internationale coalitie van overheden die druk kunnen uitvoeren op uitvoerders van ruimte activiteiten om 'netjes' te zijn.
Ik ben het grotendeels met je eens maar dan dit:
Grondobservatie met telescopen zal niet altijd meer kunnen. Vliegtuigen hebben hier ook een aandeel is, net zoals klimaatsveranderingen.
Hoe krijgt men het toch voor elkaar om letterlijk -overal- "klimaatverandering" aan de haren bij te slepen?

De klimaathysterie heeft inmiddels echt drastisch zorgwekkende vormen aangenomen. ;(
Waarom zou een paar duizend satellietjes plots telescopen op aarde onmogelijk maken?
Lijkt mij niets in vergelijking met het huidige aantal veel grotere en veel lager vliegende objecten die we nu reeds constant boven ons hoofd hebben?
https://www.flightradar24.com/33.98,-50.75/2

Dat er wat moet nagedacht worden over de banen van de satellieten en deze niet random overal moeten vliegen lijkt mij duidelijk, het feit dat toestemming word gevraagd aan FCC is hier dus positief nieuws?
Waarom zou een paar duizend satellietjes plots telescopen op aarde onmogelijk maken?
Momenteel bevinden zich ca 800 satellieten in een lage baan rond de Aarde.

SpaceX wil daar 12.000 (twaalfduizend) aan toe voegen (Starlink), en nu dan nog eens ruim 3000 van Amazon erbij. Zo neemt de kans op verstoring van astronomische observaties vanaf Aarde toe met ruim een factor 15.
Maar hoe vergelijkt zich dit met het huidige vliegtuigverkeer?
Satellieten in een lage baan draaien iedere ~1,5 uur een rondje, dus het aantal 'vliegbewegingen' dat vanaf een gegeven locatie op Aarde zichtbaar is binnen een gegeven hoeveelheid tijd is van satellieten veel hoger dan van vliegtuigen.
Op een willekeurig moment bevinden zich meerdere satellieten boven je hoofd (alleen al minstens 3 GPS satellieten). Om voortdurend zoveel vliegtuigen boven je hoofd te hebben zou je onder de aanvlieg route van een vliegveld moeten gaan staan (waar we dus geen telescopen bouwen).
Nee dat wil ik dus niet zeggen.
"Op een willekeurig moment bevinden zich meerdere satellieten boven je hoofd (alleen al minstens 3 GPS satellieten)"

waar haal jij 3 per mens vandaan? 8)7
Als er nu 3 satellieten boven mijn hoofd vliegen, vliegen deze zelfde 3 satellieten ook boven het hoofd van minimaal heel zuid holland of misschien wel heel Nederland
Dit is echt de domste redenering die ik ook op het internet heb zien voorbij komen... 8)7

Je hebt voor gebruik van gps het signaal nodig van minstens 3 satellieten.
Als je in je auto zit heb je dus zicht op minstens 3 satellieten die via line-of-sight hun signaal naar jou kunnen sturen (want de aarde is niet plat, misschien moeten we jou dat ook nog even zeggen...)
Stel dat er een auto naast je rijdt die ook gps gebruikt, denk je dan echt dat er plots 6 satellieten boven je komen te hangen!? |:(
Is er dan ook voor iedereen die naar de radio luistert 1 radiozender per luisteraar nodig of zo?
Klopt, de aarde is rond, net als een pannenkoek! ;-)
Vliegtuigverkeer is controleerbaar. Je kunt zeggen: "Hier niet vliegen" en dan heb je vrij zicht. Dat gaat met ruimtepuin en een satelliet niet lukken.
<sarcasm> Het zeggen gaat prima hoor ? </sarcasm>

[Reactie gewijzigd door tweazer op 9 juli 2019 14:39]

Het scheelt dat de ruimte om de aarde heen nogal groot is. Hoe groot is de kans dat je met een grote spiegeltelescoop een sateliet in beeld krijgt en daar ook nog iets van merkt op dit moment?
En de hele ISS is nog steeds een klein vlekje die in enkele 10e seconden de maan passeert. Wat voor verstoring kan dat opleveren?
Al die satellieten in een lage baan komen iedere ~1,5 uur een keer over. Met ~800 stuks is het kennelijk niet een groot probleem, maar het is niet vanzelfsprekend dat het met 15 keer zoveel nog steeds niet een probleem zal zijn.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 7 juli 2019 17:39]

15 maal meer satellieten. En ieder satelliet komt 15 maal meer ander satelliet verkeer tegen. De kansen op botsing nemen dus met een factor 15*15=225 toe.
Dat is nietszeggend als je de reële kans niet weet.
Als ik nu een staatslot koop vergroot ik mijn winkans oneindig. Het zou mijn eerst lot zijn. :+
Niemand heeft blijkbaar de film “Gravity” gezien. Dit heeft als plot dat door een botsing van satellieten een cascade effect ontstaat.
https://nos.nl/artikel/48...-chinees-ruimteafval.html
Bovenstaande geeft aan dat er nu al elke 2 a 3 jaar een satelliet geraakt wordt door ruimteafval(op de botsing van de 2 satellieten kun je geen statistiek loslaten). Dit zal dus al vermoedelijk met een faktor 15 toenemen. Nu zal Amazone niet te lang treuren over het verlies van 1 satelliet/maand (en vermoedelijk worden ze daardoor ook steeds slordiger). En juist hier ligt het gevaar. Iedere satelliet die geraakt wordt, genereert weer tientallen stukken ruimtepuin. Bij een bepaald aantal satellieten wordt dit een niet gecontroleerde cascade. Of een schurkenstaat laat een schrootbom in de ruimte ontploffen (India heeft iets dergelijks gedaan). Is het cascade effect eenmaal ontstaan, dan is de ruimte voor tientallen jaren onbruikbaar. Er is geen methode van schoonvegen en de vervalsnelheid (gevangen worden door atmosfeer)is laag.
Ik ga uit van het Saturnus-principe. Teveel puin vormt automatisch een ring en in zeldzame gevallen een maan. Probleem opgelost.
Niet een groot probleem? Ik heb nog nooit van het probleem gehoord.
Wel van de ISS die gepland moet uitwijken voor stukken puin, maar het verstoren van waarnemingen? Wat verwacht je, dat je straks met je telescoop standaard zwermen satellieten in beeld krijgt waardoor we geen moer meer kunnen zien? :+
Het zou al een probleem zijn lang voordat we geen moer meer kunnen zien. Beroeps-astronomen maken zich er zorgen over.
https://www.smithsonianma...pact-night-sky-180972312/

Maar natuurlijk zijn er altijd tweakertjes die denken het beter te weten.
Het "probleem" wordt nu 10% groter? _/-\o_
ca 1500% groter, als Musk en Bezos hun zin krijgen

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 8 juli 2019 11:38]

En dan zijn er nog tweakertjes die een glijdende schaal niet begrijpen.
Helemaal twijfelachtig is stellen dat een probleem groter wordt terwijl de oorspronkelijke grootte niet eens is gegeven, laat staan wat voor schaal erop van toepassing zou zijn... (daarvoor zijn minimaal 3 punten op een lijn nodig, waarbij we uitgaan van een evenredige toename of afname, anders kun je je schaal van het geheel voorlopig alsnog vergeten)
Maar stel je gaat het "probleem" meten... Wat ga je precies meten?

Het ergste zijn de tweakertjes die aan een stuk door doen alsof ze weten waar ze het over hebben en een ander nooit, en dat ook altijd heel nodig moeten onderstrepen met kleinerende taal. Die hebben waarschijnlijk nog geen baan anders wisten ze wel beter. Daar maak je het niet mee... Pipo!

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 juli 2019 19:47]

"Bruce Macintosh, an exoplanet researcher at Stanford University, said the new constellation of satellites is more of a “nuisance than a disaster.”"
Ja. Dat verwacht ik. Voor visuele observaties is het niet zo erg, maar zodra ik fotografeer wordt het een ander verhaal. Ik kan nu al regelmatig frames weg gooien omdat er lichtsporen op zitten van satellieten of vliegtuigen. Het is wel degelijk een dingetje binnen de astronomie wereld.
Gebruik median stacking ipv de frames weg te gooien. Geen spoor meer van te zien.
Cool! Ga ik proberen! Thanks :-)
Wolken zijn pas erg...
Ik had met de test van SpaceX net hetzelfde gedacht. Wat verder opzoeken toont direct de vrees van vele onderzoekers. Ik denk toch dat hier de gevolgen enorm van onderschat worden.
Ik heb nog nooit van het probleem gehoord.
Vandaar dat @BadRespawn én @WhiteSnake76 het hier dan ook proberen illustreren. Ik wist ook niet dat die effectief 1.5/h overvliegen en kan mij dus wel voorstellen dat het problematisch zou kunnen worden.
Er hangt inderdaad al heel wat in de ruimte rondom de Aarde:
http://stuffin.space/
of iets meer op de basis van je eigen locatie
heavens above
Toelating vragen aan FCC ? Heeft de VS zichzelf tegenwoordig ook al de ruimte toegeëigend ?
Nee, maar Amazon is in de vs gevestigd en elke landelijke luchtvaartorganisatie regelt het ruimte beheer in hun land binnen de internationale afspraken. Phillips zou in Nederland toestemming moeten vragen, maar dat maakt Nederland nog niet de baas in de ruimte...
en de FCC regelt ook de frequenties die de satellieten gaan gebruiken in de usa

en die frequenties mogen in heel veel landen ook weer opnieuw appart aangevraagd gaan worden.

en daarom wordt de waarschijnlijkheid erg klein dat je overal ter wereld gebruik kan maken van de service van amazon space-x facebook of andere consorten
Dat dacht ik ook. Stel dat het 3236 vliegtuigen zouden zijn, Er zijn vast momenten dat je er geen één ziet
Het schijnt dat er gemiddeld zo'n 6000 grote en ca 2000 kleine vliegtuigen in de lucht zijn.
https://www.nrc.nl/nieuws...de-lucht-12381073-a298609
Dat rondvliegende ruimtepuin lijkt mij in de toekomst toch een ernstig probleem te worden, als dat het al niet is.
Hoewel ik je probleem begrijp en die satellieten misschien beter inderdaad niet 'geplaatst' moet worden, vraag ik me als volledige leek het volgende af:
Is het niet sowieso logischer om telescopen te plaatsen op andere plekken dan de aarde? Heb je sowieso minder last van bewolking of lichtvervuiling vanwege reflectie?
Voor hobby'ers geen oplossing maar die lijken me niet de kern van t probleem.
Wat is jouw hobby .....?

Wat zou je zeggen als die ineens zwaar bemoeilijkt werd ?

En afgezien daarvan: met enige regelmaat zijn het juist de amateur-astronomen die ontdekkingen doen.

Telescopen in de ruimte is misschien logischer, maar ook véél kostbaarder. Denk je nu echt dat SpaceX, Amazon, etc. ineens miljoenen, of zelfs miljarden kado gaan doen aan de astronomische gemeenschap als compensatie, om ruimtetelescopen te kunnen lanceren. Of dat de regeringen dat geld dan maar ineens op gaan hoesten ?

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 7 juli 2019 17:16]

Is het niet sowieso logischer om telescopen te plaatsen op andere plekken dan de aarde? Heb je sowieso minder last van bewolking of lichtvervuiling vanwege reflectie?
Telescopen worden geplaatst op gunstige locaties (oa ver weg van lichtvervuiling en met gunstige weersomstandigheden), zoals bvb een hoogvlakte in Chile https://en.wikipedia.org/...stronomical_observatories.
Dmv "adaptive optics" wordt turbulentie in de atmosfeer gecorrigeerd en kunnen zeer goede observaties worden gedaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_optics (de Hubble Space Telescoop stamt uit de tijd voor adaptive optics).

Als geld geen rol zou spelen dan zou het logisch zijn telescopen in de ruimte te plaatsen. Maar een telescoop (radio of optisch) met een diameter van ~10 tot 10-tallen meters zou meerdere lanceringen vergen en een veelvoud kosten van een vergelijkbare telescoop op Aarde.
is idd een probleem. zover ik weet hebben grotere telescopen software om dit te compenseren, maar er gaat inderdaad data verloren. Ik denk niet dat dit een groot probleem is voor amateurastronomen, omdat lichtvervuiling hier op aarde zelf een groter probleem is. idee: voor elke satelliet gaat er bijv. een miljoen euro naar een fonds, dat vervolgens een telescoop de ruimte instuurd oid.
is idd een probleem. zover ik weet hebben grotere telescopen software om dit te compenseren, maar er gaat inderdaad data verloren. Ik denk niet dat dit een groot probleem is voor amateurastronomen, omdat lichtvervuiling hier op aarde zelf een groter probleem is.
Lichtvervuiling is niet overal op Aarde een probleem https://www.lightpollutionmap.info
Zie oa Zuid-Amerika. Daar staan dan ook vrij veel grote optische telescopen.
Het aantal vliegbewegingen overtreft deze satellieten vele malen (ook omdat ze veel groter zijn en lager en langzamer vliegen). De grootste belemmering voor astronomie op aarde is de atmosfeer zelf.

Ook wordt ik altijd erg argwanend als er nieuwsberichten over het blokkeren van telescopen zijn. De astronomie wereld is over het algemeen hier helemaal niet zo stellig over: dit wordt meestal door anderen in het nieuws gebracht. En ULA en Boeing zijn al eens betrapt op het betalen van journalisten voor het in diskrediet brengen van SpaceX. Deze ‘vaste’ leveranciers van Nasa doen er alles aan om SpaceX buiten de deur te houden: het is een vieze strijd vol achterkamertjespolitiek, omkoping en rechtszaken.

Daarnaast: SpaceX maakt dit internet netwerk om hun ‘Starship’ ontwikkeling mee te betalen. Als ze dat lukt kunnen ze voor +/- 10mil 100ton in de ruimte brengen. Ter vergelijking: dan kun je een telescoop 400 keer zwaarder en groter dan de Hubble omhoog brengen voor minder dan een enkele Delta-IV lancering.
Waarom zou je dan in godsnaam nog astronomie op de aarde doen?
Het aantal vliegbewegingen overtreft deze satellieten vele malen (ook omdat ze veel groter zijn en lager en langzamer vliegen).
*Binnen je gezichtsveld* overtreft het aantal vliegbewegingen van vliegtuigen niet het aantal vliegbewegingen van satellieten. Er hangen altijd alleen al minstens 3 GPS satellieten boven je hoofd. Maar het is niet vaak dat er zoveel vliegtuigen zichtbaar zijn.
(En dat is met slechts 33 GPS satellieten in totaal. Het totaal van Starlink is 12 duizend - dus zo een paar honderd altijd boven de horizon).
Qua aantal vliegbewegingen is een belangrijke factor is dat satellieten in een lage baan ongeveer iedere 1,5 uur een rondje maken.
de 25 jaar oude hubble had nog tot voorkort een waarneem wachtijd van meer dan 3 jaar
een goed plan indienen, goed gekeurd worden en dan 3 jaar wachten.

kortom een aantal ruimte telescopen erbij zetten is niet genoeg.
er zijn er al veel meer dan de hubble, alleen minder visueel spectaculair werk voor de burger.
En als er al een flinke asteroïde op ramkoers met de aarde aan komt, wat dacht je daar dan aan te kunnen doen? De massa ervan is zo groot en de snelheid zo hoog dat je die echt niet ff opblaast oid. Gaat gewoon de ondergang van de planeet worden als ie groot genoeg is.
Maarja, daar hadden astronomen dan al wat langer over moeten nadenken, want dit soort dingen zat er al jaren aan te komen. Dus dan maar zelf een netwerk van telescopen in de lucht hangen (heeft ook nog een hoop andere voordelen). Ook is de baan van de satelieten bekend, dus kun je daar op anticiperen. En niet doen omdat het amateurastronomen in de weg zou zitten is natuurlijk uitgesloten.
Betreffende ketting reactie botsing, dit is niet zo'n groot probleem voor satalieten in een lage baan, daar deze met enkele jaren al op branden in de atmosfeer. Je hebt dus liever 10000 satalieten ineen lage baan die botsen dan in een hogere baan aangezien t daar 10000en jaren kan duren voor het weer bruikbaar is.

Wat betreft de vervuiling voor telescopen, er zal een soort doorzichtige (afhankelijk van hoe licht de sataliet was) lijntje door de afbeelding gaan. Die lijn is wellicht niet bruikbaar, maar de rest van de foto's nog wel. Met software is dit prima weg te werken/negeren. Verder ontwikkelen ze ook betere zonnepanelen die niet zo reflectief zijn, en kunnen ze eventueel de orientatie iets aanpassen zodat ze niet zoveel zonlicht reflecteren via de panelen naar aarde. Wat we zagenop dat "treintje" was net nadat ze gelanceerd waren en nog niet in hun eind orbit/orientatie zaten.

Het zal t iets gecompliceerder maken maar dat is nou eenmaal een trade off. een SNEL globaal internet netwerk vind ik wat dat betreft belangrijker.
Op tijd de sluiter dichtzetten als er een satelliet voorbij komt.
Heb je wel kortere sluitertijden maar dat kan je weer compenseren door meer opnames te maken.

OF werkt dat niet zo bij ruimtefotografie?
Heeft Hubble écht maandenlang onafgebroken naar deep field 1 (en 2) gekeken? Of maakten ze tussen andere opdrachten door steeds af en toe een foto?
Satellieten in een lagere baan zitten dichter op elkaar, en bij een beetje botsing kunnen delen ook in een hogere baan komen.
Boven dien zit het ISS in een hele lage baan...

Vervuiling voor telescopen is wel ernstig, een telescoop die ver in de ruimte tuurt ziet niet gewoon een klein lijntje, die zijn heel gevoelig voor licht en een satelliet staat voor zo een telescoop heel dicht bij, dus zal hij een flinke felle flits waarnemen in het beeld.

Radio telescopen worden ook verstoort als er een satelliet tussen hun en wat ze bestuderen heen gaat of het signaal van een ruimte sonde verstoort.

Astronomen hebben er al langer last van omdat ze false meldingen krijgen van hun systemen of dat ze data niet kunnen gebruiken.

Dat snelle globale internet netwerk met satellieten heb je eigenlijk alleen wat aan als je geen kabel of 4 of 5G toegang hebt.

Wij hebben er meer last van dan baat bij en met zo een enorm aantal nieuwe satellieten er bij tussen alle troep die er al rond zweeft is wachten tot het goed fout gaat.

Ik heb ook de indruk dat je niet beseft hoe lang een stuk ruimte puin er over doet om uit zich zelf in de atmosfeer terecht te komen, van de hoogte van het ISS heb je het al snel over weken, en dat terwijl de meeste satellieten flink hoger zitten dan het ISS.
Dit maakt het vrijwel onmogelijk om nog met telescopen de ruimte te bestuderen.

Een telescoop blijft minimaal een aantal minuten op het zelfde stukt ruimte gericht, vliegt er dan een satelliet of stuk ruimte puin voor de telescoop langs is een gedeelte of alles van de verzamelde data onbruikbaar, hangt een beetje af van wat voor telescoop het is, optisch, infrarood, radio etc. en hoe fel de satelliet reflecteert of welke frequentie/kracht van het signaal de satelliet signalen terug stuurt.
Leuke stelling. Reken dan ook maar eens uit hoe vaak dat voor komt voor de gemiddelde telescoop, rekeninghoudend met de snelheid van de satellieten, hoogte, het oppervlak van de aarde (op die hoogte) en het gedeelte van de hemel waar die telescoop naar kijkt.

Ik denk dat je overdrijft.
Ook Kurzgesagt heeft hier een mooie en duidelijke video over gemaakt: https://youtu.be/yS1ibDImAYU
Dat is de video die ik postte en @WhiteSnake76 naar refereert... 😶
Zolang ze maar niet boven Europa zonder te betalen vliegen. En als ze boven Europa vliegen dat Europees recht van toepassing is.
Zitten de internet satellieten niet erg laag tov zon ruimte telescoop ?
De Hubble zat ook op 600km hoogte, dat zou voor internet nu niet echt veel zin hebben.

Maar het is wel een beetje waar we voor moeten oppassen dat straks iedere groot bedrijf zon plan heeft en een tig van die satellieten de ruimte in stuurt. Na amazon komt Google (ondanks hun andere pogingen) en misschien wel een Apple ding.
Misschien wordt het tijd voor een basis op de donkere zijde van de maan met een netwerk van telescopen. Dan kunnen we Bruce Cambell vooruit sturen om de boel te verkennen. XD
Daarnaast vergeet men nog het milieu. Onlangs nog een onderzoek gelezen waarbij trekvogels die gebruik maken van sterren voor trekking zomer-winter die de zee opvlogen en daar uit vermoeidheid in zee verdronken, want ze gingen de verkeerde kant op.
Zelfde effect was te zien bij boortorens op zee die olie op pompen. Vogels vliegen ernaar toe die daar niet naar toe moeten.

Klinkt echt flauw en misschien ligt 't aan een midlife crisis, maar ik vindt het echt zorgwekkend.
is het niet mogenlijk om (kleinere) telescopen in hun eigen baan te brengen rond de aarde? Dan heb je gelijk geen last meer van de atmosphere.
Groot probleem. Kleine oplossing in verhouding..
Een echte telescoop zal sowieso niet op aarde moeten staan ivm verstoring door atmosfeer, bovendien worden grote delen van de straling al geblokkeerd hierdoor waardoor metingen in bepaalde gebieden sowieso amper te doen zijn.

Daarom draaien er wat grotere telescopen om en rond de aarde of andere hemellichamen in ons zonnestelsel.

En tja... jammer van de amateur of semi pro mensen. In dit geval is het "the needs of the many..."

De extreme berg aan data die alle grote telescopen produceren kost al jaren om door te spitten.
Hetgeen me ook de vraag oproept, waarom is dat beetje extra data met een piepkleine piek aan data die niet nuttig zou zijn een probleem vormen als we nog jaren nodig hebben om de data die wel goed is door te spitten ?

Ik snap dat het verstorend werkt maar ik zie niet echt in waarom dit nu zo'n groot probleem is als dat jij schetst..

Als er een daadwerkelijke cascade tussen als die sattelieten zo voortkomen dan hebben we echt een probleem, dan gaat er de komende decennia niemand meer boven de heo komen.
Om die reden vind ik het wel zorgwekkend.
Daarom gaan de telescopen in de toekomst ook vooral in het al opereren waar je die problemen niet tegen komt.
Dat heb je zelf verzonnen.
Er zijn totaal geen plannen om grote optische- of radio telescopen zoals nu op Aarde worden gebruikt (~8 tot 30 meter diameter, en tot 70 meter voor radiotelescopen) in de ruimte te stationeren. Het is economisch niet haalbaar, en het is ook niet zo dat je in de ruimte met veel kleinere telescopen toe zouden kunnen en dan hetzelfde resultaat kan behalen.
James Webb Ruimte Telescoop
JWST is naar huidige maatstaven niet "groot", en dient zoals al gezegd niet om observaties vanaf Aarde te vervangen.
BadRespawn in 'nieuws: Amazon vraagt in de VS toestemming om duizenden satell...
Niet groot vs heel veel accurater.

Waarom mega size als je geen last hebt van atmosfeer of ruimtepuin ?

Een domme schotel naar boven brengen is ook geen kunst. Een zonnezeil zou bij wijze van spreken al als schotel kunnen dienen.
Dat ding is niks anders als een gigantische radio collector... in de ruimte hoef je ze ook niet te ondersteunen, stabiliseren en manoeuvreren zoals op aarde..
En de grootste kan dit niet eens omdat die te lomp groot is ligt hij in een kuil....

Dit vind ik geen eerlijke vergelijking.

Een collector op aarde is in vergelijking met een opvangbak voor water niet te vergelijken met een analyse apparaat die een druppel per keer verwerkt zeg maar.
Je krijgt een snelle grove indicatie van die schotels hier. Als het echt interessant is dan nemen juist de space telescopen het over.

[Reactie gewijzigd door Marty007 op 8 juli 2019 19:30]

Waarom mega size als je geen last hebt van atmosfeer of ruimtepuin ?
Omdat ook in de ruimte oplossend vermogen en licht-gevoeligheid afhangen vd diameter van de spiegel.

En zoveel maakt de atmosfeer niet uit (probleem is hoofdzakelijk turbulente, wat grotendeels wordt opgelost dmv adaptive optics), en op de grote hoogte waar wetenschappelijke telescopen staan opgesteld maakt de atmosfeer nog minder uit. Misschien een paar procent verlies, dat maakt niet het verschil tussen mega size vs niet mega size.
Dan zouden ook de satelites van SpaceX of Amazon geen groot probleem moeten voorstellen want die zijn dan onderdeel van de (atmosfeer of) ruimtepuin zoals Marty007 al zegd. Waarom zou je dan in dat geval eewig op aarde willen blijven observeren?

[Reactie gewijzigd door gelmir op 9 juli 2019 16:51]

Nee hoor, er zijn al nieuwe apparaten aangekondigd door de NASA die het heelal verder gaan verkennen.
Niet om observaties vanaf Aarde te vervangen.
Met telescopen op aarde speuren heeft al geen zin meer.
Dat is nonsens.

Er zijn tientallen grote telescopen (optisch en radio) in gebruik, nog een stel in aanbouw, en er zijn plannen voor nog meer - allemaal op Aarde:

https://en.wikipedia.org/...cal_reflecting_telescopes (meer dan 40)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_radio_telescopes (een stuk of 100)

En dan nog komen ze observatietijd te kort.


10 Biggest Telescopes on Earth: How They Measure Up
https://www.space.com/140...pes-earth-comparison.html

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 7 juli 2019 16:37]

Ik denk dat hij bedoelt;
Geen zin meer in de zin dat de techniek al zover verbeterd is dat het eigenlijk achterhaalde constructies zijn...

Maar zolang er geen vervanger in orbit is die dit kan overnemen is het vooral een financieel besluit denk ik. Een mega schotel op aarde zal nog altijd goedkoper zijn dan een mega schotel in de ruimte. Al zou die natuurlijk veel efficienter kunnen zijn.
De hele samenstelling op de aardmantel zorgt er nu ook voor dat we echt bijna elke kant tegelijk opvangen icm de rotatie van de aarde zelf
Achterhaald? Waar heb je die wijsheid vandaan? En waarom waarom bouwen ze er dan nog meer? Zouden beroeps-astronomen dommer zijn dan een paar random tweakers? Ik denk dat die er gewoon niet goed over zijn geïnformeerd maar er toch een tegendraadse mening over willen hebben.

En één telescoop in de ruimte zou niet een paar dozijn telescopen op Aarde kunnen vervangen; er is nu al tekort aan observatietijd. Je kan per telescoop maar één klein deel vh universum tegelijk observeren, en dat (in de ruimte) hooguit 24 uur per dag doen.

> Een mega schotel op aarde zal nog altijd goedkoper zijn dan een mega schotel in de ruimte.

Correct. Heb ik ook al een paar keer gezegd. Het is niet alleen het aantal lanceringen dat nodig zou zijn om die dingen te bouwen, maar ook onderhoud en nieuwe sensors plaatsen, allemaal in de ruimte veel duurder dan op Aarde.

> Al zou die natuurlijk veel efficienter kunnen zijn.

Niet veel efficiënter qua observaties (zie mijn andere reactie aan jou), en economisch veel minder efficiënt.
En waarom waarom bouwen ze er dan nog meer?
Het is toch zo dat zolang het financieel voor een bedrijf niet draagbaar is om iets groots en zwaars in de omloopbaan te schieten zij dit niet zullen gaan doen (wellicht een paar bedrijven die groot risico ingaan of subsidies krijgen). Het lijkt me zodra de lanceringen goedkoper en stabiler worden en bepaalde onderdelen in het al of op de maan geproduceerd kunnen worden meer bedrijven een interesse gaan tonen om de telescopen in de omloopbaan of het al te gaan deployen.
Nee, ze schieten dit apparaat voor niets in het heelal om verder te kunnen kijken. Heeft niets te maken met storingen vanaf de aarde...

https://wetenschap.infonu...volger-van-de-hubble.html

Radiogolven zijn wel efficient vanaf de aarde omdat die ook door alles heengaan en je dus een grote actieradius hebt.

Alles wat verder met glas te maken heeft heeft op aarde last van interferentie...En dat heb je in de ruimte dus niet!
Nee wat precies?

Slechts ca 10% van het zichtbare spectrum wordt door de atmosfeer geabsorbeerd.

Op grote hoogte waar grote optische telescopen zijn opgesteld is dat nog minder.
https://en.wikipedia.org/...ectromagnetic_opacity.svg

JWST gaat oa observaties doen in "far-infrared" (infra rood met langere golflengte dan 'gewoon' infra rood) - die golflengte wordt wel voor een groot deel door de atmosfeer geabsorbeerd.


Het is ook niet voor niets dat er tientallen grote telescopen op Aarde in gebruik zijn (en nog meer worden bijgebouwd) - veel groter dan wat we in de overzienbare toekomst tegen haalbare kosten in de ruimte kunnen plaatsen.

Het Keck observatorium (twee telescopen elk 10 meter diameter) kostte $200 miljoen. Gebouwd in 1990.

De James Webb telescoop (6.5 meter diameter) kost inmiddels $10 Miljard.

Under construction or planned construction
https://en.wikipedia.org/...escopes#Future_telescopes

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 13 juli 2019 17:44]

De nieuwe russisch/duitse telescoop Spektr-r gaat het heelal in kaart brengen op een afstand van 1,5 KM van de aarde. Dat zal wel een reden hebben he...

Ga jij maar eens nieuwe exo-planeten proberen te zoeken met telescopen op aarde.....De toekomst van de aarde is nieuwe bewoonbare planeten vinden en dat doe je niet met telescopen op aarde, je zult het heelal in moeten om op zoek te gaan...
Ga jij maar eens nieuwe exo-planeten proberen te zoeken met telescopen op aarde.....
Er staan meerdere ontdekkingen van exoplaneten door Keck in de link die ik gaf in een eerdere reactie op jou (12 ontdekkingen dmv Keck alleen al dit jaar). Ook wordt oa Keck gebruikt om kandidaten ontdekt door Kepler te verifiëren.

Keck is zo krachtig dat die "direct imaging" kan doen van bepaalde exoplaneten, ipv alleen indirecte observatie dmv light-curves zoals Kepler doet.

Confirming planet candidates
"Kepler candidates are imaged individually with more-advanced ground-based telescopes in order to resolve any background objects which could contaminate the brightness signature of the transit signal." https://en.wikipedia.org/...firming_planet_candidates


Niet lezen en stug je onzin blijven herhalen. Je zet jezelf voor schut, en ik stop er mee met jou rondjes te lopen.
Ik dacht hetzelfde van jou.

Er gaat niets boven zien...Dus echte beelden en die geven nu eenmaal alleen echte lenzen....Optische telescopen dus.

infrarood en andere detectiemethodes geven alleen hints,

Je weet zelf wel dat de foto's die de laatste tijd van bijv. Mars of Pluto meer insight hebben gegeven dan alle andere technieken en ook een paar verrassingen.

Dus in tegenstelling tot wat jij zegt denk ik dat een combinatie van optische telescopen in het heelal (dus fysieke beelden) EN andere technieken tot een totaalbeeld komen.

New horizon's beelden zijn van onschatbare waarde, ze zullen sondes blijven sturen en ook grotere telescopen in het heelal brengen voor observatie.

Je KECK telescoop ontdekt iets en een sonde zal moeten uitwijzen of het klopt wat ze gedetecteerd hebben, beelden dus van die exo-planeet. Of een grote optische telescoop in het heelal/ruimte voor confirmatie. Zoals de vervanger van de Hubble...De James Webb telescoop.

Tot zover loopt New Horizon rondjes om je keck voor wat betreft echte beelden van planeten.

In tegenstelling tot jou denk ik niet dat alleen op aarde gestationeerde detectie voldoende is.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 14 juli 2019 14:41]

Ja, en wat zien ze ermee, al het bekende...Wil je meer weten van het heelal zul je er ook dieper in moeten kijken en dat gaat vanaf de aarde niet met optische telescopen. Ze zetten de telescopen niet voor niets op bergpieken om lichtvervuiling en al het andere wat stoort een beetje tegen te gaan.

Wil je een goed zicht hebben zul je vanuit de ruuimte moeten gaan kijken, kosteneffectief of niet.
Ja, en wat zien ze ermee, al het bekende...
Er worden aan de lopende band nieuw ontdekkingen gedaan met op Aarde gestationeerde optische telescopen.

recente ontdekking dmv de Keck telescoop
http://keckobservatory.org/news/science-news/

12 ontdekking alleen al dit jaar, en dat is nog maar van één vd grote telescopen.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 13 juli 2019 17:31]

Radio-telescopen ja. Glas telescopen hebben niet zoveel zin meer met alle vervuiling. Daarvoor zul je in een baan om de aarde moeten zitten om schone plaatjes te kunnen maken. Ze proberen nu met andere technieken wat verder het heelal in te kunnen kijken.
Radio-telescopen ja. Glas telescopen hebben niet zoveel zin meer met alle vervuiling.
Het Keck observatorium is een optische ("glas") telescoop...

(die alleen al dit jaar 12 ontdekkingen heeft gedaan, samen met andere optische telescopen komt het op ca 100 ontdekkingen per maand).

Je denk het allemaal wel heel goed te weten voor iemand die er wel in geïnteresseerd lijkt te zijn (want je hebt er veel over te zeggen) maar zich er niet over heeft geïnformeerd. Vanaf nu zal je verder zelf moeten googelen.
Waarom is dit in toekomst economisch niet haalbaar? Kun je dat wellicht nog wat onderbouwen? En ok heb nooit iets van kleinere telescopen gezegt.

EDIT: Om de verduidelijken waarom het waarschijnlijk is dat we in toekomst meer observatie vanuit het al moeten gaan maken kan ik het commentaar van B-BOB aanraden: B-BOB in 'nieuws: Amazon vraagt in de VS toestemming om duizenden satellieten...

[Reactie gewijzigd door gelmir op 9 juli 2019 17:08]

Waarom is dit in toekomst economisch niet haalbaar? Kun je dat wellicht nog wat onderbouwen?
Er is geen verwachting dat lanceringen bvb 10 keer goedkoper gaan worden (dat zou zoden aan de dijk zetten). Kan jij onderbouwen dat dat wel zo zou zijn? Vele eeuwen geschiedenis wijst uit dat dingen nu eenmaal niet lineair goedkoper worden, anders zouden veel dingen allang gratis zijn. SpaceX zit voorlopig wel even op de 'floor' van wat lanceringen kunnen kosten.

Waar heb je uberhaubt het idee vandaan dat in de toekomst telescopen vooral in de ruimte zal geplaatst zullen worden, wat zijn je bronnen? Mijn bronnen zijn NASA en vele artikelen, docus en lezingen over astronomie en de daarbij gebruikte technieken, en ruimtevaart.

Nogmaals: telescopen die al in de ruimte zijn geplaatst en plannen voor meer, dienen niet om observaties vanaf aarde te vervangen, die dienen om observaties te doen die vanaf Aarde onmogelijk zijn (Röntgen straling, gamma straling, UV en zowel near- als far-infrarood - wat de James Webb telescoop gaat doen). Hubble is wel vooral optisch (en een stukje IR) maar die is van voor de uitvinding van adaptive optics waarmee turbulentie vd atmosfeer wordt gecompenseerd. Huidige grote telescopen op Aarde kunnen 10 maal meer detail zien dan Hubble.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 8 juli 2019 21:52]

Het lijkt toch logisch dat als je in het heelal de beste zicht hebt om observaties te doen in de toekomst ook daar gefocused wordt om observaties te maken. Je hebt nog niet belegd waarom het economisch niet haalbaar is om de observaties in het heelal the doen. Jij gaat ervan uit dat we aparatuur wat we in het al nodig hebben ewig op de aarde zullen blijven produceren. Vroeger of later worden altijd betere technologieen ontwikkeld, kun jij aantonen dat wij nooit in het heelal aparatuur goedkopen kunnen produceren? En als je veel waarde legt op bronnen, voeg dan beter een linkje toe of iets meer informatie als 'de NASA'. Zo voegt het toch echt niet meet toe dan "ik heb gelijk want dat zegt mijn peetoom die bij de NASA werkt".
Jij noemt helemaal geen bronnen, die heb je kennelijk niet ; het "lijkt je logisch" en blijkt het te hebben over een hypothetische niet nader gedefinieerde verre toekomst. Dat is wat anders dan weten dan het zo is.

Zoals je het in eerste instantie zei kwam het veel zekerder en definitiever over dan wat je nu zegt.
Je droeg het aan als oplossing voor problemen die kunnen worden veroorzaakt door Starlink en het vergelijkbare systeem van Amazon, wat al is begonnen en zich in de nabije toekomst gaat afspelen - daarvoor is jouw hypothese over mogelijke ontwikkelingen in de verre toekomst dus niet een oplossing.
Ik heb helemaal geen momentele oplossing voor het probleem (Starlink maakt observaties vanuit de aarde moeilijker), maar een reactie op het commentaar van Marty007:

"Een echte telescoop zal sowieso niet op aarde moeten staan ivm verstoring door atmosfeer, bovendien worden grote delen van de straling al geblokkeerd hierdoor waardoor metingen in bepaalde gebieden sowieso amper te doen zijn."

Ik zat wellicht verder in de toekomst dan de meeste lezers verwacht hadden vandaar dat mijn commentaar -1 zal hebben gekregen. Maar heeft toch een kleine diskussie veroorzaakt.
Ik heb helemaal geen momentele oplossing voor het probleem (Starlink maakt observaties vanuit de aarde moeilijker), maar een reactie op het commentaar van Marty007:
Nee. Op het bericht van Marty007 dat je nu aanhaalt heb ik niet eens gereageerd (niemand heeft erop gereageerd).

Deze discussie tussen ons begon met jouw reactie op WhiteSnake76:

WhiteSnake76:
Dit maakt het vrijwel onmogelijk om nog met telescopen de ruimte te bestuderen.
(met daarbij uitleg waarom)

Jij:
Daarom gaan de telescopen in de toekomst ook vooral in het al opereren waar je die problemen niet tegen komt.
Dat suggereert dat je het ziet als oplossing voor de problemen die WhiteSnake76 noemt - problemen die zich in de nabije toekomst voor zullen doen. (niet een "momentele" oplossing - wel een oplossing in de nabije toekomst - zodanig nabij dat het de problemen in de nabije toekomst oplost).

Mijn reactie op jouw reactie: Er zijn geen plannen om te gaan doen wat je beweert dat gedaan zal worden, het is economisch onhaalbaar.

Jij: Hoezo is dat economisch onhaalbaar?

Ik heb dat vervolgens uitgelegd.

Jij: het lijkt me toch logisch, en is in de verre toekomst misschien wel haalbaar.

Ik: Een speculatieve oplossing in de verre toekomst is niet een oplossing voor problemen die zich in de nabije toekomst voor zullen doen.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 9 juli 2019 13:19]

Dat suggereert dat je het ziet als oplossing voor de problemen die WhiteSnake76 noemt
Dat is jou intepretatie van mijn statement en er zijn nog andere interpretaties mogelijk en zelfs waarschijjnlijker.
Dit maakt het vrijwel onmogelijk om nog met telescopen de ruimte te bestuderen.
Daarom gaan de telescopen in de toekomst ook vooral in het al opereren waar je die problemen niet tegen komt.
Ik zeg hiermee alleen dat het observeren met telescopen in toekomst buiten de aardatmosfeer zal gebeuren om die redenen die WhiteSnake76 al noemt. Dat ik een oplossing voor een probleem heb wat onmiddelijk kan geimplementeerd worden heb ik nooit gezegd. Dat heb jij verzonnen.
Mijn reactie op jouw reactie: Er zijn geen plannen om te gaan doen wat je beweert dat gedaan zal worden, het is economisch onhaalbaar.

Jij: Hoezo is dat economisch onhaalbaar?

Ik heb dat vervolgens uitgelegd.
Sorry maar je hebt alleen uitgelegd (maar niet onderbouwd) waarom het onwaarschijnlijk is dat we alle observatie vanuit de aarde gaan vervangen op dit moment. Je hebt niet bewezen dat mijn statement (in de toekomst zullen we ons op observatie in het al gaan richten) onmogelijk is, wat jou claim was:
Er zijn totaal geen plannen om grote optische- of radio telescopen zoals nu op Aarde worden gebruikt (~8 tot 30 meter diameter, en tot 70 meter voor radiotelescopen) in de ruimte te stationeren. Het is economisch niet haalbaar
EDIT: Ik kan je het commentaar van B-BOB eens aanraden om te lezen: B-BOB in 'nieuws: Amazon vraagt in de VS toestemming om duizenden satellieten...
Hij verduidelijkt het probleem met de ruimtepuin en geeft met bronnen onderlegd aan waarom er een grote wens bestaat om vanuit het al te observeren in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door gelmir op 9 juli 2019 17:11]

Amazon-oprichter Jeff Bezos heeft met Blue Origin zijn eigen ruimtevaartbedrijf, maar dat wordt nog niet veelvuldig gebruikt voor het lanceren van satellieten,
Correctie:
Blue Origin heeft nog niet eens een raket die in een baan om de aarde kan komen. Laat staan dat ze een satelliet hebben gelanceerd.
De New Sheppard is sub-orbital. Die kan in de ruimte komen (>100km hoogte) en valt daarna weer terug naar de aarde. Hooguit leuk als dure kermis attractie. Heeft nog geen commerciële vluchten gedaan, alleen tests.
De New Glenn zou wel in een baan om de aarde moeten kunnen komen. Maar hij bestaat op het moment alleen maar op papier.
Wie zegt dat ze de satelieten met hun eigen raketten in de lucht willen brengen?
Dat schrijft hij ook niet. Hij corrigeert het artikel.
Hoeveel van die ballen kan de ruimte om onze aarde verdragen? Kan elk land zomaar toestemming geven om duizenden satellieten te laten draaien of claimt de VS hier het alleenrecht?

Dat zijn i.m.h.o. een paar fundamentele vragen die eerst wel een beantwoord mogen worden.
Ruimteafval is een steeds groter probleem. satellieten hebben niet het eeuwige leven.
De Starlink satellieten zitten in low earth orbit. En zijn ontworpen om na 5 jaar te verbranden in de dampkring. Satellieten die hoger zitten zijn veel lastiger op te ruimen. Dus als het goed is heeft de mensheid geen last van ruimtefafval door Starlink en denk dat die van Amazon hetzelfde doen.
De Starlink satellieten zitten in low earth orbit. En zijn ontworpen om na 5 jaar te verbranden in de dampkring.
Die worden dan vervangen door nieuwe satellieten zolang het de bedoeling is Starlink operationeel te houden, dwz twaalfduizend satellieten in een lage baan.
Huidige satellieten moeten middelen hebben om weer terug de dampkring in te komen.
Bij sommige satellieten hoeven ze alleen de correcties boosters uit te zetten, valt het ding vanzelf weer de dampkring in.
Grotere satellieten en satellieten die in een hogere baan om de aarde draaien moeten raketten aan boord hebben die op het eind van de missie aan gezet worden om de satalliet naar een lagere baan te brengen en ook dan valt de satelliet uiteindelijk in de dampkring en verbrandt.

Er zijn ook nog satellieten die juist ion een nog hogere baan worden gebracht zodat ze uiteindelijk genoeg snelheid hebben om aan onze zwaartekracht te ontsnappen, die vliegen de ruimte in.
Maar dat zijn er niet veel, is ook een duurdere oplossing.

In elk geval worden bedrijven tegenwoordig verplicht om oplossingen te vinden om ruimteafval te voorkomen.
De ruimte is 3D, satellietconstellaties zitten vaak op andere hoogtes waardoor het fysiek onmogelijk is dat satellieten tegen elkaar botsen. Als je het hebt over 'LEO' dan is dat niet zo'n dun schilletje als dat het in visualisaties lijkt. In het geval van echt afval (zoals bij wijze van spreke een onplofte satelliet met miljoenen stukjes in net wat andere banen) kun je wel problemen krijgen, maar zolang het gaat over operationele satellieten is de capaciteit van LEO enorm.
fysiek onmogelijk is dat satellieten tegen elkaar botsen.
https://en.wikipedia.org/wiki/2009_satellite_collision
Je citeert hier uit context de helft van een zin... het ging over satellieten op andere hoogtes die fysiek niet kunnen botsen.
Dat dachten we ook van de oceanen. Deze zitten nu vol met plastikafval.
Ik vermoed dat dat wel meevalt. Het oppervlak van een bol op 1000 km hoogte is nog wat groter dan dat op aarde, en op aarde passen tegelijkertijd 7 miljard mensen, en 1 miljard auto's.
In de lucht vliegen op dit moment al op piekmomenten tot 20000 vliegtuigen tegelijk rond.

Op dit moment zouden er 5000 sattelieten in de lucht hangen.

[Reactie gewijzigd door Adion op 7 juli 2019 12:14]

Vergeet niet de boosters, 2e en/of 3e stages, de payload fairings (meerdere meestal per lancering) en andere onderdelen die rusting rond blijven vliegen. Er kan inderdaad veel bij maar per lancering komt er veel troep bij wat niet een-twee-drie weer naar beneden komt, wat bij vliegtuigen wel het geval is. Klein voordeel van auto's mensen en andere voertuigen is dat ze makkelijk kunnen sturen. De meeste objecten die hoger vliegen kunnen dat niet of zeer beperkt.

edit: over vol gesproken, Kosmos 2251 en Iridium 33 zijn in 2009 al tegen elkaar gebotst wat nogal wat troep op leverde. Het komt dus wel voor dat in drukke banen er weinig ruimte is.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 7 juli 2019 12:53]

1) De 1e trap van de raketten van blue origin zijn herbruikbaar. En de 2e trap moet tegenwoordig verplicht de-orbitten. Ook de fairing wordt afgestoten voordat de raket in een baan om de aarde zit. Die komt dus ook terug. Als laatste is het verplicht om je satellieten zo te plaatsen dat ze na hun levensduur of na een defect, automatisch neerstorten of wegvliegen.
2) Satellieten zijn prima te sturen. Dat doen ze dan ook vrij vaak. Anders zouden ze door de zwaartekracht van de maan constant in een andere baan belanden, of door de zwaartekracht van de aarde neerstorten.
1) De 1e trap van de raketten van blue origin zijn herbruikbaar. En de 2e trap moet tegenwoordig verplicht de-orbitten. Ook de fairing wordt afgestoten voordat de raket in een baan om de aarde zit. Die komt dus ook terug.
Zeker, en tegenwoordig is veel van de onderdelen herbruikbaar, alleen niet bij iedere lancering en bij elke lanceerder. Er vliegen jammer genoeg nog veel oude troep rond, dus inderdaad nu komt er veel terug maar 'vroeger' niet echt. Mijn reactie was blijkbaar te algemeen.
... Als laatste is het verplicht om je satellieten zo te plaatsen dat ze na hun levensduur of na een defect, automatisch neerstorten of wegvliegen
Veelal niet helaas, alleen in bepaalde landen (Frankrijk) of bepaalde banen (geosynchroon in de VS). Mocht dat recent veranderd zijn kan dat inderdaad maar voor zover ik weet is er geen enkel internationaal verdag om dit te bekrachtingen.
2) Satellieten zijn prima te sturen. Dat doen ze dan ook vrij vaak. Anders zouden ze door de zwaartekracht van de maan constant in een andere baan belanden, of door de zwaartekracht van de aarde neerstorten.
Zeker, maar men gaat niet overmatig veel van het launch weight meenemen voor extra maneuvres. Veelal is het een afweging en kan moet niet voor ieder object gaan 'sturen'. Bovendien verkort een uitwijkmeneuvre mogelijk de levensduur omdat, zoals je al aangeeft, er boost nodig zijn om de baan correct te houden maar dit is een eindig resource.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 7 juli 2019 13:22]

Veelal niet helaas, alleen in bepaalde landen (Frankrijk) of bepaalde banen (geosynchroon in de VS). Mocht dat recent veranderd zijn kan dat inderdaad maar voor zover ik weet is er geen enkel internationaal verdag om dit te bekrachtingen.
Het is onderdeel van de toestemming die SpaceX heeft voor een vergelijkbaar netwerk.
Ze moeten aantonen dat defecte of versleten satellieten in LEO binnen een jaar terug vallen naar aarde en dan volledig opbranden. Daarom hebben ze nu ook 2 van de laatste 60 met opzet gede-orbit.
De satellieten in hogere banen moeten zichzelf @ einde levensduur naar een graveyard orbit brengen.
Zeker, maar men gaat niet overmatig veel van het launch weight meenemen voor extra maneuvres. Veelal is het een afweging en kan moet niet voor ieder object gaan 'sturen'. Bovendien verkort een uitwijkmeneuvre mogelijk de levensduur omdat, zoals je al aangeeft, er boost nodig zijn om de baan correct te houden maar dit is een eindig resource.
Dit is dan ook de businesscase van "opruim" satellieten. Er wordt al gewerkt aan kleine satellieten die ruimte puin kunnen onderscheppen en een zetje richting dampkring kunnen geven.
Op basis van het Starlink ontwerp zou je met 1 falcon9 lancering al 60 stuks puin op kunnen ruimen.
Ik vermoed dat dat wel meevalt.
"Kapitein, we moeten deze oude stookolie kwijt."
"Gooi maar in zee, de oceaan is zo groot, dat geeft toch niks."

"Waarom gooi jij dat plastic in zee?"
"Maak je niet druk, de oceaan is zo groot, dat geeft toch niks."
Maar de sats ruimen zichzelf op (ze verbranden) Afval in zee niet.
In mijn voorbeeld geef ik aan dat de zee oneindig groot lijkt maar dat niet is. Hetzelfde geldt voor de ruimte om de aarde.
"Waarom gooi jij dat plastic in zee?"
"Maak je niet druk, de oceaan is zo groot, dat geeft toch niks."
Wat weinig mensen beseffen is dat maar héél weinig plastic afval bewust in zee wordt gegooid. Het merendeel komt vaak onbewust via onze rivieren in zee.

Een mooi voorbeeld is het fleecedekentje gemaakt van gerecycleerd plastic afval en dat ik ooit eens heb gekregen van het lokale afvalverwerkingsbedrijf. Elke keer dat ik het stof buiten uit dat dekentje klop of wanneer ik dat dekentje was, verdwijnen er plastic vezels in de natuur. Weinigen zullen dat beseffen en zullen waarschijnlijk denken dat ze met een dekentje van gerecycleerd plastic de natuur een dienst bewijzen...

Een ander voorbeeld zijn de grote hoeveelheden sigaretten die nonchalant op de grond worden gegooid. De plastic (en andere chemische brol) komen via de riolering normaal gezien rechtstreeks in de rivieren terecht. Die rokers denken misschien dat hun sigaret wel zal worden opgeruimd in de waterzuiveringsinstallaties, maar regenwater houdt men daar weg...
En als ik s' avonds in mijn bubbelbadje of hangmat naar de sterren kijk zie ik gemiddeld continue één stipje als een verloren gelopen ster van de éne horizon naar de andere trekken.

Dan gaan er na Amazon's pretje dus twee of drie die continue te zien zijn.

Nu, ik vind die reizende sterretjes nog wel eens leuk om te spotten. Maar wanneer er meer van die stipjes zijn dan sterren kan ik me ook wel voorstellen dat het al wat minder leuk wordt. En al zeker als ze woorden gaan proberen te tonen in de lucht. Laat a.u.b. de sterrenhemel voor wat ze is.

Bovendien denk ik dat er wel wat diersoorten zijn die ook af en toe naar boven kijken om bv. te navigeren of zo. Met allemaal bewegende sterretjes gaan die soorten misschien de kluts kwijt geraken en zo hun thuis niet meer terugvinden na de paartijd. Nu goed, ik geef wel toe dat ik geen weet heb van zulke diersoorten. De maan met haar maandstonden wel. Onze eigen vrouwkes bijvoorbeeld (hoewel een grotere invloed de onderlinge synchronisatie d.m.v. feromonen is - want nadat het alpha vrouwke gesychronizeerd werd door het alpha mannetje in de groep, synchroniseert zij alle andere vrouwen met haar feromonen. Om zo haar kans te vergroten succesvol te paren met het alpha mannetje).

[Reactie gewijzigd door freaxje op 7 juli 2019 14:03]

Zou graag een keer weten waar jij kijkt. Vanuit Almere zie ik ze nooit, hoe goed ik de hemel ook afspeur.
Satellieten kan je prima zien ‘s avonds, als de lucht maar helder is.
Om mee te beginnen kan je Iridian flares proberen te spotten. Die gaan van Zuid naar Noord, bijna pal boven je in Nederland. Ik geloof dat er ieder kwartier wel 1tje langskomt. Er zijn ook websites over die zelfs voorspellen of er reflectie is.

De zon of de maan moeten wel lichtstralen er op schijnen, zodat er reflectie is. Maar als dat zo is zijn ze soms duidelijker dan de meeste sterren.
net na en voor de schemering zie je meer satellieten, dan is de kans dat de zon ze belicht veel groter, vallen niet in de schaduw van de aarde

de website
heavens above

iridium flare - kan je zelfs overdag zien.
juist de iridium flares zijn/worden een uitstervend fenomeen, deze oude satellieten (de oude satelliet telefoon satellieten) zijn afgeschreven en worden opgeruimd.
@gepebril
almere is een zee van licht, dus de kans is wel kleiner dan op de wadden of in drenthe
Ze vliegen minstens 60x hoger dan een vliegtuig, en zijn denk ik ook een stuk kleiner als een vliegtuig.
Ze geven verder in tegenstelling tot sterren geen licht, dus ik denk dat je ze helemaal niet gaat zien?
Reflectie van zonlicht zorgt er anders voor dat je veel satellieten prima kunt zien.
Een belangrijk verschil is alleen dat mensen, autos en vliegtuigen niet met 10.000+ km/h rondvliegen. Nog belangrijker, als er een ongeluk gebeurt binnen de dampkring, dan valt al het schroot vanzelf naar beneden. Als er een ongeluk gebeurt in de ruimte dan vergroot je het probleem gezien je alleen maar meer objecten met zo'n hoge snelheid in een baan om de aarde krijgt.

Het opruimen van het puin is ook vreselijk moeilijk in de ruimte, terwijl dat op de grond geen probleem is.

Je kan dus niet alle ruimte benutten gezien je een grote marge moet inbouwen voor zowel de hoge snelheid als de hoge risico's. Terwijl het natuurlijk heel makkelijk is dit probleem te vergeten en de risico's vooruit te schuiven, want de problemen zie je toch pas later.
Ik vermoed dat dat wel meevalt. Het oppervlak van een bol op 1000 km hoogte is nog wat groter dan dat op aarde, en op aarde passen tegelijkertijd 7 miljard mensen, en 1 miljard auto's.
In de lucht vliegen op dit moment al op piekmomenten tot 20000 vliegtuigen tegelijk rond.

Op dit moment zouden er 5000 sattelieten in de lucht hangen.
800 in een lage baan, met Starlink + Amazon volledig operationeel zou dat met ruim een factor 15 toenemen.
De kans op botsing neemt dan sterk toe (is al eens gebeurd, ook uitwijken is af en toe al nodig). Ook de kans op verstoring van astronomische observaties (radio en optisch) neemt sterk toe.
Kijk eens op deze link
http://stuffin.space/
Kan je alle objecten zien die rond de aarde vliegen, de naam van elk object en de baan die hij heeft rond de aarde.
Even kijken of je nog een plaatsje hebt in een geo stationaire baan en je hebt je antwoord.

[Reactie gewijzigd door jobvr op 7 juli 2019 12:38]

Wel even bedenken dat alles daar een factortje een miljard te groot is getekend ofzo. Dat is alsof je op een kaart van Nederland MacDonaldsen tekent van tien vierkante kilometer: Dan lijkt het wel alsof er nauwelijks nog iets anders is behalve Macs in Nederland.
Dat plaatje is toch onderhand wel als algemeen onzinnig verklaard, dat klopt als alles het formaat van een wereldstad heeft ongeveer.

Oftewel je bent fud aan het verspreiden.
Er is nog een probleem, deze komen tzt ook nog naar eens beneden.

Van Starlink,
http://www.astronomy.com/...e-start-of-a-new-internet
...Each satellite, which weighs about 500 pounds (227 kilograms)
...they’re built to re-enter the atmosphere and burn up – at least mostly. SpaceX promises 95 percent disintegration, and is hoping to make that number 100 percent with later models...
Sowieso bij de eerste modellen komt er ergens een blok metaal van ruim 10 kg neerstorten.
Nu kunnen ze sturen waar de satteliet de dampkring binnen komt en opbrand, dus ik gok dat dit op de standaard locatie in de stille oceaan zal zijn (de zogenoemde Spacecraft Cemetery, een plek 400km van al het land af en met zo goed als geen verkeer).
Tevens zal de satteliet niet heel blijven tijdens het verbrandingsproces, 1 blok metaal van 10kg zal het dus niet zijn.
Nu is meer afval in de oceaanen natuurlijk ook niet wenselijk, maar met de hoeveelheid rommel die daar al ronddrijft zal 10 kg meer of minder niet veel verschil maken.
Nu zie ik tevens liever dat ze snel werken aan 100% verbranding, maar we hoeven een elk geval niet bang te zijn voor een sattaliet die plots door je dakraam stort.
Frappant, in dezelfde thread gaan we van
"Kapitein, we moeten deze oude stookolie kwijt."
"Gooi maar in zee, de oceaan is zo groot, dat geeft toch niks."


naar

Nu is meer afval in de oceaanen natuurlijk ook niet wenselijk, maar met de hoeveelheid rommel die daar al ronddrijft zal 10 kg meer of minder niet veel verschil maken.
Denk je niet dat dagelijks meerdere schepen die hun stookolie zouden lozen wat meer impact zou hebben dan een paar keer per jaar een stuk metaal wat in zee valt?
Dat is vast waar, maar geen argument voor anderen om dan de oceaan ook zomaar (extra en/of onnodig) te gaan vervuilen ;)

In deze situatie is er blijkbaar voorlopig (?) geen beter alternatief, maar toch zou daar wel naar gezocht moeten worden.
Er is nog veel minder argument om geen onderscheid te maken mbt de ernst van de ene vervuiling tov de andere vervuiling (bijdehante smiley).
Dat doe ik niet... Ik wijs er alleen maar op dat daar effectief gesuggereerd wordt dat het niet erg is als Pietje vervuild, want Jantje vervuild nog veel erger.

Terwijl in werkelijkheid beide niet zouden moeten vervuilen. En natuurlijk is het zo dat er nog veel harder tegen Jantje opgetreden moet gaan worden, want daar is inderdaad de grootste winst te pakken met terugdringen van vervuiling.
De vraag is of het equivalent van een papieren zakdoekje laten vallen wel als vervuiling moet worden gezien. Metaal komt in de natuur voor. Het moet wel heel bijzonder zijn wil dat daadwerkelijk het milieu schade berokkenen. Wat mij betreft is het niet te vergelijken met zoiets als stookolie dumpen.
"Metaal komt in de natuur voor. Het moet wel heel bijzonder zijn wil dat daadwerkelijk het milieu schade berokkenen.". De stelling dat iets wat in de natuur voorkomt dus daarom de natuur geen schade kan berokkenen, is pertinent onjuist. Stookolie komt ook in "de natuur" voor. Een ramp met een Bluewater of een tanker is echt geen bewerkte olie, dat komt zo braaf uit de grond/zeebodem spuiten. Dat een stuk metaal bv aluminium of koper of ander metaal dat opgewerkt is uit een zeker erts, wel in de natuur voorkomt, en stookolie niet, is een beetje een raar statement. Stookolie is een fractie (als in onderdeel, niet als in kleine hoeveelheid) van aardolie. En aardolie komt uit zekere lagen in onze aardkorst, net zoals een aantal metalen.
Giftige wolken komen ook uit een vulkaan.
En de meteoriet die alle dino's uitroeide kwam ook uit de natuur...

[Reactie gewijzigd door Zynth op 8 juli 2019 08:41]

Als het nu een brok zuiver ijzer was, dan zou het in de loop der tijd inderdaad door corrosie geheel verdwijnen door de natuur.
Echter ik kan me zo voorstellen het een samengesmolten klont materialen van diverse komaf zal zijn met veel chemische niet afbreekbare stoffen erin nog.

Per brokstuk zal de schade absoluut zeer beperkt zijn, tegen verwaarlozen aan wellicht, maar heel veel kleine beetjes maken uiteindelijk toch best een behoorlijk verschil.
Ja ik ben het wel met je eens, maar ik bedoelde met mijn post meer dat er geen verband schijnt te bestaan.
'Omdat het in het verleden toch al tot een zootje is gemaakt, maakt die 10KG zo nu en dan ook niet meer uit'.

Omdat drugs dealers hun afval in het bos dumpen en er dus al heel veel ligt, gooi ik mijn huis afval ook maar tussen de bomen .....

Dan klinkt het opeens toch wel heel cru, is het niet ?
Ik ben het met je eens dat het een kwalijke zaak is om het zo in zee te laten vallen. Helaas is dat echter de harde realiteit zolang er geen volledige verbranding plaats vind, op land is simpelweg te duur/gevaarlijk en dan moet je het ook verwerken (het op land laten liggen berijkt even min als in de zee).
Daarbij, vergeet de raket die de sataliet in de ruimte brengt niet, ook die is een flinke belasting op het mileu.
Ik ben absoluut geen voorstander van milieuvervuiling en helaas zien we dit soort voorbeelden ook op veel grotere schaal. Vandaar mijn opmerking "10kg zal niet zo veel verschil maken", er zijn zo veel acties die schadelijk zijn voor het milieu dat die resten van satalieten een druppel vormen op een gloeiend plaat.

[Reactie gewijzigd door Jaran op 7 juli 2019 15:33]

10x12000, 5 jaar levensduur. 50 jaar later 1.200.000 kg op de oceaanbodem.
Wellicht zijn die fundamentele vragen al beantwoord... heb je zelf al geprobeerd antwoorden te vinden? Bijvoorbeeld een berekeningetje maken van het oppervlak van een bol met een straal van ~7000km en hoeveel satellieten er dan ongeveer op passen?
Ik vraag me vooral af hoe groot dat Amazon op deze manier wordt en of we dat wel moeten willen.
Ik kan er helemaal naast zitten. Maar ik dacht dat je niet echt toestemming nodig hebt om iets de ruimte in te schieten. Je kan nergens toestemming vragen. Dus als het land waaruit je lanceert het er mee eens is waarom niet?
Hoeveel van die ballen kan de ruimte om onze aarde verdragen?
We hebben al een hele grote bal om onze aarde heen draaien. Als dat maar goed gaat...
Lijkt mij niet echt een heel goede ontwikkeling als elk groot bedrijf zijn eigen 1000en satellieten de ruimte in gaat schieten en in een baan om de aarde gaat brengen. Personlijk ben ik bang dat dat een puinhoop gaat worden. Beter dit aan een paar over koepelende organisaties te houden.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 7 juli 2019 12:10]

Ze moeten banen aanvragen die al centraal geregeld zijn.
Helemaal niet centraal geregeld. Amerikaanse bedrijven vragen het bij een amerikaanse instantie aan. Europese in Europa, Chinese in China, Russische in Rusland, ... . Elk land draagt wel de verantwoordelijkheid voor wat er vanuit hun land de ruimte in wordt geschoten, maar er is geen enkel internationaal verdrag dat bepaald wie welke banen mag hebben. Het enige waar een beetje coordinatie in bestaat zijn de geostationaire banen voor zover ik weet.
Probleem met een paar overkoepelende organisaties is dat sommigen er misbruik van gaan maken door sommige landen wel en andere geen toestemming te geven gebruik te maken van dit netwerk.

Bij wie leg je de organisatie neer? De Amerikanen? Dan weet je al dat landen als China en Iran geen toestemming krijgen.

Daar waar geld in omgaat staat hebberigheid om de hoek.
Dat zou inderdaad meer wereldwijd georganiseerd moeten worden, ik zou zeggen begin bij de VN, al-hoe-wel het veto recht van de eerste vijf (was het geloof ik) wel ingeperkt moeten worden. Anders kan men als nog landen uitsluiten… o en ik zeg niet dat het iets makkelijks is, maar je moet ook voorkomen dat bedrijven te veel macht hierdoor krijgen. Iets dat zeker gebeurd als je Amerika aan het roer laat.. Amerika wordt sowieso voornamelijk door bedrijven "gestuurd".
de VN, al-hoe-wel het veto recht van de eerste vijf (was het geloof ik) wel ingeperkt moeten worden.
Dat vetorecht geldt alleen in de VN Veiligheidsraad (Security Council), die gaat over inzet van VN soldaten e.d.
Over andere VN zaken wordt besloten in de General Assembly, waar de grote mogendheden geen vetorecht hebben.
Het is niet vanzelfsprekend dat de VN veiligheidsraad zich zou gaan bezighouden met hoofdzakelijk civiele toepassingen in de ruimte.
Het zou op zich wel logisch kunnen zijn dat de VN een rol zal spelen bij het opzetten van een organisatie tbv internationale coördinatie van het gebruik van de ruimte nabij de Aarde.
"Amerika wordt sowieso voornamelijk door bedrijven "gestuurd"" In China worden bedrijven sowieso door de overheid gestuurd. USA: overheid = bedrijven. China: Bedrijven = overheid. Wat is het verschil precies?
Wat heeft specifiek China hier precies mee te maken?
In zoverre dat er gesteld wordt dat Amerika bestuurd wordt door bedrijven. Dit leek mij een beetje een steek naar Amerika. Er zijn imho wel meer landen met een hechte verwevenheid tussen overheid en bedrijfsleven. En dat er niet zo veel reden is om hier specifiek Amerika op aan te vallen.
In zekere zin wordt de wereld al bestuurd door bedrijven, men houd alleen de schijn nog enigszins op... :)
Alleen de impact hier is voor de hele wereld en niet alleen de amerikanen.
Net als Tesla zijn de eerste plannen alleen voor de USA. Tesla heeft gezegd dat ze nog geen plannen hebben voor de rest van de wereld (dus dat gaat de eerst komende vijf jaar niet gebeuren, helaas voor mij).
Waar ik vooral mee zit is dat dit een behoorlijk aantal satallites zijn. Wat als wij in de EU ook zo iets willen? hoe spreek je dit af? Hoe hou je het daar boven eerlijk verdeeld en netjes?
Je bedoelt SpaceX neem ik aan? Die zijn bezig met starlink, niet Tesla.
Elon musk= tesla= spacex = elon musk
Tesla? Dat is de fabrikant van die electrische auto's......
Elon musk= tesla= spacex = elon musk 8)7 8)7 8)7 8)7
Nee dus.. Tesla en SpaceX zijn 2 compleet verschillende bedrijven, dat Elon Musk van beide toevallig de CEO is, is een ander verhaal.. Dan had Falconhunter moeten zeggen 'Elon Musk' ipv 'Tesla'.
Tesla schijnt al even te leveren in Europa en zelfs Nederland. Als je naar buiten kijkt kun je ze zelf zien rijden.
Wordt het niet tijd dat voor dit soort zaken iets anders wordt opgezet als regulering? Impact van dat soort lanceringen op de ruimte rondom onze planeet begint toch wel heel grote vormen aan te nemen dat het eigenlijk niet aan individuele landen over zou moeten worden gelaten.
Succes. Als wij het in de EU nog geeneens voor elkaar krijgen om iets simpels als belastingen te harmoniseren (waardoor slimmerikken optimaal gebruik kunnen maken van de mazen) is het wishful thinking om zoiets op wereldschaal voor elkaar te krijgen.
O, dacht je dat het in Amerika beter geregeld is? Daar is meer fraude dan hier hoor.
Klopt. Maar de aanvraag zal moeten beginnen bij de FCC. Daarna zullen andere partijen en instanties ook nog toestemming moeten geven.

Zie het als het bouwen van een nieuw huis op een vrij perceel. Daarvoor zal je meerdere vergunningen moeten aanvragen en zal je aan meerdere eisen moeten voldoen (gemeentelijk, nationaal). Je kan wel beginnen met de vergunning voor de waterput of kelder, maar als je geen vergunning krijgt om bodemonderzoek uit te laten voeren dan heb je een hoop werk voor niks gedaan.

Dit is slechts een eerste stap en we roepen nu al te snel met z'n allen van "Ja die Amerikanen denken het weer in hun eentje te kunnen beslissen". De waarheid zit ingewikkelder in elkaar.
Van een eerder bericht: "De bedoeling is dat Amazon 3236 satellieten in low earth orbit brengt. Daarvan gaan 784 satellieten zich op een hoogte van 590 kilometer, 1296 satellieten op 610 kilometer en 1156 satellieten op 630 kilometer bevinden"

Zelfde baan als waar Tesla op gaat zitten dus.
Sinds wanneer lanceert Tesla satellieten dan? Ik heb daar nog nooit een bericht van gezien (behalve dan van de roadster, maar dat is geen satelliet).
Elon musk= tesla= spacex = elon musk
Ergens zijn dit pure wild west taverelen. De pioniers van de ruimtevaart leggen een netwerk aan om een nieuw gebied toegankelijk te maken. Maar zouden in het wilde westen ook tegelijk mensen verschillende sporen aangelegd hebben? Want het is allemaal leuk en aardig. Maar je hebt in principe maar 1 netwerk nodig.

Toch is het voor de concurrentie natuurlijk goed en de betrouwbaarheid. Maar dit is volgens mij uit mijn hoofd de derde partij die een netwerk van duizenden satellieten de ruimte in wil sturen. Hoe haalbaar zijn deze plannen als er al 2 of 3 netwerken zijn?

Of wie weet wordt ik oud, liggen de toepassingen en vraag naar bandbreedte nog wel veel grote dan wij nu kunnen denken. Iedereen aan de 5G uit de ruimte. Ultra HD in je VR, IoT, tsja. Maar ik zet mijn geld op SpaceX ;)
Maar zouden in het wilde westen ook tegelijk mensen verschillende sporen aangelegd hebben?
Ja zeker is dat gebeurd, lees de geschiedenis er maar op na hoe de western pacific railroad in nevada is aangesloten op dr rest van het spoor https://www.wplives.com/

Heeft een tijdje langs elkaar gelopen
Cool! Bedankt voor de link. De diepgang maakt tweakers zo leuk. Het maakt uiteindelijk niet uit wie er wint, want in dit geval wint de mensheid met internet overal. Iedereen internet en dus alle MIT lessen beschikbaar voor iedereen, bankieren met een telefoon voor iedereen. Zeker voor Afrika maar ook alle andere afgelegen plekken verbonden. En voor Elon, zijn Tesla's overal verbonden voor autonoom rijden.
Is ook leuk. Ik vrees alleen dat mensen in onderdrukte regios alsnog weinig hebben aan een vrije verbinding
Cool, maar heb liever dat dit door overheden samen geregeld word, waar dan internet providers dingen op kunnen aanbieden...
Ik vraag me af wat de maximale snelheid is van zo’n verbinding via Satelliet? Als de bytes eerst de ruimte in moeten en daarna weer naar een hub hier op aarde. Mijn wifi verbinding heeft al heel veel last van storing, maar hoe zit dat als er duizenden mensen contact gaan leggen met zo’n satelliet?
ze vragen de VS om toestemming, maar die satellieten blijven niet alleen boven de VS hangen hé ... die gaan overal hangen boven alle landen...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Wetenschap

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True