Wederom, dat is de verkeerde voorstelling zoals die rond wordt bezuind. Canonical wilde de legacy ondersteuning via snaps en LXD containers gebaseerd op Ubuntu 18.04 laten verlopen. Dat geeft een vast referentiekader en zorgt er voor dat je systeem niet kwetsbaar wordt voor zaken als Spectre and Meltdown waarvoor geen mitigaties zijn in 32bits software. Sowieso is het veel beter om legacy apps via Snaps en containers te laten verlopen omdat die daar speciaal voor ontwikkeld zijn.
Er wordt een soort beeld geschapen dat Canonical plots de stekker uit de gaming en x86-ondersteuning wou trekken en iedereen in de kou liet staan, terwijl de beslissing gebaseerd is op jarenlange discussie in de community. Als je even de commentaren onder de discussie leest begrijp je dat hier weer dezelfde GNU/Gnome trollen achter zitten die Ubuntu vanaf het begin aan het ondermijnen zijn. Ja laat Ubuntu vallen, stap over op Fedora of Majaro. Alsof dat niet een grote dreun zou zijn voor de Linux community. Het is juist dankzij het bestaan van een megapopulaire distro als Ubuntu dat Valve uberhaupt aangedurfd heeft om Linux te omarmen. Anders waren ze er niet eens aan begonnen, omdat Linux land veel te versnipperd is.
Ik vraag me ook af wat de Valve developers bezielde om zo een rigoreuze stap te nemen. Developers bij grote bedrijven willen nog wel eens uit de Gnome community komen en allerlei rare spelletjes te spelen. Zo hebben ze ooit een een hoop heisa gemaakt omdat hun bedrijf "plannen had" die de Gnome naam zou schenden en toen een hoop geld opgehaald in de Linux community voor juridische kosten. Nadat het bedrijf aangaf dat helemaal niet te willen, gaven ze het geld niet terug, want in de kleine lettertjes hadden ze staan dat ze het ook voor andere doeleinden mochten gebruiken, pure misleiding.
Dit is ook weer zo een vreemde hetze. De bedoeling is steeds Canonical op zoveel mogelijk kosten te zetten en een negatief imago te geven zodat developers van hen afkeren. Daar zitten Stallman met zijn club achter die feitelijk Google lopen helpen, en Gnome developers die weer in dienst zijn van Red Hat, die in Ubuntu een grote concurrent ziet. Niet alleen willen ze Ubuntu klein houden op de markt, maar ook zorgen dat zo weinig mogelijk developers met Ubuntu werken.
Mensen lopen nu te juichen maar feitelijk blijven we nu zitten op een inferieure, onveilige oplossing. Met Snap of LXD containers kan je legacy software prima laten draaien zonder performance hit en veel veiliger en het fijne is nu juist dat altijd blijft draaien zonder problemen die kernel en driver updates steeds weer kunnen veroorzaken. Het is win-win. De gebruiker weet dat legacy software altijd en veilig blijft draaien omdat de omgeving (kernel+drivers) niet veranderd, en de maintainer hoeft niet steeds problemen op te lossen die Kernel en Driver updates met zich meebrengen.
Nu krijgen we een tussenoplossing waarbij Canonical de update kosten probeert te minimaliseren door beperkt x86 ondersteuning te bieden en de user nog steeds met een onveilig systeem zit dat kwetsbaar is voor Spectre and Meltdown.
De FSF/GNU/GNOME/REDHAT trollen hebben weer een overwinning behaald!
Mensen trap er toch niet in. Dit is geen overwining voor Linux. Zo blijft het juist achter. Deze verkeerde manier van legacy ondersteuning is een verspilling van mankracht die veel beter gebruikt kan worden voor nieuwe ontwikkeling. Google en Red Hat zijn er effectief in geslaagd om de Open Source developers niet voor de Open Source gemeenschap maar de corporaties te laten werken.
En daarmee hebben ze ook voorkomen dat er succesvolle populaire gedistribueerde open source alternatieven zijn gekomen en dat Open Source een serieus alternatief voor de smartphone heeft kunnen ontwikkelen. Open Source dat nota bene in het leven kwam om de afhankelijkheid van gecentraliseerde systemen te voorkomen (Hippy bevrijding), is zo tot het fundament gemaakt van gecentraliseerde systemen.
Linux is slaaf gemaakt van corporaties die gebruik maken van gratis developers, IP-vrije software, en open standaarden die bij hun agenda voor globalisering passen. Waarom is Canonical zo gevaarlijk voor ze? Omdat Canonical gedreven wordt door altruisme van zijn oprichter die er een groot deel van zijn vermogen in gestopt heeft (Inmiddels honderden miljoenen). Omdat alle verliezen uit zijn zak moeten worden betaald proberen ze Canonical verliesgevend te houden om hem tot overgave te dwingen. Elke poging om kosten te besparen wordt door hen gedwarsboomd. Dit gaat al jaren zo.
Zie mijn vorige posts over dit onderwerp.
[Reactie gewijzigd door Elefant op 28 juni 2019 18:59]