Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Apple geeft Japan Display 100 miljoen dollar om faillissement te voorkomen'

Apple zou schermfabrikant Japan Display 100 miljoen dollar hebben gegeven om te voorkomen dat het bedrijf zijn activiteiten moet staken. Japan Display, een van de grootste producenten van iPhone-schermen, kwam in zwaar weer terecht nadat meerdere investeerders zich terugtrokken.

Volgens Bloomberg schiet Apple het Japanse bedrijf te hulp nadat drie belangrijke investeerders besloten om een gepland reddingsplan van 1,1 miljard dollar uiteindelijk niet door te zetten. Eerst trok de Taiwanese TPK Holding Co. zich terug, kort daarna volgden Cosgrove Global Ltd en Topnotch Corporate Ltd. Bloomberg baseert zich op een bron die vertrouwd is met de materie, maar die verder anoniem wil blijven.

Twee andere investeerders, Harvest Tech Investment Management Co. en Oasis Management Co. blijven in bespreking over financiële steun, zo liet Japan Display in een verklaring weten. Het bedrijf ontving inmiddels toezeggingen voor investeringen van 300 miljoen dollar, inclusief de 100 miljoen dollar steun van Apple. Wel wacht het bedrijf nog steeds op uitsluitsel over een investering van 150 miljoen dollar van Oasis Management Co. Japan Display laat weten dat het de gesprekken voortzet en voor 30 december een zogeheten bailout-deal wil sluiten om een faillissement te voorkomen.

Na de terugtrekking van TPK Holding Co. daalde het aandeel Japan Display op 17 juni naar een dieptepunt, om vervolgens weer met 18 procent te stijgen nadat duidelijk werd dat Apple financiële steun overwoog. De voorbije vijf jaar belandde het bedrijf telkens in de rode cijfers. Dat komt volgens analisten enerzijds door de slinkende smartphonemarkt en anderzijds doordat fabrikanten als Apple, de grootste klant van Japan Display, over zijn geschakeld op oledpanelen. Die worden door het Japanse bedrijf vooralsnog niet in groten getale geproduceerd.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

28-06-2019 • 10:03

65 Linkedin Google+

Reacties (65)

Wijzig sortering
Grootste fout van een leverancier is om maar één klant (Apple) te hebben.
Daarmee neem je een groot risico, gaat er iets mis dan kom je ook in de problemen.
Spreiding is waar het om gaat.
Er zijn genoeg afnemers te vinden als je kwalitatief goede producten maakt.
Het is niet zo heel makkelijk he? Als je al een flinke speler op de markt bent, dan nog is Apple als afnemer hebben een enorme klant en impact. Het is niet alsof die een paar onderdeeltjes afnemen per jaar. Er is een enorme supply chain nodig voor een enkele klant. Welke klanten je ook hebt, als je een Apple of Samsung als klant krijgt dan ben je instant afhankelijk geworden.
Daarvoor heb je in de B2B ook minimum order quantities (zoals bij grote investeringen om risico te delen/afdekken) en maximum order quantities (want maximum output van fabriek).

Normaal zet je dan een maximum op minder dan de helft van je maximale output, zodat je genoeg diversiteit kunt houden door economische cycli heen. Dan voorkom je afhankelijkheid zonder back-up plan.
Mocht er iets gebeuren bij de grootste partij, dan kun je als short-term oplossing altijd nog een of meerdere van je klanten 'blij' maken met bericht dat je iets meer productie hebt gedraaid dan voorzien en meer kan leveren ( interesse? ) terwijl je werkt om structureel bij hen volumes te verhogen ( ja, deze nieuwe capaciteit is blijvend! lets talk) of nieuwe klanten aan te trekken.

Minimum is typisch genoeg om in elk geval zeg 5% winst te garanderen na kosten/investeringen (x aantal per maand of jaar over y maanden/jaren). Worst case heb je dan geen fantastische winsten, maar wel 'gratis' een hele bulk investeringen kunnen doen voor de toekomst en geen gevaar voor de algehele bedrijfsvoering.


Werk zelf trouwens ook met dit soort partijen, en die accepteren het prima (wijzelf trouwens ook van onze leveranciers). Vaak heb je namelijk liever een stabiele en betrouwbare partner, die zonder gedoe kan leveren wat belooft is voor de lange termijn, dan eentje die schreeuwt maar niet waar kan maken en je dus elke dag/maand/jaar weer bezig bent met escalaties en brandjes blussen.
En heb je ook lievere meerdere klanten over meerdere sectoren, zodat wanneer er eentje terug valt er altijd een andere is die graag meer wilt of klant wilt worden.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 28 juni 2019 10:43]

Apple maakt hetgeen hierboven wordt besproken niet heel eenvoudig. Er wordt niet toegestaan Om Apple componenten over een lijn lopen die wordt gedeeld met andere klanten (semicon daargelaten). Lijn is vaak ook custom voor deze producten. Het is dus niet eenvoudig om, bij achterblijvende volumes, zo'n lijn te converteren naar een andere klant, en op een andere locatie te installeren (want de Apple lijn zal in een volledig afgeschermde zone staan.)
Dan stel je als leverancier ook MOQ in als het op dergelijke strenge manier moet. Voor wat hoort wat. Oftewel, ongeacht wat Apple daadwerkelijk doet, zijn ze verplicht minimaal X aantal af te nemen tegen de contractuele prijs.
Daarmee verzeker je je er dan voor dat de volumes niet achterblijven, dat is dan het (voorraad) probleem van je klant.

Dat is nou juist het punt, er zijn meerdere manieren om zoiets in te dekken in je contract. Maar dat vereist een fatsoenlijke besturing van het bedrijf.
Maar andere bedrijven maken het ook niet veel gemakkelijker. Ik geloof dat MS helemaal extreme eisen aan HP stelde bij het maken surface producten. Niet alleen moesten er speciale plants voor worden opgezet, ook het personeel mocht alleen maar aan MS-producten werken en niet overgezet worden naar andere concurrerende producten.

Apple is goed voor 60% van de orders van Japan Display. Dat gaat alleen maar meer worden na deze injectie omdat Apple productie van displays van China naar Japan Display wil verplaatsen. Dat zal mogelijk met Trump's handelspolitiek te maken hebben. De Taiwanese en Chinese investoren hebben daardoor juist interesse verloren. De bedoeling eerder was dat Japan Display Oled Productie in China zou gaan opzetten.

Omdat de Led schermen snel zullen vervangen worden door Oled beloofd dit waarschijnlijk niet veel goeds voor het bedrijf op langere termijn. Waarschijnlijk slechts een injectie om Apple te verzekeren van Led-schermen voor de korte termijn (1 jaar). Verder is Japan Display Apple nog een flink bedrag schuldig (1,5 mrd) en lopen ze achter op de betalingen omdat hun nieuwe fabriek maar op halve capaciteit draait (Apple krijgt afbetalingen voor elke geproduceerd scherm). Dit kan ook reden zijn om de productie van China naar Japan te verplaatsen. Want wanneer Japan Display failliet gaat kunnen ze ook naar hun vordering fluiten. Een beetje vestzak broekzak (bedrijf krijgt geld om zijn schulden te betalen).

Voor grootschalig overschakelen op Oled zouden veel grotere investeringen nodig zijn. Daarmee komt helaas het einde van Japan Display in zicht.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 28 juni 2019 20:34]

Je afhankelijk maken zonder waarborgen is toch niet erg slim?
Investeerders trappen vast niet in een business case als dit.
Ze lopen dan immers een groot risico.
Het punt is, is dat er geen alternatief is als een klant als Apple of Samsung bij je aanklopt. Het alternatief is ze nee te verkopen: Je investeerders zijn ook niet blij als je tegen zo'n enorme klant nee verkoopt. Natuurlijk moet je ook proberen meer klanten te vinden, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Als je zo’n kwalitatief goed product levert aan Apple dan kun je ook goede producten aan anderen leveren toch?
Probeer eerst maar eens aan de afname van een dergelijke grote speler te voldoen. Dat is vaak het probleem, want je capaciteit is ineens vol, je kan dan niet zomaar even extra capaciteit plaatsen, dat duurt vaak enkele jaren. Dus je komt in een ontzettend lastig parket, in eerste instantie kan je geen nee zeggen tegen klant als Apple of Samsung. Maar zij hebben ook natuurlijk ook personeel die goed kunnen onderhandelen. En dan zorgen dat je je bestaande klanten kan behouden, en nieuwe klanten ook te kunnen leveren is zo ontzettend complex.

Aldi heeft hier altijd een zeer geniepe onderhandel techniek gehad. Eerst een kleine order, dan een grotere order en dan een gigantische order. Zo groot dat je andere klanten gaat afzeggen, je wordt afhankelijk van Aldi en dan gaan ze bikkelhard onderhandelen waardoor je marge lager wordt en uitbreiden van capaciteit ook lastiger wordt.
Als het bekend is dat je afnemer nogal geniepig te werk gaat, ga je daar toch niet mee in zee?
Onderhandelen kan lastig zijn en nee zeggen is ook moeilijk als je denkt te kunnen gaan verdienen echter de continuïteit van je bedrijf telt ook mee.
Dat is allemaal makkelijk gezegd, maar er is nog een probleem: Als jij het niet doet, springt een ander in dat gat.

Als een concurrent de productie voor Apple wél bij kan houden, kan die waarschijnlijk ook al snel jouw klanten 'erbij doen'. En voor een lagere prijs, vanwege een lagere kostprijs, als gevolg van het grote volume en de investeringen op het gebied van R&D en hardware die ze toch al hebben gedaan voor Apple.

Kortom: Het is vaak meedoen en risico nemen dat het goed gaat of verdrongen worden.

[Reactie gewijzigd door breakers op 28 juni 2019 13:59]

Das beetje zwart/wit wat je zegt. Iedereen zal het met je eens zijn, maar in echt zal het wat complexer zijn.

Stel je voor dat je alleen de capaciteit hebt om Apple als klant te hebben. Als Apple je voor 3 generaties telefoons een afnamegarantie aanbied dat moet je sterk in de schoenen staan om te zeggen "Maar ik wil meer dan 1 klant hebben".

Ook lees je in bericht dat er meer problemen zijn, waardoor ze in deze situatie zitten:
Na de terugtrekking van TPK Holding Co. daalde het aandeel Japan Display op 17 juni naar een dieptepunt, om vervolgens weer met 18 procent te stijgen nadat duidelijk werd dat Apple financiële steun overwoog. De voorbije vijf jaar belandde het bedrijf telkens in de rode cijfers. Dat komt volgens analisten enerzijds door de slinkende smartphonemarkt en anderzijds doordat fabrikanten als Apple, de grootste klant van Japan Display, over zijn geschakeld op oledpanelen. Die worden door het Japanse bedrijf vooralsnog niet in groten getale geproduceerd.
Das beetje zwart/wit wat je zegt. Iedereen zal het met je eens zijn, maar in echt zal het wat complexer zijn.
Zoals bijna al het nieuws wat hier voorbij komt veel complexer is dan de meeste denken.
Afname garantie of een exclusieve deal met één afnemer betekent ook gegarandeerde winst.
Je kunt dan niet failliet gaat want weet op voorhand dat er winst gemaakt wordt.
Als deze afspraken niet gemaakt zijn graaf je een graf voor jezelf.
Zeker als er niet meer afnemers te vinden zijn en je maar één soort product kunt maken.
Even snel omschakelen zal niet lukken.
Hoezo, "afname garantie betekent gegarandeerde winst"?

Bedrijven hebben ook kosten, en die zijn lang niet altijd stabiel. Als je op de open markt onderdelen moet inkopen, en die stijgen in prijs, dan kan jouw winst verdampen ook al heb je een gegarandeerde afname.
nee waarom? Als ze slim zijn, betekent gegarandeerde afname een afname in aantallen tegen kostprijs + x % marge...en niet afname in aantallen gegarandeerd voor x prijs...

Maar goed, hoe dan ook...als je als bedrijf 1 grote afnemer hebt, voor een bepaalde periode, dan is het wel zaak om op een gegeven moment (op tijd zeg maar) rond te gaan kijken wat je nog meer binnen kunt halen of waar je in moet investeren om je bedrijf levensvatbaar te gaan houden.
Dit klinkt een beetje (is natuurlijk heel simpel en kort uitgelegd) als 'kop in t zand en we zien wel' tactiek...
Apple gaat natuurlijk geen marges garanderen. 8)7 Dat is vragen om misbruik - x% marge bovenop de kostprijs betekent dat duur inkopen zich vertaalt naar een hogere winst.
Haha je beredeneert echt "textbook" stuff. Helaas gaat dit niet altijd op als je mee wilt spelen met de grote ter wereld. Je neemt een risico met een grote klant zoals Apple en hoop snel meerdere klanten van dat formaat te pakken om zo minder afhankelijk van je 1e grote klant te worden.

Jou beredenering, hoewel ik hem snap, zal een stabiel en voorspelbaar bedrijf opleveren maar geen top speler in een snelle markt.
ohhhh...maar 't risico moeten ze ook wel nemen, maar op strategisch nivo maak je vaak plannen voor 5-7 jaar en zie je dit dus ruim op tijd aankomen. Dat is wat ik bedoel; op een gegeven moment zet je wel je hele bedrijf op het spel als je er op gaat gokken dat die ene grote klant gaat blijven en zul je toch echt actie moeten ondernemen door of te inversteren (in dit geval b.v. de markt van Apple te volgen en te zorgen dat je meer Oled schermen kunt maken), of door op een andere manier bedrijven aan je te binden.
Dat apple Oled schermen vraagt, is natuurlijk ook niet van het ene op het andere moment... en 5 jaar rode cijfers schrijven kan natuurlijk, als er inversteringen worden afgeschreven, maar als dat gewoon het netto resultaat is (ofwel; de operationele kosten zijn structureel hoger dan de inkomsten), dan heb je als bedrijf toch wel een groot probleem...
Als Apple garandeert komende 3 jaar, elk jaar 100mil stuks te willen, dan ga ik niet op de open markt mijn onderdelen kopen. Ik ga dan bij mijn eigen leverancier gelijk eenzelfde contract afsluiten voor komende 3 jaar aan onderdelen.
Tenzij je zo gek bent om ja te zeggen tegen een deal die je bijna tegen kostprijs afsluit, of waar je op toelegt. Het zou niet het eerste bedrijf zijn dat dat doet.
Some Moët je wel. En hou rekening met vaste kosten - soms is het echt een probleem als veel van je capaciteit ongebruikt is en kan het uiteindelijk onder de streep beter zijn onder je kostprijs te verkopen dan helemaal niet.
Zo een bedrijven moeten ook continue investeringen doen, productielijnen opstarten voor oled panelen. Andere mogelijke afnemers die wel willen maar wel garantie willen dat je 20 miljoen panelen per kwartaal kan leveren aan hun. Iets wat je nog niet kan, maar dus extra lijnen voor moet aanleggen. Je doet die investering maar klant haakt dan toch af. Investeringen in bepaalde mogelijke technologieën die het dan toch niet worden wegens te duur, te veel uitval, ... .
Je kan het ook omdraaien als je zo groot als apple bent wil je een betrouwbare leverancier, eentje die levensvatbaar is, die dus geld verdiend om jou vooral te kunnen blijven leveren.
Natuurlijk is prijs belangrijk en wil je goedkoop inkopen.
Je zal echter tussen beide een goede balans moeten vinden.

Knijp je als grote partij een leverancier uit zal dat uiteindelijk vaak ook in de kwaliteit te zien zijn. Komen er dan financiële problemen en stoppen leveringen heb jij als afnemer een groter probleem. Apple kan niet zo maar even ergens anders aankloppen en grote volumes eisen. Kunnen ze proberen maar ze zullen dan ook de hoofdprijs moeten betalen.

Voor continuïteit zal uiteindelijk iedereen moeten kunnen verdienen.
Afname garantie of een exclusieve deal met één afnemer betekent ook gegarandeerde winst.
Je kunt dan niet failliet gaat want weet op voorhand dat er winst gemaakt wordt.
Dat is een fout die door meer bedrijven gemaakt wordt.
Een afnamegarantie of exclusieve deal is ook een heel machtig wapen voor je afnemer. Die kan het je als vette worst voorhouden in de onderhandelingen om de prijs zo laag mogelijk te krijgen. Je kunt dan op een heel lage winstmarge terechtkomen, of zelfs iets onder de huidige kostprijs, in de verwachting dat je door het opschalen en efficiënter werken jouw kostprijs nog verder kan verlagen. Maar dan blijken die effecten tegen te vallen of haal je een productiedeadline niet, waardoor er een boeteclausule in werking treedt die je hele winst laat verdampen.
Dan wordt er niet genoeg winst gemaakt voor investeringen in de komende generatie, waardoor je 'goede klant' voor deze generatie naar je competitie gaat.
Je haalt 2 technieken door elkaar die los best goed kunnen werken. Exclusiviteit kan werken maar niet onder kostprijs. Onder kostprijs kan werken maar niet exclusief.

Die combineren is best dom.

Kijk naar iets als Spotify, Uber, Airbnb enz. Ze verkopen/verkochten hun producten onder de kostprijs (operationele kosten / aantal klanten t.o.v. inkomsten / aantal klanten) maar geven wel het beeld dat dit na een aantal flink veranderd.

Soms werkt het en soms niet maar het levert ze wel enorme investeringen op en bijv 1 van mijn voorbeelden gaat het misschien wel halen om echt groot te worden.
Vergeet ook niet dat Japan Display al een reddingsconstructie was. De LCD divisies van Sony, Toshiba en Hitachi lagen al aan het infuus, en toen heeft het Japanse staatsinvesteringsbedrijf met een grote kapitaalinjectie ze alledrie samengevoegd in 2011. Uitstel van executie, zo blijkt nu.

Hier het Tweakers artikel van destijds:
nieuws: Toshiba, Hitachi en Sony starten lcd-joint venture Japan Display

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 juni 2019 11:50]

Het citaat toont juist de afhankelijkheid van Apple aan. Veel investeringen om aan de grote vraag te voldoen -> als de vraag dan wegvalt zit je met de gebakken peren: een fabriek die het verkeerde product levert.

Mooi dat Apple nu steunt al is het maar 1/10 van het eerdere reddingsplan. Of ze het daarmee redden?
Apple is hun grootste klant, maar niet hun enige klant, ze maken bijvoorbeeld ook schermen voor auto's en de medische industrie.

Een hele grote fout die je kan maken als producent is om niet mee te gaan met innovaties e.d. en dat blijkt een van de grote redenen te zijn dat Japan Display het niet best doet. Ze hebben blijkbaar niet goed naar de markt gekeken en zijn niet op tijd ingesprongen op bijvoorbeeld het produceren van OLED schermen, o.a. smartphonefabrikanten maken hier steeds vaker gebruik van en dat is hun grootste markt... oftewel, ze hebben de boot gemist.
Of ze hebben wel goed naar de markt gekeken, maar de deal met Apple, hun grootste afnemer, leverde niet genoeg winst op om voldoende te kunnen investeren.
Nee, want Apple haalt hun OLED displays niet bij hun maar bij Samsung... en ik durf er toch wel wat geld op te leggen dat Apple heel graag OLED van ze had afgenomen ipv die displays bij Samsung te halen. Dat is dus al een enorme gemiste kans voor ze geweest.
Maar wat als ze door hun deal met Apple te weinig per LCD-display verdienden om te kunnen investeren in de ontwikkeling van OLED-displays?
Nogal makkelijk gezegd. Apple en LG maken al hun eigen schermen. Dan blijft Apple z'n beetje alleen nog over als een grote klant om schermen aan te verkopen.
Apple maakt geen eigen schermen. Die laat ze maken door bedrijven als samsung en japandisplay.
Waarschijnlijk bedoelde hij Samsung te typen.
Jep, kijk maar naar Imagination uit de UK die GPU's maakte voor Apple.
Je hebt helemaal gelijk maar ga jij als bedrijf een grote afnemer weigeren omdat het dan je enige klant wordt dit terwijl je met die klant je winst misschien 10x zo groot is. Het verdelen van je inkomsten is mooi maar helaas werkt het niet altijd zo.
Dat is makkelijk praten. Maar wat nou als Apple nou eenmaal je klant is. Zoveel spoeling is er niet op de smartphone markt. Moet je dan Apple de rug toe keren?
Nee, natuurlijk niet.
Een grote klant accepteer je maar tegelijkertijd moet je ook nog meer afnemers zoeken.
Tenzij Apple zwart op wit heeft staan dat ze minimaal een X aantal displays gaan afnemen per jaar.
er zijn niet genoeg afnemers als je zo'n hoge kwaliteit en prijs moet hanteren die niet zelf hun onderdelen maken. In het geval van Apple zal je zelfs geen énkele andere klant vinden die even veel zal afnemen, laat staan dat je daarvoor extra productiecapaciteit zou opzetten.
Huh? ok, lees je even in aangaande dit bedrijf: https://www.j-display.com/english/
Maar verder eens hoor, indien je omzet gebaseerd is op 1 afnemer... maar wellicht is apple ook erg afhankelijk :+
Reddingsplan van 1,1 miljard en Apple geeft 100 miljoen, waarbij het totaal als het meezet op 450 miljoen uitkomt van alle investeerders. Dan gaan ze het toch nooit redden daarmee?

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 28 juni 2019 10:12]

Begin van een sterfhuisconstructie.

Zorgen dat de lijnen van apple door blijven lopen, en wat er daarna gebeurt is gissen.
l
Misschien gewoon korte termijn.Beetje geld in pompen zodat alle bestellingen geleverd kunnen worden en er een alternatief gevonden is. Denk dat paar miljoen niet opweegt tegen het mogelijke verlies dat ze kunnen lopen als ze opeens geen schermen meer hebben
Geld lenen van je grootste klant is jezelf in een kwetsbare positie zetten, maar goed JD heeft blijkbaar niet veel te kiezen op het moment.
Het is niet zozeer JD die om dit geld vraagt. Het is vooral Apple die niet ineens zonder leverancier wil zitten.
Wel weer typisch dat ze een boete krijgen van Samsung vanwege afname van te weinig schermen, die ze waarschijnlijk aanvechten, en dan rechts 100 miljoen in een andere fabrikant pompen.

Aparte contracten worden er afgesloten op zon hoog niveau
Een woord: belangen.
Lijkt me toch logisch, dit is een investering in hun productiecapaciteit, terwijl dat andere vanuit Apple gezien een overbodige uitgave kan zijn.

Je redenering is een beetje alsof het raar is dat een bedrijf achter een wanbetaler aangaat, terwijl ze tegelijk een voetbalclub sponsoren voor zoveel miljoen.
Omdat wanneer je twee leveranciers tegen elkaar uit kan spelen je een goede onderhandelingspositie hebt om de laagst mogelijke prijs te betalen.
De prijs van Japan Display was voor Apple blijkbaar beter dan die bij Samsung, zodat ze minder displays bij Samsung hebben afgenomen. Maar die prijs was voor Japan Display te laag, waardoor ze in de problemen zijn gekomen. Door $ 100 mln. aan Japan Display te geven kunnen ze het spelletje door blijven spelen.
Wanneer Japan Display failliet gaat en Samsung de enige serieuze leverancier iss voor een groot deel van hun displays, komt Apple in de onderhandelingen een stuk slechter te staan en zullen ze meer moeten gaan betalen.
Ik denk dat Apple en andere partijen toch best wel geïnteresseerd zijn om de overgebleven tech fabrikanten buiten China een handje te helpen. Japan daar wordt nog echt wat gemaakt maar daar lijden ze wel al een tijdje eerst door Korea/Taiwan en nu ook China.
Minder schermen bij samsung ivm weinig verkoop en dan hierin wel geld bijleggen? Rare constructie
Of Apple laat ze gewoon failliet gaan en koopt daarna het hele bedrijf op.
Als ze zelf chips gaan maken is het toch niet ondenkbaar dat ze zelf schermen gaan maken.
Dat zal waarschijnlijk te weinig voordeel opleveren. Je gaat niet voor de lol zelf produceren, men zal het bij voorbaat uit besteden omdat het risico te groot is. Stenen en mensen, daar zit men niet opnte wachten.
De soc van Apple wordt door hen ontworpen maar elders gefabriceerd. Alleen als het echt kritisch is zal een fabrikant een dergelijke stap nemen. (Bijv voor 5G)
Ik denk niet dat ze er op zitten te wachten om zelf de schermen te maken, ze willen hoogstens betrokken zijn bij de ontwikkeling van een bepaald scherm zoals ze nu ook doen.
Niemand die zich hier realiseert dat er terugtrekkende investeerders onder zitten die china based zijn?
Dit soort tegenacties gaan pijn doen in the US of A met dat oliedomme mannetje aan t hoofd.

Ondertussen 2x ongwenst? Ongewenst? Lees de moderatie faq pls...

[Reactie gewijzigd door Pizzaballs op 28 juni 2019 13:08]

De investeerders zitten in China, Hong Kong en Taiwan. Daarbij mag je die in Hong Kong en Taiwan niet als Chinees afschilderen.
Taiwan heet officieel Republic of China (en "China" heet "Peoples Republic of China") en Hong Kong is een beetje een randgeval (oude kolonie van Engeland, gedeeltelijk onafhankelijk van China).

Technisch gezien mag je ze wel allemaal als Chinees afschilderen
En is Taiwan het echte China en de Volksrepubliek de “rebellen die de regering omver geholpen hebben”.

Wel erg beknopt maar toch
Ik heb nooit gezegt dat Taiwan het 'echte China' is maar alleen dat je ze technisch Chinees noemen kan en (volgens de PROC niet) mag
Taiwan-China consortium, je kunt ervan uitgaan dat de leden met elkaar praten :+
Taiwan is geen china :)
De officiële naam van Taiwan is Republic Of China. ;)

Dat ze daar doorgaans niet meer naar buiten treden is een politieke overweging omdat China anders nogal uit z'n stekker gaat.
Taiwan is geen china :)
Huh, krijg ik nu aardrijkskundeles? :) Actief inlezen: het gaat om een Taiwan-China consortium.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True