Zuid-Koreaanse providers beginnen met aanbieden 5g voor smartphones

De Zuid-Koreaanse providers SK Telecom en KT zijn begonnen met het aanbieden van 5g voor smartphones. Daarmee waren ze naar eigen zeggen de Amerikaanse rivaal Verizon Wireless nét voor, die zijn 5g-netwerk een week vroeger online zette dan de bedoeling was.

De Zuid-Koreaanse providers wilden vrijdag live gaan, maar kregen naar verluidt lucht van de release van 5g bij Verizon Wireless en hebben toen de release van hun 5g-netwerken en 5g-toestellen met een paar dagen vervroegd. SK Telecom ging live om vier uur 's middags Nederlandse tijd, KT deed hetzelfde.

De Koreaanse providers en Verizon probeerden allemaal de eerste te zijn die live gingen met 5g voor smartphones. Er waren al wel 5g-netwerken live voor andere toepassingen, zoals voor vervanging voor vast internet. SK Telecom en KT hebben de Galaxy S10 5G van Samsung als eerste 5g-telefoon, Verizon gebruikt de Moto Z3 met 5G Moto Mod.

In alle gevallen is de dekking van de providers met 5g beperkt. Het live zetten van 5g voor smartphones is desondanks een mijlpaal, omdat de verwachting is dat binnen enkele jaren veel providers en telefoons gaan overstappen op deze nieuwe standaard voor mobiele netwerken. De versie voor smartphones heet ook wel embb, extended mobile broadband. Die biedt geen nieuwe functies, behalve hogere theoretische snelheden van de verbinding. Providers hopen daardoor de kosten voor dataverkeer omlaag te brengen in de toekomst.

Reacties (113)

Leuk, die wedstrijd om ‘de eerste’ te zijn, maar natuurlijk vooral een marketing zaak.

Doet denken aan Ziggo, die op 1 plek een 4G proefopstelling in de lucht hield, omdat dat nou eenmaal een voorwaarde was van de licentie-veiling die ze hadden gewonnen.

Lijkt me nog best een dilemma voor providers, hoe snel je moet uitrollen. Niemand heeft nu nog een 5G-telefoon. Kun je wel agressief uitrollen, maar mensen zullen niet snel puur voor het netwerk een nieuwe gaan kopen. Ik heb bvb. eind vorig jaar eentje aangeschaft, dus zal op zijn vroegst pas in 2021 gaan nadenken over een vervanger.

De markt van 5G gebruikers moet dus ook nog echt groeien, terwijl 4G eigenlijk maar net een tijdje volwassen is.

5G maakt volgens onderstaand 'artikel over Embb', meer connecties per oppervlak mogelijk. Tot miljoen per vierkante kilometer. In Koreaanse steden is dat meer dan een gimmick. Of bij K-pop concerten waar de hele zaal wil live-streamen (hoe zinloos dat ook is).

Voor een provider kunnen ze dan met minder masten per oppervlak voor dezelfde klant-snelheid toe. Of met dezelfde hoeveelheid masten verkopen ze meer GB's.

Dus voor de providers betekent het vaak, hoe nieuwer de technologie, hoe goedkoper voor de provider.

https://5g.co.uk/guides/w...ed-mobile-broadband-embb/

In onderstaand artikel wordt uitgelegd (onder het plaatje), hoe bestaande klanten een snellere verbinding krijgen als _sommige andere_ klanten een snellere Lte telefoon hebben dan jij, in plaats van dezelfde als jij.

https://semiaccurate.com/...fficiency-benefits-users/

Op die manier, krijgen bestaande 4G LTE klanten meer snelheid als sommige andere mensen naar 5G gaan.

Dus ja het is wel marketing, maar iedereen, ook de niet gebruikers, hebben er baat bij!

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 april 2019 08:08]

Voor een provider kunnen ze dan met minder masten per oppervlak voor dezelfde klant-snelheid toe. Of met dezelfde hoeveelheid masten verkopen ze meer GB's.

Als ik het goed heb begrepen - maar correct me if I'm wrong, vandaar ook de vraag - biedt 5G wel meer connecties per oppervlak, maar heeft het ook een minder goed bereik als 3G of 4G. In stedelijke gebieden heb je dan wellicht minder zendmasten nodig, maar in buitengebieden toch meer? Of blijft het daar 4G?

[Reactie gewijzigd door dakathefox op 4 april 2019 10:58]

Ook @CAPSLOCK2000 en @GertMenkel :

Ja en nee.

5G bestaat uit 2 frequentie bereiken.

-Er is sub-6, minder dan 6gHz. Dit lijkt erg op 4G LTE, is 'klaar', en is vziw waar het artikel over gaat. Hier werken oa Intel en Ericsson aan; SK en Samsung hebben het werkend: https://news.samsung.com/...ty-test-achieving-2-7gbps. Dit is eigenlijk doorontwikkelde 4G LTE, met goed bereik.

-Er is mmWave, 28-40ghz (golflengte in millimeter orde), dat is de 5G met slecht bereik die niet door papier, om de bocht of door een duim gaat. Dit is het nieuwe stuk, mega complex met 6 of meer antennes in verschillende richtingen, ultrasnelle verbinding maar met kort bereik en waar je dus veel zenders voor nodig hebt. Alleen Qualcomm heeft een werkende versie voor telefoons voor andere bedrijven in de verkoop. Apple, Samsung en Huawei: Als ze het al hebben, houden ze het voor zichzelf en zeggen het nu nog niet. Alleen Zuid Korea heeft dit werkend; VS en Japan lopen hier achter, net als Intel.

99% van alles wat je nu aan PR leest is 5G sub-6; alleen Qualcomm heeft vziw mmWave; en nog niet in nu in de winkel liggende producten.

Sub-6 komt eerst (2019), mmWave later, 2020 of nog later.

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 april 2019 18:23]

Voor een provider kunnen ze dan met minder masten per oppervlak voor dezelfde klant-snelheid toe. Of met dezelfde hoeveelheid masten verkopen ze meer GB's.

Ik heb begrepen dat het er praktisch op neer komt dat er meer zenders nodig zijn.

Ik dacht, en ik kan het verkeerd hebben, dat een deel van de innovatie is dat ze werken met kleinere zenders die per stuk een kleiner gebied en dus minder gebruikers hebben die de capaciteit moeten delen.

Daarvoor hebben ze dus wel veel meer zenders nodig dan voor een 4G netwerk. Voor een deel kunnen ze dat oplossen door meer zenders aan de bestaande masten te hangen, maar niet overal.
Ter ondersteuning (niet als bewijs) van dat idee wil ik aandragen dat 5G (ook) gebruik maakt van hoge frequenties (> 24ghz) en hoge frequenties hebben minder bereik dan lage frequenties.

Maar ik ben geen expert, verre van dat, dus misschien heb ik het wel helemaal verkeerd begrepen.

Je hebt alleen wel een enorme hoeveelheid 5G-antennes nodig die allemaal met een sneller (denk glasvezel-) verbinding met elkaar verbonden zijn, wil je daadwerkelijk de snelheids- en latencybeloftes van 5G waar maken.

Denk aan minstens een 5G-antenne per straathoek. Dat zijn enorme kosten, niet alleen voor de apparatuur, maar ook voor toestemming om daar een antenne te mogen plaatsen en voor het aanleggen van het achterliggende netwerk.

Als het 5G-netwerk eenmaal goed wordt uitgerold zal iedereen er baat bij hebben, maar het zal even duren voordat de beloofde 5G daadwerkelijk op de markt is.

Ja iedereen zal vet bestraald worden, maar een baat zal t niet zijn.

Inderdaad, het is een dure wedstrijd om een "1st with 5G" sticker te krijgen en wat gratis publiciteit mee te pakken.
Maar ik denk er inderdaad nog geen business case is om meteen een volledig 5G netwerk te bouwen.

Anderzijds wel goed dat enkelen eerst zijn, nu kan men ervaringen opdoen op iets grotere schaal en de kinderziektes beginnen wegwerken.

Hangt ervan af hoe je het uitrolt.
Als je op dezelfde backbone uitkomt maakt het qua totale kosten weinig uit. Je teert op hetzelfde netwerk en uiteindelijk moet je toch de antennes plaatsen.

In Nederland kan je geen 5g uitrollen omdat je simpel weg de frequenties niet mag gebruiken. Wanneer je nu wel zou gaan uitrollen/installeren (als dat mogelijk is) om deze de dag na de veiling te updaten en direct aan te zetten. Ik denk dat je dan best wat klanten kan winnen.

Een dure wedstrijd voor gratis publiciteit. 😃

Nice, but I will wait for 6G

Precies dit

Blijft 3g bestaan? Dat heb je nog steeds en is eigenlijk (wegens minder drukte vermoed ik) vrij snel gewoon. 4g hoef ik niet.

nieuws: Vodafone stopt over twee jaar met aanbieden 3g , nieuws: KPN stopt in 2022 met 3g-netwerk
Vodafone stopt in 2020 en Kpn in 2022 met 3G, dus als je bij deze providers zit heb je op dat moment geen 3g meer.

T-Mobile faseert alleen 2g uit in 2020 (november).

Ai, niet best

Binnen nu en een jaar of 5 zal er geen 3g meer zijn. Kostentechnisch is 5g veel interessanter. En ook voor de gebruikerservaring is het een stuk beter. Maar waarom wil je op 3g blijven hangen?

4g is nu al standaard, tenminste ik betaal er niet extra voor. Zou niet weten waarom je 3g zou willen. Wordt er niet goedkoper van ofzo...

Meer aansluitingen mogelijk per oppervlakte ... Zuid-Korea heeft enkele miljoenen steden. Het lijkt me voor de providers daar dus al snel een besparing te worden.
Rond 2003 werd daar 3G geintroduceerd eerst alleen in het metronetwerk rondom Seoul. Met miljoenen forensen die gemiddeld al snel een uur heen en terug in de metro zaten en op hun telefoon hun favoriete soap konden volgen, was dit een enorm succes. Veel mensen op een relatief klein oppervlakte en een samenleving waar al ontzettend veel digitaal gaat, 5G gaat daar nog heel groot worden

Zuid-Korea heeft enkele miljoenen steden

Iedere familie heeft zijn eigen stad?

miljoenensteden ... my bad

Ik wordt die conspiracy theories echt zo moe. Zoek eerst maar eens op: ionizing vs non-ionizing radiation. Ik hoor nooit iemand klagen over die FM radio stralen die al 60 jaar aan staan.

Zoek daarna maar op Dunning Kruger effect. Schat maar eens in waar jij op de curve zit.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 4 april 2019 09:47]

Ja ik wordt moe van de plank voor mn kop ontkenners

https://www.verminder-electrosmog.nl/petitie/

Als je nou duidelijke bronnen noemt, dan kunnen we je stelling staven. Nu is het een beetje als roepen dat aliens bestaan en op aarde rondlopen. Hoe gaan we dit controleren?

Ik kan me ook niet voorstellen dat een land het gebruik van deze frequenties zou toestaan als de effecten hiervan niet eerst grondig getest zijn.
Wie weet dat het op grote schaal (met volledige dekking) inderdaad minder gezond is. Geen idee. Moet ik bronnen voor zoeken die dat kunnen bevestigen dan wel ontkrachten.

[Reactie gewijzigd door Nicked op 4 april 2019 07:19]

Even goed lezen. Er is een (1) brief waarin 180 wetenschappers (maar bijna geen uit het vakgebied) vragen om uitstel van de uitrol voor nader onderzoek. Ze zeggen helemaal niet dat het gevaarlijk is, alleen dat er in hun ogen te weinig over bekend is.

Toch is het zo, ze hebben niks getest...internet staat vol met wetenschappers die waarschuwen maar het grote geld regeerd.

Ja, straling is schadelijk in zekere zin, maar de aarde heeft ook zijn eigen straling. Daarnaast hebben we UV straling, wat véél gevaarlijker is en zorgt voor diverse huidziektes. Er is niet genoeg bewijs dat mobiele straling (2/ 3/ 4/ 5G, WiFi, Sateliet) ook daadwerkelijk schadelijk is. Daarvoor is de time span veel te kort.

Dit is precies hetzelfde als de discussie dat diesels schadelijk zijn, die test is 1 á 3 maanden gedaan, waarna ze denken dat hun resultaten kloppen. Met zulke onderzoeken moet je het minimaal 5 jaar goed onderzoeken. Dan pas heb je de data waarin je kan aantonen of het wel of niet schadelijk is én heb je bewijs; in een periode van 5 jaar heb je veel meer data tot je beschikking dan in een periode van 3 maanden.

In Azië willen ze het gelijk inzetten en zijn ze niet zo zeer bezig met of het nou wel of niet schadelijk is, een van de redenen is dat er miljoenen mensen er wonen, Zuid-Korea, Japan, China en India zijn de landen waar het inwonersaantal gigantisch is. Dan moet je wel de nieuwste technologieën gebruiken om je netwerk stabiel en betrouwbaar te houden.

Ik zeg niet dat de straling helemaal niet gevaarlijk is, maar er is gewoon weinig bewijs dat het echt schadelijk is. Sommige mensen verzinnen wel eens dingen om bijv. op het nieuws te komen of om voor opschudding te zorgen. Ik meende dat een aantal jaar geleden een stukje op TV was dat elektriciteit, autisme verzoorzaakte, aangezien een gezin dichtbij een elektriciteitsmast woonde.

Kortom, wat op het internet staat, wil niet zeggen dat het ook waar is. Soms moet je zelf je eigen onderzoek doen of bijv. een meetup bezoeken. Ook kan je informatie winnen bij verschillende universiteiten.
Geld speelt niet zo zeer een rol mee; ja, de overheid krijgt een leuke zakcentje er bij als de veiling is afgelopen. Maar alle providers / ISP's / telco's moeten heel veel investeren om een nieuwe infrastructuur op te bouwen, te beheren en te onderhouden. Als het om het geld ging, dan zouden de providers 5G over 10 / 20 jaar pas invoeren.

Er komen steeds meer mensen op de wereld én dus ook steeds meer mensen met een internetaansluiting. Waar kabel of glas niet kan komen, kan 4G / 5G, sateliet of een straalverbinding wel komen. Zie jij het voor je dat smartphones een RJ45 in hebben om te kunnen telefoneren en data te ontvangen?

Glasvezel gaat je niet helpen in het geval van IoT. Dat zijn vooral mobiele apparaten (je auto, cameras, telefoons, kleding, etc.) die je niet aan een kabel kunt leggen of apparaten in een omgeving waar een kabel niet zomaar kan komen (toilet, etc.). Dus je alternatief is geen alternatief, of hooguit in de minderheid van de gevallen.

1 je hebt meer masten nodig.
2 antenna masten voor mobiele comunicatie is bewezen schadelijk te zijn voor mensen en daar door zijn er regels verbonden https://www.rijksoverheid...s/alles-over-antennes.pdf plaatsings s criteria zijn voor locale overheden voor nieuwe masten dat mensen mogen er max 8 uur per dag aan wezig zijn . En dus niet woorden blood gesteld aan max hoeveelheid straling dus vandaar dat kantoor/bedrijfs panden gebruikt worden .

De straling is vanaf bepaalde sterktes en afstanden een probleem. Omdat ze watermoleculen laten trillen wat warmte veroorzaakt.

Het schadelijke aan die straling is de inwendige opwarming van je lichaam. Consumenten spul verwarmt het lichaam minder dan de straling van de zon op een mooie dag. Maar zo'n zendmast is andere koek en daar is het vermogen veel hoger.

Het is geen radio actieve straling wat van de zendmasten af komt wat je DNA en cellen daadwerkelijk sloopt. De straling van onze apparatuur doet weinig meer dan ons lichaam een beetje onnatuurlijk opwarmen, wat ons lichaam prima weet te verwerken.

Dus wanneer we ons aan de regels houden is het gewoon veilig.

Meer masten = minder energie per mast = minder schadelijke straling.

Antennemasten zijn overigens niet "bewezen schadelijk voor mensen" en dit soort straling is even gevaarlijk als water: je moet er wel een hele hoop van binnen krijgen wil het überhaupt schade aanbrengen. Ja, als je een jaar lang 5 dagen per week meer dan 8 uur per dag bovenop een antenne staat, kan er schade optreden. De impact neemt echter exponentieel af naarmate je verder weg bent van de bron, helemaal als er materialen zoals beton en staal tussen jou en de antenne staan (zoals daken en muren).

Als je op een dag meer dan 6 liter water drinkt kan er ook schade optreden, maar dat is geen reden om alle kranen uit je huis te halen.

Waar haal jij in hemels naam vandaan dat er minder energie per mast verstookt wordt? De verliezen van 5 G zijn juist veel groter omdat er hogere frequenties worden gebruikt dat is goed voor hoge data overdracht snelheden maar elke muur is gelijk bijna einde oefening wil je her zelfde bereik hebben moet het vermogen juist om hoog zo vel van de mast als van de mobieltjes. 2g netwerken op lage frequenties zijn eigenlijk het beste minder masten en minder vermogen nodig voor een groot bereik. Nadeel is dat er niet zo veel data over die banden hen kan gaan.

Juist, maar om die verliezen te compenseren worden er dus veel meer masten geplaatst. Als je op zo'n beetje iedere lantaarnpaal een antenne hebt staan, hoeft er maar weinig stroom door zo'n antenne heen te gaan.

Je WiFi-router werkt op een veel hogere frequentie dan de 4G-masten van KPN maar toch gebruikt hij een stuk minder stroom en zendkracht. In een woonwijk heb je een redelijk dekkend netwerk als je ieder's thuisnetwerk een open access point maakt in de vorm van veel zwakke zenders. Zo'n zelfde systeem komt bij 5G ook voor de hoge data rates.

De langeafstandantennes van 5G komen neer op LTE met wat extra foefjes, de superhoge frequenties van 5G zijn geen centrale antennes zoals ze nu gebruikt worden. Niemand gaat een dekkingsgebied van een kilometer doorsnee krijgen met de hoge frequenties en dat wordt ook niet geprobeerd.

Dat kun je vast onderbouwen?

Nee. Jij hebt een stelling en dan moet jij die onderbouwen. En Googlen is niet hetzelfde als een wetenschappelijk artikel. Conspiracy theories zijn er al genoeg.

En als je googled, kom je dus vooral paniek verhalen tegen in de populaire pers die suggereren dat er misschien iets zou kunnen zijn. Kortom, een poging om de neurose rondom 3g masten weer nieuw leven in te blazen.

Succes met je zoektocht naar wetenschappelijk bewijs!

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 4 april 2019 08:43]

EMF straling is allang bewezen schadelijk te zijn, geen geluk nodig

https://www.verminder-electrosmog.nl/petitie/

Een mening is geen wetenschappelijk bewijs.

Je kan zelf ook googlen als het je intereseerd? EMF straling is al lang slecht, met 5G wordt het veel erger..

googlen is niet hetzelfde als een wetenschappelijk artikel. kom maar door. ik lees het wel.

Toevallig zag ik dit onderwerp voorbij komen op onze 'dorps'-facebook i.v.m. internet in het buitengebied.
Daarbij werd ook gewezen op een klaarblijkelijk groot gevaar. Ik heb geen idee in hoeverre dit onderbouwd en weerlegd is met andere onderzoeken. Dit is een wereld waar ik geen verstand van heb, wellicht kan een van jullie tweakers hier kaas van maken:

"Aantoonbaar bewijs voor acht verschillende soorten zware schade veroorzaakt door blootstelling aan elektromagnetische velden en het mechanisme dat ze veroorzaakt."

Geschreven en samengesteld door Martin L. Pall, PhD
Professor emeritus in de biochemie en de basis medische wetenschappen
Washington State University

90 bladzijden rapport :

https://www.jrseco.com/wp...h-Compelling_Evidence.pdf

Het is een hele leesmap, maar hierbij een snelle samenvatting

• Dit is geen wetenschappelijk artikel. Het is een artikel geschreven door een wetenschapper. Het verschil is dat in het eerste geval experts in het vakgebied het artikel hebben ge-edit en gereviewd op juistheid. Dat is hier niet gebeurd. Dit is de mening van iemand die toevallig ook wetenschapper is en ook nog iets kan zeggen over het vakgebied. Waardevol, maar ook een mening waarbij vooral de focus ligt op bewijs dat ERM schadelijk is.
• Het artikel zelf stelt dat dit een antwoord is op twee eerdere artikelen van twee andere wetenschappers (Ryan and Dr. Vinciūnas). Deze artikelen stellen juist dat er zeer veel bewijs is dat ERM geen schade veroorzaakt. Kortom, hier vind je juist het bewijs dat het allemaal onzin is.

De enige conclusie die ik hieruit kan trekken is dat er dus discussie is en we het niet zeker weten of het nu wel of niet schadelijk is en dat verder onderzoek moet plaatsvinden. En dit lijkt ook de positie te zijn van instituten die over 5G gaan. Er is geen eenduidig bewijs en we weten het niet zeker.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 4 april 2019 10:20]

En wat is dan het verstandigste als we het niet zeker weten? Juist ja.. onderzoek doen en niet domweg gewoon uitrollen..

Ze rollen ook niet "domweg" uit. Er is al een hele zwik onderzoek gedaan (en daar zit een grote stapel bij dat straling niet schadelijk is) en er zijn stapels regels waaraan moet worden voldaan. 5G is niet iets compleet nieuws. Het is technologie die we al decennia lang gebruiken.

Ja , nou geef maar een link van een onderzoek waar bewezen is dat 5G geen schadelijke gevolgen heeft.

Alsjeblieft.

http://ec.europa.eu/healt...ng/docs/scenihr_o_041.pdf

Het document is een samenvatting van alle onderzoeken die tot dan toe op dat gebied waren gedaan. Het bevat zelf weer een lijst aan referenties naar alle gerelateerde informatie.

Hah, het begint met "een opinion on emf" niks meer dan een mening.

Lees nou gewoon het artikel eens.

Zo werkt het niet in de wetenschap, het is onmogelijk een negatieve te bewijzen.
Wél zou je omgekeerd kunnen bewijzen dat iets wel bepaalde eigenschappen heeft. Tevens geldt het "burden of proof" voor diegene die het eerst een nieuwe claim heeft gemaakt en in dit geval ben jij dat met de claim dat 5G schadelijk is. Een claim waarvoor jij geen grijntje bewijs hebt.

ik heb een paar kantjes gelezen. Ik vind het sowieso erg slecht geschreven voor iets dat door een wetenschapper is gemaakt.

Daarnaast is het inderdaad een aanwijzing dat er een grootschalig onderzoek gedaan moet worden. Dat kan je niet tegen willen spreken, denk dat dat goed is.

Of het schadelijk is of niet kan je dus weinig over zeggen. Bij de invoering van mobiele telefonie in NL was er een hele discussie gaande over de straling. De temperatuur van je hersenen kon bij bellen met een mobiel een graad toenemen. De temperatuur van je hersenen neemt met hardlopen nog veel meer toe. Is bellen dan schadelijk? Geen idee. Misschien is hardlopen wel schadelijk voor je hersenen Maar er lopen nu mensen al ruim 20 jaar dagelijks met een mobiel aan hun oor rond en er is geen hersenkanker epidemie uitgebroken...

ik ben voorlopig zelf wat banger dat fijnstof en klimaatverandering impact hebben op mijn gezondheid.

Of de suikerniveaus in je eten…. Wij zijn het wel eens geloof ik.

als je maar niet over vaccinaties begint

on-topic: mijn onderbuikgevoel zegt dat al die straling niet per se goed is. Na de 2e wereldoorlog zijn er nogal wat Engelse radar-operators overleden door allerlei vormen van kanker omdat ze geen idee hadden wat de straling deed. zo zijn er meer voorbeelden van dingen waar we eerst van dachten dat het superveilig was en dat het later niet zo bleek. Denk aan asbest.

Korte-termijneffecten zijn redelijk in te zien, ik ben toch wel benieuwd wat er gebeurt als iedereen die in z'n jeugd al met een mobieltje belde straks 80 is.

Ik ga daarom dus niet mn hakken in het zand zetten en keihard roepen dat het hoaxerij is. Maar onderbouwing wil ik dan wel zien, mits beschikbaar. En dan nog kan het dat de mensen die nu hard roepen dat het gevaarlijk is, toch hun gelijk krijgen over 40 jaar...

Die Engelse radar operators zaten vaak in een huisje onder de antenne. Een groot verschil tussen 24/7 onder een zware antenne zitten of een mobieltje in je hand houden. En je concludeert nu meteen dat het straling was. Het kan ook asbest zijn geweest. Of vrijgekomen gifstoffen van de Duitse bommen (De slag om Engeland begon met aanvallen tegen de radarstations. Dus de bommen vielen en dan moesten mensen weer meteen aan de slag tussen al het puin. Daar zal best wel iets giftigs tussen gezeten hebben.). Of iets anders wat toen niet bekent was. Correlatie is nog geen causatie.

Ik zeg ook niet dat het absoluut veilig is. Net wat jij zegt: we weten het niet 100% zeker. Ja, misschien hebben de tegenstanders van 5G gelijk. En misschien kost hun mening de maatschappij miljarden aan onnodige veiligheidsmaatregelen.

De tijd zal het leren. Maar dan ben ik waarschijnlijk al overleden aan een suikervergiftiging.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 4 april 2019 13:14]

ik concludeer niks, er is bewezen dat veel van die mannen kanker kregen door de straling. Bij een moderne radar moet je ook niet in de scannerbeam gaan staan op kleine afstand.

ik bedoel te zeggen dat we met hindsight ineens dingen ontdekken, daarom serveer ik zorgen over 5g niet meteen af als kolder. maar dat we nu beter weten wat straling doet dan 50 jaar geleden, is een feit.

https://www.verminder-electrosmog.nl/petitie/

Nee. Wat er staat is voorzichtig zijn en meer onderzoek doen.

Organisaties als de FCC rollen uit en stellen tegelijkertijd een boel regels op om de veiligheid te waarborgen. De wetenschap zal onderzoek blijven doen. Lijkt mij een goede aanpak.

Gelukkig is er al een hele hoop onderzoek gedaan. Ze gaan echt geen 5G uitrollen en flinke kosten maken als achteraf blijkt dat dit significant schadelijk is voor de gezondheid.

https://www.androidauthority.com/5g-dangers-895776/ Hier is een introductie over straling die ik je sterk aanraad te lezen.

PAS OP JE MAG GEEN KRITIEK LEVEREN OP 5G

DAN GAAN ZE JE DOWNVOTEN EN DE MODS GAAN ZEUREN

MAG HET ALLEEN FANTASTISCH VINDEN

WiFi is ook dezelfde frequentie als je magnetron. Pas maar op!

Het heeft kennelijk jouw taalvaardigheid aangetast

Jouw beeldscherm straalt ook EMF straling uit. Is het niet verstandig je computer gewoon uit te doen?

Miss is het verstandig als jij je verstand en logisch denken uitzet?? Oh w8 dat staat al uit, samen met je hoofd diep in t zand.

Hier nog wat denkvoer voor je;

https://www.stopumts.nl/doc.php/Artikelen/11938/redir

Verstandige landen houden een factor 100 lagere maximale straling aan..

Het is me nog niet geheel duidelijk of je dit écht gelooft of dat je aan het trollen bent. Beiderzijds nogal dom om eerlijk te zijn. Je kinderachtige opmerking daarbij negeer ik voor het gemak even.

Kom op zijn minst met echte wetenschappelijke artikelen vanuit betrouwbare bronnen in plaats van pseudowetenschappelijke claims op websites die duidelijk toegewijd zijn aan een bepaalde conclusie en dus per definitie niet objectief kunnen zijn. Dus artikelen, niet interpretaties over artikelen zonder dat die interpretaties onderworpen zijn aan peer-review en verificatie.

Bewerk: Kijk, prima dat je het niet met me eens bent, prima dat je geen bewijzen kan leveren voor je stellingen, maar dat kan je prima op een nettere manier uiten. Of gewoon niet. Dit is nogal kinderachtig.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 7 april 2019 23:16]

Hou op met ontkennen, hoe dom kan je zijn.

Volgens mij heb je geen idee wat 5G als techniek inhoudt?
Ik zou zeggen, leg uit en bewijs je stelling.
Dit is tweakers, we willen graag met je hierover in gesprek gaan maar nu ben je enkel aan het spammen.


Trouwens, het regende gisteren. En water kan dodelijk zijn.

zijn er al telefoons die 5G ondersteunen?

Ja. Oneplus. En Samsung brengt binnen een paar weken een 5G model van de S10 uit. Verschillende flagship phones die later dit jaar uitkomen zullen het ook hebben (Samsung Note, OnePlus 7, Oppo, Huawei en ik denk Apple ook wel).

Vergeet niet dat Motorola een 5G mod heeft voor de Moto Z serie
Maar dit zou waarschijnlijk hetzelfde uitlopen als met de 4K / 8K TV's; het is leuk dat het er is (zeker voor de echte Tweakers onder ons), maar als de technologie er bijna niet is (behalve op aantal test locaties), dan heb je er nu nog vrij weinig aan.

Echter kunnen providers je verplichten een telefoon te nemen die 4G / 5G moet ondersteunen. Tele2 heeft als regel dat je een telefoon moet hebben die 4G heeft, gezien zij een eigen 4G netwerk hebben. 2G en 3G huren ze van T-Mobile, daarom willen ze dat iedereen op 4G zit.

Ik ben benieuwd wat 5G zal brengen en welke dekkingsgraad de providers gaan hanteren.

5g gaat over veel meer dan telefonie. Ik denk dat de echte klapper gaat komen op gebied van Internet Of Things. Het wordt nu haalbaar om heel veel apparaten aan het net te hangen en dat door heel veel mensen te laten doen. Dus de denkende koelkast die meteen bij de Jumbo afhaaldienst bestelt wanneer de vis op is, komt nu echt dichtbij. Vergeet ook niet dat we in Europa achterlopen. In Japan, Korea, China en de VS zijn ze verder dan hier.

En daar zitten we op te wachten? Dat moet echt snel komen en goed onderzoek is niet nodig voordat we flink extra bestraald worden want owee anders weet mn koelkast niet of ik nog verse melk nodig ben...

Zaten we op TV te wachten? Of de magnetron? Maar nu kunnen we niet meer zonder.

Maarrrr dit kan nu ook al allemaal en gebruiken we het? Neeee blijkbaar geen behoefte aan. Wil je eens een huis met meer dan 140 devices zien? www.bwired.nl bestaat al denk >10 jaar

Het kan technisch wel maar het is moeilijk te doen op grote schaal. 5G gaat dit veel makkelijker maken. Vergelijk het met kweekvlees. Het kan al wel, maar we kunnen het nog niet op grote schaal produceren. 5G is het moment waarop kweekvlees een massaproduct gaat worden.

En dat huis is fantastisch :-)

We gaan het meemaken, best wel zin in.

Ooh ja dat huis -
vooral de grote- en kleine-spoeling op de WC. Kom er maar op. Of hoe vaak de koelkast open gaat, hoelang de deurbel wordt ingedrukt. Vind het allemaal leuk

Nog beter dan TV inderdaad

Zeg... weet je eigenlijk wel wat EMF inhoudt? Ik kan het mis hebben, maar uitgaande van je andere reacties lijkt het wel alsof je totaal geen besef hebt van de verschillende soorten straling die er momenteel gekend zijn.

EMF staat voor "electromagnetic field", een veld dat in heel het universum aanwezig is en ondermeer tot uiting komt in de vorm van fotonen. En laten fotonen nou best wel essentieel zijn voor leven op deze planeet. Er zijn inderdaad frequenties waar lagere doses al schadelijk kunnen zijn, zoals UVB-straling van zonlicht. Prima, genoeg wetenschappelijk bewijs. Er zijn ook frequenties waarvan we nog geen harde indicaties van schadelijkheid hebben - waaronder communicatie met mobiele telefoons, laat staan specifiek 5G.

Ik denk dat jij meer schade aanricht met jouw reacties waarmee je desinformatie verspreidt.

Leuk verhaal maar zoveel wetenschappers en artsen die aan de bel trekken over nog meer EMF straling komen geloofwaardiger over dan een pro troll op tweakers die probeerd de uitrol te sturen.

Het gaat niet om geloofwaardigheid maar om feiten. Een lijstje handtekeningen van een handjevol wetenschappers uit andere vakgebieden is tevens niet eens zo geloofwaardig.

Kom met wetenschappelijke bewijzen in plaats van anderen trolls te noemen omdat ze niet in jouw onbewezen onzin trappen.

Jou claim dat t geen kwaad kan is pas onbewezen en gevaarlijk.

In veel landen hebben ze wifi bij scholen en kinderdag verblijfen verboden, waaronder frankrijk..

https://ehtrust.org/scien...-the-eht-scientific-team/

Wifi is zou al kankerverwekkend bij kinderen worden aangemerkt, en jij wil daar nog een grote dosis 5g bij doen, ja slim.

Het beste artikel in dat lijstje (Morgan et al. 2015) - waarvan ik betwijfel of je ze überhaupt gelezen hebt - geeft aan dat straling afkomstig van mobiele apparaten een /mogelijke/ risicofactor is. Er zijn dus geen harde relaties tussen telefoongebruik en kanker. Of WiFi-gebruik en kanker.

Welk van die specifieke artikelen geeft harde bewijzen die in overeenkomst zijn met jouw stelling? Dus welke specifieke passages op welke paginas van welke artikelen?

Het komt namelijk ongeloofwaardig over als je eerst critici "trolls" gaat noemen en vervolgens opnieuw met 'bewijs-maar-toch-niet' komt. Graag zien we bewijzen, niet losse claims en een hoopje irrelevante artikelen of artikelen die je stelling niet onderbouwen.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 5 april 2019 11:55]

Bewezen schadelijk? Dus je bedoelt dat je wetenschappelijk onderzoek hebt die jouw claim onderbouwt? Laat maar zien!

Ik vroeg niet om een lijstje handtekeningen van mensen die eenzelfde mening delen (en als je je artikel gelezen had, zou je tevens zien dat het iets genuanceerder is). Ik vroeg om wetenschappelijk bewijs.

Heb je ook een wetenschappelijk artikel of reeks artikelen die in heldere taal een methodiek toelichten om de specifieke soorten straling te meten en het effect van de relevante straling op mensen? Dus geen brieven van gelijkgezinden zonder enig bewijs, maar echt herhaald en geverifieerd wetenschappelijk onderzoek?

Want als je gelijk hebt, zouden we er zomaar een extra probleem bijkrijgen. Dat moeten we niet willen. Dus alvast bedankt voor je zoektocht naar goede bronnen!

Hoewel ik persoonlijk het een kwestie vind van logisch nadenken, zal ik het even aanvullen voor de 300.000 geregistreerde wetenschappers in deze community.

Het volgende artikel,
SCENIHR (Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks), Potential health effects of exposure to electromagnetic fields (EMF), 27 January 2015.
Bron (PDF). Zij schrijven vooral dat er meer onderzoek nodig is naar de effecten van EMF.
Een stukje uit het hele lange abstract:

The earlier described evidence that mobile phone RF EMF exposure may affect brain activities as reflected by EEG studies during wake and sleep is further substantiated by the more recent studies. With regard to these findings, studies which aim at investigating the role of pulse modulation and which use more experimental signals, indicate that although effects on the sleep EEG are neither restricted to NREM sleep (one study also indicates effects in REM sleep) nor to the spindle frequency range. It seems that depending on the EMF signal, the theta and delta frequency range in NREM sleep can also be affected.

Het volgende artikel is gepubliceerd in het Journal of Novel Physiotherapy and Rehabilitation. Bron (PDF)..
quote:

Uncontrolled exposure to low-frequency electromagnetic fields can cause adverse effects such as signal transduction in cells and tissues, cell membrane structure, ion channels, molecular interactions, DNA damage

Nou voor de gamers die liever niet veel lezen en liever een video willen zien, op TEDx stage:
https://youtu.be/F0NEaPTu9oI

Om de beste man nog even kort te quoten:

Heeft iemand van jullie wel de veiligheidsvoorschriften uit de handleiding van je smartphone gelezen?

Bij die van mijn eigen Samsung Galaxy S8+ staat namelijk het volgende:

Body-worn SAR-testing has been carried out at a seperation distance of 0,5 cm. To meet RF-exposure guidelines during body-worn operation, the device should be positioned at least this distsance away from the body

Samengevat, om je aan de veiligheidsvoorschriften te houden, mag je je telefoon niet vasthouden zonder case van 0,5 cm.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 4 april 2019 10:32]

"SAR testing measures the electromagnetic energy absorbed by a body using a wireless device. SAR testing is intended to verify that a device does not exceed a country’s established RF exposure limits."

Dat je een case nodig hebt van 0.5cm is jou interpretatie, maar is helemaal geen conclusie die je kunt trekken. Wat daar staat is gewoon een beschrijving onder welke omstandigheden de test heeft plaats gevonden. En verder dat de test is geslaagd en de waarden binnen de wettelijke normen zijn gebleven.

Je handen zijn ledematen, geen lichaam (dat is je borstkast, schouders, rug en buik). Kortom, dat ding niet vasttapen op je borstkast, maar gewoon in je borst- of jaszak houden.

Hierbij de definitie van "Body" uit het Merriam-Webster woordenboek.

Definition of body (Entry 1 of 2)
1
a
: the main part of a plant or animal body especially as distinguished from limbs and head : trunk
held her arms close to her body
a bird with a yellow body and head and black markings on its wings
b
: the main, central, or principal part: such as
(1)
architecture : the nave of a church
(2)
: the bed or box of a vehicle on or in which the load is placed
(3)
: the enclosed or partly enclosed part of an automobile
the truck's body, hood, and fenders

En je ledematen bestaan niet uit cellen? Ik presenteer je wetenschappelijk bewijs, en dan kom je met dit soort kwakzalverij een feit ontkennen. Ik begrijp best dat het geen leuk nieuws is, maar dat er bij onbeheersde activiteit schade ontstaat op celniveau is echter geen nieuws (zie die bronnen).

De kunst is om de schade te beperken. Vandaar de regelementen omtrent.

Ze zitten hier de boel bewust te ontkennen, slechte zaak..

Nee! Dat staat er niet! Wat er staat is dat er getest is of de straling aan de normen voldoet en dat die test heeft plaatsgevonden door het apparaat op 0.5cm van het lichaam te houden.

Gevolgd door: "To meet RF-exposure guidelines during body-worn operation, the device should be positioned at least this distsance away from the body."

Precies. Dus in je jaszak is perfect. Of in je hand houden.

jij woont dus zelf in een kooi van faraday? en ergens op een plek zonder dekking? er is overal waar je leeft in NL al veel EMF....ook je magnetron zend EMF stralen uit als hij aanstaat....maar daar heb jij vast geen last van.

Er is wel degelijk bewijs voor schadelijke vormen van EMF straling - EMF is gewoon "electromagnetisch veld", en er zijn genoeg vormen van straling bekend die schade aanrichten. Chains heeft echter nog geen punt, want het is niet bekend of 5G überhaupt schadelijk is.

ik bedoel ook eigenlijk de EMF waarover we het hier hebben...de EMF waarin we leven...2G 3G 4G Radiogolven etc...

Tot ze dit uitrollen en de hele aarde gaan stralen

https://www.5gspaceappeal.org/the-appeal

Nee wordt tijd dat we ons heel veel zorgen gaan maken .

4g is al sneller dan het meeste thuisinternet. Gaan we nog wel een vaste verbinding nodig hebben met 5g?