Peugeot introduceert elektrische versie van de 208-auto met een 50kWh-accu

De Franse autofabrikant Peugeot heeft een nieuwe versie van de 208-hatchback gepresenteerd. Naast de gebruikelijke diesel- en benzinemotoren brengt het bedrijf ook een geheel elektrische variant uit. Deze beschikt over een 50kWh-accu.

Peugeot meldt dat de zogeheten e-208 een elektromotor krijgt die een vermogen van 136pk levert en een koppel van 260Nm. Met de 50kWh-accu heeft de auto conform de WLTP-norm een bereik van 340km. De accu heeft een garantie voor acht jaar of 160.000km voor zeventig procent van de laadcapaciteit.

Chauffeurs kunnen gebruikmaken van 100kW-laders, waarmee 80 procent van de accu binnen dertig minuten moet zijn opgeladen. De interne lader kan met drie fasen overweg en daarmee is 11kW-laden mogelijk; daarmee is de accu in 5 uur en 15 minuten volledig op te laden.

De nieuwe 208-auto is gebouwd op het Common Modular Platform, zodat auto's op basis hiervan zijn aan te passen aan alle soorten aandrijvingen, waaronder een elektromotor. Dat betekent dat de elektrische variant dezelfde bagageruimte en ruimte in het interieur heeft als de reguliere, verbrandingsmotorvarianten, aldus Peugeot.

De nieuwe versie van de 208 komt ergens in de herfst van dit jaar op de markt en zal voor het eerst in maart worden getoond tijdens de Autosalon van Genève. Wanneer de elektrische 208 precies uitkomt en voor welke prijs is nog niet bekendgemaakt.

Reacties (387)

[Inflatable]

Leuk ding, maar vrees dat dit over de 30.000 euro incl 21% BTW zal gaan..

Oftewel verkoopt nog steeds niet, want veel te duur voor de meeste mensen ondanks geen MRB (waar je niks aan hebt bij aankoop).. Zolang er geen echte aankoopsubsidie is in Nederland voor elektrische auto's verkopen ze gewoon niet aan particulieren.. Dan gaat men alsnog voor een goedkoper benzinemodel of 2e hands.. De BPM doet niks voor de verkoop van elektrische auto's, het maakt ICE auto's alleen veel duurder.. De enige die wel zullen varen bij dit soort modellen en fiscaal beleid van de overheid zijn de zakelijke leasemaatschappijen, want 4% bijtelling als je zakelijk kan leasen is natuurlijk wel heel aantrekkelijk.. Private lease verkoopt waarschijnlijk ook nog wel, maar al een stuk minder, want zal niet goedkoop zijn per maand.. Particuliere verkoop dus amper..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 15:07]

[andreetje]

Ik snap wel dat de leaserijders meer fiscaal gestimuleerd worden om EV te rijden. Leaserijders rijden het meest dus de impact is groter.

Maar toch voelt het oneerlijk dat Jan Modaal met zijn brandstofauto fiscaal uitgeknepen wordt, en er geen reële mogelijkheid is om EV te rijden. Ik kan in ieder geval een tweedehands Leaf met een actieradius van 150 km geen redelijk alternatief noemen.

Daarnaast verdwijnt 50% van de fiscaal in de watten gelegde EV's na de leaseperiode naar het buitenland. Jan Modaal's belastinggeld verdwijnt naar verre oorden.

Het probleem is natuurlijk dat de EV zonder subsidie en fiscaal uitknijpen van de brandstofauto geen enkele kans maakt.

Al die yuppen met hun Tesla zouden zonder subsidie gewoon een Passat Sjoemeldiesel rijden. Iets met marktwerking.

[WillySis]

Je hebt wel een sterk negatieve kijk op de subsidie's.
Vanaf dit jaar geldt de subsidie maar tot €50.000. Daar er niet veel auto's met een redelijk bereik onder die grens vallen is de markt ook compleet ingestort. De auto's die er nu wel (met veel subsidie) rijden vervuilen in elk geval een stuk minder dan de benzine en diesel slurpers. Door deze lease EV rijders is er wel een netwerk van laadpalen gekomen waar Jan Modaal straks van mee kan profiteren. De EV is ook algemeen aanvaard geraakt, waardoor de grote autofabrikanten steeds meer modellen gaan ontwikkelen die wat minder duur zijn dan wat nu op de markt is.
Het duurt nog een paar jaar voordat de Tesla's op de 2e-hands markt komen, maar dan kan ook Jan (Boven) Modaal een EV gaan rijden. Over een jaar of twee/drie zijn er ook nieuwe modellen op de markt voor bedragen rond de € 30 / 40 k. Na 5 tot 7 jaar stromen die weer naar de 2e hands markt door en kan Jan Modaal ook een EV betalen.

Zonder subsidie had er geen ontwikkeling in de EV's gezeten en hadden de fabrikanten nog steeds geen zin gehad om kleinere modellen te gaan ontwikkelen. De overheid moet er natuurlijk wel voor zorgen dat de ex-lease bakken niet naar het buitenland verdwijnen. Desnoods zetten ze daar een flinke boete op om (een deel) van de subsidie terug te kunnen krijgen.

[andreetje]

1. Eerder waren er subsidies op diesel. Achteraf bezien lachwekkend.

2. Toen kwamen de grote hybrides die op subsidie en benzine reden. Wiebes gaf toe: 6 miljard subsidie verspild zonder enig milieueffect.

https://www.rtlnieuws.nl/...ubsidies-elektrische-auto

3. Toen kwam de riante subsidie op de Tesla voor de rijken. Tot €70.000 subsidie in 5 leasejaren. Omdat de absurditeit daar nu van wordt ingezien, is de subsidie op auto's beneden €50.000 aankoopbedrag gezet. Weer miljarden verspild aan rijke yuppen.

4. Inmiddels is bekend dat 50% van de zuinige auto's die zo ruimhartig door ons zijn gesubsidieerd, na de lease worden geëxporteerd.

‘Met export oude stekkerauto's verdwijnt 1 miljard belastinggeld’

https://www.ad.nl/economi...d-belastinggeld~a2c11d91/

Snap je nu waarom ik tegen subsidiëring ben?

Dan de rest van je verhaal.

5. Jan Modaal gaat de laadpalen niet gebruiken, want die zijn (fors) duurder dan thuis laden.

6. Jan Modaal hoeft geen Tesla want:
- deze is onpraktisch
- reparaties zijn schreeuwend duur
- de verzekering is schreeuwend duur

7. Zonder subsidie stort de hele EV markt in, met subsidie blijft het een niche markt. VAG heeft al aangegeven dat de EV duur blijft.

In Nederland worden steeds minder nieuwe auto's verkocht (ons wagenpark veroudert). Dat wordt echt niet beter met een gesubsidieerde peperdure EV.

8. Blijft het probleem: de EV is geen brandstofauto. Slechte actieradius, veel gewicht, duur en lange laadtijd: daar zitten consumenten niet op te wachten.

De EV is niet meer dan een belofte. Voorlopig is het een financieel en praktisch rampending.

[DavidAxe]

Jemug, wat een negatieve reacties allemaal en deze wil ik toch wel even op reageren.

Punt 2.
Deels mee eens, bij het toekennen van "subsidies" op de hybrides had meer gelet moeten worden op het praktijkverbruik daarvan.

Punten 3 en 4:
Voor zover ik weet is er door de overheid nooit geld bijgelegd voor de aanschaf van auto's. Wel zijn er autobelastingen kwijtgescholden. Het is dus niet zo dat wij meebetaald hebben aan deze auto's en dat geld daarvan naar her buitenland gaat.

Punten 6, 7 en 8:
Jij vindt dat de nadelen EV's ze oninteressant maken. Wacht ff... Is dat niet waarom ze economisch gestimuleerd worden? Je zegt nu dat je zelf de nadelen van een dergelijke auto ook liever niet wil!


Maar nu de grote vraag :
Sla jij zelf subsidies af? Bijvoorbeeld op hypotheekrente, of op de huur, zorgtoeslag, etc? Die subsidies zijn ook niet gezond. Die stimuleren om meer te lenen, huurprijzen omhoog te brengen, etc.

[Andyk125]

Hoezo negatief, hij constateert gewoon de waarheid en daar is niets mis mee.

Eigenlijk is het allemaal een wassen neus, laten we eerlijk zijn. Dat er zaken moeten veranderen zijn we het allemaal mee eens, maar zoals gewoonlijk is het in Nederland zo dat de burger de dupe zijn en dan vooral de middeninkomens.

Het duurt nog zeker 10 jaar voordat de massa überhaupt een EV kan aanschaffen. De huidige leeftijd van auto's in Nederland blijft maar stijgen. Meer dan 50% van de auto's zijn 9 jaar of ouder, waarvan 20% 15 jaar of ouder is. Dit waren cijfers van het CBS in 2016.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...rsonenauto-s-steeds-ouder

Als we wat willen doen moeten we ervoor zorgen dat de massa schoner gaat rijden. Dit hoeven niet direct volledig elektrisch auto's te zijn. Als we al die oude auto's van 8 jaar en ouder eens van de weg krijgen dan zijn we al een heel eind. Dit heeft een veel grotere impact.
Zorg dat de BPM eraf gaat en mensen kunnen veel sneller een nieuwe auto aanschaffen. Dit kost uit uiteindelijk veel minder, gezien de opbrengst van de BPM maar 2 miljard is. Als je dit vergelijkt met de 6 miljard die men verspild heeft aan de hybride's dan lijtk de keuze mij snel gemaakt. Want er worden meer auto's verkocht en dus komt er nog steeds meer belasting geld binnen.

Jammer genoeg is het bovenstaande te simpel en niet vooruitstrevend genoeg dat de overheid zoiets ooit zal gaan doen. Want laten we eerlijk zijn de lage inkomens moeten we subsidiëren anders kan men niet rondkomen en de hoge inkomens moeten we ook tegemoet komen anders krijgen de middeninkomens het nog te goed.

OT: Erg mooie auto van Peugeot, maar uiteindelijk is alles afhankelijk van de prijs.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 15:07]

[pegagus]

EV's zijn dus een prima middel om die BPM definitief de nek om te draaien. Want ook brandstodauto's verdwijnen massaal naar het buitenland, omdat ze daar de BPM heffing terug kunnen vorderen. En wij importeren op onze beurt weer auto's met de kop er af vanwege die zelfde BPM.

[Andyk125]

Dus jij gelooft dat men over paar jaar nog steeds geen bpm hoeft te betalen over EV"s? Dit is een maatregel om er voor te zorgen dat mensen eerder een EV kopen, omdat deze over het algemeen duurder zijn dan de brandstof variant.
Zodra wij massaal overstappen op EV dan zijn deze maatregelen al lang weer veranderd, net zoals dat met de hybride auto's is gebeurd. De overheid wil echt geen miljarden mislopen.

En zolang onze vervuilende auto's naar het buitenland gaan is het allemaal lood om oud ijzer. We verleggen het probleem alleen van ons eigen land naar een ander land. Nemen we deze maatregelen dan wel echt voor het milieu of gaat het gewoon weer om geld.
Hetzelfde doen we al met onze boeren, jaren geleden roepen dat men grotere stallen moet plaatsen om zo rendabeler te zijn en nu er teveel CO2 uitstoot komt van koeien moeten de boeren inkrimpen. Maar zowel het vlees als het melk moeten we dan weer importeren. Met al het vrachtverkeer wat er bij komt. Maar dat rekenen we natuurlijk niet als CO2 uitstoot voor Nederland

[aikebah]

Hetzelfde doen we al met onze boeren, jaren geleden roepen dat men grotere stallen moet plaatsen om zo rendabeler te zijn en nu er teveel CO2 uitstoot komt van koeien moeten de boeren inkrimpen. Maar zowel het vlees als het melk moeten we dan weer importeren. Met al het vrachtverkeer wat er bij komt. Maar dat rekenen we natuurlijk niet als CO2 uitstoot voor Nederland

Wat minder exporteren inclusief het vrachtverkeer dat dan ook minder kan worden bedoel je? https://www.agrimatie.nl/...aID=2276&indicatorID=3425

[Andyk125]

Dat ligt aan de prijzen, als de boeren bij export betere prijzen krijgen exporteren ze het gewoon. We zullen dan nog steeds moeten importeren. Daarnaast praat ik enkel over de runderen/koeien, want die stoten volgens de overheid de meeste CO2 uit in Nederland.
Waar uiteindelijk de koeien gehouden worden maakt dus niets uit want het probleem komt wel weer ergens anders terecht. Uiteindelijk blijven het kromme maatregelen die alleen op papier er leuk uit zien, maar niets teweeg brengen op gebied van milieu. Hetzelfde geldt voor de export van onze oude vervuilende auto's.

[aikebah]

Je hebt het over vlees en melk....

melk voegt houdt zich prima aan de regel "we exporteren veel meer dan we importeren", dus voorlopig is er nog genoeg te winnen door minder te produceren en dat gewoon minder te exporteren.

https://www.agrimatie.nl/...ectorID=2245&themaID=2276

rondom vlees kan dat haast niet anders zijn..
https://www.agrimatie.nl/...ectorID=2430&themaID=3577

De Nederlandse kalversector is met een aandeel van 31% de grootste producent van kalfsvlees in Europa, gevolgd door Frankrijk (26%) (zie figuur). Met Italië en België erbij zijn de vier landen verantwoordelijk voor 81% van de totale productie

we importeren de kalveren voor een deel, maar produceren wel zoveel kalfsvlees dat dat echt niet enkel voor eigen consumptie gaat zijn. Ook daar is dus veel transport te besparen door de kalveren dichter bij de consumptie-locaties te houden en slachten (hoeven we ze ook niet eerst van elders naar Nederland te halen)

En ik verwijt daarin de boeren uiteraard niets... het is een uitvloeisel van dat brakke kapitalistische model waar we met zijn allen voor gekozen hebben. Die zorgt er ook voor dat de 'grotere stallen' niet ook meteen 'minder stallen' werden, maar vooral 'meer koeien' (en dat we massaal met 0% brandstofbelasting, slechte loonbetaling en werkomstandigheden onze goederen vanaf de andere kant van de wereld hier naar toe halen in plaats van ze in de buurt te (laten) maken)

[pegagus]

Eerlijk gezegd, ja dat geloof ik wel. Tegen die tijd is de kilometerheffing wel ingevoerd.

[joker1977]

Over je punt 3 en 4:

Je vergeet dat de overheid een begroting heeft die op inkomsten en uitgaven is gebaseerd. Het tekort daarop wordt toegevoegd aan de staatsschuld waar we rente op betalen.

Doordat de overheid mindere inkomsten heeft op EV onstaat er een tekort. Dat kan of gecompenseerd worden door andere belastingen te verhogen óf door de staatsschuld op te laten lopen óf door aan bepaalde zaken geen geld uit te geven. Alles kost geld, je kunt geld uiteindelijk maar 1x uitgeven: Als je het niet uitgeeft door autobelastingen op EV kwijt te schelden had je bv. de belasting op andere auto's iets lager kunnen doen.

De subsidies op EV's hebben er tot nu toe geleid dat een zeer selecte groep mensen profiteerde. Dat is het probleem wat andreetje aanslingerde. Het feit dat vervolgens een groot deel van de 2e-hands EV's naar het buitenland gaat betekent dat een deel van dat geld "dus" naar het buitenland gaat.

[JMS 450]

Minder inkomsten op aankoop vallen wel mee. Groter problem zijn de opcenten voor provincies van de MRB. .Al kan je dit ook zien als een onderdeel van het verschuiven van je belasting structuur.

Overigens als je je auto (welke dan ook) exporteerd kan je het resternde deel van de BPM gewoon terug vragen dus het argument dat "gesponsorde" auto's verdwijnen gaat niet echt op. https://www.belastingdien..._bpm/teruggaaf_bij_export

Wat betreft het deel van de bevolking dat profiteerd heb je helemaal gelijk. Wil je karting krijgen op iets moet je in eerste instantie iets kunnen kopen.

[andreetje]

"Punten 3 en 4:
Voor zover ik weet is er door de overheid nooit geld bijgelegd voor de aanschaf van auto's. Wel zijn er autobelastingen kwijtgescholden. Het is dus niet zo dat wij meebetaald hebben aan deze auto's en dat geld daarvan naar her buitenland gaat."

Wanneer de ene persoon belastingvoordeel krijgt, moeten de anderen deze belasting wel opbrengen. De overheid streeft naar een sluitende begroting.
Ook die 6 verspilde miljarden zijn op een andere manier binnengehaald. De belastinginkomsten stijgen jaarlijks immers.

"Punten 6, 7 en 8:
Jij vindt dat de nadelen EV's ze oninteressant maken. Wacht ff... Is dat niet waarom ze economisch gestimuleerd worden? Je zegt nu dat je zelf de nadelen van een dergelijke auto ook liever niet wil!"

Met fiscaal stimuleren an sich krijg je geen betere auto. De verwachting is dat de EV ooit net zo betaalbaar en bruikbaar is als een brandstofauto.
- De vraag is of deze aanname klopt
- De vraag is hoe lang dat duurt
- De vraag is of het verantwoord is om nu al zo'n duur product aan de burger op te dringen, en of we niet beter jaren kunnen wachten.
- De prijs voor dit alles wordt door de automobilisten met de laagste inkomens betaald, en dat is verwerpelijk.

"Sla jij zelf subsidies af?"

Dit gaat hier niet over mijn geweten. Ik neem niemand kwalijk dat hij de €70.000 subsidie voor zijn peperdure Amerikaanse sportwagen pakt. Ik neem het de beleidsmakers wel kwalijk.

"Bijvoorbeeld op hypotheekrente, of op de huur, zorgtoeslag, etc? "

We hadden het hier over subsidies voor auto's. Ik heb nu hopelijk voldoende aangetoond dat deze subsidies keer op keer een verkeerde besteding van belastinggeld zijn.

De andere subsidies zijn een andere discussie. Om daar nu op in te gaan voert mij te ver.

[mercury17]

Punten 3 en 4:

Dat zie je toch verkeerd. De overheid rekent bij het opstellen van de begroting op een geschatte opbrengst van auto-gerelateerde zaken, dat omvat ook de door jou genoemde "kwijtgescholden autobelastingen".
Dat houdt in dat die gemiste inkomsten ergens anders vandaan moeten komen d.m.v. verhoogde MRB, Provinciale opcenten etc.
Dus iedere automobilist betaalt wel degelijk mee aan het subsidiëren van de yuppen in hun lease-bakken en het verdwijnen van deze bakken ( en de subsidie ) naar het buitenland.

[Kev-in]

Stukje over het onderhoud van een elektrische auto:

https://eenvandaag.avrotr...l-minder-onderhoud-nodig/
https://www.anwb.nl/auto/...risch-rijden/wat-kost-het

Conclusie: Een EV heeft (veel) minder draaiende delen en voornamelijk banden vragen onderhoud. Geen idee waar je vandaan haalt dat reparaties zo duur zijn maar het is in elk geval niet vaak nodig.

Bijkomend voordeel is dat de logistiek en productie voor alle onderdelen die nodig zijn om fossiele auto's te laten rijden ook overbodig is. Ook monteurs gaan het moeilijk krijgen omdat EV's voornamelijk voor je deur staan ipv in de garage.

[andreetje]

Allemaal te vinden op internet.

https://www.autobahn.eu/5...r-hebben-voor-reparaties/

Er is een reden dat Jan Modaal in het algemeen geen auto koopt die €100.000 in de showroom kost, ook als deze flink heeft afgeschreven. Dat is het financiële risico dat je met zo'n auto loopt.

[Kev-in]

Wie zegt dat je een afgeschreven model S moet kopen. Een nissan leaf, Hyundai Kona, Model 3 of Kia eNiro zijn een stuk betaalbaardere EV's en reparaties zullen vergelijkbaar zijn met brandstof auto's uit dezelfde klasse (al heb je geen onderhoud aan de brandstofmotor).

Je trekt het stukje over onderhoud van EV's compleet uit z'n context.

[andreetje]

Nee, ik ben realistisch over de EV en verkondig hier niet het sprookje dat de EV geweldig is.

Het enige wat een beetje in de buurt komt van wat Jan Modaal aan een auto uitgeeft is een tweedehands Nissan Leaf. Helaas heeft die een beroerde actieradius, en heeft Nissan een kwaliteitsprobleem waardoor de accu ook nog snel in capaciteit terugloopt.

Nuchtere mensen kopen geen peperdure en onpraktische auto. De meeste EV's worden gereden door leaserijders die veel subsidie krijgen. En als die subsidie niet zou bestaan, dan zou hun liefde voor het milieu ook niet bestaan.

[hensema]

Juist omdat EV niet geweldig is, maar wel geweldig kan worden, is er subsidie nodig. Dat stimuleert de ontwikkeling er van.

En je merkt dat het werkt: Tesla is de pionier en maakt goede, maar erg dure, EV's. Inmiddels zitten we op ongeveer 40Keur voor een prima EV. Dat was niet gebeurd zonder subsidies.

Geef het nog een paar jaar en de laad-infra is weer stukken beter, massaproductie is hoger en accukwaliteit is nog beter. Dan ga je nog betaalbaarder EV's krijgen en gaat ook de tweedehandsmarkt van een goed aanbod voorzien worden.

[andreetje]

In tien jaar tijd heeft Tesla een slag gemaakt, maar we zijn er nog niet en verbeteringen zullen steeds langzamer gaan.

Ik vind dat Nederland al veel gedaan heeft en niet weer voorop hoeft te lopen zoals de regering wil. Wij burgers hebben immers in het verleden al flink voor het milieu moeten dokken.

Een EV is momenteel denk ik een stap te ver. De financiële rek is er bij veel gezinnen niet meer.

We moeten afwachten of Nederland in de toekomst massaal over zal gaan op EV.

[Kev-in]

Wat een onzin, je doet het voorkomen alsof iedereen verplicht een EV moet kopen. Het staat een ieder vrij om in een auto met plofmotor te blijven rond rijden.

Op dit moment is de EV nog een niche, maar wordt steeds praktischer en betaalbaarder. De Tesla model 3, Kia eNiro en Hyundai Kona zijn nu al letterlijk niet meer aan te slepen. Ik denk dat binnen 5 jaar een EV binnen bereik is voor de meeste mensen. Subsidie zal dan snel verdwijnen.

[andreetje]

Kun je aangeven wat je precies onzin vindt?

Waar baseer je de voorspelling op dat over vijf jaar voor iedereen een EV binnen bereik komt?

[voxl_]

In tien jaar tijd heeft Tesla een slag gemaakt, maar we zijn er nog niet en verbeteringen zullen steeds langzamer gaan.

Dit is gewoon pessimisme, geen realisme. Tenzij je een bron hebt dat verbeteringen langzamer zullen gaan in plaats van sneller.

[andreetje]

Het is gewoon een kwestie van logisch nadenken.

In het begin van een productcyclus worden grote stappen gezet. Daarna gaan de ontwikkelingen minder snel.

Het wachten is nu op nóg betere accu's, en zoals we weten gaan die ontwikkelingen heel erg langzaam.

[voxl_]

Accuontwikkeling gaat misschien langzaam, maar andere ontwikkelingen gaan sneller.

Mensen zeiden in het begin hetzelfde over processorsnelheid. "Nu zijn de grote stappen gezet, de ontwikkelingen gaan vanaf nu wss langzamer".

Ach, we zullen zien, ik maak me er niet boos om.

[andreetje]

De accu is nu eenmaal de cruciale factor voor zowel de actieradius, levensduur en laadsnelheid van de EV.

Electromotoren (zeker die van Tesla) zullen nauwelijks meer rendement krijgen want dat is al zeer hoog.

Mensen zeiden in het begin hetzelfde over processorsnelheid. "Nu zijn de grote stappen gezet, de ontwikkelingen gaan vanaf nu wss langzamer".

Je opmerking is onbegrijpelijk. Juist bij de CPU gingen de ontwikkelingen dertig jaar geleden véél sneller dan nu. In enkele jaren tijd gingen we van 8086 naar 80286 naar 80386 naar 80486 naar Pentium I.
De clocksnelheid ging van 4,7 MHz naar 12, 16, 30, 60, 120 naar 200 MHz. Toen naar 500 MHz, 1 GHz, en in stapjes naar 4 GHz (10 jaar geleden?).
We gingen van 8 bits naar 16 naar 32 naar 64 bits processoren.

De i7 van 2019 is misschien wel een miljoen keer sneller dan de 8086 van weleer.

Upgraden van de processor deden we vroeger ongeveer jaarlijks, of minstens om de drie jaar. Momenteel kan ik prima werken met een AMD Phenom II van minstens 8 jaar oud en denk nog niet aan upgraden.

Anno 2019 wordt de clocksnelheid van cpu's nauwelijks meer hoger.

De wet van Moore geldt niet meer omdat de ontwikkelingen steeds langzamer gaan.

Tenzij we een andere technologie toepassen (zoals waterstof) zal de actieradius van de EV de komende 10 jaar niet spectaculair meer stijgen.

[atlaste]

Ad (2). Ja klopt, het was een slecht plan om op dingen als de Mitsubishi PHEV een subsidie te geven. Overigens is deels ten blame de industrie, die dit soort voertuigen alleen maar maakt vanwege de subsidie.

Ja ik weet het, zonder subsidie heb je dat probleem niet - maar zonder subsidie is er blijkbaar ook praktisch geen vooruitgang in deze industrie.

Wat ze hadden moeten doen is gewoon EV's stimuleren en jaarlijks het plafond naar beneden trekken. Zoals ze nu ongeveer van plan zijn zeg maar, enige fout die ze nog maken is dat ze moeten kappen met waterstof subsidieren.

Ad (3). Niet helemaal waar. Subsidie wordt alleen maar als vermindering op de te betalen belasting gegeven. Kijk je daarnaast naar bijtelling, dan is het eigenlijk een soort dubbele belasting...

Ad (6-8). Blah. Deze Jan Modaal heeft net een model 3 gekocht, net zoals een hoop andere Jantjes. Verzekering was niet zo heel duur vond ik, wel gedoe met uitzoeken. Actieradius is dikke prima. Duur? Sure, eenmalige kosten waren hoog. Maar brandstof betaal ik niet meer met die sloot aan zonnepanelen op mijn dak. Laadtijd is helemaal geen issue, nooit meer op het tankstation staan lijkt me best fantastisch.

Zal me allemaal wel met die negativiteit, ik zet zodadelijk gewoon weer de autopilot aan.

Ad alles...

Weet je wat het is... Als je kijkt naar het wagenpark van Nederland, worden normaliter auto's aan het begin van de keten gekocht door bedrijven (veelal lease) en verdwijnen ze daarna in de rest van de keten. Op zich is het dus best een goed idee om zakelijk te stimuleren, omdat je (als je die strategie op orde hebt) daarmee op termijn het hele wagenpark vergroent.

Dat hele vergroenen en milieu kan je natuurlijk ook onzin vinden, zoals wel meer mensen. Persoonlijk wil ik ook nog graag wat nalaten voor mijn kinderen, dus vind ik het niet zo erg om wat meer uit te geven. Het verhaal gaat in ieder geval niet worden "papa had geld op de bank voor je gespaard", want dan wordt het antwoord "ja papa daar heb ik dus niets aan".

[Reactie gewijzigd door atlaste op 22 juli 2024 15:07]

[andreetje]

"Dat hele vergroenen en milieu kan je natuurlijk ook onzin vinden, zoals wel meer mensen. "

Ik vind vergroenen heel goed. Maar dan wel zo effectief mogelijk. En daar is met het wanbeleid van deze regering geen sprake van. De EV subsidiëren is keer op keer wanbeleid.

[atlaste]

Prima, boter bij de vis dan. Wat zouden zij wel moeten doen (wat effectief is)?

Ik vind het niet zo erg dat wordt geexperimenteerd met subsidies en dat ze worden bijgeslepen adhv. wat wel en niet werkt. Het is altijd wel lekker makkelijk om de koe in de kont te kijken immers.

[andreetje]

In Nederland zijn wij al decennia bezig met energiebesparing en CO2 reductie.

In het buitenland moeten ze nog beginnen. Het is effectiever om CO2 rechten te kopen en daarmee het buitenland te helpen om op ons niveau te komen.

Polen helpen om hun kolencentrales schoon te krijgen is veel en veel effectiever dan EV's subsidiëren voor €1.700 per bespaarde ton CO2.

VAG moet zelf de ontwikkeling van een bruikbare en betaalbare EV bekostigen, en niet Jan Modaal die geen EV kan betalen.

[atlaste]

Laten we even wat dingetjes zuiver krijgen, want je verhaal klopt niet.

In Nederland zijn wij al decennia bezig met energiebesparing en CO2 reductie. [...]

In Nederland doen we al decennia geen ene zak, behalve de eigen zakken vullen. That is: we subsidieren de fossiele industrie op alle mogelijke manieren; zelfs zo erg dat dit hele EV verhaal peanuts is. Ook niet zo gek, we verdienen er ook flink geld aan. Dat komt deels door ons mainportbeleid (Schiphol en Rotterdam worden zwaar gesubsidieerd vanwege werkgelegenheid) en door de deals die zijn gesloten rondom aardgas. Wat ook nog wel zo'n dingetje is. Wie een keertje in de botlek een rondje rijdt weet natuurlijk prima hoe het zit, maar wij gaan nog een stapje verder. Er is ook geen land op de wereld dat op het stomme idee komt om stookolie te vervuilen met chemisch afval, behalve natuurlijk Nederland.

Oh ja, wist je al dat luchtvaart en zeevaart geen belasting betalen op brandstoffen? Nul dus. Over subsidie gesproken...

Onze financiele sector, van pensioenfondsen tot banken beleggen ook dik in niet-duurzaam.

Nederland bungelt al jaren vrij ver naar onder in de duurzaamheidslijstjes, bijna onderin Europa. Zie bijv. pagina 6 in dit rapport: https://germanwatch.org/s...les/publication/20503.pdf . For the record: we doen het niet veel beter dan Polen.

Mocht je skeptisch zijn tov. dit soort lijstjes, spreken de satelietbeelden van het KNMI ook boekdelen, die CO2 in kaart brengen: https://www.knmi.nl/over-...-in-beeld-dankzij-tropomi .

De grootverspillers mogen bovendien lekker doorgaan. Aan de klimaattafels was een CO2 tax onbespreekbaar, wat de aanleiding was voor de milieuorganisaties om weg te lopen.

En ik heb het hier alleen nog maar over de fossiele industrie, ons duurzame beleid is over de hele linie rampzalig. Niet eens over goede grond die we afgraven en volstorten met afval. Niet over het insectenleven dat we op grote schaal kapotstuk maken. Niet over biologische boeren die we stuk maken met ons fosfaatbeleid. En zo kunnen we nog wel even door gaan.

Alles voor winstmaximalisatie en de rekening komt wel naar mijn kinderen. Het kan zo'n beetje niet slechter worden.

De directe voetafdruk van Nederland is 0,5% op de wereld, wat al best veel is. Het is bijna schandalig wat de indirecte voetafdruk is van Nederland, ware het niet dat als normaal wordt ervaren tegenwoordig. Als Nederland al decennia bezig is, moeten we ons diep, diep, diep schamen, want de enige vooruitgang die we boeken is in de achteruitgang. We zijn al helemaal geen voorbeeld voor het buitenland. Ja, wellicht voor hoe het NIET moet.

Ik merk dat ik er heel geirriteerd van word, waar jij niets aan kunt doen. Telkens weer hoor ik dat we een voorlopersland zijn en zo veel doen. De werkelijkheid is dat het alleen wordt geroepen en dat de werkelijkheid waardeloos is. We worden voor de gek gehouden - en het blijft me verbazen dat zoveel mensen er zo hard in trappen.

[andreetje]

Jij doelt op subsidie voor het bedrijfsleven. Iets waar ik best begrip voor kan opbrengen, want we leven in een globaliserende wereld en we willen hier niet aan de gaaphonger. Maar het klopt wat je zegt: de lasten verschuiven al jaren van bedrijfsleven naar burger.

Daarom gaat de burger 185x zo veel belasting betalen over een kWh stroom dan het bedrijfsleven. Daarom betaalt het bedrijfsleven bijna niets per uitgestoten ton CO2.

Waar ik op doel als ik zeg dat wij al veel gedaan hebben, dan zijn dat de huishoudens die zich blauw betalen aan groene doelen.

- Nieuwbouwhuizen worden duurder door hogere eisen aan de bouw (HR+++ driedubbel glas, isolatie, milieuvriendelijke bouwmaterialen, goedgekeurd hout etc)
- Warmtepompen zijn peperduur
- Gas wordt zwaar belast
- De CV-ketel wordt duurder want hoger rendement
- Stroom wordt zwaar belast
- Autorijden wordt zwaar belast (MRB, BMP, brandstofheffingen). Daarom rijden hier zoveel Aygo's etc.
- Water wordt belast
- Water wordt met dure voorzieningen in de wijken opgevangen
- Rioolheffing en afvalstoffenheffing wordt steeds hoger
- Salderingsregeling wordt afgeschaft
- Consumptie wordt duurder gemaakt (BTW)

Op vrijwel alle vlakken in ons leven behoren de milieulasten tot de hoogste ter wereld. Onze huizen behoren tot de best geisoleerde ter wereld.

Let wel: ik ben geen tegenstander van de vergroening.

Maar nu komen daar populisten als Jette en Klaver, die net doen of de burger nooit iets voor het milieu hoefde te betalen maar nu écht de rekening gepresenteerd krijgt voor zijn schandalige gedrag.

En dáár word ik dan weer pissig van. Want bij de Nederlandse modale burger is de rek er al lang uit, en die kan zich geen EV of warmtepomp veroorloven maar die wordt wel opnieuw opgezadeld met hogere lasten (zodat die EV en warmptempomp nóg slechter bereikbaar worden).

[atlaste]

Op zich ben ik het daar wel mee eens ja.

Maar het klopt wat je zegt: de lasten verschuiven al jaren van bedrijfsleven naar burger.

Het is zelfs nog erger: de lasten verschuiven al jaren naar de toekomst - en daarmee naar de burger (en toekomstige generaties).

Ik vraag me steeds meer af wat er nou eigenlijk het nut is om dit te doen. Willen we bijvoorbeeld wel een Shell hier hebben? Sure, het levert banen op, maar de grond groeit niets meer op, qua belastingen wordt alles weggesluisd, mensen in Groningen zijn gewoon bang in hun huizen en het bedrijf gaat toch niet echt een glansrijke toekomst in met hun op-fossiele-brandstoffen gebaseerde toekomstplannen. Misschien wordt het tijd om gewoon eens te zeggen "dank jullie wel voor de lange, prettige samenwerking, maar hier eindigt deze". Met nadruk op misschien; het signaal is misschien al genoeg om de samenwerking voor nog heel lang te continueren...

Zo vind ik het ook achterlijk om een pijplijn van Rusland naar Nederland te leggen voor aardgas, wat we vervolgens in nieuw te bouwen (van belasting te betalen) fabrieken gaan opwerken, zodat we hiermee met miljarden kuub's per jaar kunstmest kunnen gaan produceren. Je weet wel, aardgas waar vrijwel geen belasting over wordt betaald. Ik denk oprecht dat het goedkoper is om gewoon de kraan dicht te draaien.

En laten we dan ook meteen maar eens een einde gaan maken aan die privatisering van de energiesector, want daar wordt niemand echt gelukkig van. Mislukt experiment, jammer, was een goede poging, maar we hebben geleerd en het was een slecht idee. Even goede vrienden, kostte wat geld, en dan nu kappen met de onzin.

...

Just a thought.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 22 juli 2024 15:07]

[pegagus]

Hoe eerlijk is het de bedrijvigheid van buitenlandse bedrijven binnen onze grenzen toe te wijzen aan Nederland?

Wij kunnen hier fantastisch CO2 beleid gaan voeren met dito heffingen, maar als de bedrijvigheid naar het buitenland verdwijnt, wat hebben we dan gewonnen?

Met je laatste alinea heb je overigens wel volledig gelijk. Maar het blijft dat wij een klein land zijn, en zelfs wanneer wij onze welvaart er aan geven, nog geen deuk in het pakje boter wat milieu&klimaat heet kunnen slaan.

De grootste bijdrage die wij kunnen leveren is kennis ontwikkelen, waarmee het milieu gediend is. Maar ook daar geeft de overheid niet echt thuis.

[atlaste]

Hoe eerlijk is het de bedrijvigheid van buitenlandse bedrijven binnen onze grenzen toe te wijzen aan Nederland?

Dat is Heel Eerlijk. Ons land, onze spelregels.

Ik ga echt niet met je mee in deze drogredenatie. Deze redenatie is de hele reden dat in de USA staten tegen elkaar worden uitgespeeld door bedrijven. Als landen moet je daar gewoon niet aan mee doen en ZELF afspraken maken met elkaar. Dus ook niet belastingvoordelen geven om bedrijven met de Brexit naar NL te sturen - dat is niet slim, dat is het begin van een hele bak met ellende (want reken maar dat NL niet als enige dit soort vieze spelletjes kan spelen).

Het is daarnaast echt niet alsof bedrijven alleen maar in Nederland zitten vanwege de belastingvoordelen. Sure, dat speelt mee, maar als wij daar niet beter van worden, mogen ze wat mij betreft sowieso wegwezen. We hebben ook een fantastisch kennisniveau op een klein oppervlakte (goed geschoolde werknemers zijn internationaal gezien best schaars!) en een bijzonder goede infrastructuur. Bedrijven zitten ook in Nederland om die redenen.

En kom op, een bedrijf waarvan ik de naam niet zal noemen, wat tegen praktisch nul belasting 1 miljard kuub aardgas uit Groningen omzet in kunstmest, wil je misschien ook liever kwijt dan rijk (en anders zeker een hoop belasting laten betalen). Ja, ook als dat banen kost.

Bovendien vergeet je ook eventjes dat geld helemaal geen waarde heeft als we niet als de sodemieter allemaal verduurzamen. Het vingertje naar het buitenland en globalisering wijzen heeft geen enkele zin als onze landbouwgrond zo dood als pier is.

En tot slot verbaas ik me ook continue dat "kosten" en "investeringen" door elkaar worden gehaald. Het feit dat we een grote impact hebben op een heel klein oppervlakte met veel welvaart, betekent dat we de opportunity hebben om (mits we echt iets gaan doen dus) echt impact te maken en die kennis uit te rollen naar andere landen. Dat betekent dus: harde keuzes maken, industrie aanpakken en (jawel) flink voorfinancieren. Het is niet eens moeilijk, je kunt gewoon beginnen met een CO2 tax.

Met je laatste alinea heb je overigens wel volledig gelijk. Maar het blijft dat wij een klein land zijn, en zelfs wanneer wij onze welvaart er aan geven, nog geen deuk in het pakje boter wat milieu&klimaat heet kunnen slaan.

Nogmaals, onze indirecte impact is heel significant, vele procenten op wereldschaal. Ja, de impact van onze burgers is relatief klein, dat klopt.

De grootste bijdrage die wij kunnen leveren is kennis ontwikkelen, waarmee het milieu gediend is. Maar ook daar geeft de overheid niet echt thuis.

Er is in de IT een uitdrukking, nl. "Eat your own dogfood". De reden dat we kennis hebben over hoe water moet worden beheerst, is vanwege de watersnoodramp.

Als je dit echt vind, moeten we gewoon boter bij de vis doen en bedrijven en industrie gaan aanpakken. Dat is de enige manier om écht kennis te ontwikkelen.

[pegagus]

Tata Steel IJmuiden ontwikkelt een technologie om staal met veel minder CO2 uitstoot te produceren. De (eerste) fabriek wordt echter niet, hier maar in India gebouwd. Hebben we het dan als Nederland goed gedaan, of niet?

Als het gaat om hoe wij ons aardgas besteden, dan zou dat best anders kunnen. Maar als het om aardolie gaat, die ergens in het Midden Oosten wordt op gepompt, hier geraffineerd en wordt opgestookt in de VS, dan heeft dat raffineren geografisch hier zijn voetafdruk. Stel nu dat wij CO2 heffing invoeren, dan wordt het niet hier, maar in Antwerpen geraffineerd. En in de VS wordt de benzine een fractie duurder.

Je kunt best CO2 heffing invoeren, maar je verliest, wanneer je de bedrijven naar het buitenland jaagt. Want dan kost het je welvaart en de milieuwinst is fractioneel.

Het is dus absoluut geen drogredenering. Daarbij komt, dat wij in een democratie leven. Niemand wil zijn welvaart er aangeven, zonder er iets anders voor terug te krijgen. En anders winnen de partijen die wel zorgen voor werkgelegenheid.

[huibert_d]

Het voorstel dat ik eigenlijk nog niet heb gehoord is dat we als EU moeten eisen dat producten volgens bepaald CO2 beperkend proces moet worden geproduceerd. Dan kun je A. zelf CO2 belasting invoeren en B. eisen dat de producerende landen óók een duit in het kosten / baten zakje doen.

Een mondiaal maatschappelijke ondernemen certificaat als het ware.

[atlaste]

Een heel oud voorstel is om gewoon bedrijven verantwoordelijk te maken voor hun eigen rommel. Maw, als je bedrijf iets produceert, is het ook verantwoordelijk voor de recycling.

Ik vind daar veel voor te zeggen. Het zorgt er gewoon voor dat je de "echte" prijs dan betaalt voor producten, incl het opruimen van de troep ervan. Het zorgt er tevens voor dat je dus kan concurreren op die prijs, door de levensduur te verlengen en betere recycling te regelen (bijv. door je product handiger in elkaar te zetten ipv. het vast te lijmen... )

[Peetke]

Puntje 6:
-onpraktisch: dat is erg subjectief. Het is een langeafstands/reisauto, dus vrij groot. Maar bij ons met kinderstoeltjes en tassen spullen passen er nog twee wandelwagens makkelijk bij-in. Anders hadden we bijna een busje moeten rijden om zoveel opslagruimte te hebben. Voor jou misschien onpraktisch voor ons erg praktisch.
-In 6 jaar en 175.000km welgeteld 1 reparatie gehad a 275 euro. Elektrische auto's in het algemeen hebben weinig onderhoud nodig. Sowieso allerlei vaste kosten als olie(filters) vervangen niet meer nodig. Goede tractiecontrole zorgt voor minder bandenslijtage (70.000km met 1 set banden). Enzo is er nog veel meer te nuanceren op jouw punten.
-Verzekering is niet extreem duur, zeker niet voor een auto van die klasse. Ik betaal all-risk voor een flink dure auto 60 euro per maand. Tuurlijk meer dan een fiat panda, maar echt geen rare bedragen. Wel even goed kijken welke maatschappij je pakt natuurlijk.

[andreetje]

Ik wil een stationwagen, geen sportwagen. Dus inderdaad onpraktisch.

Korte actieradius is onpraktisch. Lange laadtijd is onpraktisch (ik zag ze gisteren weer staan bij de Tesla lader...).

Niet fatsoenlijk een caravan kunnen trekken en actieradius overhouden is onpraktisch.

Langs de route de soleil tanken is onpraktisch.

De prijs van een set banden ligt "iets" hoger dan bij een Golf.

De verzekering is een stuk duurder, dat geldt voor alle dure auto's, en dat is de reden dat de meeste modalen geen auto rijden met een cataloguswaarde van €90.000.

En je moet zo'n Tesla wel all risk verzekeren, want reparatie is afschuwelijk duur.

Kortom, ook tweedehands is een Tesla voor modale inkomens geen haalbare kaart.

Edit: voorbeelden van het financiële risico wat je als Jan Modaal met een Tesla loopt (hint: het is meer dan de kosten van olie en oliefilter vervangen):

https://cleantechnica.com...-like-on-a-tesla-model-3/

http://fortune.com/2018/07/24/tesla-repair-damage/

[Reactie gewijzigd door andreetje op 22 juli 2024 15:07]

[Tig3r]

En dan vergeet je eigenlijk nog dat na 7 jr een EV kopen er ook kan leiden dat de batterijen vervangen moeten worden binnen de tijd dat men hem vervolgens rijdt, en dan kun je je nog wel eens kapot schrikken van wat die krengen kosten... Dus idd, EV is vooralsnog echt niet zo interessant.... goed onderbouwd wat mij betreft!

[andreetje]

Thanx!

[Thc_Nbl]

Helemaal mee eens.

Subsidie moeten op dit soort dingen afgeschaft worden want allen de mensen met geld kunnen gebruik maken van subsidies. Gewoon financiële discriminatie dus

Alsof iemand die een minimum loon verdien, ooit een elektrische auto kan kopen, dacht het niet.

Waterstof auto's dat is de toekomst en dat wordt ook mijn volgende een waterstof auto.

[andreetje]

Ik hoop ook op de waterstofauto! Die is stukken praktischer dan de accu-auto.

[AOC]

"De auto's die er nu wel (met veel subsidie) rijden vervuilen in elk geval een stuk minder dan de benzine en diesel slurpers."

Wat je hier zegt is niet geheel waar. In de brandstof versus batterij discussie vergeet iedereen voor het gemak de banden, het gewicht en de slijtage aan het wegdek. Iets wat elke auto heeft.

Hier gaat het daar wat dieper op in een de conclusie is dat elektrisch rijden niet zozeer beter is. Het enige wat je met elektrisch rijden oplost is dat de schadelijke bijproducten niet door het gehele land uitgestoten wordt maar enkel uit de tientallen centrale en duizenden decentrale energiecentrales.

https://www.greencarcongress.com/2016/04/20160418-pm10.html

"A new study by a team from the University of Edinburgh and independent engineering company INNAS BV has found that, when factoring in the additional weight and non-exhaust PM factors, total PM10 emissions from electric vehicles (EVs) are equal to those of modern internal combustion engine vehicles (ICEVs). Non-exhaust PM factors include tire wear, brake wear, road surface wear and resuspension of road dust."

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 15:07]

[WillySis]

De bandenslijtage en het fijnstof dat daarbij geproduceerd wordt is ongeveer gelijk voor benzine, diesel en EV's. De slijtage van de remschoenen is het grootste verschil. Daar is een EV juist in het voordeel. Als je de berekening compleet wil maken moet je ook de smeermiddelen meenemen en ook daar is de EV in het voordeel.
Het grootste voordeel van een EV is dat de elektromotor een heel hoge efficiëntie heeft en de centrale omzetting van brandstoffen naar elektra is eveneens zeer efficiënt. Dat maakt een EV al een stuk minder vervuilend dan de traditionele motoren. Dat je de vervuiling van een energie centrale veel gemakkelijker aan kan pakken dan duizenden auto's is ook nog eens een groot voordeel.

Bij de productie van de auto's lijkt een EV licht in het nadeel omdat er veel energie in de productie van de batterijen moet worden gestoken. Aan de andere kant wordt er wel weer veel energie uitgespaard omdat er geen motor en aandrijflijn (met veel staal) gemaakt hoeven te worden. Goede cijfers zijn hierover eigenlijk niet te vinden omdat iedereen delen uit de keten weglaat om zijn gelijk naar de kant van zijn voorkeur om te buigen.

[Finraziel]

Dat gaat alleen maar over fijnstof... Pm = particulate matter. Een groot deel van de fijnstof opgeworpen door een ev is ook wat al op de weg lag door ICE auto's... Niet echt eerlijk dus, vervang alle auto's door ev's en ook dat wordt alsnog minder.

[jvo]

Het duurt nog een paar jaar voordat de Tesla's op de 2e-hands markt komen, maar dan kan ook Jan (Boven) Modaal een EV gaan rijden.

Op zich zijn die er al, maar heel voordelig wordt het daar niet van.

Het veel aangehaalde probleem van langzaam laden is er niet echt. Je hoeft er in tegenstelling tot bij een ICE niet naast te staan wachten. Uiteraard is dat wel afhankelijk van de range en de afstanden die je aflegt.

[Deakers]

subsidie is oneerlijk: je geeft geld aan iemand die al een berg geld heeft om iets te kopen wat nog duurder is. En daar betalen wij allemaal voor!

[RielN]

Sorry, maar ik ben ondernemer, maar verdien echt geen berg. Zo goedkoop is een auto op de zaak overigens ook weer neit.

[TrainedFTW]

Iemand die een Tesla kan veroorloven verdiend in vergelijking met Jan Modaal een berg.

[arjandijk162]

Je geeft geld aan iemand met als doel hem een andere beslissing te laten maken die goed is voor iedereen. Of dit de grootste impact heeft per euro is een ander verhaal, maar de subsidie werkt.

[j1b2c3]

Al dat electrisch is ook gewoon maar een wassen neus , zolang de energie opwekking niet schoon is , Het is weer een record jaar voor alle kolen centrales in Europa ..... dus zo schoon in electrisch rijden totaal niet.
Ook windmolen parken op zee zijn ontzettend vervuilend om te bouwen, en af te breken.

[L-VIS]

Alle punten zijn niet waar. Electrische auto's op grijze stroom zijn minder miieuvervuilend dan auto's met een ICA. En windparken / zon leveren netto meer energie op dan het kost voor bouwen/ontwikkeling.

[j1b2c3]

wat je niet in rekening neemt is het transport / Verschepen. Grote Schepen zijn giga vervuilers .
Grote schepen met kolen komen dagelijks van zuid Amerika naar Europa . Dat wordt allemaal verladen en veel gaat in kleine schepen verder. Als je de cijfers van kolen , in polen stoken ze nog bruinkool dat is echt helemaal slecht . Maar ook bij het aan leggen van wind parken op zee zijn gigantische schepen jaren bezig de zee bodem in orde maken kabels leggen transport. Link over hoe vervuild zee vaart is . Ze zijn bezig om dat terug te brengen met LNG en elektrische schepen.
https://www.nrc.nl/nieuws...e-van-alle-autos-a1608354

[WillySis]

Ook voor benzine en dieselauto's moet brandstof aangevoerd worden.Of je nu kolen of olie verscheept maakt niet zo'n verschil. In Polen (en Duitsland) wordt veel bruinkool verstookt. Een bruinkool centrale vervuild meer dan een gas of biomassa centrale. Het is echter gemakkelijker om een centrale schoner te maken door de uitlaatgassen te filteren dan om duizenden auto's aan te passen. Het transport hoeft ook niet meer per tankauto naar de benzinestations. Met elektrisch rijden bespaar je dus op transport.

Je kan wel allerhande argumenten bedenken waarmee je een EV toch als een vervuiler gaat bestempelen. Als je de hele keten van productie, brandstof gebruik enz. meerekent blijft een EV onder aan de streep schoner dan een benzine of diesel auto. De voordelen zitten vooral bij het grootschalig omzetten van energie naar elektra en de mogelijkheid om ook van alternatieve energiebronnen gebruik te maken.

[j1b2c3]

laat ze eerst maar eens energie opwekking schoon maken voor ze een elektrische auto als alternatief door de strot proberen te duwen . Als energie nou eens 90% schoon opwekken . Tevens als je mazzel hebt gaan de accu’s 10 jaar mee daar na is de auto eigenlijk afgeschreven .
En brandstof auto kan nog jaren mee.

Er zijn idd tal van dingen die de E auto tegen werken . Oplaad punten , bereik prijs ... het is het zelfde met warmte pompen totaal niet energie neutraal giga kosten aan verbonden die binnen 10 jaar terug komen . Div van die projecten zijn giga gefaald. En toch komen ze met dit soort onzin aan.

[WillySis]

Met telkens een ander punt als voorwaarde stellen kom je er nooit. Energiecentrales worden gebouwd voor een periode van 30 tot 50 jaar. Een auto 10 tot 15 jaar. De huidige centrales zijn ook allemaal een stuk schoner dan een aantal jaar geleden. Men is dus zeker bezig om energie schoner op te wekken. 90% energie schoon uit zon wind en water opwekken zal nooit gaan lukken. Daar moet je niet op wachten. Gewoon beginnen is het beste en zo langzaam aan de hele keten aanpakken. Dat is wat nu in Europa gedaan wordt.

De warmtepompen staan hier nog even buiten. Energie neutraal zijn die dingen beslist niet (maar dat beweerd men ook niet). Ze gebruiken geen gas, maar wel veel elektra. Om een gemiddelde woning te kunnen verwarmen heb je dan ongeveer 12 panelen op je dak nodig om energie neutraal uit te komen. Het huis moet dan wel heel goed geïsoleerd zijn. Voor nieuwbouw is een warmtepomp een goede mogelijkheid, maar bestaande huizen ombouwen gaat erg duur worden.

[tweaknico]

In Polen stoken ze over het algemeen steenkool (daar hebben ze meer van).
Duitsland is de grootste Bruinkool verbrander. Vorig jaar is er nog een nieuwe dagbouw mijn geopend.

[huibert_d]

Bij mij zou dat heel schoon zijn want, 100% windenergie en anders inkoop via Scandinavië. Als je energie kiest uit de bottom 4 van de greenpeace lijst dan weet je zeker dat die centrale wordt opgestookt met overgebleven plastic tassen van de supermarkten.

[j1b2c3]

groene stroom uit Scandinavië is onzin . Je verstookt gewoon energie op gewekt in Nederland.

[Caayn]

Door deze lease EV rijders is er wel een netwerk van laadpalen gekomen waar Jan Modaal straks van mee kan profiteren.

Waarvan een deel alleen maar bruikbaar is voor mensen met een peperdure Tesla Wat zelfs met de belofte van een "goedkope" Model 3 nog steeds faalt om een betaalbare EV op de markt te brengen.

[tweaknico]

Er zijn al Tesla's op de tweedehands markt. (Ook Leaf trouwens EUR 4000 zonder accu....., met accu >EUR 15K.)
Auto's (Renault Zoe) van EUR 30K waarbij nog accu-huur komt...
zie hier meer voorbeelden: https://www.gaspedaal.nl/elektrisch

En de Tesla's: https://www.gaspedaal.nl/tesla/elektrisch?srt=df-a (als je nog EUR 50K over hebt voor een model uit 2015).

Kortom de prijzen zijn te hoog zeker voor Jan Modaal.

[WillySis]

De Tesla's op de 2e hands markt zijn nog te duur. Je hebt het dan wel over een klasse auto's waarvan de benzine modellen ook nog niet weggelegd zijn voor Jan Modaal. Het is nog even wachten voordat de goedkopere model 3 varianten hun weg naar de 2e hands markt vinden. De eerste kleinere auto's komen de komende jaren wel voor betere prijzen beschikbaar. Nu zijn ze nog een tikkeltje te nieuw.

Er zijn overigens onder de lease-rijders genoeg mensen met het inkomen van Jan Modaal. Die profiteren flink van de subsidie. Zij rijden goedkoop in een auto die normaal een klasse te duur zou zijn.

[Anoniem: 120539]

...fiscaal in de watten gelegde EV's...
...Het probleem is natuurlijk dat de EV zonder subsidie...
...met hun Tesla zouden zonder subsidie gewoon...

Als ergens subsidie op zit krijg je er geld voor (meestal omdat het anders niet economisch haalbaar is, of in ieder geval om 'iets' te stimuleren.
Daar is geen sprake van.
Leaserijders met een brandstof-auto worden inderdaad dik uitgeknepen, maar een leaserijder met een EV betaalt ook gewoon belasting voor het mogen rijden van de auto, alleen minder.
Dat is in ieder geval op de kostprijs van een auto:
Een auto van €45.000 (waar je met een EV met een beetje bereik als snel aan zit) kost de leaserijder aan bruto bijtelling €1800 per jaar.
Daarnaast zullen veel mensen een eigen bijdrage hebben, omdat deze EV's vaak wat duurder in de lease zijn dan een 'normale' auto; die zijn immers ook goedkoper.
Omdat je met een diesel van 30k al aan €6600 bijtelling zit per jaar neem je die eigen bijdrage graag voor lief.

Dan nog v.w.b. de subsidie
Van mijn elektriciteitsprijs van 23 cent is nog geen 7 cent de opbrengst voor de energieleverancier, de rest is belastingen!
Van een liter diesel is ongeveer de helft 'maar' belasting.
Noem je dat verschil ook subsidie?

[Timoo.vanEsch]

Als bijna 70% van de kostprijs van electriciteit belastingen betreft, dan heeft de overheid er dus alle baat bij om EV te stimuleren. Daarmee is het verschil in verbruik (elektrisch rijden is goedkoper dan brandstof) wellicht gecompenseerd in belastingopbrengst. Dus maakt het voor de overheidskas niet uit of je brandstof of elektrisch rijdt.

Interessant punt haal je daar aan!

[efwee]

Als bijna 70% van de kostprijs van electriciteit belastingen betreft, dan heeft de overheid er dus alle baat bij om EV te stimuleren. Daarmee is het verschil in verbruik (elektrisch rijden is goedkoper dan brandstof) wellicht gecompenseerd in belastingopbrengst. Dus maakt het voor de overheidskas niet uit of je brandstof of elektrisch rijdt.

En dan snap je ook direct waarom de overheid van het salderen van zonnestroom af wil. Bij elke gesaldeerde kWh schieten ze er 14 cent belasting of zo bij in....

[andreetje]

Ik noem subsidie als een auto met €70.000 in 5 jaar gesubsidieerd wordt t.o.v. een andere auto.

€1.800 bruto bijtelling voor een peperdure EV is natuurlijk helemaal niks. Daar rijdt een particulier nog geen 108 voor in de private lease, exclusief brandstof.

Diesel en stroom vergelijken lijkt me weinig zinvol.

[abrouwers]

Volgens mij gaat er iets mis als je bijtelling vergelijkt met leasekosten... die peperdure EV kost gewoon peperduur in de lease...

[Deakers]

bij mijn vorige werkgever kon je ook EV leasen, maar dan kreeg je geen kilometer vergoeding meer en kon je ook nog zelf opdraaien voor de laadpaal.

[Anoniem: 120539]

Diesel en stroom vergelijken lijkt me weinig zinvol.

Waarom?
Mijn EV 'tank' ik vol met elektriciteit, mijn diesel met euh diesel.
Waarom zou ik geen vergelijking kunnen maken tussen de hoeveelheid ik over beide energiestromen betaal?
Of we het nou leuk vinden of niet, elektra wordt verhoudingsgewijs zwaarder belast dan diesel, en zelfs als benzine.

[andreetje]

Bedenk eens voor hoeveel euro je thuis een EV kunt voltanken, en hoeveel het kost om een dieselauto vol te gooien.
Hoeveel belasting denk je dat er in een tankbeurt zit?

Heeft een EV ook een extra hoge bmp en MRB net als een dieselauto?

Heeft de EV ook een speciale APK keuring?

Als je wilt vergelijken, dan moet je ook alles meenemen. De dieselauto kost nu eenmaal verreweg de meeste belasting.

[Anoniem: 120539]

Als je wilt vergelijken, dan moet je ook alles meenemen. De dieselauto kost nu eenmaal verreweg de meeste belasting.

Daar heb je zeker gelijk in, maar er wordt vaak gedaan alsof een EV gratis is, of dat je er van de belastingdienst zelfs geld bij krijgt. Dat is niet zo, en als je kijkt naar hoeveel belasting je betaalt op de brandstof komt dat heel erg overeen:

Als je voor een EV uitgaat van een gebruik van 20 kWh / 100km voor een EV dan betaal je zo'n 30 euro belasting per 1000 km.
Als je daar een diesel naast zet met een verbruik van 5 liter /100 km dan betaal je daar zo'n 36 euro per 1000 km belasting.
Dat is nog steeds mee, maar echt veel loopt het niet uiteen, en gratis is het zeker niet.

Dat een EV daarnaast minder belasting kost dan een diesel klopt zeker, de stelling was alleen dat je het gebruik van beide typen aandrijving niet zou mogen vergelijken.

[Inflatable]

Ik zie het meer als weer een mislukt fiscaal "stimulerings" project van de overheid dat vooral een hele in dit geval lease-industrie subsidieert.. Net zoals ze dat bij banken doen via de hypotheekrente aftrek.. Gevolg, veel te dure auto's en huizen in dit land.. En de particuliere autorijder wordt het meest genaaid daardoor in dit land..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 15:07]

[andreetje]

De EV is momenteel gewoon veel te duur voor massale invoering. Daar moeten we reëel over zijn.

Jan Modaal betaalt nu de ontwikkelingskosten aan buitenlandse fabrikanten voor auto's die voor deze inkomensgroep onbereikbaar zijn.

Dat dit buitengewoon onrechtvaardig is mag duidelijk zijn.

[Metten]

Veel te duur? Ik vind het eigenlijk wel meevallen. Wegenbelasting, brandstofkosten en onderhoudskosten zijn allemaal stukken lager. Daar staat weliswaar een hogere aanschafprijs tegenover. Het grote nadeel voor particulieren is een gebrek aan interessante occasions, maar dat is een kwestie van tijd. Over 5 tot 10 jaar tijd ziet de wereld er op dat gebied heel anders uit en zullen EV's niet weg te denken zijn van de occasionmarkt.

[Timoo.vanEsch]

Ehm, sorry?

"Over 5 tot 10 jaar tijd ziet de wereld er op dat gebied heel anders uit en zullen EV's niet weg te denken zijn van de occasionmarkt."
--> Dan zijn ze wellicht net een niche op de occasionmarkt. Want hoeveel EV's worden er op dit moment verkocht tov reguliere auto's?
Dat zijn de wagens die "over 5 tot 10 jaar" als tweedehandsje betaalbaar zijn voor Jan Modaal. Ik bedoel, als ik een nieuwe tweedehands wagen wil, dan koop ik geen 3 jaar oude Passat. Dan koop ik een 10+ jaar oude wagen van onder de 10 mille die goed onderhouden is en niet teveel km's heeft.

Of ben ik nou dom?

[Metten]

1) Er is momenteel een enorme trend gaande op de markt voor EV's: goede, bruikbare (300-400km range) EV's van €40k of minder. Ik snap heus wel dat voor veel mensen het geen optie is om een dergelijk bedrag aan een auto af te tikken, maar ik ben er van overtuigd dat deze auto's de komende jaren zéér populair worden op de (zakelijke) leasemarkt. In de komende 1-2 jaar zullen vrijwel alle volumemerken EV's in het assortiment hebben die voor deze markt interessant zijn.

2) De meeste zakelijke leasecontracten zijn 4-5 jaar dus over 6-7 jaar (ergens tussen de 5 en de 10 jaar) komen er significant meer goed bruikbare EV's op de occasionmarkt. Het ligt natuurlijk aan de dan geldende belastingen voor autobezit danwel autogebruik (kilometerheffing) en elektriciteit, maar het lijkt me echt zeer waarschijnlijk dat die auto's interessant zijn voor particulieren om aan te schaffen want:
-weinig tot geen wegenbelasting
-geen accijns op elektriciteit
-onderhoudskosten significant lager dan brandstofauto's: er zijn gewoon minder slijtage onderdelen.

Ik ben wel benieuwd hoe het zal zijn met de levensduur van accu's: ik heb zo'n vermoeden dat het ene merk dat stukken beter onder controle heeft dan het andere. De tijd zal dit moeten uitwijzen.

[rud]

...maar het lijkt me echt zeer waarschijnlijk dat die auto's interessant zijn voor particulieren om aan te schaffen want:
-weinig tot geen wegenbelasting
-geen accijns op elektriciteit

Als er 1 ding is waar onze overheid in uitblinkt is dat wel onbetrouwbaarheid. En jij verwacht serieus dat over 7 jaar nog steeds weinig tot geen wegenbelasting wordt geheven voor elektrische auto's? En geen extra accijns over elektriciteit?

Kom op zeg, ze kunnen die inkomsten echt niet missen als behoorlijk wat mensen overstappen van fossiel maar elektrisch. Kijk maar naar het 'tijdelijke' kwartje van Kok. Of naar de korting voor hybride auto's voor het extra gewicht t.o.v. een gewone auto (dwz dat bij de berekening zo'n 75kg van het gewicht werd afgetrokken). En dan heb ik het niet eens over vrijstelling van wegenbelasting!

[Platpoot]

Tegen de tijd dat Jan modaal een EV koopt is de wegenbelasting echt wel weer genormaliseert naar de huidige stand, de overheid klopt dat geld heus wel uit iemands zak.
Verder zullen de accijns op brandstoffen ook ergens mee gecompenseerd worden.
Kijk verder hoeveel mensen er in een auto rijden die qua aanschaf onder de 30k zat (a en b segment gemiddelde), dat is echt een heel hoog percentage (40%) neem je het c segment erbij (40k gemiddeld) dan heb je het over 60%, die ga je echt niet opeens met EV tweedehandsjes kunnen opvullen.

[Currry]

De vraag is of deze occasion markt zich wel in Nederland bevindt. Nu gaan bv veel tweedehands elektrische auto's naar het buitenland, daar 'proviteren' wij dus niets meer van.

[Metten]

De vraag is of deze occasion markt zich wel in Nederland bevindt. Nu gaan bv veel tweedehands elektrische auto's naar het buitenland, daar 'profiteren' wij dus niets meer van.

Zolang we een relatief gunstig fiscaal klimaat voor EV's hebben en een relatief goede infrastructuur voor (snel)laden lijkt me dat geen enkel probleem. Nederland loopt op het gebied van infrastructuur (openbare laadpalen, FastNed) aardig voor op de omringende landen.

[gjmi]

Want hoeveel EV's worden er op dit moment verkocht tov reguliere auto's?

5% in 2018 als ik het nieuws goed gehoord heb, en dat aantal zal stijgen verwacht ik.

[Timoo.vanEsch]

Dat.
Dat betekent dus dat over 3-7 jaar, als die auto's als occasion op de markt komen, 95% nog steeds een verbrandingsmotor heeft op de occasion markt. Dat betekent wellicht, dat over 10 jaar 10%-15% van het occasie-aanbod EV is. Dat gaat 'm dus niet worden, op de korte termijn.

Zelfs als het zou lukken om binnen 10 jaar de EV verkopen tot 50% op te krikken, duurt het nog 15-20 jaar voordat de occasiemarkt daar de vruchten van mee plukt.

En dan hebben we het -idd- nog niet over de levensduur van de batterij...
Zou mij niets verwonderen als 30% van de potentiële occasies afvallen omwille van een brakke batterij.

[z1rconium]

Juist niet: in december 2018 verkocht Tesla hier 1558 auto's, in Januari 2019: 14.
Jaguar verkocht 2600+ i-pace's in December 2018, 15 in Januari.

Tesla tax is van toepassing, dus weinig mensen die profiteren.

[arjandijk162]

Niemand koopt in januari als het in december fors gunstiger is

[gjmi]

Er zijn meer fabrikanten (Nissan, Kia, Hyundai,...) van elektrische auto’s die ook een aantrekkelijker prijskaartje hebben en beter verkopen.

En aan het van het jaar kun je vaker betere korting krijgen als een dealer zijn quotum nog niet heeft gehaald.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 juli 2024 15:07]

[Anoniem: 1164462]

Ja, dat ben je inderdaad.
Accu's zijn allang gaar na 10+ jaar. Ga je mij vertellen dat je die accu voor paar duizend EUR. kunt vervangen? Dacht het niet.

[Timoo.vanEsch]

Feit. Dat denk ik dus ook.
En dank u voor het compliment

[andreetje]

De EV is kunstmatig minder duur gemaakt met subsidie.
De subsidie wordt betaald door de automobilisten die in een brandstofauto rijden.

De overheid kan namelijk niet met minder geld toe. De Rijksbegroting stijgt ieder jaar juist.

Dus als jij denkt dat het Rijk wel even aan de EV gaat meebetalen.... Dat is niet zo. Gratis geld bestaat niet.

Als de EV te populair wordt, heeft de overheid een groot probleem. Pieter Omtzigt heeft daar al voor gewaarschuwd.

Dat zou het derde autogerelateerde subsidiedrama zijn (na de diesel die het CO2 probleem zou oplossen, en de Mitsubishi Outlander die op subsidie en benzine rijdt).

[turbojet80s]

Ik ben voorstander van EV's. Ik vind het erg vervelend als een hele rits stink auto's voorbij rijdt, ik krijg dan namelijk last van mijn longen als ik aan het fietsen ben. Maar dat een EV goedkoper is dan een auto die op fossiele brandstof rijdt is momenteel nog een ilusie. (tenzij dat je 4% bijtelling betaald en je baas de rest)

Het onderhoud is een stuk duurder; wacht maar totdat je accupack aan de beurt is, dan zul je erachter komen hoe duur het onderhoud is...

Als je naar de total cost of ownership kijkt dan ben je met bijvoorbeeld een normaal Upje beter uit dan met de eUp.

En de wegenbelasting... hoe lang is die nog gratis? Er was ook ooit een VW polo waar je geen wegenbelating op hoefde te betalen. Als die korting eenmaal weg is, dan betaal je relatief veel wegenbelasting omdat je auto een stuk zwaarder is dan de benzine variant.

[Anoniem: 310408]

Met jouw redenatie hadden auto's nu geen fijnstoffilters en katalysators. Die zijn namelijk allemaal met overheidssteun in de duurdere auto's ingevoerd. Nu weet ik niet waar jij woont maar als dat in een binnenstad is waar deze maatregelen een ENORME verbetering hebben gebracht denk ik dat je je mening moet aanpassen.

[andreetje]

Het scheelt nogal of de overheid een katalysator met €1.000 subsidieert of een vette Amerikaanse sportwagen met €70.000 in 5 jaar.

Het ene is te doen, het andere idioot.

De EV is een te dure oplossing die ca. €1.700 subsidie per bespaarde ton CO2 kost.

Dat geld kan beter anders besteed worden voor het doel van CO2 reductie.

[OddesE]

Sportwagens subsidiëren lijkt me ook niet echt slim, maar nu schilder je het wel weer heel somber af. Het idee van de subsidie regeling is de ontwikkeling van elektrisch rijden te stimuleren. Dat kan een stuk slimmer dan nu gebeurt, maar het idee an sich is wel goed. Te doen alsof je CO2 'afkoopt' ermee is een beetje kort door de bocht want als elektrisch rijden aanslaat scheelt dat élk jaar CO2. En het zal ook niet eeuwig gesubsidieerd te hoeven worden.

Als de overheid slim zou zijn zou ze een plafond aan de subsidie stellen lijkt me.

[andreetje]

Een subsidieplafond betekent rechtsongelijkheid. De een krijgt het wel, de ander niet. Dat is ongewenst.

Na meerdere debacles met subsidiëring van diesels, hybrides en Tesla's is wat mij betreft de maat vol.

- De diesel bleek toch niet zo schoon.

- De hybride reed op subsidie en benzine.

- De subsidie van de Tesla ging richting de bovenmodalen, terwijl 50% van de Tesla's na de lease wordt geëxporteerd.

De overheid moet stoppen met subsidiëring van EV's, en de markt haar werk laten doen.

Nederland heeft geen EV fabrikanten. Wij gaan dus EV ontwikkeling van buitenlandse fabrikanten stimuleren met belastinggeld van onze fossiele rijders die zich geen EV kunnen veroorloven.

Dat is schofferen van je eigen bevolking.

[arthur-m]

De overheid zou juist kleine modellen moeten subsidiëren. Juist geen grote auto’s en vooral niet in de zakelijke markt.

Prima dat je een leaseauto nodig hebt. Maar dan krijg je subsidie op een kleine klasse. Zo betaalt Jan Modaal niet/(minder) mee verslindende subsidieprojecten. Bovendien raakt het de leaserijder waar het écht pijn doet: de kilometers.

Want je maakt mijn niet wijs dat als je een heel grote gezinsbak als leaseauto hebt met vrije privé kilometers, dat je dan privé gaat investeren in een duurzame auto of minder gaat rijden.
Nu vind ik het geen probleem dat deze kilometers, EV kilometers zijn, maar aan het huidige lease stelsel zitten teveel prikkels/ voordeel dat dit leidt tot ongelijkheid.
Waarom zou zakelijke mobiliteit met een Tesla moeten? Prima dat je dat wil, maar dan geen subsidie en reëele kosten over privé gereden km’s.

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 22 juli 2024 15:07]

[uNoTopia]

Makkelijk gezegd... maar zonder die eerste generatie "grote auto's" zouden er nooit (of veel later pas) kleinere modellen gemaakt worden. Nu begint de markt voor EV's te verbreden en komt er een gamma aan producten beschikbaar voor een grotere bevolkingsgroep: klein, middel, groot. Dan pas kan je als overheid gerichter gaan subsidiëren.

[sympa]

De EV is een excuus om toch vooral wegen te blijven aanleggen en dan te doen alsof dat niet leidt tot meer CO2 - want 'iedereen rijdt elektrisch toch'.
Ik zou zeggen: knip eens geen tramlijn in 2 delen, en haal eens wat overstappen weg. Maar ja...

[OddesE]

Waarom wegen en CO2 iets met elkaar te maken hebben is me een raadsel. Alsof die twee onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn.

Stop toch eens met het product (vervoer, wegen, elektriciteit) te verwarren met het afval product (CO2, fijnstof etc).

Het is prima mogelijk om tegelijkertijd meer wegen aan te leggen, meer km te reizen en meer elektriciteit te produceren en toch minder te vervuilen. Laten we ons daar op richten. Consuminderen werkt averechts.

[sympa]

Meer wegen staat wel gelijk aan meer afgelegde kilometers. En met het maar langzaam schuivende wagenpark (wat ook nog eerder naar grotere dan naar zuiniger auto's gaat) is het een illusie te denken dat het allemaal heel snel 'groen' wordt.
Zolang de industrie maar kan blijven draaien, dat lijkt eerder het motto.

[divvid]

Dream on. Elke Tesla rijdt voor het grootste deel op steenkool of nog erger bruinkool (zie Duitsland voor de vernieling van het landschap daar)

Ev is leuk, zou ik graag doen, maar voorlopig nog vééél te duur

[AOC]

Toevallig zit ik in Limburg en zodra ik richting Duitsland kijk zie ik een constant bruine waas/lucht hangen. Mbv Google Maps kwam ik erachter dat daar de bruinkool gebieden bevinden. Niet normaal

[krakendmodem]

Dat is Amsterdam net zo. Gisteren reed ik langs de hemwegcentrale (kolencentrale), maar er hing gewoon een vieze geur/stank om de centrale en er kwam er een bruingele waas uit de schoorsteen, die rook was echt niet gezond te noemen. Vooral met strakblauwe lucht is dat goed te zien.

Ik snap nu heel goed waarom men deze centrale dicht wil hebben.

[Miks]

Hoeveel te duur is veel te duur?

[divvid]

te duur voor de gewone man/vrouw die elke dag zonder lease auto tóch naar het werk moet komen (het gros van werkend NL dus).

OV is geen optie en de prioriteit buiten de randstad hiervoor is ver te zoeken en zeer kortzichtig. Oude diesel trajecten worden bv niet geelectrificeerd en enkelspoors bruggen niet verdubbeld. Áls er wat gebeurt loopt gelijk alles vast.

https://www.treinreiziger...bbelspoor-maaslijn-nodig/
https://www.gelderlander....niftrik-voldoet~abb8d294/

[Miks]

Oh dat is grappig, ik rijd in een elektrische auto zonder dat het een lease-auto is. Daarnaast heb ik geen eigen laadpunt. Al met al zijn de kosten iets hoger (+2ct tot +5ct/km) dan een benzine auto.

Valt mee toch?

[divvid]

Dat is dus ergens tussen de 80 en 200 euro per maand in mijn geval. Voor een hoop mensen wellicht minder maar de investering moet je maar net hebben liggen. Dan is een tweede hands hybride ineens heel aantrekkelijk

[andreetje]

We zullen steeds meer wegen moeten aanleggen zo lang onze bevolking door blijft groeien.

Trams zijn leuk in steden. Daarbuiten bestaan ze niet. Het OV heeft 10% van de vervoerscapaciteit van het wegennet, en het OV wordt gesubsidieerd door automobilisten om het niet helemaal onbetaalbaar te laten worden.

Een Delftse professor zei ooit: laten we de rails asfalteren.

[divvid]

of meer rails aanleggen. Neem de A50 en de A73. Hoeveel mensen zouden de trein nemen als je van Ede/Wageningen naar Den Bosch/Eindhoven zou kunnen met een intercity. Zelfde voor Nijmegen - Roermond, zou effectief 45 minuten kunnen zijn met een koploper, nu anderhalf uur met een vervuilende diesel.
Regeren is vooruitzien, soms moet je gewoon dingen dóen

[andreetje]

Een trein is geen handig vervoermiddel. Het brengt je van een plek waar je niet bent naar een plek waar je niet wilt zijn op een tijdstip dat je niet uitkomt. Verder is het een extreem duur vervoersmiddel. Dat moeten we dus niet willen. Zeker niet nu de milieuvriendelijke auto er aan zit te komen.

Vooruitzien is: stoppen met immigratie van laagopgeleiden, en de bevolking van Nederland langzaam laten krimpen. Een heleboel problemen verdwijnen als we de toenemende overbevolking van Nederland een halt toeroepen.

[kr4t0s]

Alle 14%'s hybrids worden allemaal geëxporteerd inderdaad. Maar alle lease rijders zijn nu weer aan de vieze diesel omdat alles autos weer 22% zijn behalve full electric maar te duur en/of zeer slecht leverbaar.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 22 juli 2024 15:07]

[Timoo.vanEsch]

lolletje: "vieze diesel".
Pas geleden naar een nieuwe Polo wezen kijken.
De 1.0 65pk benzine versie heeft een uitstoot van 109 blablabla (co2/kg ofz;'o?)
De 1.6 TDI (80pk?) heeft een uitstoot van 97 blablabla.

Deed mij even achter de oren krabben omtrent de regelingen voor het uitfaseren van diesels in de binnenstad. Of gaat dat enkel over fijnstof?

[arjandijk162]

Jup. Dat is het issue. Diesel zijn co2 gunstig en fijnstof ongunstig. Van fijnstof ga je sneller dood, van co2 wordt het iets warmer

[WillySis]

De diesels produceren wel wat meer fijnstof (roet), maar in CO2 en NOx productie zijn ze helemaal niet slechter dan een benzineauto. De nieuwere diesels (na 2007) worden (nog) bijna nergens geweerd. Die produceren ook aanzienlijk minder fijnstof dan de oudere motoren.
Dat de (kleine) diesel motor in het verdomhoekje terecht is gekomen is eigenlijk niet helemaal terecht. Zeker met een goed opgewarmde motor (op de snelweg) is een diesel niet zo slecht als men de mensen nu wil laten geloven. Ik blijf nog zeker een paar jaar met mijn diesel door rijden.

[arjandijk162]

Tja, men komt er steeds meer achter hoe schadelijk fijnstof is, en dieselrijders zijn hiervan de dupe. Ik rijd ook nog even door

[tweaknico]

Overigens zijn alle injectie motoren fijnstof producten (ook benzine injectie), omdat bij injectie een nevel van druppeltjes verbrand ipv. vergaste materialen. De druppeltjes veroorzaken miniscule roet deeltjes.

[Waterbeesje]

Ik kan in ieder geval een tweedehands Leaf met een actieradius van 150 km geen redelijk alternatief noemen.
(...)
Al die yuppen met hun Tesla zouden zonder subsidie gewoon een Passat Sjoemeldiesel rijden. Iets met marktwerking.

Actieradius en praktijkverbruik lach ik me kapot om. Niet omdat iets onhaalbaar zou zijn, maar omdat veel mensen het niet willen halen.

Laat ik toch zo'n Passat (2013) hebben gekocht: 2.0 turbodiesel en 140 PK.
Als ik m'n best doe, kan ik er 1:26 (!) mee rijden als ritgemiddelde, praktijkverbruik en meermaals zo gered. Volgens het boekje is dit uiterst haalbaar op snelwegen.
Dan hang ik wel op cruise control met 85 km/h achter een vrachtwagen te bungelen zonder me ook maar druk te maken dat er een gaspedaal bestaat.

Als ik de andere kant op m'n best doe en met 150 km/h zit te jakkeren op de linkerbaan gaat het verbruik al snel naar 1:15 (!) op de hele rit.

Als we nu met zijn allen eens een beetje terughoudend zijn met het gaspedaal, zul je zien dat je actieradius een behoorlijk verschil zal maken. Met mijn sjoemeldieseltje kom ik tussen 1000 en 1400 km uit dus voel ik het verschil minder direct, maar met een EV en praktijk-actieradius van ~150km zal het verschil er echt wel in hakken. Dat maakt dat je nèt wel die rit kunt maken van 165km in plaats van na 120km stil te staan bij de paal. Dat maakt het misschien net wèl praktisch genoeg om als alternatief te gelden als je `s nachts kunt stekkeren tegen daltarief.

Maar ja, al "die yuppen" moeten en zullen de 160km/h aantikken, want dat scheelt 10 minuten op de rit.

[andreetje]

En al helemaal als je in een electrische sportwagen rijdt die in 4 seconden aan de 100 zit.

[govie]

Qua kosten/baten is meer en beter openbaar vervoer vele malen logischer, kunnen we een keer extra op vakantie per jaar.

[NBK]

Ik geloof totaal niet meer in OV.
Ok, als het allemaal werkt zoals het hoort kun je binnen een redelijke tijd vanuit het centrum van een 'grotere' plaats naar het centrum van een andere 'grotere' plaats. Maar er is ook een wereld buiten het centrum. (Al weet ik dat mensen die wel in de stad wonen daar anders over denken)
En zodra het regent, sneeuwt of stoort kom je niet meer op je werk of thuis. Ook na een evenement of avond uit is het maar de vraag of je op tijd ben voor de laatste aansluiting richting huis.

Van de 6 keer dat ik vorig jaar het OV heb geprobeerd heb ik 3 keer meer dan een uur vertraging gehad omdat de treinen niet reden op het traject. 1 keer was helemaal bond en heb ik het begin van een concert gemist terwijl ik al om 5 uur smiddags was vertrokken. Dik 3.5 uur over het stukje van net naast Schiphol naar centrum Utrecht. (En dat eigenlijk vooral omdat de NS geen informatie kon geven over wat er aan de hand was en hoe lang het nog ging duren. Ze bleven maar aangeven dat de volgende trein wel zou rijden. Ik had op Schiphol de bus naar de Arena kunnen pakken en daar de trein kunnen pakken die vanaf daar wel reden. Max 30 minuten vertraging.) En geen geld terug... Ik had namelijk pas ingecheckt toen ik vrij zeker was dat er weer treinen reden en had vanaf dat moment 'maar' 25 minuten vertraging..
De laatste keer heeft het mij eigenlijk 36 euro gekost om vanaf huis naar de arena te komen en weer terug. Eerst 6,50 voor een buskaartje omdat mijn OV kaart leeg bleek en je kunt in de bus niet opladen... Daarna OV opgeladen voor de heenreis en terug mijn OV weer op moeten laden tot minimaal 25 euro. Leuk dat ik nu een OV kaart heb met 20 euro erop maar daar heb ik er nog 1 van (en die is verlopen.)
Anoniem reizen kost je ook een godsvermogen. Je kaart verloopt ieder 5 jaar dus dat is iedere 5 jaar weer 6(?) euro. En je krijgt nooit en te nimmer het restbedrag op je OV kaart terug zonder NAW en bankrekening bekend te maken.

[arjandijk162]

Je bent gewoon niet zo goed in OV. Het is niet zo moeilijk hoor.

Ik woon overigens tegenwoordig in een dorpje met alleen een bus dus pak bijna altijd de auto

[Drunken_Bear]

wat een domme reactie als je geen gebruik maakt van het OV. Als alles doet wat het moet doen, dan is het inderdaad niet moeilijk, maar ik heb tot vorig jaar altijd het OV gebruikt en nu ik een auto heb, kan ik je wel vertellen dat ik het een verademing vind om gewoon te rijden.

Ik moest altijd van Amersfoort naar Hilversum. 6 treinen in het uur gaan die kant op, en nog had ik regelmatig vertragingen die opliepen tot enkele uren. Vaker wel dan niet.

Nu werk ik in almere en is het OV uberhaubt geen optie meer, daar je er gemakkelijk, als alles goed gaat, 1,5 uur over doet. met de auto is het zonder file 30 minuten. Met file ongeveer 45 minuten.

Daarnaast ben je, als je het OV zelf zou moeten betalen per maand net zoveel kwijt als dat je je auto moet bijvullen.

[Reactie gewijzigd door Drunken_Bear op 22 juli 2024 15:07]

[arjandijk162]

Als je compensatie mist door niet in te checken en er in de bus achterkomt dat er geen saldo op zn OV staat en z'n kaarten laat verlopen dan ben je niet echt een OV held. Dat staat los van of alles goed te bereiken is.

[Drunken_Bear]

Je mist het punt van zijn post en dat punt dat heeft hij. Als je 6x per jaar van het OV gebruik maakt dan hoef je ook geen OV held te zijn. Als je zo vaak gebruikt maakte van het OV als ik dat deed, dan word je vanzelf wel goed met het OV en denk je er niet eens meer over na, maar als je maar heel soms gaat dan moet je altijd weer even nadenken hoe het zat.

Overigens weet je niet eens de context van zijn verhaal. In de bus kan je inderdaad niet opwaarderen. Wellicht startte de reis in de bus dus dan kan je niet heel veel anders dan een los kaartje kopen. Tevens staat er inderdaad wel dat er 1 kaart verlopen is, maar er staat ook dat hij al een andere heeft, dus hij laat niets verlopen. Hij had dat gewoon geregeld.

[multikoe]

Het punt is een beetje dat het veel beter voor het milieu zou zijn als de overheid zou investeren in OV. Als het OV beter georganiseerd zou worden, fijnmaziger, intensiever en vooral goedkoper, dan zou het aantal auto's op de weg omlaag kunnen en door schaalvoordelen kan het vervoer ook zuiniger en milieuvriendelijker.

[govie]

Het punt is ook dat alles in principe draait om opwekking en niet het vervoersmiddel zelf. Dus we kunnen allemaal in een elekar gaan rijden van €30.000,-- instaptarief, maar dat maakt het niet duurzaam. Je moet fix veel geld investeren om te verduurzamen qua opwekking, maar niemand wil die windmolenshit in zijn wijk hebben. De beste meest transparante manier die ik ken om dit te doen en luchtkwaliteit aan te pakken is via het verzwaren van belastingen op niet duurzame vervoersmiddelen, de inkomstenbelasting naast de besparingen op wegenonderhoud en meer vrije grondoppervlakken die ook weer waarde vertegenwoordigen. Deze kan je dan kan inzetten voor schaalvergroting van OV, maar dus ook voor de lokale gecentraliseerde opwekking van duurzame energie voor vervoer. Het grote voordeel is ook dat verduurzaming alleen nog maar op bepaalde locaties hoeft te gebeuren en niet bij ieder huishouden t.a.v. vervoer. Daarnaast kan je ook veel meer sociale issues tackelen als vervoer gratis wordt maar ook de woonlasten verlagen van de werkende mens, aangezien zei verder van hun werk kan gaan wonen zonder files, met een lagere hypotheek tot gevolg en een baan verderweg nemen met een hoger salaris bij dezelfde reistijd. Zo kan ik nog wel honderd issues opschrijven waar een plan als deze gunstige bijwerkingen heeft.
Mensen met een goed inkomen vloeken op mijn posts als deze, maar hoe je het ook went of keert, het aandeel van de uitkeringsgerechtigde wordt door werkende mens ook uiteindelijk betaald, linksom of rechtsom. Dus dan kan je e.e.a. maar zo transparant mogelijk maken zodat je de overheid kan controleren op hoe efficient het geld wordt gespendeerd.

[Reactie gewijzigd door govie op 22 juli 2024 15:07]

[LaTiNo156]

prive lease zou niet perse duur hoeven zijn. Je betaalt in feite de afschrijving. Dus een auto van 30k die na 4 jaar 20k waard is zou even duur zijn als een auto die 20k kost en na 4 jaar 10k kost.

Alleen de financieringskosten zijn dan misschien wat hoger, maar de 'brandstof' kosten weer lager.

[Nomad]

Tof. Het is in deze klasse/formaat dat de doorbraak en beschikbaarheid van elektrische auto's gemaakt moet worden. Deze auto's worden vooral voor kortere, overzichtelijke, ritten gemaakt, in stadsomgevingen, perfect voor electrisch rijden.
Dit formaat en rond de max 30.000 euro brengt de massa in beweging (eventueel als tweede auto in het gezin)

[wpeterw]

En tweede prive-auto van 30k en dan ook nog elektrisch. Die markt is heel klein.

[Anoniem: 181786]

Dat valt wel mee. Hier in de buurt veel tweede auto's als een Audi A1, Mini cabrio, Opel Adam, DS3 enzovoort. Als je met de 2e auto een beetje rijdt en je goedkoop aan je stroom kan komen kan het de extra investering wel waard zijn denk ik.

Ook veel YP's rijden in een leaseauto van het B segment. Ik zie die de overstap naar elektrisch zo wel snel maken.

[lucatoni]

Dat valt wel mee. Hier in de buurt veel tweede auto's als een Audi A1, Mini cabrio, Opel Adam, DS3 enzovoort. Als je met de 2e auto een beetje rijdt en je goedkoop aan je stroom kan komen kan het de extra investering wel waard zijn denk ik.

Ook veel YP's rijden in een leaseauto van het B segment. Ik zie die de overstap naar elektrisch zo wel snel maken.

Word zo een beetje een wellus/nietus discussie. Wellicht kunnen jullie bronnen pakken? Volgens mij bezitten 30% van de huishoudens een 2e auto. Volgens mij zijn er rond de 8 miljoen huishoudens, dus kom je op een doelgroep uit van 2 miljoen. Ik zelf denk dat dat inderdaad niet heel groot is, aangezien je niet elk jaar een auto koopt en al helemaal niet van deze prijs categorie.

[andreetje]

€30.000 uitgeven aan een auto waar je een beetje mee rijdt? Dat lijkt me onverstandig.

Voor €20.000 minder koop je een prima tweedehands auto. Dat staat gelijk aan 12.000 liter benzine en daar kun je 180.000 km mee rijden.
Als je een beetje rijdt, kun je er de rest van je leven mee rijden.

De electrische auto verdient zichzelf niet terug. Net als de warmtepomp, overigens.

[Joydashy]

Het gaat ook om het KLIMAAT, niet om het terugverdienen van je kosten. We zullen met z'n allen meer gaan moeten betalen om onze planeet leefbaar te houden. Of je dat nou via belasting doet of via een nieuwe warmtepomp, we ontkomen er niet aan. Kan wel, maar dan ben je onderdeel van het probleem, niet de oplossing.

[andreetje]

Inderdaad. Maar dan moet deze overheid niet de illusie wekken dat we "besparen".

Na de lastenverzwaringen onder Rutte 1, 2 en 3 is de rek er wel uit. Je kunt niet door blijven gaan met lasten verzwaren.

Dus laat ondernemingen eerst met goede en betaalbare producten komen. Dan zien we wel verder.

Want één effect van subsidies wil ik wel verklappen. Dat is dat ondernemers achteruit leunen. Hun te dure en matige producten worden immers toch wel verkocht. Subsidie stimuleert ontwikkeling niet, maar neemt de prikkel weg.

[sympa]

Die warmtepomp... een goede airco is zo duur niet. Ik denk dat het bij nieuwbouw best uit zou kunnen komen als er sprake is van massaproductie.

[andreetje]

De warmtepomp wordt al in massa geproduceerd. Het product is al uitontwikkeld. Volgens kenners wordt de warmtepomp eerder duurder dan goedkoper, omdat de vraag toeneemt en omdat de gassen die gebruikt worden niet milieuvriendelijk zijn.

https://www.installatiepr...wordt-heus-niet-goedkoper

Veel mensen denken dat de warmtepomp "terugverdiend" wordt. De warmtepomp is echter gewoon per saldo een duurdere oplossing dan de CV-ketel.

Ja, je gasverbruik neemt af. Maar het stroomverbruik neemt enorm toe. En elke 15 jaar moet je een nieuwe warmtepomp die stukken duurder is dan de CV-ketel.

[sympa]

Een lucht-water warmtepomp die buiten wordt gemonteerd zou prima met propaan kunnen werken als gas. Weinig kans op leidingbreuk (al het gas blijft in de unit) en bij lekkage blijft dat gas toch lekker buiten.
Ook kan op deze manier de boel met alleen water worden aangesloten (geen STEK monteur).
De handel wil natuurlijk een verwachting van een hogere prijs, want niks is erger dan prijsbederf. Koop hem nu meteen graag. We gaan niet de prijs verlagen ben je gek zeg.
Een huis aanpassen op een warmtepomp is wel heel kostbaar. Voor mijn eigen situatie heb ik grotere radiatoren nodig, of zelfs vloerverwarming. En een nieuwe elektriciteitskabel naar die warmtepomp.

[andreetje]

In deze link staat iets over het gebruikte gas:

https://www.installatiepr...wordt-heus-niet-goedkoper

Sterker nog, Van Schayk verwacht nog eerder dat ze duurder worden. 'Er komen nieuwe wereldwijde regels voor koelmiddelen. De middelen die we nu gebruiken, mogen straks niet meer.' Wat het nieuwe middel wordt, moet nog blijken, maar het zal vrijwel zeker duurder worden.'

Isoleren hoeft natuurlijk maar één keer. De warmtepomp en het onderhoud zijn terugkerende kosten.

[sympa]

Ik denk dus dat het met die koelmiddelen prima zal lukken met bijvoorbeeld propaan. Omdat het koelmiddel niet in huis hoeft te komen maar in het apparaat blijft is er dan minder van nodig en ook geen explosiegevaar bij lekkage. Je hebt dan wel een CV-waterbuis en warmtewisselaar buiten die tegen vorst beschermd moet worden. Lijkt me een oplosbaar probleem, al is het misschien lastig met langdurige stroomuitval.
Overigens: na koelkasten (butaan) gebruiken ook wasdrogers sinds kort ook goedkope milieubewust koolwaterstoffen (propaan). Voor de prijs van die gassen: denk aan geraffineerd en watervrij gemaakt LPG.

[andreetje]

Ik meen dat propaan voor warmtepompen nog in ontwikkeling is. Of zit ik ernaast?

Lekker goedkoop gas in ieder geval. Mooie ontwikkeling.

[sympa]

Ik denk dat er inderdaad nog geen propaan gebruikt wordt voor warmtepompen. Mijn idee hierin is: bij een airco gaat het koelgas door leidingen je huis in. Dan wil je geen brandbaar gas hebben.
Bij een warmtepomp kan het water waarmee verwarmd wordt makkelijk naar buiten worden geleid. Voordelen zijn: minder gas nodig, geen leidingverliezen, het gas is 'buiten' dus als het weglekt amper explosiegevaar, en een gewone CV-monteur kan het hele werk doen, minder foutkans bij installatie (hele unit is afgetest geleverd en kan 100% geseald zijn, zonder buiskoppelingen) en door de massaproductie zou het ook nog eens goedkoper kunnen zijn.
Zeggen dat warmtepompen niet goedkoper worden lijkt me daarmee onjuist. Ze zullen dalen tot het niveau van een goede airco, denk ik.

[andreetje]

Laten we het hopen. Laatst zag ik een artikel waarin warmtepompbezitters aangeraden werd om na aanschaf direct te beginnen met sparen voor de volgende warmtepomp.

[Anoniem: 181786]

Voor 10.000 kan je een redelijke 2e hands b segmenter kopen ja. Die is dan echter niet nieuw en zal in begin al gelijk meer aan onderhoud kosten. Graag nieuw met nieuw vergelijken. Uiteindelijk komt deze elektrische natuurlijk ook 2e hands op de auto. Zoals bij elke nieuwe ontwikkeling loopt slechts een minderheid voorop.

[andreetje]

De meeste burgers kopen geen nieuwe auto, of het is een 108 van €12.000.

Die 208 uit het artikel bestaat niet als betaalbaar alternatief.

Verder valt het wel mee met de toename van onderhoud gedurende de levensduur van een auto. Na drie jaar rijden zijn de kinderziektes er uit en blijft normaal onderhoud over.

Wat kun je aan EV kopen voor €10.000? Een gebruikte Leaf met een actieradius van 150 km. Nou, nee dank je.

[Anoniem: 181786]

Als je een auto op de markt zet dan is je business model nooit, maar dan ook werkelijk nooit, dat de meeste burgers het gaan kopen. Evengoed kan deze auto al een succes zijn voor Peugeot als er slechts 1000 van verkocht worden in Nederland per jaar. Ik heb genoeg auto's gehad om te weten dat onderhoudskosten naarmate de jaren verstrijken toenemen. Dat is ook de reden dat auto's die ouder zijn minder kosten, auto's die meer hebben gereden minder kosten en dat mensen de auto op een gegeven moment van de hand doen.

[andreetje]

Een nieuw ontwikkelde 208 moet terugverdiend worden. Simpel zat. Dus gaat een volumemerk als Peugeot voor zo hoog mogelijk marktaandeel.

VAG wil de grootste van de wereld zijn.
Dat is niet zomaar.

Ik heb een andere ervaringen met tweedehands en nieuw. Bij nieuwe auto's komen kinderziektes voor. Pas aan het einde van de levensduur nemen de kosten enorm toe.
Misschien ligt het verschil in ervaring aan het merk auto, of de leeftijd.

Dat auto's in waarde afnemen komt omdat de levensduur eindig is.

Ook vrij nieuwe auto's kunnen zeer hoge onderhoudskosten hebben. Neem de VAG motoren die eigenlijk 500.000 km zouden moeten kunnen rijden maar na 100.000 km gereviseerd moeten worden (kost ca. €5.000 bij de dealer).

[Joris748]

Komt omdat VAG de grootste wil zijn, niet de beste ;-)

[andreetje]

Wat moet ik nu geloven, een verhaal met n = 2, of artikelen op internet?

http://www.hartogtuning.nl/oh_ht_news.php?f=84

https://www.autoblog.nl/n...tfsi-bij-tros-radar-80676

https://www.autoblog.nl/n...utm_medium=relevant_items

"Zelfs TFSI- en 2.0 TDI-motoren met lage kilometerstanden zouden bijzonder veel olie verbruiken. Sterker nog: één liter olie op 1.000 kilometer zou geen uitzondering zijn. Automotive Management kreeg een brief van een garantieverzekeraar in handen, waarin de klant wordt medegedeeld dat bepaalde schades niet meer worden vergoed.

De grootste probleemmotoren zijn de 1.4, 1.8 en 2.0 TFSI-blokken, die door de hele VAG-range worden gebruikt. De meeste ellende doet zich voor in de grotere en/of snellere modellen van het bedrijf. De eerdergenoemde verzekeraar zegt eens in de twee dagen(!) een claim te ontvangen voor het euvel, op een totaal aantal verzekerde auto’s van tussen de 12.000 en 15.000 stuks."

[OCU-Macs]

Je moet niets geloven, maar wel de juiste nuance betreffende de feiten toepassen. Dit hele gedoe met deze motoren is een probleem wat een kleine tien jaar geleden al opgelost is. Maar in jouw post waarop ik initieel reageerde, doe jij voorkomen of het nog steeds een on-going probleem is.

Zo schep je broodje aap verhalen, zoals ‘Alfa Romeo’s roesten’ enzovoorts... problemen die ooit speelden, waarvan het gepeupel het laat blijven nagalmen. En zeker in deze tijden waarin we van alles online schrijven moet je voorzichtig zijn met zulke uitspraken.

Zo ontstaat des-informatie: Als iets maar vaak genoeg geschreven is zal het wel waar zijn...

[andreetje]

Nee, zo ontstaat geen desinformatie.

Desinformatie is beweren dat een relatief nieuwe auto altijd lage onderhoudskosten heeft.

Het VAG verhaal is een kloppend voorbeeld van mijn bewering, dus geen desinformatie. Dat dit enige tijd geleden speelde, doet niets af aan de feiten.

[DummyXL]

Nee? Vriend van mij kocht particulier een mooie a4 van 8 jaar oud en 170 gelopen.. Ding gebruikt extreem veel olie en de hele motor moet uit elkaar kosten.. 4000 euro.. Dus dit verhaal klopt gewoon.

Uiteraard geen regel dat alle motoren slecht zijn maar je kan het dus wel treffen

[latka]

Hoeze meer onderhoud? Lees je het merk/type in en dan kan het best meevallen. Ik heb iig. de eerste 150.000km geen noemenswaardig onderhoud gehad. Je koopt natuurlijk geen 2e hands met 3 ton op de teller neem ik aan.

[Timoo.vanEsch]

Jawel, mijn LR Discovery uit '99
En er voorlopig al 40k bijgezet, de halve wereld mee rond geweest.
Met bijkomende kosten, uiteraard.

[wpeterw]

Een YP laat zich door een detacheerder wel in een elektrisch Peugeotje drukken. Prive 30k investeren in een elektrische auto is een heel ander verhaal. Het gemiddelde gezin geeft aan de eerste auto niet eens 30k uit en koopt bovendien geen nieuwe auto. Google is je vriend.

[Pietervs]

Als Google je vriend is, onderbouw dat dan eens?
Want ik zie behoorlijk wat auto's rondrijden van het formaat 208 waarvan het de vraag is of het wel leaseauto's zijn.

[ManiacsHouse]

Geen idee of het lease is, maar knap verdienen als je als tweeverdieners 2 nieuwe auto's koopt van minimaal 30.000. Meestal is de tweede auto een hip leuk duur karretje zoals een Mini cabrio want mama wil wel hip zijn natuurlijk. Merendeel aan tweeverdieners in mijn omgeving rijden in een tweedehands gezinsauto en hebben niet eens een tweede auto.

[DigitalExorcist]

Private lease. Stuk voordeliger dan kopen..

[CuBras]

Totdat je een hypotheek wilt afsluiten, dan ben je kind van de rekening.

[DigitalExorcist]

Mwah. Ik heb een hypotheek, private lease was geen probleem.

[DaanHetEendje]

Het probleem is niet eerst hypotheek, dan private lease. Het probleem is andersom. Door mijn goedkope Volkswagen Polo private lease kan ik nu 80k minder hypotheek krijgen...

Een Renault Zoe kost je 500+ euro per maand. Dat "kost" je meer dan €100.000 aan hypotheek

Dit betekend vrijwel indirect dat private lease en een hypotheek verkrijgen niet samen door een deur gaan.

Persoonlijk vind ik het erg jammer. De maandelijkse kosten van het bezitten van een _nieuwe_ auto zijn vrijwel even hoog vergeleken met private lease.

[ManiacsHouse]

Ik denk dat hij andersom bedoelt. Eerst private lease. San proberen een hypotheek af te sluiten.

[OCU-Macs]

Ja leuk! Haha... Maar nu andersom... Dusssss... je hebt een private lease en je wilt daarna een hypotheek... Ga je echt wel voelen hoor! Of je nu een persoonlijke lening, een doorlopend krediet, een alimentatie betaalt of een private lease hebt, dan gaat echt wel in mindering op je maximale hypotheek bedrag.

Ga voor de gein maar eens langs de hypotheker voor een eerste gratis bullshit gesprek. Kom je er vrij snel achter.

[reablom]

Ik heb er naar gekeken, maar dat geldt alleen (en dan nog maar misschien) als je per se iedere 4 jaar een nieuwe auto wil rijden én weinig kilometers maakt.

Als je het vergelijkt met een tweedehands auto die je van bijvoorbeeld zijn 4e tot 10e levensjaar rijdt is private lease nooit, maar dan ook nooit voordeliger.

[technoaddict]

Zeg dat niet te hard. Maatje van me heeft een 2e hands middenklasse auto van een jaar of 7, en met een gok op de afschrijving komt hij met kosten echt wel in de buurt van het private leasen van een Nissan Leaf. Ene auto heeft meer onderhoud nodig dan de andere, maar een ander belangrijk aspect is dat je bij lease geen zorgen hebt. Onderhoud, verzekeringen, alles is al betaald. En in mijn geval ook de "benzine" (elektra), want dat betaald mijn werkgever.

[reablom]

Op de website van nissan kom ik op 543 euro pm voor 20000km per jaar. Ik rijd er 35000 dus komt er nog eens 15000x6 cent bij. Brengt het totaal op 618 euro pm voor vijf jaar lang.

Mijn mazda 6 kost ca 3cnt/km onderhoud en 175 euro pm afschrijving uitgaande van 7 jaar eigendom. Samen met wegenbelasting en verzekering kom ik dan op 447 euro per maand. Verschil elektrisch <-> diesel is ca 100 euro pm bij 5km/kwh en 17km/l.

En dan vergelijk ik een Leaf met een Mazda 6. Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk, want die Mazda is volgens mij echt een pak groter.

[supersnathan94]

Maar een elektrische auto heeft nieuw sws bijna geen onderhoud. Net als dat een nieuwe auto de eerste zoveel jaar in principe alleen zijn standaard beurtjes nodig heeft en dat was het. De echte kosten beginnen juist pas na zoveel tienduizenden kilometers. Zo heb ik een lease polo waar al 90K op stond die ik van mijn leven nooit zelf privé had willen rijden vanwege allerlei issues met versnellingsbak en motor. Deze issues had ik met een elektrische auto nooit gehad (puur alleen al omdat die én geen versnellingsbak hebben en geen verbrandingsmotor).

Ik ben echter wel van mening dat als bepaalde dingen je geen geld waard zijn dat een tweedehands auto kopen altijd goedkoper zal zijn.

[DigitalExorcist]

Ik (of liever: we, mijn vrouw en ik) hebben sinds we bij elkaar zijn in 2000 nu ruim 16 jaar lang 2e handsjes gekocht en gereden. Aan de één mankeerde nog meer dan de ander. Ja we rijden dan 'maar' pakweg 30k per jaar... in 2016 overgestapt op private lease, echt dat is zó ideaal. We rijden nu pakweg 25k per jaar, elke 4 jaar mogen we een nieuwe uitzoeken (rijden nu nog in de eerste leaseauto, dus over anderhalf jaar kunnen we wisselen) en het bespaart nu al aanzienlijk op reparaties en ellende. Natuurlijk is het een nieuwe auto waarbij ongemakjes ook binnen de garantie hadden gevallen, dus helemáál 1-op-1 vergelijken gaat ook niet, dat klopt. Maar het gemák dat je ervan hebt is echt heerlijk.

[reablom]

Dat het bespaart op reparaties zal vast wel. Die betaal je nu immers maandelijks via je premie. Dat wil nog niet zeggen dat het goedkoper is.

Of dat gemak het waard is moet iedereen maar voor zichzelf bepalen.

[Reactie gewijzigd door reablom op 22 juli 2024 15:07]

[w3news]

Goedkoper dan nieuw kopen? het is vooral dat je niet je spaargeld hoeft aan te spreken of niet hoeft te hebben.
Occasion kopen is nog altijd stuk goedkoper dan nieuw. (Vooral als hij ouder is dan 5 jaar is het heel aantrekkelijk)

[DigitalExorcist]

Beperkte garantie, onderhoud, APK.... meh.

[w3news]

Is dat zo erg?
Ik heb in 2011 een auto gekocht uit 2005 van iets minder 150.000 op de teller voor een kwart van de nieuw prijs. Rij ongeveer 25.000 per jaar, en er is inderdaad onderhoud nodig, maar dat heb je ook met een nieuwe auto.
Je moet wel een dergelijke auto kopen, en weten wat een dergelijke auto is.

Vooral kleine modellen (a en b segment) of kleine motoren (ook kleine motor inhoud met turbo) zijn vaak geen aanraders als je veel rijdt.

Wat voor voordeel had ik als ik een nieuwe auto had gekocht?

[DigitalExorcist]

Geen; behalve dat een nieuwe auto 3 (of meer) jaar garantie heeft en onderhoud moet wel, maar het gaat me vooral om de kosten voor onderhoud en reparaties terwijl je leased. Private lease is ideaal wat dat betreft. Rammelt er iets? Not my problem. Onderhoud? Is inbegrepen. Elk wissewasje kun je op laten lossen omdat het toch wel binnen je contract valt, banden normaliter uitgezonderd.

[Cis]

Amen to that.
Hier wel 2 auto's, maar erg budget: 1 stationwagon (2010), 1 citroen c1 (2006).
Geen flauw idee waarom ik nu voor een elektrische auto zou moeten kiezen. Het prijsverschil is zó groot dat er geen enkele business case voor te maken valt. Want elektrisch is dan misschien wel goedkoper in mrb, maar de verzekering en afschrijving is vele malen duurder. En dan nog niet te spreken over afschrijving en eenmalige aanschafkosten.

[SjaakDeBeer]

Hier ook twee auto’s;
- Nissan Qashcai (2018)
nieuwprijs 34 k, bijtelling 280 p/m
- Toyota Corolla (2003)
Aanschafprijs 3.5 k paar jaar geleden.

Privé had ik nooit zo’n dikke auto gereden omdat ik niet bereid ben om 34 k aan een auto te spenderen. Nieuwprijs van EV gaat heel langzaam naar beneden en de actieradius wordt steeds beter, wat mij betreft een goede ontwikkeling. Zakelijk is een EV nu al een interessante optie want geen bijtelling. EV is privé een optie wanneer de prijzen (tweedehands) onder de 10 zijn gezakt.

[Audione0]

En tegen die tijd dat deze 208 onder de 10k is gekomen heeft de accu ook zijn beste tijd gehad wat dan een flinke uitgave bovenop de 2e hands aanschaf is?

Hoeveel kost zon nieuwe batterij voor deze 208 eigenlijk. (Tegen die tijd wel goedkoper)

[BeosBeing]

En tegen die tijd dat deze 208 onder de 10k is gekomen heeft de accu ook zijn beste tijd gehad wat dan een flinke uitgave bovenop de 2e hands aanschaf is?

Bedenk wel, het is een peug, geen Toyota/Nissan/Honda.
Die peug gaat na 8 jaar echt wel helemaal op zijn. Je moet niet alleen de accu vervangen maar ook schokbrekers, aandrijfassen, fuseekogels en allemaal onderdelen waarvan je glad niet wist dat ze op een auto zaten, tenzij je monteur bent. Reken vanaf jaar 8 dus naast die accu nog maar €2000 per jaar aan onderhoud. Bij andere merken (uitgezonderd Citroen/Renault/Fiat/Lancia/Alfa Romeo) zijn dat soort niet-slijtage-onderdelen (ok, schokbrekers zijn dat dan weer wel, zijn na zo'n 160 wel op) een stuk degelijker.

[wpeterw]

Gezinnen kopen vooral vieze auto's in Duitsland: https://autorai.nl/auto-import-buitenland-januari-2018/ en ze exporterenn hun schone, in Nederland waardeloos geworden PHEV naar het buitenland: https://www.autobahn.eu/6...s-verdrievoudigd-in-2017/

Je kunt het allemaal wel heel graag willen maar een klein elektrisch autootje voor 30K+ gaat echt geen hit worden.

[wpeterw]

Dat zijn geen nieuw gekochte 2e auto's.

[Compunologist]

voor welke prijs is nog niet bekendgemaakt;

Ik zeg minder dan 20.000 euro

[Inflatable]

Als een Renault Zoe al ruim meer dan 30.000 euro incl 21% BTW kost kan je het echt wel vergeten dat deze e-208 zoveel minder gaat kosten..

Er moet echt een serieuze aankoopsubsidie komen voor elektrische auto's in Nederland anders blijft particulier Nederland massaal in benzineauto's rondrijden.. Ondanks de (idiote) BPM op die auto's.. Neem een voorbeeld aan Duitsland, die al een tijdje 4000 euro korting geven bij aankoop van 0-emissie auto's.. En dat terwijl men daar ook al 2% minder BTW heft dan hier.. Zo'n e-208 zal daar dus een stuk goedkoper zijn.. Daar heeft men ook geen idiote 2e aankoopbelasting op ICE auto's (lees: BPM) om zogenaamd de markt te bewegen naar schonere auto's, wat dus voor geen meter werkt (alleen de lagere bijtelling in de zakelijke lease werkt hier)..

[Currry]

Die subsidie komt er. 6.000 Euro in 2021 en elk jaar afbouwen naar 2.200 in 2030.

https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl/artikel/2261387-iedereen-aan-de-elektrische-auto-6000-euro-subsidie-in-2021.html

[Inflatable]

Dat is alleen een advies uit het zogenaamde klimaatakkoord.. De overheid zelf (lees: regering) heeft daarover nog niks beslist..

Er staat trouwens ook een advies in om ook BPM te gaan heffen op 0-emissie auto's, te beginnen met een vast bedrag van 350 euro.. Volslagen absurd en tot zover het zogenaamde klimaat excuses voor die (volgens EU regels illegale) 2e aankoopbelasting naast de 21% BTW..

[kr4t0s]

Uiteraard komt er BPM op 0-emissie auto's, de BPM wordt altijd al misbruikt om autokopers uit te knijpen. Als al dat geld wegvalt wanneer gros overstapt op elektrisch zit de overheid met een gapend gat. Beetje leuke auto is hier niet te betalen. Als ik de BMW 1 serie van een collega samenstel kost die in Belgie 26.700 euro, hier in NL kost die 43.000. En in de US of A hebben ze geen eens een 1-serie, maar ja daar koop je gewoon een 330i xDrive Touring voor slechts 45.000 dollar.

[Inflatable]

Tja, als we straks massaal niet meer tanken zullen ze ook iets gaan verzinnen om alle gederfde inkomsten uit accijns op brandstof waar ook nog eens BTW over geheven wordt (wat dus belasting over belasting is) te vervangen.. Er wordt nu meer dan 20 miljard euro aan belastingen in totaal opgehaald bij automobilisten, een niet onaanzienlijk bedrag van de totale begroting.. Maar de creativiteit voor verzinnen van (nieuwe) belastingen is grenzeloos in Den Haag, dus je kan van alles verwachten om dat bedrag op peil te houden.. Autorijden wordt waarschijnlijk schoner de komende decennia, maar ga er maar niet vanuit dat het goedkoper wordt in dit land..

[AOC]

Blijf de term 0-emissie raar vinden. De banden slijten toch? Of telt de fijnstof uitstoot van banden niet?

[Prullenbak84]

Daarom gaat t ook meestal over 0-emissie motoren, en niet over 0-emissie auto's.

[catfish]

En waarom moet dat dan?
Er bestaan genoeg studies die bewijzen dat een kleine auto met benzinemotor iets milieuvriendelijker is dan een Tesla. Ik begrijp ook wel dat dat een vergelijking is tussen een grote en een kleine auto, maar ik zie vooral grote auto's in de file staan met 1 persoon in. Dat zouden potentieel allemaal kleine auto's kunnen zijn.
De nieuwe euro6 motoren zijn zeer goed. Europa heeft immers zeer strenge normen gemaakt.
Een kleine auto met euro6 motor is dus zonder twijfel véél milieuvriendelijker dan een Tesla.

Mijn vraag is dus: waarom moet de markt opeens op een geforceerde manier vernieuwen?
Dat is helemaal niet wenselijk om verschillende redenen:
- subsidie kost veel geld aan de maatschappij, geld dat vermoedelijk efficiënter had kunnen ingezet worden.
- de impact van een auto is niet alleen het brandstofverbruik, maar grotendeels ook het bouwen ervan
Een redelijk recente auto met verbrandingsmotor verder gebruiken is dus veel milieuvriendelijker dan deze 'wegdoen' en een Tesla te kopen.

Waarom trapt iedereen in deze hype? Er moet iets gebeuren, dat is zeker, maar loop toch niet met open ogen in de verkoopspraat van de milieu lobby. (Wat uiteindelijk ook maar iemand is die wat wil verkopen.)

Ter info, Duitsland is helemaal niet goed bezig met hun bruinkoolcentrales, dus neem daar nu geen vb aan.

[HugovB]

Je hele post gaat over de inderdaad helemaal manke vergelijking van een Tesla vs een kleine auto (waarschijnlijk eerder een 108 dan een 208). Als je in plaats daarvan een beetje eerlijk vergelijkt dan is het allemaal helemaal niet zo raar dat dit wordt bevorderd. Een Tesla die half zo zwaar is, een kwart zoveel pk's heeft en niet alle toeters en bellen van een luxe-auto zal (inclusief bouwen) veel zuiniger zijn dan een benzine-auto (als een Tesla van rond de 2100 kg al in de buurt komt). En zo'n klein electrisch autootje is precies deze 208. Weegt de helft, kost de helft, veel beter voor het milieu.

[catfish]

Daar ben ik niet mee akkoord.
De studie ging uit van een Japanse stadsauto (het exacte model zou ik moeten opzoeken), de nieuwe auto's met euro6 motor scoren zeker beter.
Mogelijks scoort een middenklasse wagen met euro6 motor dus ook evengoed als een Tesla.
Mijn punt is net dat veel mensen met een veel te grote auto rondrijden en dat die Tesla helemaal niet zo groen is als dat men je wil laten geloven.
Het is bijgevolg helemaal niet nodig om een agressief subsidie beleid te gaan voeren.

Ik vraag mij ook af of de elektrische wagen wel de toekomst is. Die staat wel verder dan de rest, maar het onderzoek naar waterstofgas gaat verder (op dit moment is KULeuven bezig met een proefproject waarbij een kleine woonwijk op waterstofgas gaat leven (en zelf opwekken!).
Er zijn ook veelbelovende onderzoeken met mierezuur.
Elektriciteit is zeer interessant, maar telkens is er het probleem van energieopslag.
De accu's worden snel beter, maar het blijven grote, zware dure dingen met grote risico's. Wat voor voertuigen eigenlijk niet interessant is.

[omgwtfbbq]

Zou je die studies kunnen delen? Is een heel interessante uitspraak die je doet namelijk

[AOC]

Alsjeblieft https://www.greencarcongress.com/2016/04/20160418-pm10.html

Had eerder nog een pdf met een soortgelijke studie vanuit de EU geplaatst in een ander topic, kan m zo gauw niet vinden. Elektrisch is qua vervuiling niet veel beter dan de moderne brandstof auto's. Puur omdat de banden, wegdek en nog wat andere slijtage dingen zeer vervuilend zijn. Elektrisch rijden zorgt er alleen voor dat we controle hebben over de bijproducten van verbranding. Dit zal met elektrisch rijden verspreid worden over de tientallen centrale en duizenden decentrale energiecentrales die dit land rijk is. En het filter mechanisme van veel decentrale centrales zijn zeer slecht

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 15:07]

[Yankovic]

Omdat je het bouwen van autos op termijn ook zal (moeten) gaan aanpakken en het winnen van grondstoffen voor autos daarna ook.
Het duurt jaren voordat alle weggebruikers zullen zijn overgestapt op uitstootvrije vervoersmiddelen. Wanneer dat zover is zal de uitstoot op veel gecentraliseerdere plekken zitten die je vervolgens veel gerichter kan gaan aanpakken.

[Dimi83]

Ik ben ook geen voorstander van subsidies voor 0-emissie auto. En gelukkig hebben we daar de nieuwe Europese normen voor die vanaf 2020 in voege gaan. Dan wordt er voor de uitstoot niet meer gekeken naar het type auto maar alle auto's die een merk verkopen. Daarvan wordt een gemiddelde uitstoot genomen en die moet vanaf 2020 voor 95% van de vloot onder de 95 g/km C02 liggen. Vanaf 2021 moet dit 100% van de vloot zijn.

Je mag als automerk dus nog een dikke bak verkopen die al cruisend 10l benzine zuipt, je zal dit moeten compenseren door auto's te verkopen die de uitstoot van die dikke bak naar beneden halen. De boetes liggen trouwens enorm hoog voor overtredingen. Het zal dus af te wachten zijn in welke mate de EU de moeite zal doen om de boetes te innen. Als de autofabrikanten vrezen dat dit wel degelijk het geval zal zijn, is het dus redelijkerwijs aan te nemen dat er een enorme prijsdaling zal zijn voor voertuigen met een zeer lage emissie, waaronder dus zeker de elektrische voertuigen.

Ik bekijk dit alles wel met zeer veel interesse. Zelf moet ik binnen een jaar of 5 een nieuwe auto kopen. Mijn huidige is nog niet zo oud en is een kleine stadsauto die geen verkoopswaarde heeft (Renault Modus). Ik wil deze dus wel oprijden. Maar wat er daarna komt, dat weet ik niet. Graag zou ik wel een elektrisch voertuig willen kopen maar het probleem is het opladen van dit voertuig. Ik woon vrij centrum gelegen in een stad in een rijhuis. Ik heb geen garage en er is, ook 's nachts, veel passage aan mijn deur (studenten bijvoorbeeld). Dan zou ik een manier moeten vinden om telkens een kabel buiten over het voetpad te laten lopen. Dat idee zint me niet echt.

[Inflatable]

Klein beetje offtopic misschien, maar ik vind dat een principe kwestie over het gebruik van het woord subsidie.. Men noemt belastingkortingen vaak ook subsidie, maar de definitie van een subsidie is echter geld toe krijgen van de overheid en niet minder belasting hoeven betalen..

Als je straks dus een 0-emissie auto koopt en daar 6000 euro "subsidie" voor krijgt terwijl je minder aan BTW hoeft te betalen, dan kan je spreken van een echte subsidie, want je krijgt dan geld toe.. Zodra het bedrag aan BTW echter hoger is dan 6000 euro (wat dus het geval is bij een auto van meer dan 28.600 euro, 6000/21x100), dan is het geen subsidie meer maar een belastingkorting..

[laptopleon]

Ik pik er ééntje uit: Even aangenomen dat dat klopt, dat grote e-auto’s iets milieuónvriendelijker zijn dan kleine (moderne) gewone auto’s, wat ik eerlijk gezegd voor het eerst hoor, wil dat natuurlijk nog niet zeggen dat in de file staan ook efficiënter is met een verbrandingsmotor.

Daarom ben ik heel benieuwd naar de details van die onderzoeken want hier haal je wel een interessant punt aan. We staan met zijn allen best veel in de file en dat is typisch iets wat niet altijd in (meestal niet) in laboratoriumtests wordt meegenomen. En dus waarom de regels die daarop gebaseerd zijn, niet altijd even nuttig zijn.

[AOC]

Stoer dat je tegen de Electro hype op Tweakers durft in te gaan . Normaliter resulteert dit in heel veel minnetjes

Graag wil ik nog aanvullen dat iedereen voor het gemak de banden, wegdek en andere slijtage delen vergeet. Moderne brandstof auto en elektrische verschillen qua uitstoot nauwelijks. https://www.greencarcongress.com/2016/04/20160418-pm10.html

[Inflatable]

Zolang het bereik ruim meer dan 100 km blijft zie ik het probleem niet, want zo'n afstand rijdt 90% van de automobilisten niet per dag.. Voor de overige 10%, vaker laden dan helaas..

[RSilience]

We hadden ook last van een zeer strenge winter afgelopen keer...

Hoewel het uiteindelijk weer tot zulke temeraturen kan komen wanneer iedereen EV rijd en alle energie word opgewekt met wind/water/zon.

[gertrudi]

Ik vraag me ook af waarom. De levertijden van elektrische auto 's lopen op, en tweedehandjes gaan naar het buitenland. Echt weggegooid geld. In noorwegen hebben ze waterkracht centrales dus daar snap ik de logica om op elektrische auto's over te stappen. Maar in nederland blijven we steken op 6 procent groene energie.

[Caayn]

Hoewel ik geen voorstander ben van de enorme subsidies op EVs op dit moment. Snap ik wel waarom ook in Nederland EVs handiger zijn.

Je hebt volkomen gelijk dat in Nederland maar een klein deel van de opgewekte stroom groen is. Echter is het een stuk eenvoudiger om het opwekken van stroom te "vergroenen" dan benzine en diesel groen te maken.

[blissard]

Ik ben het met je eens, alleen verwacht ik dat het eenvoudig vergroenen van stroom-opwek vies gaat tegenvallen. We zijn nu nog in het stadium van de “leuke” maatregelen. Zonnepaneeltje hier, wat bijstook daar en vooral geen grote aanpassingen. Dat wordt de komende jaren wel anders.

[catfish]

Er wordt nog altijd zeer veel olie en gas verbruikt voor verwarming en energieopwekking.
We kunnen dus ook vergroenen door verwarmingsinstallaties om te zetten naar elektriciteit ipv auto's.
Bijvoorbeeld een warmtepomp kost ook geld, maar heeft meestal een langere levensduur dan een auto en er is geen accu nodig.
Het lijkt mij dus veel slimmer om hoge subsidie te geven voor warmtepompen dan voor auto's.

[Pietervs]

De Renault Zoë had het voordeel dat het nagenoeg geen concurrentie had. Nog geen enkele andere fabrikant had een electrische auto onder de 30K, dus kon Renault daar makkelijk die prijs voor vragen.
Nu begint er (eindelijk) concurrentie te komen in die prijsklasse en zul je zien dat de prijzen gaan dalen.

[KiD_KRiool]

deed vw toch al, zal wel de zelfde markt klasse zijn

[Vizzie]

Nee hoor, ik denk dat heel veel gezinnen met tweeverdieners best een tweede auto in deze prijsklasse kopen die niet zoveel range nodig heeft als de hoofd-auto van het gezin. Zou hier best een optie zijn.

[Dimi83]

Onlangs had ik met 2 collega's een discussie over "instap" elektrische auto's. De range werd telkens aangehaald als argument. Maar als ik hun vraag wat in de afgelopen jaren hun verste verplaatsing was met de auto, komen ze zelden boven de 200km uit. Het is tegenwoordig vrij "in" om overal naartoe te vliegen. Maar het idee om plots tot 3 of 400km beperkt te zijn in afstand, werkt voor vele mensen blijkbaar verlammend alhoewel dit dus best de hoofd-auto kan worden ipv de tweede auto.

[Anoniem: 457607]

Op zich mee eens, mensen verzinnen allerlei beren op de weg, zoals ook het bekende eenmaal-per-jaar autovakantie. Waar men nu ook onderweg gewoon moet tanken.

Toch houd dit niet over. Best te doen als nieuwe auto voor veel mensen maar hij wordt pas echt bereikbaar voor de massa als occassion. En dan zitten we op 70% van een toch al optimistische 300-400km? Dat is toch echt wel mager. En 8 jaar garantie op de accu, wat betekent dat als occassion? Wat zou het wel niet kosten om de accu dan te vervangen? Meer dan de restwaarde? Zijn de accus dan uberhaupt nog aan te komen?

Ik maak me niet druk om nieuwe autos aangezien nu ook de gemiddelde Nederlander een nieuwe auto koopt. Het gaat om de occassion markt, daar moet de elektrische doorbraak echt komen.

[Vizzie]

Ik rijd voor mn werk regelmatig meer op een dag maar meestal minder. Het is alleen heel onpraktisch om een paar keer per maand een andere auto te moeten huren ofzo. Als ik wist dat ik voor m’n werk nooit meer range nodig had zou ik 300km zat vinden, hoef niet zonodig enorme afstanden te rijden voor de lol.

[Anoniem: 428562]

De 3 tot 400 km is niet genoeg omdat volwassen mensen weten dat cijfertjes uit de reclamebrochure niet kloppen en dat het mooier wordt voorgesteld dan het is.

Ervaring met smartphones die constant opgeladen moeten worden en al vrij snel de maximale lading niet meer vasthouden geeft ook al niet veel vertrouwen in accu techniek.

[blissard]

Goed punt. Een “dit haal je gegarandeerd ook in de winter na 10 jaar nog” - waarde zou fijn zijn.

[Pietervs]

Staat in het artikel: De accu heeft een garantie voor acht jaar of 160.000km voor zeventig procent van de laadcapaciteit.

[blissard]

Ik bedoelde het in kilometers, omdat de opgave van de fabrikanten daar net zo veel afwijken als bij ICE’s.
Overigens is 70% na 160000 km wel weinig naar mijn mening. Benieuwd hoeveel een accu dan werkelijk over heeft.

[Pietervs]

Dat is inderdaad interessant. Maar ik vrees dst de meeste fabrikanten dat niet laten weten...

[Dnomyar96]

Ik heb wel hetzelfde idee inderdaad. Ik rij zelf misschien een paar keer per jaar verder dan 200 km op een dag. Maar ja, het probleem is dan, als je wel een auto hebt die een beperkte range heeft en je wil verder, dan moet je dus een alternatief verzinnen. Met het OV kom je vaak ver, maar als ik verder rijd, dan is het vaak voor een festival of concert en ik heb daarbij slechte ervaringen met het OV (propvolle bussen die niet op tijd rijden, geen bussen meer naar het hotel, dus eerst nog weer een uur lopen, etc). Dus ja, die paar keer dat je verder wil, kan best wel eens een probleem zijn. Dit gaat mij er waarschijnlijk niet van weerhouden om uiteindelijk een EV te kopen, maar het is zeker een minpunt.

[ethereal81]

Snap die beredenering, en alhoewel dat een terechte zorg is kun je natuurlijk onderweg even stoppen om bij te laden... 30 minuten voor 80% lading, dus even een rustige kop koffie en de benen strekken en je kunt weer goed 200km verder.

Voor vakanties ligt het wellicht wat lastiger.

[Dnomyar96]

Ja, dat is zeker een goed punt. Zelf ben ik nog niet zo goed bekent met hoe toegankelijk die laadpunten tegenwoordig zijn. Maar gezien de reacties die ik overal zie, zal het wel goed te doen zijn. En op die dagen ben ik toch voor het plezier onderweg, dus inderdaad, half uurtje langer onderweg is niet zo'n probleem. Vorige keer dat ik het deed, had ik ook onderweg ergens geparkeerd en een hoofdstukje gelezen. Was best wel fijn, vooral aangezien het vroeg in de ochtend was op een zomer dag.

[Peatsmoke]

Dat vliegen, ja da's nogal zo'n dingetje... Zeker als je dat (moet gaan) gaat doen omdat je huidige elektro-auto de rit niet aan kan of daar veel te lang mee duurt. Dan rij je dus gewoon voor de vorm (of eigenlijk beurs) een elektro-auto voor de vorm en op kosten van mensen die vaak niet eens meer vakanties in het buitenland kunnen betalen, laat staan een nieuwe auto kunnen kopen. Met de vlucht heb je dus alle milieuvoordeel van je auto teniet gedaan.

Gelukkig zijn er ook nog heel veel bestemmingen waar je niet naartoe kunt vliegen of waar je eigenlijk helemaal niks bent zonder auto (denk bijvoorbeeld aan bestemmingen in de bergachtige gebieden (in the middle of nowhere), delen van Scandinavië, Schotland of vergelijkbaar). Je kunt dan natuurlijk ervoor kiezen om één keer met auto te gaan en één keer vlucht te boeken en auto te huren (handig met rechts stuur) maar dat gaat dan weer niet met elektro-auto. Er zijn dus wel meer redenen om (nog) niet voor elektro-auto's te kiezen, maar in het laatste deel geef ik even weer waarom ik er nog lang niet aan wil. Gelukkig heb ik ook geen werkgever die mij verplicht te kiezen voor zo'n auto, want dat zou voor mij al genoeg reden zijn om uit te zien naar een andere werkgever.

[Dimi83]

De eerlijk gebied me te zeggen dat ik op reis zlf meestal in etappes van 300 a 350km reis. En meestal nog met een tussenstop ergens in het midden. Ik ben een luie vakantieganger en op vakantie gaan is voor mij niet 1 dag doorbrengen in een auto. Elektrisch gaan zou dus best wel lukken voor die (verre) vakantie. Mijn grootste minpunt, zoals aangegeven in een andere reactie, is echter dat ik in een rijhuis woon zonder garage en ik dus simpelweg een probleem heb om mijn EV zelf dan op te laden.

[Fredi]

€30000 is veel geld voor zo'n kleine auto(als hij zoveel gaat kosten).

[Vizzie]

Klopt, maar ik verwacht dat het hele plaatje qua brandstof, onderhoud, afschrijving etc wel eens zou kunnen kloppen.

Daarnaast zie ik hier in de straat zat mini’s, A1 en A3 en 1 series en dat soort spul als tweede autootje. Kosten volgens mij niet veel minder.

[_Dune_]

Zijn de auto's die jij noemt allemaal nieuw als 2e auto aangeschaft ik verwacht het niet...30.000 euro voor een tweede auto is voor veel mensen gewoon veel te duur ook voor twee verdieners en erg belachelijk veel voor een dergelijk kleine auto. Zelf rijdt ik in een Peugeot 308 SW Blue lease Premium 1.6HDI en ik heb absoluut niet genoeg aan 200 km op één dag en nee ik heb geen mobiele functie. Iedere keer een half uur stil moeten staan is ook geen optie.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 15:07]

[lazershark]

Hij zegt MAX. 30k. Dus kan ook in de 20k zijn. Nu ja, de kleine volledig elektrische wagens als de Nissan Leaf of Chevrolet Volt zitten ook wel rond de 30k.

Maar toch, er zijn genoeg gezinnen die gewoon een "kleine, gemakkelijk te parkeren" wagen willen als tweede auto. Een Audi A1, BMW 1 serie, Mini cooper, etc. zijn ook dure wagens, maar wel ERG populair. Of voor rijkere mensen die een eerste auto kopen voor een zoon / dochter. Misschien willen deze mensen wel iets meer betalen om dan elektrisch te rijden. Het ecologisch bewustzijn begint stilaan ook bij de gegoede middenklasse door te dringen.

Jammer genoeg zal het voor de basisinkomens nog even duren voor deze elektrische wagens echt betaalbaar worden. Dan moet het toch echt onder de 20k geraken.

[Anoniem: 310408]

Waarom altijd die focus op de aanschafprijs? Snappen mensen niet dat dat maar een deel van de kosten is? Dat olie verversen geld kost (en heel veel zeer giftig afval maakt?) etc? Lease maatschappijen zijn niet gek, die rekenen elke cent uit en over twee jaar mag jij als lease rijder gewoon geen dinosap auto meer rijden.

Het gaat om de prijs per kilometer, de hoeveelheid lol die je hebt (EV rijders doen het omdat het gewoon leuk is) en hoeveel minder schade je aan de aarde toebrengt.

[Pr088]

Waarom de focus op aanschafprijs? Omdat ik geen 20 of 30.000 euro vrij besteedbaar heb voor een auto...

[Anoniem: 1322]

Met een beperkte range moet je waarschijnlijk ook nog publiek laden. Die prijzen zijn soms bizar hoog waardoor je nog beter een kleine benzine auto kunt rijden (kosten gezien). Zelfs met een Fastned abbo moet je nog 35 cent per kWh betalen... https://fastned.nl/nl/kies-je-prijsplan

[wpeterw]

Jij maakt van afgewerkte olie een probleem (dat er niet is). Hoe zit het met afgeschreven accu's ?

[Prullenbak84]

En met afgeschreven benzinemotoren ?

[wpeterw]

Wat is daar het probleem mee ? Prima te recyclen. Accu's niet.

[benji83]

Lithium Ion batterijen zijn prima te recyclen hoor, er worden voldoende grondstoffen uitgehaald. Het enige dat ze niet recyclen is het lithium, niet omdat het niet kan maar omdat het 5x goedkoper is om nieuw lithium te delven.

[Prullenbak84]

Ik gaf maar een voorbeeld om aan te geven dat "tegenstanders" van EV's vaak allerlei argumente hebben over de gevolgen over het hele gebruik en de impact van de accu's (en denk aan argumenten als "ja maar de energie komt ook uit kolencentrales"), maar bij conventionele benzine/diesel-auto's niet verder kijken dan de auto zelf (dus dan ineens niet kijken naar tankauto's, raffinaderijen, benzinepompen, oliewinning, recycling, etc etc) Doe anders maar even een google search naar oil environment en dan afbeeldingen. Lekker spul is t niet hoor.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 22 juli 2024 15:07]

[Yucon]

Dat denk ik niet. In die situatie kun je met je 208 naar je werk enkele tientallen km's verderop rijden en gebruik je de focus station op benzine voor de gezinsritjes waar je hem voor nodig hebt. Niemand zegt dat je perse de grootste auto het meest moet gebruiken.

[TMC]

De markt is klein maar een stuk groter dan de markt voor luxe sedan, dus relatief gezien is dit een erg grote verbetering. Als ze daadwerkelijk een EV met >300 km range voor 30k op de markt brengen vind ik dat een prima mijlpaal.

[n00bs]

LOL, jan modaal heeft echt geen 30K even in een lade liggen. Die liggen al krom vanwege de belachelijke prijzen op de woonmarkt (zelfs de "sociale" huur), inc. alle andere stijging van lasten.

Deze markt wordt pas interessant wanneer je tussen de 3-8K 2e hands een auto kan kopen, want daar zijn de meeste auto's in. En aangezien dit never gaat gebeuren omdat de LIPO's te duur zijn in productie en niet lang meegaan; Is de toekomst niet op basis van deze techniek.

[cadsite]

€30.000 als tweede auto in het gezin?
Misschien eens je wijkje uitrijden en je vergewissen van de realiteit van 95% van de mensen.

[reablom]

De GTI versie kost nu ca 30kEuro. Het gros van de 208's die verkocht worden zit tussen de 13k en 18k. Wil je "de massa in beweging brengen" dan moet de prijs van de elektrische versie ook rond dat bedrag zitten.

[latka]

Het gros zal 2e hands kopen en als ik zie dat 70% capaciteit in de accu blijft na 8 jaar dan weet ik niet of ik zo'n auto 2e hands nog interessant is.

[Arator]

Ook voor het vroegere type "bakkersauto", tegenwoordig ludospace geheten, zie ik wel toekomst als elektrische variant. Dat zijn toch de typische wagens die van de oprit via de schoolpoort naar de winkel rijden.
Prijs zou dan ergens rond de 15k moeten komen

[Reactie gewijzigd door Arator op 22 juli 2024 15:07]

[WaterFire]

Kijkend naar het bestaande aanbod van elektrische auto's en het gegeven dat er een 50kW accu in komt denk ik dat 30000 euro aan de lage kant is. "Dat zou de markt openbreken" of jouw "dat brengt de massa in beweging" is dan een veelgebruikte zin, maar ik acht Peugeot daar niet opeens de partij voor om dat voor elkaar te krijgen.
Elektrische varianten krijgen vaak zo veel extra opties dat je moet vergelijken met de duurste brandstof uitvoeringen, en bij de 208 is dat rond de 24000 euro. Dus 30k gaat het niet worden denk ik (jammer genoeg).

[Finger]

Ik betwijfel of er echt een doorbraak komt, ik denk dat de doorbraak in vorm van waterstof komt zodra het tanken daarvan wat sneller gaat.

[Reactie gewijzigd door Finger op 22 juli 2024 15:07]

[lazershark]

Waterstof is inherent licht ontvlambaar. Bij een aanrijding niet zonder risico. Ik denk dat dat de doorbraak van de technologie in auto's in de weg staat.

[deneys]

Is het niet zo dat de brandweer extra opleidingen krijgt betreffende elektrische wagens wegens gevaar op elektrocutie. Dus zo ongevaarlijk zijn die elektrische wagens toch ook niet.

[andreetje]

Nee, dat valt mee. In de documentaire van VPRO wordt gesteld dat het veiliger dan lpg is.

https://www.vpro.nl/progr.../deltaplan-waterstof.html

Overigens is de accu van een EV niet ongevaarlijk.

https://motherboard.vice....brand-tesla-accu-batterij

[Djuroen]

Niet veel gevaarlijker dan rijden op gas...
Dat zijn we ondertussen ook gewend, toch?

Zelfs in huis koken/stoken we met een gevaarlijke stof genaamd aardgas. Nog een situatie waar waterstof ook geschikt voor zou kunnen zijn.
Ik voorzie een mooie toekomst voor de mogelijkheden met waterstof.

[Fermion]

Waterstof is veel gevaarlijker dan aardgas.

[latka]

Je bedoelt dat je het niet ruikt oid? Aardgas ruik je ook alleen maar door de geurstof die toegevoegd is. Zomaar stellen dat het gevaarlijker is dan aardgas helpt geen enkele discussie.

[OCU-Macs]

Rijden op LPG is totaal ongevaarlijk. Altijd al geweest, zal ook zo blijven. Niet dat het een toekomst heeft, maar dat is een ander verhaal.

Echter... waterstof laat zich lastig opslaan. Het kruipt zelfs tussen de intermoleculaire ruimtes van een dikke stalen LPG tank heen.

Behalve de oliemaatschappijen die graag hun bestaande infrastructuur zouden wensen te hergebruiken zie ik niet echt een mainstream toekomst voor waterstof. En niet dat accu's heilig zijn hoor... verre van dat. Eerlijk gezegd dat ik dat je helemaal niet aan het concept 'auto' moet blijven hangen als 100% transportmiddel voor de toekomst.

Voor mijn woon-werkverkeer heb ik een speed-pedelec aangeschaft. Die gaat me jaarlijks 9000 kilometer aan auto-kilometers besparen. Hierdoor neem ik geen plaats in op de rijksweg. Er blijft op de plaats bestemming een parkeerplaats vrij die ik anders zou bezetten, en ik verplaats me met veel minder energie die een EV zou verbruiken (nog even los van het gezondheid aspect).

Toegegeven, geen use-case voor iedereen, en ook niet voor het hele jaar rond, want er zullen weersomstandigheden zijn waarin ik zal teruggrijpen naar de auto.

Desalniettemin is die besparing van 9000 kilometer daar. Kun je niet omheen.

[Djuroen]

https://www.feenstra.com/zorgelooswonen/waterstof

Check dit artikel eens

[IndoBoy]

Interessant artikel!

[fastedje]

De Hindenburg ging voornamelijk in vlammen op omdat de 'ballon' met een brandbare verf, die veel weg had van thermiet, was bedekt. Dat verklaart ook de zichtbare vlammen, iets wat je bij verbranding van waterstof niet zo snel zal zien.

[Blokker_1999]

Waterstof ... het slechtste van 2 werelden. Gruwelijk inefficient. Waar een BEV rond de 90% haalt en moderne brandstofmotoren boven de 35% gaan zit je met waterstof rond de 25%. Daar komt ook nog eens o.a. het transport en de opslag bij. Waterstof is ook nog eens duurder dan benzine of diesel. De wagens zijn een pak duurder en als je pech hebt en er heeft net voor jouw iemand getankt dan mag je alsnog een half uur wachten want je moet de waterstof op lage druk uit de grote opslagtank eerst onder druk gaan zetten.

Ik zie wel een toekomst voor waterstof, maar zeker niet in personenwagens.

[Fidesnl]

en als je pech hebt en er heeft net voor jouw iemand getankt dan mag je alsnog een half uur wachten want je moet de waterstof op lage druk uit de grote opslagtank eerst onder druk gaan zetten.

Wat een onzinverhaal.. dat krijg je alleen als je compressor te klein is voor de benodigde capaciteit..

Is hetzelfde als moeten wachten bij een laadstation op je buurman omdat hij als eerste de stekker heeft ingestoken en jij moet wachten tot hij klaar is voordat jij kunt snelladen..

[n3z]

Waarom zou iemand voor waterstof kiezen? Het fijne aan elektriciteit is dat het letterlijk overal beschikbaar is. Daarnaast willen we juist af van de macht van grote bedrijven i.p.v. ze weer macht toe te kennen via nieuwe tankstations.

[latka]

Tankt sneller (in ieder val sneller dan elektrisch). En hoeze grote bedrijven de macht ontnemen met elektrisch? Jij tankt niet bij Nuon? Ik heb best wat zonnepanelen liggen, maar als ik een tesla op zou moeten laden kost dat 3 dagen voor een volle accu, dus ik zal toch terug moeten vallen op de Nuons als ik al elektrisch ga rijden.

[Prullenbak84]

Deze peugeuot laadt naar verwachting een km of 200 bij in een half uur. Ik wil niet eens verder dan 200km in een auto zitten voordat ik ff een half uurtje zelf bij moet tanken met koffie of een big mac.

Waarom zou ik sneller moeten tanken?

[latka]

;-) Ik jakker nog wel eens 800km aan een stuk door. Tuurlijk is 10 minuten strekken niet erg, maar iedere 200km 30 minuten is wel even iets anders. En oh ja, dat verbruik is bij 100km met wind mee. Als je rijd zoals ik soms doe dan denk ik dat de range halveert.

[Prullenbak84]

Dit ligt allemaal aan jouw overantwoorde manier van rijden, en niet aan elektrische auto's

[marcop23]

Het is heel fijn dat de auto kan laden op drie fasen, dat is iets wat ontbreekt bij bijvoorbeeld een Jaguar I-Pace, een Nissan Leaf, een Kia Niro, VW e-golf, en waarschijnlijk nog wel meer. Dit maakt het mogelijk om op een standaard huisaansluiting met 11 kW te laden.

[cadsite]

Een standaard huisaansluiting op 3-fasen? Dat is verre van standaard...
Enne, in BE zijn ze serieus aan het denken om een taks in voege te brengen die enkel en alleen kijkt naar de capaciteit van je aansluiting. JACKPOT!

[LOTG]

Je klinkt verbaasd. Zo iets gaat NL ook gebeuren. De auto werd zwaar belast, vooral aan de pomp en als die inkomsten weg vallen moet dat elders gecompenseerd worden. Als iedereen thuis zijn auto gaat opladen dan is dat een logische plek.

[Flagg]

Electriciteit wordt nu al zwaarder belast dan benzine, dus daar hoeven ze niks voor te veranderen.

[CEx]

3x25A is zeker standaard in Nederland, sterker nog als je kijkt naar de captar dan is 3x25A net zo duur als 1x35A.

Verhogen van 1 naar 3 fasen kost je een fractie van de daadwerkelijke kosten die de netbeheerder moet maken indien de aansluitkabel ongeschikt is.

[nils83]

Overgrote meerderheid van Belgische aansluitingen is 3 fase (wat niet betekent dat ze dit allemaal gebruiken) en het is al jaren zo dat hoe groter je aansluiting hoe groter je vaste distributiekost.

[Fermion]

Elk huis heeft wel 3-fasen a 25A per stuk.

[Pixelmagic]

Dat is dus niet waar. Vooral in grote steden hebben vele oude huizen gewoon 1 fase.

[Mushroomician]

En ook nieuwe. De woningen worden meestal om de beurt op één fase aangesloten, tenzij aanvrager specifiek 3 fase wenst (voor bijv kookpunt)

[Steyn_E]

Er ligt echter (vanaf eind jaren 60/begin 70) wél al de juiste bekabeling. Kwestie van zekeringen inschroeven, 400V meter en gaan met die banaan (laatst zelf nog een groepenkast bouwjaar '68 vervangen voor een nieuwe, grote verbouwing en dan dus maar alles goed doen. We hadden hier ook nog geen aardlekbeveiliging dus sowieso hard nodig). 3-fase heeft zonder enige twijfel de toekomst. Zowel vanwege verwarmen als elektrisch laden. Ook inductiekookplaten zijn soms al 400V (zonder 2x230v optie).

[sympa]

Ik krijg mijn auto toch niet de etage op hoor. Maar het is wel jammer als we elektrisch willen gaan verwarmen natuurlijk.

[houtig]

Ik heb ook 1 fase maar ook 3 fase.
Veel huizen worden wel aangelegd met een 3 fase aansluiting maar wordt onder de meter maar 1 fase aangesloten/beveiligd.
Zo lijkt het dus dat je maar 1 fase hebt terwijl alles waarschijnlijk al is voorbereid op 3.
Helaas kan je dit niet checken zonder je zegel te verbreken, ik zou het ook niet doen omdat waarschijnlijk 80A is afgezekerd zonder aardlekschakelaar. Dat geeft een klapper als je kortsluiting maakt. Is trouwens officieel ook verboden in de wet.

[darknessblade]

correctie: elk huis heeft de mogelijkheid voor 3 fase 25A elk, {tegen geen meerprijs per maand}

je hebt hierwel een geschikte meterkast voor nodig om gebruik ervan te kunnen maken.

[no_way_today]

Oude huizen niet helaas.

[cadsite]

Misschien eens verder kijken dan je neus.
Ik woon in een huis. Hier is geen 3-fase. Dus je bewering is al fout.
Als ik kijk bij collega's is dat ook niet het geval.

[Naafkap]

PSA is grote stappen aan het zetten. VAG roept het, maar PSA doet het. Als je ziet wat ze de laatste jaren op de markt brengen, kan je niet anders zeggen dat ze heel goed bezig zijn. En tja, kan je zo’n peperdure jag niet laden met 3 fasen en deze Peugeot wel. Dat zegt wel wat.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 22 juli 2024 15:07]

[stefanv]

PSA heeft al vele vele jaren elektrische auto's. Sowieso de 106 en de eerste Partner. Dit was wel met ouderwetse accutechniek.

Nu begint er wat schot in de zaak te komen met de moderne accupakketten en meer laadpalen.

[Aurora]

Waarom kun je een Tesla niet opladen met 3 fasen?!

[Reactie gewijzigd door Aurora op 22 juli 2024 15:07]

[Naafkap]

Ik maakte een fout. Ik bedoel Jaguar. Excuses.

[JayPe]

VAG doet 't al lang. E-golf en e-up al sinds 2013.

Ze geven er weinig ruchtbaarheid aan, maar ze zijn er wel degelijk. De iOn van Peugeot bestaat ook al best een tijdje, maar ook die zie je niet prominent op de websites van Peugeot staan.

[jandeman63]

En vergeet niet de openbare AC laadpalen. Even inpluggen en 2 uur winkelen levert dan tenminste wat op.

[Shaflic]

Wow ik wist dat de Jaguar slechts 1 fase laden had, maar van al die andere modellen nog niet. Ongelofelijk dat ze dat niet doen en hulde aan Peugeot om het wel te doen.

Met 3 fase aan de publieke paal laad je toch even 11 tot 22kwh ipv 3 tot 7kwh. Scheelt nogal: 8 of 20 uur laden.

[Ruw ER]

Blij dat er dit soort auto's op de markt komen, het is echter niets voor mij. Japanse middenklassers van max 10 jaar oud, dealeronderhouden, 150k op de teller koop je voor 5 of 6k. En krijg je nog 2k voor als je ze verkoopt een jaar of 5 later. Rijdt naar mijn mening net zo goed. Dat is nu ook een beetje het probleem met de elektrische auto's, ze moeten opboksen tegen kwalitatief heel goede benzine occasions.

[OxWax]

Tot de benzine 5eur/l gaat kosten

[cadsite]

Mocht dat nu het geval zijn, dan nog is een benzine voor 90% van de mensen voordeliger.

[assje]

Wat een complete onzin, een EV zou nu voor veel mensen financieel al de beste optie zijn.

[cadsite]

rekenvoorbeeld?
Als je iemand verwijt onzin uit te kramen is het minste wat je kan doen wat argumenten aanbrengen.
Een deftige 2de hands benzine koop je voor minder dan €10.000.
Na 10 jaar gebruik heb je all-in niet meer dan €25.000 uitgegeven.
Doe me dat eens na met een EV.

[assje]

Ik heb niet het idee dat jouw uitspraak is gebaseerd op degelijke kennis of berekeningen dus zag weinig noodzaak dat wel te doen.

Er zijn volop nadelen aan EV's, vooral als je niet thuis of op het werk kan laden en/of regelmatig lange afstanden rijdt.

Echter als een EV passend is is het in veel interessant vanuit TCO.

Voorbeeldberekening uit mijn historie:
https://tweakers.net/my.t...lay_image&image_id=637957

Alle details zijn aan te passen met variërende uitkomsten, daar is hier de plaats niet voor. Ik rijd zelf in ieder geval een EV voor een bedrag per kilometer waar geen enkele benzine auto voor rijdt.

[Reactie gewijzigd door assje op 22 juli 2024 15:07]

[blissard]

Je verwijzing doet het niet. Ik ben wel benieuwd. Mij huidige Passat kost 50ct per kilometer all-in (bron ANWB). Bij mijn rijgedrag is dat 4000 euro per jaar. Best veel geld voor 8000 km.

[assje]

https://tweakers.net/ext/f/sLwdaEpAsxFMkGUBtPbMnWHg/full.jpg

Door de hoge investering en lage lopende kosten is een EV vooral geschikt voor relatief hoge kilometers per jaar. Voor 8000/jaar zie ik het nog niet snel interessant zijn.

[blissard]

Nette tabel, dank voor het delen. Er zijn altijd genoeg redenen om niet over te stappen, maar een goed overzicht maakt transparant.
Voor mij zou financiering een behoorlijke kostenpost zijn. ( ca. 4%, dus 1200 euro/jaar voor een nieuwe ioniq). Dan kost een redelijke nieuwe ioniq ca. 2000/jaar meer dan mijn huidige auto. Met 8000 km/jaar is overstappen inderdaad niet interessant.

[Pietervs]

Je begint al met een nieuwe EV te vergelijken met de aanschafprijs van een tweedehands benzine auto. Die redenatie volgend zou nu iemand kunnen zeggen: een Ferrari kost anderhalve ton, de Renault Zoë 30k waarmee aangetoond is dat een EV goedkoper is...

Verder ontbreekt er iets van een kilometrage: ga je 10.000 km per jaar rijden of 35? Als dat bekend is, kun je de ANWB statistieken er tegenaan gooien en is vrij snel duidelijk wat er goedkoper is.

[cadsite]

Waar heb ik gezegd te vergelijken met een nieuwe EV?
Ik heb enkel gezegd: "doe me dat eens na met een EV".

Dat er nog geen betaalbare tweedehands EV's zijn maakt mijn berekening juist. Dat dit gaat veranderen, daar ben ik ook van overtuigd, maar tot op heden is elektrisch rijden nog duur tot zeer duur.

Ik hou ook mijn hart vast over hoe de regelgeving gaat veranderen, want dat zal ze. Momenteel is brandstof een gigantische melkkoe voor overheden. Die gaat opdrogen door de transitie, maar de kosten blijven, dus de inkomsten zullen elders moeten gehaald worden.

In BE hebben we dit al eens gezien met de PV. Volop subsidiëren en wanneer de adaptatie aanslaat en de kosten de pan uit swingen worden er belastingen ingevoerd die de subsidie deels tot volledig terugeisen. Een collega kan zijn belasting (netvergoeding) net betalen met de subsidie (groenestroomcertificaat).

[Pietervs]

Dus je vergelijkt een tweedehands ICE met een niet-bestaande tweedehands EV.
En ik zie nog steeds geen kilometers die je er per jaar mee af wil leggen...

[cadsite]

is het nu zo eigenaardig wat ik zeg?
Ik wil NU een auto. Ik leg er zo'n 6.000km/ jaar mee af. Ik heb een budget van max. €10.000 (in realiteit eigenlijk zelfs maar de helft).
Dat er nu inderdaad nog geen 2de hands EV is maakt het er niet beter op, maar dat is een feit dat er voor zorgt dat een EV voor mij, nu, nog(!) absoluut geen optie is.

[Pietervs]

Het is in die zin eigenaardig, dat je een "vergelijking" maakt tussen een bestaand iets en een niet-bestaand iets: het is gewoon onzin om te roepen "doe dat maar eens na".
Als er tweedehands EVs zouden zijn in jouw prijsklasse, DAN kun je een vergelijking maken.

[cadsite]

Ik wil NU een auto.
Vind je het dan eigenaardig dat ik kijk war er NU te koop is?

[Pietervs]

Nee, maar ik vind het eigenaardig dat je vergelijkt wat er NU te koop is met wat er NU NIET te koop is.
Wat ga je de volgende keer aantonen? Dat een tweedehands ICE goedkoper is dan een Concorde? Die zijn namelijk ook niet te koop...

[cadsite]

Als ik winkel kijk ik inderdaad naar wat er beschikbaar is. Eigenaardig hé.
Volgende keer is een ev misschie interessanter, laat ons hopen. Een concorde is nogal lastig om in mijn garage te krijgen.

[Pietervs]

Nee, dat is niet eigenaardig. Wat wel eigenaardig is, nogmaals, is dat je dingen die bestaan (tweedehands ICE) met dingen die er nog niet zijn (tweedehands EV). Om vervolgens te roepen "doe dat maar eens na".

Maar dat wil niet doordringen, dus ik laat het hier verder maar bij.

[cadsite]

Ik begrijp je wel hoor.
Het is een oneerlijke vergelijking. Daar heb je volledig gelijk in.
Mijn punt was dat ik niet anders kan dan vergelijken met wat er beschikbaar is. Vandaar dat ik ook al een aantal keer gezegd heb dat dit een momentopname is. Over x-aantal jaar moet deze keuze opnieuw gemaakt worden en dan zal het er waarschijnlijk helemaal anders uit zien.

[OxWax]

Jij gaat uit van 2de hands dus iemand moet die nieuw kopen.
Denk je dat een prijs van 5eur/l nog veel mensen een 30k ICE wagen gaan aanschaffen?

[cadsite]

leg me nu eens geen woorden in de mond...
Ik heb een budget van max. €10.000.
Daarmee koop ik een wagen, maakt niet uit welke aandrijving.
Met die gegevens is elektrisch gewoon onbetaalbaar tot op heden.
Een wagen van €30.000 is voor mij niet aan de orde, ik geef zoveel geld niet aan een voertuig.

[Deveon]

Het is natuurlijk lastig om als nieuwe auto te concurreren met een auto van 10 jaar oud. We kunnen over 10 jaar pas zien hoe de tweede generatie “betaalbare” EV uit 2019 in de tweedehands markt aanslaat.

Om zelf te speculeren verwacht ik dat ze redelijk waardevast zullen zijn. Naast de accu en interieur is er namelijk nauwelijks slijtage. Alleen het overheidsbeleid is, zoals altijd, onzeker.

[blissard]

Waarom denk je dat er nauwelijks slijtage zal zijn? Ook een EV heeft wiellagers, schijfremmen, schokdemper, ophangrubbers, koelventilatoren etc. Net als ICE’s. Het enige verschil is het type motor.
Daarnaast komen er over 5 jaar ongetwijfeld EV-specifieke slijtage-delen naar boven.

[Deveon]

Ik was de wielophanging inderdaad even vergeten te noemen. De remmen hoeven amper omdat je bijna uitsluitend remt op de motor (regenereren).

De koelventilator hebben de meeste EVs volgens mij ook niet. De koeling is namelijk niet kritiek voor de aandrijving, het is alleen beter voor het snelladen van de batterij. Deze hoeft dus niet preventief vervangen te worden.

Voor de EV specifieke onderdelen kan je denken aan de pomp voor de koeling en de batterij vloeistof. De batterij vloeistof moet volgens mij na 8 jaar en de pomp voor koeling is ook niet kritiek voor de aandrijving.

Samengevat en kort door de bocht heeft een EV nog steeds de APK nodig, maar geen beurten.

[OxWax]

Voor ik denk ga ik eerst wat info opzoeken.
En kijk, buiten de banden is er inderdaad nog een jaarlijkse kost .....de ruitenwisser
https://insideevs.com/in-...rvice-maintenance-how-to/

Zonder wrijving slijt er nu eenmaal niets, think about it ....

[Pietervs]

Fijn dat er nu ook eens wat "kleinere" auto's aangekondigd worden in electrische varianten. Ik verwacht dat Opel (Corsa) snel zal volgen, net als Hyundai (i10, i20), BMW (1 serie) en zo nog wat fabrikanten waarmee de race richting betaalbaar eindelijk eens ingezet zal worden.

[GENETX]

De Corsa gaat sowieso hetzelfde platform krijgen als deze Peugeot sinds de overname van Opel door PSA (Peugeot en Citroen).

[vinkjb]

veel mensen die nu elektrisch rijden hebben de auto van de zaak op enkeling na dan, die rijden echt niet omdat ze zo begaan zijn met de aarde, gewoon omdat de baas het aanbied.
Daarnaast zal het heeeel rustig worden op de weg want de meeste mensen kunnen zo'n auto gewoon weg niet betalen, en daar zit ik ook bij.
wel gelijk file probleem opgelost

[multikoe]

veel mensen die nu elektrisch rijden hebben de auto van de zaak op enkeling na dan, die rijden echt niet omdat ze zo begaan zijn met de aarde, gewoon omdat de baas het aanbied.

Precies, en dat is helemaal niet erg. Uiteindelijk gaat het er om de brandstofauto's van de weg te krijgen en je moet ergens beginnen. Als de dure jongens die auto's kopen (met welke motivatie dan ook), dan zorgt dat voor aanleg van laadpalen, de elektrische auto's komen uiteindelijk tweedehands beschikbaar, ze worden "gewoon" in het straatbeeld, de vraag loopt op, autofabrikanten krijgen ervaring in het bouwen, krijgen de financiële middelen om productielijnen voor goedkopere modellen op te zetten en voor je het weet kan zelfs jij, de "gewone" burger met een sterke drang om het milieu te redden, ook meedoen. Prachtige ontwikkeling!

[steveman]

Afgezien van de kleur vind ik hem eigenlijk mooier dan mijn 208

Wel een mooie klasse om elektrisch rijden in mogelijk te maken iig.

[lololig]

Mooie actieradius-laadsnelheid combinatie. Kun je daadwerkelijk een eind mee komen als je elke paar honderd kilometer stopt, wat toch al verstandig is als je alleen rijdt

[NTwoO]

Altijd weer leuk om de straatbeeld van Kaapstad te zien

[Trommelrem]

Weliswaar is de 208 cabrio wel een beetje een vrouwenauto, maar het is best tof om eindelijk een elektrische convertible op de markt te hebben.

[wpeterw]

Elke 208 is een vrouwenauto.