[...]
Dit is economisch opportunisme. Als zo'n auto economisch waarde vertegenwoordigt betekent dat dat hij ook waarde voor iemand anders dan de berijder heeft. Als je zegt dat die waarde voor iemand anders er niet is (restwaarde nagenoeg nul) is er dus ook geen economische waarde. Dat is de berijder van die auto dus zomaar ineens kwijt.
Jij bekijkt de auto als beleggingsobject, ik bekijk hem als gebruiksobject. Een stofzuiger heeft aan het einde van de redelijke gebruiksduur bij mij in huis ook een waarde van 0, nouja wellicht geeft er iemand een tientje voor op Marktplaats.
Hetzelfde als met huizen. Al die mensen die gilden dat hun huis onder water stond en probleem dit en probleem dat. Het is een huis, daar hoor je in te wonen. Zolang jij er in woont en met genot woont is er niets aan de hand en dan heeft het huis een intrinsieke waarde: het dak boven je hoofd dat je warm en droog houdt. Mijn huis heeft jaren onder water gestaan, maar ik woonde er geen seconde minder goed door.
Same voor auto's: dat de auto op de occasionmarkt geen grijpstuiver meer oplevert wil niet zeggen dat je hem naar de sloop moet brengen en dat je hem niet meer kan gebruiken. Dat is geen economisch opportunisme, dat is de realiteit.
Deels, ja. Er wordt bij een auto toch echt wel altijd rekening gehouden met restwaarde in de berekening van de kosten, dus voor dat deel is het wel degelijk een investering.
Nee, het is geen investering tenzij het een klassieker of old-timer is. Een investering hoort waardevast te zijn en liever nog rendement op te leveren. Ik heb nog nooit een verzamelaar gehoord die investeert in tweedehands Opel Insignia's.
Dat klopt, maar dat betekent dus dat halverwege de spelregels veranderd zijn waardoor de afschrijving verdubbelt. Dat is kapitaalvernietiging.
Op papier, maar Henk & Ingrid kunnen gewoon door blijven kachelen in hun derdehands autootje, niets aan de hand.
Dat bedoel ik dus. Nu kan het uit algemene middelen betaald worden, dus de vooroplopers krijgen een leuke meevaller, maar tegen de tijd dat het mainstream wordt is er geen geld meer. Dus Jan met de Pet loopt nu de (relatief dure) EV's te betalen terwijl hij zelf niet kan meeprofiteren en wel de volle mep mag betalen, terwijl hij daardoor bovendien meebetaalt aan de waardevermindering van zijn eigen auto.
Sja, de wereld is niet altijd eerlijk. Aan de andere kant is er een hele grote groep early adaptors geweest (de Leaf rijders bijvoorbeeld) die heel veel naderen hadden (Leaf Gen1 had een heel beperkt bereik, geen fastcharging, FastNed bestond praktisch nog niet) en die toch uit idealisme vooral een EV gingen rijden. In de tijd van de eerste Model S classic waren er simpelweg vrijwel geen betaalbare EV's en toch wilde de overheid de markt aanjagen. Hoe je het ook bekijkt: dat is wel gelukt. Mensen wenden aan PHEVs, HEVs en BEVs en fabrikanten gingen (vooralsnog vaak gedrongen als compliancy car) onderzoek doen, bestaande modelletjes aanpassen etc. Nu komt de markt tot ontwikkeling, zelfs partijen als Toyota gaan nu vrijwillig goedkopere (ik zeg bewust niet "goedkope") BEVs in de markt zetten. Ik denk dat zonder al die stimuleringsmaatregelen we misschien wel jaren achter zouden lopen nu. Dus hoewel het oneerlijk voelt heeft het wel deels geholpen.
Hoe het in de toekomst moet weet ik niet. Ik wen weer langzaam aan het betalen van een normale bijtelling voor mijn wagen. Dankzij het deels lage 4% tarief kan ik de Model3 tegen een acceptabele bijtelling rijden maar reken er maar op dat mijn volgende auto (indien lease) bij voorkeur eentje van rond de 40K gaat worden ipv nu 60K, als ik straks volledig weer 22% moet betalen.
We zullen de komende jaren goed moeten nadenken hoe we Henk & Ingrid uit de pruttel krijgen en aan de BEV krijgen en wat mij betreft inderdaad met zo min mogelijk nadelige financiële gevolgen. Echter, de energietransitie mag van iedereen wat offers vragen: of dat nou financieel of gebruiksgemak is, het hoeft echt niet allemaal volledig hitless en pijnloos. Voor een betere wereld (en ik ben er van overtuigd dat een wereld met alleen maar EV's een betere wereld is, hoewel er dan nog veel werk overblijft bijvoorbeeld in de scheepvaart) mag je je best een beetje inzetten.
Ja, wie anders? Of wou je gewoon een paar ziekenhuizen sluiten omdat er anders geen geld voor is?
Wie anders: wij allemaal, uit algemene middelen. Ziekenhuis sluiten is natuurlijk een dom argument, sorry dat ik het zeg. Dat heb je mij nooit horen zeggen en niemand zal zeggen "sluit maar een ziekenhuis en betaal daar een paar leuke EVs van."
Dat zeg ik dus. EV's zijn veel te duur. Daarom is het geen alternatief.
Ze zijn op dit moment in aanschaf nog duurder dan ICEs maar de TCO maakt dat voor een flink deel goed. En de komende jaren zal de prijs van EVs alleen maar zakken. Waarom moet het allemaal instantly geregeld zijn? Rome is ook niet in 1 dag gebouwd.
De kosten zijn domweg het dubbele van een ICE
Domweg niet waar, zie discussie hierboven. De e208 kost 14k meer (40k) dan de ICE variant (26k), da's niet het dubbele. Het is wel flink veel meer maar een deel daarvan krijg je direct terug in meer auto (hogere prestaties dus niet 1:1 vergelijkbaar want 140 pk is gewoon heel wat anders dan 68 pk). Daarbij zal deze prijs de komende jaren flink omlaag gaan als gevolg van overheidsdwang (direct of indirect door middel van het wegvallen van subsidies en een verbod op ICE verkopen), marktwerking (meer partijen) en het verminderen van R&D en accu kosten.
nog zonder de noodzakelijke investeringen in het stroomnet en productiefaciliteiten, want dat gebeurt nog bijna niet.
Niet waar, dat gebeurt wel (of althans: staat in de planning):
https://www.ed.nl/home/ne...en-te-voorkomen~a0302f44/
[quote]
Je hebt toch een auto van de zaak tot je beschikking? Dat is loon in natura. De bijtelling is belasting over de waarde van dat loon.
[/quote]
Het is loon in natura ja en ik vind het grotendeels ook niet erg om daar een heffing over te betalen. Ik denk wel dat de heffing onevenredig is, maar da's een andere discussie.
Dat zeg ik. EV's moeten gesubsidiëerd worden, anders wil geen hond ze hebben want ze zijn veel te duur. En ik snap jouw standpunt wel, ik zou het ook doen. Maar het punt is dat het op deze manier nooit uit kan in de toekomst.
Waarom blijft iedereen zo hangen in het mantra "ze zijn te duur"? Ik heb al laten zien (en dat is een simpele opsomming) dat EV's aanzienlijk goedkoper en bereikbaarder zijn geworden. Was het voorheen alleen voor de Leaf rijder (en dus zeer beperkte range en uitstraling) en Tesla Model S rijder, nu is er een heel assortiment aan de bovenkant van het midden-segment : de Kona, de eNiro, de Leaf2, de Mode3, de e208, etc etc. En die ontwikkeling gaat echt niet stoppen, EV's zullen de prijsontwikkeling naar beneden doorzetten. Je hoeft echt geen econoom te zijn om die ontwikkeling te zien, toch? Dat het *nu* nog niet bereikbaar is voor Henk & Ingrid wil niet zeggen dat dat over 5 jaar nog steeds zo is.
De korting die jij krijgt wordt gefinancierd door mensen die geen EV kiezen. Nu kan het zijn dat dat mensen zijn die zeggen 'schijt aan het milieu, ik koop een ICE van een ton', maar voor de overgrote meerderheid zijn het mensen die een EV niet kunnen betalen. Dus je hebt een grote groep mensen die zo'n overstap niet kunnen betalen, en die ga je dan nog eens extra laten betalen voor mensen die zo'n overstap wel kunnen betalen. Daardoor kunnen die mensen alleen nog maar minder makkelijk die overstap maken. Daarbij betalen ze zo mee aan de waardedaling van hun eigen auto.
Ik heb al meerdere malen gezegd (en ik zeg het nog eens): het beleid van de afgelopen jaren blinkt niet uit in doordachtheid, maar het heeft wel z'n effect gehad. Of het beter kon? Jazeker. Moeten we zo doorgaan? Ja (qua stimulering) maar wel op een andere manier. Waar moet het geld vandaan komen? Weet ik niet, wat dacht je van de olie en autoindustrie wellicht? Ik ben geen econoom, laat ze met een goed plan komen.
[quote]
EV-rijders zijn een feestje aan het vieren dat door anderen betaald wordt. Ja, ik snap dat je dat prettig vind. Ik neem jou persoonlijk ook niks kwalijk, ik vind het kwalijk dat de overheid dit faciliteert.
[quote]
Dus de hele anti-EV discussie gaat ineens niet meer over of EV's nodig zijn, of EV's goed zijn voor de wereld, of EVs goed bruikbaar zijn en of ze prettig rijden maar het gaat er nu alleen maar om dat de overheid een slechte subsidiemaatregel heeft uitgerold en dat jij het daar niet mee eens bent en dat -boehoe- jij daar voor opdraait (if any, zeg me hoe jij dat gevoeld hebt in je portemonnee)?
Goed, zeg dat dan. Maar stop (jij niet persoonlijk maar 'de anti-EV kerk') met het mekkeren dat EV's te duur zijn (komt goed) en niet deugen (onwaar) en de accu snel versleten is (onwaar) en niet prettig rijden (onwaar) en geen caravan kunnen trekken (niet relevant voor 4/5e van het volk en tevens onwaar en tevens kunnen hele volksstammen überhaupt geen caravan trekken met hun Open Corsa) en dat het dagelijks uren laden zo'n crime is (onwaar) en dat het electriciteitsnet het niet aan kan (onwaar).
Biodiesel is om te beginnen CO2-neutraal en veel goedkoper uit te rollen.
Vast. En daarom is de EV slecht en moeten we die ontwikkeling afserveren? Waarom kan het niet en-en zijn?